Know99判決書

搜尋結果：開啟車門

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1118號上訴人莊宗憲上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度交上易字第131號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人莊宗憲有如其犯罪事實欄所載駕車不慎碰撞路旁車輛，導致該車駕駛即告訴人陳孝怡左側肩膀、左側手肘與手部均受有挫傷之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處過失傷害罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴意旨略以：案發當天係告訴人違規停車，碰撞發生時，其左手並未接觸車體，不可能因此受傷，行車紀錄器影像亦未顯示告訴人左手關門之畫面，況且其在事故前1日被丈夫毆打受傷，則卷內其所出示診斷證明書上記載之傷勢，是否本次車禍事故造成，實屬可議，尚難證明伊有過失傷害犯行。再者，本次車禍之肇事主因為告訴人，依信賴原則，亦應諭知伊無罪，原判決論處伊罪刑，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反經驗、論理及相關證據法則，並敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之供述，佐以證人即告訴人之證詞，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、車損照片、員榮醫院診斷證明書、該醫院函文及檢送告訴人之病歷資料、原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄，及案內其他相關證據資料，經勾稽比對之結果，定其取捨資為論斷，因認上訴人自路邊起步時，僅留意左方來車，疏未注意其右前方適有告訴人甫開啟車門，不慎撞擊告訴人車輛之駕駛座車門，導致欲順手以左手關閉車門之告訴人受有傷害，認定上訴人有前揭過失傷害犯行，對於上訴人辯稱告訴人非以左手關門、診斷證明書上記載之傷勢與本次車禍事故無關、告訴人左手並非因該次車禍受傷云云，何以均不足以採信，已依據卷內資料逐一指駁及說明，核其論斷，尚與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違法。又所謂信賴原則，係指行為人業已遵守對於防止危險發生之相關交通法規，並盡相當之注意義務，以防止危險發生者，可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務而言，倘因此仍發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。本件原判決已敘明告訴人雖違規停車，然上訴人亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，導致本件車禍之發生，難認其已遵守相關交通法規，並未盡相當之注意義務，對本次車禍事故，自無信賴原則之免責可言。上訴人執以指摘原判決不當，亦非有據。是上訴意旨所云，無非係就原審適法職權之行使，及原判決已述明之事項，徒憑己見，為不同評價，再為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1118-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2545號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建彬上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1765號、113年度偵緝字第1766號），本院判決如下：　　主　文黃建彬犯如附表三編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3主文欄所示。　　事　實一、黃建彬於民國113年2月5日中午11時40分許，行經臺北市○○ 區○○○路○段00○0號前，見陳志合停放在該處車牌號碼000-00 00號自用小貨車之車門未上鎖，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，開啟車門後徒手竊取車內陳志合所有之提袋1個（內含如附表一所示之物）得手，旋逃離現場。二、黃建彬另於113年3月22日下午4時26分許，行經在臺北市○○ 區○○路000巷0號前，見謝易泰停放在該處車牌號碼000-0000 號自用小貨車之車門未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，開啟車門後徒手竊取車內之謝易泰所有之行動電話1支及林奕霖所有之黑色皮包1個得手，旋逃離現場。三、黃建彬於上開犯罪事實一犯行竊得財物中，見有陳志合配偶李佳齡所申辦之中國信託商業銀行卡號0000000000○○○○號信用卡1張（真實卡號詳卷，下稱本案信用卡），黃建彬發現本案信用卡於便利商店小額消費時可透過感應方式簽帳支付消費金額外，另經綁定愛金卡（icash）電子錢包加值功能，於愛金卡餘額不足以支付當次消費金額或餘額過低時，可透過兼具自動付款及收費功能之便利商店設備自動加值授權金額（透過信用卡之信用額度儲值）至愛金卡電子錢包內，再透過愛金卡支付功能於便利商店購買商品或服務，竟基於意圖為自己不法所有，以不正方法由自動付款設備取得利益及以不正方法由收費設備得利之犯意，未徵得真正持卡人李佳齡同意，先持本案信用卡於附表二編號1所示時間，使用本案信用卡之愛金卡支付功能在附表二編號1商店消費購買如附表二編號1所示遊戲點數，以此不正方法由收費設備受有免於支付遊戲點數金額而取得遊戲點數之利益，且因本案信用卡之愛金卡儲值餘額於上開消費時不足額，該機器即從本案信用卡自動加值新臺幣（下同）1萬元至本案信用卡之愛金卡支付餘額內。黃建彬仍不滿足，承前以不正方法由收費設備得利之接續犯意，於附表二編號2至5，於附表二編號 2至5所示時間，持本案信用卡前往附表二編號2至5所示之便利商店，購買如附表二編號2至5所示金額之遊戲點數，並於結帳時持本案信用卡感應之支付各該金額，以此不正方法由收費設備受有免於支付遊戲點數金額而取得遊戲點數之利益。四、案經陳志合、謝易泰各訴由臺北市政府警察局大安分局、信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告黃建彬於本院審理中同意作為證據（見審易卷第95頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第97頁至第99頁），核與證人即告訴人陳志合於警詢（見偵二卷第11頁至第13頁）、證人即告訴人謝易泰於警詢（見偵一卷第33頁至第36頁）及證人即被害人林奕霖於警詢（見偵一卷第43頁至第46頁）指述情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯罪事實一、二犯行之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第39頁、第47頁、第51頁至第55頁、偵二卷第 17頁至第29頁）、被告於犯罪事實三盜刷之本案信用卡消費明細紀錄（見偵二卷第9頁、第15頁）在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告各次犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪及同法第339條之2第2項之以不正方法由自動付款設備得利罪。被告於犯罪事實三係持本案信用卡於極短時間多次感應收費設備支付消費，係在密切接近之時間、地點實施，其犯意單一，且各行為間之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為；又被告以一行為同時觸犯前開以不正方法由收費設備得利罪及以不正方法由自動付款設備得利罪，為想像競合犯，應從一重論以不正方法由自動付款設備得利罪處斷。本件被告所犯竊盜2罪及以不正方法由自動付款設備得利1罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡起訴書認被告於犯罪事實三犯行應論以刑法第339條第2項詐欺得利接續1罪，固非無見。然被告所持本案信用卡係以感應方式進行小額支付，消費過程無需簽名，卷內也無證據可認店員需確認持卡人與申辦名義人相符才得接受消費，從而被告未經申辦人同意持本案信用卡感應支付購買遊戲點數之行為，雖屬於不正方法對收費設備欺詐，然未使店員陷於錯誤，其所為即難以刑法第339條第2項詐欺得利罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第11 2頁），依法變更起訴法條。　㈢被告前因犯竊盜4罪，經臺灣新北地方法院106年度聲字第352 號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；又因犯竊盜4罪，經臺灣新北地方法院106年度聲字第4796號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱乙案），甲、乙二案接續執行，甲案執行完畢後，於106年9月6日縮短刑期假釋出監，然於假釋期間因另犯竊盜等罪，該假釋撤銷，被告於107年11 月8日入監執行殘刑7月27日，並接續被告另犯竊盜案件執行，該殘刑於108年7月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜2罪及以不正方法由自動付款設備得利1罪，均構成累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告於本案所犯竊盜2罪部分，審酌被告構成累犯之前案均為竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均屬相同，其甫自前案執行完畢不久又犯本案，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之竊盜2罪部分，均依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累犯）。至被告於本案所犯以不正方法由自動付款設備得利1罪，因與構成累犯前案之罪名及罪質不同，難認此部分犯罪有對刑罰反應力薄弱之情，爰不加重其最低本刑。　　　　㈢爰審酌被告前即犯多件竊盜（構成累犯前案部分不予評價），於另案假釋期間又不思以正當途徑賺取所需，於本案任意竊取他人財物，再持竊得之本案信用卡以不正方法對付款及收費設備欺詐，藉此獲得不法利益，其毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，未與本案各被害人達成和解或賠償其等損失，暨卷內資料所示及被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就本件所犯3罪分別量處如附表三編號1至3所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實一竊得提袋1個（含其內如附表一所示之物）；犯罪事實二竊得行動電話1支及黑色皮包1個；犯罪事實三以不正方法獲得如附表二所示價值5萬元遊戲點數之不法利益，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：皮夾1個、陳志合國民身分證及健保卡各1張、陳志合之汽車及機車駕駛執照各1張、價值約1,200元行動電源1個，現金1,000元及其配偶李佳齡所申辦之中國信託商業銀行卡號0000000000○○○○號信用卡1張(即所稱本案信用卡) 附表二：編號消費時間消費地點及方式購買商品即不正方法取得之利益 1 113年2月5日中午11時56分許在臺北市○○區○○街00號（統一超商同洲門市）持本案信用卡中愛金卡電子支付方式感應付費（因餘額不足，另從本案信用卡自動簽帳加值1萬元至愛金卡帳戶再感應付費）價值1萬元之遊戲點數 2 113年2月5日中午12時6分臺北市○○區○○街000號(統一超商中正牯嶺門市)持本案信用卡中小額支付功能感應簽帳付費價值1萬元之遊戲點數 3 113年2月5日中午12時7分同上價值1萬元之遊戲點數 4 113年2月5日中午12時13分臺北市○○區○○街00號(統一超商新文華門市)持本案信用卡中小額支付功能感應簽帳付費價值1萬元之遊戲點數 5 113年2月5日中午12時14分同上價值1萬元之遊戲點數附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得提袋壹個及其內如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電話壹支及黑色皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三黃建彬犯以不正方法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值新臺幣伍萬元之遊戲點數不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

TPDM-113-審易-2545-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2594號、113年度毒偵字第245號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文詹凱程犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號2至 7所示之物（含包裝袋），均沒收。　　事　實一、詹凱程明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟於民國1 11年12月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 2月31日17時50分前某時，在不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之人購入而持有，旋在高雄市鳳山區議會路附近停車場，以吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次。又明知愷他命、Mephedrone均為具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年12月31日19時52分為警逮捕前某時，在不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之人購入愷他命及含有Mephedrone之錠劑、沖泡飲品包而持有之(總毛重31.629 公克，所含毒品成分及檢驗前後淨重均詳如附表一編號2-5 所示)，而非法持有純質淨重超過5公克以上之第三級毒品。嗣為警當場扣得供其施用如附表一編號1-5所示之毒品及附表一編號6、7所示供其施用毒品工具。二、又明知施用甲基安非他命、愷他命、含Mephedrone成分等管制毒品而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，明知其施用毒品後，注意力與反應力均已降低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於施用第二級、第三級毒品後，基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路上，嗣於112年12月31日19 時33分許，行經高雄市鳳山區國隆路與新富路口前，因毒品藥效發作而意識不清而將車輛停放於路中央，經高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所（下稱新甲派出所）員警獲報到場持續拍打車窗，見詹凱程毫無反應，遂開啟車門，發現詹凱程嘴叼附表一編號2所示第三級毒品愷他命捲菸、眼神呆滯及反應遲鈍，且車內散布濃厚第三級毒品愷他命氣味，經檢視車內發現並扣得附表一所示之物，後經詹凱程同意採尿送驗，呈安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）、愷他命代謝物（濃度值543ng/mL）、 4-甲基甲基卡西酮（濃度值5800ng/mL）陽性反應，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告詹凱程所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。查被告因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第390號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年12月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3175號、毒偵緝字第817號、毒偵緝字第818號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後， 3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告詹凱程於偵查及本院審理時均坦承不諱（本院卷第89、97頁），並有如附表二證據名稱及出處欄所示書證及附表一所示扣案毒品暨檢驗報告及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告3次犯行，均堪以認定，應依法論科。　㈡刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，是被告之驗尿結果雖為呈安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）、愷他命代謝物（濃度值543ng/mL）、4-甲基甲基卡西酮（濃度值5800ng/mL）符合前開規定所指「甲基安非他命500ng/m L，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；嗎啡、可待因各為300ng/mL」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。查被告之尿液送驗後安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）陽性反應，固已達到行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定數值，惟被告本案犯行日期為112年12月31日，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告生效之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用修正後之同法第185條之3第1項第4款規定，核先敘明。復觀諸被告案發後經警觀察有「怠速停車於路中央、拍打車窗，毫無反應、嘴叼第三級毒品愷他命捲菸呈昏睡狀態」之情形，此有現場照片可佐（見警卷第51-59頁），且被告本案係因昏睡停車在道路中央而佔用道路經警查獲，再參以被告尿液中安非他命、甲基安非他命、愷他命代謝物、4-甲基甲基卡西酮之檢測濃度值均甚高等情，堪認被告當時確實已因施用毒品而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，應負刑法第185條之3第1項第4款之罪責。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開3次犯行洵堪認定，均　應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告就如事實欄一所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就事實欄二所示之犯行，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪；被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告所為如事實欄一所示之施用第二級毒品及持有第二級犯行，係犯意有別行為互殊之2罪，容屬有誤，應予更正。被告上開所犯如事實欄一、二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡被告前於111年間，因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以111年度簡字第3086號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月20日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出被告提示簡表與刑案資料查註紀錄表（偵一卷第11頁至第29頁）為證，並經公訴檢察官於審理中具體指明被告犯罪後未謹言慎行，足見刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案相同罪質之罪，審酌被告曾有持有第三級毒品案件經法院判決並執行之紀錄，卻於前案執行完畢後，1年後即又涉犯本案罪質相似毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及危害性更重之犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應就所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品並購買逾量第三級毒品而非法持有且欲供己施用，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心；復明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，而施用毒品後危險駕駛犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡被告前有公共危險、毒品案件等非行，並均受有罪判決等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(構成累犯部分不重複評價，見院卷第9-3 1頁)，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第68頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害。且被告已多次因毒品案件入監執行，前案執行完畢後，同未能記取教訓，再度持有並施用毒品後不能安全駕駛仍上路，益見被告先前之矯正成效不佳，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金同一折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示被告施用所餘之第二級毒品1 包（驗後淨重15.511公克），送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之成分無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡查扣案之如附表一編號2-6所示之捲菸及含Mephedrone之錠劑、沖泡飲品包等物，經送請檢驗後，其檢驗結果確實檢出含第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分(毛重、檢驗前後及純質淨重詳如附表一編號2-6所示)，且純質淨重已逾5 公克以上等節，已如前述，而均屬違禁物；又扣案之該等第三級毒品，均係被告於如事實欄一所示之時間、地點，向不詳姓名之成年人所購得一節，亦據被告供認在卷，則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅失，爰不另為沒收之諭知，附此述明。　㈢再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之如附表一編號6、7所示吸食器等物，為被告所有，係供其為如事實欄所示之施用毒品犯罪所用之工具一節，亦經被告於警詢中供承在卷（警卷第9-10頁），故爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯罪有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號扣案物名稱及內容數量鑑定結果/說明卷證頁數 1 二級毒品安非他命 (毛重16.46公克) 1包白色結晶、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重16.500公克，檢驗前淨重15.521公克、檢驗後淨重15.511公克。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 2 愷他命捲菸 (已吸食燃燒) 1根菸捲，已吸食壹支，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前毛重0.464公克，檢驗後毛重0.354公克。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 3 三級毒品卡西酮類藥丸（毛重23.45公克） 1包 ⑴錠劑、米色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重23.328公克，檢驗前淨重22.018公克、檢驗後淨重21.465公克。 ⑵Mephedrone，單包純度約45.36％，檢驗前純質淨重約9.987公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 4 三級毒品卡西酮類咖啡包（毛重3.97公克） 1包 ⑴沖泡飲品、紫色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.098公克，檢驗前淨重3.151公克、檢驗後淨重2.557公克。 ⑵Mephedrone，單包純度約9.72％，檢驗前純質淨重約0.306公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁)　 5 三級毒品卡西酮類咖啡包（毛重4.09公克） 1包 ⑴沖泡飲品、橘色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.203公克，檢驗前淨重2.562公克、檢驗後淨重2.203公克。 ⑵Mephedrone，因檢體已完全潮解，無法定量其純質淨重。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 6 安非他命吸食器 1組高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 7 k盤含刮板 (內含殘渣) 1個菸盒，黑色壹個(內含卡片壹張)，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 8 CO2瓦斯槍 (含彈匣一個，彈匣內含BB彈數發) 1把高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 備註因有二份檢驗鑑定書，故編號2、3之「檢驗後淨重」採「淨重公克最低者」。附表二證據名稱及出處 1.高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第15至19頁) 2.自願受採尿同意書(警一卷第27頁) 3.高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初篩照片報告單(警一卷第31至35頁) 4.扣案物照片(警一卷第45頁) 5.高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 6.高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) 7.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表<代碼：FS2691>(警一卷第29頁) 8.正修科技大學超微量研究科技中心113年1月17日尿液檢驗報告(偵卷第57頁) 9.詹凱程毒品案現場照片(警一卷第51至73頁) 10.路口監視器影像畫面(警二卷第31至39頁) 11.行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(偵卷第71至74頁) 12.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單暨照片(審訴卷第49至51頁) 13.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單暨照片<安非他命、咖啡包、藥丸、愷他命香菸>(審訴卷第59至63、67頁) (1)照片<安非他命>(審訴卷第63頁) (2)照片<咖啡包、藥丸、愷他命香菸>(審訴卷第67頁) 附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-03-12

KSDM-113-訴-614-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第78號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18899號、113年度偵字第18903號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3176號），改依通常程序審理，被告於審理程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐陽杶犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月26日23時38分許，騎乘自行車，行經高雄市○ ○區○○路000號前，見李文昌及其妻鄭憶萍所有停放在該處騎樓下之車牌號碼000-0000號、ASY-1018號2部自用小客車，無人看管且車門未上鎖，即徒手開啟車門竊取AFP-1018號車內之貔貅造型玉石製紀念品1個及現金零錢(合計價值新臺幣【下同】2,500元)，並接續在ASY-1018號車內竊得現金零錢 3,500元，得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年6月27日8時30分許，騎乘自行車，行經高雄市○○區○○ 路000號李榮裕住處1樓車庫前，見李榮裕所有車牌號碼000- 0000號營業小客車停放車庫，無人看管且車門未上鎖，遂徒手竊取該車內之現金2,500元、貔貅串珠手鍊1條（價值1000 元）、香水1瓶（價值1300元）、藍芽耳機1組（價值1400元），得手後騎乘自行車逃逸。　㈢嗣李文昌、鄭憶萍及李榮裕發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、被告歐陽杶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第87頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（審易卷第 87頁），核與證人即證人即告訴人李文昌及李榮裕於警詢時證述之情節相符（高市警佐分偵字第11372926800號卷第5至 7頁、高市警佐分偵字第11372473200號卷第5至7頁），並有監視器影像擷圖、現場位置圖、現場街景圖及照片、查獲照片、高雄市政府警察局左營分局刑案勘察報告足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，共2罪。被告就犯罪事實一、㈠先後竊取告訴人李文昌及被害人鄭憶萍上開自小客車內財物之行為，分別係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一罪。又被告所為之竊盜犯行，係以同一犯意於相同時間、相同地點，竊取告訴人李文昌及被害人鄭憶萍，而侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。　㈡被告前揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經本院以109年度簡字第1096號、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以109年度簡字第2883號、109年度簡字第4185號、109年度簡上字第194 號、110交簡字第1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2 月、3月、2月確定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第223 6號裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱甲案)；又因搶奪、竊盜等案件，經高雄地院分別以110年度審訴字第224號、11 0年度簡字第252號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月、4月、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經高雄地院以110年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於112 年3月30日縮短刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等節，業據檢察官於聲請意旨及本院審理時指明，並提出前案判決書（偵字第18899號卷第91至105頁）、刑案資料查註紀錄表（偵字第18899號卷第23至75頁）為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（審易卷第95至148 頁）。爰審酌被告所犯前案與本案2次犯行均多係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，且其前已有因其他竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是本案2次犯行均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告得手財物之價值，目前尚未與告訴人及被害人達成和解或調解共識，或予適度賠償，其所致實害未獲填補；兼考量被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上述前案紀錄表存卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、入監前從事臨時工等一切情狀（審易卷第91頁），分別量處如附表主文攔所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離甚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠被告就犯罪事實一、㈠竊得之貔貅造型玉石製紀念品1個及現金零錢(合計價值2,500元)、現金3,500元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一、㈡竊得之現金2,500元、貔貅串珠手鍊1條、香水1瓶、藍芽耳機1組，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貔貅造型玉石製紀念品壹個及現金零錢(合計共價值新臺幣貳仟伍佰元)、現金新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元、貔貅串珠手鍊壹條、香水壹瓶、藍芽耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

CTDM-114-審易-78-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4899號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊椀棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34013號），本院判決如下：　　主　文莊椀棟犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊椀棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案被告竊得之新臺幣現金200元，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34013號　　被　　　告　莊椀棟　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊椀棟於民國113年8月23日5時1分許，徒步行經高雄市○○區○○ 街00號前，見車牌號碼00-0000號自用小貨車停放在該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取林昭和所有置放於該貨車駕駛座前之黑色小包內之零錢新臺幣(下同)200元，得手後隨即逃離現場。嗣林昭和發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經林昭和訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告莊椀棟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人林昭和於警詢之證述。 (三)現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至告訴暨報告意旨雖指稱被告尚有竊取身分證、健保卡、汽車駕照、行車執照、信用卡、金融卡各1張，且遭竊零錢為4,000元，惟此業據被告堅決否認在案，且告訴人並未具體舉證或提出任何證據為佐，而觀之監視器畫面中，被告僅清點零錢，並未顯示有何其他財物，警方至被告住處搜索結果亦無所獲，有臺灣高雄地方法院搜索票、搜索及扣押筆錄等在卷可稽，就此部分並無其他證據得以補強告訴人之指述，自難遽為不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-113-簡-4899-20250311-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第291號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡文進上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1118號），本院判決如下：　　主　　　文簡文進犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告簡文進所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之警員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第37頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告被告駕車上路，本應遵守交通規則，以維用路人車及自身之安全，竟於下車時貿然開啟車門時，疏未注意禮讓其他人、車先行，肇致本案交通事故，致告訴人李宗澤受傷，自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其本案交通事故之肇事原因、過失情節、所造成告訴人傷勢程度、前科素行、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟狀況、雖有意賠償告訴人，惟告訴人無意願，而未能賠償或調解、告訴人表示從重量刑（見偵字卷第9、11、70頁、壢交簡字卷第11至15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1118號　　被　　　告　簡文進　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡文進於民國113年8月27日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，停等於桃園市○○區○○○路0段00號前，欲開啟車門下車時，本應注意車輛於路邊停車，欲開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然開啟車門，適有李宗澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，因閃避不及而遭簡文進之車輛車門撞擊，致使李宗澤受有右側小腿挫傷、右側手部挫傷等傷害。嗣簡文進於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經李宗澤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡文進於偵查中坦承不諱，核與告訴人李宗澤之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場車禍照片等附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-291-20250311-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮心欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2989號），本院判決如下：　　　主　　文馮心欣犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、馮心欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月4日16時14分許，在臺中市○區市○路00號前，見盧勖琳所有、停放在該處路邊停車格之牌照號碼9785-SM號自用小客車之車門未上鎖，且無人看管注意之際，徒手開啟車門後，進入車內竊取盧勖琳置於該車內之盧勖琳與其夫陳子幹之香港護照各1本、中華民國護照各1本、個人印章各1個、中華民國身分證影本各1張、香港身分證影本各1張、戶口名簿正本1份、盧勖琳經營之籽田有限公司營業登記證正本、公司章程正本、公司印章、公司名下合作金庫存摺、財政部國稅局核發之籽田有限公司遷址公文正本各1份、盧勖琳與陳子幹結婚證書正(副)本1份及現金約新臺幣（下同）100元等物，得手後，旋即下車徒步離開現場。嗣盧勖琳發現失竊並報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器而循線查獲上情。　二、案經盧勖琳訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實業具被告馮心欣於警詢、偵查中坦承不諱（見偵9071卷第29至31頁，偵緝2989卷第21頁），核與證人即告訴人盧勖琳於警詢時之指訴相符（見偵9071卷第33至41及43 至44頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局刑案呈報單、案發地點地圖位置圖1張、現場照片2張、路口監視器畫面翻拍照片11張等資料在卷可稽（見偵9071卷第27、23、25、 45頁上方、45頁下方至47頁上方、47頁下方至57頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為31歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以本件竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國中畢業之教育程度、職業無、家庭經濟狀況勉持（見偵9071卷第29頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之香港護照各1本、中華民國護照各1本、個人印章各1個、中華民國身分證影本各1張、香港身分證影本各 1張、戶口名簿正本1份、盧勖琳經營之籽田有限公司營業登記證正本、公司章程正本、公司印章、公司名下合作金庫存摺、財政部國稅局核發之籽田有限公司遷址公文正本各1份、盧勖琳與陳子幹結婚證書正(副)本1份，均為其犯罪所得，業經被告返還告訴人，有告訴人警詢筆錄記載為憑（見偵 9071卷第44頁），上開物品既已返還被害人，自無庸宣告沒收或追徵。至現金100元部分，被告尚未歸還，業據告訴人於警詢時敘明在案（見偵9071卷第44頁），此100元款項為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

TCDM-114-中簡-453-20250310-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第244號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃大嵐是喜神財神衰神福德正神所有神祝福的寶貝小心肝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28298號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2841號），改依通常程序處理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃大嵐是喜神財神衰神福德正神所有神祝福的寶貝小心肝無駕駛執照（駕駛執照業經註銷），於民國113年6月12日下午2時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，停放在臺南市○○區○○路○段00 號對面西向車道旁，欲開啟車門下車之際，本應注意車門前後來車動靜，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自開啟駕駛座車門，適告訴人張俊宇騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車駛至該處，見狀緊急剎車而自摔倒地，並撞擊上開營業用小客車左側車門，使告訴人人車倒地後受有左側膝部擦挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本1紙可參，告訴人並具狀聲請撤回告訴之情，有刑事撤回告訴狀1紙等資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

TNDM-114-交易-244-20250307-1