Know99判決書

搜尋結果：陳予

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1239號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳子賢（原姓名：陳予）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第396號），本院判決如下：　　主　　　文陳子賢犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳子賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。被告就附件附表一數次散布文字誹謗之行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應僅論一罪。被告以一行為犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。三、爰審酌被告僅因細故而生嫌隙，竟不思以理性方式解決，恣意透過Instagram網頁公開張貼屬足以貶抑告訴人名譽等之文字，並恫嚇告訴人致其心生畏懼，及對告訴人社會上之人格評價及名譽造成相當損害，且尚未與告訴人和解或賠償其之損失，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、自述之經濟狀況、犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第396號　　被　　　告　陳子賢　上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳子賢（原名陳予）意圖散布於眾，基於以文字誹謗他人、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月3日（陳子賢與前配偶離婚之日）至同年7月20日間（告訴狀所載撰成之日）不詳時間，在不詳地點，陸續於社群網站Instagram張貼如附表一所示之文字，足以使人認為黃彥勛與陳子賢之前配偶蔡依庭有通姦行為，並以進一步爆料此一加害名譽之事恐嚇黃彥勛，致生危害於安全，以此方式恐嚇、誹謗黃彥勛，足以毀損黃彥勛之名譽。二、案經黃彥勛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳子賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃彥勛於警詢之指訴大致相符，並有各該Instag ram擷圖各1紙、被告與前配偶之離婚登記申請書、兩願離婚協議書、告訴人行車執照、告訴人和泰產物保險股份有限公司汽車保險單、告訴人汽車新領牌照登記書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第310條第2項之以文字犯誹謗罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全罪嫌與以文字犯誹謗罪嫌間，為一行為觸犯上開2罪嫌，請從一重之以文字犯誹謗罪嫌處斷。又被告係在密切接近之時間、地點內多次張貼附表一所示文字，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上，難以強行分開，依社會一般健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，請論以接續犯。三、至告訴意旨認被告張貼如附表二所示文字，然未見告訴人於警詢時提出相關社群網站Instgram擷圖以實其說，此部分證據尚有不足，且核被告該等陳述，並未具體說明如果約出來或見面，會有何對告訴人生命、身體、財產、名譽、自由之惡害，且亦未指涉告訴人與渠之前配偶有通姦情事，無從對被告以誹謗罪嫌或恐嚇危害安全罪嫌繩之，惟此部分如構成犯罪，核與聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴附表一編號張貼內容 1 告訴你各位最好是買一台奧斯頓馬汀rapide鐵灰色還有CLS63最好是五門12年的白色因為可以睡別人的老婆然後還幫別人簽離婚協議書的見證人而且不用負責任很棒棒幹破你娘你他媽一天沒跟我道歉我這個自介絕對不可能會下掉。而且我還會越爆越多。 2 好棒好棒以後要買一台奧斯頓馬汀rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆而且還沒有事還能幫別人簽見證人棒棒讚辣厲害到前前婆婆都來密我了呢超讚 8/14我包一台遊覽車全部的債主一起上台北討債泰酷辣棒棒 3 真是棒棒侵佔配偶權的訴狀終於好了要記得以後要買一台奧斯頓馬丁rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆而且還沒有事還能幫別人簽見證人厲害到前前婆婆都來密我了呢超讚 8/14台北討債團客滿了～ 4 早安請問你黃彥勛要拿多少出來跟我處理你睡我老婆的事情？？附表二編號張貼內容 1 早安，黃X勳，要出來處理你女朋友的債務了嗎？要躲多久，我們電話要打多久，可以不要一直電話打不通嗎？不是開奧斯頓馬丁，你要拿多少跟我處理你給我下的眉角？快點啦我們今天都捧場你，紅幹總來 2 我們相約明誠四路見

2025-01-21

PTDM-113-簡-1239-20250121-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第236號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告郭家宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月14日113年度交簡字第1736號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官、被告郭家宏（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第51至52、76 至77頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告堅持僅願意賠償新臺幣60萬元，難認被告有和解、賠償之意且迄今未賠償告訴人張懷升（下稱告訴人）或獲得告訴人之原諒，而告訴人所受之傷害需經多次復健治療，所受傷勢非輕，原審量刑容屬過輕等語。被告上訴意旨略以：本件車禍中，被告與告訴人之過失比例為 5：5，被告有持續關心告訴人傷勢，並非置告訴人於不顧，被告亦有意願與告訴人談和解，但告訴人提出不合理之和解金額，以被告工作之月薪、需照顧父親等情狀，已超出被告能負擔之範圍等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。五、檢察官、被告雖執詞提起上訴，然原審已將告訴人所受傷害、本案車禍中被告過失情節及被告雖有調解之意，但未與告訴人達成和解或賠償等情，均納入量刑審酌事由，已如上述，從而本案量刑因子與原審相較並無變動。準此，檢察官、被告上訴意旨所執前詞指摘原判決量刑過輕或過重，而請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第1736號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1736號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 752號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第694號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭家宏於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人或取得告訴人之諒解，且告訴人傷勢非輕，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　 14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。附錄本判決論罪科刑法條中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3752號　　被　　　告　郭家宏　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭家宏考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年5月4 日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市新興區同心路由東向西方向行駛，行經同心路與開封路口，欲直行通過路口時，適有張懷升（原名：張國豪）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿開封路由南向北（報告書、現場圖誤載為北向南）方向行駛至該路口。郭家宏本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所騎乘之機車左側車身與張懷升騎乘之機車前車頭發生碰撞，張懷升當場人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側第4、5、6肋骨骨折等傷害。郭家宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經張懷升訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告郭家宏於警詢及偵查中之供述被告與告訴人張懷升於上開時地發生車禍之事實。㈡告訴人於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片4張、監視器光碟1片被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。㈣高雄市立大同醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、至告訴意旨認被告所為另涉有刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨可資參照。經查，經本署向高雄市立大同醫院函詢，該院函復稱：「二、腦神經外科醫師回覆：該員張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院經治療，於最後門診追蹤時意識清楚、無肢體障礙、無重大不治或難治之重傷害，但仍需門診追蹤治療復健科。三、復健科醫師回覆：病患張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院接受治療於112年6月20日至復健科回診進行復健治療，回診追蹤意識清楚能獨立行走，左肩因旋轉肌腱損傷，在特定姿勢下仍有疼痛及角度受限，無重大不治或難治重傷情形，仍需門診追蹤肩部狀態。」有該院113年4月3日高醫同管字第1130501192A號函1紙在卷可稽。又經本署檢察官電詢該院蔡泰欣醫師，其回覆稱：張懷升受傷當時確實嚴重，因此有申請重大傷病，但治療後之情形就如同大同醫院函覆內容等語，有本署公務電話紀錄1紙附卷為憑。從而，本案尚難僅憑告訴人之片面指訴，逕以刑法過失重傷害之罪責相繩被告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-20

KSDM-113-交簡上-236-20250120-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第61號原告張懷升被告郭家宏上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第236號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳予盼

2025-01-20

KSDM-113-交簡上附民-61-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃世一上列被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14538號、113年度偵字第23734號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○係坐落在高雄市○○區○○街000號1樓之「頂好市場」攤位使用者。乙○○於民國113年3月3日20至21時間，在上開攤位點蠟燭以供奉神明後，本應注意燃燒蠟燭時，應隨時注意燭火，以避免觸及其他可燃物質而引發火災，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自睡著，致該蠟燭燭火延燒後燒燬乙○○所有、放在該蠟燭旁邊之雨傘1支與鞋子4雙，致生公共危險。適經路過之陳榮堅發現失火並取水前往撲滅火勢，始未釀成更大災害。二、乙○○與丙○○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院1 07年度家護字第249號民事通常保護令，命乙○○不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離黃虹堯之住所（即高雄市○鎮區○○街00號，下稱告訴人住處）至少50公尺，保護令有效期間至114年3月21日。乙○○明知上開保護令之內容，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意，於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找丙○○○，先要求丙○○○將其所有之行動電話充電，丙○○○拒絕後，其隨即對丙○○○大吼並踢告訴人住處之大門，以此方式恫嚇丙○○○，致丙○○○心生畏懼，方於乙○○向其索要金錢時，因而交付現金新臺幣（下同）100元給乙○○，乙○○並在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵丙○○○（均閩南語，公然侮辱部分未據告訴），又在丙○○○欲騎乘腳踏車離開時，踢丙○○○之腳踏車，導致腳踏車傾倒，以此強暴方式妨害丙○○○之行動自由，丙○ ○○將腳踏車扶正後騎車離開，乙○○則騎乘腳踏車在後尾隨，以上開方式對丙○○○實施精神上不法侵害，而違反上開保護令裁定。三、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分　　被告於本院審理時就此部分事實坦承不諱，核與證人陳榮堅於警詢中之證述、證人即至現場處理上開火災之巡佐楊仁見於偵查中之證述相符，並有現場照片（警一卷第13、16頁）、監視器錄影擷取畫面（警一卷第14至15頁）等為證，足認被告上開任意性自白與事實相符。又參上開現場照片、監視器錄影擷取畫面及證人楊仁見之上開證述，本件起火點附近尚有其他可燃性物品（如其他鞋子等生活用品），並有停放機車，且距起火點約10公尺處即為他人之住家，故若未即時撲滅火勢，確有可能再延燒至周遭物品、機車、住宅，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，雖經證人陳榮堅即時發現而撲滅火勢，而未釀成鉅災，然仍已致生公共危險無訛。綜上，本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、事實欄二部分　　訊據被告固坦承其有如事實欄二所載之行為，然矢口否認有何恐嚇取財等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○○（下稱告訴人）的互動就是這樣云云。經查：（一）被告經高雄少家法院以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院107年度家護字第249號民事通常保護令，命被告不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離告訴人住處至少50公尺，保護令有效期間至 114年3月21日，被告並知悉上開保護令內容等節，為被告供述明確，並有卷附高雄少家法院112年度家護聲字第12 號民事裁定（警二卷第11至14頁）為證，堪以認定。而被告於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找告訴人，先要求告訴人將其所有之行動電話充電，遭告訴人拒絕，被告並有對告訴人大吼並踢該屋大門等行為，被告又向告訴人索要金錢，告訴人交付現金100元給被告後，被告又在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵告訴人，又在告訴人欲騎乘腳踏車離開時，踢告訴人之腳踏車，導致腳踏車傾倒，告訴人將腳踏車扶正後騎車離開，被告則騎乘腳踏車在後尾隨等情，為證人丙○○○於警詢、審理中證述明確，並有家庭暴力通報表（警二卷第15至16頁）、監視器錄影擷取畫面（警二卷第 17至29頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵二卷第35至37頁）、保護令執行紀錄表（偵二卷第41頁）、本院113年12月17日勘驗筆錄等為證，且為被告所不否認，亦堪認定。（二）證人丙○○○於審理中證稱：我不知道當天為什麼被告要來找我，被告有跟我要錢，他說要買飲料，我說不要，他就不讓我去上課，我怕被告會吼我，我才給他錢，他討到錢以後，踹我的腳踏車，可能是不讓我去上課，腳踏車有傾斜，我牽起來就照常去上課等語，核與其於警詢中證稱：被告以腳踹我住處大門，又罵我髒話，堅持要我將某物品放在家中，我不願意，就牽腳踏車要出門要去長照中心上課，被告就跟我在後面碎碎念，向我說要喝飲料，要我給他100元，我當時因被告踹門行為而產生畏懼，就拿100元給被告，便要騎腳踏車去上課，被告又將我的腳踏車踹倒，我將腳踏車牽起來後騎腳踏車離開，被告也騎腳踏車跟隨我，要跟我去長照中心，所幸他跌倒，我才甩掉他等語大致相符。再參本院勘驗筆錄中關於「0000000踹腳踏車拿錢聲音檔」部分，被告於告訴人拒絕幫其充電後，有以「你靠北逆啦」、「你操你娘啦」等語辱罵告訴人，並以腳踹門，更向告訴人稱「給恁爸拿進去」、「你給恁爸試看看」、「給恁爸說不」、「幹恁祖母，你再說看看」、「機掰啦，不然你現在是怎樣」、「你給恁爸等著，恁爸跟在你後面」等語，足認被告遭告訴人拒絕後，為使告訴人配合，有以大聲辱罵、言語恫嚇、踹門等方式恫嚇告訴人。而被告前即有對告訴人及黃虹堯為毀損門戶、言語恐嚇等行為，並曾因家庭暴力防治法案件，經本院以110年度易字第304號判處應執行有期徒刑6月確定、以110年度簡字第164號判處有期徒刑4月確定、以110年度簡字第305 號判處應執行有期徒刑1年2月，並經本院以110年度簡上字第89號駁回上訴而確定，此有上開民事裁定【詳該民事裁定理由欄三、（二）部分所載】及法院前案紀錄表等為證，是以被告前有多次家庭暴力犯行，且本件被告除言語辱罵、恫嚇外，更有踹門等施用暴力之行為，顯已造成告訴人之心理壓力，擔心其若不從被告之要求，被告可能繼續辱罵、恫嚇或施用暴力之行為，甚至採取更激進之行為，而危害其身體、財產上之安全，故應認被告之行為於客觀上足使一般人產生危懼不安之感受，告訴人證稱其因被告行為而心生畏懼乙節，堪以採信。（三）況被告除上開言語辱罵、恫嚇、踹門等行為外，被告於告訴人交付100元後，更有踹告訴人腳踏車，並騎乘腳踏車尾隨在告訴人後方等行為，除可認被告已以強暴行為妨害告訴人之行動自由，且對告訴人實施精神上不法侵害外，被告未因告訴人已給付金錢給自己，而停止對告訴人施用暴力等行為，更足徵告訴人所述其怕遭被告吼或因被告踹門而心生恐嚇，方給被告100元等節，並非無稽，而可認告訴人確係因遭被告以言語、動作恐嚇而心生畏懼，為求順利脫身，方交付100元給被告。（四）被告雖辯稱其採取之手段為日常與告訴人相處之模式云云。然證人丙○○○於審理中證稱：我不要被告來這裡進出，最好離遠一點就不會被吼罵，我都這把年紀，讓我自由生活，我不要讓他這樣等語，參以上開本院勘驗筆錄，告訴人係單方面遭被告辱罵、恫嚇，並無還手或與被告對罵等情事，告訴人顯係單方面忍受被告對其施以精神上不法侵害。且被告知悉上開保護令內容乙事，為被告供述明確，衡以被告案發時年約58歲，為智識正常具相當社會經驗之成年人，被告自應知悉自己之行為已造成告訴人心理上感到痛苦畏懼，自屬精神上之不法侵害。況被告前已多次因家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑乙事，已詳述如前，是其顯已知悉若對告訴人施以精神上之不法侵害而違反保護令，涉有刑責，而為法所不容。從而被告所辯其平常均以此模式與告訴人相處，而主張其無違法之意云云，顯不足採，故應認被告主觀上確有恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件，行為人以言詞或動作達成恐嚇被害人目的均無不可。審酌被告對告訴人為言語辱罵、恫嚇、踹門等行為後，在告訴人因此心生畏懼之際，向其索討金錢，告訴人亦係因已心生畏懼，為求順利脫身方交付金錢給被告，故被告已施用暴力等恫嚇手段而恐嚇告訴人，而非單純以「親情」等手段向告訴人索討金錢，其所為該當恐嚇取財罪之構成要件無訛。（二）另家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告為告訴人之子，業經認定如上，是渠等間具家庭暴力防治法第 3條第3款所定「現為直系血親」之家庭成員關係，故被告對告訴人所為上開恐嚇取財等行為亦為實施家庭暴力。（三）核被告如事實欄一部分所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪；如事實欄二部分所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告如事實欄二部分係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於使用蠟燭時，本應注意用火安全，卻疏未注意而逕自睡著，致燭火引燃附近可燃物而起火燃燒，致釀本件火災而生公共危險，所幸火勢隨即遭他人撲滅，始未造成更大災害；（二）被告與告訴人為母子關係，竟不思以理性方式溝通，而以如事實欄二所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而交付財物，並以事實欄二所示方式恣意對告訴人施以精神上不法侵害，所為殊值非難；（三）被告前有多次因家庭暴力防治法等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良；（四）被告於審理中坦承如事實欄一部分所示犯行、否認如事實欄二部分所示犯行，且尚未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；（五）暨考量被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告如事實欄二部分所示恐嚇取財犯行，有100元之犯罪所得乙節，已認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察范文欽官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

KSDM-113-易-536-20250120-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉喻龔子齊鄭至豪上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1410號，中華民國113年12月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33789號、113年度偵字第30046號、113年度偵字第30047號、113年度偵字第30048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪等3人（下稱被告孫偉喻等3人）為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、本件被告孫偉喻等3人與蔡亞倫共犯妨害自由案件，具數人共犯一罪之相牽連關係；蔡亞倫就其被訴與趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡共組集團犯罪組織之詐欺案件，具一人犯數罪之相牽連關係。㈡、追加起訴之妨害自由犯罪事實與詐欺之犯罪事實、行為態樣固然不同，但均屬同一「路思集團」所為詐欺、妨害自由，兩者並非毫無聯繫因素，況被告孫偉喻等3人所涉妨害自由案件之證據資料均與蔡亞倫涉案部分共通，由同一法院審理最為便利，可避免不同法院審理做出不同認定。㈢、原審判決所持「刑事訴訟法第265條第1項所指與本案相牽連之犯罪，應僅限於與檢察官最初起訴之案件相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪」之見解，無法律上依據，係自行加諸刑事訴訟法第7條所無之限制。㈣、綜上所述，原判決認事用法違背法令，請撤銷原判決，更為適當合法判決。三、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：①一人犯數罪；② 數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同一處所各別犯罪；④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、第287條之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5 月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（最高法院108 年度台上字第4365號判決意旨參照）。四、經查：㈠、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31071、41502、39 217、36345、44978、37002號、112年度軍偵字第105號、11 3年度偵字第8505、2544、9740、6625號、113年度軍偵字第 15號起訴書所列被告為蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡（下稱蔡亞倫等8人），犯罪事實為『蔡亞倫等8人與薛揚昱、陳予澤共組通訊軟體Te legram暱稱為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」之詐欺集團，基於三人以上詐欺取財、組織犯罪、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由蔡亞倫、趙翊丞擔任車手頭，安排、監控每日面交詐騙款項之車手，趙翊丞負責監控尤翔右取款情形及招募吳宜謙加入集團擔任車手，蔡亞倫與趙翊丞共同主持、操縱、指揮犯罪組織；黃聖沅擔任第二層收水，並負責監視第一層車手收款情況；余寺軒在集團內擔任仲介他人加入集團擔任車手之掮客，招攬尤翔右、陳予澤加入集團擔任車手，並從中收取佣金；尤翔右進入集團後，除擔任第一層車手收受詐騙款項外，亦招募黃裕民與其他人加入集團內擔任車手，吳宜謙、江芯韡、黃裕民、陳予澤則擔任第一層取款車手，其等以此方式參與犯罪組織。詐欺集團成員於11 2年間分別對附表一所示之人施用詐術，附表一所示之人受騙後，再由黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、黃裕民、江芯韡、薛揚昱、陳予澤於附表一所示時間、地點，向附表一所示之人收取詐騙款項，而後再將詐騙款項交由不知情之張哲偉購買虛擬貨幣，並轉入不詳錢包地址內，以此方式共同詐欺取財並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得手及主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪集團』（下稱本案），有上揭起訴書影本在卷可稽（見偵字第33789號卷，第263至272頁）。由此觀之，檢察官追加起訴書所列被告孫偉喻等3人均非檢察官最初起訴案件（即本案）之被告，核與刑事訴訟法第7條第1款所稱一人犯數罪之情形不符；且本案之犯罪事實為蔡亞倫等8人涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪，追加起訴之犯罪事實為被告孫偉喻等3人夥同蔡亞倫於112年10月8日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格＆精品招待會館」內，由被告孫偉喻等3人分別以徒手、塑膠冰桶毆打遭束帶綑綁手部且被固定在椅子上之王家笙、某姓名年籍不詳之人，蔡亞倫則持手機在旁錄影，兩案犯罪事實迥然有別，檢察官亦非認被告孫偉喻等3人與蔡亞倫等8人共同涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪而在本案之審理程序中追加起訴原非本案被告之孫偉喻等3人，顯與刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之情形不符。㈡、再觀諸本案各項證據，待證事實均為蔡亞倫等8人是否成立3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪，追加起訴書之各項證據待證事實則為被告孫偉喻等3人以強暴手段妨害王家笙及某姓名年籍不詳之人行使行動自由之權利，難認兩案之訴訟資料具有共通性而得在訴訟程序相互利用。況本案認蔡亞倫等8人之詐欺集團為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」，與追加起訴所認「路思集團」形式上尚無關聯，且被告孫偉喻等3人亦未遭檢察官認定參與詐欺集團運作，僅係應蔡亞倫之邀集而前往「豪格＆精品招待會館」為妨害自由犯行，檢察官所指兩案均屬「路思集團」所為詐欺、妨害自由乙節，核與卷內事證不符，尚難憑採。㈢、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110 年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案遭詐欺被害人多達14位，若蔡亞倫等8人成立犯罪，即應成立14次詐欺與洗錢罪，而舉凡共犯分工、犯罪所得均待審理方能釐清，堪認本案部分實屬繁雜，反觀檢察官追加起訴部分，雖有多數被告，惟犯罪事實單一，卷證資料尚非繁雜，若不與本案合併審理，反而可妥速審結。從而，本院認檢察官在繁雜之本案審理中追加起訴，客觀上確實對追加起訴案件之順利、迅速、妥善之審結有影響，有害被告孫偉喻等3人之訴訟防禦權，亦難認符合追加起訴規範意旨。　　五、綜上所述，原判決以檢察官追加起訴被告孫偉喻等3人不符合刑事訴訟法第7條之規定，認檢察官之追加起訴程序違背規定，而依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定為公訴不受理判決，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。　　　　本案經檢察官姜長志追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫偉喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　龔子齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭至豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第 33789號、第30046號、第30047號、第30048號），本院判決如下：　　主　文孫偉喻、龔子齊、鄭至豪被訴部分均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：共同被告蔡亞倫(由本院另行審結）與姓名、年籍不詳、Telegram群組暱稱「路思（又名陳鉑鈞）」之人共組詐騙集團（下稱路思詐團），而王家笙前因在路思詐團內擔任面交車手時，與姓名、年籍均不詳之集團成員 (下稱甲男)共同侵吞詐騙款項新臺幣100萬元，路思詐團成員因此到處找尋王家笙，王家笙嗣後主動與路思詐團成員聯繫談判上揭侵吞詐款一事，並於民國112年10月8日凌晨零時，依路思詐團成員之指示，前往高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格&精品招待會館」內。共同被告蔡亞倫亦邀集被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊到場，待王家笙到場後，共同被告蔡亞倫、被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊等4人與其他在場、姓名年籍均不詳之人，旋共同基於強制之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之人以束帶綑綁王家笙、甲男之手部，並將其固定在椅子上後，再由被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊分別以徒手、塑膠冰桶毆打王家笙與甲男，共同被告蔡亞倫則負責在旁以手機錄影全部過程，並強迫王家笙當場與逃匿於海外之「路思」視訊通話，由「路思」對其質問上開侵吞款項之情事，以此方式妨害王家笙行使行動自由之權利，因認共同被告蔡亞倫與被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪共同涉犯刑法第30 4條第1項強制罪嫌，且共同被告蔡亞倫所涉妨害自由罪嫌，核與現由本院以113年原訴字63號審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，而被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊就本件又與共同被告蔡亞倫為「數人共犯一罪」之相牽連案件關係，故為期訴訟經濟，爰依法追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人，否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法第26 5條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權。倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，如檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度原訴字第63號案件（下稱「本訴案件」），此係檢察官起訴蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，共同對被害人陳妙如、夏瑩、洪綉滿、黃靜如、林四海、吳庭儀、吳豐蘭、江紋秀、蔡文政、王珮珊、王萬、張正森為加重詐欺取財、洗錢等行為，吳宜謙並涉嫌對被害人李淳羽為幫助詐欺、幫助洗錢等行為，此有該案起訴書可佐。　㈡查本件追加起訴之被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪均非本訴案件之被告，與本訴案件並無「一人犯數罪者」關係，又本件追加起訴之被害人及犯罪事實亦與本訴案件迥然不同，與本訴案件亦無「數人共犯一罪或數罪」關係，更與本訴案件相關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，而檢察官在追加起訴書與本訴案件起訴書上所列之證據，並無證據共通之處，於案件審理時顯不生訴訟經濟之效，是本件追加起訴被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪部分，難認與本訴案件具有相牽連關係。㈢從而，檢察官對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪所為追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜長志追加起訴。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2025-01-20

TPHM-114-上易-47-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許文譯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2330號），本院裁定如下：　　主　文許文譯犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許文譯犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人許文譯因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。另附表所示之罪雖有得易科罰金之罪(即附表編號1)與不得易科罰金之罪( 即附表編號2)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪、攜帶兇器竊盜罪，犯罪時間差距1年以上，依受刑人上開犯罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。三、按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。查受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 無駕駛執照駕車因過失致人傷害有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 110年2月23日本院111年度交簡字第1338號 111年5月23日同左 111年7月7日 02 攜帶兇器竊盜有期徒刑8月 111年6月9日本院113年度易字第100號 113年8月6日同左 113年9月17日

2025-01-16

KSDM-114-聲-63-20250116-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第83號聲請人即被告汪維舜上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第83號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文汪維舜於繳納相關費用後，准予付與付本院一一三年度交易字第八三號案件於民國一一四年一月六日審判程序筆錄影本。汪維舜取得上開資料後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用。汪維舜於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度交易字第八三號案件於民國一一四年一月六日審判期日之法庭錄音光碟。汪維舜就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止汪維舜再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告汪維舜（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院審理中，茲因聲請人為深切明悉以便補陳述行車事故，因此聲請交付114年1月6日之筆錄、法庭錄音等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項、第2項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、查聲請人因過失傷害案件，由本院以113年交易字第83號審理中。是聲請人具狀聲請交付上開期日之筆錄、法庭錄音，並已敘明其聲請之理由為「為深切明悉以便補陳述行車事故」等情，衡以本案並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，以達維護其訴訟權益之需求，爰依上開規定，裁定聲請人於繳納費用後，准許付與上開期日之筆錄影本及轉拷交付上開期日之法庭錄音光碟。另因上開筆錄影本、法庭錄音光碟係作為聲請人訴訟之目的使用，爰依刑事訴訟法第33條第5項之規定，命聲請人取得上開筆錄影本後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用；並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，命聲請人就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　書記官　陳予盼

2025-01-16

KSDM-113-交易-83-20250116-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2179號聲請人即受處分人蔡淑鴻蔡銘恩黃美華蔡淑美蔡淑月共同送達代收人林世橋上列被告因聲請解除禁止處分命令案件，對檢察官之處分不服（臺灣高雄地方檢察署中華民國113年11月5日雄檢信岸113執聲他2 390字第1139091736號函），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署中華民國113年11月5日雄檢信岸113執聲他2 390字第1139091736號處分，應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官前因偵辦曾琮喜涉嫌常業詐欺、洗錢等案件，於民國87年2月26日以雄檢銅呂字第10622號扣押如附表所示帳戶內之款項共新臺幣（下同）2015萬元，現仍扣押在玉山銀行中。而曾琮喜之常業詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以96年度重金上更（四）字第1號判決確定，聲請人蔡淑鴻涉犯賭博等案件，亦經高雄高分院以91年度上更（一）字第188號判決確定。（二）聲請人即受處分人（下稱聲請人）等人前雖向高雄地檢署聲請發還如附表所示之款項，經高雄地檢署認屬犯罪所得且非被告所有，故處分不予發還，聲請人等人向本院聲請撤銷該處分，經本院以97年度聲字第351號刑事裁定駁回確定，然上開裁定因無涉實體法之刑罰權，而無一事不再理原則之適用。（三）然上開帳戶內之款項，為消費寄託債權，並非有體物，亦非犯罪「直接」所得，且曾琮喜上開確定判決已認定如附表所示款項與該案犯罪無關連性，顯無留作證據之必要，亦無因保全沒收、追徵而續為扣押之必要，且如附表所示帳戶內包含聲請人等人合法財產，自不因混同而消滅，故高雄地檢署不予解除禁止處分命令，顯非適法。二、按92年2月6日修正前洗錢防制法第12條第2項關於酌量扣押被告或犯罪嫌疑人可得為證據或得沒收之贓、證物以外財產之規定，係為保全將來對於應追繳或沒收之犯罪所得財物或財產上利益，如全部或一部不能追繳或沒收時，所進行之替代程序，以期對該等從刑之執行無虞，並達成防堵脫產，使犯罪之查緝克竟全功之立法目的。惟因上揭法律對此等扣押之聲請、決定與執行主體，俱無明確規範，然審酌此種保全程序造成犯罪嫌疑人或被告憲法上財產權權益之限制，自應依照憲法正當法律程序保障人民基本權之理念予以解釋適用。而刑事訴訟法第133條所定對可為證據或得沒收之物為暫時性之處分，以期保全證據或確保沒收之執行之目的，兩者性質雖屬相近，惟從其立法意旨、扣押之客體仍有本質上之差異，自不得直接適用刑事訴訟法之規定予以救濟。惟於刑事訴訟程序中不服審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為扣押之處分，受處分人得依刑事訴訟法第416條第1項準抗告規定，向所屬法院聲請撤銷或變更之。是本件為使聲請人等人能有救濟途徑，自應准許渠等類推適用前揭準抗告之規定以資救濟。（最高法院99年度台抗字第602號裁定意旨參照）三、次按刑事訴訟法第302條第1款，明文規定確定之判決有一事不再理之實質確定力，惟亦僅以實體法上之確定判決為限，最高法院22年上字第2514號、73年台非字第134號判例意旨可供參照，此乃因為對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，故涉及實體法上刑罰權有無之判決，須嚴守此一事不再理之原則。至於裁定是否有一事不再理原則之適用，在法律上並無明文規定，揆諸前揭法理，仍應以該裁定是否涉及實體法上之刑罰權事項為斷；若裁定之內容涉及實體法上刑罰權事項，亦應承認其有實質之確定力（例如減刑、定應執行刑、撤銷緩刑或羈押等裁定）；惟如屬一般形式裁定，則僅生形式上確定力，除不得再以通常訴訟程序聲明不服外，並不生一事不再理之實質確定力。本件聲請人等人向檢察官聲請解除禁止處分命令，析其性質，僅為針對保全將來對於應追繳或沒收之犯罪所得財物或財產上利益之強制處分，請求撤銷，屬檢察官、法官或法院於訴訟程序上所為之處分，全然無涉實體法上之刑罰權，揆諸前揭說明，應無一事不再理原則之適用。是聲請人等人前向本院聲請撤銷高雄地檢署檢察官所為拒絕發還扣押物之處分，雖前經本院以97年度聲字第351號刑事裁定駁回確定，然因此類裁定僅生形式上確定力，聲請人等人自得再行提出解除禁止處分命令之聲請，倘未獲允許，亦得類推適用刑事訴訟法第416條之規定聲請本院撤銷或變更原處分，合先敘明。四、經查：（一）曾琮喜前因常業詐欺等案件，經高雄高分院以96年度重金上更（四）字第1號判決有期徒刑3年5月，併科罰金銀元1 000萬確定，此有上開判決書、法院前案紀錄表等為證。而上開判決中已明確認定曾琮喜自高雄企銀冒貸詐取共計 2億7270萬元（詳該判決事實欄一部分），亦已認定如附表所示之帳戶（即該判決附表七編號1至4、19）係供聲請人蔡淑鴻存、匯賭博款項所用，並敘明：縱聲請人蔡淑鴻尚有其他正常收入或簽賭之賭客，然如附表所示之帳戶內之款項，因無從證明事後由此部分帳戶所支出之金錢均係曾琮喜自高雄企銀所詐取之金錢，故此部分帳戶內之款項仍屬曾琮喜因犯常業詐欺罪所取得之財物而變得之物，且係因賭博而取得等情，惟此部分款項因非曾琮喜所有之物，而不依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收（詳該判決理由欄貳、七沒收部分所載）。準此，上開判決已認定如附表所示之款項係曾琮喜因犯常業詐欺罪所取得之財物而變得之物，且曾琮喜係因「與聲請人蔡淑鴻賭博」而匯入如附表所示之帳戶，此亦與高雄高分院107年度重上字第38號民事判決中之認定相符【參該判決貳、六、㈡3至6 部分之記載】。（二）承上，因曾琮喜匯入如附表所示帳戶內之款項已經與帳戶內之原有之其他款項混同，故其中縱有部分屬聲請人蔡淑鴻涉犯賭博罪之犯罪所得，是否可認如附表所示之款項全無如附表所示帳戶申辦人或他人之合法所得？因上開刑事判決亦表示不能排除如附表所示帳戶內有聲請人蔡淑鴻其他正常收入，故實無法僅以上開之刑事、民事判決認定之內容得知具體款項之來源為何，亦無法認定何部分屬聲請人蔡淑鴻涉犯賭博罪之犯罪所得。且經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執聲他字第2390號全卷，檢察官並未調閱如附表所示帳戶交易明細等資料，以資查證、判斷何部分款項為何人所有或屬聲請人蔡淑鴻涉犯賭博罪之犯罪所得，亦未於上開處分中說明認定如附表所示之款項「全數」均非聲請人等人所有之具體理由，準此，檢察官以如附表所示款項「全數」均非聲請人等人所有為由，而不予解除禁止處分命令之決定，尚嫌速斷。（三）又臺灣高等法院以96年度重金上更（四）字第1號判決並未就如附表所示之款項宣告沒收乙事，已說明如前；另聲請人蔡淑鴻犯共同連續意圖營利聚眾賭博罪，經高雄高分院以91年度上更（一）字第188號判處有期徒刑7月確定，此有上開判決書、法院前案紀錄表等為證，而該判決已敘明如附表所示之款項（即該判決附表七編號1至4、19），因「何部分屬高雄企銀所流出之洗錢贓款，何部分屬被扣押人合法財產，何部分屬被告何德昌、蔡淑鴻、張評義、謝宗仁、楊陳淑華、蔣林藏等人賭博犯罪所得，因已混合不能識別」，而無從依92年2月6日修正前洗錢防制法第12 條第1項或刑法第38條第1項第3款等規定，併予發還高雄企銀或宣告沒收。準此，如附表所示之款項既未經諭知沒收，且依卷證資料亦無留作證據之需求，依法已無繼續查扣、禁止提領之必要，是檢察官未依本案具體狀況認定何部分款項「非聲請人等人所有」，而不予解除禁止處分命令，自有未洽。（四）綜上，上開不予解除禁止處分之處分認定如附表所示帳戶內之款項「全數」均非聲請人等人所有等節，既有上開未洽之處，自應由本院將原處分予以撤銷，而由檢察官另為適法之處分。五、依刑事訴訟法第220條、第416條第1項、第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表編號帳戶申辦人金融機構帳號金額 0 蔡銘恩高雄區中小企業銀行股份有限公司（已由玉山銀行合併） 000-000-0000000-0 235萬元 0 蔡淑鴻同上 000-000-0000000-0 550萬元 0 黃美華同上 000-000-0000000-0 620萬元 0 蔡朝裕（已歿）同上 000-000-0000000-0 270萬元 0 蔡黃箱（已歿）同上 000-000-0000000-0 340萬元

2025-01-15

KSDM-113-聲-2179-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），本院裁定如下：　　主　文本件被告甲○○部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告甲○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-01-14

KSDM-112-訴-792-20250114-6

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1271號原告張欣怡被告陳彥名上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第729號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳予盼

2025-01-13

KSDM-113-附民-1271-20250113-2