Know99判決書

搜尋結果：陳弘仁

共找到 146 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第169號上訴人顏淑惠楊正仁上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安宋坤龍參加人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年8月24日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第334號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴人顏淑惠、楊正仁上訴意旨略以：原審送達起訴狀繕本及開庭通知雖送達顏淑惠之戶籍地址彰化縣○○市○○路○段000 巷00號（下稱南郭路地址）、楊正仁之戶籍地址屏東縣○○鄉 ○○路0巷00號，然均為寄存送達；而其中民國112年7月27日之言詞辯論通知書及判決書雖送達顏淑惠設籍地並由楊正仁代收，然顏淑惠並未因此知悉開庭，且楊正仁之文件均送達楊正仁設籍地址，由楊正仁代顏淑惠收受上開信件可知，楊正仁並未長久居住於設籍地，住所地應為南郭路地址，是本件並無合法送達，原審判決有重大瑕疵，應予廢棄。並聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；願供擔保請准宣告假執行等語。二、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條定有明文。本件第一審判決正本，係於112年8月29日送達顏淑惠戶籍地址，由楊正仁代收，加計上訴不變期間20日及在途期間2日，於同年9月20日即告屆滿；另於同年8月30日寄存於楊正仁戶籍地址之屏東縣警察局東港分局琉球分駐所以為送達，經10日於同年9月10日即生送達效力，加計不變期間20日及在途期間6 日，於同年10月5日上訴期間即告屆滿，有確定證明書可憑；惟顏淑惠、楊正仁遲至113年9月9日始提起上訴，顯已逾上開不變期間，其上訴即非合法。三、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，經10日發生效力。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦分別定有明文。另上開民法第 24條之立法理由為：「住所既許各人自由設定，應許各人自由廢止為宜。惟其廢止之要件，須以法律規定之，雖有廢止住所之意思，而不實行離去，或雖離去其住所，而無廢止住所之意思，如尚有歸還之意思者，均不得為住所之廢止」。經查，楊正仁、顏淑惠原為夫妻關係，楊正仁於110年6月15 日，將門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000巷00號建物及其坐落土地（下稱系爭房地產）以夫妻贈與為原因，移轉登記予顏淑惠所有，顏淑惠並於110年8月2日設籍於南郭路地址迄今，且顏淑惠於申辦移轉系爭房地產之土地登記申請書，其住所地係填寫南郭路地址（見一審卷第96頁），已足認顏淑惠有設定住所於戶籍地之意思；且顏淑惠於本案提起上訴時，其住所地亦僅列載上開南郭路地址（見本審卷第13頁），已難認為顏淑惠有廢止戶籍地而有久住意思設定他住所之意思。又楊正仁於105年間設籍於戶籍地迄今，於110年10月10日與顏淑惠離婚時，離婚協議書之住址係記載上開戶籍地，而 110年7月30日與被上訴人簽定增補協議，其地址亦均記載上開戶籍地（見一審卷第85頁、111年度彰簡字第648號卷第29 7頁），更於113年9月9日提出聲明上訴狀時，仍記載「住屏東縣○○鄉○○路0巷00號」。此外，再徵諸另案即本院112年度簡上字第53號，楊正仁於112年3月6日聲明上訴狀時仍為相同之記載，且至113年5月7日判決時，住所並無變更等情，有該案卷宗及判決可憑。是綜合以上事證，已難認為楊正仁有廢止戶籍地而有久住意思設定他住所之意思，則楊正仁雖一時離去設籍地，然無廢止以設籍地為住所之意思，而依民法第20條第2項，一人同時不得有兩住所之規定，縱楊正仁偶有居住於南郭路地址，亦不影響其住所仍係設定於設籍地之事實。則原審訴訟程序對楊正仁、顏淑惠設籍地為送達，自係合法，楊正仁、顏淑惠以上開情詞主張本件訴訟未合法送達，應屬無據。四、從而，楊正仁、顏淑惠提起本件上訴已逾上訴期間，其上訴即非合法，應予駁回其上訴。爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第86條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-簡上-169-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告洪錫永訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師陳世煌律師被告洪錫鎮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000000地號土地及其上同段418建號建物（連同騎樓增建及一樓後方增建部分，門牌號碼：彰化縣 ○○鎮○○路000號)，應予變價分割，所得價金按應有部分各二分之一之比例分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地，同段土地建物逕稱地號、建號）及其上418建號建物（含騎樓增建及一樓後方增建部分，門牌號碼：仁愛路632號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例均各1/2。系爭房地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭房地等語。　　二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭房地均為兩造共有，應有部分比例均各1/2，系爭土地土地使用分區為住宅區，其上系爭建物法定空地面積為29.34平方公尺，系爭房地無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地建物查詢資料（卷第179-180頁）、土地使用分區證明書（卷第75頁）、彰化縣二林鎮公所113年7月 16日函（卷第55頁）、彰化縣政府113年7月29日函（卷第79 -90頁）可憑，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出書狀作何爭執或陳述，堪信屬實，故原告請求分割系爭房地，自無不合，應予准許。　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地地形為長方形，東臨仁愛路，其上坐落之系爭建物為4層樓鋼筋混凝土建物，該建物僅有單一出入口，騎樓及一樓均有增建部分，現由兩造共同出租予他人作為按摩店使用等情，有系爭土地照片、系爭建物各樓層簡圖及照片（卷第23、63-71頁）可稽，堪信屬實。　⒉次查，兩造均未表示願以單獨取得並補償對造之方法分割，且系爭房地總價高達新臺幣1,031萬6,366元一節，有大中不動產估價師事務所出具之估價報告書可憑，堪認系爭房地以原物分配予一方，再由受分配之一方以相當之價金補償他方顯有困難，且倘採變價方式分割，藉由市場之自由競爭機制，得使房地交易價值極大化，有利於共有人，兩造亦得依其對房地之情感或利用情形，評估自身之資力及意願，決定是否參與競標，或依民法第824條第7項規定行使優先承買權以單獨取得系爭房地，在權利行使上更為彈性，且於實際上較得衡平兩造之權利義務。故本院審酌共有人意願、經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認將系爭房地變價分割，由兩造依其等應有部分比例分配價金，較為適當公允，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-113-訴-712-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷買賣行為

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第89號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即楊明哲之遺產管理人楊明俊上一人訴訟代理人楊明達上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊明哲於原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司、中華成長三資產管理股份有限公司）提起本件訴訟後，已於民國110年11月27日死亡，因其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經本院以113年度司繼字第1 45號裁定選任被告鍾金松地政士為楊明哲之遺產管理人，有上開裁定及確定證明書（卷一第449-453頁）可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由鍾金松地政士承受訴訟（卷二第7頁），核無不合，應予准許。二、原告法定代理人原為林德雲，於112年1月4日變更為胡木源，有公司變更登記表（卷一第341頁）可憑，原告於112年1 月16日聲明承受訴訟（卷一第331頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠楊明哲就附表所示不動產（合稱系爭房地），與被告楊明俊所為之買賣債權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡楊明俊應將系爭房地於110年8月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊明哲所有。嗣變更為：㈠先位聲明：⒈確認楊明哲與楊明俊間，就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權關係不存在。⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈楊明哲與楊明俊就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年8月4日所為之所有權移轉物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭行為），均應予撤銷。 ⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。核其訴之變更，均係基於楊明哲與楊明俊間就系爭房地買賣所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前核發87年度促字第3889號支付命令（下稱系爭支付命令），命楊明哲與訴外人肯信企業有限公司（下稱肯信公司）、邱明信、易美鄉連帶給付訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（以下如未特別標明幣別，均指新臺幣） 172萬9,675元、美金1萬6,414.73元暨利息、違約金。嗣系爭支付命令所載債權經部分清償並輾轉讓與原告，計算至11 0年8月4日，楊明哲對原告尚有834萬8,153元債務（下稱系爭債務）未清償。又楊明哲前於110年7月19日將系爭房地出售予楊明俊（即系爭債權行為），復於110年8月4日移轉所有權登記予楊明俊（即系爭物權行為），惟雙方就買賣價金及移轉方式意思表示並未合致，故系爭債權行為不成立，楊明俊所受登記利益欠缺法律上原因。且楊明哲於109年11月2 3日已受監護宣告而無行為能力，故系爭行為依民法第75條規定均無效。縱認系爭行為係由楊明哲之監護人即本件楊明俊之訴訟代理人楊明達代理為之，因系爭行為使楊明哲喪失系爭房地所有權，且楊明哲無取得價金或相當於價金之利益，是系爭行為顯非為受監護人之利益，違反民法第1101條第 1項強制規定而無效。爰先位訴請確認系爭債權行為不存在，並代位鍾金松地政士擇一依民法第767、179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記。倘先位之訴無理由，因楊明哲、楊明達與楊明俊均明知楊明哲尚有系爭債務且楊明俊已無資力清償，竟仍為系爭行為（先主張系爭行為為無償行為，次主張為有償行為），致害及原告債權，爰備位依民法第244條第1、2項規定撤銷系爭行為，並擇一依同條第4項規定請求楊明俊，或代位鍾金松地政士依民法第767條規定請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠楊明俊答辯略以：因楊明哲有受身體照顧之必要，故需出售系爭房地以支應安養費、醫療費，且系爭行為亦經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度監宣字第291號裁定許可（下稱系爭許可處分裁定）為之，系爭行為均係為受監護人之利益。又買賣雙方約定係以公告現值作為買賣價金，且11 0年7月19日簽立買賣契約時伊即有拿現金10萬元存入楊明哲帳戶（之後因楊明哲喪葬所需而支出），又因楊明哲先前就醫係由楊明達代墊醫療費，故伊將現金交付予楊明達作為剩餘價金之交付，伊交付之金額甚至超過買賣價金。對原告主張之債權讓與過程及楊明哲尚欠金額並不清楚，但楊明哲於為系爭行為時之資產應無法清償800多萬元債務。又楊明哲於系爭行為時已失去意識，伊與楊明達當時亦均不知系爭行為會害及原告債權等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鍾金松地政士答辯略以：依系爭許可處分裁定主文，系爭房地買賣價金應存入楊明哲之帳戶，而楊明哲帳戶於110年7月 19日已有10萬元現金存入，足認確有交付價金。楊明哲於為系爭行為時已受監護宣告，對於系爭房地之移轉並不知情，但伊不知道楊明達是否知悉為系爭行為時會害及原告債權。原告對楊明哲之債權自系爭支付命令確定日即87年3月24日起迄今已罹於消滅時效，茲主張時效抗辯，原告債權已無保全必要，自不得再依民法第244條規定主張權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告先位主張系爭債權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第345、15、76條、第1113條準用第1098條、第1 101條第1項、第2項第1款定有明文。　⒉經查，楊明哲受監護宣告之裁定於000年00月00日生效，並由楊明達擔任監護人，嗣經法院於110年6月15日裁定准許楊明達代為處分楊明哲所有系爭房地，楊明達遂與楊明俊於110 年7月19日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，其上載明楊明俊以84萬9,540元買受附表編號1、3房地、以10 萬690元買受附表編號2土地，並於110年8月4日將系爭房地所有權移轉登記予楊明俊等情，為兩造所不爭（卷二第373- 374頁），是楊明哲已在其監護人之代理下，與楊明俊就標的物及價金相互同意，買賣契約即已成立，嗣所為之系爭物權行為亦係由楊明達所代為。又查，楊明達前以楊明哲有受照護身體之需，有出售系爭房地必要等為由，聲請法院許可處分系爭房地，經系爭許可處分裁定認定楊明哲受監護宣告後因無工作能力，無收入支應其日常生活費用，故楊明達處分系爭房地以支付楊明哲每月生活所需，核屬為楊明哲之利益等情，有系爭許可處分裁定（卷一第295-299頁）可稽，足認楊明達代為系爭行為並無違反民法第1101條第1項規定，是系爭行為均屬有效，應堪認定。至於楊明俊是否有依約給付買賣價金，乃楊明俊有無違反契約義務之問題，與買賣契約之成立無涉，亦無從據以認定楊明達代為系爭行為係不利於楊明哲，是原告以楊明俊未給付買賣價金，買賣意思表示並未合致、楊明哲所為意思表示無效、系爭行為違反民法第1101條第1項規定等為由，主張系爭債權行為不存在，自屬無據。　㈢原告先位之訴代位鍾金松地政士請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第242條本文、第767條第1項中段、第179條分別定有明文。查系爭行為均屬有效，業如前述，是楊明俊即為系爭房地之所有權人，而有保有系爭房地登記之法律上原因，原告先位代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，自屬無據。　㈣原告對楊明哲之債權請求權均已罹於消滅時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第12 5條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條第1項、第146條本文、第138條、第279條定有明文。次按利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決）。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號判決參照）。另我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決參照）。　⒉經查，肯信公司前邀集楊明哲、邱明信、易美鄉擔任連帶保證人向彰化銀行借款，嗣因未清償，經彰化銀行聲請臺北地院核發系爭支付命令，命楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉連帶給付彰化銀行本金172萬9,675元、美金若干，暨利息、違約金，該支付命令於87年3月24日確定；嗣彰化銀行於9 2年3月31日將系爭支付命令所載對楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉之債權讓與龍星昇第三資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）；龍星昇公司再於97年6月25日將上開債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣該公司與中華成長三資產管理股份有限公司（即原告）合併，以後者為存續公司承受上開債權等情，為兩造所不爭（卷二第373-374頁），是本金債權自87年3月24日起算，迄原告於110年10月25 日提起本件訴訟（卷一第11頁）已罹於15年消滅時效。　⒊次查，債權人曾持系爭支付命令聲請強制執行，經臺北地院9 1年民執第28113號執行債務人之薪津債權而核發移轉命令乙情，雖為兩造所不爭（卷二第373頁），然無法據此認定執行債務人為何人，且該執行卷宗已銷毀乙節，有臺北地院11 3年11月21日函（卷二第393頁）可按，自難逕認有因聲請強制執行而中斷時效。又彰化銀行另起訴請求邱明信清償借款，經臺北地院以89年度訴字第3915號確定判決（下稱系爭判決）判命邱明信應給付彰化銀行172萬9,675元、美金1萬6,4 14.73元暨利息、違約金。嗣原告以系爭判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於99年 6月22日核發99年度司執字第26021號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告並持系爭債權憑證繼續執行，包含本院99年度司執乙字第25040號、士林地院101年度司執智字第30821 號、士林地院103年度司執字第56090號、臺北地院104年度司執字第98563號，最後執行程序終結日為104年8月25日等情，雖亦為兩造所不爭（卷二第374頁），且參以系爭判決與系爭支付命令所附借款明細及利息、違約金計算表及L/C 明細、單據到期通知單明細均相同（卷一第23-25、33-35頁）乙節，亦可認系爭判決與系爭支付命令之借款為同一筆，然原告持系爭判決聲請士林地院99年度司執字第26021號強制執行，暨之後持系爭債權憑證聲請後續強制執行，執行債務人均僅邱明信一位連帶保證人，且原告並無併持系爭支付命令作為執行名義，此有各該執行卷宗可憑，故原告對邱明信聲請強制執行，無從中斷對楊明哲之消滅時效。原告主張對楊明哲借款債權之消滅時效因前揭強制執行事件而中斷等語，未能憑採。 ⒋綜上，原告對楊明哲之本金債權已罹於消滅時效，鍾金松地政士為時效抗辯，自屬有據，是利息請求權亦隨同消滅。又本件違約金係以：本金自86年9月6日起，逾期6個月以內者，按借款利率加1成，逾期6個月以上者，按借款利率加2成之方式計算乙情，有借款明細及利息、違約金計算表（卷一第33頁）可證，可見當事人約定違約金係按本金乘上一定利率及逾期長短日數計算累加利率，依附本金債權而生，屬從權利，故違約金債權亦罹於消滅時效。　㈤原告備位請求撤銷系爭行為，並請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1、2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第244 條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決參照）。經查，原告對楊明哲之借款本金、利息、違約金債權均已罹於消滅時效，並經鍾金松地政士為時效抗辯，業如前述，原告自無從再依民法第244條規定行使撤銷權。從而，原告備位依民法第244條第1、2項規定請求撤銷系爭行為，並依同條第4項規定，或代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，均屬無據。四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號土地建物坐落權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/5 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 19/1125 3 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0○0號） 1/5

2025-01-23

CHDV-111-訴-89-20250123-1

簡聲抗

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人曾淑娟代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人林麗珠吳俊儀上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院彰化簡易庭113年度彰聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於提起本院彰化簡易庭113年度彰簡調字第683號訴訟（下稱本案訴訟），請求相對人賠償因漏水而生之損害後，相對人明知滲漏水發生原因之責任歸屬為本案訴訟之重要事實，竟仍於民國113年10月26日委託第三人修繕彰化縣○○市○○街00號房屋（下稱93號房屋），觀諸裝修工人之貨車上載有工程用油漆、油漆刮刀、電工剪刀等工具，可知相對人顯係意圖使主要證據有礙難使用之虞，原裁定逕認抗告人僅係主觀臆測相對人有隱匿或破壞行為，顯有違一般經驗法則。此外，抗告人已於113年9月25日聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就漏水原因為鑑定，然受訴法院並未就上開證據調查之聲請為准駁，倘若須待囑託鑑定，現況將遭破壞殆盡，故本件確有不及調查證據之危險，且如得至現場勘驗滲漏水現況，不僅得初步釐清損害成因與責任歸屬，亦得藉由直接觀察作為心證形成之開端，足認有確定事物現狀之法律上利益，故本件實有保全證據之必要。原裁定雖認抗告人為一部請求、摸索證明，欠缺保全證據必要性，然一部請求為當事人處分權主義之範疇，原裁定以此為由認抗告人聲請證據保全無理由，亦有偏頗，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予就彰化縣○○市○○街00號（下稱91號房屋）及93號房屋相鄰壁面進行現場勘驗，並以照相、錄影、記明筆錄及其他必要之方式為證據保全。二、相對人則以：抗告人並無提出實據證明其所有之91號房屋漏水係因相對人共有之93號房屋水管等管線所導致，且受訴法院已囑託土木技師公會為鑑定，自無進入相對人家中進行拍照取證之必要，抗告人要求進入相對人家中恣意拍照，實屬無理，原裁定駁回抗告人之聲請，確屬適當等語置辯。並聲明：抗告駁回。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定參照）。四、經查，抗告人於113年7月18日起訴請求相對人損害賠償，現由本案訴訟審理中，抗告人並於113年9月25日聲請受訴法院囑託土木技師公會為漏水鑑定等情，業據本院調閱本案訴訟卷宗確認無訛，且受訴法院業於113年11月19日發文囑託土木技師公會就滲漏水為鑑定，土木技師公會已於113年12月2 7日指派鑑定技師會同兩造到場初勘，逐層檢視91、93號房屋現況，並確定房屋滲漏水樓層及位置等情，有土木技師公會114年1月15日函附鑑定初勘紀錄表可憑，是本案訴訟既已繫屬，受訴法院亦已依抗告人之聲請為證據調查，兩造復在專業鑑定人之會同下，到場勘查93號房屋漏水位置，就兩造房屋之事、物現狀為確認，核無證據滅失之虞，自無保全證據之必要。原裁定駁回抗告人證據保全之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-114-簡聲抗-1-20250123-1

抗

臺灣彰化地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第79號抗告人鄒世宗代理人王素玲律師相對人新復成食品股份有限公司法定代理人鄒世昌代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人之法定代理人鄒世昌各持有相對人股份50%，然股東2人水火不容，兩人間有多件民、刑訴訟，鄒世昌為1人掌控公司經營，於民國111年1月4日偽造股東臨時會議事錄，擅自修改公司章程，將董事3人變更為1 人，董事即為董事長，不受公司法有關董事會之規範，排除抗告人參與營運，甚至挪用公司貨款，抗告人已另提起偽造文書及侵占告訴。又抗告人不同意相對人使用其與鄒世昌共有之土地及建物，已另提起返還土地及分割土地訴訟，相對人公司將遭法院判決返還土地及分割土地，因而失其生產製造醬油之場所，相對人所營事業即無法成就。此外，相對人之工廠多半為違規工廠，及生產醬池離廢水池過近、醬池食材亦遭廢水汙染，及儲存黃豆小麥之儲存槽有黃麴毒素之疑慮，相對人有諸多設備不符食品安全規範，而有食安問題，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准相對人公司裁定解散等語。二、相對人則以：公司以永續經營為理念，不能以公司間股東意見分歧或互有嫌隙，就認定公司有顯著困難或重大損害而有依公司法第11條裁定解散之事由。抗告人如認相對人法定代底人經營目標及方向與其主觀上期待不符，非不得移轉其持股不再擔任公司股東加以解決。相對人法定代理人在111年1 月4日確實有召開股東會，修改章程並改選董監，抗告人亦親筆簽署監察人願任同意書，足認相對人確實有召開股東會且股東會決議為合法有效。原審有向相關主管機關徵詢意見，相對人並無資產不足抵債之情形，且公司在111至113年度，均有千萬以上之收入，足認相對人公司確實得以繼續經營，至於抗告人所稱有未經許可登記部分及工廠座落土地產權糾紛，事後亦可另行補正或另外遷址他處，以繼續維持公司經營，與公司法第11條所稱顯著困難事由不符。並聲明：抗告駁回。　　　三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。公司法第11條第 1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能展開之原因，如再繼續經營，將導致難以彌補之虧損的情形而言。四、經查：　㈠相對人資本總額為新臺幣（下同）2,830萬元，股份總數28,3 00股，抗告人與鄒世昌均為股東，各持有14,150股，占股份總數50%，鄒世昌為相對人法定代理人等情，有相對人之公司變更登記表可稽（見一審卷第17至19頁），是抗告人基於相對人股東之身分提出聲請，已符合公司法第11條第2項股份有限公司應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之規定，自得提出本件聲請。　㈡抗告人雖以前詞主張相對人經營發生顯著困難，無法生產製造等語。然公司股東聲請法院裁定解散公司，必以公司之經營遭受顯著困難或重大損害，足致影響公司之存續時，始得為之，而法院斟酌公司是否予以裁定解散，應就公司之整體營運及業務之進行予以考量，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條所規定公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，且為達企業維持之目的及穩定，尚難僅以股東間之意見不同，即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。本件前經原審依法徵詢主管機關及目的事業中央主管機關即經濟部商業發展署意見，經函復：依相對人提供112年12月31日營利事業所得稅申報資產負債表顯示，該公司實收資本額為2,830萬元，資產總額為42,156, 128元，負債總額為8,847,475元，權益總額為33,308,653元，尚無公司法第211條第2項所定資產不足以抵償負債之情形。又依相對人向財政部中區國稅局彰化分局申報之112年度及111年度損益及稅額計算表顯示112年度及111年度營業收入總額分別為51,247,866元及54,454,563元，另113年1月至 6月之營業税申報書顯示銷售額合計為15,938,617元等語，有該署函文及所附資料可參（見一審卷第165至179頁）。是依主管機關上開意見，尚無從認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。況依相對人所提出之公司110至112年間之資產負債表、損益表、員工薪資發放表、貸款支票代收簿、存款對帳單明細、辦公室及廠區照片等，相對人仍持續營運、製造商品且有銷售額，且票據帳戶兌現正常，其經營狀態並未有顯著困難之情形。抗告人雖不同意相對人占用共有土地及地上物，惟抗告人自陳與鄒世昌間另提起返還土地及分割共有物訴訟，訴訟結果尚屬未定，且相對人仍可另覓他址繼續進行商品生產，仍非屬經營上已有重大困難之情事。至抗告人主張相對人有諸多設備不符食品安全規範，醬池離廢水池過近及儲存黃豆小麥之儲存槽有黃麴毒素、老鼠出沒等疑慮等語，此部分係應如何改善廠區設備以維護食品安全，倘有不足則應受食品安全之行政管制及監督，與相對人是否經營有顯著困難及重大損害並無直接關聯，自無再傳喚證人謝阿伸之必要。是本件尚難認已達重大損害而影響公司存續，而已符合依法解散之要件。至於相對人是否由股東會決議解散，則是另一問題，併予敘明。五、綜上所述，相對人公司並未達公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，原審裁定並無不當。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-抗-79-20250123-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告游文昌訴訟代理人許宜嫺律師被告王連炮訴訟代理人邱垂勳律師受告知人彰化縣員林市農會法定代理人王錫庸受告知人蘇泳丞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應分割如附圖一所示。訴訟費用由被告負擔119/269，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1、 2、4項、第401條第1項定有明文。查原告於訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分1500/2690移轉登記予受告知人蘇泳丞，此有系爭土地查詢資料、異動索引可稽（卷第157-161頁），惟蘇泳丞前為系爭土地之抵押權人並經本院為訴訟告知（卷第81、89頁），自已知悉訴訟繫屬之事實，依前揭規定，本件仍應以原告為當事人，惟判決效力應及於蘇泳丞。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，並請求依如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。二、被告則以：同意分割，但不同意原告方案，請求依附圖二所示方案（下稱被告方案）分割，因被告方案所會拆除之鐵皮圍籬較少，且依一般社會生活經驗，如分割線與臨路角度呈現近90度，較不生畸零地，而系爭土地分割後之開發利用與三潭巷道路的通聯息息相關，故系爭土地分割線之規劃，應立基於三潭巷道路連接作為考量。而被告方案分割線與三潭巷之連接角度接近90度，較有利於分割後二筆土地各自開發利用，並減少畸零地，反觀原告方案其中一邊約135度，另一邊約45度，較易形成畸零地。又系爭土地分割後，被告可依連接三潭巷之臨路寬度，規劃出數個小農栽種區，分區開放予大眾作為農場使用，而此小區域規劃與三潭巷道路之連接有很大影響。又系爭土地分割後，日後亦有農村建築發展可能，而一般建築物開發利用，臨路角度最宜有方正90度角之連接。是被告方案以兩造共有人各自應有部分面積之比例，來分配各自連接三潭巷之臨路寬度比例，應屬一般人較能認同之公允方案，反觀原告方案為使自己分得土地成為四方長條狀，而恣意規劃分割線，並使被告所分得之土地變成類三角之形狀，顯屬不公，故應採被告方案分割較為公平且利於土地開發等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，又系爭土地為特定農業區農牧用地，惟查無受套繪管制，亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法等情，有系爭土地查詢資料、彰化縣政府113年1月24日函（卷第91頁）、彰化縣員林市公所113年1月31日函（卷第99 頁）可憑，並為兩造所不爭，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈡次按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號A一層鐵皮建物（門牌號碼：三潭巷臨41之10號）為原告祖母居住使用，編號B 為鴿舍，圍籬以南為原告祖母種植之菜園及空地，圍籬以北為被告種植之葡萄園，西側有一溝渠，溝渠西側則為三潭巷，系爭土地南側直接與三潭巷接壤等情，有彰化縣地方稅務局113年1月26日函（卷第95-98頁）、勘驗筆錄、現場略圖及照片（卷第103-113頁）可證，並為兩造所不爭，堪信屬實。　⒉次查，系爭土地為農牧用地，且依農業發展條例第16條第1項第4款規定，最多可分割為2筆，有彰化縣員林地政事務所函可稽（卷第131頁），故土地分割應以利於農耕為主要考量，而審酌原告方案之A、B二坵塊分割線係平行系爭土地東側地籍線，且與西側地籍線亦趨於平行狀態，得使兩造分得土地均略呈方正格局，不僅便於農機進出，亦利於農耕溫室架設，促進系爭土地之經濟利用，且依原告方案分割，共有人所受分配土地面積與應有部分換算面積相等，且均有鄰路，不致產生通行問題，堪認合理之分割方案。被告雖答辯稱系爭土地分割線之規劃，應考量與三潭巷道路的通聯，而應使分割線與三潭巷之連接角度接近90度，又原告方案所拆除之鐵皮圍籬較多等語。惟查，依原告方案分割後，被告分得B 坵塊臨三潭路之寬度大於被告方案之甲坵塊，是依原告方案分割，被告所分得坵塊可面臨道路之範圍較大而獲得之便利及利益，更優於被告之方案，難認對被告有何不利。至於系爭土地上之鐵皮圍籬拆除長度為5公尺或7公尺，差距不大，且對於分割土地之經濟價值並不生影響，即非分割方案審酌之主要因素。從而，本院斟酌土地現況、經濟效益及利用，認系爭土地依原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第 1項所示。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查系爭土地前共有人即訴外人游志穎前將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣員林市農會，另原告取得系爭土地應有部分後，亦設定抵押權予蘇泳丞等情，有土地查詢資料可按，經本院告知訴訟後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應移存於繼受游志穎、原告應有部分之人所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，審酌兩造因分割所得利益，本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分既訴訟費用負擔比例備註 1 游文昌 1500/2690 游文昌於訴訟繫屬中將其應有部分全數移轉予蘇泳丞 2 王連炮 119/269

2025-01-23

CHDV-113-重訴-10-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第995號原告林佑容被告郭虹妤陳怡庭林宇樺甲（如代號及姓名對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭虹妤應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告陳怡庭應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林宇樺應給付原告新臺幣39萬元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告甲應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用由被告郭虹妤、被告陳怡庭、被告林宇樺、被告甲依序分別負擔百分之二十七、百分之七、百分之五十三、百分之十三。六、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元為被告郭虹妤供擔保，得假執行。但被告郭虹妤如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣5,000元為被告陳怡庭供擔保，得假執行。但被告陳怡庭如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣3萬9,000元為被告林宇樺供擔保，得假執行。但被告林宇樺如以新臺幣39萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告以新臺幣1萬元為被告甲供擔保，得假執行。但被告甲如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。查原告起訴以郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲之子（年籍詳卷）為被告，聲明㈠如主文第一至三項所示。㈡甲之子應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣本案言詞辯論前，原告於民國113年10月22日準備程序當庭撤回甲之子並追加其母即甲為被告（該期日甲有到場），並變更聲明如主文第一至四項所示，核其訴之變更係基於原告受詐欺之同一基礎事實，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱令如此仍不違背其本意之不確定故意，於113年4月13日前某日，分別提供如附表「銀行帳戶」欄所示金融帳戶之資料予詐騙集團成員使用。詐編集團成員於113年3月5日起，偽以投資名義與原告聯繫，向原告佯稱操作投資買賣虛擬貨幣獲利豐厚，並要求原告加入客服人員之LINE至網路商店進行儲值投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示日期，匯款附表所示金額至各該帳戶，合計受有74萬元損害。又原告係遭詐欺集團成員詐欺而匯款，故原告給付欠缺給付之目的且受有損害，被告應將各自所受領之款項返還原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條規定，請求鈞院擇一判命被告賠償各自所受領之款項等語。並聲明：㈠如主文第一至四項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠郭虹妤答辯略以：伊是透過Instagram從112年4月認識自稱「王子涵」之人。因「王子涵」說要跟客人買賣虛擬貨幣，伊遂於112年將附表編號1所示華南銀行帳戶（下稱A帳戶）帳號及存摺封面透過LINE傳送予「王子涵」，「王子涵」把錢匯入A帳戶後，伊再幫他買賣虛擬貨幣，並再把錢匯到他的帳戶。伊認為當時與對方交往而受感情詐騙，才告知帳號並幫忙買賣虛擬貨幣等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡陳怡庭答辯略以：伊也是被騙，伊於112年12月時透過微博認識暱稱「張志（或智）鴻」之人，對方稱欲在臺灣做生意，但無臺灣帳戶，伊當時也沒有想那麼多，就於113年3、4月將附表編號2所示華南銀行帳戶（下稱B帳戶）帳號及存摺封面以LINE傳給對方，對方並跟伊說要把錢拿去買虛擬貨幣，故錢匯到帳戶後，伊就領現金買虛擬貨幣。伊想說他是朋友就幫助他，沒想到會受騙等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢林宇樺答辯略以：伊從112年6月先用Instagram認識「王子涵」，「王子涵」說要當伊男友，並教伊投資虛擬貨幣，後來說他領取虛擬貨幣受限，請伊把帳戶給他並幫他買賣虛擬貨幣，伊遂於112年11月29日將附表編號3所示台北富邦銀行帳戶（下稱C帳戶）帳號用LINE傳給「王子涵」，因伊認他為男友，且想說這次金額有點高，所以才幫他等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣甲答辯略以：附表編號4所示中國信託銀行帳戶（申設人為甲之子，下稱D帳戶）是伊在使用。伊於113年2月22日透過Ins tagram與自稱「劉宇桐」之人互加為LINE好友，當時他說要當伊男友，要找伊一起開設網路商店，需週轉金錢，但人在泰國不方便，請伊提供帳戶，並幫他將錢轉換成虛擬貨幣後再轉入他的網路錢包，伊遂於113年3月用LINE把D帳戶之帳號傳給「劉宇桐」，伊無獲得利益，亦無侵權等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（卷第415-416頁）：　㈠某不詳詐欺集團成員曾於113年3月5日起，偽以投資名義與原告聯繫，向原告佯稱操作投資獲利豐厚，並要求原告加入客服人員之LINE至網路商店進行儲值投資，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示日期，匯款相對應之金額至各該帳戶中。　㈡郭虹妤於112年間將A帳戶戶號及戶名提供予自稱「王子涵」之人，請該人幫忙買賣虛擬貨幣。　㈢陳怡庭於113年3、4月間將B帳戶戶號及戶名截圖傳給自稱「張志（或智）鴻」之人。　㈣林宇樺於112年11月29日將C帳戶戶名及帳號以LINE傳送予自稱「王子涵」之人，該人稱要使用C帳戶買賣虛擬貨幣。　㈤甲於113年3月間，將其所使用之甲之子D帳戶戶名及帳號，以 LINE傳送予自稱「劉宇桐」之人。四、得心證之理由：　　　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2 項所定保護他人之法律。　㈡經查，郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲分別將A、B、C、D帳戶帳號分別交付予自稱「王子涵」、「張志（或智）鴻）」、「王子涵」、「劉宇桐」之人，原告並受不詳詐騙集團成員訛騙而將款項匯入各該帳戶等情，為兩造所不爭，加以郭虹妤、林宇樺均自陳無實際見過「王子涵」等語，陳怡庭自陳未見過「張志（或智）鴻」等語，甲自陳未見過「劉宇桐」等語（卷第285-286頁），可知被告在未實際與對方見面及相處之情況下，僅憑對方片面說詞，即率爾將帳戶資料交付無信賴關係之人，且被告提供帳戶之行為，不符合一般商業、金融交易習慣，亦無任何正當理由，是被告提供帳戶予詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢防制法第22條第1項規定，致原告受有損害，故原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲分別賠償原告20萬元、5萬元、39萬元、10萬元，自屬有據。　㈢被告雖答辯稱渠等係被騙帳戶等語。惟查，近來各類形式利用電話或網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，藉此規避檢調機關人員之查緝，並利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知帳戶不得交付予陌生人，再考量郭虹妤已自陳：伊大學畢業，擔任室內設計助理等語；陳怡庭並自稱：伊係高中畢業，在花蓮愛買工作等語；林宇樺自承：伊大學畢業，從事美髮業等語；甲自陳：伊國中畢業，從事服飾業等語（卷第 286頁），可知被告於事發時均為具一般智識程度之成年人，對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，自應有所認知，惟被告在未核實網友身分及所言是否為真，即將帳戶資料交付予無信賴關係之人，是被告所辯，仍不能證明其行為無過失。至於林宇樺交付C帳戶所涉詐欺及洗錢等犯嫌，因無法認定主觀犯意而不起訴等情，固有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45120號不起訴處分書（卷第419-421頁）可憑，然此僅足證明其無刑事之犯罪故意，而民事之侵權行為因林宇樺無法證明自己無過失乙節，已如前述，自仍應負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求郭虹妤給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月14日（送達證書見卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求陳怡庭給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（送達證書見卷第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求林宇樺給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（送達證書見卷第215頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求甲給付原告10萬元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第184條第1項前段、第179條規定為同一請求，本院即無庸審論。六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額於被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號被告銀行帳戶匯款金額 (新臺幣/元) 匯款日期（民國） 1 郭虹妤華南銀行 000-000000000000 （申設人：郭虹妤） 5萬 113年3月11日 5萬 113年3月11日 5萬 113年3月12日 5萬 113年3月18日 2 陳怡庭華南銀行 000-000000000000 （申設人：陳怡庭） 5萬 113年4月11日 3 林宇樺台北富邦銀行 000-000000000000 （申設人：林宇樺） 2萬 113年3月5日 2萬 113年3月9日 5萬 113年3月23日 5萬 113年4月1日 5萬 113年4月1日 5萬 113年4月5日 5萬 113年4月5日 5萬 113年4月7日 5萬 113年4月7日 4 甲中國信託銀行 000-000000000000 （申設人：甲之子） 5萬 113年3月25日 5萬 113年3月25日

2025-01-23

CHDV-113-訴-995-20250123-1

簡上

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第153號上訴人陳宗群被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年6月24日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第296號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按「應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決」、「前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定」，民事訴訟法第451條之1 第1項、第2項分別定有明文。據此，辦理民事訴訟事件應行注意事項第192點並規定：「應適用簡易訴訟程序之事件，第一審法院誤用通常程序者，其上訴或抗告應由高等法院受理，並適用簡易訴訟事件第二審程序審理，其是否得上訴最高法院亦適用簡易訴訟程序之規定。」。其立法理由並以：「第一審雖將簡易訴訟事件誤為通常訴訟事件，而依通常訴訟程序審理，並不因此改變其為簡易訴訟事件之性質，故受理其上訴之第二審法院仍應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定而為審理，爰增訂第2項。至對於第二審判決得否上訴第三審，仍應適用簡易程序有關規定，以符簡易訴訟制度之立法旨趣。」。則基於同一理由，一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故二審仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理，惟為顧及上訴人之程序上利益，於此情形，應先定期命上訴人補正上訴理由（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第31號參照）。查被上訴人前對上訴人向本院聲請核發支付命令，請求上訴人給付新臺幣（下同）102,806元（見支付命令卷第7頁），經本院於民國113年3月28日核發113年度司促字第3135號支付命令，上訴人對前開支付命令聲明異議而視同起訴；被上訴人於113年5月17日以民事更正狀減縮聲明為請求被上訴人給付 86,225元（一審卷第35頁），依前開說明，二審即應適用小額訴訟事件二審程序，二審並於113年9月13日裁定上訴人補正上訴理由，上訴人亦以民事補具上訴理由狀表明上訴理由，合先說明。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規、適用不當者或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形者，均為違背法令。又違背法令非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認為違背法令；而所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為證據法則者，亦應具體指摘揭示該證據法則。復依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1 項、第444條第1項本文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：上訴人於民國112年6月9日上午11時15分許，接獲詐騙集團傳送簡訊，上訴人不察，依簡訊內容連結網頁，並以被上訴人核發之信用卡（卡號詳卷，下稱系爭信用卡）繳費，後方知係遭他人盜刷2筆款項，其中1筆消費款16 ,581元（下稱第1筆消費款）經被上訴人即時扣留成功，另筆消費款86,225元（下稱系爭消費款）則未能及時扣留，而經特約商店請款成功。然系爭消費款並非上訴人所為或上訴人故意、重大過失所致，上訴人知悉遭盜刷後，旋向客服人員表明上開情事，方能追回第1筆消費款，被上訴人顯然明知上訴人係遭詐騙而為，一審未就上開情事予以審究，逕依被上訴人所提信用卡申請書、3D驗證密碼簡訊、信用卡約定條款、信用卡對帳單等件認定上訴人未盡妥善保管責任、具有重大過失，未就上開有利上訴人之事實予以審究，顯然違背證據法則；再上訴人於連結詐騙網頁時，無從知悉系爭信用卡資訊遭他人冒用，上訴人因此洩漏系爭信用卡資訊，自難認有故意或重大過失情形，一審為上訴人不利之認定，顯然不備理由等語。四、經查：　㈠上訴人雖以前詞爭執一審判決不當，然核其上訴理由雖有指摘違反民事訴訟法第277條規定、證據法則云云，惟觀其指述內容，係就一審所為事實認定、證據取捨之範疇再爭執其提出系爭信用卡資訊並無重大過失等語，惟取捨證據、認定事實屬本屬事實審法院之職權範圍，一審已詳述其證據取捨、事實認定所憑依據，並以上訴人收受被上訴人傳送至其使用門號之3D驗證碼已載有交易金額、預防詐騙等文字訊息，認定上訴人未善盡妥善保管密碼之責，應依系爭信用卡約定條款第6條第5項負清償帳款責任（見一審判決第2-3頁），一審適用舉證責任分配原則即無違誤；上訴人雖執報案紀錄、詐騙簡訊內容、通聯紀錄爭執一審事實認定結果，但並無具體指明一審違反民事訴訟法第277條規定之具體情事或一審違反何項證據法則，難認上訴人就一審如何違背法令乙事，已有具體指摘。　㈡又上訴人主張一審理由不備乙節，參酌一審業已表明其適用證據、認定事實之依據，及據此判決上訴人敗訴之理由，一審判決並無理由不備情形；且依民事訴訟法第436條之32第2 項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是亦不能以判決理由不備作為原判決違背法令之理由，故上訴人此部分指摘亦非合法提起上訴理由。　㈢從而，上訴人未能合法表明一審違背法令之事由，且依訴訟資料亦無可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。五、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法　　第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規　　定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴　　既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判　　費確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-22

CHDV-113-簡上-153-20250122-2

事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人洪珮菁相對人洪敬斌上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國113年12月2日所為113年度司促字第12149號支付命令聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回司法事務官另為適當之處分。　　理　由一、異議意旨略以：相對人為伊父親，基於親情立場，借款為現金給付，並無匯款紀錄，爰提出異議等語。二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1 項、第511條分別定有明文。又所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。又民事訴訟法第513條規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。」三、經查，異議人主張其為相對人支出醫藥費、醫療耗材及回診掛號費新臺幣（下同）7萬6,000元、民國109年3月20日至10 9年6月20日之看護費24萬元、106年2月至113年4月之生活費 70萬2,000元，相對人另對異議人尚有52萬9,000元借款本息未清償，爰請求相對人給付異議人150萬元等語，業據異議人提出借據、診斷證明書、住院收據為佐，上開借據上載相對人於108年10月2日向異議人借款35萬元，每年利息10％等情（原審卷第37頁）；診斷證明書、住院收據則載明相對人曾於109年3月20至27日住院，並有6萬0,173元、4,238元不等之醫療費等情（原審卷第39-43頁），堪認異議人就本件債權之部分請求已為釋明，合於民事訴訟法第508條至第511 條規定，至於異議人所提證據資料是否確實可信其主張為真實，則屬實體上之問題，尚非支付命令程序中所應審查，本院司法事務官未及審酌異議人補提之資料，而以異議人未盡釋明之責為由，為不利於異議人之認定，容有未盡之處，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得抗告（10日、1500元）

2025-01-21

CHDV-114-事聲-1-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第47號上訴人黃藍瑮黃培菘共同訴訟代理人林柏劭律師被上訴人黃彩烟（即陳宗德之承受訴訟人）陳申樺（即陳宗德之承受訴訟人）陳玉琳（即陳宗德之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡明叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第361號第一審民事簡易庭判決提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查陳宗德於本案繫屬後之民國113年1月28日死亡，其繼承人為黃彩烟、陳申樺、陳玉琳（下稱黃彩烟等3人）、陳浚騰，嗣陳浚騰向本院聲明拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第796號准予備查，黃彩烟等3人具狀聲明承受訴訟，經本院將上開聲明承受訴訟狀繕本送達上訴人等節，有戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢、民事聲明承受訴訟暨陳報狀、民事陳報狀、本院送達證書在卷可稽（二審卷第57-67頁、第89-95頁、第97-101頁、第15 3-154頁、第103頁），依法已生承受訴訟效果。貳、實體部分：一、上訴人主張略以：　㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）為未保存登記建物，原為上訴人之母陳錦治、陳宗德、訴外人陳青女、蔡陳玉翠（上2人合稱陳青女等2人）共有，陳錦治死亡後，上訴人繼承其應有部分，現各共有人應有部分如附表所示。　㈡系爭房屋自101年2月1日起由訴外人賴小梅出租予訴外人統一生活事業股份有限公司（下稱統一生活公司）；嗣陳錦治、陳宗德、陳青女等2人於108年5月9日簽定「和美鎮彰美路5 段355號共有人協議書」（下稱系爭協議書），續將系爭房屋出租予統一生活公司，並於系爭協議書第1點約定均有將系爭房屋續租予統一生活公司之義務，如有違約將依系爭協議書第5點約定給付違約金1,000,000元予其他共有人；系爭協議書對陳宗德發生效力乙節，已經前案即本院111年度訴字第231號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上易字第320號判決（下稱前案）認定在案，本院、兩造即受前案判決認定拘束，黃彩烟等3人已不得再為爭執。系爭房屋前次租期自108年11月15日至110年11月14日止，經展延至111年5月14日止（下稱108年度租賃契約）；嗣1 08年度租賃契約之租期將屆時，統一生活公司要求續約，共有人均於110年9月2日就續租予統一生活公司6年（即111年5 月15日起至117年5月14日止，下稱111年度租賃契約）乙事達成共識，惟因陳宗德後於111年4月28日表明僅願意續約2 年，致統一生活公司決定到期不續約，依系爭協議書第1條、第5條約定，陳宗德即應給付違約金予各上訴人。爰依系爭協議書第1、5條約定，提起本件訴訟等語。並於一審聲明：陳宗德應分別給付上訴人各新臺幣（下同）166,667元及自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、黃彩烟等3人抗辯略以：　㈠上訴人於前案已依系爭協議書第5條約定請求陳宗德給付違約金，經前案判命陳宗德給付，上訴人自再以陳宗德違反系爭協議書第5條約定為本件請求，係就同一事件更行起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款駁回其等請求。　㈡系爭協議書非經陳宗德或其代理人即蔡陳玉翠簽名、蓋章或按捺指印，且非經蔡陳玉翠蓋印於系爭協議書上，已據蔡陳玉翠於前案證述在卷，前案判決違法適用民事訴訟法第358 條第1項規定，且與蔡陳玉翠證述不符，本事件即無受前案判決爭點效之拘束。縱認系爭協議書對陳宗德有拘束力，則系爭協議書係於108年5月9日作成，依系爭協議書第1條約定，陳宗德僅有續約下期租約即108年度租賃契約之義務，是縱陳宗德未簽署111年度租賃契約，亦無違約情事。況陳宗德已允諾將系爭房屋續租予統一生活公司，僅表明租期為2 年，係因統一生活公司不願繼續承租系爭房屋，方致未能簽立111年度租賃契約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條約定等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人請求並無理由，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服、提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人各166, 667元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人抗辯聲明：如主文第 1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋為未辦理保存登記建物。　㈡系爭房屋原為被繼承人陳錦治、陳宗德、陳青女等2人共有，陳錦治、陳宗德、陳青女等2人就系爭房屋應有部分如附表所示。　㈢陳錦治於108年6月13日死亡，上訴人為陳錦治之繼承人，並繼承陳錦治就系爭房屋之應有部分各320分之59。　㈣陳錦治、陳宗德、陳青女等人於系爭協議書上之印文均為真正。　㈤賴小梅於101年1月31日，就系爭房屋與統一生活公司簽立101 年度租賃契約。　㈥陳錦治、陳宗德、陳青女等2人於不詳時間，就系爭房屋與統一生活公司簽立租賃契約，約定租賃期間106年11月15日起至108年11月14日止。　㈦陳宗德、陳青女等2人、上訴人於108年10月24日，就系爭房屋與統一生活公司簽立108年度租賃契約。　㈧陳宗德、陳青女等2人、上訴人與統一生活公司代理人賈凱傑曾於110年9月2日在彰化縣和美鎮之多那之咖啡館協商系爭房屋之租賃續約事宜。　㈨陳宗德、陳青女等2人、上訴人有於110年10月19日簽立協議書，約定將108年度租賃契約展延至111年5月14日。　㈩統一生活公司有意願就系爭房屋續為承租，並欲約定租賃期間為6年（即111年5月15日起至117年5月14日止），上訴人有於111年度租賃契約之「立契約書人出租人」、「出租人」欄位簽署姓名；統一生活公司則未於上開契約用印。　陳宗德有於111年4月28日以和美郵局存證號碼000051號存證信函（下稱51號存證信函）通知上訴人、陳青女等2人，表明其同意與統一生活公司續約，但僅同意租賃期間為2年；上訴人、陳青女等2人均於111年4月29日收受51號存證信函。　賈凱傑有於111年4月28日傳送原證10所示訊息內容予上訴人黃藍瑮，並於上開訊息內容表明「公司決定到期不續約」、「正常來說，前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店流程，現剩兩個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識，公司告知我該點到期不續約」等語。五、本件爭點：　　上訴人依系爭協議書第1條約定請求被上訴人給付各166,667 元及自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查上訴人於前案訴請陳宗德給付違約金等事件，經核其等於前案係主張陳宗德違反系爭協議書第3、4條約定，即未向國有財產屬承租國有地、分攤租金、承購國有地之義務，而依系爭協議書第5條約定為請求，有前案一審、二審判決可參（一審卷第131-140頁、第141-148頁）；本件則係主張陳宗德違反系爭協議書第1條約定，而依系爭協議書第5條規定為上開請求，顯見二訴之原因事實不同，並非同一事件，自無重複起訴之問題。　㈡次按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷（最高法院112年度台上字第44號判決參照）。查兩造於前案二審已不爭執系爭協議書上陳宗德印文之真正（一審卷第 143頁），而前案調查結果已可認系爭協議書上之印文為陳宗德授權蔡陳玉翠蓋印（一審卷第144頁），前案適用民事訴訟法第358條規定即無違背法令情形；又被上訴人舉證以推翻前案判決認定之蔡陳玉翠證述，上開證據資料已經前案審酌並於判決說明不採理由，顯然並非新訴訟資料，亦不能以之推翻前案判決認定。是兩造於前案訴訟中提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，經前案認陳宗德受系爭協議書拘束之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件訴訟已生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277條所明定。是提起給付之訴之當事人，就其給付請求權之發生，所須具備之特別要件應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1816號判決參照）。上訴人主張被上訴人依系爭協議書第1、5條約定對其負有給付義務，經被上訴人否認，上訴人即應就上開事實負舉證責任。經查：　⒈上開不爭執事項㈠至，為兩造所不爭執（見本院卷第189-191 頁、第248頁），且有系爭房屋稅籍證明書、系爭協議書、1 01、106、108、111年度房屋租賃契約、51號存證信函暨回執、訊息翻拍照片在卷可參，首堪認為真實。　⒉系爭協議書第1條約定「同意和美鎮彰美路五段335號繼續租給康是美，租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」，有系爭協議書可參（一審卷第41頁）。被上訴人固抗辯依系爭協議書第1條約定內容，陳宗德僅負有簽立108 年度租賃契約義務等語，然審酌系爭協議書第1條係約定「租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」，於「租期到」與「各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」間並無斷句情形；且各共有人於系爭協議書第2條復約定「租期到產權分清楚後，三個月給康是美搬遷」等語（一審卷第41頁），堪認系爭協議書第1條約定之續約義務應係直至系爭房屋分割完畢為止，被上訴人前開抗辯稱僅有續約108年度租賃契約之義務云云，並非可採。　⒊上訴人雖以陳宗德違反系爭協議書第1條約定，主張其等得依系爭協議書第5條約定請求判命黃彩烟等3人給付違約金等語。然證人賈凱傑於二審具結證稱：其為統一生活公司發展專員，負責統一生活公司展店乙事，其曾於110年9月2日在多那之咖啡館與各共有人商談系爭房屋出租乙事，當時統一生活公司提出續約6年，其向各共有人表示此事，該次討論並無結論，後其有提出111年度租賃契約，通常公司會交付租賃契約就是各共有人對於租期、租金存有共識，所以公司才會提出租賃契約，由其與各共有人聯繫及簽署契約，但因其中1或2位共有人未簽署，所以未能成立契約，當時各共有人對於與統一生活公司續約乙事均有共識，但對於租期沒有共識，後其有傳送訊息予黃藍瑮，表示因為在租期屆至前1個月未能完成續約，所以統一生活公司決定不再續約等語明確（二審卷第199頁至第207頁）；並有賈凱傑曾於111年4月28 日傳送訊息內容為「公司決定到期不續約」、「正常來說，前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店流程，現剩兩個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識，公司告知我該點到期不續約」、「陳先生尚未完成簽章，並表示僅願續約兩年」、「他說他僅願意續約兩年」等語訊息予黃藍瑮一情，有翻拍照片可參（一審卷第261頁）；核與陳宗德曾以存證信函向其餘共有人表明其有續約意願，但僅願續約2年乙節相符，亦有51號存證信函在卷（一審卷第225頁）。本院審酌上開證據，可認陳宗德始終有與統一生活公司續約意願，惟關於租期僅願以2年為租賃期間，則各共有人於系爭協議書第1條僅約定負有與統一生活公司續約義務，並無於系爭協議書限制各共有人之契約自由，換言之，關於租金、租期、租賃條件均容各共有人與統一生活公司協調後再成立契約，而非全受制於統一生活公司，此觀歷次與統一生活公司續約之內容即明，是陳宗德既已有向統一生活公司表示願意續約之意思，縱嗣後因租期乙事未能與統一生活公司達成意思表示合致而完成簽約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條約定情形，因此，上訴人即無從依系爭協議書第5條約定，請求黃彩烟等3人給付違約金。七、綜上所述，上訴人依系爭協議書第1、5條約定，各請求被上訴人給付166,666元及遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000號房屋編號共有人姓名應有部分比例備註１黃藍瑮 320分之59 陳錦治於民國108年6月13日死亡，上訴人繼承取得。２黃培菘 320分之59 ３陳青女 160分之59 ４蔡陳玉翠 160分之21 ５陳宗德 160分之21 陳宗德於民國113年1月28日死亡，為黃彩烟、陳申樺、陳玉琳繼承取得。

2025-01-20

CHDV-113-簡上-47-20250120-1