Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

豐小
豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐小字第1159號 原 告 徐宇志 兼 訴訟代理人 徐文勇 訴訟代理人 王淑貞 共 同 訴訟代理人 陳明發律師 被 告 蔡坤儒 蔡明秀 蔡坤佑 蔡明妤 共 同 訴訟代理人 江銘栗律師 上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告 起訴時聲明原為：㈠被告應共同給付原告徐宇志新臺幣（下 同）20,212元、徐文勇63,085元；並均自訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自訴狀 繕本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付原告徐宇志33 7元、徐文勇1,051元。嗣聲明迭經變更，最末於民國113年6 月27日提出民事準備書(二)狀，變更聲明為：㈠被告應分別 各給付原告徐宇志7,076元，並均自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告並應自訴狀繕 本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付原告徐宇志99元 。㈡被告應分別各給付原告徐文勇15,290元，並均自訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被 告並應自訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付 原告徐文勇285元，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明， 請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，依前揭規定，自應准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1026地號土 地，重測前為臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地，下稱31 2-7地號土地）及同段1027地號土地（下稱系爭1027地號土 地，重測前為臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地，下稱31 2-6地號土地）為原告徐宇志與被告所共有（原告徐宇志應 有部分均為1/2，被告應有部分均各為1/8）；同段1028地號 土地（下稱系爭1028地號土地，重測前為臺中市○○區○○段○○ ○段00000地號土地，下稱312-3地號土地）為原告徐文勇與 被告所共有（原告徐文勇應有部分為1/2，被告應有部分各 為1/8）。被告之父親即蔡榮乾前向訴外人胡蕭雪梅買受312 -3、312-6、312-7地號土地之應有部分各1/2，詎蔡榮乾未 經312-3、312-6地號土地共有人之同意，即於312-3、312-6 地號土地上設置擋土牆、鐵皮工寮及鐵絲網，並設置柵門後 將柵門上鎖，而無權占用如臺中市東勢地政事務所（下稱東 勢地政）收件日期文號113年4月10日東土測字第048000號土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示符號1028(1)、1028(2)擋土 牆、鐵絲網範圍內及鐵皮工寮之土地及系爭1026、1027地號 土地全部。嗣蔡榮乾於107年9月12日死亡，其所有系爭1026 、1027、1028地號土地之應有部分，均由被告繼承，並於10 8年9月24日辦理繼承登記，現仍由被告無權占用中。 　㈡又被告無權占用系爭1026、1027地號土地，及如附圖所示102 8(1)、(2)部分土地，受有相當於租金之利益，並無法律上 之原因，致原告受有損害。而該三筆土地於107、108年之申 報地價均為每平方公尺216元，109年至112年之申報地價均 為每平方公尺184元，依申報地價年息百分之8及被告所占用 之面積、應有部分比例，並扣除道路部分計算，被告自107 年11月23日至112年11月22日止（即自本件起訴日起回溯5年 ），應各自給付原告徐宇志、徐文勇相當於租金之不當得利 數額各為7,076元、15,290元；自訴狀繕本送達翌日起至被 告返還系爭1026、1027、1028地號土地之日止，應按月各自 給付原告徐宇志、徐文勇相當於租金之不當得利數額各為99 元、285元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：1.被告應分別各給付原告徐宇志7,076元 ，並均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告並應自訴狀繕本送達翌日起至返還土地日 止，按月各給付原告徐宇志99元。2.被告應分別各給付原告 徐文勇15,290元，並均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；被告並應自訴狀繕本送達翌日 起至返還土地日止，按月各給付原告徐文勇285元。 二、被告則以：否認無權占用系爭1026、1027地號土地全部，及 系爭1028地號土地上擋土牆、鐵絲網範圍內及鐵皮工寮之土 地。如附圖所示符號1027(1)、1028(2)部分之鐵皮工寮為被 告父親蔡榮乾無償借予訴外人呂清通用以放置其為他人整理 墓園之工具；系爭1028地號土地上有原告徐文勇所搭建之鐵 皮建物，如附圖所示符號1028(1)之擋土牆應為原告徐文勇 為其建物所立之擋土牆，其餘部分均為空地或無人管理之樹 木。況被告就系爭1026、1027、1028地號土地已對原告提起 分割共有物等訴訟（案號：鈞院111年度訴字第3100號，下 稱3100號訴訟），原告於3100號訴訟中已自承圍籬及鐵皮工 寮為訴外人胡蕭雪梅所設置，非被告父親蔡榮乾所為，卻於 本件訴訟稱鐵絲網等地上物為蔡榮乾所設置，顯有矛盾，而 不足採。再者，被告曾對原告提起返還土地之民事訴訟（案 號：111年度訴字第1178號，下稱1178號訴訟），原告雖於1 178號訴訟中以被告占用312-3、312-6、312-7地號土地為由 ，為相當於租金不當得利損害之抵銷抗辯，然經被告所否認 ，嗣1178號判決亦載明原告就被告無權占有部分未提出證據 證明，足見被告並無占用系爭1026、1027、1028地號土地之 情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭1026地號土地、系爭1027地號土地為原告徐宇 志與被告所共有，系爭1028地號土地為原告徐文勇與被告所 共有之事實，業據其提出系爭1026、1027、1028地號土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第19至31頁 ），並經本院依職權調取系爭1026、1027、1028地號土地登 記公務用謄本（見本院卷第73至79、303至305頁），復為被 告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。再按以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨參照）。是原告主張被告有無權占用系爭1026 、1027地號土地全部，及系爭1028地號土地上擋土牆、鐵絲 網範圍內及鐵皮工寮土地之情形，原告雖不需針對被告無法 律上正當權源占有之事實進行證明，惟仍應先就被告客觀上 有興建設置或現仍使用之占有行為盡其舉證之責。而所謂占 有，依民法第940條規定係指對於物有事實上管領之力者而 言（最高法院105年度台上字第332號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭1027、1028地號土地上存有擋土牆、鐵絲網及鐵 皮工寮，業經本院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、空照圖及 現場照片等件在卷可稽（見本院卷第275頁至第295頁），並 有東勢地政113年4月10日東土測字第048000號土地複丈成果 圖（即附圖）1份附卷可佐，此部分事實首堪認定。 　㈣復觀諸證人呂世民於本院審理時所證稱之內容，證人呂世民 表示：「鐵皮屋我知道，我是這幾年跟我父親一起使用，鐵 皮屋（工寮）是我父親自己興建的，系爭兩筆土地是蔡先生 無償提供給我父親使用，方便我們放置清理墳墓的器具」、 「擋土牆、鐵絲網圍籬是誰設置我不清楚，也不是我父親設 置」、「鐵皮工寮放置清掃墳墓的器具」、「約四、五年前 我從工廠離職，我就看到這鐵皮屋，確實時間我不記得」、 「沒有使用鐵皮屋以外的範圍，土地其他部分都已經荒廢」 、「門閂部分已經好幾年沒有上鎖，任何人都可以進入」、 「我只記得在我跟父親開始施作之前有上鎖，但是因為徐文 勇先生要上去香菇寮的路進行擴寬，要將擋土牆內縮，所以 徐文勇先生有拜託我父親及蔡榮乾先生把鎖打開」、「圍籬 內荒廢的土地部分我有幫忙除草，圍籬內果樹不是我種植， 我來工作時，就有這些果樹，百香果我沒有印象，因為不是 我種植的」等語（見本院卷第378頁至第380頁）。是依證人 呂世民所述，鐵皮工寮並非被告或被告父親蔡榮乾所興建， 且此鐵皮工寮長期係由證人呂世民及其父親放置清掃墳墓之 器具所使用，則被告及被告父親對於鐵皮工寮並不具管領權 限，被告及被告父親並無以鐵皮工寮為占有土地之事實及狀 態，難認被告及被告父親有利用興建及使用鐵皮工寮之方式 ，長時間無權占有並侵害原告徐宇志系爭1027地號土地、原 告徐文勇系爭1028地號土地應有部分情形存在。至鐵絲網、 擋土牆範圍內之土地（即附圖符號1027、1027⑵、1028⑴範圍 ），經本院至現場履勘，所見四周空地為雜草雜木，有些部 分種植桃樹、荔枝樹、芭樂樹，有本院勘驗筆錄及現場照片 在卷可參（見本院卷第275頁至第295頁），而證人呂世民證 稱除鐵皮工寮為證人呂世民與其父親所使用外，其餘土地部 分皆已荒廢，對於鐵絲網、擋土牆及上開果樹為誰所設置並 種植並不知悉，又原告於現場履勘期日亦陳稱：「鐵皮建物 目前應為呂億財（即證人呂世民之父親）、呂世民使用，四 周土地也是由呂億財、呂世民使用中，他們會來這裡除草、 澆水、整理墓園」等語，有勘驗筆錄1份存卷可考（見本院 卷第277頁）。則依兩造於訴訟程序中所提出之現有證據， 尚無法斷然認定被告及被告父親有於鐵絲網、擋土牆範圍內 之土地為占有使用之情形，鐵絲網、擋土牆範圍內土地之果 樹為何人種植亦不得而知，況且，即便依證人呂世民所述， 證人呂世民之父親及被告父親曾因原告徐文勇欲拓寬通往香 菇寮道路，請求其2人協助將上鎖之鐵門閂打開，惟此僅為1 次開起上鎖門閂行為，在無其他積極事證得以綜合推論被告 及被告父親有設置鐵絲網、擋土牆並占有使用鐵絲網、擋土 牆範圍內之土地下，本院尚難單單僅以此薄弱證據逕自認定 鐵絲網、擋土牆及其範圍內之土地確實皆為被告及被告父親 長期所占用。 　㈤綜衡上情，本於被告及被告父親占有土地之事實狀態應由原 告先行舉證，而原告對此部分事實所提出之證據並無法使本 院認定被告及被告父親確有占有使用系爭1026、1027、1028 地號土地，進而為有利於原告主張之心證，則在占有之事實 未臻明確下，被告及被告父親是否構成無權占有之情形自毋 庸再予審酌。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如聲明所示， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元， 由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-112-豐小-1159-20250227-2

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第384號 原 告 財產部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理 人 林昶邑律師 廖志剛律師 被 告 賴奉谷 訴訟代理人 周于新律師 黃勝文律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所 示編號000(0)（面積208.11平方公尺）、000(0)（面積718. 47平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物 ，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.2 5平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（ 面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水 泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公 尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（ 面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將占用之土 地（面積共計2021.15平方公尺）返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）160,010元，及民國自114年 1月22日止，按年息5％計算之利息，另自113年6月1日起至交 還前項所示土地之日止，按每月給付原告32,002元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分於原告以12,960,960元供擔保後，得假 執行。但被告如於假執行程序實施前，以38,882,881元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明：　 　⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 編號234(1)（面積208.11平方公尺）、234(4)（面積718.47 平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物， 編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.25 平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面 積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥 地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺 ）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面 積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將該部分面積 合計2021.15平方公尺之土地返還予原告。 　⒉被告應給付原告679,946元，及自變更聲明(二)狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國113年6月 1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告32, 002元。 　⒊願供擔保請准予宣告假執行。 　　並主張略以：　 　㈠坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為 國有土地，原告財政部國有財產署北區分署為管理機關。被 告則以「5間鐵皮廠房（位於新北市○○區○○路○段000巷00弄0 -00、0-00、0-00、0-00、0-00號）、水泥地」（下稱系爭 地上物）違法占用系爭土地。被告與原告間未有租賃或其他 合法使用關係，被告無權占用系爭土地迄今，未將系爭地上 物移除，已嚴重侵害原告所管理系爭土地之所有權，原告為 維國家權益，依民法第767條第1項前段及中段之規定，訴請 被告騰空系爭地上物，並將所占用之土地返還予原告。 　㈡被告無權占用系爭土地，致原告受有無法管理收益系爭土地 之損害，依民法第179條規定，被告應給付占用系爭土地所 生相當租金之不當得利。關於其不當得利之數額，說明如下 ： 　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「 不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條定有明 文。次按「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向 實際占用人追收。」、「（一）房地或基地：土地每年以當 期土地申報地價總額乘以百分之五計收(下略)」，國有非公 用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動 產使用補償金計收基準表第1項次定有明文。末按「公有土 地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地 之公告地價為申報地價，免予申報。但公有土地已出售尚未 完成所有權移轉登記者，公地管理機關應徵詢承購人之意見 後，依本條例第十六條規定辦理申報地價」，平均地權條例 施行細則第21條定有明文。被告以系爭地上物無權占用系爭 土地，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項 前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項規定 ，以各年度當期之土地申報地價之年息5％計算被告所受相當 於租金之利益，應屬合理。 　⒉就被告占用系爭土地不當得利之數額，依如附表所示之計算 式，自111年1月1日起至113年5月31日止，所受相當於租金 之利益為679,946元（計算式：509,377元＋45,670元＋124,89 9元＝679,946元）。 　⒊被告無權占用國有土地，並享有使用收益系爭土地之不當得 利之事實，於被告返還土地予原告前仍持續存在，是依附表 之計算標準，自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日 止，被告仍應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元 （計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝32,002元）。 　㈢無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生 效力，民法第118條第1項定有明文。系爭土地於88年9月14 日起，即登記為原告所有，被告對此亦坦承不諱，是以訴外 人陳劉樣、陳新棟與被告於94年8月1日所簽訂之讓渡書，自 係無權處分原告之權利，屬效力未定。被告自不得持上開讓 渡書主張其受讓系爭土地，而有占用系爭土地之合法權源。 　㈣被告所繳納之使用補償金，為相當於不當得利之性質，並非 租金，故原告與被告間其自無成立默示租賃契約 　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，民法第421條定有明文。而租賃係特定 當事人間所締結之債權契約，租賃物及租金為租賃契約之要 素，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之 意思表示一致，始能成立基地租賃契約，不得僅憑繳納稅款 或佔有事實，而逕行認定有租賃關係存在。倘當事人就基地 範圍、租金數額及如何支付租金，尚未合意，租賃契約既未 訂立，即難認兩造間有基地租賃關係存在（最高法院69年台 上字第3405號、71年台上字第68號、84年台上字第2987號、 89年台上字第676號判決意旨參照）。 　⒉被告除未按時繳納使用補償金外，且其所繳納之補償金，依 國有非公用不動產被占用處理要點第6點，屬國有財產地遭 人非法侵占，於返還前得先行依民法有關不當得利之規定請 求占用人繳納補償金，核其性質應屬不當得利或損害賠償， 與租金有間。況兩造間亦未如同一般租賃契約就給付租金之 金額、範圍與期間等事前約定，即有關租賃契約之必要之點 尚欠完備，實難謂當事人間成立租賃關係或類似租賃關係。 　㈤原告屬國有財產之管理機關，為維護國家對於國有財產之權 利，自得依法提起訴訟排除第三人之侵占，是以，原告請求 被告將無權占用之系爭土地返還，當屬正當權利行使，難謂 有何權利濫用之情形。且原告於起訴前，以110年9月10日台 財產北管字第11185044440號函及111年2月17日台財產北管 字第11185009550號函通知被告，並於函文中載明，被告無 權占用系爭土地，請盡速依照函文中內容，取得使用系爭土 地之合法權源，然遲自原告提起本件訴訟前，被告至始未曾 向原告提出申請，故原告基於維護國家權利完整性，始提起 本訴訟，亦屬正當權利行使，無權利濫用之虞。 　㈥被告占用系爭土地，僅其中坐落於新北市○○區○○段000地號第 1錄，有繳納112年1月至12月之使用補償金，其餘地號之土 地，至多僅繳納至110年6月止，是被告稱其皆有繳納系爭土 地之使用補償金，顯不足採等語。 二、被告聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免 予假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠被告對系爭土地具有合法之占有權源： 　⒈按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所 有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人固應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之，惟受訴法院於具 體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所揭公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久 且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事 人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明 度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院10 4年台上字第2241號判決、臺灣高等法院106年度上易字第63 0號判決參照）。 　⒉被告與訴外人陳劉樣、陳新棟等二人於民國94年8月1日訂有 讓渡書，約定由被告受讓系爭土地之耕作權、系爭地上物所 有權及其周邊空地，故被告具有占用系爭土地之合法權源。 退步言之，縱認土地耕作權依法不得讓與，被告自111年1月 1日起至112年12月間均持續依原告要求繳納補償金予原告， 亦即，原告於前開期間內自始自終均知悉被告於系爭土地上 建有系爭地上物，亦向原告收取補償金作為被告使用收益系 成立租賃契約，亦即被告係基於租賃關係占有系爭土地，是 被告對系爭土地具有合法之占有權源。 　㈡縱鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告請求拆 屋還地之主張應有權利濫用之情 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條定有明文。復「權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」、「所謂誠信原則 ，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並 實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己， 自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利 義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院 71年台上字第737號、107年台上字第1677號判決參照）。 　⒉倘鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告早於88 年9月14日接管系爭土地所有權，原告卻怠於行使權利，顯 見原告已容任被告持續使用系爭土地。又系爭土地進出僅能 依靠○○路○段000巷00弄此一狹小之巷弄小道出入且為死巷， 附近建物均為鐵皮建造之工業廠房且週邊未有住宅及明顯商 業活動，生活機能顯非便利，即便原告請求拆屋還地亦不能 將系爭土地作任何具有經濟效益之使用。原告卻未選擇其他 影響最小之手段（諸如：國有非公用不動產被占用處理要點 第5點所定出租、讓售、專案讓售等手段）而請求拆屋還地 ，影響被告權利甚大，顯屬損人不利己，實有權利濫用之情 事。 　㈢縱認被告無占有系爭土地之權源（假設語氣），本件原告自1 11年1月1日起至112年12月間，均有依原告請求給付補償金 作為使用收益系爭土地之對價，是原告主張被告於111年1月 1日起至112年12月31日間有不當得利之情形，與法容有未合 。 　㈣倘鈞院認被告無占有系爭土地權源而受有不當利益，原告主 張之不當得利之金額顯有過高之虞： 　⒈按查無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非以土地申報地價之多寡為酌定之唯一標準（ 最高法院68年台上字第3071號、88年度台上字第1894號判決 要旨參照）。次按「審酌542、578地號土地係屬綠地，765 地號土地則屬乙種工業區部分道路用地，依法不能出租，其 利用價值均遠較工業區內其他公共設施價值為低，倘依系爭 流程（按：「工業區公共設施用地出租標準」）就非屬公益 使用性質土地所定以公告現值12％之租率為計算標準，當屬 過高，應以系爭土地公告現值8％計算其相當租金之不當得利 為適當」（最高法院109年台上字第102號判決參照）。據此 ，行政機關內部規則並不當然適宜作為核算租金利益之標準 。 　⒉原告主張「被告應自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日 止，仍應按月給付原告32,002元」，係以「國有非公用不動 產被占用處理要點」為據，然該要點僅為「行政規則」，係 非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，依前揭實 務見解，該規定並不當然得作為核算本件被告受有租金利益 之標準，仍應具體審酌系爭土地經濟價值而定。復參酌最高 法院93年度台上字第2338號民事判決「爰審酌系爭土地位於 高雄市第二十九期重劃區內，約略處於子華路、孟子路及孟 子路上私有二米巷道附近，距新莊國小不遠，其上種有芒果 樹、蔬菜或有雜樹、雜草，於七十九年六月十日前即已依法 編定為機關、住宅及道路等用地，但陳上君及己○○等七人占 用時整體開發與道路之開闢尚未完全，且渠等係整體利用等 情狀，自以按土地申報總價額百分之二計算租金為適當」、 嘉義地方法院103年度嘉簡字第18號民事判決「系爭土地位 於嘉義市短竹段，離國立嘉義高級工業職業學校、嘉義市消 防局各約200、500公尺，臨200公尺有統一超商，附近200公 尺內幾為住宅區，距國道三號高速公路中埔交流道約5公里 ，此有勘驗筆錄在卷足憑，足認系爭土地附近交通狀況、學 習環境及生活機能尚稱便利，然非屬商業繁榮之區域，是審 酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程度、生活機能、被 告利用系爭土地之經濟價值與所受利益等一切情狀，原告請 求按系爭土地申報地價年息10％為基準，尚嫌過高，應以5％ 計算為合理」。 　⒊系爭土地進出僅能依靠巷弄小道出入且為死巷，附近建物均 為鐵皮建造之工業廠房，週邊未有住宅及明顯商業活動，週 遭一公里範圍內無超商、學校、醫院，與上開判決案例相較 ，系爭土地地理位置、生活機能等條件更為不佳，故應以系 爭土地申報地價總額年息1％核算被告使用系爭土地所受利益 等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張 其所管理國有之系爭土地為被告所無權占用，被告固承認有 占用之事實，惟否認係屬無權占有，而抗辯其對系爭土地具 有合法之占有權源云云。就此爭點，本院判斷如下： 　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始 生效力，民法第118條第1項定有明文。兩造並不爭執系爭土 地自88年9月14日起，即登記為原告所有，被告辯稱訴外人 陳劉樣、陳新棟於94年8月1日曾以讓渡書（見本院卷第83至 85頁）轉讓系爭土地之耕作權、系爭地上物及周邊空地予伊 ，縱認屬實，亦屬無權處分。此一讓渡行為未經權利人即原 告承認，該無權處分行為即不生效力。是被告抗辯其因上開 讓渡書而具有占用系爭土地之合法權源云云，自屬無據。況 且，依上開讓渡書所載，轉讓之權利主要為土地的耕作權， 然系爭土地之現況係作為鐵皮工廠、倉儲使用，毫無耕作之 事實，益徵被告所辯殊無足採。 　⒉再者，原告於起訴前，曾於110年9月10日及111年2月17日發 函於被告，並於函文中載明被告與原告間未成立租賃或其他 合法使用之法律關係，請依期限繳納補償金，若無申請取得 合法使用權源或不符取得使用權之規定，請依旨期限騰空地 上物返還土地等情，此有原告110年9月10日台財產北管字第 11185044440號函、111年2月17日台財產北管字第111850095 50號函在卷可稽（見本院卷第133至139頁），足見原告已經 明示兩造間並無租賃契約關存在，而被告前所繳納之補償金 ，僅係其無權占用系爭地號土地之補償，自難認兩造間就該 土地有租賃契約之默示合意甚明。是以，被告復抗辯其係基 於租賃關係占有系爭土地，乃屬有權占有云云，洵屬無據， 不足採信。 　⒊按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合 於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆 滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前已實 際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。 非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；未以書面為之 者，不生效力。非公用財產類之不動產依法已為不定期租賃 關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；未於規定期 限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係。前項期限 及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行 政院核定後發布之」，國有財產法第42條訂有明文。又按租 賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成 立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法 第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條 款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之 成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得 申請租用之條件，但被上人財政部國有財產局仍非無斟酌准 駁之權」（最高法院69年台上字第3741號判決意旨參照）。 由是可知，上開行政法規雖有國有土地於符合一定條件下， 對於願繳清歷年使用補償金之非公用財產類之不動產得予出 租等規定，惟此僅係「得」予出租，就算符合前述要件，行 政機關對於是否出租土地，仍有行政裁量權。況不論被告日 後是否得以承租系爭土地，亦無礙於被告目前無權占有使用 系爭土地之事實。是以，被告再辯稱原告有默示同意原告使 用系爭土地云云，並不可採。 　⒋復查，被告於審理程序中陳稱其本人會向原告申請標租系爭 土地以解決本件紛爭等語，惟至114年1月21日言詞辯論終結 時止，仍未向本院陳報標租申請准駁與否之結果。原告基於 管理國家財產之權責機關立場，對於無權占用國有土地之人 請求排除侵害，乃依法行政之行為，被告指摘原告於本案請 求其返還土地係，有權利濫用之情形云云，顯非可採。 　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系 爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚 屬可採（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本 件被告無權占用原告所管理國有之系爭土地，業已認定如前 ，是原告主張被告因此而享有相當於租金之利益，致原告受 有不能使用收益之損害，故向被告請求不當得利等語，於法 有據，自屬可採。惟被告抗辯原告所請求不當得利之數額過 高，本院認定如下： 　⒈查原告所請求之相當於租金之不當得利數額，乃係依國有非 公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不 動產使用補償金計收基準表第1項之規定，認被告占用系爭土 地之情形用作房屋之基地，故以土地每年以當期土地申報地 價總額乘以百分之五計收，並計算如附表所示，依該計算結 果，每月所收取相當於租金之數額為32,002元。而經本院履 勘現場，被告所使用之鐡皮屋占地（不含水泥地）即逾1,00 0平方公尺，實屬大型之鐵皮廠房。且其坐落地點雖非商業 區，然如出租作為工廠或倉儲使用，每月租金收入至少有數 萬至數十萬元之譜。是以，本件原告所請求相當於土地租金 之不當得利數額，每月不到4萬元，依一般常識判斷，可知 實乃遠低於市場行情，故其計算方式堪予採認。又本件系爭 土地為被告持續無權占用中，因此享有使用收益系爭土地之 不當得利，於被告返還土地予原告之日前，仍持續存在，是 原告依前附表所示之計算標準，請求被告自113年6月1日起 至實際交還系爭土地之日止，應按月給付原告相當於租金之 不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝3 2,002元）部分，自屬可採。 　⒉又依被告提出之國有使用補償金繳款通知書（見本院卷87至1 25頁），其上所載占有土地包含坐落於新北市○○區○○段000 地號第1、2、3、6、7錄，占用之期間涵蓋111年1月至112年 12月，是被告抗辯其自111年1月1日起至112年12月止，均有 依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，尚堪 採信。故原告於本件再主張被告應給付111年1月1日起至112 年12月31日止相當於租金之利益部分，應屬重複請求，不應 准許。惟原告請求被告自113年1月1日起113年5月31日止占 用系爭土地所受相當於租金之不當得利共計160,010元（參 照附表，計算式：91,825元＋45,670元＋22,515元＝160,010元 ），自屬有理。 　⒊從而，本件原告請求依如附表所示之計算方式，被告應給付 原告自113年1月1日起113年5月31日止，占用土地相當於租 金之不當得利160,010元暨法定遲延利息。及自113年6月1日 起至實際交還各系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金 之不當得利32,002元等情，核屬有據。 四、綜上所述，本件原告本於物上請求權，請求被告將如主文第 一項所示無權占用之地上物品移除騰空後，將該土地返還予 原告；及給付相當於租金之不當得利160,010元及自114年1 月7日變更聲明㈡狀繕本送達翌日（本件原告未提供被告收受 繕本之日期，爰以最後言詞辯論期日之翌日即114年1月22日 起算）起至清償日止，暨自113年6月1日起至實際交還系爭 土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元 部分，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假 執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附 ，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳逸軒 附圖： 附表：

2025-02-27

PCDV-113-重訴-384-20250227-2

訴
臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2510號 原 告 即反訴被告 黃文龍 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理人 黃昱榕律師 呂尚衡律師 蘇曉純律師 劉志豪 被 告 即反訴原告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 陳姿君律師 複 代理人 朱漢宇 被 告 楊竣棓 楊植壹 共 同 訴訟代理人 洪瑞璨律師 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告臺中市政府建設局所管理之坐落臺中市○○區○○段 ○○○○地號土地如附圖編號A（面積零點一四平方公尺）、一一一 九之十四地號土地如附圖編號B（面積七平方公尺）、被告楊竣 棓、楊植壹所有之坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地如附圖編 號C（面積六平方公尺）所示土地，有通行權存在。 被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，並應容 忍原告鋪設3米寬之柏油或水泥以供通行，及將設置於其上之地 上物移除。 被告應容忍原告於第一項通行權之範圍內土地埋設電線、水管、 瓦斯管或其他管線。 訴訟費用由被告臺中市政府建設局負擔四分之一，被告楊竣棓、 楊植壹負擔四分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項：　　 壹、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告第1項至第3項聲明原為：「㈠確認原告就坐落臺中市○○ 區○○段0000○000000○0000000○地號土地，如附圖方案所示土 地通行權存在。㈡被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原 告通行之行為，並應容忍原告鋪設3米寬之柏油或水泥以通 行，及將設置於其上之地上物移除。㈢被告應容忍原告於附 圖方案所示土地埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。」嗣 經履勘測量後，為聲明：如主文第1項至第3項所示。觀諸原 告前、後聲明，僅係特定通行及管線安置之範圍，核屬更正 事實上之陳述，依上開說明，應予准許。 貳、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，與本 訴之標的及防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項分別定有明文。經查，本訴被告即反 訴原告臺中市政府建設局（下稱建設局）本於原告於其管理 之土地通行及埋設管線，反訴請求原告支付償金（詳後述） ，核其反訴標的與本訴之標的，均係本於同一事實所生，本 訴與反訴之事實及法律上主張均相牽連，建設局於本件訴訟 言詞辯論終結前提起反訴，核無不合。　　 乙、實體事項： 壹、本訴部分： 一、本訴原告即反訴被告（下稱黃文龍）主張：伊所有坐落臺中 市○○區○○段000000地號土地（下稱1119-8土地）與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用係屬袋地，須經由建設局所管 理之臺中市○○區○○段0000○0000000地號土地（下各稱1119、 1119-14土地）、被告楊竣棓、楊植壹（下稱楊竣棓等2人） 所有之臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱1119-9土地） ，始能連接至公路。伊為建築房屋使用，有在1119、1119-9 、1119-14土地通行並開設道路及埋設管線之必要，爰依民 法第786條、第787條、第788條、第789條規定，提起本件訴 訟，確認伊對建設局管理之1119土地如附圖編號A、1119-14 土地如附圖編號B、楊竣棓等2人所有之1119-9土地如附圖編 號C所示土地有通行權存在，建設局及楊竣棓等2人就該通行 權範圍內，不得妨礙伊通行，且應將設置於其上之地上物移 除，並容忍伊鋪設道路及埋設電線、水管、瓦斯管及其他管 線等語。並聲明：㈠確認黃文龍就建設局所管理之1119土地 如附圖編號A（面積0.14平方公尺）、1119-14土地如附圖編 號B（面積7平方公尺）、楊竣棓等2人所有之1119-9土地如 附圖編號C（面積6平方公尺）所示土地，有通行權存在。㈡ 建設局及楊竣棓等2人於前項通行權之範圍內不得為妨礙黃 文龍通行之行為，並應容忍黃文龍鋪設3米寬之柏油或水泥 以供通行，及將設置於其上之地上物移除。㈢建設局及楊竣 棓等2人前項通行權之範圍內應容忍黃文龍埋設電線、水管 、瓦斯管或其他管線。㈣上開第2、3項，願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠建設局：黃文龍之1119-8土地與臺中市中清路9段（下稱系爭 道路）僅間隔現況為人行道之1119-14土地，黃文龍本得經 由1119-14土地通行至系爭道路，並無任何不能通行之情形 ，黃文龍僅係無法駕駛車輛通行，然非可認定1119-8土地即 為袋地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡楊竣棓等2人：黃文龍之1119-8土地得經由1119、1119-14土 地進出系爭道路，且鄰地即同段1120-1土地亦為現有巷道， 是1119-8土地並非袋地。縱認1119-8土地為袋地，然因與系 爭道路間隔人行道，亦不得再開設道路或埋設管線，是黃文 龍主張1119-8土地為袋地，且須藉由1119-9土地通行，並鋪 設柏油、水泥及埋設管線並無理由等語置辯，並聲明：並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、建設局：如認1119-8土地為袋地且得經由伊管理之土地通行 ，並開設道路及埋設管線，則該土地即不能自由使用、收益 而受有損害。依民法第788條第1項規定，黃文龍有支付償金 義務等語。並聲明：黃文龍應自本判決確定之日起每年按其 在1119-14土地內有通行權之土地面積以當年度土地公告現 值總額年息5%計算給付反訴原告償金。 二、黃文龍則以：1119-8土地與1119、1119-14土地原為同一土 地，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用，依民法第789條規定，無須支付償金。 縱認應支付償金，亦應以1119-14土地之申報地價5%計算， 並非以土地公告現值總額計算等語置辯，並聲明：如主文第 6項所示。 參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 　　），其結果如下（見本院卷第558頁至第559頁）： 一、不爭執事項： 　㈠黃文龍為1119-8土地所有權人；楊竣棓等2人為1119-9土地所 有權人；臺中市為1119、1119-14土地所有權人，並由建設 局為管理者（見本院卷第195頁至第199頁、第209頁）。 　㈡1119土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所有權人 為訴外人楊紀，後於69年5月20日分割出1119-2至1119-13地 號土地，訴外人即黃文龍之母楊李究於68年12月19日以買賣 為原因登記為1119土地之共有人，應有部分9分之1，於69年 3月4日向其他共有人購買應有部分，應有部分增為9分之8， 後於69年5月20日以分割為原因登記為1119-8土地所有權人 。黃文龍於72年10月12日以遺產分割繼承為原因登記為1119 -8土地所有權人；1119土地於79年5月5日以徵收為原因登記 權利人為清水鎮，並於96年3月7日逕為分割出1119-14土地 ，後由臺中市政府於100年2月22日接管；1120地號土地於58 年11月20日因實施農地重劃而登記，所有權人為祭祀公業楊 初興，後於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮， 後於96年2月5日逕為分割出1120-1土地，並於100年2月22日 由臺中市政府接管，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1 120-1土地所有權人為祭祀公業楊初興（見本院1482號卷第2 09頁至第213頁、第217頁至第242頁、第211頁、第215頁至 第216頁）。 　㈢若1119-8土地為袋地，則兩造合意通行範圍以如附圖之複丈 成果圖所示（本院卷第513頁至第515頁）。 　㈣若黃文龍對於1119、1119-14土地有通行權及管線埋設權，合 意以1119、1119-14土地之公告現值或申報地價5%計算（以 公告現值或申報地價為基礎有爭執）。 二、爭點： 　㈠1119-8土地是否為袋地？黃文龍主張通行及埋設管線範圍如 附圖之複丈成果圖所示有無理由？ 　㈡若黃文龍主張通行及埋設管線權有理由，是否應支付建設局 償金？若應支付償金則數額為何適當？ 肆、得心證理由： 一、本訴部分： 　㈠1119-8土地為袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。經查，黃文龍 為1119-8土地所有權人；楊竣棓等2人為1119-9土地所有權 人；臺中市為1119、1119-14土地所有權人，並由建設局為 管理者（見本院卷第195頁至第199頁、第209頁），此為兩 造所不爭執（見不爭執事項一）。黃文龍之1119-8土地相鄰 之1118-1、1119、1119-7、1119-9、1119-14、1120-1土地 ，均非黃文龍所有，而1119-8、1119-9土地均為雜草荒地， 與系爭道路間隔人行道，其中1119-8土地現況北側鄰接人行 道，鐵皮圍籬與人行道區隔，人行道之北側為系爭道路，其 東西側均為荒地，南側1118-1土地，現況種植稻米，1118-1 土地西側延伸連接現況為產業道路之1201-5土地，1119-8土 地四周並無道路連接，業經本院履勘現場無訛，並有各該土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場照片、臺 中市清水地政事務所113年12月12日清地二字地0000000000 號函暨檢附如附圖之土地複丈成果圖等可參（見本院沙補卷 第27頁、本院1482號卷第333頁、第341頁至第343頁、本院 卷第195頁至第199頁、第209頁、第431頁至第441頁、第449 頁、第515頁）。是斟酌1119-8土地之坐落位置及周圍環境 ，可認黃文龍主張其所有1119-8土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用，係屬袋地，應為可採。 　⒉答辯意旨雖以：1119-8土地可經由鄰地即1120-1土地通行至 系爭道路，且1119-8土地曾經指定建築線並非袋地云云置辯 （見本院卷第251頁、第355頁、第505頁）。惟按： 　⑴因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第789條第1項 分別定有明文。 　⑵經查，1119土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所 有權人為楊紀，後於69年5月20日分割出1119-2至1119-13土 地，黃文龍之母楊李究於68年12月19日以買賣為原因登記為 1119土地之共有人，應有部分9分之1，於69年3月4日向其他 共有人購買應有部分，應有部分增為9分之8，後於69年5月2 0日以分割為原因登記為1119-8土地所有權人。黃文龍於72 年10月12日以遺產分割繼承為原因登記為1119-8土地所有權 人；1119土地於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水 鎮，並於96年3月7日逕為分割出1119-14土地，後由臺中市 政府於100年2月22日接管；1120土地於58年11月20日因實施 農地重劃而登記，所有權人為祭祀公業楊初興，後於79年5 月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮，後於96年2月5日 逕為分割出1120-1土地，並於100年2月22日由臺中市政府接 管，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1120-1土地所有 權人為祭祀公業楊初興等情，此為兩造所不爭執（見不爭執 事項二），並有上開地號土地異動索引、人工謄本電子檔案 可佐（見本院1482號卷第209頁至第213頁、第217頁至第242 頁、第211頁、第215頁至第216頁）。 　⑶1119-8土地與1119-1至1119-14土地原均屬1119土地，而為楊 紀所有；1120-1土地則自1120土地分割而來，原所有權人為 祭祀公業楊初興，故1120-1土地與1119-8土地非同一母地分 割而得。是黃文龍所有1119-8土地欲至公路，應僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地，即通行1119至1119-14 等土地方為正辦，不得對祭祀公業楊初興之1120-1土地主張 通行權。祭祀公業楊初興管理人楊文在亦陳稱：不同意黃文 龍經由1120-1土地通行等語（見本院卷第431頁）。是黃文 龍自不得向祭祀公業楊初興主張通行1120-1土地，答辯意旨 已無可採。 　⑷又經本院函詢臺中市政府都市發展局關於1119-8土地道路臨 接情形，經該局函覆略以：1119-8土地之基地未臨接北側約 50~50.35公尺計畫道路（路名：中清路9段即系爭道路）， 且1119-8土地北側鄰接土地與計畫道路間之1119-14土地非 屬現有巷道，故1119-8土地未臨接可指定建築線之計畫道路 或現有巷道等情，此有該局113年1月8日中市都測字第11202 96011號函可參（見本院卷第377頁），足認1119-8土地並未 臨接可指定建築線之道路明確，已與答辯意旨不符。楊竣棓 等2人雖提出臺中市政府都市發展局簡便行文表，為1119-8 土地曾指定建築線之舉證（見本院卷第361頁）。然該簡便 行文表為黃文龍於110年1月12日所申請，黃文龍已陳稱1119 -8土地當初以1120-1土地為指定建築線等語（見本院卷第33 5頁）。參酌1120-1土地於100年2月22日由臺中市政府接管 ，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1120-1土地所有權 人為祭祀公業楊初興，已如前述。而1120-1土地原為道路用 地，此有臺中市政府變更台中港特定區計劃（第三次通盤檢 討）書可證（見本院卷第386頁至第387頁），核與黃文龍主 張相符。1120-1土地既已於109年10月14日以撤銷為原因， 移轉土地所有權人為祭祀公業楊初興，已非現有巷道，要無 以該簡便行文表即認1119-8土地有臨接道路。至建設局辯稱 ：依臺中市建築管理自治條例第17條規定：面臨寬度7公尺 計畫道路之建築基地間應設置人行道，而禁止車輛通行云云 （見本院卷第505頁）。然1119-8土地並無臨路，已如前述 ，亦與上開條例未合，均不足為被告有利之認定。 ㈡黃文龍通行及埋設管線範圍如附圖編號A、B、C所示： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為 限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受 有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台 上字第1842號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。 　⒉經查，1119-8土地現為荒地，並與1119-9土地相鄰接，1119- 9土地木架簡易菜棚，菜棚臨接系爭道路人行道部分有烤漆 浪板遮隔，此有本院勘驗筆錄、現場照片、臺中市清水地政 事務所113年12月12日清地二字第0000000000號函暨檢附如 附圖所示之土地複丈成果圖等可參（見本院卷第431頁、第4 35頁至第437頁、第515頁）。又黃文龍不得通行1120-1土地 ，僅得藉由1119土地至1119-14土地通行，已如前述。又倘 若通行至中清路9段439巷勢必經過1119-1至1119-7土地共7 塊土地，若以另一側通行亦須經由1119-9土地至1119-15土 地共6塊土地（見本院卷第431頁、第439頁、第449頁），均 難謂為適宜之通行方案。反觀1119-8土地北側即為1119-14 、1119土地，自上開土地即可通行至系爭道路，且亦無須通 行1120-1土地，顯係損害最少之處所通行。又1119-8土地預 為建築建物之用，衡以該通行範圍係1119-8土地至系爭道路 ，依現今社會生活水準與一般車輛寬度，及消防、救護車進 出需要，通行範圍3公尺寬應符合通常之使用。經以1119-8 土地以3米寬度測量，單邊以1120-1、1119-14、1119土地交 會點（不占用1120-1土地為前提），另邊以1119、1119-14 土地為通行範圍，若不足3米，則將緊鄰1119-8土地之1119- 9土地劃入通行範圍所得之通行範圍如附圖所示。審酌如附 圖之複丈成果圖所示編號A、B、C範圍之通行方案，通行臨 地至系爭道路所須面積及須拆除之物較少，應為對鄰地所有 人侵害最小，兩造亦就通行範圍合意以如附圖之複丈成果圖 編號A、B、C所示（見不爭執事項三），是黃文龍主張通行 建設局之1119土地（如附圖編號A，面積0.14平方公尺）、1 119-14（如附圖編號B，面積7平方公尺）、楊竣棓等2人之1 119-9土地（如附圖編號C，面積6平方公尺）至系爭道路之 面積（道路寬度3公尺，面積合計13.14平方公尺【計算式： 編號A部分0.14平方公尺+編號B部分7平方公尺＋編號C部分6 平方公尺=13.14平方公尺】），應屬必要之通行範圍，且係 對周圍地損害最少之處所及方法，應屬適當。 　⒊又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管 線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要 件並非相同，分屬不同之法規體系，非謂有袋地通行權人即 有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質 審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨参照）。 經查，黃文龍之1119-8土地現為袋地，得通行1119、1119-1 4、1119-9土地如附圖所示部分，而黃文龍之土地為市區建 築用地，可為供建築房屋使用，且黃文龍擬興建建物使用等 情，均認定如上。因此，為使黃文龍可利用土地，滿足排水 用水、用電之基本民生需求，黃文龍應有埋設電線、水管、 瓦斯管或其他管線之必要，堪可認定。故黃文龍主張於附圖 編號A、B、C所示之部分有管線安設權存在，應予准許。末 以，土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請 求予以禁止或排除。黃文龍既依民法第787條規定，對如附 圖編號A、B、C所示範圍土地有通行權存在，且建設局及楊 竣棓等2人應容忍黃文龍在上開通行權範圍之土地開設道路 通行，自亦應將設置於上開土地上妨礙黃文龍通行之地上物 拆除，且不得設置障礙物或其他妨害黃文龍通行之行為。黃 文龍此部分之主張，核屬有據。　 ㈢綜上所述，黃文龍依民法第786條、第787條、第788條規定，請 求確認1119-8土地通行建設局管理之1119土地（如附圖編號A ，面積0.14平方公尺）、1119-14（如附圖編號B，面積7平方 公尺）、楊竣棓等2人之1119-9土地（如附圖編號C，面積6平 方公尺）至系爭道路之面積（道路寬度3公尺，面積合計13.14 平方公尺【計算式：編號A部分0.14平方公尺+編號B部分7平方 公尺＋編號C部分6平方公尺=13.14平方公尺】）所示範圍有通 行權存在，並請求建設局及楊竣棓等2人容忍黃文龍通行，及 應容忍黃文龍在前揭所示通行權存在之範圍通行、鋪設道路、 埋設管線及排水設施，並不得為任何妨礙黃文龍通行之行為， 為有理由，應予准許。 二、反訴部分： 　㈠黃文龍無須支付建設局償金： 　⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，此情形通行權人無須支付償金， 民法第789條第1項前段、第2項亦定有明文。又上開規定之 旨趣，乃在於當事人為讓與土地之一部或分割時，對於不能 與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之 解決。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在 ，於土地所有人將其一筆土地分割成數筆同時或先後讓與數 人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第396號、 第2745號判決要旨參照）。經查，黃文龍之1119-8土地及建 設局管理之1119、1119-14土地，均分割自1119土地，且111 9-8土地為袋地，須經由1119、1119-9、1119-14土地至系爭 道路，已如前述，是依上開說明，黃文龍就通行1119、1119 -14土地如附圖編號A、B所示部分，自無須支付償金。 　⒉又民法第786條所規定之管線設置權，固無同法第789條於土 地一部之讓與或分割時應於土地受讓人或讓與人或他分割人 之土地設置管線之限制，亦無得免付償金之規定。惟於通行 權人因第789條規定，得通行受讓人或讓與人或他分割人之 土地範圍內，若同時亦有管線設置權，基於袋地通行權與管 線設置權之償金，同為填補無端需提供土地供鄰地使用者所 受之損害，性質相同，通行權人兼管線設置權人應可類推適 用同法第789條之規定，於受讓人或讓與人或他分割人之土 地範圍設置管線之情形下，無須支付償金。否則，將會造成 通行權人兼管線設置權人對通行權部分無須支付價金，但卻 對管線設置權部分須支付償金之矛盾情形。再者，民法第78 6條之管線設置權與同法第787條、第788條之通行權，對於 他人之地均應擇其損害最少之處所及方法為之。黃文龍對11 19、1119-14土地行使如附圖編號A、B所示通行權之範圍， 完全涵蓋其行使管線設置權之範圍，故其行使管線設置權對 於1119、1119-14土地所造成之損害，應較行使通行權所造 成之損害為少。依舉重明輕之法理，黃文龍對於1119、1119 -14土地行使通行權，既無須支付償金，則其對於1119、111 9-14土地行使造成損害更少之管線設置權，亦應無須支付償 金，始為合理（臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第542 號判決意旨參照）。 　㈡從而，黃文龍依民法第789條第2項規定就通行1119、1119-14 土地如附圖編號A、B所示部分，自無須支付償金。又黃文龍 於上開通行範圍內設置管線，亦得類推同法第789條規定， 無須支付償金。是建設局主張黃文龍就通行並埋設管線於其 管理之1119、1119-14土地應支付償金，自非可採。 伍、綜上所述，黃文龍請求確認就建設局管理之1119土地（如附 圖編號A，面積0.14平方公尺）、1119-14（如附圖編號B， 面積7平方公尺）、楊竣棓等2人所有之1119-9土地（如附圖 編號C，面積6平方公尺）至系爭道路之面積（道路寬度3公 尺，面積合計13.14平方公尺【計算式：編號A部分0.14平方 公尺+編號B部分7平方公尺＋編號C部分6平方公尺=13.14平方 公尺】）有通行權存在，並請求建設局及楊竣棓等2人容忍 黃文龍通行，及應容忍黃文龍在前揭所示通行權存在之範圍 通行、鋪設道路、埋設管線及排水設施，並不得為任何妨礙 黃文龍通行之行為，為有理由，應予准許。建設局請求黃文 龍就其通行1119、1119-14土地應支付償金，為無理由，應 予駁回。 陸、得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決 、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為 意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行。黃文龍 雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件為形成訴訟，亦 即其性質屬不適於強制執行。另主文第2項、第3項請求容忍 通行並鋪設道路及埋設管線部分，係基於通行權存在所生， 其前提之通行權既無從為假執行，則黃文龍就此部分請求陳 明願供擔保聲請宣告假執行，亦不適於假執行，即應駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實 認定與判決結果不生影響，茲不一一論述，併此敘明。 捌、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 為確認通行權範圍等訴訟，法院應本於公平原則酌定損害最 少之通行範圍，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分 割、經界事件等形成訴訟。本件黃文龍之起訴雖於法有據， 然建設局及楊竣棓等2人之應訴係本於自身利益而不得不然 ，倘由其等負擔全部訴訟費用，有欠公允，爰斟酌兩造於訴 訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法及其必要性暨黃文龍 通行範圍之比例，就本訴訴訟費用職權酌定如主文第4項所 示之訴訟費用負擔。至建設局所提之反訴，業經本院駁回， 復無上開由其負擔訴訟費用顯失公平之情事，另依民事訴訟 法第78條規定，由建設局負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附圖： 臺中市清水地政事務所113年10月25日土地複丈成果圖（本院卷 第515頁）

2025-02-27

TCDV-112-訴-2510-20250227-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第557號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 林泰山 訴訟代理人 楊俊彥律師 被 告 林淑卿 兼 上一人 訴訟代理人 楊朕端 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落臺中市○區○村段0000 0地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段32-78地號土地、 面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告 。 被告林泰山應給付原告新臺幣55,704元，及自民國113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國1 13年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣9, 072元。 被告林淑卿、楊朕端應給付原告新臺幣17,955元，及自民國113 年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮及尚未終結部分外），由被告林泰山負擔734 分之573，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項前段於原告各以新臺幣11,680,414元、1 8,568元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被告林泰山如 以新臺幣35,041,242元、55,704元為原告預供擔保，得免為假 執行。 本判決第二項後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以 每期新臺幣3,024元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被 告林泰山如以每期新臺幣9,072元為原告預供擔保，得免為假 執行。 本判決第三項得假執行；但被告林淑卿、楊朕端如以新臺幣17, 955元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 然實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類 財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（ 最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。經查，臺中 市○區○村段00000○00000○00000地號土地（下稱系爭32-73、 32-77、32-78地號土地）登記所有權人為中華民國，管理者 為財政部國有財產署，而原告為上開土地管理機關即財政部 國有財產署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且上開 土地係屬原告業務職掌範圍，是上開土地確由原告直接管領 ，其即得代國家主張所有權人之權利；故本件原告以被告等 人無權占有上開土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付 相當於租金之不當得利，係以管理機關之地位代表國家起訴 ，行使所有權人之權利，依上開說明，核無不合，先予敘明 。 二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達 於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條有明文規定 。本件原告以一訴請求被告林泰山、林淑卿、楊朕端、林素 娥應分別將其等占用系爭32-73、32-77、32-78地號土地上 之地上物拆除或給付相當於租金之不當得利，而被告等人是 否無權占用上開土地，乃應分別獨立認定，其中關於被告林 泰山、林淑卿、楊朕端部分，經本院審理已達於可為裁判的 程度，依照前揭說明，先就此為一部之終局判決。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明 文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告林泰山應將坐落系爭32- 73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第3錄所示之鐵皮棚房等 地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告林淑卿、楊 朕端應將坐落系爭32-73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第 4錄所示之圍牆內雜草等地上物除去騰空，並將土地返還原 告。㈢被告林泰山應給付原告新臺幣（下同）348,640元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自民國112年8月1日起至返還土地之日止， 按月給付原告9,120元。㈣被告林淑卿、楊朕端應各給付原告 13,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，並自112年8月1日起至返還土地之 日止，按月給付原告1,995元。倘被告一人已為給付，其餘 被告於已給付範圍內免給除給付義務（見本院卷第11頁）。 嗣系爭32-73地號土地於113年1月26日分割為系爭32-73、32 -77、32-78地號土地，復經本院囑託臺中市中正地政事務所 測量後，經該所檢送收件日期113年7月10日正土測字第1169 00號土地複丈成果圖（下稱附圖）到院，並迭經原告變更聲 明，最後訴之聲明為：㈠被告林泰山應將附圖所示編號B部分 ，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段 32-78地號土地、面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空， 並將土地返還予原告。㈡被告林泰山應給付原告126,952元， 及自113年1月16日（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之 翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,0 72元。㈢被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113 年1月13日起（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之翌日 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 第133、312、342頁）。原告上開變更請求數額部分，核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。至 原告依臺中市中正地政事務所測量結果，變更被告林泰山占 用系爭32-77、32-78地號土地之面積及範圍，僅係補充或更 正其事實上之陳述，並非訴之變更或追加，亦無不合，併予 敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭32-73、32-77、32-78地號土地為中華民國所有，原告為 上開土地之管理機關。被告林泰山以門牌號碼臺中市○區○○○ 街000號之鐵皮建物（下稱系爭建物），無權占用系爭32-77 地號土地如附圖所示編號B部分、面積491平方公尺，及系爭 32-78地號土地如附圖所示編號B部分、面積82平方公尺，爰 依民法第767條第1項規定，請求被告林泰山將系爭建物及地 基除去騰空，並將該部分土地返還原告。又被告林泰山以系 爭建物無權占用系爭32-77、32-78地號土地，受有相當於租 金不當得利，致原告受有損害，爰依兩造間之承諾契約，請 求被告林泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第 27至30期，共計71,200元（計算式：17,800元×4期＝71,200 元）；及依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告 林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租 金之不當得利54,432元（計算式：申報地價3,800元×占用面 積573平方公尺×年息5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝5 4,432元），及112年6月之未足額繳納之餘款1,320元（計算 式：9,120元－7,800元＝1,320元），合計為126,952元（計算 式：71,200元＋54,432元＋1,320元＝126,952元），並自113年 1月起至返還系爭32-77、32-78地號土地之日止，按月給付 原告9,072元。 　㈡被告林淑卿、楊朕端曾以起訴狀原證2略圖第4錄所示之圍牆 內雜草等地上物，無權占用系爭32-73地號土地面積126平方 公尺，被告林淑卿、楊朕端雖已點交返還土地予原告，惟其 等自112年1月起至112年9月止，無權占用系爭32-73地號土 地，仍受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、土 地法第97條之規定，請求被告林淑卿、楊朕端給付17,955元 （計算式：申報地價3,800元×占用面積126平方公尺×年息5％ ÷12個月×9個月＝17,955元）。 　㈢並聲明： 　⒈被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土 地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。　 　⒉被告林泰山應給付原告126,952元，及自113年1月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日 起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,072元。 　⒊被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒋願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林泰山部分：對被告林泰山所有之系爭建物占用系爭32- 77、32-78地號土地，及原告請求自112年7月1日起相當於租 金之不當得利數額均不爭執，然被告林泰山業已繳納105年6 月至111年3月之土地使用補償金71,200元等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告林淑卿、楊朕端部分：對原告主張之上開事實及其請求 均不爭執，並為認諾之表示（見本院卷第343頁）。 三、得心證之理由： 　㈠被告林泰山部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者 得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。經查：系爭32 -77、32-78地號土地為中華民國所有，管理機關為原告，被 告林泰山所有之系爭建物，占有使用附圖所示編號B部分， 系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及系爭32-78地號 土地、面積82平方公尺等情，此有土地建物查詢資料（見本 院卷第207至209頁）、土地使用現況照片（見本院卷第19、 91至100頁）等在卷可稽，復經本院會同臺中市中正地政事 務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈 成果圖在卷可稽（見本院卷第87至90、263頁），且被告林 泰山不爭執原告主張系爭建物為其所有，且無權占有系爭32 -77、32-78地號土地之事實，自堪信原告所述真實。從而， 被告林泰山無權占有系爭32-77、32-78地號土地，原告依民 法第767條第1項前段之規定，請求被告林泰山將系爭32-77 、32-78地號土地上如附圖所示編號B部分，面積合計573平 方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告， 自屬有據，應予准許。 　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為 社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第911號裁定意旨 參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第 105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10％為限，土地法第97條第1項定有明文。經查：本件原告主 張依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林泰山 給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租金之不 當得利54,432元（計算式：申報地價3,800公尺/元×占用面 積573平方公尺×5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝54,43 2元），此為被告林泰山所不爭執（見本院卷第312頁），是 依前揭說明，原告請求被告林泰山給付自112年7月1日起至 同年12月31日止，無權占用系爭32-77、32-78地號土地，相 當於租金之不當得利54,432元，及112年6月不足額繳款金額 1,272元（計算式：9,072元－7,800元＝1,272元），核屬有據 ，應予准許。至原告主張依兩造間之承諾契約，請求被告林 泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第27至30期 ，共計71,200元部分，業經被告林泰山清償完畢，並有繳款 收據為證（見本院卷第347至355頁），原告對此復無爭執（ 見本院卷第343頁），故原告此部分請求，自無理由，應予 駁回。準此，原告得請求被告林泰山給付相當於租金之不當 得利應為55,704元（計算式：54,432元＋1,272元＝55,704元 ），暨被告林泰山自113年1月1日起至返還前開土地之日止 ，應按月給付原告9,072元。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。 　㈡被告林淑卿、楊朕端部分： 　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，被告林淑卿、楊朕端於本院114年2月13日 言詞辯論期日，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執， 並為認諾之表示（見本院卷第342頁），是被告林淑卿、楊 朕端既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法 第384條規定，本院即應本其認諾為被告林淑卿、楊朕端敗 訴之判決。是原告請求被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,9 55元，為有理由，應予准許。 　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告林泰山、林淑卿 、楊朕端給付相當於租金之不當得利，未定給付期限、以支 付金錢為標的，又未約定利息，則被告林泰山、林淑卿、楊 朕端自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金 額，併請求被告林泰山自113年1月11日民事更正聲明狀送達 翌日即113年1月16日（見本院卷第141、143頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告林淑卿、楊朕 端自113年1月11日民事更正聲明狀送達翌日即113年1月13日 （見本院卷第141、145、147頁）起至清償日止，按週年利 率百分5之計算之利息，均屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請 求被告林泰山將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土 地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告 ，及應給付原告55,704元，及自113年1月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告9,072元；及被告林淑卿 、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、假執行部分： 　㈠本判決主文第2項所命給付雖未逾50萬元，惟與第1項合併計 算已逾50萬元，毋庸依職權宣告假執行（參照臺灣高等法院 暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號）。又將來給 付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執 行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預 供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年 法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。是本件原告 、被告林泰山陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　㈡本判決主文第3項係本於被告林淑卿、楊朕端認諾所為之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額 宣告被告林淑卿、楊朕端預供擔保後，得免為假執行。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書（本件關於相當於租金不當得利部分之請求，不併計其訴訟標的金額而未徵收裁判費，是本院雖對被告林淑卿及楊朕端就不當得利部分為敗訴之判決，然該部分既未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由原告負擔）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 2　　月 　 　27　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-27

TCDV-112-重訴-557-20250227-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號 原 告 黃祖國 訴訟代理人 許名志律師 袁瑋謙律師 被 告 臺北市政府環境保護局 法定代理人 徐世勲 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 許凱鈞 黃伯家 項宣銘 被 告 黃志昌 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳 佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺 北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環 境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人， 於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷 ㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴 狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為 如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加 民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國 家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷 （下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合， 程序上應予准許。 參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆 提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁 ），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（ 見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪 認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保 局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國 家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求 ，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向 賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定 ，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失 之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項 規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠 償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人 黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是 否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲 明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行 為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌 個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意 事項規定之情形。均先敘明。　　 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保 局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告 、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。 原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐 任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃 圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均 需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔 完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃 志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓 縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分 許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜 草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」， 並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中 推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將 車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不 全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次 亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車 斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗 與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前 情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告 黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位 置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支 氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二 至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦 挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被 告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定 信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作 業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓 縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反 保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此 ，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依 國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項， 及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局 就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈 其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責 ；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得 為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局 ），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及 環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連 帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環 保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依 民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為 不真正連帶關係。 二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元， 包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇 本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記 載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行 動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） ，請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療 ，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日 ）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返 回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日 ），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用 計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有 上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原 告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞 動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日， 且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計 算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違 失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危 險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修 補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢 ，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群 等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬 難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次 手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原 告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰 撫金80萬元，實屬允當。 三、聲明： ㈠、先位聲明： １、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈡、第一備位聲明： １、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈢、第二備位聲明： １、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 ４、願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告環保局之答辯要旨： 一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱 有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任； ㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務 行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發 生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作 業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話 告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故 原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡 住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回 ，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例 行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛 回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局 所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注 意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私 人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書 （按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起 訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷 害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛 生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職 業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何 故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保 養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故 壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣ 系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家 賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬 於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業 災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核 定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫 療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並 依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理 、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同 意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執 行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係 ，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車 斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意 外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施 規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（ 按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使 被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機 械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意 外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下 降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重 申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾 應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才 能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全 訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗 捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內 致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民 法第217條過失相抵規定之適用。 二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看 護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業 看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元 至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理； 又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療， 而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由 專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加 護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告 所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作 成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎 、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦， 應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分 ：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸 道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側 主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高 云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無 法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據 ；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系 爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬 過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬 元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告 環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工 保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。 三、聲明：　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 參、被告黃志昌之答辯要旨：　　 一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗 ，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一 聲「好」，伊不會做放下的動作。 二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。 三、聲明：　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 肆、得心證之理由： 一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖 國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區 延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志 昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開 ，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運 垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於 同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告 黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落 於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲 將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法 順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說 「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位 置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將 上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受 有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋 骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害 ，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄 及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等 情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時， 及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案 （見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表 」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表 」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案 發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書 （見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受 理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。 二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償 法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又 如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告 環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為 真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且 以前詞置辯。經查：　 ㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由： １、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家 賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害 賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條 第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條 第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公 務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論 係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關 之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人 員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念 ，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機 關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越 其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力 係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而 言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行 為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及 社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度 台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係 指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與 其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀 上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間， 內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任 ，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 （最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃 圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項 所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實 際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾 壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指 定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利 行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌 於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚 化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾 清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝 豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢， 再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印 有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁 相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車 至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾 尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事 故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最 高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特 有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無 應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等 予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告 及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在 駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車 斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊 等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的， 所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊 請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全 閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車 斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人 ，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看 到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想 說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好 」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以 降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊 做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一 次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差 不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升 斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院 卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑 案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了 導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當 時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊 有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是 已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓 下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一 直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車 到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨 車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據 上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除 垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其 於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原 告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗 之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降 下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪 認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原 告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓 縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告 、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟 無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升 降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操 作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾 傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生 活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志 昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方 之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並 無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而 貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認 定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發 生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告 受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負 國家賠償責任。　　 ２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條 第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執 行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言 （最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘 人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並 就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念， 足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因 果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免 發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明 ，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參 照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇 主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號， 並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項 第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇 主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全 衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」， 職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被 告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之 法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃 被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、 垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回 事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜 草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡 住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、 謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之 指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體 要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中， 將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮 以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列 為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規 定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指 揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋 掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一 律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防 護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受 裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號 ，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁 處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉 落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找 物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作 業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案 件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號 ，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國 之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛 生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準 ，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂 尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁 ）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭 法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定 信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品 掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系 爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關 係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車， 違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持 續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒 ，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法 令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗 是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因 素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾 壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全 管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭 事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業 規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生 工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台 傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋， 又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降 ，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本 為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人 執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義 務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項 尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴 處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠 於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工 作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業 安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作 業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之 位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時 接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式 卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降 車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應 確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於 第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須 由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後 ，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以 防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確 實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁 ，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對 「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸 全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平 台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人 員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物 排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（ 例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指 定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉 ，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何 人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保 局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生 措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國 家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。 ３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明 文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而 由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職 業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害， 得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格 為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之 常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字 第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須 由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日 。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期 間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可 稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證 明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） 請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一 日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再 經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助 日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回 職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示 之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計 算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而 請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間 ，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均 由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於 加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於 手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親 屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護 人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況 訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之 看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護 費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看 護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度 台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診 斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院 環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作 日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠ 第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金 額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試 算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書 ，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依 原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比 例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並 無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記 載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保 局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞 動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合 併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、 多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主 支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並 引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件 醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回 復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否 　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢 、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情 ）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴 重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須 負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛 苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未 能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神 上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬 元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載 在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中， 經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在 事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與 車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗 ，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何 種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下， 因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被 告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置 ，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即 貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及 落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮 人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合 性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系 爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作 業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發 生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施 與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於 宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以 及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人 員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性 且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗 ，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危 險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危 險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之 準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注 意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為 ，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車 斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前 述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過 失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕 一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償 之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲 賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣 抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保 險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動 基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云 云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金 ，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給 付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件 損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家 損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其 他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左 列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費 用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工 資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條 ）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重 複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台 上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看 護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環 保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（ 及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁） ，自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件 損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。 ㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任， 於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　 三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明 願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不另贅論，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第57號 原 告 林裕堂 訴訟代理人 林更祐律師 邱宇彤律師 被 告 林金露 蘇姿樺 林文智 共 同 訴訟代理人 劉宣辰律師 被 告 林厚全 林如勳 徐美菊 林信全 魏素真 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告林如勳、徐美菊、林信全及魏素真經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地（ 下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），應有部分 如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法 ，茲依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴 訟，請求依如附表、附圖一所示之方案（下稱原告方案）分 割系爭土地等語。並聲明：系爭土地應依原告方案分割。 三、被告方面： 　㈠被告林金露、蘇姿樺、林文智（下稱林金露等3人）陳稱：系 爭土地係於民國105年自分割前440土地分割而來，而分割前 440土地之共有人，於本院105年度重訴字第57號分割共有物 事件（下稱前案）成立和解時，已就系爭土地約定由共有人 依應有部分比例維持共有，並作為道路使用，有因物之使用 目的不能分割情事，故不同意分割。況原告方案所留設之道 路，不符建築法規之要求，相鄰之440-10、440-11土地將來 恐無從合法申請建築使用等語。並聲明：如主文第1項所示 。 　㈡被告林厚全陳稱：不同意依原告方案分割，分割結果不應影 響其所有440-9土地之通行權益及其他共有人之利益，請依 法審酌本件能否分割等語。 　㈢林如勳、徐美菊、魏素真未於準備程序或言詞辯論期日到場 ，其等先前具狀陳稱：同意依原告方案分割等語。　 　㈣林信全經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在 增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土 地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目 的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台 上字第1386號裁判意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求 分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人 公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保 留部分強求分析；共有道路，除請求分割之共有人，願就其 分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（ 最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。從而，協 議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道 路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使 用目的不能分割」之共有物。 　㈡經查： 　⒈分割前440土地之共有人於前案審理時達成和解，約定其等就 分割前440土地分割如附圖二所示，並就其中編號F之坵塊（ 面積757.02平方公尺）分配由各共有人按其原應有部分比例 保持共有；嗣該坵塊分割登記為系爭土地，並由兩造維持共 有等節，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動 索引、前案和解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第89至95頁、 169至171、291至296頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛 ，應屬真實。 　⒉又依附圖二之說明欄，已標明編號F之坵塊為「道路」，參諸 該坵塊呈現一橫一豎之狹長型，相鄰於其餘分割之各筆坵塊 （即附圖二編號A、B、B1、B2、C、C1、D、E、E1、E1-1、E 2之坵塊），並分配由分割前440土地之共有人維持共有等情 ，堪認該坵塊於分割前440土地和解分割時，共有人即意在 保留該坵塊繼續供各自分得之坵塊對外通行之用，依其使用 目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭 土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。 　⒊編號F之坵塊直豎部分為既成道路，此觀前案送請地政事務所 繪圖之現況套繪地籍圖記載「道路寬度依現況」等語即明（ 見前案卷第151、157頁），而與直豎部分相接之橫向東側部 分，即屬與道路相連之單向出口，而該橫向部分總長度如附 圖三編號A2線段所示長達66.66公尺，已超過35公尺，故該 坵塊之橫向西側部分，始留設方形之迴車道（建築技術規則 建築設計施工編第3條之1補充圖例參照），以符建築技術規 則建築設計施工編第3條之1關於汽車迴車道之規定，益徵編 號F之坵塊係作為對外通行、緩衝、會車之道路使用，依其 使用目的當須維持共有，俾當事人藉共有關係之存續，使系 爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。原告主 張附圖二雖寫明為道路，但並非約定該處只能作為道路使用 等語（見本院卷第356頁），要與前揭事證不符，應無可採 。 　⒋再者，系爭土地東側略呈南北向之直線形，為柏油舖設之路 面、寬約3.5公尺之道路（即南投縣竹山鎮集山路3段1396巷 ，下稱1396巷），可直接對外聯絡通行；而其餘土地則略呈 東西向之橫線形，為碎石、雜草、泥土路面、寬約3至6公尺 ，目前是供蘇姿樺所有南側相鄰440-11土地通行至1396巷出 入使用，此外別無其他道路等情，有本院勘驗筆錄、Google 空照圖、現況照片附卷可佐（見本院卷第199至203、207至2 21頁），足見系爭土地經前案和解分割作為道路使用迄今， 其使用現況仍為道路，且為440-11土地上之建物對外通往13 96巷所必須。 　⒌依首揭說明，系爭土地既為分割前440土地之共有人約定維持 共有以供道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建 築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁 之土地及建物具有密不可分之關係，系爭土地自屬「因物之 使用目的不能分割」之共有土地，原告既未得共有人林金露 等3人之同意，自不得就該保留部分即系爭土地強予分割， 是原告請求分割系爭土地，即難認有據。 　⒍至原告雖主張：原告並非分割前440土地之共有人，自不受前 案和解分割之方案所拘束等語（見本院卷第301頁），惟原 告於108年間便自其父林清富（即分割前440土地之共有人） 分割繼承取得系爭土地之應有部分，此有系爭土地登記第一 類謄本、異動索引可參（見本院卷第91、294頁），原告既 係基於繼承關係，繼受系爭土地之應有部分，要無不受拘束 之理。況系爭土地供毗鄰土地之所有人（即分割前440土地 之共有人）通行使用，係為公共利益而設，原告雖係系爭土 地之共有人，仍不得違反公眾使用目的使用，其前揭主張， 即無足取。 五、綜上所述，系爭土地現供作分割前440土地之共有人作道路 使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書規 定，不得請求分割。原告依民法第823條第1項、第824條第2 項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　 徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張堯振 附件： 一、附表：原告方案分割表。 二、附圖一：南投縣竹山地政事務所113年7月11日竹丈字第9060 0號土地複丈成果圖（即原告方案圖）。 三、附圖二：南投縣竹山地政事務所104年9月14日竹丈字第1576 00號土地複丈成果圖（即前案分割方案圖）。 四、附圖三：南投縣竹山地政事務所113年2月23日竹丈字第26200號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-02-26

NTDV-113-訴-57-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第345號 上 訴 人 李坤城 黃盈綾 被上訴人 林玉燕 訴訟代理人 劉旖穠 被上訴人 何達恒 何達豪 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第328號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：○○縣○○鎮○○段000地號土地（以下未標明段名 者均屬同段）為上訴人李坤城所有，000、000、000地號土 地（與前開000地號土地合稱000地號等土地）為上訴人黃盈 綾所有，現與公路無適當之聯絡，須經由被上訴人何達恒、 何達豪（下稱何達恒等2人）共有之000地號土地（下稱系爭 土地）通行至○○路00巷00弄，連接○○路00巷至公路○○路，別 無其他通行方法，且伊因無對外通行道路，如無法與系爭土 地合併使用以調整地形，則無法為建築之通常使用，是以伊 對系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示ABCDEFA連線區 域應有通行權存在，且何達恒等2人不得為妨礙伊通行之行 為；又系爭土地上有被上訴人林玉燕設置如附圖所示GHIJG 連線區域之停車棚（面積13.82平方公尺，下稱系爭停車棚 ），及何達恒等2人所搭設如附圖紅線所示鐵皮圍籬（距AFE 連線之地籍線約0.06公尺至0.16公尺，下稱系爭鐵皮圍籬） 刻意妨礙伊通行。爰依民法第787條第1項前段、第788條第1 項規定，請求確認000等地號土地就何達恒等2人所有系爭土 地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人 並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬 或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將系爭停 車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。 二、被上訴人部分： ㈠、林玉燕則以：伊已於112年3月間將系爭土地賣給何達恒等2人 ，系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬均非伊所有。上 訴人所有000等地號土地上之建物在112年1月31日前信箱設 置及出入口皆在往000地號土地方向，而000地號土地為由農 業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有土地，可供民眾 通行，並非上訴人所述無路可通行公路；伊於70年間曾在系 爭土地設立○○工業社，並取得合法建照，僅因故未興建建物 ，且系爭土地曾因其上樹木過大，經里長○○○告知需清除， 足見上訴人聲稱長期經由系爭土地出入云云，並非實在等語 ，資為抗辯。 ㈡、何達恒等2人：不同意上訴人之請求，伊已就系爭土地申請建 築線在案，系爭土地並非供上訴人通行之道路；系爭停車棚 及系爭鐵皮圍籬是伊所有，其餘意見同林玉燕等語，資為抗 辯。　　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠、原判決廢棄。㈡、確認上訴人所有系爭土地就何達恒等2 人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在 ，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在 該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為。㈢、被上訴 人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、000地號土地為李坤城所有；000、000、000地號土地為黃盈 綾所有；相鄰之系爭土地原為林玉燕所有，於112年3月1日 以買賣原因移轉登記予何達恒等2人所有等情，有地籍圖謄 本及上開土地登記第一類謄本在卷可稽（原審卷第23至33頁 、35頁、37頁、93至95頁），應為事實。上訴人主張系爭土 地為其通往○○路00巷00弄，繼而通往○○路00巷、○○路之唯一 對外聯絡巷道，惟遭被上訴人阻絕，致其無法為通行及供建 築之通常使用，請求確認通行權存在等語，惟為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。 ㈡、經查，上訴人雖主張系爭土地係附近住宅之原始建商所預留 之通行巷道，其自59年間起即以系爭土地為巷道通行，此由 000等地號土地上伊所有建物宅前在68年間整編為00巷，門 牌為○○路00巷00、00號（下稱系爭建物），之後才有○○路00 巷00弄，可知系爭土地確係供道路使用云云，據其提出門牌 證明書、稅籍證明書、照片及○○縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮 ○○○0000000000號函等為證（見原審卷第39至43頁、45至47 頁、49至51頁、本院卷第193頁）。惟查，門牌編訂旨在便 利公私行為之行使所為，此參之門牌證明書之記載可明，當 無從僅以系爭建物於68年間編訂為○○路00巷00號，即謂其前 方包括系爭土地在內之土地即為供他人通行之道路。另上訴 人提出其2人於69年間結婚之照片（見原審卷第51頁），主 張當時即有人車行經系爭土地，系爭土地為現有巷道云云。 惟上開照片僅足證明當時上訴人有行經系爭土地之空地，尚 難以此即認系爭土地係供公眾通行之巷道。況且，將上訴人 所提出之69年間照片與現況照片比對，與系爭土地相鄰之00 0地號土地，在69年間為空地，然現已興建為房屋使用；而 系爭土地也顯示有雜草叢生之情形（見原審卷第237頁、本 院卷第157頁、215至217頁、292-1頁），益徵上訴人主張系 爭土地為道路云云，洵無可採。此外，本院調取與系爭土地 鄰近之○○路00巷00弄0、0、0、0、0、00、00、00號等建物 之建築執照及使用執照卷宗，可知該等建物均係個別起造人 分別就其等建物聲請建築執照及使用執照，且該建、使照所 附平面圖，均未將系爭土地標示為現況道路或既成道路之情 形，兩造對此亦均無意見（見本院卷第297頁），是以上訴 人徒言主張系爭土地為供通行之巷道云云，洵無可採。 ㈢、復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。民法第787條第1項定有明文。而所謂通常使用 ，係包括在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路 而言；又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近 之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使得為通常使用為已足（ 最高法院105 年度台上字第187號、108年度台上字第2645號 判決意旨參照）。查，000等地號土地東側有000、000、000 等地號土地，有地籍圖謄本可參。另經原審及本院會同兩造 現場勘驗，000等地號土地東側000等地號土地上有以水泥鋪 設之通路可以通往○○路00巷00弄（即000、000地號土地所在 ），連接○○路00巷；而該通路寬度為1.8公尺至2.8公尺不等 ，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第251頁至258 頁、本院卷第210頁、245頁），應已足供上訴人以行走、機 車及小型車輛通往○○路00巷00弄，再連接至○○路00巷。且觀 之現場照片，上開通路兩旁尚有些許雜草及他人放置雜物、 盆栽，則將上開通路之雜草、雜物及盆栽等物清除，亦更增 上訴人通行之空間。是以，000等地號土地東側之000等地號 土地上之通路，已足供上訴人通行至○○路00巷00弄，再連接 ○○路00巷而對外聯絡之通常使用，則上訴人主張其僅得以系 爭土地為唯一對外聯絡之方法云云，洵無足採。　　 ㈣、再者，按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所明定。所 謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相 關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得 失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路， 並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。又袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張， 周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔， 然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所 有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201 號判決意旨參照）。 １、上訴人所有000等地號土地已有東側之000等地號土地上之通 道可供其為通常使用，已如前述。上訴人雖主張其除需通行 系爭土地外，尚有以系爭土地指定建築線供其建築之必要云 云。惟查，系爭土地面積104平方公尺，公告現值2萬7000元 ，何達恒等2人於112年3月1日向林玉燕以買賣原因取得，同 日由○○縣○○鎮○○設定228萬元抵押貸款等情，有土地登記謄 本在卷可稽（見原審卷第93頁）。另系爭土地業經何達恒等 2人於113年7月間向苗栗縣政府申請指定建築線在案（見建 築線指定申請書圖裝存於本院卷證物袋內），足見系爭土地 非但不是現有巷道，且可建築房屋使用。而上訴人以其需通 行系爭土地及指定建築線，而需用系爭土地如附圖所示ABCD EFA連線區域共74.77平方公尺之範圍云云，然而衡以系爭土 地面積104平方公尺，經以附圖比例尺換算土地面寬約4.5公 尺（扣除鄰地建物外牆後寬約4.29至4.35公尺），倘供上訴 人通行及指定建築線，系爭土地僅剩不到1公尺面寬，面積2 9.23平方公尺，無異使系爭土地幾乎無法利用，遑論建築房 屋。上訴人此一要求使週圍地所有人即何達恒等2人犧牲其 重大財產利益，實現上訴人之最大經濟利益之通行方案，並 非民法第787條規定之立法用意，且何達恒等2人所受之財產 上不利益，已非由上訴人給付償金而得以衡平及彌補，上訴 人之主張自非可採。 ２、從而，上訴人主張通行系爭土地已與民法第787條第1項、第7 88條規定不符，且如通行系爭土地將造成何達恒等2人經濟 財產上之損失過鉅，何達恒等2人實無犧牲自己財產上重大 利益，而實現上訴人財產上最大利益之義務。上訴人主張其 對系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，並 請求何達恒等2人應容忍其通行，且不得為妨礙其通行之行 為，自屬無據。 ㈤、另系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，為何達恒等2人 所有，為何達恒等2人陳述在卷，並為林玉燕所不爭執（見 原審卷第181頁、354頁），且上訴人亦稱系爭停車棚是林玉 燕讓與何達恒等2人（見本院卷第172頁）。上訴人既未舉證 證明林玉燕就系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬有事實上處分權， 其請求林玉燕予以拆除，已屬無據。又上訴人對於系爭土地 並無通行權存在，則其請求拆除系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬 ，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依據民法第787條第1項、第788條第1項之 規定，請求確認000等地號土地何達恒等2人所有系爭土地如 附圖所示ABCDEFA連線區域（面積74.77平方公尺）有通行權 存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不 得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求 被上訴人應將如附圖紅線所示鐵皮圍籬、及如附圖所示GHIJ G連線區域之停車棚拆除，均無理由，應予駁回。從而，原 審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上易-345-20250226-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第265號 原 告 洪瑞隆 訴訟代理人 林琦勝律師 複代理人 邱美鳳 被 告 施慶松 廖施樹葉 廖施峯 邱施珮琪 施秀治 施香存 陳冠樺 上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪、施秀治、施香 存、陳冠樺就附表所示土地，應就被繼承人施陳平玉應有部 分辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造 依附表所示應有部分比例分配。 三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、除了被告施慶松、廖施樹葉、施香存、陳冠樺外，其餘被告 經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民 事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在 只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠、附表所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有 部分如附表所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使 用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割，依 民法第823條第1項、第824條規定，請求准予變價分割。 ㈡、又原共有人施陳平玉於民國91年10月4日死亡，其所遺本件土 地應有部分應由被告施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪 、施秀治、施香存、陳冠樺(下合稱施慶松等7人)繼承，但 他們未辦理繼承登記，一併請求施慶松等7人應就施陳平玉 所遺本件土地之應有部分辦理繼承登記。　　 ㈢、聲明：如主文所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、被告施慶松、廖施樹葉、邱施珮琪、施香存、陳冠樺：同意 變價分割，但如分配價金外，還要繳納稅金，就不願意分割 等語。 ㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 三、法院的判斷：　　　　　 ㈠、原告可以請求施陳平玉之繼承人就本件土地辦理繼承登記： 　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。 　⒉查本件土地原共有人施陳平玉已死亡，其繼承人為被告施慶 松等7人，他們到目前為止都未就施陳平玉所遺本件土地應 有部分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表 、臺灣臺北地方法院函、臺灣臺南地方法院函、除戶謄本及 繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷第27頁、第69至81頁、 第125頁）。所以，原告請求命被告施慶松等7人就施陳平玉 所遺本件土地如附表所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判 分割本件土地，為有理由，應該准許。 ㈡、本件土地應該變價分割： 　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文 規定。 　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表 所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄 本為證，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依 照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土 地，即屬有依據。 　⒊經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履 勘，結果為：經檢視113年5月本件土地鑑界之界址點，本件 土地現況為空地，其上有雜草，無地上物，緊鄰柏油道路等 情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷第93頁 、第101頁)。 　⒋考量本件土地的面積僅125平方公尺，共有人有8人，且本件 土地形狀狹長，如果以原物分割，會導致共有人各自分得之 土地較為零碎，難以妥適規劃利用。故本件土地若為原物分 割，顯無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，顯 有原物分配顯有困難之情形。 　⒌本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變 價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各 共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情 形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由 競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於 兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情 形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估 自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有 人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以， 採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法 。　 四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的 意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則 等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式 ，將變價所得按如附表所示應有部分比例分配價金較符合兩 造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告 依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件 土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取 得，為有理由。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是 法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其 利，所以訴訟費用應該由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔，比較公平。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表： 土地坐落:嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 洪瑞隆 1/2 1/2 2 施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪、施秀治、施香存、陳冠樺(即施陳平玉繼承人) 公同共有1/2 連帶負擔1/2

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-265-20250226-2

訴
臺灣新北地方法院

確認袋地通行權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1498號 原 告 陳雅玲 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被 告 ①吳楓羽 ②賴天文 ③賴天良 ⑥張文龍 ⑧張淑貞 ⑨張淑寬 ⑩張文宗 ⑪張明德 ⑫張桂芬 ⑬張純明 ⑭張宏振 ⑮張宏琪 ⑯高慈君 ⑱李美玉 ⑳李中強 ㉑李仲凱 ㉒張鈴雪 ㉓李建隆 ㉕趙吳月梅 ㉖吳月雲 上 列二人 訴訟代理人 王宏升 被 告 ④張月華 ⑤鄭承紘 ⑦張文川 ⑰高麗華 ⑲李建亮 ㉔李玉華 ㉗張家蕙 ㉘張家玲 上 列 八人 訴訟代理人 陳美鳳 被 告 ㉙林賴清香 ㉚吳明諺 ㉛吳美月 ㉜吳美鳳 ㊳陳淑貞 ㊴李和憲 ㊵李宜靜 ㊶黃王玉霞 ㊷王彩雲 上 列 二人 訴訟代理人 王永輝 上列當事人間請求確認袋地通行權事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就被告所有 坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號102（2）所 示部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權存在。 二、被告就前項範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨礙原告 之通行。 三、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落新北市○○段00地號土地（下 稱系爭91地號土地）為袋地，請求確認對於被告公同共有之 同段102地號土地（下稱系爭102地號土地）如附圖編號102 （2）所示範圍有通行權存在，惟為被告否認，則原告就系 爭102地號土地附圖編號102（2）所示範圍是否有通行權利 即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去 。因此，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上 利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤 回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為 之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、第256條、第2 62條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲 明：㈠確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就附 表一所示被告繼承賴雨所共有坐落新北市○○區○○段000地號 土地，及就附表二所示被告繼承賴清海所共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地，如起訴狀附圖所示斜線部分（正確範 圍及面積待地政機關測量後補正）有通行權存在。㈡被告在 前項土地範圍內應容忍原告開設道路，不得禁止或妨礙原告 之通行。嗣於本件審理中因查明部分原起訴被告賴清滿、劉 張月雲、鄭欣儀、李建淋已於起訴前死亡，因而撤回對於已 死亡被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋之起訴，追加 賴清滿之繼承人即吳楓羽、吳明諺、吳美月、吳美鳳；追加 劉張月雲之繼承人即劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟；鄭 欣儀之繼承人即鄭承紘；李建淋之繼承人即陳淑貞、李和憲 、李宜靜及賴雨之繼承人李建增為被告。復因追加被告劉博 勝、劉俊廷、劉玉如、劉姿吟已辦理拋棄繼承、追加被告李 建增已死亡，而於113年7月17日言詞辯論期日當庭撤回對於 渠等之起訴。復因本院會同兩造及新莊地政事務所至現場確 認原告主張通行範圍及面積，及囑託新莊地政事務所繪製原 告請求通行範圍之位置、面積後，於114年2月10日言詞辯論 期日當庭更正聲明為：㈠確認原告所有坐落新北市○○區○○段0 0地號土地，就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地， 如附圖所示代號102（2）部分（面積78.1平方公尺）之土地 範圍內有通行權存在。㈡被告就上開範圍土地應容忍原告通 行，不得禁止或妨礙原告之通行等情，有民事變更訴之聲明 暨陳報狀、言詞辯論筆錄在卷可參(113年度重調字第7號卷《 下稱調卷》第75頁、本院卷第152頁、第301頁）。經核，原 告起訴時所列被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋及追 加被告李建增，均於起訴前死亡，即屬無當事人能力而無從 補正，縱列渠等為當事人，亦無訴訟繫屬可言，自無所謂撤 回問題。其次，原告追加吳楓羽、吳明諺、吳美月、吳美鳳 、劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟、鄭承紘、陳淑貞、李 和憲、李宜靜為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確 定，應予准許。再者，原告於地政機關測量確定通行土地位 置及面積後所為更正聲明乃補充及更正事實上之陳述，非為 訴之變更。此外，原告係於追加被告劉博勝、劉俊廷、劉育 如、劉姿吟為本案之言詞辯論前撤回起訴，無須得渠等同意 ，即生撤回之效力。從而，原告上開所為變更，均合於規定 ，應予准許。 三、本件被告吳楓羽、賴天文、賴天良、張文龍、張淑貞、張淑 寬、張文宗、張明德、張桂芬、張純明、張宏振、張宏琪、 高慈君、李美玉、李中強、李仲凱、張鈴雪、趙吳月梅、吳 月雲、林賴清香、吳明諺、吳美月、吳美鳳、陳淑貞、李和 憲、李宜靜、黃王玉霞、王彩雲，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為系爭91地號土地共有人，系爭102地號土 地為被告所共有。系爭91地號土地四週土地環繞，並未臨路 ，而為袋地，需通行系爭102地號土地當得到達最近之公路 即新莊區八德街95巷3弄。系爭91地號土地上有門牌號碼八 德街95巷3弄16號、18號、20號等3間未辦保存登記建物，而 一般人多以汽、機車代步，原告利用91地號土地有通行車輛 之必要。又如附圖編號102（2）所示土地範圍目前已有既成 道路之形貌，原告對該範圍有通行權存在，被告應容忍原告 在該通行範圍土地上通行。爰依民法第787條規定提起本件 訴訟等語。並聲明如主文第一項、第二項所示。 二、被告張月華、鄭承紘、張文川、高麗華、李建亮、李玉華、 張家蕙、張家玲（下稱張月華等8人）則以：原告主張通行 系爭102地號土地範圍將導致原本完整之系爭102地號土地割 成一半，通行範圍應沿102地號土地與91地號土地及98地號 土地相鄰處通行（詳本院卷第285頁）。其次，同段104、10 3地號土地已是既成道路已有路可通行，系爭102地號土地會 延續103地號土地開闢出既成道路，沒有必要將102地號土地 分割成兩半再開闢道路。另系爭91地號土地前面已有路通行 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、被告李建隆於言詞辯論期日到庭陳述不同意原告通行等語， 並聲明駁回原告之訴。 四、被告趙吳月梅、吳月雲未於最後言詞辯論期日到場，據其之 前到場所為之陳述略以：原告不得以方便為理由主張通行權 ，原告係於112年才取得系爭91號土地之權利。同意原告於 起訴狀檢附附圖斜線處通行等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。 五、被告吳楓羽、賴天文、賴天良、張文龍、張淑貞、張淑寬、 張文宗、張明德、張桂芬、張純明、張宏振、張宏琪、高慈 君、李美玉、李中強、李仲凱、張鈴雪、林賴清香、吳明諺 、吳美月、吳美鳳、陳淑貞、李和憲、李宜靜、黃王玉霞、 王彩雲，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。　　 六、本院之判斷： ㈠、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」「前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地 因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1項、第 2項定有明文。考諸上述規範目的在使袋地發揮經濟效用， 以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權 ，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則， 是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍 地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍 地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最 少之最適宜通路（最高法院109年度台上字第2474號判決參 照）。 ㈡、經查，原告與訴外人共有系爭91地號土地，系爭102地號土地 所有權登記名義人為訴外人賴雨、賴清海各持有應有部分1/ 2，賴雨、賴清海已死亡，被告為賴雨、賴清海之全體繼承 人，公同共同系爭102地號土地，且尚未辦理繼承登記等情 ，有土地登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、被 告戶籍謄本等件在卷可參（調卷第37頁、第81至211頁）。 又系爭91地號土地西側與系爭102地號土地相互毗鄰，東側 、北側、南側分別與四維段89地號土地、90地號土地、92號 土地相鄰，89地號、90地號、92地號土地上均已有建物，系 爭91地號土地目前係經由系爭102地號土地至位於四維段103 及104地號土地上路寬5.5公尺八德街95巷3弄等情，有地籍 圖在卷可參(本院卷第133頁），並經本院會同兩造至現場勘 驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽(本院卷第189至 195頁、第201至203頁、第213頁），並經本院囑託新北市新 莊地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可佐(本院第288頁） ，堪認系爭土地確實因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用 ，而有通行周圍地以至公路之必要。 ㈢、次查，系爭91地號土地周圍之鄰地除系爭102地號土地尚有空 地外，其餘90地號、89地號、92地號土地均已蓋滿建物。而 原告主張通行系爭102地號土地範圍（即如附圖編號102（2) 所示面積78.1平方公尺，下稱系爭通行範圍）目前鋪設柏油 路面，其上並無地上物，該柏油路面連接至八德街95巷3弄 等情，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參 (本院卷第189頁、第193頁、第213頁）。是原告主張供原告 通行之系爭通行範圍並未變動系爭102地號土地目前使用情 形，即未影響系爭土地共有人現實對於系爭土地之使用狀況 ，對於周圍地即系爭102地號土地損害相對上應屬較小。至 於被告張月華等8人雖抗辯原告主張之系爭通行範圍已將系 爭102地號土地原本完整土地割成一半，影響土地所有人權 益，原告應沿102地號土地與91地號土地及98地號土地相鄰 處通行等語。惟查，系爭通行範圍雖係位於系爭102地號土 地中央，而將系爭102地號土地分隔成二區域。然系爭通行 範圍之現況即係鋪設柏油路面且其上並無地上物，足認該部 分本即供人車通行。其次，系爭102地號土地因系爭柏油路 面存在而分割為左右兩區域，其中左方區域土地（即附圖編 號102（1）所示範圍）上有門牌號碼為八德街93巷3弄10號 之建物，空地種植木瓜樹及雜草，右方區域（即附圖編號10 2所示範圍）土地上則有門牌號碼為八德街95巷3弄13號之2 棟建物，空地種植香蕉樹等情，有勘驗筆錄及照片在卷可證 (本院卷第190頁、第205至211頁）。基上，足證系爭102地 號土地因中央有柏油路面而區隔為二區域分別使用，係現實 之使用狀況，並非因原告主張通行所造成。再者，102地號 土地與91地號土地及98地號土地相鄰處即附圖所示102（1） 所示區域內有八德街95巷3弄10號建物，如要求原告自該區 域通行勢必需拆除該建物，與原告主張容忍於目前無地上物 之系爭通行範圍通行方案相較，自屬對於系爭102地號土地 共有人侵害較大之通行方式。從而，原告依據系爭102地號 土地目前現況，主張於鋪設柏油路面範圍內即系爭通行範圍 有通行權，應係對於系爭102地號土地損害最少之通行範圍 。另審以系爭91地號土地上目前之地上物即門牌號碼為八德 街95巷3弄16號及18號建物已殘破不堪，甚且部分建物僅有 磚牆而無屋頂，顯已荒廢而無人居住使用，其餘空地則種植 農作物及停放自用小客車之使用現況，有本院勘驗筆錄及照 片在卷可參(本院卷第189頁、第193至205頁）。顯見原告對 於系爭91地號土地應僅為低度利用，以目前寬度約2.35公尺 之柏油路面範圍應已足供原告進出使用。從而，原告主張系 爭通行範圍應屬最適宜之通路。 七、綜上所述，本件原告與訴外人所共有之系爭91地號土地確屬 袋地，而有通行周圍地以至公路之必要，復審酌原告系爭91 地號土地與相鄰土地及公路之相對位置及土地性質、地理、 使用目的等因素。原告主張通行被告所公同共有系爭102地 號土地如附圖編號102（2）所示之範圍，應屬對周圍地損害 最少之處所及方法。從而，原告依據民法第787條規定，請 求確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就被告公 同共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號102（ 2）所示部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權 存在。被告就上開範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨 礙原告之通行，為有理由，應予准許。 八、因敗訴人行為所生費用，按當時訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其全部或 一部；民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告雖主張其得 通行系爭102地號土地，然於法院判決前，原告是否確有通 行權及應供通行範圍位置均不明確，堪認被告為防衛其權利 而不同意請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要範圍內 。被告因法律規定負有容忍原告通行系爭鄰地義務，已因社 會公益而受有特別犧牲，若令被告再負擔訴訟費用，實非公 平。從而，本院認仍應由原告負擔訴訟費用，爰諭知訴訟費 用負擔如主文第3項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈 附表一： 編號 共有人 （賴雨繼承人） 1 賴清香 2 賴清滿 3 賴天文 4 賴天良 5 劉張月雲 6 張月華 7 鄭欣儀 8 鄭承紘 9 張文龍 10 張文川 11 張淑貞 12 張淑寬 13 張文宗 14 張明德 15 張桂芬 16 張純明 17 張宏振 18 張宏琪 19 高慈君 20 高麗華 21 李美玉 22 李建亮 23 李中強 24 李仲凱 25 張鈴雪 26 李建淋 27 李建隆 28 李玉華 29 趙吳月梅 30 吳月雲 31 張佳蕙 32 張家玲 附表二 編號 共有人 （賴清海之繼承人） 1 黃王玉霞等37人

2025-02-26

PCDV-113-訴-1498-20250226-2

重訴
臺灣苗栗地方法院

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第85號 原 告 劉錦雲 訴訟代理人 李建德律師 被 告 郭書瑀 訴訟代理人 陳偉芳律師 黃雅英律師 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣6,004,256元，及自民國112年10月27日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國107年9月24日起委任原告對被告所有 苗栗縣公館鄉北河段69-7、70、431-1、431-11、431-55、4 31-56、431-67、431-68、431-92、431-93、431-94、431-9 5、431-96、431-97、431-98、431-99、431-100、431-101 、443-3、443-8 地號土地（下合稱系爭土地）為規劃、管 理及開發乙事，嗣原告經被告同意後將系爭土地開發為「碳 森林」露營區，並支出如附表「原告請求之必要費用」欄所 示之必要費用，共計新臺幣（下同）7,001,532 元，被告應 予償還。兩造固未約定委任報酬，惟原告所受任之事為勞力 密集之工作，依一般習慣及事務性質屬需有報酬之工作，原 告自得請求自107年10月起至111年9月止（共48個月），每 月以最低基本薪資26,400元計算之報酬，共計1,267,200元 ，爰依民法第546條第1 項、第547條規定，提起本訴。並聲 明：被告應給付原告8,268,732元，及自112年10月27日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告固為系爭土地之所有權人，惟並未委任原告 規劃、管理及開發系爭土地；且系爭土地作為露營區經營， 為兩造之合作關係，原告支出所為均為其好意施惠行為，不 得向被告請求返還。縱認原告得請求系爭土地開發費用，被 告亦抗辯如附表「被告對原告左列請求之陳述」欄所示；另 否認原告有請求報酬之權利；且被告亦得依下列請求於原告 所得請求金額為抵銷：①原告自承收取出租種薑及收取出租 種南瓜利潤各22.5萬、伐木出賣所得75,000元、②露營夜衝 現金收入130,561元、③被告前已給付之除草費用15,000元、 ④貨櫃占用土地協議之租金或相當租金之不當得利155萬元、 ⑤被告曾依原告指示匯款27萬元予水電承包商邱文峯之費用 、⑥原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草 工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依 民法第544條規定得請求130,000元損害賠償等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈被告為系爭土地之所有權人。 　⒉本院卷㈠第19頁所示授權書（下稱系爭授權書）其上「甲方」 、「乙方」處之兩造簽名均為真正；原證2至28（本院卷㈠第 21至77頁）之證據形式真正不爭執。 　⒊系爭土地上曾有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營 ；系爭土地於整地作為露營區前，原地貌均為雜木林地。 　⒋原告有於系爭土地上整地並設置經營露營區之設備，供對外 營業露營；原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25 所示露營區營業必要之費用。 　㈡兩造所爭執事項： 　⒈兩造有無成立委任關係？如有，委任關係之內容為何？ 　⒉原告依民法第546條第1項規定向被告請求返還附表所示項目 費用，有無理由？ 　⒊原告依民法第547條規定向被告請求委任報酬，有無理由？ 四、法院之判斷： 　㈠兩造間就系爭土地整地開發並規劃露營區營業乙節成立委任 關係： 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文；故兩造就一方委 託他方處理事務，他方允為處理乙節達成合意即成立委任關 係，並不以訂立書面為必要，亦不以受任人受有報酬為要件 。經查，兩造於107年9月間曾簽立授權書，其上載明由被告 授權原告就被告所有之系爭土地進行管理規劃，授權日期自 107年9月24日起至108年9月24日止，有授權書在卷可憑（見 本院卷㈠第19頁），足見被告有委託原告處理系爭土地之管 理規劃進行，並經原告允為處理。又系爭土地原地貌均為雜 木林地，嗣經原告持續整地開發、規劃為露營區，並有以「 碳森林露營區」名義對外經營開放露營（見不爭執事項⒊、⒋ ），業據被告自承：簽立系爭授權書後，原告有在系爭土地 上整地開發，原告原本有想找人投資系爭土地，但我後來不 同意，之後就開放露營使用，原告開發系爭土地為露營區使 用都有用LINE跟我說，也有傳照片給我等語（見本院卷㈠第2 66、268、269頁），及證人黃育倫於本院證述：兩造是在我 家簽立系爭授權書，我在場見聞，現場還有訴外人李明清， 授權書上之管理規劃是指原告要把被告的山開發成有價值的 才有辦法出售，我認為李明清和原告是想幫被告開發土地， 將來被告出賣土地賺錢後，他們可以分紅，我也有聽過被告 說土地出售後會和他們分潤，被告的土地剛開始是一個叢林 狀態，路不通，系爭授權書簽立後，就開始伐木、種薑，之 後開路、做平台，再做為露營區使用，被告常來山上，他知 道土地的狀態，主要是原告出錢進行管理、開發，並與被告 聯絡等語明確（見本院卷㈠第272至277頁）。復參之兩造自1 08年7月16日至111年12月間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第1 95至213頁、卷㈡第297至351頁），可見雙方就系爭土地先規 劃作為露營使用乙節密切討論，期間甚曾談及計畫募資、成 立公司等規劃，欲於土地開發後待價而沽，嗣露營區亦於10 9年5月至7月間起開放營業【見本院卷㈡第311、313頁之對話 紀錄「原告：你要準備一個帳戶收錢，已經有人打電話來說 （109年）5月16日要來露營」、「山上的露營地（109年）7 月開始就會有很多人來露營了」】，並由原告實際管理及持 續整理露營區土地，堪認原告確有受被告委任就系爭土地整 地開發作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持。 至系爭授權書固有前開所載授權期間，惟委任契約既為諾成 契約、不要式契約，而依前開證據足見，兩造於系爭授權書 原約定委任期間屆期後，原告仍有持續受任處理開發系爭土 地、經營管理露營區之事務，堪認兩造間於系爭授權書所約 定期間後，仍有合意繼續委任關係甚明。 　⒉被告固辯稱兩造未成立委任契約，而係對於露營區經營成立 合作關係，原告開發維持營區之支出為好意施惠行為等語。 惟查，依兩造成立委任契約之始末及自系爭授權書本載明「 雙方均無對價關係」等語足見，兩造合意本件為無償之委任 關係，此自兩造對話紀錄可見原告多次婉拒被告欲給付之報 酬或營利分潤自明，又原告既於經營露營業獲利後乃提議以 分潤或給付管理費之方式與被告合作經營，可見渠等前並無 何被告所指之「合作關係」，彼此僅為單純無償委任關係而 已。又兩造雖就露營區之經營曾密切討論，惟亦僅為被告於 利用土地現階段向有經營露營業經驗之原告請益相關事宜而 已，此復自兩造討論土地利用及經營方向時，被告以地主即 委任人地位自居發言「因為您協助過我，所以我尊重您，但 是我有我的決定去定義山上的目標，畢竟我是地主」等語（ 見本院卷㈡第336頁），可徵此情。準此，兩造係合意成立無 償委任關係，自不因原告未收領委任報償而遽認原告為被告 開發系爭土地為好意施惠行為；況且，兩造於簽立系爭授權 書，彼此互未熟識（見本院卷㈠第221、264、265頁），原告 及證人黃育倫亦均稱被告表示出賣土地後將與原告分紅，乃 為被告進行土地開發等語（見本院卷㈠第221頁），足見兩造 間成立委任契約，互有彼此之經濟立場，而非單純基於人際 交往之情誼或本於善意之好意施惠行為；再者，兩造就被告 將來出賣系爭土地所得價金是否分配予原告、願分配之金額 為何、是否扣除原告支付之開發成本等節，均未據兩造所合 意，至多僅能認此為原告無償受任被告處理本件事務之動機 考量，難認兩造間有成立委任關係以外之法律關係。故被告 所辯，均無可採。 　㈡原告得請求被告返還代墊之委任必要費用： 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 查兩造間既成立委任契約，由被告委任原告就系爭土地進行 整地開發嗣作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維 持等事務，被告自應償還原告處理上開事務之必要費用。至 被告雖辯稱系爭授權書載明兩造無對價關係等語，惟系爭授 權書所指之無對價關係係指兩造合意原告受任處理事務無委 任報酬對價，此與受任人於處理委任事務所支出之必要費用 ，核屬二事，被告仍應依前開規定償還受任人即原告所支出 之前開費用。 　⒉本件原告得請求必要費用之項目及金額，茲如下述： 　①原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25所示露營區營 業必要之費用，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒋）；故 此部分必要費用之請求，即屬有據。 　②整地費用及水電設施費用： 　⑴本件原告請求償還代墊系爭土地開發之整地費用及水電設施 費用如附表編號1至4所示，並提出該等編號所示之證據，復 有證人徐榮添於本院中證述：李明清介紹我去原告那邊工作 ，在山上開發，整地、砌石頭、開路，大概2年左右，整了1 1個平台，我自己自備挖土機到現場挖土，堂哥徐榮秀是負 責土石清運、載土尾，我一工8000元，含怪手、夾子夾石頭 、人工費用、油料等花費，扣除星期天或下雨天沒有施作， 一個月大概施作11、12天，最長有20多天，我差不多一個月 會跟原告請一次款，我把單子傳給他，他就付現金給我，一 共請過260幾萬，過那麼多年單子沒有保留了，原告111年12 月拿證明書給我看，我用每個月大概7、8萬去算，計算2年 ，差不多是那個價錢如證明書上所示等語（見本院卷㈠第346 至353頁）；及證人連通森證述：李明清請我去北河國小後 面轉過去一個山丘開路，我帶挖土機去開路，開了10天，一 天8000元，包含怪手機具、人力費用、油料費用，還有載運 怪手機具的運費，開完原告拿現金8萬元給我，去年原告說 有付我8萬元這筆錢叫我簽證明書等語（見本院卷㈠第354至3 57頁）；及證人徐榮秀證述：李明清介紹我去北河工作，我 在現場開鐵牛車載土，徐榮添開怪手，那時候工資好像一天 算6、7000元，我記不起來做幾天，做一段落口頭講做了幾 工、多少錢，原告或李明清就會拿錢給我，我記得收了好幾 十萬，一段一段拿，我沒有留單據，原告拿證明書給我簽， 應該有收到48萬元我才會簽等語（見本院卷㈠第358至363頁 ）；及證人邱文峯證述：李明清介紹我去做原告碳森林的水 電工作，包括配管、申請電、給污水、接管那些，印象中時 間點大概是107年10月到109年7月，因為不是每天固定上去 工作，有工作才上去做，做一個段落我就寫估價單給原告請 錢，那麼久了沒留底，第一次有簽收受金額120萬的證明書 ，後來精算，總共加起來沒有到120萬，更正成90萬，就大 概，沒有說很精準，原告是拿現金給我等語（見本院卷㈠第3 33至337頁）為佐。 　⑵又本院就系爭土地自原始雜林狀態開發至現況，需花費整地 及水電建置費用為何乙節，送請台中市不動產估價師公會鑑 定，經該公會鑑定認整地費用共計約6,693,363元、水電建 置費用共計約854,014元，有鑑定報告在卷可憑（見本院卷㈡ 第13、15頁）。本院審酌該公會係就現況開發狀態依不動產 出價技術規則第112條規定選定成本法為估價方法，並以直 接法之單位工程法進行評估當時開發費用，再參酌相關業者 之專業意見或報價、抑或行政院農業委員會水土保持局編制 之公共設施災後復建工程經費審議參考單價表推算當時合理 價格，鑑定方式及過程並無何重大瑕疵，堪予採信。又本件 原告請求整地、開路費用如附表編號1至3所示共計320萬元 ，遠低於前開鑑定之整地費用6,693,363元，且其確有相關 費用之支出，復有前開證人徐榮添、連通森及徐榮秀之證述 為證，堪認原告此部分請求償還墊付整地之必要費用，尚屬 有據；至被告抗辯整地土石均用以鋪設平台，無清運土石之 事實，惟整地範圍亦非全部施作平台，且系爭土地開發前為 無法通行之雜木林，於整地挖鑿後有多餘土石需清運乙情亦 符常情，是被告所辯，並無可採。另原告請求水電建置費用 90萬元，有證人邱文峯證述並出具之證明書為佐，惟證人邱 文峯既證述「（問：為什麼你確認是90萬元？）就大概，沒 有說很精準」等語（見本院卷㈠第335頁），故證人是否確有 實收90萬元之費用尚非無疑，復參酌此部分請求之費用與前 開鑑定水電建置費用854,014元相近，故本院認以鑑定成本 之854,014元作為水電建置費用，始屬有據，逾此部分，則 不應准許。又被告抗辯鑑定報告內其中2個10噸PVC水塔非原 告所購置，以水塔費用為抵銷抗辯等情，並提出估價單為證 （見本院卷㈡第365頁），然查，原告既受託規劃露營區，則 由其處理、購買相關水電設備即為常態事實，被告固提出前 開估價單為佐，然估價單究與購買憑證有別，現場之水塔是 否確為被告所購買、抑或第三人所有，均未據被告舉證以實 其說，故此部分抗辯，亦無可採。 　⑶另被告復抗辯被告有於108年11月26日另外匯款27萬元予證人 邱文峯，應予抵銷扣除等情，並提出兩造對話紀錄為佐（見 本院卷㈡第353頁），惟據原告否認並陳以：該等費用係被告 另給付貨櫃屋水電建置之費用，並非本件請求範圍等語。觀 之被告所提上開對話紀錄所示估價單上所列項目，確載明為 貨櫃屋相關施工，此與原告請求露營區整體水電設置之費用 有別，且依該估價單之抬頭載明「郭小姐」即被告，足見該 等費用為被告另僱請證人邱文峯施作之其他非本案請求項目 ，故被告主張此費用應於水電建置費用中扣除，即屬無據。 又被告復主張鑑定報告將部分由公館鄉公所施作之道路列為 整地鑑定之範圍內等語，並聲請調閱該鄉公所施作道路工程 卷宗再予補充鑑定等情，查被告所指鄉公所施作道路部分為 現場所鋪設之水泥道路，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（ 見本院卷㈠第413、421、422頁），惟觀之系爭土地經原告整 地部分占地廣大，有鑑定報告所附整地前後變化之空照圖可 憑（見本院卷㈡第79、81頁），該等道路僅佔其中小部分， 且亦不能排除係由原告整地後，再由鄉公所鋪設道路舖面而 已，復參以原告請求整地、開路之費用僅為前開鑑定整地費 用金額約半數未到，縱部分道路為鄉公所所施作，亦對於整 地金額尚無影響，故此部分之證據調查，亦無必要。 　③本件原告請求返還代墊申請鑑界費用，並提出附表編號7所示 之證據為憑，觀之原告所提申請書上所載複丈界址之土地確 為系爭土地中一部，原告既受任對系爭土地開發並進行整地 ，自需確認系爭土地與鄰地間之界址而避免與第三人間之紛 爭，難謂該等鑑界費用為非必要；況且，申請土地鑑界（複 丈）尚需申請人之身分證明文件，倘非被告同意並交付其身 分證件予原告申請辦理，原告當無可能得逕為申請，故原告 請求被告給付代墊之鑑界費用8,000元，為有理由。 　④原告請求返還代墊附表編號18、19、24之地毯草費用，並提 出如該等編號所示之證據，及證人陳弘曆於本院中證述：收 據為我開立的，我確實有收到這些錢，是去現場施作草皮， 施工地點都在同一個地方，是原告帶我上去的，因為草皮打 起來是不能放的，隔幾天一定要施工完成，所以我們會收個 訂金，中間會有一個期款，然後再尾款，開立的三張收據是 代表那天出多少草去施工就開那天的收據等語（見本院卷㈠ 第328至331頁），與證人左京正證述：北河山上有請我種草 皮，那時候種了100多坪，一坪450元還是480元我忘記了， 做好當下就拿現金，這個收據是我開的，裡面包含草皮的錢 、種植的錢還有吊車吊上去的錢等語（見本院卷㈠第331至33 3頁），足證原告確有支出該等施作草皮之費用。又衡情露 營區所為之草皮鋪設實屬常態，且據兩造對話紀錄亦可見被 告曾數次向原告表示「再麻煩劉大哥請人去鋪草皮」、「我 們現在先把大平台鋪草皮」等語（見本院卷㈠第207頁、卷㈡ 第335頁），堪認原告代墊該等費用之支出為委任之必要費 用，自得向被告請求返還。 　⑤另原告請求返還代墊附表編號23號之營區及道路維護費用200 ,000元，並提出證明書在卷可憑（見本院卷㈠第73頁）；按 證明書上固載明張錦春於108年7月起至110年6月間有收受原 告支付碳森林露營區週邊環境及土地道路除草維護共80工、 共計20萬元，而上開維護期間長達兩年，平均每月約支出8, 333元，審酌系爭土地位於山間並作為露營區使用，自有支 出除草等維護環境費用之必要，惟參以原告自陳於營區開放 後之現場收入均用以支付維護營區所用，如兩造對話紀錄所 示「原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳 400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯 到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置， 另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒 有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼 的維持。」、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了 每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分 就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙 除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上」（見本院 卷㈡第323、324、326頁），足見自系爭土地開放露營後之除 草維護費用，原告既以自現場收入之現金支出，自不得再重 複請求。又據兩造之對話紀錄可推認露營區自109年5月即開 始營業，如前所述，故原告僅得請求自108年7月起至109年4 月間之費用共計83,330元（計算式：8,333元×10月＝83,330 元），逾此部分，則屬無據。 　⑥另原告請求返還代墊附表編號26、27、28號之項目費用，均 未提出證據證明，該等部分之請求即無理由。　 　⑦又原告請求返還代墊附表編號29之便當費用（包括徐榮秀、 徐榮添、李明清、原告之便當費用）部分，未提出何購買之 證明，故是否確有該等費用之支出及支出之必要性，均未據 原告舉證，其此部分請求尚難准許。況且，證人徐榮添於本 院中證述：我在為原告工作的時候原本是我自己帶便當，後 來原告向我表示冬天很冷，所以他就主動幫我買便當了等語 （見本院卷㈠第351頁），及證人連通森亦證述：我去開路時 ，上工時的便當是我自己處理的等語（見本院卷㈠第357頁） ，足見餐費本應由受僱人自行支出，原告縱有為工人購買便 當，亦為其自身施惠之行為，難認為委任之必要費用。 　⑧又原告請求返還代墊附表編號30之油資費用，亦未提出證據 證明，且其所陳為工人購買便當之來回車資，亦為其自身施 惠之行為，如前所述，自不得認為屬處理事務必要費用。此 外，據證人徐榮添證述：除了在碳森林施工外，原告也有委 請我到半山腰的土地順便施工等語（見本院卷㈠第351頁）， 原告亦不否認系爭土地附近有自己的土地，故原告縱有前往 山區，是否係專為處理被告委託事務，或為其他事項，亦非 無疑；況且，於露營區營業後，原告亦自行就露營收入充為 油資費用，業據對話紀錄所示「原告：山上的工作大部分都 自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什 麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付」等語（見本 院卷㈡第326頁），故原告請求此部分費用，為無理由。 　⑨綜上，原告得請求被告償還委任必要費用共計6,004,256元（ 如附表「本院之認定」欄所示）；另原告依法亦得請求委任 人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自起訴狀繕 本送達翌日即112 年10月27日起至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據（民法第546條第1項、第203條 規定參照）。 　⒊至被告主張下列費用為抵銷抗辯，如下所述： 　①被告固以原告出租系爭土地予他人種薑、種南瓜利潤各22.5 萬，另有伐木出賣所得75,000元應予抵銷等情。查原告雖自 陳有收取出租種薑租金及伐木出賣所得共計20餘萬元等情（ 見本院卷㈠第12頁），惟尚表示該等收入係用以開發系爭土 地所用，而自兩造LINE對話所示「（108年7月16日）【原告 ：倘李先生再提種薑的事，要想個理由跟他說，我怕他又答 應曾先生的請託】【被告：我不要一直種薑啦，土地會壞掉 ，李大哥那邊要拜託劉大哥了，阻擋他答應曾先生】」（見 本院卷㈠第237至239頁），可見被告亦知悉其土地前有出租 予他人種薑，又衡情被告既委任原告就系爭土地進行開發， 且未預付任何開發費用，故原告所稱被告同意以租金或伐木 所得作為僱工開發除草費用等情，尚符情理；且原告復確有 僱請林鴻樹、張錦春、徐光政至系爭土地除草，業據證人林 鴻樹、張錦春於本院證述明確（見本院卷㈠第339、342至345 頁），並有徐光政所出具其有於107年10至11月份受僱原告 除草之證明書為憑（見本院卷㈠第23頁），堪信原告所述為 真實。從而，被告既授權原告就出租種薑租金及伐木出賣等 收入用以開發，自不得再就此等收入金額於本件原告請求返 還費用中抵銷扣除；又除原告自認之收入外，被告亦未舉證 證明原告有何其他如出租他人種植南瓜之租金收入，故其主 張以上開所得為抵銷，顯屬無據。 　②被告另以原告有收取露營夜衝現金收入共計130,561元乙節主 張抵銷，並據原告陳以其係將收取露營夜衝現金收入充為營 區整理及設備添購等費用支出，亦為被告所不爭執（見本院 卷㈡第358頁），復有兩造對話紀錄所示：「【原告：現場收 費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳400元，另外偶爾 收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為 露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及 山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以 支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。】…【 被告：劉大哥，您用沒問題，我只是要做帳，畢竟碳森林要 開發票，如果有支出購買的品項有發票的話，可以當月折抵 ，如果沒有也可以做費用，所以要跟廠商拿發票或收據】（ 109年11月11日）」（見本院卷㈡第323、324頁）、「原告： 山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的 清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現 金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收 到的現金就用來維持山上，從愛露營收到的都歸你運用」（ 見本院卷㈡第326頁）、「【原告：10月份我就以收到的現金 添購了3個冰櫃】…【被告：好，沒問題】（110年1月15日） 」（見本院卷㈡第329頁）、「原告：山上收的錢（大部分來 自夜衝每帳400）扣除購買設備及電費、油費及消耗性支出 ，根本不足支付請我弟弟除草的費用。（110年10月8日）」 （見本院卷㈠第207頁，卷㈡第334頁）、「原告：依照先前的 承諾，最近收的錢我大部分用在打通所有的道路及營地週邊 的除草、樹木修剪等，有空你可以上來看看，這些工作是週 而復始的」（見本院卷㈠第213頁）等語甚明，且對於原告所 請求於露營區開始營業後之維護費用已扣除此部分收入乙節 ，業如上述，除此以外，原告亦未有其他費用之主張請求， 故被告除前開認定外請求主張抵銷部分，並無理由。 　③另被告抗辯原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其 他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對 原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償並主張抵 銷等語（見本院卷㈠第387頁）；惟查，原告既受託整理系爭 土地，自有僱請他人除草之權限，又受僱者就其勞動能力不 同，本可能有不同薪酬，況證人張錦春亦證述其為原告除草 有自備機器等情（見本院卷㈠第342頁），難逕認原告委請張 錦春以每工2,500元除草，有逾越原告權限致生被告損害， 被告此部分抵銷抗辯，為無理由。　　 　④被告抗辯其前已給付原告除草費用15,000元，且提出兩造於1 10年11月2日LINE對話紀錄（見本院卷㈠第389至391頁）為佐 ，執此主張抵銷，然原告既未於本件主張請求該次除草費用 ，被告縱有交付該筆除草費用，亦係其他委任必要費用所為 之給付，被告既未能證明該等費用何以得主張抵銷，此部分 主張亦無可採。　 　⑤另被告抗辯原告於108年11月2日至111年4月8日以6個貨櫃占 用被告所有系爭土地，雙方協議按每月5萬元計算租金共計1 55萬元或以當地租金行情計算占用之不當得利，並據此主張 抵銷等情，並提出兩造對話紀錄（對話均為被告請原告將貨 櫃吊走等內容）及土地租賃契約書為佐（見本院卷㈠第455至 459頁）。然查，被告所提土地租賃契約書之承租人並非原 告，難認兩造間有成立租賃關係或有何租金給付之協議。再 者，依兩造對話紀錄可見「【被告：劉大哥您那6個貨櫃可 否安排近期吊走？】【原告：我會請對方盡快搬走】」、「 被告：劉大哥，麻煩買那6個貨櫃的村長這個月請把貨櫃吊 走，不然我就要跟他收放置貨櫃的租金了」、「被告：劉大 哥再幫我問一下一個貨櫃留給我好嗎？那間準備都要雜物跟 放工具的」等語（見本院卷㈡第337、344頁），足見上開貨 櫃是否為原告所有而有無權占用之行為，並非無疑，被告既 未就此節舉證，其所為之抵銷抗辯，自屬無據。 　㈢原告請被告給付報酬為無理由： 　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報 酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文；又民法 第528條規定之委任，非以受任人受有報酬為要件，倘受任 人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；又 所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商 業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之 （最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。 　⒉本件被告委任原告進行系爭土地之管理、規劃、開發，兩造 本即約定為無償委任，此自兩造所簽立系爭授權書其上已載 明「甲乙雙方均無對價關係」等文字甚明，足見兩造已就無 償委任乙節已有合意，而與民法第547條所定「報酬未約定 」之情形有別，而已排除民法第547條之適用；準此，兩造 既約定無償委任，原告自不得向被告請求報酬之給付。 五、綜上所述，原告依民法第546條第1項，請求被告給付6,004, 256元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪 附表 原告請求之必要費用 被告對原告左列請求之陳述 本院之認定 編號 項目 金額 （新臺幣） 原告所提證據及頁數 1 挖土機費用（自107年10月至109年7月之露營區整地費用） 2,640,000元 徐榮添出具之證明書、估價單（見本院卷㈠第29、399至405頁） 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 准予原告左列金額之請求。 2 挖土機費用（自107年10月開闢道路整地費用） 80,000元 連通森出具之證明書（見本院卷㈠第31頁） 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 3 鐵牛車費用（自107年10月至109年7月之露營區整地清理土方等） 480,000元 徐榮秀出具之證明書（見本院卷㈠第33頁） 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 4 水電設施費用 900,000元 邱文峯出具之證明書（見本院卷㈠第397頁） 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 准予原告請求854,014元，其餘駁回。 5 柴灶費 13,000元 訂(送)貨明細單（見本院卷㈠第37頁） 不爭執 准予原告左列金額之請求。 6 護草墊 55,200元 金櫃有限公司銷貨單（見本院卷㈠第39頁） 不爭執 7 鑑界費 8,000元 土地複丈及標示變更登記申請書（見本院卷㈠第41頁） 不爭執原告有支出此費用，惟被告未同意鑑界，故無支出必要性。 8 衛浴設備 560,000元 估價單（見本院卷㈠第43頁） 不爭執 9 衛浴設備運費 40,000元 收據（見本院卷㈠第45頁） 不爭執 10 化糞池 27,000元 估價單（見本院卷㈠第47頁） 不爭執 11 營地燈光 69,000元 估價單（見本院卷㈠第49頁） 不爭執 12 白鐵水槽 32,000元 估價單（見本院卷㈠第51頁） 不爭執 13 貨櫃屋室外平台 30,000元 估價單（見本院卷㈠第53頁） 不爭執 14 貨櫃屋鋁門窗 84,972元 協成鋁窗行（見本院卷㈠第55頁） 不爭執 15 貨櫃屋除鏽及油漆 58,000元 估價單（見本院卷㈠第57頁） 不爭執 16 貨櫃屋流理臺調理爐 26,800元 豪鑫國際有限公司報價表（見本院卷㈠第59頁） 不爭執 17 貨櫃屋崁燈 25,000元 估價單（見本院卷㈠第61頁） 不爭執 18 地毯草 100,000元 收據（見本院卷㈠第63頁） 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 19 地毯草 69,500元 收據（見本院卷㈠第65頁） 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 20 貨櫃屋及施工 540,000元 估價單（見本院卷㈠第67頁） 不爭執 21 櫻花樹 12,000元 證明書（見本院卷㈠第69頁） 不爭執 22 種花及拔雜草 36,000元 證明書（見本院卷㈠第71頁） 不爭執 23 營區及道路維護 （108年7月至110年6月） 200,000元 張錦春出具之證明書（見本院卷㈠第73頁） 爭執原告有此費用支出。 准予原告請求83,330元，其餘駁回。 24 地毯草 58,000元 收據（見本院卷㈠第75頁） 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 准予原告左列金額之請求 25 廣告示牌及貼紙 22,440元 報價單（見本院卷㈠第77頁） 不爭執 26 種櫻花及砍竹固定 20,400元 原告未提出相關證據 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 駁回原告左列金額之請求。 27 水泥路面 90,000元 原告未提出相關證據 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 28 鐵欄杆及平台管路 230,000元 原告未提出相關證據 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 29 購買便當費用 206,000元 原告未提出相關證據 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 30 油資 287,820元 原告未提出相關證據 爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 准予請求部分合計 6,004,256元

2025-02-25

MLDV-112-重訴-85-20250225-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.