Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法剝奪他人行動自由

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第639號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃信輝 張保旗 選任辯護人 姜讚裕律師(法扶律師) 被 告 高宥鈞 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 盧志隆 林東霖 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵 字第2335、2755、2976、3026號）及移送併辦(113年度營偵字第 3084號)，被告5人均於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆共同犯恐嚇取財罪，各處 　　有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 二、林東霖幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正 、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分：補充「被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆、 林東霖分別於本院審理時之自白」。 　㈡起訴書第9頁第4行「恐嚇得利」之記載，應更正為「恐嚇取 財」。 二、被告林東霖為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕其刑。 三、爰審酌被告5人對告訴人為本案犯行，所為實有不該。復考 量渠等犯後均坦承犯行之態度，被告黃信輝、張保旗、盧志 隆與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證(見本院卷頁283 -284)，暨渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本 院卷頁194、306)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。　　 四、檢察官移送併辦被告高宥鈞部分，經核與本案起訴之犯罪事 實為事實上同一之案件，本院自應併予審酌。至於移送併辦 其餘被告4人部分，係於言詞辯論終結後始移送本院，自無 從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 五、犯罪所得不予沒收之說明： 　　被告黃信輝因本案犯行獲有新臺幣22萬5千元之對價，核屬 其犯罪所得，惟考量被告黃信輝業與告訴人達成調解，約定 分期償還上開金額，是倘被告黃信輝確實履行上述調解成立 內容，此舉已足以剝奪其犯罪所得，而達沒收制度之立法目 的，如就犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔、張芳 綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2976號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2755號 　　被　　　告　黃信輝　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號 　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張保旗　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　姜讚裕律師(法扶律師) 　　　　　　　　高宥鈞　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧志隆　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林東霖　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆等人於民國113年7月10日 2時30分許，竟共同基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，由黃信輝指示張保旗駕駛黃柏元所有之車牌號 碼000-0000號自小客車，並順路搭載盧志隆，及高宥鈞獨自 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○ 區○○00號陳威廷之租屋處。張保旗、高宥鈞及盧志隆共3人 依指示到場後，先由高宥鈞手拿長板手作勢毆打陳威廷，而 張保旗及盧志隆則共同利用此種恐嚇之情狀，勾搭陳威廷之 身體，強迫陳威廷進入張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車 。張保旗遂開車搭載盧志隆、陳威廷，高宥鈞則騎乘前開機 車，於同日2時42分許，與黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，搭載泥醉之妻子尤咨蓉前往址設臺南市○○區○○路 0段000號台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3 時42分許，分別開車、騎車前往址設臺南市安南區城西街二 街60巷右側之城南新綠園談判。黃信輝、張保旗、高宥鈞、 盧志隆共同接續前開恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，向陳威廷恫稱：「若不願意為梁弘靖所捲款之50萬 元負責，今天就不能走」等語，致陳威廷心生畏懼。嗣因黃 信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆擔心附近住戶報警，遂由張 保旗搭載陳威廷、盧志隆，黃信輝搭載不知情之尤咨蓉，於 同日4時8分至同日5時許，共同前往址設臺南市○區○○路00號 3樓林東霖之住處，高宥鈞則先行騎乘機車返家，未前往林 東霖之住處。林東霖明知黃信輝、張保旗、盧志隆等人係為 了討債而借用其住處，仍基於幫助恐嚇取財、幫助非法剝奪 他人行動自由之犯意，提供場所供黃信輝、張保旗、盧志隆 等人使用，以便利渠等恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之 犯行遂行。嗣張保旗與陳威廷並無債務關係，竟承前恐嚇取 財之犯意聯絡，強逼陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張 保旗)及本票各1張，黃信輝則承前恐嚇取財之犯意聯絡，強 逼陳威廷向友人借款。嗣黃信輝於同日6時40分許至同日6時 58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、陳威廷，並前往不詳地 址搭載高宥鈞後，共同前往臺南市○○區○○00號陳威廷之租屋 處翻拍陳威廷之證件，並於同日7時12分許，共同前往址設 臺南市○里區○○路000號，由陳威廷之友人吳冠賢交付新臺幣 (下同)20萬元予黃信輝，黃信輝並自陳威廷身上取得2萬5,0 00元，共計22萬5,000元後，陳威廷始得隨同吳冠賢離去現 場。 二、案經陳威廷訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 　1. 被告黃信輝於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人陳威廷，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實。 2.證明被告黃信輝聯繫同案被告林東霖，並由被告張保旗搭載告訴人陳威廷、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實 3.證明被告張保旗與告訴人並無債務關係，而強逼告訴人簽署80萬元之借據(債權人係被告張保旗)及本票各1張，被告黃信輝則要求告訴人向友人借款之事實。 4.證明被告黃信輝於同日6時40分許至同日6時58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、告訴人，並前往不詳地址搭載被告高宥鈞後，共同前往告訴人之租屋處翻拍證件，並於同日7時12分許，共同前往址設臺南市○里區○○路000號，由告訴人之友人吳冠賢交付20萬元予黃信輝，被告黃信輝並自告訴人身上取得2萬5,000元，共計22萬5,000元後，告訴人始隨同吳冠賢離去現場之事實。 　2. 被告張保旗於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明告訴人於前開時、地，進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 3.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 4.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 5.證明告訴人陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張保旗)及本票各1張之事實。 　3. 被告高宥鈞於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 　4. 被告盧志隆於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告高宥鈞當場拿出板手恐嚇告訴人之事實。 3.證明告訴人進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 4.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 5.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 6.證明事後被告張保旗搭載被告盧志隆返家之事實。 　5. 被告林東霖於警詢及偵查中之供述 證明被告黃信輝、張保旗、盧志隆等人，係為了處理債務問題而借用被告林東霖住處之事實。 　6. 同案被告尤咨蓉於警詢及偵查中之供述 證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號之事實。 　7. 同案被告黃柏元於警詢及偵查中之供述 證明黃柏元因債務關係而交付車牌號碼000-0000號自小客車予被告黃信輝之事實。 　8. 證人即告訴人陳威廷於警詢及偵查中具結之證述 證明全部犯罪事實。 　9. 證人吳冠賢於警詢之指述 1.證明告訴人於113年7月10日6時50分許，以通訊軟體LINE打電話給證人吳冠賢借款20萬元之事實。 2.證明告訴人與證人吳冠賢約在佳里國中側門交付20萬元之事實。 3.證明告訴人借款當時，曾向證人吳冠賢表示：「如果不交錢他們不會讓我走之事實」。 10. 1.蒐證照片8張 2.被告高宥鈞與告訴人之LINE對話紀錄截圖照片3張 3.監視器畫面截圖照片16張 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往被告林東霖住處之事實。 11. 1.面額80萬元本票1張 2.借據1張 1.證明告訴人於在被告林東霖住處內，遭被告黃信輝及張保旗強迫，而簽立80萬元之本票及借據之事實。 2.證明借據之債權人係被告張保旗之事實。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第346條第1、2項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其 他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行 為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即 恐嚇取財、恐嚇得利罪本即包含強制罪之內涵。復按刑法第 302條之罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有 一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處 罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規 定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目 的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇 成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字 第2359號判決先例意旨參照）。經查，被告黃信輝、張保旗 、高宥鈞、盧志隆違反告訴人陳威廷意願，要求告訴人隨同 其等上車，並前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告 林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號等處 ，應認係屬於以私行拘禁以外之他法，而剝奪告訴人之行動 自由，否則告訴人陳威廷不會為了恢復行動自由而簽立面額 80萬元之借據、本票及向證人吳冠賢借款20萬元。又被告黃 信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆固屬於以脅迫之手段使告訴 人行無義務之事，惟此一脅迫手段已經達剝奪人行動自由之 程度，且當然屬於恐嚇取財罪之內涵所包含，不另論以刑法 第304條第1項之強制罪嫌。是核被告黃信輝、張保旗、高宥 鈞、盧志隆所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由罪嫌，以及刑法第346條第1項之恐嚇得利罪嫌。被 告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈡另按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘 行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止 ，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項 之妨害自由罪）；而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持 續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件 者，他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得 否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀 意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關聯性等要素， 依社會觀念，視個案情節加以判斷。倘行為人係於繼續行為 著手之後，始犯他罪，該後續所犯之他罪，與實現或維持繼 續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關聯性時，應認 係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷； 如其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，其二行 為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而適用想像 競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度評價（最 高法院105年度台上字第1116號判決意旨參照）。經查，被 告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆上開違反告訴人意願， 將告訴人強押上車帶往不同處所之行為，主觀上目的均係在 於要求告訴人簽下面額爲80萬元之本票及借據，並取得22萬 5,000元，前者可謂達成後者所施用之手段，行為著手實行 階段屬於同一。是被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆所 犯之恐嚇取財與私行拘禁罪嫌，本質係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐 嚇取財罪嫌處斷。 　㈢核被告林東霖所為，係犯刑法第30條、同法第346條第1項之 幫助恐嚇取財罪嫌、同法第30條、第302條非法剝奪行動自 由罪嫌。本質係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重以幫助恐嚇取財罪嫌處斷。 三、沒收： 　　被告黃信輝所取得之犯罪所得22萬5,000元，並未扣案，請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-訴-639-20241211-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4671號 聲 請 人 即 被 告 陳開運 上列聲請人即被告因妨害自由案件（113年度訴字第974號），對 於本院受託法官於中華民國113年11月20日所為之羈押處分不服 ，聲請撤銷或變更，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳開運雖設籍於新北市○里區○ ○路0段000號8樓，然聲請人長年在桃園地區工作，居住在工 地所在之宿舍，遇有重大節日才會返家與家人相聚，所以法 院傳喚到庭之傳票即無法收到而延誤出庭，聲請人業已通知 家人並提出正確之戶籍所在地址，作為收發法院及各項文件 之處所，方便法院隨傳隨到，避免發生類似情形。又聲請人 遭警拘捕之際，只讓聲請人簽名，致聲請人不知道羈押之事 由，影響聲請人之權益，請應依規定撤銷羈押之處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項 第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查本件羈押程 序係聲請人經通緝到案時，由本院受託法官訊問後所為，屬 受託法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該 處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人雖具狀表明抗告 之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，然參諸上開說明，仍應 視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。 三、另按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法 院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行 或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告 所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠聲請人因涉犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯非法 剝奪他人行動自由罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第4251號提起公訴，而由本院以113年度審訴字第 339號、113年度訴字第974號審理中，前經本院定於113年7 月18日行準備程序，傳票並已送達於聲請人之住所，即位在 新北市○里區○○路0段000號8樓之聲請人戶籍地，已生合法送 達之效力。嗣聲請人於準備程序期日無正當理由未到庭 　　，本院另定於113年9月19日行準備程序，聲請人經拘提無著 ，本院因而於113年11月15日發布通緝，聲請人於113年11月 20日為警緝獲到案。經本院受託法官訊問後，認聲請人坦承 犯行，並有起訴書證據清單欄所載證據資料在卷可稽，足認 其犯罪嫌疑重大，且係通緝後緝獲到案，且有多次通緝之紀 錄，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難以進行審判，而 有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款 之規定予以羈押等情，業經調取本院113年度審訴字第339號 、113年度訴字第974號案卷，核閱卷內送達證書、拘票、通 緝書、訊問程序筆錄及押票等件屬實，堪予認定。 　㈡本院就本件聲請案件核閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證 後，且被告於本院訊問程序坦承犯行，顯示其涉犯上開罪嫌 確屬重大。又聲請人於本院審理中並未陳報其他送達地址， 　　亦未曾陳報變更住居所，可知聲請人並無變更送達處所之意 　　，其應知悉法院後續將有司法文書送達戶籍地址之情形，其 經本院合法傳喚、拘提後仍未到庭，致本院無法掌握其行蹤 ，已足認其有逃亡之虞。聲請人固稱因長期在桃園工作，僅 有節日始返家，現已告知家人轉達收受法院傳票並告知庭期 ，惟經衡酌聲請人經本院傳喚、拘提無著，且其自承家人確 實仍居住戶籍地，可以轉達開庭事宜等語如前，足徵聲請人 係以消極之態度面對審判，存有逃避司法追訴之情，則為確 保本案審判程序或刑罰執行之順利進行，本院受託法官進而 認有羈押之必要，而為羈押聲請人之處分，核屬職權之適法 行使，原處分亦無違法、不當或逾越比例原則之處。是聲請 意旨執此前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，自無 理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官 連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳安信　 本裁定不得抗告。 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4671-20241209-1

金重訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 張燿元 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 聲 請 人 即 被 告 洪碩甫 選任辯護人 林少尹律師 王聖傑律師 蔡承諭律師 聲 請 人 即 被 告 陳冠羽 選任辯護人 趙家光律師 呂坤宗律師 聲 請 人 即 被 告 馬佳毓 選任辯護人 沈志祥律師 聲 請 人 即 被 告 温和 選任辯護人 邱國逢律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押 ，並解除禁止接見、通信及受授物件，本院裁定如下： 　　主　文 一、張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳毓及温和均解除禁止接見、 通信及受授物件。 二、温和於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。 三、其他聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告（下稱被告）張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳 毓及温和前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後 ，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮 犯罪組織罪、同項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條 第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正 後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣 留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證 人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、 受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款 、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113 年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件在 案。 二、茲本院已於113年12月6日進行第1次準備程序，被告等均已 大致坦承犯行，雖被告等及其等之辯護人有聲請傳喚部分證 人及共同正犯到庭接受交互詰問，惟核其待證事實並非與主 要犯罪事實相關之事項，而係關於集團內部犯罪所得之分紅 方式等事項；或證人即同案被告於偵查中之證述與被告等之 供述相符之事實，堪認已無勾串共犯或證人之虞，應無再予 限制其等接見、通信及受授物件之必要，爰裁定如主文第1 項所示。 三、被告温和並非本案詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮之人 ，亦非集團股東之一，且無證據證明其對本案詐欺之犯罪所 得有何分紅，故涉案情節較輕。經權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防 禦權受限制之程度後，認被告温和雖仍有羈押原因，惟如能 提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可確保日後審 判或執行程序之進行，尚無繼續羈押之必要。爰衡酌被告温 和之經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害 程度等各節，裁定如主文第2項所示。 四、至被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓雖均聲請准予具保 停止羈押，惟查： 　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 　㈡經查，被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓均為發起、指 揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所 得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案被害人數多達53人，堪 認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結 構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期 非短，若率然准予被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓具 保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，足認本案之羈 押原因仍然存在。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則 權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行 ，仍有羈押必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈 押。是被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓所稱其等並無 逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原 因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理 由，爰裁定如主文第3項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 得抗告（10日）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2024-12-09

KSDM-113-金重訴-8-20241209-1

原訴
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃聿凱 選任辯護人 吳恆輝律師 被 告 蔡博宇 林正祐 上 一 人 選任辯護人 何宗翰律師（法扶律師） 被 告 李桀 陳文忠 上 一 人 選任辯護人 林正杰律師（法扶律師） 被 告 顧金祥 戴嘉祐 陳耀恩 選任辯護人 趙友貿律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪， 處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。 子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年參月。 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年壹月。 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真 實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以 上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀 約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚 間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有 把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點 ，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場 之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再 持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止 恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併 前房出血及頭部撕裂傷等傷害。 二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基 於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、 手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該 等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損， 對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於 造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意 聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商 外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許 抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓 少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊 辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡 為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年 見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○， 致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈 損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂 傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等 傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少 年逃離現場。 三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通 訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開 ，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即 在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱 ：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次 拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳 ，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊 乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑 、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再 向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾 妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手 前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分 別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資 料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯 過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、就事實一部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承 不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證 人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照 片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之 母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證 據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均 未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白 與事實相符，堪採信為證據。 　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方 檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓 少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即 告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事 實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少 年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成 年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參 以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所 週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於 徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。 　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。 三、就事實二部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之 客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害 之犯意。 　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承 在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證 人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器 錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證 明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附 件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立 法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完 全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效 能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用 同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減 損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、 尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截 肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂 傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘 固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手 術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具 之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少 連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭 被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病 歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可 能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見 同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治 ，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告 戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告 甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證 人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見 渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭 事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故 意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者 ，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定 故意而已。 　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀 上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項 各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背 其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區 別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於 使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思 ，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當 時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具 體情形等予以綜合觀察論斷。 　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅 具有傷害之故意等語，然查： 　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現 場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手， 伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西 瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸 前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕 骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指 創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、 頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所 施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其 下手之重，難認其有刻意收斂之情形。 　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如 前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持 之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁 棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對 於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦 可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲 ，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人 之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。 再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力 道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁 棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極 高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、 嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決 意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認 定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。 　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否 認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持 鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之 肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍 執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致 重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依 刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故 意無誤。 　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事 實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明 確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之 不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均 堪認定，同應依法論科。 四、就事實三部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦 承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執 ，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他 人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告 戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等 語。 　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述 均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照 片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等 在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。 　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意 旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私 行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、 恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行 動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意 旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、 庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條 所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙 他人之身體行動自由即屬之。 　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分 之犯行亦有參與，然查： 　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○， 問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以 用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度 少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述 ，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理 」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器， 足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊， 換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由 將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有 拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見 同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等 人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截 圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此 期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴 人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動 脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人 乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供 傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等 分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行 動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行 動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等 共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之 犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞， 實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參 與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足 信。　　 　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴 人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年 度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始 至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被 打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計 畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處 在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武 器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之 環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠 等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截 圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告 訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限 制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害 罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪 人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳 述之情形相悖，而難信實，並不可採。 　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告 子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人 乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等 語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉， 事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動 手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後 發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器 攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸 被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍 在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告 癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下 接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀 上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙 情同有所知。 　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋 放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程 度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受 影響，併此敘明。 　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴 人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發 前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯 罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利 於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而 此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、 癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠事實欄一部分之論罪： 　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其 他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以 拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離 去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之 其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時 間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能 力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力 為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑 事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限 制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以 上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。 　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍， 客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。 是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款 、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實 施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨 害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自 由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此 部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防 禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。 　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參 照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生 ，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示 行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人， 徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因 被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、 己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈡事實欄二部分之論罪： 　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被 告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。 　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊 成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。 　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法 第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意 聯絡範疇）。 　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人 ，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又 因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪 之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年 人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷 。 　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生 公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定 係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法 第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況 ，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台 上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態 樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產 生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、 隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害 公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則 其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當 會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀 環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度 等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被 告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪 ，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。 　㈢事實欄三部分之論罪： 　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行 為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體 具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由 罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上 之違誤，均有如前述，不再贅敘）。 　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分 之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯 。 　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本 案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自 所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分 之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以 本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其 中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯 行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害 社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造 成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害， 本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本 案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分 有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑 劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成 年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、 犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所 自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分 別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有 參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣 及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益 、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪 合併定應執行刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型 之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山 刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供 稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。 　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告 子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告 訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當 時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣 案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規 定沒收。 　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物， 係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承 （見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁 ），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。 　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察 官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 品項 數量 備註 1 電擊棒 壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀 壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

訴
臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第389號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳德仁 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9408號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00 號之統一超商○○門市前，見外籍人士AV000-A112102（真實 姓名年籍詳卷，下稱A女）落單，遂前往與A女談話，並駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車，將A女載往其位於高雄市○○ 區○○路0巷000號之住處。甲○○於同日7時40分許，在其住處 內，基於性騷擾之犯意，乘A女不備之際，以手撫摸A女之大 腿內側，A女旋撥開甲○○的手，並藉故進入廁所，向友人B男 （真實姓名年籍詳卷）求助後，以手機翻譯軟體向甲○○表示 其已報警處理，且已通知友人等情，甲○○遂向A女表示要駕 車載A女返回其住處。 二、嗣於同日8時30分許，甲○○駕車搭載A女離開其住處，惟甲○○ 駕駛到A女住處（詳細地址詳卷）附近後，竟基於剝奪他人 行動自由之犯意，未讓A女下車，而違反A女之意願，搭載A 女於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路上徘迴，以此非法方 法剝奪A女之行動自由，於同日9時49分許，A女乘甲○○在高 雄市○○區○○路000○00號○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下 車向○○○家具行人員求助，經家具行人員協助報警處理，始 查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審理程序時，表 明同意有證據能力，而被告甲○○於言詞辯論終結前，均未對 之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有 違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事 實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，固坦承其於112年3月12日5時52分 許，在高雄市新興區某超商前與告訴人A女(下稱A女)談話， 並以車牌號碼0000-00號自用小貨車載運A女至其住處後，在 其住處內以手觸碰A女之大腿內側，再於同日8時30分許，駕 車搭載A女離開其住處後，未使A女於其住所附近下車，而搭 載A女徘迴行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等事實 ，惟矢口否認有何性騷擾、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱 ：當時我在家中為A女擦拭雙腳時，不小心觸碰到A女的大腿 內側，但我並未有對其性騷擾之意思，之後我原本要將A女 送回家，但A女在路上說她要吃牛肉麵，我才打算將A女載回 我住處煮麵給他吃，我並無妨害A女行動自由之意思等語。 (二)被告確有於其住處內，對A女為性騷擾之犯行 　1.被告112年3月12日5時52分許，在高雄市新興區某超商前與A 女談話，並於同日5時52分後某時許，以上開車輛載運A女至 其住處內，並有於其住處內以手觸碰A女之大腿內側等事實 ，業據被告於偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告 訴人A女於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有A女手機 內留存之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼000 0-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、 被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足 參，此部分事實首堪認定。　　 　2.證人即告訴人A女於警詢中證稱：112年3月12日6時許，我與 3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷)喝酒，酒吧 關門後，我因為肚子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃， 當時被告前來跟我搭訕，之後我坐上他駕駛的自小客車，大 約7時30分許，我與被告抵達他的住處，我跟他進入他住處 二樓的房間之後，就看到他床上有一個很大的人形枕頭，我 將該枕頭丟開，他很生氣地跟我說「妳不要碰」等語。之後 被告叫我去廁所洗澡，並突然就用手開始摸我的大腿，一路 向上摸，再伸手進入我的内褲裡面，撫摸我的外陰部外面， 我將被告的手撥開後，跟他說我要去上廁所，我進到被告房 間的廁所裡面後，我就馬上打電話給我好朋友，也是我的大 學同學B男，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不 安全，我有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，被告就 在廁所外面想要開門強行進來，我用力把門推著不讓他進來 ，說我還在上廁所，我就在廁所内跟他說「我已經有跟我朋 友聯絡了，如果你不把我帶回家，我的朋友就要報警了」， 同時我將我的所在位置以地圖座標方式傳送給B男，被告就 說「好，我帶你回家」，我大約於當日8時30分許與被告一 起下樓離開被告住處等語(見警卷第10-14頁)。復於偵訊中 證稱：案發當日7點半或8點左右，被告將車開到他家，車子 停在外面，被告叫我進去，我就從一樓進去，之後上到二樓 到他的房間，就看到他床上好像躺著1個人，我就把被單掀 開，才發現裡面只是一個長型抱枕，被告當時不知為何感覺 很生氣，之後我就坐在床邊的椅子上，我透過手機翻譯跟他 說我想要回家，被告只跟我說不用擔心，之後被告突然開始 摸我，他二隻手開始摸我的大腿，一路往上摸，之後一隻手 伸進我的短褲及内褲裡，他的手指還沒有伸進我的生殖器裡 ，我跟他說「不要、不要」，並把他的手拉開，之後我就跟 被告說我想要去上廁所，被告跟我說廁所在哪裡，我進到廁 所裡，並把門關上，但沒辦法上鎖，我就馬上打電話給B男 ，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不安全，我 有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，但我跟他說我不 知道這裡的地址，我不知道要怎麼叫，我還在跟B男講電話 時，被告就打開廁所的門想要進來，我當時坐在馬桶上，就 馬上用腳壓住門不讓被告進來，之後我就開門出去透過手機 跟被告說「我已經報警了，我也有打電話給我朋友，他們知 道我在哪裡，你要帶我回家」等語，被告才說「好」，大約 8點45分許，我才與被告一同上車離開他家等語(見偵卷第27 -30頁)。 　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其遭被告於住處內違反 意願而觸碰其大腿內側等隱私部位之主要情節，其所為之陳 述情節均高度一致，參以A女為外國人，其與被告僅為路上 偶遇，原不認識，亦無何仇隙，且A女於案發時，已屆準備 完成學業離台之際，此有A女之畢業證書在卷可參，A女亦於 偵查中表明只要被告認錯並向其致歉，即不願再行追究之旨 (見偵卷第32頁)，顯見A女應無虛偽證述以構陷被告之動機 ，況由A女之警詢筆錄以觀，其警詢陳述係於案發當日17時5 7分所為，斯時距離案發時間尚未滿1日，亦難想見A女有何 虛構、編篡證詞之充分時間，是A女對本案經過所為之證述 應具相當之憑信性，而堪採認。 　4.被告於警詢及偵查中供稱：112年3月12日7時許，我載A女到 我的住處，我們兩人先在一樓客廳聊天，之後A女說她想睡 覺了，我跟A女說沒有洗澡不能上床，但因A女不想去洗澡， 所以我就拿了一條毛巾擦她身體臉部、雙手、雙腳，我的手 有碰到A女的大腿內側，但我沒有伸手進入她的内褲裡面， 撫摸她的外陰部外面。之後A女走進去廁所，當時我有要去 開廁所的門，但是她擋著不讓我開門，所以我就做罷了，我 不清楚A女與B男說了什麼，但我猜測A女想要回家，遂向其 提議帶其返家，A女也同意了等語(見警卷第5-8頁、偵卷第5 2-53頁)。是被告於警詢、偵訊均自承其確有於住處內，以 手觸碰A女大腿之舉，其此部分陳述核與A女上開證述情節相 符，是被告確於上開時間，於其住處內以手觸碰A女大腿內 側，應堪認定。 　5.被告雖辯稱其係於以毛巾擦拭A女雙腿而為其清潔身體之過 程中，方不慎觸碰A女之大腿等語，然查： (1)證人B男於警詢中證稱：112年3月12日早上6時16分許，告訴 人先以whatAPP打語音電話給我，我當時電話在充電所以沒 有接聽到她的電話，我於同日7時27分以whatAPP打語音電話 回電給她，我問她現在發生什麼事情，她說她現在在一個不 認識的男生家，我問她：「你怎麼會去他家」，她說她在一 個PUB遇到那個男生，對方帶她回到對方的家，她正在那個 男生家休息，她覺得那個男生的行為怪怪的，她覺得不安全 ，那個男生不會講英文等語，我就請她以APP叫uber帶她離 開，當我跟A女在講電話的時候，A女於同日7時40分傳送了 她的座標位置給我；我於7時43分又傳訊息叫她叫uber，我 發完簡訊給她後，她都沒有回我訊息，所以我於7時47分再 次打電話跟她確認，她說：「uber好像有問題，沒辦法操作 ，她現在不知道怎麼辦」，我就跟她說：「你叫那個男生載 你回家，你跟那個男生說如果你不答應的話，你就要打電話 給警察」，她說他不知道要怎麼跟男生說這句話，我就叫她 以GOOGLE翻譯功能翻譯這句話給那個男生聽，這通電話就結 束了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當日 早上，A女打電話來說她在被告的家，她覺得很不安全，被 告的表現很奇怪，而且他沉重的呼吸聲讓她很害怕，我跟告 訴人說可以叫UBER，但是她說她的銀行卡設定問題，沒有辦 法叫UBER，我跟A女說：「請被告載妳去車站，或是載妳回 家」，掛電話之後我有收到A女傳給我的定位等語(見偵卷第 31頁)。且由A女與證人B男之對話紀錄可見，A女於案發當日 7時40分傳送其定位位址予B男，B男於7時43分向其稱「CALL THE UBER」(快叫UBER)等語(見警卷第36頁)，堪認B男所述 情節，確與事實相符。 (2)由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於案發當時，因身 處於陌生之被告住處內，且與被告間難以順利溝通，而有明 顯不安、害怕之情緒，實難想像於此等情形下，A女仍有安 心於被告住處就寢之可能，且由A女、B男之陳述亦可見A女 遭被告觸摸後，旋即躲入廁所內並試圖向B男求助，此亦足 徵A女於案發當時，對被告應有高度害怕、懷疑之情緒，衡 酌人之腿部係為具有一定私密性之身體部位，如非具有高度 之親密、信賴關係或有相關正當事由，通常之人均無可能任 令他人隨意觸碰上開身體部位，而由A女與被告於本案發生 時之相處情形，實難想見A女有何可能任令被告任意擦拭其 腿部之情，是被告前開所辯，顯與常情相互乖離，而難憑採 。 　6.按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖， 以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有 關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成， 所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所 享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態 之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。又 所謂「性或性別相關」，依消除對婦女一切形式歧視公約(C EDAW)第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女 性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身 分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予 的社會和文化含義等意涵，是如侵犯他人表徵該等意涵之身 體界線，而破壞他人於性、性別相關之平和狀態者，自屬性 騷擾防治法第25條第1項所稱之性騷擾行為。被告雖堅稱其 上開舉措非屬性騷擾之舉，惟大腿內側係屬個人私密之身體 隱私部位，客觀上亦係體現性別生理差異之身體表徵，如未 經本人同意，任意碰觸他人之大腿內側，已足以引起遭觸碰 者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵 ，當屬性騷擾之舉措，且查： (1)由被告及A女之前開證述情節以觀，可見被告觸碰A女大腿前 ，並未經A女之明示同意，且被告於偵查中供稱：當時我覺 得我與A女溝通不是很愉快，因為她把我床上的長型抱枕一 直往地上丟，而且我叫她去洗澡她也不去洗，A女講的語言 我聽不懂，因為我跟她溝通也不是每一句都會透過手機翻譯 等語(見偵卷第53-54頁)，復於本院審理中供稱： 一開始我 跟A女認識時，剛開始A女對我比較主動，但我與A女到我住 處後，似乎因為金錢議題、相處不和、溝通困難等原因，導 致A女情緒有些變化，情緒反應越來越嚴重，當時我拿毛巾 去擦A女腳部的時候，她的情緒也不是很好，她還有將我的 抱枕丟到地上，擦完腳之後，A女就進廁所說要洗澡等語(見 本院卷第208-210頁)。足見被告於本案行為時，其與A女間 之相處已有不睦，且被告亦知悉A女對其已有不滿、敵意之 情緒，當應知悉於此等情境下，A女斷無可能同意被告任意 觸碰其身體隱私部位，猶於未得A女同意之情形下，乘A女反 應不及之際，執意以手觸碰A女之大腿內側之身體隱私部位 ，其主觀上當具性騷擾之意圖及故意，至為明確。 (2)再由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於突遭被告觸摸 後，立即躲入被告住處之廁所內向B男求助，並有明顯不安 、恐懼之情緒，堪認A女確因突遭被告任意觸碰其隱私部位 ，而感受被告之敵意、冒犯，是被告所為，當已該當於性騷 擾行為無訛。 7.公訴意旨雖認被告係於以毛巾擦拭A女雙腿之際，趁機以手伸 進A女短褲及內褲內撫摸其生殖器之方式，而對A女為性騷擾 之行為，然查： (1)A女雖於警詢及偵查中均證稱被告確有以手伸入其內褲內，並 觸碰其外陰部等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯， 且自卷內監視影像可見，A女於案發當日之下身穿著貼身之牛 仔短褲，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第67-6 8、77-85頁)，是被告如欲以手伸入A女內褲以觸摸其外陰部 ，應需以手先將A女之外褲撐開方可達成，其過程需耗費一定 之時間及力氣，而非屬短暫、乘人不及之際可輕易完成之舉 ，而依A女所陳，其於發覺遭被告觸摸後，旋即將被告之手撥 開，並進入廁所以躲避被告，是被告觸摸A女之過程應歷時甚 短，則被告是否確可於A女反應不及之短暫期間內，以手伸入 A女內褲而觸摸其外陰部，即非全然無疑。 (2)另自卷內相關事證以觀，雖可認定A女於遭被告騷擾後，即於 被告住處之廁所內聯繫B男並向其尋求協助，然由前開B男之 證述情節，可見A女於案發當時向B男求助時，並未向B男訴及 其遭被告性騷擾之具體情節，是B男於警詢、偵訊時之證述， 尚不足佐證A女確有遭被告觸碰其外陰部之事實，而依卷內現 有事證，除A女之單一陳述外，均無其餘事證可資佐證被告確 有以手觸摸A女外陰部之情事，自無由僅憑A女之片面陳述， 即遽認定被告確有公訴意旨所指之以手伸入A女內褲內觸摸其 之生殖器之性騷擾行為，爰予更正此部分犯罪事實如前。　 (三)被告確有於案發當日8時30分至同日9時35分間，以非法方式 剝奪A女之行動自由。 　1.被告於112年3月12日8時30分許，向A女稱欲載送其返回住處 ，經A女應允後，即先駕車搭載A女返回其位於高雄市三民區 之住處附近後，未使A女下車，而繼續搭載A女行駛於高雄市 三民區、鳥松區一帶之道路，嗣A女於同日9時35分許，A女 乘被告在○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下車向○○○家具行 人員求助等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確 ，核與證人A女於警詢、偵查中之證述、證人即A女友人B男 於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人即○○○家具行人員 林○彰於警詢之證述情節大致相符，並有B男與A女之訊息通 聯記錄(見警卷第36頁)、A女傳送予B男之被吿座標位置擷圖 4張（見警卷第37-38頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車 之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、車牌辨識系統資料 （見警卷第53-58頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷 第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。 　2.被告雖於本院審理中辯稱：A女當時向我稱他家附近的家樂 福商場中所販售的牛肉麵很好吃，但當時牛肉麵店尚未營業 ，我遂提議再度返回我家，由我煮給A女吃，A女當下也表示 同意，並主動向我稱要一起在當日14時左右看球賽，我上開 舉止並無違反A女意願等語(見本院卷第207-208頁)，然證人 A女於警詢中證稱：當時我在遭被告騷擾後，向被告稱我已 經報警，被告遂向我表示「好，我帶你回家」等語，於同日 8時30分許，被告自其住處駕車帶我離開，他先問我住處的 地址，並開車載我回到我的住處附近，但是當被告開到我住 處門口時，他並沒有停車，而繼讀在附近的道路上繞行，我 問他為什麼還不停車，他則回稱「我想再與妳相處一下」等 語，並開車繼續繞行，於同日9時49分許，我再次打電話給B 男，他告知我如果有遇到被告停紅燈時，就要趁機下車，我 就趁被告車輛途經○○○家具行前停等紅燈時，趕快開門跑下 車到該家具行求助等語(見警卷第10-14頁)；復於偵查中證 稱：案發當日8時45分許，被告駕車帶我離開其住處，之後 開了很久，快到我家時，我跟被告說：「0K，已經到了」， 但是被告非但沒有停車，還將車子駛離我的住處，我質問被 告為什麼不停車，被告回稱「他想跟我在一起」等語，之後 被告就一直開車在路上繞，當日9時許，我有打電話給B男， 跟他說：「被告要載我回家，但是到了之後又一直開」等語 ，B男則對我說：「你要趁停紅燈的時候趁機下車」，我跟B 男說：「我怕我會受傷，但我會找機會試試看」，被告原本 開在大馬路，後來開進一條小路，我就趁被告在等紅燈的時 候，趕快開車門離開，並跑進一家傢倶行請求老闆幫我等語 (見偵卷第27-32頁)。 　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其與被告原先約定由被 告搭載其返回住處，惟被告於接近其住處時，並未使其下車 ，反違反其意願而駕車搭載其行駛於高雄市三民區、鳥松區 一帶之道路等主要情節，其歷次所為之陳述情節均高度一致 ，如非親身經歷，實難想見A女得以於歷次陳述均完整描述 本案事發之過程，且A女於本案發生時，難認有何刻意構陷 被告之動機，已如前述，是A女對本案經過所為之證述應具 相當之憑信性，而堪採認。 　4.證人B男於警詢中證稱：112年3月12日8時53分許，我以通訊 軟體向A女稱「talk to me」，但她沒有回應，直到同日9時 17分，A女再度打電話給我，但我當時沒有接到，同日9時19 分時，我再回電給A女，她說：「我已經有跟被告溝通了， 被告有答應要載她回家」，我跟她說：「妳到家的時候要讓 我知道」，之後A女就開啟whatAPP的視訊功能，讓我知道她 在車子裡面，我看她傳送的地點，好像離他家還要30分鐘的 車程，就叫A女再等一下，那通電話就結束了。之後A女又於 9時49分用視訊打給我，說被告沒有駕車回到她家，已經超 過她家了，她說她查看手機地圖發現她們現在很靠近澄清湖 ，並傳了她的現在位置給我，當時A女已經在哭了，我就跟 她說：「你要強烈的表達」、「如果你們有停等紅綠燈的時 候，你就趕快離開車子」。她說：「現在沒有紅綠燈」，我 跟她說：「你確認你現在有繫安全帶，把車子弄到撞到什麼 東西，警察就會來了」，之後A女就趁被告停紅綠燈時，離 開車子跑了，A女於10時2分許又有打一通電話給我，我當時 沒有接到電話，她又於10時24分傳簡訊給我，說她已經在警 察局了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當 時A女打電話跟我說「被告的車一直開，不知道開到哪裡去 」，我當時看到A女所在位置距離其住處還要30分到1小時， 就先請A女冷靜，後來A女打電話跟我說「被告的車到她家之 後並沒有停車，也沒有讓她下車」等語，又過了一段時間， A女再度用視訊打給我，我原本要A女報警，但是她說即使她 報警，警察也聽不懂她說什麼，並開始哭起來，我就跟A女 說：「妳要在路上看有沒有機會可以下車，並看附近有沒有 商店」，我甚至跟A女說叫她綁好安全帶，故意讓被告撞到 東西，之後警察就會來了，掛完電話之後大概15到20分鐘， 我又接到A女的電話，當時A女應該已經下車了，她好像有跑 到一家商店，並請店家報警，我接到A女最後一通電話時， 她說已經跟警察在一起了等語。 　5.綜觀B男於警詢、偵訊時所述情節，可見其對於案發當日A女 於被告車輛上向其求助之完整過程、其指導A女於停等紅燈 時伺機向他人求助等事項所為之陳述均高度一致，且由A女 與證人B男之對話紀錄可見，B男於案發當日8時53分向其稱 「TALK TO ME」(跟我說話)，A女又於9時52分傳送其定位位 址(位址為高雄市鳥松區夢裡地區附近)予B男，再於同日10 時24分向B男稱「WITH THE POLICE」(跟警察在一起了)等語 (見警卷第36頁)。對照上開B男與A女間之通話內容及B男所 述其與A女間之對話內容及對話時間，均大致相符，是B男對 案發當日告訴人向其求助之經過應均可詳細回憶、描述，並 與卷存客觀事證相符，應堪採信，自可作為A女上開證述之 補強證據。 　6.證人即○○○家具行負責人林○彰於偵查中證稱：當天有1位外 籍女性(即A女)匆匆忙忙跑來我店裡，講話講很快，但是因 為她講的不是中文，我聽不懂她在說什麼，我當下覺得有點 怪怪的，因為A女看起來很緊張又害怕，我跟她說不用急， 妳先坐一下，我等一下報警，不到1分鐘，就有1個男生(即 被告)進來，被告跟我說他要帶A女離開，我有問他們是什麼 關係，他說A女是他的朋友，但是當下我覺得不太對勁，所 以拿起電話準備報警，被告看到我拿電話，馬上就跑走了， 之後警察就來了。被告進來的時候，A女看起來很害怕，會 想要躲著被告等語。對照證人林○彰與A女之陳述，渠等對於 A女於案發後之求助過程所為之敘述均大致相符，且證人林○ 彰與被告、A女均不相識、亦無仇怨，而無刻意設詞誣陷被 告之必要，是其前開陳述應堪採信，而亦可作為A女上開證 述之補強證據。 　7.按刑法第302條第1項後段之以非法方法剝奪人之行動自由罪 ，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力 支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第 5517號判決意旨參照）。綜合上開陳述情節以觀，可見A女 於警詢及偵查中，均已明確指稱被告於案發當日8時30分許 ，先假意向其表明欲再送其返回住處，再於途中違背A女之 意願，以車輛搭載其徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶 之道路等事實，而綜合A女、B男及證人林○彰之陳述情節， 可見A女於遭被告搭載並徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區 一帶之道路時，A女因被告之舉止而感到害怕、不安，並以 通訊軟體向B男求助，在B男之教導下，趁被告停等紅燈時自 其車輛脫逃，並向證人林○彰求助，是由上開證據，可認A女 自始至終均未同意被告搭載其任意徘迴行駛於道路，並因被 告上開舉止而心生畏懼、多次向外求援，顯見被告上開舉止 ，確已違反A女之積極意願而侵害其行動自由甚明。是被告 先向A女佯稱欲載送其返回住處，誘使A女搭乘其車輛後，復 違反A女意願而搭載其於上開道路徘徊行駛，且其行駛期間 長達近約1小時有餘，堪認被告確以非法手段違反A女之意願 ，而剝奪其人身自由達於相當之時間，其此部分所為，自與 以非法手段剝奪他人行動自由之要件相侔。 　8.被告雖以前開情詞置辯，然被告所辯情節，非但與A女、B男 及證人林○彰之陳述情節顯有出入，且由被告於案發當日與A 女之相處狀況，可見被告於其住處內對A女為上開性騷擾之 舉措後，A女已有明顯之害怕、不安等情緒反應，且A女業已 透過進入廁所躲避被告等方式，將其上開情緒反應表露於外 ，並為被告所知悉，已如前述，是A女既已因被告之上開舉 措，而對其有相當程度之害怕、不安，則難想見A女於此等 情形下，仍會主動提出要與被告繼續單獨相處之邀約，是被 告前開所辯，顯與常情乖離，更與卷內其餘事證明顯有別， 而難憑採。　　 　9.被告雖另於本院審理中陳稱：A女於案發當日有喝很多酒， 其於案發後所為之陳述可能係受酒精影響而有不實陳述之狀 況，應不可採信等語(見本院卷第151、200頁)。然酒精對人 之生理影響，本因各人之代謝反應速率、酒精耐受度等因子 而有顯著差異，縱令證人於陳述前有飲酒之事實，亦無從僅 以上情即推論證人之陳述必然受酒精影響而不可採信，而需 依證人歷次陳述之一致性、合理性、其陳述與客觀事證是否 相符等情事以為論斷。依A女於警詢中所陳，其於案發當日 之0時至5時間，雖有先後至高雄市旗津區、前金區、新興區 等處之酒吧飲酒之事實(見警卷第10頁)，惟由上開警詢筆錄 ，可見A女接受警詢筆錄之時間已為案發當日17時57分至19 時26分(見警卷第10頁)，距離其飲酒時間已相隔長達12小時 以上，是A女體內之酒精應已經相當程度之代謝，且A女於案 發當日接受警詢後，另於112年6月30日至橋頭地檢署接受檢 察官之偵訊(見偵卷第27頁)，而細觀A女於警詢、偵訊之歷 次陳述，亦可見A女對其整體被害經過之時間、地點、過程 ，以及其向外求助之時間、過程均可明確陳述，且其歷次陳 述之內容亦大致相符，顯見A女對本案事發過程確有高度之 掌握、記憶，其陳述內容亦未與卷內事證有何顯然矛盾、出 入之情，是縱令A女於案發當日確有飲酒之情，亦難僅憑此 節即認定A女之證述不具信憑性，是被告前開所陳，無足採 為對其有利之認定。 (四)被告雖於本院審理中陳稱：請求傳訊當時為A女及B男製作警 詢筆錄之員警到庭作證，以證明A女於案發當日因受酒精影 響而未據實陳述，以及A女與B男於事發後有相互勾串等語( 見本院卷第151、200頁)。然由卷內事證，已足推認A女於警 詢時之陳述能力，並無明顯受酒精影響之情形，已如前述， 且員警並非具有醫學背景或相關專業知識之人，更無由憑藉 員警之陳述，推認A女於接受員警詢問時，其當下之具體生 理狀態為何，是被告此部分證據調查之聲請，核無調查之必 要。又由A女、B男之警詢筆錄可見，渠等係分別於112年3月 12日、同月17日製作警詢筆錄(見警卷第10、15頁)，則渠等 2人製作警詢筆錄之時間既有差異，卷內亦無事證可認A女、 B男有於他方到場接受警詢時，同時在場之情形，則無論A女 、B男是否有私下聯繫或溝通之舉動，均非員警於製作警詢 筆錄時可得知悉，是被告此部分證據調查之聲請，亦無調查 之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回其此部分調 查證據之聲請。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告行為後，性騷擾防治法第25條業於112年8月16日修正公 布，並於同年月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」； 修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱 或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以 下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項 之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較修正 前後之規定，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性 騷擾加重其刑之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前即被告行為 時之性騷擾防治法第25條第1項之規定論處，公訴意旨漏未 論及新舊法之比較，容有未洽，應予補充。 (二)核被告於犯罪事實一所為，係犯112年8月16日修正前性騷擾 防治法第25條第1項之性騷擾罪。其於犯罪事實二所為，則 係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態 度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰 得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬 妥適。　　 　2.首就犯行相關事由而言，本院分別考量： (1)被告利用A女不備之際，僅為滿足私慾而對其為本案性騷擾 犯行，其動機已無足取，又A女係於我國就學之外國人，其 對我國環境本已陌生，且於被告為上開行為時，A女係在被 告住處內與被告獨處，而處於孤絕而無法立即求援之情境， 堪認被告本案犯行手段及其對A女之身心狀況所生負面影響 均非輕微，然衡酌被告所觸摸之部位尚非具高度隱私性之身 體部位，其性騷擾之手段、情節尚非達於至為嚴重之情境， 衡酌上情，本院認以低度之有期徒刑，應適足評價被告本案 所為之性騷擾犯行之行為責任。 (2)被告於對A女為性騷擾犯行後，違反A女意願而以車輛搭載其 徘迴行駛於道路，考量被告為上開行為時，A女甫因遭被告 為性騷擾犯行而處於高度驚懼、不安之情緒，且由證人B男 、林○彰之證述亦可見A女於案發當下因受被告剝奪其行動自 由，而有恐慌、害怕等情緒反應，顯見被告上開行為對A女 之身心狀況所生損害非輕，然考量被告除以車輛搭載A女外 ，未以其他手段對A女施以強暴、脅迫或對其身體施以拘束 ，其行為手段尚非至為嚴重，而被告剝奪A女行動自由之時 長約為1小時，歷時尚非甚久，衡酌上情，本院認以低度之 有期徒刑，應亦適足評價被告本案所為之剝奪他人行動自由 犯行之行為責任。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於犯後始終否認並執詞爭辯 犯行，且未能與A女達成和解、調解以填補其之損害，犯後 態度非佳，然被告前於86年間，因違反肅清煙毒條例經法院 判處罪刑確定，並於99年間假釋出監，於106年9月21日保護 管束期滿視為執行完畢後，迄今均無其他因案經論罪科刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第187-195頁)，品行普通，兼衡酌其於本院審理中自陳之智 識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載 於判決書面，詳本院卷第210頁)，綜合考量以上犯情及行為 人屬性之相關事由，爰對被告本案2次犯行，分別量定如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。　 4.另審酌被告本案所犯性騷擾罪及非法剝奪他人行動自由罪， 均係於被告與A女於案發當日之相處期間內，於同日間、密 切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係 為與A女發展親誼關係所為，其行為目的有相當之重合、時 間亦屬密接、侵害法益亦同屬於A女1人，雖其歷次犯行所侵 害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非 難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜 合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復 歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並 諭知如易科罰金之折算基準。　　 參、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以：被告甲○○於112年3月12日5時52分許，在高 雄市○○區○○○路00號之統一超商○○門市前，見A女落單，遂向 A女表示會協助其返家，A女遂搭乘由被告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小貨車欲返回其所就讀之大學(學校名稱詳卷 )附近，被告因認A女不懂中文，且對高雄地區不熟悉，竟基 於妨害自由之犯意，不顧A女以透過手機翻譯軟體向被告表 示要前往上開大學，遂駕車將A女載往其位於高雄市○○區○○ 路0巷000號住處，以此方式剝奪A女之行動自由，因認被告 涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 三、被告於本院審理中辯稱：當時我在高雄市○○區○○○路00號前 遇到A女，我們在上開處所前聊了一下天，A女向我提及她的 國籍及就學狀況，並向我稱要與我做朋友，在聊天過程中， 我與A女聊到要吃牛肉麵的事，我遂向A女稱要到我家煮牛肉 麵給她吃，經A女應允後，我才以車輛載送A女到我家，我並 無違反A女意願而剝奪其行動自由等語。 四、被告於112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00號之 統一超商○○門市前，邀約A女搭乘其所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小貨車，經A女應允後，被告即駕車將A女載往其位 於高雄市○○區○○路0巷000號住處等事實，業據被告於警詢、 偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人A女於警 詢及偵查中所為之證述情節大致相符，並有A女手機內留存 之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼0000-00號 自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、被吿住 處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此 部分事實固堪認定，惟上開事實雖可推認被告確有於上開時 、地，以車輛搭載A女返回其住處，然被告上開所為是否違 反A女意願，仍有疑義，而需再依卷內事證詳為審究。 五、經查： (一)證人即告訴人A女於警詢中證稱：我於112年3月12日4時30分 至6時許，與3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷) 喝酒，酒吧關門後，我跟3個朋友就離開PUB，之後我因為肚 子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃，我走到超商外後， 找不到我的朋友，之後被告前來跟我搭訕，我用手機的GOOG LE翻譯APP的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告 就說他會幫我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽 不懂中文，所以我是用手機對著被告，讓他的聲音透過GOOG LE翻譯功能翻譯，我認為他要帶我去找我朋友，就跟著他後 面走，走了5-10分鐘的路程後，他就跟我說「這是我的車子 ，我可以帶你回家」，所以我就坐上他駕駛的自小貨車，並 請他載我到我的學校，一上車之後我發現他開車的方向好像 不是要去我的學校，我再次跟他說我要去我的學校，但他仍 將我載我去他的住處，在被告開車期間我有打給我家鄉的親 友跟B男試圖求助，但他們都沒有接聽，大約於7時30分左右 ，我與被告抵達他家等語(見警卷第10-14頁)。復於偵查中 證稱：案發當日凌晨，我與友人在高雄市新興區某酒吧飲酒 ，之後我覺得肚子有點餓，我就去附近的超商買東西吃，但 買完出來，就沒有看到我朋友，正當我在找我朋友在哪裡時 ，被告不知道從哪裡跑出來跟我打招呼，我用手機的GOOGLE 的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告就說他會幫 我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽不懂中文， 所以我是用GOOGLE的語音翻譯功能與被告溝通，之後我與被 告一起走到一處巷弄，被告的車輛就停在那裡，被告說他要 載我回家，我就跟他說可以載我到我的學校就好，被告同意 後我就上車，當時大概是6時15分或20分左右，車子大概開 了15分鐘後，我發現車子的方向不對，知道被告沒有要載我 去我的學校，我就問被告他到底要載我去哪裡，但被告只跟 我說不用擔心，我立刻就打給B男，但他沒有接，之後我打 給我阿姨，但他沒有接，我又打一次給B男，他接了，我跟 他說「有一個男生不知道要載我去哪裡」，B男說「妳要跟 他說要讓妳下車」，我當時跟B男是用我們的母語，不是用 英文對話，我掛完電話之後我跟被告說讓我下車，被告還是 一樣跟我說不要擔心，之後我又打電話給我在家鄉的2個朋 友，但是因為時差的關係，他們也沒有接。期間被告就一直 開車，我完全不知道我當時人在哪裡，大約7時30分或8時左 右，被告開到他家，將車子停在外面，並叫我進去等語(見 偵卷第27-32頁)。 (二)由A女之上開陳述情節觀之，雖可見A女於警詢、偵訊中，均 指稱其於上開時、地，已有明確告知被告其欲返回住處，然 被告仍違反其意願而將其載送至被告住處之事實，然此部分 情節與被告前開所陳情節有明顯之差異，自無從逕以A女之 指訴而遽入被告於罪，而需再憑卷內事證予以審究，經查： 　1.自A女手機內留存之GOOGLE翻譯APP程式之翻譯紀錄以觀，該 翻譯內容雖載有「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「 我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應為：我一個人待在咖 啡館內)」、「○○街高雄○○(A女就讀之大學縮寫)附近家樂福 」等語句(見警卷第40頁)，惟上開翻譯內容並未顯示時間， 而無法確認該等對話具體係於何時發生。又經本院於審判期 日時，當庭操作GOOGLE翻譯APP之結果，可見該APP程式對於 以語音翻譯之文字，均會依輸入時間之先後，由下至上保存 於翻譯歷程記錄內，而如係使用該程式之「對話」功能，則 翻譯內容即不會保留於歷程記錄內，此有本院113年7月3日 審判期日之勘驗筆錄可參(見本院卷第135頁)。而由A女手機 內留存之翻譯紀錄之排序可見，A女手機內最後留存之翻譯 內容依序為「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「你整 晚都在跟我玩」、「我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應 為：我一個人待在咖啡館內)」、「○○街高雄○○附近家樂福 」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等語 句，而再往前所留存之對話，可見A女向他人稱「你住在哪 裡」、「我之後會過去燈塔酒吧，那間酒吧的老闆兒子會跟 我們一起過去等語」，上開對話均應為A女於酒吧內向他人 攀談之內容。觀諸上開翻譯紀錄，可見該等對話之語意脈絡 並非連貫，且A女與被告間之對話，除上開片段之語句外均 無留存，是徒由上開翻譯紀錄，已難還原被告與A女間整體 對話之全貌。而由上開翻譯紀錄，雖可見A女稱「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「 家樂福」等字句，惟A女於上開語句後，又有向他人稱「你 整晚都在跟我玩」之語句，而依A女於警詢及偵查中所述， 被告於案發當晚搭訕A女前，與A女並無互動等節，均經A女 與被告分別陳述明確，則A女上開所稱之「你整晚都在跟我 玩」之語句，顯與被告與A女於案發當日之互動情境不符， 是上開語句是否係A女對被告所言，已有可疑。且依A女前開 所陳，其於遭被告搭訕後，即遭被告帶至其住處內，其後直 至A女向○○○家具行店員求助並前往警局報案前，均再無與被 告以外之人接觸之情形，是如A女手機內留存之「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「 家樂福」等字句，乃係A女與被告間之對話內容，則A女於其 後理應不會再有與他人對話之翻譯紀錄，此節顯與A女手機 內留存之翻譯紀錄時序有違，是上開翻譯紀錄是否確為A女 於案發時與被告之對話內容，既非全然無疑，且上開對話內 容更難還原A女與被告間之具體對話內容，自無從採為對被 告不利之佐證。 　2.A女雖於偵查中證稱其於案發當日抵達被告住處前，有與證 人B男通話並向其求助等語，惟證人B男於警詢及偵查中均證 稱：112年3月12日6時16分許，A女先以whatAPP打語音電話 給我，我當時沒有接聽到她的電話，我再於同日7時27分以w hatAPP打語音電話回電給她，我問A女現在發生什麼事情， 她說她在一個男生家，她不認識那個男生等語(見警卷第15 頁、偵卷第31頁)，是依證人B男所述，其於案發當日首次與 A女對話時，A女業已身處被告住處內，此節已與A女前開陳 述情節相異，且由B男與A女之whatAPP對話紀錄截圖，亦可 見A女於案發當日6時16分聯繫B男未果後，直至B男於同日7 時27分許回撥給A女，期間A女均無與B男聯繫之紀錄(見警卷 第36、39頁)，是B男於警、偵中之陳述及其與A女之通訊紀 錄資料，均難佐證A女前開所陳情節屬實，而無從執為對被 告不利之認定。 六、綜上所述，就被告被訴於112年3月12日5時52分許，違反A女意願而剝奪其行動自由部分犯行，除告訴人A女之單一陳述外，卷內並無其他事證可資佐證，自無由僅憑A女之片面陳述，即遽入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯公訴意旨所指之此部分剝奪他人行動自由之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪他人行動自由部分，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳 附錄本判決論罪科刑法條： 112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-112-訴-389-20241122-1

重訴
臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第162號 原 告 陳惠娟 陳福森 共 同 訴訟代理人 陳建源律師 被 告 林○○ (年籍住所詳卷) 林意清 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度少附民字第1號），本院於 民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告林○○與訴外人王宣尹、施杰宇、梁鈞傑、羅烜華應連帶 給付原告乙○○新臺幣344萬1,680元、原告丙○○新臺幣297萬7 ,707元，及均自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、被告林○○、甲○○應連帶給付原告乙○○新臺幣344萬1,680元、 原告丙○○新臺幣297萬7,707元，及均自民國113年1月18日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一、二項所命給付，如被告林○○、甲○○或訴外人王 宣尹、施杰宇、梁鈞傑、羅烜華中任一人已為給付，其餘被 告或訴外人於其給付金額之範圍內同免給付義務。　　 四、原告其餘之訴駁回。　 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之66，餘由原告負擔。　 六、本判決第一、二項於原告乙○○以新臺幣115萬元為被告供擔 保後，得為假執行。但被告如以新臺幣344萬1,680元為原告 乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第一、二項於原告丙○○新臺幣100萬元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣297萬7,707元為原告丙 ○○預供擔保，得免為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文 。查被告林○○為民國00年0月出生（見限閱個資等文件卷） ，於本件起訴時為未成年人，以其父甲○○為其法定代理人， 嗣於訴訟繫屬中成年，而未據兩造提出書狀聲明由其承受訴 訟，經本院依職權裁定林○○承受訴訟（見本院卷第45頁）， 併予敘明。 二、被告林○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠訴外人王宣尹、梁鈞傑前因金融帳戶之使用問題與訴外人陳 柏翰發生糾紛，對陳柏翰甚感不滿，遂與被告林○○、訴外人 施杰宇、柳孟男、綽號「小齊」之不詳男子等人，共同基於 傷害、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由王宣尹於111 年10月4日20時30分許前某時，向陳柏翰佯稱心情不好，欲 約陳柏翰至其位在桃園市○○區○○○路0段000巷000號12樓住處 聊天，陳柏翰遂於同日20時30分許騎乘機車前往赴約，王宣 尹亦傳送訊息將此情告知梁鈞傑，梁鈞傑獲悉後，即與施杰 宇、柳孟男、被告林○○、「小齊」分別駕乘車牌號碼000-00 00號、BBC-1577號自用小客車前往桃園市○○區○○街00號對面 之「溫州公園」會合，再由梁鈞傑傳送訊息指示王宣尹將陳 柏翰帶往「溫州公園」。同日21時36分許，陳柏翰與王宣尹 甫抵達「溫州公園」外側人行道時，即遭梁鈞傑以徒手勾手 方式強行帶往車牌號碼000-0000號自用小客車並要求其上車 ，施杰宇、柳孟男、「小齊」及被告林○○則隨行在側，以此 方式強押陳柏翰上車，而剝奪陳柏翰之行動自由，王宣尹則 趁隙逕自離去。「小齊」即於同日21時43分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載被告林○○、梁鈞傑及陳柏翰前往 桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱大園施暴現場），施 杰宇亦搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 跟隨在後一同前往。 　㈡嗣梁鈞傑致電訴外人劉家豪告知上情，適訴外人羅烜華、徐 峻傑、陳昱霖、吳孟家與劉家豪同在劉家豪所經營之「正信 洗車場」(址設桃園市○鎮區○○路0段00號)，經劉家豪告知上 情，渠等遂與劉家豪分別駕乘車牌號碼000-0000號、BNE-01 68號、BCE-0863號自用小客車及RBU-8036號租賃用小客車自 「正信洗車場」出發前往大園施暴現場。梁鈞傑、施杰宇、 柳孟男、「小齊」及被告林○○等人押送陳柏翰前往大園施暴 現場時，劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖、吳孟家及綽號 「黑人」之不詳男子等人亦於同日22時許陸續抵達該處。被 告林○○、梁鈞傑、施杰宇、劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱 霖、柳孟男、吳孟家、「小齊」及「黑人」等人，主觀上雖 無致陳柏翰於死之意，惟在客觀上可預見陳柏翰經長時間遭 金屬製之棍棒、木棒及以手腳毆擊，將造成身體多處嚴重傷 害而導致死亡之結果，竟因對陳柏翰不滿，而承上開共同基 於傷害之犯意聯絡，在大園施暴現場，由梁鈞傑、施杰宇、 柳孟男、劉家豪、被告林○○等人以鋁棒、木棍及徒手等方式 毆擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，其餘在場人士則 監看助勢，時間長達1小時餘，造成陳柏翰因此受有右側頭 部瘀傷、右眉弓外側瘀傷、右耳裂傷、右耳前瘀傷、左側額 部擦挫傷、左眼眶下方擦傷、左顏面部擦傷、左上嘴唇瘀傷 、右側額顱頂枕部頭皮下之皮下組織大面積出血、右側顳肌 出血、顱內左側硬腦膜下腔出血、左側蜘蛛網膜下腔出血、 四肢、背部、臀部、胸部外側多處大面積挫傷、瘀傷、皮下 組織出血、肌肉組織挫傷出血、肌肉纖維斷裂壞死、右肺臟 下葉局部挫傷出血等傷害。詎此際在大園施暴現場之人客觀 上均可預見陳柏翰遭受如此長時間之毆打凌虐，且斯時身體 狀態已多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫或為必要之 處置，將可能發生死亡之結果，竟疏未預見上情，僅於施暴 行為結束後由梁鈞傑、羅烜華及「黑人」警告陳柏翰不得報 警及前往就醫，即由施杰宇於111年10月5日0時59分許駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁鈞傑、陳柏翰返回「 溫州公園」，施杰宇、梁鈞傑將當下性命垂危之陳柏翰攙扶 下車後，即將之棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲 致有效救助之情形下，終因遭上述眾人之毆擊行為所受上述 傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡。 　㈢原告乙○○因而支出如附表一編號1所示之喪葬費用新臺幣（下 同）30萬9,100元，又原告為陳柏翰之父母，均有受陳柏翰 扶養之必要，故原告得請求被告給付自陳柏翰於111年10月5 日死亡起至平均餘命之扶養費，即原告乙○○、丙○○分別各得 請求如附表一編號2、4所示扶養費金額為142萬7,097元、12 4萬6,355元。且原告因被告林○○等人上開行為致頓失至親， 受有非財產上之損害，分別得請求被告給付如附表一編號3 、5所示各200萬元之精神慰撫金。而被告林○○於上開侵權行 為時為未成年人，被告甲○○為其之法定代理人，自應就被告 林○○之上開侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第192條第1、2項、第194條 、第187條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告林○○ 應與王宣尹、施杰宇、梁鈞傑、羅烜華（下合稱王宣尹等5 人）連帶給付原告乙○○373萬6,197元、原告丙○○324萬6,355 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；㈡被告林○○、甲○○應連帶給付原 告373萬6,197元、原告丙○○324萬6,355元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；㈢前二項給付，如其中任一被告已為給付時，其餘被 告於給付之範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠被告甲○○：對於原告主張之事實及請求金額沒有意見，也同 意原告之請求等語。 　㈡被告林○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　 　㈠被告甲○○於本件所為之認諾，不生效力： 　⒈按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于 原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認 者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之 效力(最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照)。次按 訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。所謂「合一確定」乃指共同訴訟人之各人為一體， 與他造間存有一個訴訟，或因共同訴訟之各人所受判決之效 力及於他人之結果，法院就該訴訟標的所為之判決，對於該 數人法律上不許有歧異者而言。民法第275條規定連帶債務 人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關 係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務 人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關 係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應 適用民事訴訟法第56條第1項之規定，又所稱有利益於共同 訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀 之，有利或不利於共同訴訟人而言(最高法院111年度台抗字 第140號裁定意旨參照)。另按必要共同訴訟人中一人所為不 利益之行為，雖依民事訴訟法第56條第1款之規定，對於全 體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯 論意旨，採為判斷事實之資料(最高法院92年度台上字第191 2號判決意旨參照)。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴 訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他 造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為 該行為而對於全體不生效力(最高法院100年度台上字第1355 號、70年度台上字第1398號判決意旨參照)。 　⒉查被告甲○○於本院言詞辯論期日當庭陳述對原告之請求表示 認諾等語（見本院卷第59頁），惟其與被告林○○就本件訴訟 標的(即原告之侵權行為損害賠償請求權是否存在)有合一確 定之必要，而前開認諾之事項均非僅與被告甲○○個人有關， 且係不利於被告林○○之行為，是依上開規定及實務見解，被 告甲○○所為之前開認諾之行為，對被告林○○不生效力。從而 ，本件就被告甲○○部分，無從僅本於其認諾而為判決，仍應 實體審理。惟揆諸前開說明，被告甲○○該不利之陳述，本院 仍得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之真偽，合先敘明。 　㈡被告林○○應與王宣尹等5人共負侵權行為之連帶賠償責任： 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任；對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及 第194條分別定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦定有明 文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上 字第2479號判決參照）。 　⒉經查，原告主張被告林○○與王宣尹等5人所為前揭共同侵權行 為致陳柏翰死亡等事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署11 2年度少偵字第43號起訴書、本院111年度原訴字第171號刑 事判決、戶籍謄本等件為憑（見附民卷第15至39頁、第53至 55頁）。被告林○○與王宣尹等5人因上開侵權行為所涉共同 犯傷害罪及共同犯傷害致人於死罪，經本院以112年度少訴 字第32號刑事判決及上開刑事判決分別判處有期徒刑5年、2 年、10月、10年、8年，亦有判決書附卷可稽（見本院卷第1 1至22頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛； 而被告林○○已於相當時期受合法通知，對於原告主張前揭事 實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規 定，應視同自認，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原 告主張之前揭事實屬實。被告林○○與王宣尹等5人上開故意 之不法共同侵害行為，致原告受有損害之結果自有相當因果 關係，是依上開法律規定，原告請求被告林○○與王宣尹等5 人應負侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。 　㈡被告甲○○應與林○○負連帶賠償責任： 　⒈第按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項定有明文。另侵權行為之損害 賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代 理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台 上字第503號判決意旨參照）。 　⒉被告林○○於本件共同侵權行為時為16歲（00年0月出生，見限 閱個資等文件卷），為有識別能力之限制行為能力人，其不 法侵害他人權利，依上開規定，應與其法定代理人甲○○（林 ○○於本件共同侵權行為時，其父母離婚約定由父甲○○行使負 擔未成年子女權利義務，見限閱個資等文件卷）連帶負損害 賠償責任，而甲○○未能舉證證明其對於林○○之監督並未疏懈 ，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，揆諸上開規定 ，自應就被告林○○上開共同侵權行為負連帶賠償責任。 　㈢原告所受損害之項目及金額：　　 　⒈喪葬費用部分： 　　原告乙○○主張受有如附表一編號1所示喪葬費用30萬9,100元 損害，業據其提出龍潭公墓（回教專用善區）收費表、民族 生命禮儀有限公司收據、桃園市政府殯葬管理所使用設施規 費繳納收據為憑（見附民卷第43至49頁），且為被告甲○○所 不爭執，堪信屬實。 　⒉扶養費部分： 　　按直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第 1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、 第1119條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自 己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者 ，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能 消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（ 最高法院108年台上字第653號判決意旨參照）。經查，原告 為陳柏翰之父母，現居桃園市平鎮區，除陳柏翰外，尚有2 名子女，原告乙○○112年無所得資料，目前與原告丙○○共同 經營烤餅維生，每月收入約2萬元，名下雖有平鎮區房屋1筆 及所座落土地4筆，惟僅供自住使用，客觀上難以變現，另 中壢區房屋及所座落土地各1筆，每月租金1萬8,000元；原 告丙○○112年無所得資料，名下有車輛1部，有個人戶籍資料 查詢結果、稅務網路資料查詢表等件附卷可稽（限閱個資等 文件卷），參酌桃園市112年之平均每人月消費支出為2萬5, 235元，綜合渠等收入狀況，堪認渠等於65歲法定退休年齡 屆至而難再從事體力勞動後，將無工作收入來源，即可認彼 時確有不能維持基本生活之可能，而有受陳柏翰扶養之必要 。又依112年桃園市65歲女性之平均餘命為22.21年，65歲男 性之平均餘命為18.11年，有該市簡易生命表在卷可查，又 原告二人之法定扶養義務人除陳柏翰外，尚有配偶及2名子 女，則陳柏翰對原告二人所應各負之扶養義務為4分之1。故 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計原告乙○○受陳柏翰扶養金額為113萬2,580元、原告丙 ○○受陳柏翰扶養金額為97萬7,707元（計算式詳附表二）， 是原告乙○○、丙○○各請求被告賠償扶養費損害113萬2,580元 、97萬7,707元，即屬有據，逾此範圍則屬無據。 　⒊慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌兩造身分地位、資力及家庭經濟狀況 外，尤應兼顧加害程度及被害人所受之痛苦與對其身體、健 康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字223 號、85 年度台上字第460 號、89年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被 害人所受精神上痛苦程度、兩造身分地位及經濟狀況、可歸 責之程度等定之。經查，被告林○○與王宣尹等5人共同不法 侵害陳柏翰之身體及健康權致生死亡結果，業如前述，衡情 原告2人為陳柏翰之父母，陳柏翰死亡時年僅23歲，原告2人 精神上自當受有相當痛苦，則原告2人請求被告連帶賠償精 神慰撫金，當屬有據。又原告自陳均為專科畢業，目前經營 烤餅為業；被告甲○○自陳為國中畢業，目前無業、其子即被 告林○○為高職肄業，事發前任職於物流公司，每月收入約2 萬元等節，本院斟酌兩造身分與地位、稅務電子閘門所提供 兩造財產所得調件明細表之所得總額及財產總額資料明細（ 限閱個資等文件卷），並衡量原告2人因被告侵權行為結果 所承受之痛苦程度，兩造年齡、身分、地位、經濟狀況、被 告之行為等一切情狀，認原告各請求被告給付200萬元之精 神慰撫金，應屬適當。 　⒋據上，原告乙○○所受損害之項目及金額為30萬9,100元、扶養 費113萬2,580元、精神慰撫金200萬元，共計344萬1,680元 （計算式：30萬9,100元＋113萬2,580元＋200萬元＝344萬1,68 0元）。原告丙○○所受損害之項目及金額為扶養費97萬7,707 元、精神慰撫金200萬元，共計297萬7,707元（計算式：97 萬7,707元＋200萬元＝297萬7,707元）。 四、復按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原 係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原係規定：「犯罪被 害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺 屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損 失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯 罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害 ，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性 質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於 國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依 法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關 係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被 害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整 犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與 性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金 定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯 罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依 本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪 被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法 第3條第5款之立法理由參照）。參以該法修正後第101條第2 項規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十 二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決 定者，依修正施行後之規定辦理」，其立法理由謂：現行有 關犯罪被害補償金之性質、給付項目、金額、求償與否或返 還等規定，皆與新法之規定相異，故犯罪行為或犯罪結果發 生於本法本次修正施行前，且尚未作成審議決定者，依中央 法規標準法第十八條：「各機關受理人民聲請許可案件適用 法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序 終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規 有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用 舊法規」所揭櫫之「從新從優原則」，應優先適用修正施行 後之新法規定辦理，爰增訂第二項本文，以杜爭議；至於申 請提出之時點，則在所不論。基此，犯罪被害人保護法於11 2年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法後，所定犯罪被 害補償金係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現 國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害 人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害 賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額 ，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金，且於犯罪 行為或犯罪結果發生於修正前，而未作成審議決定者，仍應 優先修正施行後之規定辦理。查，原告2人雖因本件犯罪行 為領得犯罪被害補償金合計180萬元，然其等係於112年2月8 日犯罪被害人權益保障法修正施行後，於同年9月12日始經 臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議會以111年度補審 字第164號決定書決議通過該項補償，有該決定書1份在卷可 查，依上開說明，原告2人所領得之犯罪被害補償金共180萬 元，自無須於請求被告賠償之損害賠償金額中予以扣除，併 此敘明。 五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本均於 113年1月17日送達被告，有送達證書在卷可稽（見附民卷第 61頁），是原告請求被告給付自113年1月18日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。　　 六、末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一 人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件被告林○○與 王宣尹等5人本於共同侵權行為之法律關係；被告甲○○則另 本於對被告林○○法定代理人之地位，對行為時為限制行為能 力人之被告林○○所為之侵權行為，亦負連帶賠償責任，而因 此等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不 真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範 圍內，免給付義務，自不待言，是故諭知如主文第3項所示 。　　 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本訴，並請求如主 文第一至三項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，就其勝訴部分核 與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失依附，應予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第85條第2項。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　 附表一 編號 項目 金額(新臺幣) 一、原告乙○○ 0 喪葬費用 30萬9,100元 0 扶養費 142萬7,097元 0 精神慰撫金 200萬元 　 合計 373萬6,197元 二、原告丙○○ 0 扶養費 124萬6,355元 0 精神慰撫金 200萬元 　 合計 324萬6,355元 附表二 原告乙○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,132,580元 【計算方式為：(25,235×179.00000000+(25,235×0.52)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1,132,579.00000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第266月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(22.21×12=266.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】。 原告丙○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣977,707元 【計算方式為：(25,235×154.00000000+(25,235×0.32)×(155.00000000-000.00000000))÷4=977,707.0000000000。其中154.00000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分折算月數之比例(18.11×12=217.32[去整數得0.32])。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-21

TYDV-113-重訴-162-20241121-2

聲
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2194號 聲 請 人 即 被 告 馬佳毓 選任辯護人 沈志祥律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年 度金重訴字第8號），不服受命法官於民國113年11月5日所為羈 押並禁止接見、通信及受授物件之處分，聲請撤銷或變更，本院 合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠⒈被告馬佳毓（下稱被告）全數認罪、本身 無出國工作，且設立機房為國內，應無逃亡或逃亡之虞，及 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；⒉本案共 同被告陳奕軒已交保，被告是否有羈押必要，實值斟酌。㈡ 被告至今已羈押禁見近4月，甚為思念家人，被告家人亦無 法寄送食物與被告，禁見且禁止授受物件似嫌過苛等語（詳 如被告113年11月13日刑事抗告狀所載）。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項 第1款、第3項、第418條第2項定有明文。又抗告法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判 長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所 準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查 本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法 官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之 救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀表明「 刑事抗告狀」，惟觀其書狀理由均明確提出「（準）抗告」 之意，顯僅係書狀誤繕為「刑事抗告狀」，揆諸上開說明， 應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事 由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認 定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必 要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大， 有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪 判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不 同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否， 應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定， 且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維 持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情 節斟酌決定。　　 四、本案被告因違反違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提 起公訴，由受命法官訊問後，認被告涉犯：組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項（修正後同法第19條第1項）之一般洗錢罪、刑法 第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪等犯罪之嫌疑重大，且有逃亡及勾串共犯、 證人及湮滅證據之可能性，並有反覆實施同一刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪之虞，而有羈押之原 因，審認非予羈押，顯難進行審判及執行，爰諭知被告應自 民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受 授物件等情，有本院113年11月5日訊問筆錄、押票等件在卷 可查，堪以認定。 五、被告雖執前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查： 　　被告於案經起訴後，本院訊問中，固坦承犯行，惟查：㈠被 告所涉犯罪，其法定刑責非輕，被害人數亦眾多，依罪數競 合之結果，可預期將面臨相當刑之重典，而「脫免刑責、不 甘受罰」，是為基本人性，並考量以被告本案所涉為組織性 犯罪，而所屬犯罪集團組織，於境外亦有活動及據點等情， 綜應堪認本案有事實足認為被告有逃亡之虞；㈡本案甫經起 訴，以此審理進行之程度，顯不能排除被告將來翻異前詞， 或另主張其他有利情節，而聲請傳喚證人或調查證據之可能 ，以被告前揭可能面臨之刑典及基本人性，應亦有事實足認 為本案有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢ 被告本案所涉為組織性犯罪，性質上本即有反覆實施之特性 ，本案經起訴所涉犯行亦確非偶發、單一，是應有事實足認 為有反覆實行同一犯罪之虞。茲審酌本案所涉犯罪情節及所 生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共 利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，應確有 羈押及禁止接見、通信及受授物件之必要性。從而，受命法 官綜據上情，諭知如前，核其認事用法，尚無違誤。聲請意 旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-11-18

KSDM-113-聲-2194-20241118-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第975號 上 訴 人 即 被 告 廖述泰 選任辯護人 古富祺律師 上 訴 人 即 被 告 黃明富 選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖峟勛 選任辯護人 蕭凡森律師 洪家駿律師 上 訴 人 即 被 告 楊明和 選任辯護人 黃邦哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN CANH VIET（阮景越；越南籍） 選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度重訴字第2271號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40323號、第49050號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ ○○ ○○ 刑之 部分均撤銷。 上開撤銷部分，己○○處有期徒刑壹年貳月；丙○○處有期徒刑捌月 ；戊○○處有期徒刑拾壹月；丁○○處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；甲○○ ○○ ○○ 處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案上訴及審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由上訴人即被告己○○、丙○○、戊○○ 、丁○○、甲○○ ○○ ○○ （中文名：阮景越，下稱阮景 越）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告5人於本案審理時 表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分 之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（ 本院卷第250頁、第285至293頁）；依前揭說明，本院僅須 就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理； 至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判 斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列 ，即非本院所得論究，先予指明。 二、關於刑之加重事由：　　 　㈠被告戊○○前因妨害自由等案件，經臺灣南投地方法院以103年 度訴字第55號判決傷害罪處有期徒刑5月、妨害自由罪處有 期徒刑5月，應執行有期徒刑9月，經檢察官、被告提起上訴 ，本院以105年度上訴字第243號判決改判妨害自由罪處有期 徒刑4月，其他上訴駁回，定應執行刑有期徒刑8月，嗣經被 告提起上訴，最高法院以106年度台上字第3481號判決上訴 駁回確定，於107年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出本院105年 度上訴字第243號判決及被告戊○○執行案件資料表等在卷可 考，又被告戊○○於原審時就其上開成立累犯情形，表示沒有 意見等語（原審院卷三第270頁），是本案卷內事證已足資 認定被告戊○○受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。考 量被告戊○○於前案所犯，亦係與他人共同犯非法剝奪他人行 動自由犯行，然其於前案有期徒刑執行完畢後，卻不知戒慎 警惕，竟再為本案剝奪行動自由、傷害等犯行，足徵其惡性 非輕，且前案徒刑之執行難收成效，對刑罰反應力薄弱，爰 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法 院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。本案綜觀被告戊 ○○犯罪之動機、目的、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或 特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般 同情而顯然可憫之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑 。是以被告戊○○此部分上訴所陳，尚無足採。 三、被告等上訴意旨略以： 　㈠被告己○○部分：被告業與告訴人阮友進達成和解，並獲告訴 人同意從輕量刑，原判決量刑過重，已逾司法院建置之量刑 系統平均刑度，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 　㈡被告丙○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意 從輕量刑，原判決量刑過重，已逾司法院建置之量刑系統平 均刑度；且原判決量處構成累犯之同案被告梁岳融有期徒刑 8月，卻量處未構成累犯之被告有期徒刑10月，顯不符比例 原則，又被告經濟狀況不佳，尚須撫養未成年子女，平日從 事公益活動，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 　㈢被告戊○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意 從輕量刑，原判決量刑過重；且未依刑法第59條酌減其刑， 另就累犯加重事項未充分調查、辯論，亦未論述被告有何特 別惡性、刑罰反應力薄弱之理由，有判決違背法令之違誤， 請撤銷原判決，從輕量刑等語。 　㈣被告丁○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意 從輕量刑，原判決量刑過重；且被告未有前科紀錄，符合緩 刑要件，原判決以被告之犯罪情節作為不予宣告緩刑之理由 ，有違刑法第74條之立法意旨，顯有違誤，請撤銷原判決， 從輕量刑，並諭知緩刑等語。 　㈤被告阮景越部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同 意從輕量刑，且被告僅擔任翻譯工作，並未毆打告訴人，亦 未下手實施限制告訴人行動自由，犯罪情節尚輕，原判決量 刑過重；又被告未有前科紀錄，符合法院加強緩刑宣告實施 要點第2點第1項第1、5、8款規定，原判決以被告之犯罪情 節作為不予宣告緩刑之理由，顯有判決不適用法則之違誤， 請撤銷原判決，從輕量刑，並諭知緩刑等語。　 四、本院之判斷 　㈠撤銷原判決關於被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、　　　阮 景越刑之部分之理由： 　　依原審認定之犯罪事實就被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、 阮景越等部分予以科刑，並說明被告戊○○構成累犯之前案與 本案罪質相同，充分反應其對刑罰反應力薄弱，應予加重其 刑，及被告丁○○、阮景越均不宜宣告緩刑之理由 　　已審酌被告己○○、丙○○之行為情狀及行為人情狀等相關事由 予以整體評價而為量刑，自不能以原審量刑結果與統計資料 未盡相符，或被告丙○○與同案被告梁岳融之刑度差異，即謂 原審量刑為違法。惟查，被告己○○業與告訴人達成和解，並 給付和解金完畢，告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊○○、 丁○○、阮景越所為上開行為，並不予追究，有和解書1份在 卷可考（本院卷第153至154頁），原判決未及審酌上情，惟 此和解賠償之犯後態度，已足以變動原判決之量刑基礎；從 而，被告等人上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為 有理由，自應由本院將原判決關於被告等人刑之部分撤銷。 　㈡本院量刑之理由： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○與告訴人有債務糾紛 ，不思妥善、理性處理，卻與其員工即被告丙○○，及聯繫被 告戊○○訴諸暴力解決；被告戊○○明知自己與告訴人間並無怨 隙，竟邀集被告丁○○、梁岳融共同參與拘禁、毆打告訴人； 而被告阮景越則擔任翻譯，及與告訴人家屬聯絡給付款項事 宜，並考量被告等人之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受 傷害、剝奪行動自由長達3日之危害程度，以及被告等人犯 後坦承犯行，被告己○○業與告訴人達成和解，並給付和解金 完畢之犯後態度；兼衡告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊 ○○、丁○○、阮景越所為上開行為，並不予追究，且於本院審 理時表示希望從輕量刑等語（本院卷第277頁）及被告己○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、阮景越之前科素行（被告戊○○累犯部 分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，暨被告等人於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況（原 審卷一第211頁、卷三第269頁）、被告丁○○於本院審理時補 述其為單親家庭、需照顧小孩及阿嬤、被告阮景越則補述其 母罹癌住院，以及檢察官表示被告等人惡性重大，依法量刑 之意見（本院卷第278頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就被告丁○○、阮景越部分，均諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準。 　⒉按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟 酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件 ，均應予以宣告緩刑。又法院對符合刑法第74條及少年事件 處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足 信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為 適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡至㈣略。㈤自首或自白犯罪， 且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥至㈦略。㈧現 正就學中。㈨至略；被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑 為宜：㈠略。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或 國家利益。㈢略，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項、 第7點分別訂有明文。查本案被告丁○○、阮景越縱符合上開 法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，然被告丁○○於 112年3月18日下午2時50分許，即與被告己○○、丙○○及梁岳 融等人共同至「大耀智泊」停車場強押告訴人上車，且告訴 人雙腳遭腳銬銬住帶入鋁冠公司之工廠辦公室，遭被告丁○○ 持塑膠軟管毆打，甚至在被告等人將告訴人轉移至汽車旅館 時，被告丁○○更提供其名義登記入住；被告阮景越則聽令被 告己○○指示翻譯，更持用告訴人手機與告訴人家屬聯繫給付 款項事宜，實為本案中不可或缺之角色，及考量告訴人本案 遭剝奪行動自由之期間長達3日、期間復遭多人毆打，被告 等人嚴重侵害告訴人身體、自由法益，且於公眾得出入之停 車場強押告訴人上車並上腳鐐，影響社會治安甚鉅，依上開 要點第7點第2項規定，自不宜諭知被告丁○○、阮景越2人緩 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-975-20241112-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第126號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳家祥即陳暐諺 選任辯護人 溫翊妘律師(法扶律師) 被 告 林庭菡 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 被 告 王偲瑜 選任辯護人 彭鈞律師 吳明益律師 被 告 廖崇佑 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第1646號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家祥即陳暐諺犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同 犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 林庭菡犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年。 王偲瑜犯公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自 由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年。 廖崇佑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告陳家祥 即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡於本院準備程序及審理 時之自白」、「調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄 、刑事撤回告訴狀」（本院卷73-83頁）外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法 第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪；被告王偲瑜所為 ，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施 強暴之在場助勢罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動 自由罪。 　㈡被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁 傑、同案少年楊○豪間，就在公共場所聚集三人以上施強暴 之下手實施犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡與訴外人 吳○松、黃仁傑及同案少年楊○豪間就非法剝奪他人行動自由 罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第15 0條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合 犯，是主文不另記載「共同」之必要（最高法院79年度台上 字第4231號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡上開在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。王偲瑜上開在公共場所聚 集三人以上在場助勢、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適 用： 　⒈公訴意旨固以被告四人與同案少年楊○豪間就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然同案少年楊○豪雖為 未滿18歲之少年，然少年楊○豪於案發時為17歲，距其年滿1 8歲僅餘約4月，尚難從外觀輕易判斷少年楊○豪是否已滿18 歲。再佐以本案案發時、地為深夜之檳榔攤，顯非少年出入 之場所；且楊○豪於警詢時供稱：我會到阿香檳榔攤是因為 我親姐姐約我在那邊喝酒，我到檳榔攤才知道本案被告等之 犯罪計畫，是因為他們在聊天時我聽到的，我沒有參與聊天 ，也沒有計畫參與本案，就想要去看一下才會上車等語（吉 警偵字第1120004420號卷，第78頁），顯見被告四人與少年 楊○豪應不認識，亦不知悉楊○豪之年紀；此外，被告四人雖 未於本案審理時爭執主觀上是否知悉少年楊○豪之年紀，然 卷內既復無其他事證足資證明被告四人知悉或可得而知少年 楊○豪於行為時係少年後，猶與其共同實施犯罪之直接或間 接故意，本院認被告四人本案犯行尚無從逕依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 　⒉準此，被告四人於案發時就少年楊○豪尚未成年乙節並無預見 ，業如前述，公訴意旨此部分主張，尚難採憑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家祥即陳暐諺、王偲 瑜、廖崇佑、林庭菡不思理性溝通，僅因細故就在公眾場所 對告訴人施暴或在場助勢，使公眾或他人恐懼不安；惟念上 開被告四人於偵查及本院審理時均坦認犯行，嗣與告訴人成 立和解之犯後態度，有調解結果報告書、調解筆錄、調解程 序筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可憑（本院卷第73-83頁）， 及參酌各該被告參與之程度、犯罪手段及情節、告訴人所受 傷勢，於公共秩序及人民安寧所生危害之情，暨其等之前科 素行（參卷附其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告陳 家祥即陳暐諺自陳高中畢業之智識程度、目前工作為建築業 、需扶養2名未成年子女；被告王偲瑜自陳高職之智識程度 、無業、需扶養母親及外婆；被告廖崇佑自陳大學肄業之智 識程度、入監前從事營造及裝潢業、無需扶養之人；被告林 庭菡自陳高中肄業之智識程度、目前工作為模板工、需扶養 2名未成年子女等一切情狀（本院卷278頁、314頁），就其 等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另衡酌被告四人妨害秩序、剝奪他人行動自由犯行罪 質相異、犯罪時間緊密等節，依法定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈就被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、林庭菡部分，查其並無犯 罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因 一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯 見上開被告三人尚知自省，並審酌其等業與告訴人達成和解 ，並已給付部分賠償，告訴人並已撤回告訴，堪認其已展現 其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、 審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑 法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。 三、不另為公訴不受理部分： 　　公訴意旨另認被告四人上開犯行涉犯刑法第277條第1項傷害 罪等語。惟依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪； 而告訴人於本院審理中撤回對被告四人之告訴，有刑事撤回 告訴狀在卷可佐（本院卷83頁），是就被告四人涉犯傷害罪 部分本應諭知不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪，與其 等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在 場助勢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1646號 被　　　告　陳家祥　　 　　　　　　林庭菡　 　　　　　　王偲瑜　 　　　　　　廖崇佑　　 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯　罪　事　實 一、陳家祥與戊○○有債務糾紛，林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○ 松、黃仁傑(吳○松、黃仁傑2人另案偵辦中)及少年楊Ｏ豪（ 年籍詳卷，涉犯妨害秩序等罪嫌部分，由警另案移送少年法 庭審理）則為陳家祥之友人。戊○○於民國112年2月22日0時 許，應年籍不詳之友人王紀璦邀約，前往花蓮縣○○鄉○○路○ 段000號「阿香檳榔攤」前飲酒，陳家祥、林庭菡、王偲瑜 、廖崇佑、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪則在場等候，嗣戊○○ 到場後，因細故與陳家祥、林庭菡發生爭執，陳家祥、林庭 菡、廖崇佑、王偲瑜、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪共同基於 傷害、聚集三人以上於公共場所施強暴及妨害自由之犯意聯 絡，由陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同以徒 手及棍棒毆打戊○○，王偲瑜則在場圍觀助勢，嗣陳家祥、林 庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑毆打戊○○後，脅迫戊○○搭坐 車牌號碼0000-00號自小客車，由廖崇佑及少年楊Ｏ豪分坐戊 ○○兩旁、吳○松則坐副駕駛座以限制其自由；王偲瑜則駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥、林庭菡、黃仁傑 尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，陳 家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑接續上開傷害及妨 害秩序之犯意，再行毆打戊○○，致戊○○受有臉部、鼻子、嘴 唇擦挫傷、頸部擦挫傷、背部挫傷、四肢多次擦挫傷等傷害 。嗣經警據報到場處理，逮捕陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王 偲瑜等人，循線查悉上情。 二、案經戊○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　 　 證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家祥於警詢及偵訊中之自白 坦承有於上開時、地，與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人戊○○，之後由吳○松強押告訴人與廖崇佑、少年楊Ｏ豪共同搭載車號0000-00號自小客車，其與被告林庭菡、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 2 被告林庭菡於警詢及偵訊中之自白 坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其等強迫告訴人搭載車號0000-00號自小客車，其與被告陳家祥、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 3 被告廖崇佑於警詢及偵訊中之自白 坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其與少年楊Ｏ豪、吳○松、黃仁傑共同與告訴人搭載車號0000-00號自小客車，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人之事實。 4 被告王偲瑜於警詢及偵訊中之供述 否認有上開犯行，辯稱：伊有前往「阿香檳榔攤」，之後伊在檳榔攤裡，伊聽到外面聲音後有出去查看，但沒有看到什麼，後來黑色馬自達（即車號0000-00號）之自小客車開走後，其他人叫伊開車，是友人即被告黃仁傑指路前往花蓮縣吉安鄉南埔營區旁，伊不知道發生什麼狀況云云。 　5 告訴人戊○○於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 6 證人即同案少年楊Ｏ豪於警詢時之證述 證明告訴人於上開時、地，抵達「阿香檳榔攤前」，伊與被告陳家祥、黃仁傑在現場埋伏，告訴人抵達現場後，被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打告訴人戊○○，之後其與告訴人、被告廖崇佑共同搭載車號0000-00號自小客車，由被告廖崇佑限制告訴人之行動自由，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外之事實。 7 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有前揭傷害之事實。 8 監視錄影畫面暨翻拍照片1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜所為，均係犯刑法 第150條第1項之妨害秩序罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌及 第302條之妨害自由罪嫌。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及 王偲瑜等人與吳○松、黃仁傑及同案少年楊Ｏ豪間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳家祥、林庭菡、廖 崇佑係下手實施之人，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係 以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之妨害 秩序罪嫌處斷。至被告王偲瑜係在場助勢者，就上開妨害秩 序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競 合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。另被告陳家祥、林庭菡、 廖崇佑上開妨害秩序與妨害自由之犯行間、被告王偲瑜上開 傷害與妨害自由之犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論 併罰；被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜為成年人，與 同案少年楊Ｏ豪間共同實施犯罪，均請依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。 三、另戊○○為民國91年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考， 於111年間業已成年，故其母彭甄貞並非戊○○之法定代理人 ，並非刑事訴訟法第232條所指之直接被害人，依法不得提 起告訴，縱有請求究辦，僅可認為「告發」，而非告訴，合 先敘明。告發意旨雖認被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲 瑜之行為，涉犯刑法第271條第2項、同條第1項殺人未遂罪 嫌，然本案經調查被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之 犯罪動機、關係及犯罪行為態樣等情狀，尚無積極證據足認 渠等於行為時具有殺人之主觀犯意，故無從逕以殺人未遂之 罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分具有裁判上一罪之 關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　王 怡 仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 佳 欣

2024-11-12

HLDM-112-原訴-126-20241112-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳憲 選任辯護人 孫裕傑律師(法律扶助基金會指派) 被 告 彭偉華 選任辯護人 劉彥廷律師(法律扶助基金會指派) 林士雄律師（解除委任） 被 告 曾囿善 指定辯護人 李巧雯律師 被 告 陳瑞樺 選任辯護人 謝維仁律師(法律扶助基金會指派) 被 告 施家宏 被 告 潘正偉 選任辯護人 黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第10號、第12號、第19號），本院判決如下： 　　主　文 陳憲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩 刑貳年。 彭偉華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸 月。 曾囿善成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 陳瑞樺幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒 月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 施家宏成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 潘正偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆 月。扣案iPhone手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 沒收。 事 實 一、緣葉俊彥於民國113年1月間擔任詐欺提款車手而侵占詐欺款 項新臺幣（下同）15萬元未轉交詐欺集團上游，真實姓名年 籍不詳、綽號「小傑」之詐欺集團成員遂以電話聯絡彭偉華 ，指示彭偉華向葉俊彥催討15萬元，若葉俊彥未償還即將其 押至臺北。彭偉華即詢問陳瑞樺是否認識葉俊彥，陳瑞樺（ 無證據足認其知悉少年曾○○為少年）遂基於幫助三人以上共 同剝奪他人行動自由之犯意，以其所有不詳廠牌手機（搭載 0000000000號SIM卡1張，下稱陳瑞樺手機）登入高家偉臉書 帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉之臉書帳號詢 問葉俊彥現所在地點，並邀集潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前 往葉俊彥所在地，彭偉華、潘正偉、陳憲（無證據足認其等 知悉少年曾○○為少年）即共同基於三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由彭偉華駕駛車號AAW-7581號自用小客 車搭載陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月31日12時58分許 抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前 ，陳瑞樺再次應彭偉華要求以其手機登入高家偉臉書帳號並 交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉臉書帳號聯絡葉俊彥 外出，葉俊彥不疑有他即至上開網咖門口，彭偉華、陳憲見 狀即強拉葉俊彥上車，並由陳憲、潘正偉分別坐在葉俊彥兩 側防止葉俊彥脫逃，潘正偉再聯絡施家宏駕駛車牌號碼BAY- 8282號小貨車搭載曾囿善、少年曾○○(95年11月生，真實姓 名、年籍均詳卷)前往「火速網咖二館」拿取葉俊彥之私人 物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合，施家宏 、曾囿善、少年曾○○遂與彭偉華、陳憲、潘正偉基於三人以 上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由陳憲、施家宏、 曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打葉俊彥，致葉俊彥受有臉部 損傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），葉俊彥因而心生畏 懼而同意向親友籌錢；彭偉華、陳憲即開車強押葉俊彥至花 蓮縣○○鄉○○村知○○○○○○000號彭偉華住處及花蓮縣○○鄉○○000 號陳憲住處，因葉俊彥無法籌得款項，彭偉華乃駕駛陳憲所 有車號BKW-1172號自小客車載陳瑞樺、潘正偉、陳憲，於同 日19時42分許將葉俊彥押往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由陳瑞樺承前幫助三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意，提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅 館121室，施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往 采盈汽車旅館，並由陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守葉俊 彥避免其逃脫，期間葉俊彥以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,00 0元至其所有金融帳號700-00910650141898號帳戶、聯絡其 它親友湊錢贖人並傳送「趕快報、他們會殺我、我昨天就彼 他們打過、假裝我跟你借錢、趕快先報警抓我們、趕快、采 盈121、趕快阿文」之求救訊息，嗣經葉俊文報警處理，警 於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲彭偉 華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○，葉俊彥始經警獲救 釋放，彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○ 遂共同以上開強暴、脅迫等非法方式剝奪葉俊彥行動自由約 22小時之久。 二、案經葉俊彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、告訴人葉俊彥於偵查中向檢察官所為之陳述，被告潘正偉固 認未經合法調查不得為證據；查上開證據性質雖屬傳聞證據 ，惟被告潘正偉僅泛稱：告訴人所述不實云云而未釋明有何 顯不可信之情況。本院審酌當時陳述時之偵查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情 況，且告訴人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。 二、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官及被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家 宏、潘正偉及其等辯護人於本院審理中同意作為證據（見本 院卷㈠第448頁至第454頁、第404頁至第413頁、第429頁至第 436頁，本院卷㈡第290頁至第308頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實 所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告陳憲坦承基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯 意，於上開時、地以上開方式毆打告訴人葉俊彥並剝奪其行 動自由，並就三人以上共同剝奪他人行動自由罪均為認罪之 表示。 　⒉被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉坦承於上開時、地以 上開方式毆打告訴人，惟否認有何三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯行，辯稱：告訴人係為處理債務問題自願上彭偉 華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，且前往汽車旅館後告 訴人曾駕車載陳憲外出，遇警察臨檢亦未求救，其等未看守 告訴人，告訴人亦可自由出入汽車旅館，故其等並未非法剝 奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。潘正偉另辯稱：其在火 速網咖時未下車而係在車內玩手機，其係遭彭偉華找去載朋 友、幫忙處理債務；告訴人表示欲處理債務、沒有要離開， 告訴人警詢、偵查中所述不實在；其非現場指揮，僅因年紀 較大故彭偉華叫其大哥云云。辯護人則為被告彭偉華辯護稱 ：依告訴人審理中之證述，告訴人係為還債自願上車，被告 彭偉華等並未對告訴人施以強制力，告訴人在車上亦未感受 到遭暴力脅迫，且係自願前往汽車旅館籌錢還債，使用手機 亦未遭限制，葉俊文報警係因告訴人急著借款致葉俊文誤會 ，被告彭偉華未強押告訴人前往汽車旅館等語。辯護人為曾 囿善辯護稱：被告曾囿善係因告訴人同意前往汽車旅館亦未 表示欲離開，始於汽車旅館陪告訴人；告訴人於汽車旅館內 可使用手機或外出購物，亦未遭強迫為特定行為，此觀告訴 人未向警求救即明；告訴人復證稱被告曾囿善等於汽車旅館 內未曾表示借不到錢要再打告訴人，被告曾囿善並無非法剝 奪行動自由、強制或恐嚇犯行等語。辯護人為被告潘正偉辯 護稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告 ，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於 告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車 ，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔，告訴人證 稱被告潘正偉為現場指揮並與被告陳憲共同強押告訴人上車 與其他共同被告所述不符，被告潘正偉並無非法剝奪告訴人 行動自由之犯行；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網 咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品； 復因告訴人表示欲洗澡，被告潘正偉等人始共同前往汽車旅 館，告訴人並曾載陳憲外出購買宵夜並於汽車旅館內共同吸 食毒品，足見告訴人係自願強往汽車旅館，其行動自由並未 受限；又被告潘正偉不知少年曾○○為未成年人，而無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用等語。 　⒊被告陳瑞樺固坦承於上開時、地與被告彭偉華共同前往網咖 、花蓮大橋及汽車旅館，被告彭偉華係以其所有手機中之高 家偉臉書帳號與告訴人聯繫，及其提供證件、金錢供其他被 告、告訴人入住汽車旅館等節，惟否認有何幫助非法剝奪他 人行動自由等犯行，辯稱：被告彭偉華載告訴人時其在睡覺 ，亦係被告彭偉華自行拿其所有手機與告訴人聯繫，不清楚 被告彭偉華之行為與目的，會出錢、出證件入住旅館係因被 告彭偉華未帶錢、證件向其借用，其他被告亦未拘禁告訴人 ，反而讓告訴人洗澡、吃飯云云。辯護人則為被告陳瑞樺辯 護稱：被告陳瑞樺僅知被告彭偉華使用其手機內高家偉臉書 約告訴人見面，且係被告彭偉華擅自使用，被告陳瑞樺不知 被告彭偉華之目的為討債或事後欲將告訴人帶往汽車旅館； 又告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯， 被告陳瑞樺無從得知告訴人是否無意願上車，故被告陳瑞樺 認告訴人係自願前往汽車旅館始提供證件、金錢入住汽車旅 館；又告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，然被告陳瑞樺 於被告陳憲毆打告訴人時曾出言勸阻，於花蓮大橋時因身體 不適在車內睡覺而不知上情，另參考實務上被告如於警局遭 不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不 受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴 人前往汽車旅館之意願非無疑問，被告陳瑞樺無犯意云云。 ㈡經查，緣告訴人於113年1月間擔任詐欺提款車手侵占詐欺款 項15萬元，「小傑」遂以電話聯絡被告彭偉華向告訴人催討 15萬元；被告彭偉華即以被告陳瑞樺手機中之高家偉臉書帳 號詢問告訴人所在地點，並邀集被告潘正偉、陳憲、陳瑞樺 共同前往告訴人所在地，遂由被告彭偉華駕駛車號AAW-7581 號自用小客車搭載被告陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月 31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖 二館」大門口前，被告彭偉華即以陳瑞樺手機中高家偉臉書 帳號聯絡告訴人外出，告訴人上車後，被告潘正偉再聯絡被 告施家宏駕駛車牌號碼BAY-8282號小貨車搭載被告曾囿善、 少年曾○○前往「火速網咖二館」拿取告訴人私人物品並前往 坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合；抵達花蓮大橋附近 後，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、 少年曾○○即推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流 上車毆打告訴人，致告訴人受有臉部損傷之傷害；被告彭偉 華、陳憲再開車載葉俊彥至花蓮縣吉安鄉仁和村知卡宣大道 二段188號彭偉華住處及花蓮縣秀林鄉佳民1-5號陳憲住處， 因告訴人無法籌得款項，被告彭偉華乃駕駛被告陳憲所有車 號BKW-1172號自小客車載被告陳瑞樺、潘正偉、陳憲、告訴 人，於同日19時42分許前往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由被告陳瑞樺提供身分證件及付費訂房後入 住采盈汽車旅館121室，被告施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿 善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由被告陳憲、曾囿善、 少年曾○○陪同告訴人同住於汽車旅館，期間告訴人以訊息聯 絡其弟葉俊文滙款5,000元至其所有帳戶、聯絡其它親友湊 錢，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前 往采盈汽車旅館121室查獲被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾 囿善、少年曾○○等節，業據被告彭偉華（見本院卷㈠第84頁 至第85頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第311頁 ）、陳憲（見本院卷㈠第71頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡ 第310頁至第311頁）、潘正偉（見本院卷㈠第426頁至第429 頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、施家宏（見本院卷㈠第10 8頁至第109頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第31 1頁）、曾囿善（見本院卷㈠第96頁至第97頁、第400頁至第4 04頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳瑞樺（見本院卷㈠第 426頁至第429頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）所不爭執， 核與證人即告訴人於偵查中及本院審理中之證述（見花蓮地 檢113年度少連偵字第10號卷〈下稱偵卷1〉第15頁至第17頁， 本院卷㈡第80頁至第101頁）、證人葉俊文（見本院㈡第102頁 至第107頁）於本院審理中之證述相符，並有花蓮縣警察局 花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見花市警刑字第 1130003856A號卷〈下稱警卷1〉第99頁至第103頁、第107頁至 第109頁、第113頁、第115頁至第119頁）、刑案現場圖（見 警卷1第123頁）、現場照片、現場錄影畫面擷圖、入住資料 翻拍照片及路口監視影像對照資料（見警卷1第125頁至第13 3頁）、證人葉俊文提出之INSTAGRAM對話紀錄擷圖（見警卷 1第135頁至第161頁）、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書（ 見警卷1第163頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書（見花市警刑字第11300047 46號卷〈下稱警卷2〉第169頁至第173頁、第177頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見花市警刑字第1130004746號卷〈下稱警 卷3〉第23頁至第25頁、第37頁至第39頁、第61頁至第69頁、 第93頁至第95頁）、采盈汽車旅館住宿資料（見警卷3第107 頁至第109頁）、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷3第97頁至第101頁）在卷可稽，先堪 認定。 　㈢被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○共 同基於3人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上 開時、地，以上開方式強押告訴人上車後毆打告訴人，再將 告訴人押至采盈汽車旅館121室，而以此方式非法剝奪告訴 人行動自由等節，業據： 　⒈證人即告訴人於偵查中、本院審理中具結證稱：Instagram擷 圖「法克」的訊息是我傳給葉俊文的，當時我被囚禁在汽車 旅館，因而傳上開訊息給葉俊文請他幫我報警；我因為在臺 北當車手領了錢沒有上繳，詐欺集團的人來抓我要我還錢； 我在網咖被抓上車時有彭偉華、陳憲、1名未抓到的男子（ 即潘正偉）、1個女生（即陳瑞樺），女生坐副駕駛座；到 花蓮大橋時還有1輛小貨車，載有施家宏、曾囿善、少年曾○ ○，加上彭偉華、陳憲、未抓到的男子共6人輪流上車打我， 我被帶到旅館時這6人都在，他們要求我待在旅館內傳訊息 向親友借錢，現場的人都叫未抓到的男子為大哥並由其負責 現場，彭偉華則盯著我要我用手機借錢，彭偉華亦使用我的 手機傳訊息給葉俊文要錢，大哥也用我的手機傳訊息向葉俊 文要錢，我被抓到旅館待到天亮，醒來後大哥和女生不見了 ，其他人則都在現場；113年1月31日上午至中午，我在火速 網咖二館，有人用高家偉的臉書帳號說要找我，我出去後即 遭陳憲、彭偉華拉我的手上車，當時他們在車外只有說「你 知道你的事嗎？」，我說不知道，他們就叫我上車了解，我 當時被拉很害怕不敢反抗，車上還有陳瑞樺，我當時坐在後 座中間，左、右分別是陳憲、潘正偉，彭偉華負責開車，陳 瑞樺坐副駕駛座，車上他們問我欠錢的問題並要我還錢，陳 瑞樺有說是她用高家偉的臉書把我騙出來的，施家宏、曾姓 兄弟也有到花蓮大橋，到花蓮大橋後他們就開始打我的頭並 問我要不要還錢，陳瑞樺有下車後再上車，我被打時陳瑞樺 在車外有說不要打了，後來他們提議帶我去汽車旅館休息、 找錢還債，我會同意去汽車旅館與遭毆打有關，當時的狀況 我也無法說不要，到汽車旅館後是由陳憲、施家宏、曾姓兄 弟輪流看守我，我可以傳訊息但不能打電話，被告等也會檢 查我的手機訊息，他們有說借不到錢就繼續留在旅館；後來 我借不到錢，我認為我會有危險便找機會傳送訊息給葉俊文 說我在哪裡；我雖然可以外出買東西吃，但會有人陪同我， 被告等人怕我跑掉；「知卡宣大道二段186、我被人家綁、 趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是我傳 給葉俊文的，這是我被毆打後要去汽車旅館期間所傳，「拜 託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報， 他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快 先報警抓我們」，這也是我傳給葉俊文的，當時因為時間過 很久，我很緊張、害怕、想脫身；關於警詢中我稱是被強拉 上車，潘正偉有拿剪刀恐嚇我說「很想拿這個剪刀戳你，這 樣你才會說實話」，之後是潘正偉決定帶我到汽車旅館，在 旅館中他們有說「我手很癢，想練拳擊」、「我隨時都能把 你處理，建議你趕快想辦法湊錢」部分，我警詢很緊張，但 我不是全部亂講，我印象中有上面這件事；我在警詢時印象 清楚，案發時還有點混亂，後來慢慢回想去做筆錄，陳瑞樺 在潘正偉作勢拿剪刀戳我時有說車上不要看到血而出言勸阻 等語（見偵卷1第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第85頁、 第88頁、第91頁至第92頁、第96頁至第101頁）明確。 　⒉證人葉俊文亦於本院審理中證稱：我去報警是因為告訴人傳 給我的訊息不對勁才去報案，訊息中有一部分我覺得口吻不 太對、不像是告訴人，告訴人事後有跟我說中間有1段是別 人拿他的手機傳送的；告訴人第1次傳訊稱遭人載走後，我 有去報警，警察有去吉安鄉知卡宣大道二段186號查看，但 當時屋內無人，告訴人又傳訊息說是誤會不用報案，此訊息 我不確定是否為告訴人本人傳送；就我對告訴人的了解，「 我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、 趕快」是告訴人本人傳送的；告訴人於案發後幾天有回家， 提到汽車旅館就一直哭、很害怕的樣子等語（見本院卷㈡第1 02頁至第107頁）甚詳。 　⒊證人即被告陳瑞樺於偵查中具結證稱：告訴人坐在後座時， 陳憲、另1個哥哥（即潘正偉）一左一右坐在告訴人兩側限 制告訴人自由，在汽車旅館時彭偉華有叫告訴人交出15萬元 才要放告訴人走；葉俊彥進入汽車旅館是施家宏、彭偉華一 前一後跟著走進汽車旅館；網咖前我有看到陳憲、彭偉華牽 告訴人的手上車，上車後葉俊彥反抗，陳憲有打告訴人等語 （見偵卷1第361頁至第362頁）。證人即被告彭偉華於偵查 中亦具結證稱：我聯絡潘正偉跟陳憲去找告訴人，當時我開 車載陳憲、陳瑞樺去找潘正偉後再去網咖，12時許到網咖前 我用陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號騙出告訴人；約11時許我 有先以陳瑞樺手機内高家偉臉書騙告訴人說要去找他，陳瑞 樺把手機交給我並告訴我高家偉臉書帳號及密碼，告訴人說 在火速網咖二館，我就將手機交還給陳瑞樺，約12點到網咖 前，我又拿陳瑞樺的手機，要求陳瑞樺登入高家偉臉書，陳 瑞樺知道我要用高家偉臉書騙告訴人出來，我跟陳憲下車並 在網咖左右兩側等待，告訴人走到我車門前，我跟陳憲就拉 告訴人的手開門叫告訴人進去，陳瑞樺跟潘正偉都有看到葉 俊彥上車，接著我們在車上問告訴人侵占15萬之事，告訴人 在車上提到他手機在網咖内，潘正偉說叫人去拿並聯絡施家 宏去拿手機，接著我開車到花蓮大橋過附近空地等，施家宏 開車來跟我們會合；當時我在駕駛座、陳瑞樺在副駕駛座玩 手機，告訴人坐在車内被打，陳憲、施家宏、曾囿善、少年 曾○○輪流上車打告訴人，陳瑞樺只有口頭制止而未出手制止 等語（見偵卷1第225頁至第227頁）。 ⒋復觀告訴人傳送予葉俊文之Instagram擷圖，告訴人確曾傳送 「知卡宣大道二段186、趕快、知卡宣大道二段186、我被人 家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」，嗣雖 曾表示「他們對我很好有飯吃又有飲料…給了我就回家了」 、「我沒事，我本來就可以回家」、「我說我真的很安全為 什麼你們不相信」，然於葉俊文拒絕向親友借款後，告訴人 即傳送：「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是 我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟 你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈121，趕快阿文， 等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」，有上開In stagram擷圖可證（見警卷1第135頁至第161頁）。 　⒌細繹告訴人之證述，就其遭被告陳憲、彭偉華強拉上車後即 遭被告陳憲、潘正偉左右包夾無法自行下車，復遭輪流毆打 致其不敢拒絕前往汽車館籌錢，於汽車旅館內遭被告陳憲、 曾囿善、少年曾○○輪流看守，於清償15萬元前不能自行離去 等節，核與證人即被告陳瑞樺、彭偉華偵查中之證述主要情 節相符；復與被告陳憲於本院審理中之自白：其承認傷害及 三人以上共同私行拘禁，在網咖時是其和彭偉華共同拉告訴 人上車，其和潘正偉坐在告訴人兩側，到花蓮大橋後，其、 施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴 人載往汽車旅館，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避 免告訴人離開，亦有檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（ 見本院卷㈠第70頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第 311頁）；被告彭偉華於本院訊問程序之自白：其承認傷害 與三人以上私行拘禁罪，在網咖時是其和陳憲共同拉告訴人 上車，陳憲和潘正偉坐在告訴人兩側，以此方式不讓告訴人 下車；到花蓮大橋附近後，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，當天晚 上其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人 手機避免告訴人報警，但翌日上午其就先回家等語（見本院 卷㈠第84頁至第85頁）；被告曾囿善於本院訊問程序之自白 ：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，之後陳憲、彭偉華、潘正偉先前往汽車旅館，其則先返 家後，再與施家宏、少年曾○○共同前往汽車旅館，在汽車旅 館中其負責看著告訴人不讓告訴人離開，汽車旅館內其等有 特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免 告訴人報警等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁）；被告施家 宏於本院訊問程序中之自白：其承認傷害與三人以上私行拘 禁罪，本案係潘正偉指使、現場指揮，打告訴人是因其問告 訴人款向去處但告訴人說謊，到汽車旅館後其沒有檢查告訴 人手機，曾囿善、少年曾○○負責看守告訴人等語（見本院卷 ㈠第108頁至第109頁）；被告潘正偉於偵查中之自白：限制 行動自由與傷害罪其均認罪等語（見偵卷1第395頁）吻合； 佐以告訴人確於前往汽車旅館前傳送「知卡宣大道二段186 、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、 不要回我、我怕他們看、趕快」之訊息向證人葉俊文求救， 復於汽車旅館中再次傳送「拜託想辦法，我真的很想要自首 ，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們 打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈12 1，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕 快」予證人葉俊文，亦與告訴人所述其係遭強拉上車後強押 至汽車旅館並遭控制行動等節吻合；而證人葉俊文接獲告訴 人所傳送之求救訊息認情況有異而報警處理，且告訴人經警 獲救釋放後，提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應 等節，亦經證人葉俊文證述如前⒉所述，並有113年2月1日花 蓮分局公務電話紀錄可稽（見警卷2第219頁），足見告訴人 求救訊息足使證人葉俊文認情況有異而採信其說詞報警處理 ；再衡以告訴人案發後提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等 情緒反應，益徵告訴人前開證述其係遭強行帶上車押往汽車 旅館還債並遭恐嚇等語，具高度可信性。 　⒍從而，告訴人證述上情，有前開補強證據可供佐證，且互核 相符，足以採信。　　 　⒎被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺所辯不可採 之理由： 　①被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護 人固以前詞辯稱告訴人係為處理債務問題自願上被告彭偉華 所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，被告彭偉華、潘正偉、 施家宏、曾囿善並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云 云。查告訴人於審理中固曾證稱：當時他們是請我上車，有 人拉我，但力量不大，我願意跟著走，未感受到被強迫，只 是引導我上車；後來我在想要如何還錢，被告等給我時間找 地方休息，就去汽車旅館，有人問我意見，我說好；我自己 知道犯錯，自願上車前往汽車旅館找錢還債；上車過程中沒 有感到暴力脅迫，使用手機並無限制，也可以出門購物或走 走等語（見本院卷㈡第80頁至第81頁、第83頁至第88頁）， 惟告訴人上開證述顯與其偵查中之證述及案發當下所傳送之 訊息不符；且告訴人於檢察官、本院就上情追問後即改稱： 我係因被拉這上車害怕才不敢反抗，我說願意處理債務係因 當下我也無法說不願意，被告等人打完我後問我是否願意去 汽車旅館，我也無法說不要；我說我願意處理，是因為在汽 車旅館中我也知道不還15萬元我出不去，被告等人還是會來 找我等語（見本院卷㈠第84頁、第97頁至第98頁）；復審酌 告訴人與被告彭偉華、潘正偉、陳憲素不相識，告訴人至網 咖門口時隨身財物仍放置在網咖內，告訴人顯無可能僅因被 告彭偉華、陳憲口稱「你知道你的事情？上車瞭解」即置隨 身財物於不顧，在不知對方身分、前往目的地之情況下自願 上車；況告訴人上車後即遭載往花蓮大橋毆打，堪信告訴人 於前往汽車旅館時仍因被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○先前暴力行為處於生命、身體受脅迫狀態，縱被告彭偉華 、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○嗣未再對告訴 人施加暴力，然其等顯係利用先前暴力行為壓制告訴人之自 由意思，致告訴人心生畏懼不敢反抗，進而任憑其等帶往汽 車旅館不敢擅自離去，益徵告訴人於審理中證稱自願上車、 自願前往汽車旅館等語係因遭被告彭偉華、潘正偉、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○壓制自由意思而被迫為之。至告 訴人雖曾於被告陳憲陪同下駕車外出並遇警察臨檢而未報警 等節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第93 頁至第94頁），然告訴人因恐自身提領、侵占詐欺款項乙情 曝光，復擔憂事後仍遭詐欺集團騷擾，而於被告陳憲監看下 未立即逃跑或向警求助，亦無違常情，自難以此認告訴人未 遭剝奪行動自由。被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、 陳瑞樺及其等辯護人執此辯稱告訴人未遭非法剝奪行動自由 云云顯係卸飾之詞，洵無足採。被告陳瑞樺之辯護人另辯稱 ：告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，參考實務上被告如 於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查 中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否 影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問云云。惟檢察官依 法為訊問程序遮斷先前警詢不正訊問之效力，係因檢察官訊 問時已變更偵訊主體、詢問環境而使陳述者得為自由陳述， 顯與被告彭偉華等人強押、毆打告訴人後再逼問是否同意前 往汽車旅館之犯罪行為係屬二事，辯護人前揭所辯顯屬無據 。 　②被告潘正偉及其辯護人另辯稱：本案係被告彭偉華與告訴人 聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀 共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清 楚，抵達網咖後亦未下車而在車內玩手機，被告潘正偉與其 他共犯無犯意聯絡或行為分擔；又被告潘正偉係因告訴人表 示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴 人私人物品云云。惟查，被告潘正偉於警詢中自承：案發當 日彭偉華來電稱有人要還他錢但可能對他不利，要求其陪同 前往，嗣告訴人上車，其聽告訴人與彭偉華談話知悉告訴人 即為欠款人，在車上其有說欠錢就還回去，嗣告訴人稱私人 物品放在網咖，其便通知施家宏去拿等語（見警卷3第6頁至 第8頁），足見被告潘正偉於出發前即知本次係處理債務且 恐有糾紛，於車內知悉告訴人即為債務人後仍通知被告施家 宏到場。次查告訴人遭強押上車時被告潘正偉在場目擊，復 與被告陳憲一左一右坐在告訴人兩側防止告訴人逃脫乙節， 亦據告訴人、被告陳瑞樺、彭偉華證述如前⒈⒊所述，堪信被 告潘正偉就告訴人係遭被告陳憲、彭偉華強押上車知之甚詳 ，而仍與被告陳憲共同坐在告訴人兩側防堵告訴人脫逃。再 佐以被告曾囿善於本院訊問程序供稱：當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，現場指揮係潘正偉等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁） ，被告陳憲、彭偉華於本院訊問程序亦供稱：本案現場指揮 是被告潘正偉等語（見本院卷㈠第71頁、第85頁），被告施 家宏則於本院訊問程序供稱：現場指揮是彭偉華、潘正偉等 語（見本院卷㈠第109頁），核與告訴人證稱被告潘正偉係現 場指揮並決定將其帶往汽車旅館等節相符，堪信被告潘正偉 於本案確與被告彭偉華共同基於指揮地位，復指使被告曾囿 善毆打告訴人及決定將告訴人押往汽車旅館，益徵被告潘正 偉就三人以上剝奪他人行動自由犯行與被告彭偉華、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。至 證人彭偉華雖於本院審理中具結證稱：其聯絡潘正偉時僅表 示可否陪其去找人，至網咖時始告知潘正偉詳細情況，告訴 人上車時潘正偉在玩手機，潘正偉沒有說什麼或指揮其云云 （見本院卷㈡第327頁至第328頁）；被告曾囿善於本院準備 程序中改稱：當時潘正偉向其稱被害人有欠錢怎麼處理，其 始動手，潘正偉未指使其毆打告訴人云云（見本院卷㈠第401 頁），然此與其等先前陳述不符，復與告訴人、被告陳憲、 施家宏之供述有違，尚難遽信。從而，被告潘正偉及其辯護 人前揭所辯核屬無據。 　㈣被告陳瑞樺確有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意 與犯行： 　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故 凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以 犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為， 縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵 性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1 094號判決意旨參照）。 ⒉查被告陳瑞樺係主動交付其所有手機並告知高家偉臉書帳號 、密碼供被告彭偉華登入後詢問告訴人位置，復於網咖前應 被告彭偉華要求登入高家偉臉書帳戶後供被告彭偉華使用以 騙出告訴人，且告訴人遭被告陳憲、彭偉華押上車時被告陳 瑞樺在場目睹等節，業據被告彭偉華證述如前㈢⒊所述；證人 即被告施家宏亦於偵查中具結證稱：其等打告訴人時，陳瑞 樺在車上都有看到，陳瑞樺並未出手阻止等語（見偵卷1第2 55頁至第257頁）；告訴人復於本院審理中證稱：我警詢中 稱陳瑞樺在車上說「你認識我嗎？我是高家偉的老婆，是我 用高家偉的臉書把你釣出來的，不干高家偉的事，你不要找 高家偉麻煩」等節確有其事；關於警詢中我稱潘正偉有拿剪 刀作勢戳我，陳瑞樺有說車上不要看到血而出言勸阻等節， 是我憑印象所述，當時印象清楚等語（見本院卷㈡第82頁至 第83頁、第100頁）；核與被告陳瑞樺於警詢中自承：被告 彭偉華問其是否認識葉俊彥，其說認識並登入高家偉臉書之 帳號、密碼，檢視高家偉臉書好友有看到告訴人，被告彭偉 華便將手機拿走與告訴人聯繫，到鹽寮時施家宏、曾囿善、 少年曾○○也到場，全程我都在車上等語（見警卷2第20頁至 第23頁）之主要情節相符，堪信被告陳瑞樺確係主動提供高 家偉臉書帳號供被告彭偉華騙出告訴人，並於告訴人遭押上 車及遭毆打時在場目睹，而仍提供身分證件、金錢供被告彭 偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○登記入住 汽車旅館以剝奪告訴人之自由，被告陳瑞樺顯有幫助三人以 上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行無訛。再者，臉書帳 戶涉及個人交友、網路活動隱私，交予他人使用前必會問明 用途及目的，被告彭偉華果非告知被告陳瑞樺聯絡告訴人之 目的，被告陳瑞樺豈有登入高家偉臉書帳戶並任由被告彭偉 華使用之理？又若非被告陳瑞樺同意協助被告彭偉華騙出告 訴人後押往他處以催討債務，被告彭偉華豈有於聯繫告訴人 後即交還陳瑞華手機，復攜陳瑞樺前往網咖、花蓮大橋、汽 車旅館，徒增其犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告陳瑞樺 於提供高家偉臉書帳戶予被告彭偉華使用時，就被告彭偉華 聯繫告訴人之目的係為將告訴人押走討債乙節顯有預見，而 仍提供高家偉臉書帳戶而便利被告彭偉華、潘正偉、陳憲之 三人以上剝奪他人行動自由犯行，被告陳瑞樺自有幫助三人 以上剝奪他人行動自由之犯意與犯行。況果如被告陳瑞樺所 言，其因服用精神科藥物均在車上睡覺休息而不知情，則其 自始留在彭偉華住處休息即可，亦無須與被告彭偉華長時間 外出；且被告陳瑞樺既得清楚證述告訴人上車經過、曾遭被 告陳憲毆打等節，顯見被告陳瑞樺於案發時意識清楚，被告 陳瑞樺辯稱其因服藥休息不清楚云云顯係卸飾之詞。至被告 彭偉華雖於本院審理中證稱：其先將陳瑞樺之臉書登出後登 入高家偉之臉書，系統有存高家偉臉書之密碼，其係趁陳瑞 樺吃精神藥物、精神不好在車上休息、不知情之情況下使用 ，陳瑞樺清醒後下車告訴人才被毆打云云（見本院卷㈡第323 頁至第325頁），惟此與被告彭偉華於偵查中之證述、被告 陳瑞樺於警詢之供述及告訴人之證述均不相符，自無從以此 為有利被告陳瑞樺之認定。又被告陳瑞樺於告訴人遭毆打時 縱曾出言勸阻，亦無從以此阻卻其前已具備之幫助傷害及三 人以上剝奪他人行動自由之故意。 　⒊從而，被告陳瑞樺及其辯護人辯稱：係被告彭偉華自行拿被 告陳瑞樺之手機使用、不清楚被告彭偉華之行為與目的；告 訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告 陳瑞樺於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知情云云， 核與被告陳瑞樺警詢所述、被告彭偉華、施家宏及告訴人之 證述均不相符，亦與常情有違，難以採信。 ㈤公訴意旨固認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉 所為應成立私行拘禁，且被告陳瑞樺就本案成立共同正犯部 分： 　⒈按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自 由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之 行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間， 即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照） ；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非 法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度 台上字第11號判決參照）。查告訴人遭被告陳憲、彭偉華、 曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○以上開方式強押上車並 載往汽車旅館，非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。 且被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○ 共同非法剝奪告訴人行動自由，其等參與人數已達3人以上 ，應成立刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法 剝奪他人行動自由，公訴意旨認被告陳憲、彭偉華、曾囿善 、施家宏、潘正偉所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁容 有誤會。 　⒉次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上 字第77號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉係因被告陳瑞樺 提供高家偉臉書帳號始得將告訴人騙出押走，被告陳瑞樺復 提供身分證及房間費用入住采盈汽車旅館121號房，致被告 彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾 ○○等7人得持續剝奪告訴人之行動自由，被告陳瑞樺所為係 參與三人以上共同剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為 ，且無積極證據足證被告陳瑞樺係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。公訴意 旨認被告陳瑞樺本案成立共同正犯，亦有誤會。 　㈥綜上，本案事證明確，被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照）。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉為達使告訴人償 還侵占款項之目的，由被告彭偉華、陳憲將告訴人強拉上車 後交由被告陳憲、潘正偉防止逃脫，復將告訴人押至汽車旅 館由被告施家宏攜曾囿善、少年曾○○共同看管，依上開說明 ，此部分所為係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪。是核被告彭偉華、陳憲、潘正偉、 曾囿善、施家宏、潘正偉所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告陳瑞樺 則係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第1款之幫助犯 三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告陳憲 、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉對告訴人妨害 自由之部分，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有未洽 ，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知刑法第302 條之1第1項第1款罪名（見本院卷㈡第285頁），已足保障其 等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 至公訴意旨固認被告陳瑞樺本案係共同正犯，惟其本案應論 以幫助犯，已如前述，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是此部分尚無變更起訴法條之問題，併 此敘明。 ㈡被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、少年曾○○間 ，就上開犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行間，有犯意 聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　 ㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○ 於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、陳 憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均 已成年，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（見警卷1第1 05頁），復據上開被告於審理中陳述明確（見本院卷㈡第282 頁至第283頁），先堪認定。 　⒉次查被告曾囿善、施家宏於本院訊問程序供稱：其等知少年 曾○○為未成年人等語（見本院卷㈠第97頁、第108頁），則被 告曾囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。 　⒊至被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺部分： 　　查被告陳憲、彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（ 見警卷1第4頁、第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供 稱：少年曾○○是案發當日才認識等語（見警卷3第6頁）；而 少年曾○○係由被告施家宏帶至現場，業經本院認定如前；且 少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18 歲之人相去無幾，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺尚難 預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被 告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時為少年 ，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之規定加 重其刑，公訴意旨認被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺就 此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。 　㈣被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、 施家宏、潘正偉、陳瑞樺與告訴人間並無直接債權債務關係 ，僅因被告彭偉華受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以 上開方式非法剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人成傷，除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，所為應予非難；復斟酌被告陳憲坦承犯行， 被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺則否認犯行 ，暨被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺、陳憲 已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（見本院 卷㈡第51頁至第52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之 前案紀錄（見本院卷㈠第38頁）、被告潘正偉則於詐欺案件 假釋期間再犯本案（見本院卷㈠第58頁至第60頁）之素行， 另各別斟酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、 潘正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟 狀況等情形（見本院卷㈡第317頁），暨其等各自犯罪動機、 目的、手段、參與情節，及檢察官、被告陳憲、彭偉華、曾 囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範 圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕 。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈查被告陳憲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第27頁至第2 9頁），本院審酌被告陳憲於本院審理中坦承不諱並與告訴 人達成調解且賠償完畢，堪信被告陳憲係一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，告訴人並同意給其緩刑之機會（見本院卷㈡第51 頁至第52頁），因認對被告陳憲所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告陳憲緩刑 2年，以勵自新。 　⒉至被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 （見本院卷㈠第45頁至第49頁），雖符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏 否認犯行，顯就其等自身行為欠缺真摯之反省，且本案除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予 緩刑之宣告，併此敘明。 ㈦沒收：　　 　　查扣案iPhone手機1支（含門號0976368933號SIM卡1張）係 被告潘正偉所有供聯絡本案使用之物，業據被告潘正偉陳明 在卷（見本院卷㈡第305頁），應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。而未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0903-6584 20號SIM卡1張）係被告陳瑞樺所有並供被告彭偉華騙出告訴 人所用，亦據被告陳瑞樺自承在卷（見警卷2第20頁），自 係供本案犯罪所使用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈧不另為公訴不受理諭知部分　　 　⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第302條 第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一 種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動， 因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結 果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受 傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法 院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。 　⒉公訴意旨另以：被告彭偉華、陳憲、陳瑞樺、潘正偉續與被 告施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於傷害之犯意聯絡，在 花蓮縣壽豐鄉月眉、鹽寮附近某處，推由被告陳憲、施家宏 、曾囿善、少年曾○○分別輪流上車毆打告訴人致其受有臉部 損傷之傷害。因認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施 家宏、潘正偉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　 　⒊經查，本件告訴人告訴被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲告訴人於113年6月25日具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受 理之諭知。惟依上揭判決意旨，公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑之對告訴人三人以上共同剝奪行動自由部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王龍寬 　　　　　　　　　 法　官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-07

HLDM-113-原訴-20-20241107-4

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.