Know99判決書

搜尋結果：顏維助

共找到 235 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人李麗秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文李麗秋因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。二、查受刑人李麗秋所犯如附表所示2罪，均已確定，附表編號2 　　所示之罪之犯罪日期，在附表編號1即首先判決確定之日期之前，業經審核各該判決書及法院前案紀錄表無訛，符合刑法第50條第1項本文裁判確定前犯數罪之要件（最高法院99 年度台非字第299號判決意旨參照），是檢察官認附表所示各罪合於刑法第50條、53條規定，聲請定其應執行之刑，為有理由。三、裁定如主文所示之刑之理由：　㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。　㈡本院依刑事訴訟法第477條第1項後段、第3項規定，於送達本件聲請書繕本時，並請受刑人於文到後5日內就本件聲請表示意見，惟其於民國114年2月17日至轄區派出所領取後，迄今仍未陳報，有本院送達證書、查詢表及收狀資料查詢清單各1份存卷可憑。　㈢本院審酌附表所示各罪均為侵害他人財產法益之詐欺罪，行為之危害性，對社會秩序之影響，矯正之必要性，認定應執行有期徒9月為適當；又附表各罪所處之刑均得易科金，經諭知之折算標準均為以新臺幣1,000元折算1日，爰併依刑法第41條第1項本文、第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款、第53條、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-25

HLHM-114-聲-21-20250225-1

附民

臺灣高等法院花蓮分院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第7號原告蔡佩潔被告陳翊睿上列被告因本院113年度上訴字第147號違反洗錢防制法等案件，經原告於民國114年2月13日提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經檢察官於114年2月14日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項本文，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官徐珮綾

2025-02-17

HLHM-114-附民-7-20250217-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第16號上訴人陳九妹訴訟代理人羅文昱律師(扶助律師) 上訴人朱素蘭訴訟代理人黃絢良律師上訴人朱姵玟朱健誌曾惠美曾能俊郭采瀅郭士誠郭芳青呂朱仁嬌賴映瑜賴秀英賴秀鳳朱仁靜朱素滿朱素娥被上訴人朱裕文朱裕仁共同訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣臺東地方法院112年度訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民　　事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴上訴人陳九妹、上訴人朱素蘭及朱姵玟、朱健誌、曾惠美、曾能俊、郭采瀅、郭士誠、郭芳青、呂朱仁嬌、賴映瑜、賴秀英、賴秀鳳、朱仁靜、朱素滿、朱素娥(下稱朱姵玟等人)，請求其等拆除原判決附圖(下稱附圖)A、B部分之建物，並返還土地。就是否應拆除建物返還土地，對於上訴人以外之朱姵玟等人必須合一確定，今雖僅由上訴人陳九妹、朱素蘭提起上訴，然其等上訴，形式上有利於朱姵玟等人，故提起上訴之效力應及於朱珮玟等人，爰將朱姵玟等人列為上訴人，合先敘明。二、朱姵玟等人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體：一、被上訴人主張：坐落○○○○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)為伊等共有，附圖編號A、B所示未辦理保存登記之建物（無門牌，下稱系爭建物），為訴外人朱壬成與上訴人陳九妹共同出資興建，應有部分各1/2。嗣朱壬成死亡，由上訴人朱素蘭與朱姵玟等人繼承系爭建物應有部分1/2，其等無權占有附圖編號A、B所示部分土地(面積分別為107.48及106 .36平方公尺)等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，求為命上訴人與朱姵玟等人應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還被上訴人之判決。原審判命上訴人與朱珮玟等人應拆除系爭建物返還系爭土地，且依聲請為假執行、免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為訴外人朱春雨所有，朱春雨曾交代訴外人即被上訴人之父朱東安將系爭土地登記予訴外人朱壬成、朱壬安、朱順安共有，卻遭朱東安私自將系爭土地登記於自己名下並由被上訴人繼承，被上訴人並非系爭土地所有人。又陳九妹為朱順安之妻，且在系爭土地上居住已久，應成立使用借貸關係，有權占有系爭土地；另朱春雨曾同意朱素蘭之父朱壬成興建系爭建物，屬無償使用借貸，應類推民法第425條之1或第426條之1之規定等情，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人共有，被上訴人朱裕仁應有部分為1/3，朱裕文應有部分為2/3。　㈡系爭建物為訴外人朱壬成及陳九妹共同出資興建並共有，應有部分各1/2。　㈢朱壬成於OOO年OO月OO日死亡，其系爭建物應有部分1/2，由　　朱素蘭、朱珮玟等人繼承。　㈣系爭建物未辦保存登記無門牌，其上並有一水塔，占用情況如附圖A、B部分所示。而其門口隔牆左側(即附圖A部分)由陳九妹居住，右側(即附圖B部分)由朱素蘭居住。朱珮玟等人並未居住於系爭建物。　四、本院判斷：　　　　被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地，陳九妹、朱素蘭等應拆屋還地等情，為陳九妹、朱素蘭否認，並以其等係基於使用借貸關係占有，非無權占用，應類推適用民法425條之1或第426條之1之規定等語置辯。經查：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之 (最高法院104年度台上字第646號民事判決意旨參照)。若第三人否認不動產物權登記名義人之所有權時，即需由該否認之第三人負舉證之責。　㈡陳九妹、朱素蘭雖抗辯系爭土地係經被上訴人之被繼承人朱東安私自登記於自己名下云云，但未提出任何之證據可資證明，且其等上項所辯，除與被上訴人所提陳九妹、朱素蘭所簽搬遷切結書(下稱系爭切結書，原審卷一第67頁)，載明其等願於111年8月1日前無條件搬遷並返還房地予被上訴人等情不相一致外，亦與被上訴人所提之公證書(下稱系爭公證書，原審卷二第211-214頁)，其上載明陳九妹、朱壬成(即朱素蘭之被繼承人)，向被上訴人借用系爭土地(原地號為13 08-1地號，原審卷一第23頁)，使用期間自89年5月26日起至 109年5月26日止等情，不相符合，而難採認。陳九妹雖另辯稱系爭公證書係應朱壬安之要求所簽(原審卷二第209頁)云云，但公證書係經公證人認證之文書，若陳九妹不認同公證書所載內容，自無須於系爭公證書上簽名，陳九妹上項抗辯，即與常情有別，而難採取。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。依上，若占有他人土地之人主張有權占有土地時，即應由占有土地之人就其有權占有之事實，為積極之舉證。　㈣朱素蘭、陳九妹雖抗辯其等係基於使用借貸之法律關係使用系爭土地。但查，其等所辯，除與其等所簽系爭切結書所載願無條件搬遷不符外，陳九妹部分，依系爭公證書，已逾借用系爭土地之使用借貸期限，朱素蘭部分，依其被繼承人朱壬成與被上訴人所簽訂之系爭公證書，亦已逾使用借貸期限，均不得以逾期之使用借貸法律關係對抗被上訴人。　㈤朱素蘭雖另抗辯系爭建物經系爭土地原所有權人朱春雨出資興建(本院卷一第167頁)，但未提出任何朱春雨出資之證據，而其所提颱風資料、照片(本院卷一第175-183頁)，核與朱春雨出資無關，並無法認定其上述抗辯為真。至其抗辯朱春雨曾同意無償借用系爭土地，其有權繼續使用部分，則與系爭切結書及朱壬成另以系爭公證書與被上訴人就系爭土地成立有借用期間之使用借貸契約，承認被上訴人就系爭土地有所有權且使用借貸期間已滿之記載不符，而無可採。又其抗辯系爭建物應推定租賃關係存在，並類推適用民法第425 條之1或第426條之規定部分，因明顯與系爭公證書載明係使用借貸契約非租賃契約不相一致，且有違其依系爭切結書所答應搬遷之承諾，亦無可取。　㈥末就朱素蘭抗辯被上訴人僅繼承系爭土地，從未居住於系爭土地，被上訴人行使土地所有權對朱素蘭、陳九妹就系爭建物之權利影響甚大部分，因依系爭公證契約，朱素蘭已無償使用系爭土地達20年，且自系爭公證書所載開始借用之89年 5月26日起，迄本院言詞辯論終結時止已近25年，就系爭土地之利用效能與系爭建物之使用效能而言，並無明顯不平衡之情，而無民法第148條規定適用之餘地，朱素蘭上項抗辯，亦難採取。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項，請求朱素蘭、陳九妹與朱姵玟等人將附圖編號A、B所示之系爭建物拆除，將系爭土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判命朱素蘭、陳九妹與朱姵玟等人拆屋還地，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出證據，經審酌後不影響判決結果，故不逐一論列。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-02-14

HLHV-113-上易-16-20250214-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人翁蓮嬌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁蓮嬌（下稱受刑人）因違反過失致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院各判處如附表所示之刑，均已確定在案，有本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。然查，受刑人所犯如附表所示2罪所處之刑，有得易科罰金(附表編號1)、易服社會勞動之刑（編號2），因合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。而受刑人前雖曾於民國113年11月26 日在「受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書」中，勾選就如附表所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑（執聲卷第5頁），惟受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，又具狀表示「過失致死及肇事逃逸等二罪皆可分別執行，故無合併定應執行之必要」等語，有刑事陳報狀在卷可憑（本院卷第23頁），足認受刑人已變更意向而於本院裁定前明確撤回其先前定應執行刑之請求，依上開規定，自不得逕將如附表所示之罪合併定其應執行之刑。　㈡綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　　　　　附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名過失致人於死罪駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 109年5月14日 109年5月14日偵查(自訴)機關年度案號台東地檢110年度偵續字第20、21號台東地檢110年度偵續字第20、21號最後事實審法院花蓮高分院花蓮高分院案號 113年度交上更一字第1號 113年度交上更一字第1號判決日期 113年7月31日 113年7月31日確定判決法院花蓮高分院花蓮高分院案號 113年度交上更一字第1號 113年度交上更一字第1號判決確定日期 113年9月11日 113年9月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科得社勞備註台東地檢113年度執字第2194號台東地檢113年度執字第2195號未執行執行中（易服社會勞動中）

2025-02-14

HLHM-114-聲-1-20250214-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度毒抗字第2號抗告人即受處分人林韋良上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月3日114年度毒聲字第1號裁定（臺灣花蓮地方檢察署1 13年度聲戒字第5號、113年度毒偵緝字第175號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人林韋良（下稱抗告人）曾經為吸毒者，自認曾有罪惡不堪之人生，被毒癮綑綁，在罪惡感中矛盾掙扎，也曾讓家人失望，但經此次觀察、勒戒，抗告人自認已準備好面對往後之人生，將不再吸毒，只想與家人好好生活，做個正常人，且因抗告人僅有國小畢業，可能於評估時誤解醫師所詢問之內容，更不服因前案紀錄就評定抗告人有繼續施用毒品之傾向，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之處理等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。而有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難謂為違法，法院亦應予尊重。三、經查：　㈠抗告人依臺灣花蓮地方法院113年度毒聲字第63號裁定入法務部矯正署花蓮看守所附設勒戒處所後，該勒戒處所依據評估標準，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：①前科紀錄與行為表現部分合計為38分【毒品犯罪相關司法紀錄「2筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「2 0歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「3筆」計6分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開靜態因子合計為36分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，上開動態因子合計為2分】；②臨床評估部分合計為31分【多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、海洛因」計10分、合法物質濫用為「有，種類：菸、酒」計4分、使用方式為「有注射使用」計10分、使用年數「一個月至一年」計5分，上開靜態因子合計為29分；精神疾病共病(含反社會人格)「無」計0分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「極輕」計2分，上開動態因子合計為2分】；③ 社會穩定度部分合計為0分【工作為「全職工作：慈濟<操作員>」計0分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「有，2次」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開動態因子合計0分】。以上①至③部分之總分合計為69分（靜態因子共計65分，動態因子共計4分），經評定認抗告人為有繼續施用毒品傾向之情事，此有法務部矯正署花蓮看守所113年12月25日函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可稽（毒偵緝卷第83、84至85頁）。　㈡前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。是以，本件抗告人經專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，評估抗告人有繼續施用毒品傾向，有施以強制戒治之必要，法院自應予以尊重。原法院據以裁定，經核於法並無不合。　㈢抗告人雖稱其僅有國小畢業，可能於評估時誤解醫師所詢問之內容，更不服因前案紀錄就評定抗告人有繼續施用毒品之傾向云云，惟前揭評估標準之評分項目及標準多採客觀計分，可避免評分者主觀恣意判斷，且為勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論。本件評估標準紀錄表中關於「前科紀錄與行為表現」及「社會穩定度」係由勒戒所管教人員評分，「臨床評估」則由醫師（具專業醫療人員資格）評分，另「有無繼續施用毒品傾向證明書」亦由法務部矯正署花蓮看守所附設勒戒處所專業醫師評估填寫，從形式上觀察，並無評量人員擅斷或濫權等明顯不當之情事，應得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。是抗告意旨徒憑己意，質疑評估過程及詢問內容且不服因前案紀錄即予以評定，或屬無據，或係對本件專業評估之誤解，均無足採。四、綜上，原法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-02-14

HLHM-114-毒抗-2-20250214-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人賴海明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文賴海明因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑五年五月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。二、查受刑人賴海明所犯如附表所示各罪，均已確定，附表編號 2至10各罪之犯罪日期（按：附表編號3之犯罪日期應為民國 110年4月3日，附表就此應有誤繕之處），均在附表編號1即首先判決確定之日期前，業經審核各該判決書及法院前案紀錄表無訛，符合刑法第50條第1項本文裁判確定前犯數罪之要件（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照），是檢察官認附表所示各罪合於刑法第50條、53條規定，聲請定其應執行之刑，為有理由。三、裁定如主文所示之刑之理由：　　　㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。　　㈡本院審酌附表所示各罪均為販賣第三級毒品罪，犯罪性質同一，犯罪時間相距尚近，及對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性、對社會秩序之影響、對受刑人施以矯正之必要性，另審酌附表編號2至10所示之罪所處之刑，前經第一審法院於判決時，併定應執行有期徒刑5年1月，嗣經本院以113 年度上訴字第57號判決駁回受刑人上訴後確定等總體情狀綜合判斷，認以定應執行有期徒5年10月為適當。　㈢至於受刑人於本院訊問時，固陳明其小孩剛出生，家中尚有年近70歲，且有身心障礙之母親，請從輕量定等語。但刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點定有明文。查受刑人主張家庭狀況屬刑法第57條所定事項，與法益侵害、時間、空間、行為人人格難認有何關連性，亦難單憑此點判斷復歸社會可能性，是依上述量刑要點，於本件定執行刑時，尚難就受刑人家庭狀況再次評價，復此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-13

HLHM-114-聲-24-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第54號上訴人即被告呂芯妮選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度原金訴字第16號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6842、7010、7728、7 931、8075號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。呂芯妮緩刑參年，並應於本案判決確定之日起，依附件二臺灣花蓮地方法院113年度司刑移調字第213號調解成立筆錄，向許正東、周淑華、蔡辰儀、廖偉玲支付損害賠償。　　事實及理由一、本案上訴人即被告呂芯妮(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第57至61、113至130頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、被告之刑事上訴理由狀載明「本案僅就量刑部分為上訴」( 見本院卷第13頁)，辯護人於本院審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)如前揭刑事上訴理由狀所載，對於宣告刑沒有意見，請就併科罰金部分再為減輕並予以緩刑宣告，對於原審認定之犯罪事實及罪名沒有要上訴」(見本院卷第121頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下(見本院卷第122頁)，依刑訴法第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實及論罪部分，均不在本院審理範圍。三、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認原審所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用原審判決書記載之事實、證據及理由(如附件一)。四、駁回上訴之理由： (一)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院10 9年度臺上字第3982號判決參照)。 (二)原審以被告犯修正前洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第1項之一般洗錢罪，先後依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑，審酌其犯罪之動機及目的 (為賺取日薪新臺幣〈下同〉1,000元至3,000元之不合理報酬 )、犯罪手段(提供玉山銀行網路銀行帳號及密碼予詐騙成員使用，並依指示設定約定轉帳帳號)、犯罪所生之危害( 使詐騙成員躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，且造成被害人6人受騙，合計受損金額達196萬3,000元)、犯罪後之態度(於審理時坦承犯行，非無悔意，已與被害人蔡辰儀、廖偉玲、許正東、周淑華等4人成立調解)、素行品行(無前案紀錄)、智識程度(自述國中肄業之教育程度)、生活狀況(自述從事服務業、家庭經濟狀況勉持)等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元(以1,000元折算1日易服勞役)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，且量刑係落在法定刑低度區間，已係從輕量刑，況被告對原審量處有期徒刑部分表示「沒有意見」(見本院卷第12 1頁)，尚難認原審量刑有何違誤、不當。 (三)被告固坦承犯行，且與被害人4人成立調解，又須扶養老母及甫出生之小孩，家庭經濟狀況不佳等，然被告以被害人蔡辰儀、廖偉玲、許正東、周淑華等4人受損金額之1成成立調解，填補被害人6人損害非高，且被告已計畫自民國11 4年2月起正常上班工作(見本院卷第131頁)，應可賺取最低基本工資以上薪資，佐以現今育兒津貼等相關福利政策，應可適度幫助被告撫育幼兒，並非孤立無援，加以修正前洗錢法立法目的之一為：以防制洗錢之手段達到嚇阻重大犯罪之刑事政策，再相較於被告行為所生損害高達196萬3, 000元(非僅是被告所獲報酬4,000元)，以及修正前洗錢法第14條第1項罰金數額(500萬元以下罰金)，原審僅量處罰金1萬元，已明顯偏低，被告僅以獲得4,000元報酬為由，指摘原審量處罰金刑過高，應係混淆刑罰(罰金刑)與犯罪所得沒收制度所致，尚無可取。是被告之上訴，尚難認有理由，應予駁回。五、附條件緩刑之諭知： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。蓋緩刑制度不僅有迴避短期自由刑之弊害，且足以使受有罪宣告者產生合法行狀動機之積極作用，更得以對應具體情況，在刑之宣告時點，對於利用刑罰已達改善目的狀態者，無須即時處罰，經由撤銷緩刑機制，以使其受執行「實刑」之威嚇，確實達成刑罰目的。故法院為求對稱刑罰目的之刑罰執行妥當性，應基於刑罰謙抑性、補充性原則，妥慎判斷對被告應否科處實刑。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。進一步來說，有期徒刑自由刑，將被告拘禁於刑事設施內，與一般社會隔離，不僅會使其失去工作，更容易於刑事設施內感染惡習，出獄後更因被烙下標記，而不利於社會復歸，為除去自由刑弊害，強調再社會化之刑罰目的，有利於被告社會復歸，於刑事政策上似不必然須過度限縮緩刑機制之運用。 (二)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其係初犯，且自白犯罪，已與被害人4人成立調解，並遵期給付賠償 (見原審卷第197至200頁，本院卷第81至93頁)，檢察官對此並無意見(見本院卷第129頁)，復須扶養老母及甫出生之小孩(見本院卷第105頁)，而其配偶近期將入監服刑，並無其他親屬可代為照顧扶養(見本院卷第103頁)，若被告受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6、10款，並考量被告之犯罪動機及目的、手段、犯罪後所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等因子，以及檢察官之意見(見本院卷第129頁)，再考量本案並無法院加強緩刑宣告實施要點第7點所定不宜宣告緩刑情事，可徵被告已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 (三)另為督促被告確實履行附表二調解成立筆錄內容，並依刑法第74條第2項第3款規定，除被告已賠償外(即被害人周淑華、廖偉玲各1萬8,000元，被害人許正東2萬、蔡辰儀各2 萬1,300元，見本院卷第147頁)，應依調解成立筆錄內容支付損害賠償；倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑訴法第371條、第348條第3項、第373條、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

HLHM-113-原上訴-54-20250212-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因妨害公務案件，對於本院109年度上易字第39號中華民國109年6月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院108年度簡上字第27號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官108年度偵字第1396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝清彥（以下稱聲請人）為精障患者及泛性戀者，本院109年度上易字第39號確定判決（以下稱原確定判決）未優先適用CRPD（即身心障礙者權利公約）施行法或非法剝奪聲請人受CRPD保障律師權益，或未予聲請人申辯權，或應調查而不調查等程序違法，依法聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第433條定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因妨害公務案件，經臺灣臺東地方地方法院以10 8年度簡上字第27號自為第一審判決，聲請人不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調取該案全卷核閱無訛。經核聲請意旨所主張均非刑事訴訟法第420條第1項各款及第42 1條所定之再審事由；另其指摘原確定判決違背法令部分，係得否循非常上訴程序救濟之問題。是以，本件聲請再審之程序違背規定，顯不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。查本件聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-12

HLHM-113-聲再-16-20250212-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人即受刑人郭俊毅上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年11月29日113年度聲字第444號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭俊毅（以下稱抗告人）前因犯附表編號1至12所示各罪，經原審法院以105年度聲字第208號裁定（以下稱A裁定）定應執行有期徒刑6年4月確定；另經原審法院就抗告人所犯附表編號1至11、13至15所示各罪，以113年度聲字第73號裁定（以下稱B裁定）定應執行有期徒刑6年10月確定。聲請意旨就附表編號1至15所示各罪聲請定其應執行刑，然以A裁定為基礎，顯係將附表編號13 至15所示之罪自B裁定割裂而重複聲請定應執行刑；另以B裁定為基礎，則顯係將附表編號12之罪，自A裁定割裂而重複聲請定應執行刑，故聲請意旨均係自A、B二裁定其中之一割裂部分之罪，再重複聲請定應執行刑，復未指明有何符合例外情形而得重新聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則，應予駁回等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，均已確定，附表編號2至15各罪之犯罪日期，均在附表編號1即首先判決確定之日期之前，業經審核各該判決書、A、B二裁定及法院前案紀錄表無訛（按：附表編號1之罪最後事實審判決應為雲林地院100年度訴字第873號，判決日期為101年2月24日，附表就此部分應有誤繕之處），符合刑法第50條第1項本文鎖定裁判確定前犯數罪之要件，抗告人亦請求檢察官就附表所示得易科罰金及不得易科罰金之各該有期徒刑聲請定應執行刑，有抗告人簽名捺印之聲請書及定應執行刑案件一覽表在卷為憑（詳執聲卷第13至23頁），是如附表各罪合於刑法第50條、53條應定其應執行刑之要件，合先敘明。　㈡A、B二裁定雖均已確定，然以本件聲請與A裁定觀之，本件聲請係增加附表編號13至15各罪，且與A裁定各罪，均合於刑法第50條、第53條定執行刑要件；另就本件聲請與B裁定相比較，本件聲請係增加附表編號12該罪，且與B裁定各罪，均符合數罪併罰，應定執行刑要件；況附表編號1至15所示各罪，均可定其應執行之刑一節，業如前述，復查無其中一罪或數罪，曾與不得與附表各罪中部分犯罪定執行刑之其他犯罪，另經裁定定執行刑確定之情事。是以，本件聲請應屬「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」，有另定應執行刑必要之例外情事，自可定其應執行刑。況如認本件聲請因違反一事不再理原則，不得合併定執行刑，則檢察官究應如何執行抗告人所犯附表各罪？（執行A裁定的話，顯未執行到附表編號13至15數罪，執行B裁定，則未執行到附表編號12該罪，A、B裁定接續執行的話，就A、B裁定重疊部分，似有重覆執行疑義）。四、綜上所述，原審認本件聲請違反一事不再理原則而駁回，容有未洽，抗告意旨以附表編號12之犯罪時間係在附表編號1 之判決確定日前，應定其應執行刑，而非將之抽離等語，指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，另本院衡酌抗告人審級利益，併發回原審法院更為適法之處理。　　五、依刑事訴訟法第413條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-10

HLHM-114-抗-2-20250210-1