Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高大方

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上訴字第67號 上 訴 人 即 被 告 王肇輝 選任辯護人 顏宏斌律師 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原交訴字第1號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第77號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王肇輝部分撤銷。 王肇輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通 工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。應執 行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年。 　　事　實 一、王肇輝於民國110年12月10日18時46分（起訴書及原判決均 誤載為52分）許，駕駛車牌號碼000-0000號救護車，沿高雄 市小港區沿海一路由北往南方向行駛，行經沿海一路南下快 車道（編號二苓44號燈桿前處），適有黃品岳（所犯過失致 人於死罪，業據原審判處罪刑確定）於王肇輝駕車經過前約 12秒，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，在該處逕以 時速約101公里之速度超速行駛，並疏於注意其車前有行人 蘇陳香水在道路中央設有禁止橫越分向限制線之沿海一路由 東向西違規橫越道路，黃品岳所駕重機車乃撞擊蘇陳香水， 致蘇陳香水（僅受傷而未立即死亡）倒臥在沿海一路南下快 車道上。王肇輝本應注意行車因道路發生臨時障礙應減速慢 行，作隨時停車之準備，及應注意行車速度應依速限標線規 定（快車道路面繪有時速不得超過50公里之標線），復應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候睛、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，及王肇輝駕車接近蘇陳香水倒臥處時，路旁公車停靠 站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並 無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，客 觀上並無不能注意之情事，王肇輝竟因與車上乘客講話而未 注意蘇陳香水倒臥在其行進道路前方，猶以時速約93公里高 速駕車前行，因而閃避不及，直接自蘇陳香水身軀輾壓通過 。詎王肇輝知悉其駕車經過事故現場時曾輾壓外物，應可想 見所輾壓者係倒臥現場之蘇陳香水身軀，並可預見蘇陳香水 遭其輾壓後極可能受傷甚至死亡，竟仍基於駕駛動力交通工 具發生交通事故致人於死逃逸之不確定故，未留下協助救護 蘇陳香水或報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清責任 歸屬，復未留下任何聯絡方式，即駕車逃離現場。嗣經警消 人員據報到場處理，於同日19時7分許將蘇陳香水送至高雄 市立小港醫院救治，惟蘇陳香水仍因遭黃品岳所駕重機車撞 擊後倒地，繼而遭王肇輝所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、 胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷，於同日 20時20分經宣告急救無效而死亡，嗣經警方調閱現場監視器 錄影畫面而循線查獲王肇輝。 二、案經蘇陳香水之子丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、檢察官、被告王肇輝及辯護人於本院審判期日就本判決所引 用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第279頁 ），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情 ，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、上訴人即被告對於上揭過失致人於死、駕駛動力交通工具發 生交通事故致人於死而逃逸之犯罪事實，業於原審審判期日 自白不諱（見原審原交訴卷第67、89頁），並據證人即同案 被告黃品岳、證人即案發時乘坐救護車副駕駛座護理師王䕒 儀、證人即現場目擊少年黃○華、證人即告訴人丙○○、證人 即被告黃品岳配偶孫婕語分別於警詢時、偵查中證述及供述 明確（見警卷第11至24頁，相驗卷第153頁，偵一卷第49至5 1、73至103頁，原審原交訴卷第67、89頁），復有高雄市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 手繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通 警察大隊小港交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 扣車證明單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、被告與黃品岳所駕車輛之行車紀錄器畫面截圖、小 港轉運站監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、時速換算及 機車里程蒐證圖、公路監理電子閘門查詢結果、車輛詳細資 料報表、臺灣高雄地方檢察署轄區司法警察機關電請相驗報 告、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步調查報告 暨報驗書、臺灣高雄地方檢察署110年12月11日相驗筆錄及 同年月16、23日複驗筆錄、高雄市立小港醫院107年10月29 日、110年12月10日、110年12月12日診斷證明書、臺灣高雄 地方檢察署檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會111年5月26日函附鑑定意見書、高雄市政府警察局 小港分局111年2月21日函、法務部法醫研究所111年3月15日 函附（110）醫鑑字第1101103268號解剖報告書暨鑑定報告 書、臺灣高雄地方檢察署110年12月23日、111年3月21日相 驗屍體證明書、建佑醫院111年8月1日函附病患劉建宏病歷 、出院病歷摘要及緊急傷病患轉診同意書、建佑醫院111年8 月9日函附轉診相關說明、聯絡紀錄、轉診救護紀錄表、出 院病歷摘要、緊急傷病患轉診同意書、救護車（代叫）服務 單、特約救護車合約書、公路監理WebService系統-證號查 詢汽車、機車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第3、29、31至4 8、51至97、117頁，相驗卷第3至5、115、149至151、155至 157、163至175、179至193、205至208頁，偵一卷55至63、7 3至103頁，原審審原交訴卷第43至45頁）在卷可稽，足見被 告於原審所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定 事實之基礎。 三、被告上訴後雖坦承於上揭時地駕駛救護車經過時，曾見道路 上有散落物，因閃避不及而壓過外物之事實，然否認有為過 失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃 逸犯行，辯稱：我當時是急著要去救護，以為是壓到機車零 件，沒想到是人躺在那邊，我也不知道撞到人，原審判決的 結果我的駕照會被吊銷，對我的生計影響很大云云。辯護人 則為被告辯以：如果黃品岳撞到被害人後，被害人遭撞馬上 死亡就成為屍體，被告就沒有過失致人於死罪責，也沒有肇 事逃逸的問題云云。經查： 　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行車因道路發生臨 時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項第1款、第2款及第94條第3項分別定有 明文。又救護車於執行緊急醫療救護業務之緊急情況，得使 用警鳴器及紅色閃光燈，並得不受相關速限、標誌、標線及 號誌之限制，固據道路交通安全規則第93條第2項所明定， 惟此乃係出於兩害相權取其輕之緊急避難原則，權衡受保護 之法益及受犧牲之法益，考量緊急、大量或偏遠、離島傷病 患生命、身體之高度保護需求，而容許救護車得不受前述交 通規則之限制。然縱使符合緊急醫療救護法之相關要件，因 緊急避難行為除前述通過優越利益之衡量外，亦須符合手段 之相當及必要性原則，考量救護車在沿路救護過程中伴隨人 車閃避而生諸多交通安全等課題，仍課予救護車應特別顧及 行人及其他車輛之安全。被告考領有合格駕駛執照，依其考 領有適格駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定當知之 甚詳，並應具注意能力。 　㈡依道路交通事故調查報告表㈠之記載（見警卷第39頁）及現場 照片（見警卷第65至81頁）顯示，可認本件道路交通事故發 生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無 障礙物，視距良好等情，且觀諸被告所駕救護車之行車紀錄 器錄影畫面擷取照片（見警卷第53頁），可知被告駕車輾壓 被害人蘇陳香水前，其時速高達93公里、前方視線並未受任 何阻礙，已明顯可見被害人倒臥在快車道上等情事，被告並 已自承係因與車上的人講話所以沒有注意到被害人倒在地上 等語（見本院卷第300頁）。又：①行車紀錄器錄影畫面時間 顯示為18時46分37秒，被告駕駛救護車接近案發現場旁之公 車停靠站時，站台上有約十數人持續揮手，期間並有數人移 動至站體外持續揮手；②行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18 時46分40秒，畫面中明顯可看見有一人形物體倒臥、斜躺在 地（面朝下、頭部位置在分隔中間車道與內側車道之標線處 、腳部位置在中間車道處），隨後救護車行進時突然左切， 且變換車道期間車輛明顯上下跳動並有撞擊聲響。撞擊過後 ，可聽見被告稱：「怎麼會摔成這樣（台語）」，副駕駛座 乘客則稱：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」， 被告再稱：「沒啦，我沒辦法停啦（台語）」，之後救護車 便繼續行駛等情，業據本院勘驗被告所駕救護車之行車紀錄 器錄影光碟屬實，並有行車紀錄器錄影畫面擷取照片可憑（ 見本院卷第280、305至312頁）。參以：①監視錄影畫面時間 顯示18：45：13時，被害人自畫面上方出現並穿越馬路往轉 運站方向前進，途中在中央分隔島停等車輛後繼續往轉運站 方向前進，於18：46：30遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒臥在 地，並於18：46：42遭被告駕駛救護車碾壓；②監視錄影畫 面時間顯示18：46：58時，畫面左側出現車輛燈光且車輛有 明顯停等動作，隨後車輛右切至外側車道後繼續行駛等情， 亦據本院勘驗小港轉運站監視器錄影光碟屬實，並有監視器 錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第281、317至330頁）。 被告既係於被害人倒臥在沿海一路南下快車道上約12秒後， 始駕駛救護車經過本件道路交通事故現場，其自應得注意及 被害人倒臥在快車道上，此由其後車輛均有變換車道以閃避 之舉，即可認被告並非無從迴避，且被告若有變換車道以閃 避之舉，或減速慢行當可及時煞車，如此均必可避免所駕車 輛直接輾壓被害人，亦即被告採取必要之安全措施即可防免 或減少危害發生，被告因與車內乘客講話而疏未注意在其行 車道路前方發生臨時障礙致未減速慢行，復因超速行駛、未 注意車前狀況，仍駕車高速前行而輾壓倒臥在快車道上之被 害人，其有過失至明。至被告於本件道路交通事故發生當日 雖係欲前往建佑醫院載送病患轉診至高雄長庚醫院接受治療 ，然為顧及用路人安全，被告就本案中仍應負有上開注意義 務之責，併此敘明。 　㈢被害人確因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，再遭被告所駕 救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成 出血及中樞神經損傷死亡乙情，業據檢察官督同法醫師解剖 鑑定屬實，有上開解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明 書可憑，且經本院請原鑑定人補充鑑定被害人遭黃品岳所駕 重機車撞擊後、於遭被告所駕救護車輾壓前是否已死亡，據 覆略以：重機車撞擊主要為身體右側之撞擊傷，造成之傷害 以神經和肌肉之損傷為主，非為立即致死之器官或組織，故 遭重機車撞擊後，並未發生死亡等情，有法務部法醫研究所 112年11月28日法醫理字第11200086080號函在卷可稽（見本 院卷第103頁）。又證人即到場實施救護之消防員乙○○於本 院審理時證稱：我們當初去現場有對被害人實施緊急救護， 我們認定那時候她的情況是OHCA，就是無意識、無呼吸、無 脈搏，到院前心肺功能停止，我們將被害人送到小港醫院一 定會急救，急診室至少會急救30分鐘以上。我們會判別明顯 死亡是指屍體腐壞、屍體僵硬、屍體焦黑、無首、內臟外溢 ，軀幹斷肢，且無意識、無呼吸、無脈搏等六項定義，我們 不會送醫院，就留在現場。本件被害人是剛失去心跳，不算 明顯死亡，所以我們才會送小港醫院，本件被害人是有機會 救回來的，不是明顯死亡的我們都必須送醫院，我們不能判 別說她沒有機會救回來等語（見本院卷第218至221、223頁 ），並有高雄市政府消防局112年9月19日高市消防護字第11 234997900號函暨所附救護紀錄表可憑（見本院卷第85、87 頁），而觀諸該救護紀錄表可知消防員乙○○及其同事係於當 日18時54分許抵達本件案發現場對被害人實施救護，斯時距 被告駕車輾壓被害人業已經過約8分鐘，消防員乙○○到場後 既仍無法判別被害人已當場明顯死亡，容無法認定被害人於 遭黃品岳所駕重機車撞擊後即馬上死亡。基此，堪認被告未 盡前開注意義務與被害人死亡間，顯有相當因果關係，辯護 人就被害人死亡時間之所疑，難認與事實相符，無從依此而 對被告為有利之認定。 　㈣至被害人在劃有分向限制線路段穿越道路，與道路交通安全 規則第134條第1項第3款之規定有違，雖亦有過失，然被害 人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。此外，辯護人雖聲 請將本案送學術單位鑑定以黃品岳之體重加上所騎重機車重 量，於時速101公里之情況下撞擊身高155公分之被害人，於 撞擊時之力道有多大？被害人於撞擊瞬間是否可能會造成死 亡之結果？經本院函請國立陽明交通大學實施鑑定，據覆為 暫停收件乙情，有該大學113年3月29日陽明交大管運動字第 1130013186號函可憑（見本院卷第137頁），本院依辯護人 所請再洽詢國立成功大學交通管理科學系實施鑑定，據覆為 目前沒有承辦此項鑑定業務乙情，有本院電話查詢紀錄單可 憑（見本院卷第153頁），嗣本院依辯護人所請函請逢甲大 學實施鑑定，據覆略以：本案應可計算事故相關之力道，惟 撞擊瞬間是否可能會造成死亡非本中心鑑定範疇乙情，有該 大學113年7月22日逢建字第1130015950號函可憑（見本院卷 第171頁），本院衡以既然法務部法醫研究所之原鑑定人補 充鑑定認被害人遭重機車撞擊後並未發生死亡、到場實施救 護之消防員乙○○則到庭證稱無法判別被害人已當場明顯死亡 等情，均如上述，且被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後是 否馬上死亡無法經由上開學術單位為鑑定，則辯護人此部分 聲請調查證據屬不能調查及待證事實已臻明瞭無再調查之必 要情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第1、3款規定予以駁回 。 　㈤被告所駕救護車於輾壓被害人之前，車子先突然左切，且行 車紀錄器畫面可明顯看出車前係一人躺臥在地，前方視線並 未受任何阻礙，輾壓後被告向坐在副駕駛座之乘客說：「怎 麼會摔成這樣（台語）」，該乘客因而詢問：「是否壓到東 西？是否需要停下來看一下？」，被告再說：「沒啦，我沒 法度停啦 (台語)」等情，業如上述，可認被告所駕救護車 突然左切之原因是因為看到路面有異物而欲閃避，本院衡以 被告輾壓被害人前，快車道上已有被害人倒臥、路旁並有人 揮手示意，故依其注意義務應知悉行經路段有車禍事故發生 ，自應可預見附近係待處理之事故現場或有等待救援之傷者 ，且被告係駕車直接輾壓被害人身軀，人體之身長、軀體厚 度及肌肉質地，均壓過與一般車損散落物件大異其趣，參以 黃品岳於原審供述：機車板金有凹下去，但並無零件掉落或 散落現場等語（見原審原交訴卷第57頁），核與前揭被告所 駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見本院卷第305 至310頁）所顯示被害人倒臥處附近並無其他物品之情相符 ，縱被告因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人，其車 輛既有閃避及壓過異物之情形，所輾壓者係倒臥現場之人， 依一般正常人之判斷，實非難以想像，是被告所辯稱以為自 己壓到的是機車零件云云，並不足採信。又依本件道路交通 事故發生時之客觀環境、被告所駕駛之動力交通工具種類、 輾壓模式、副駕駛座乘客已提醒並詢問：「這樣走掉可以嗎 」等語（見警卷第16頁），及同時段其他用路人之反應（均 有察覺而繞道閃避）等情狀，堪認被告於本件道路交通事故 發生時已可想見其駕車不慎輾壓被害人，並就被害人可能因 此受有一定傷勢甚至死亡之情，應可預見，是被告駕車輾壓 被害人而發生交通事故後，應得預見被害人極可能因本件事 故而受傷甚至死亡，卻未留在現場採取必要之救護措施，亦 未留下任何可供聯絡之資料而逕自駕車離去，其有駕駛動力 交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意，至為 明確。 　㈥綜上所述，被告駕駛救護車因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車 道之被害人致其因急救無效而死亡，被告就其駕車發生本件 道路交通事故應已知悉，且得預見被害人極可能因此事故而 受傷甚至死亡，仍逕自駕車離去，被告於本院所辯均不足採 信，其過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人 於死而逃逸之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 四、論罪 　　核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同 法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人於死逃逸罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 五、本院之判斷 　㈠原審認被告犯過失致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通 事故致人於死逃逸罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟 查，原判決係以被告駕車「接近現場時路旁公車停靠站已有 數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車 經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，」等事實 ，據以認定被告就本件道路交通事故之發生有過失，然原判 決認定被告犯過失致人於死罪之證據（如原判決第3頁第7行 至第8頁第11行），均無法證明此部分事實，而原審係於準 備程序時告知被告其觀看救護車行車紀錄器錄影畫面內容結 果，並於該次準備程序筆錄內容載有上開事實（見原審原交 訴卷第55頁），並未當庭撥放行車紀錄器錄影畫面，可認原 審未依刑事訴訟法第212條、第42條第1項規定行勘驗程序及 製作勘驗筆錄，猶逕以此部分事實援引為判決之依據，所進 行之程序已有違誤；又被告係基於駕駛動力交通工具發生交 通事故致人於死而逃逸之不確定故意而犯本罪，原判決在未 有確切證據之情形下，即認定被告係「明知」被害人身軀遭 被告所駕汽車輾壓而犯本罪，亦有認定事實錯誤之違誤。被 告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當， 惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開 辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違 誤，仍應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車以前揭違反 注意義務之情節輾壓被害人，肇致被害人之死亡結果，所造 成之法益侵害情節實屬重大，又被告應可想見所輾壓者係被 害人，並可預見被害人會受傷甚至死亡，猶逕自駕車逃逸， 應予相當程度之非難。並衡酌被告雖因擔心駕駛執照遭吊銷 而失業始提起上訴並否認犯罪，惟其於原審審理已坦承犯行 ，並與告訴人丙○○經調解成立而賠償新臺幣（下同）12萬元 ，告訴人乃請求原審從輕量刑並為緩刑宣告，有調解筆錄及 刑事陳述狀在卷可參（見原審審原交訴卷第131至133頁）， 堪認被告犯罪所生損害已稍獲填補。兼衡被害人就本件道路 交通事故之發生與有過失，及被告違反注意義務之情節、程 度、素行、於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活 狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切具體情狀， 就被告所犯過失致人於死罪部分量處有期徒刑7月、所犯駕 駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪部分量處1年1 月。並綜衡被告所犯數罪之期間、罪質、所用之手段及整體 法益侵害性等犯罪情狀，依限制加重原則，定其應執行之刑 為有期徒刑1年5月為適當。 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其素行良好，且被告 於原審已坦承犯行，復與告訴人經調解成立並賠償損害乙情 ，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第50號調解 筆錄在卷可稽（見原審審原交訴卷第131、132頁），該調解 筆錄載明告訴人願具狀請法院從輕量刑並為緩刑，予以被告 自新機會等文字，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑並為緩 刑宣告，有刑事陳述狀可憑（見原審審原交訴卷第133頁） ，本院認被告因一時失慮而為本案各件犯行，經此偵審程序 之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本案各 罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-04

KSHM-112-交上訴-67-20241204-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第403號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第404號 上 訴 人 即 被 告 谷娟娟 選任辯護人 顏福松律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 訴字第826號、112年度訴字第378號，中華民國113年3月19日第 一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13069 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第10315號），提起上訴， 本院合併審理及判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序方面 (一)按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。上訴人即被告谷娟娟（下稱被告）不服原判決提起 上訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上 訴字第403號卷〈下稱本院403號卷〉第11至14頁），且被告就 原判決諭知無罪部分並無上訴利益，故本件審理範圍應僅限 於原判決關於被告有罪部分。　　 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用之供述證據、非供述證據，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序時，均同意有證據能力（見本院403號卷第68頁），迄至 言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 二、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第169條第1項之誣告 罪（共2罪），分別量處有期徒刑4月、5月，並定應執行刑 有期徒刑6月。經核原審上開認事用法、量刑均無不當，應 予維持，並引用原審判決書有罪部分記載之事實、證據及理 由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： (一)告訴人呂品（下稱呂品）於民國110年12月7日檢察事務官詢 問時陳稱要先跟被告拿當票，再去繳利息等語，與其嗣後改 稱未曾持有系爭當票，及吉源當舖回函表示：呂品繳息時未 持當票有所矛盾。是以，呂品所稱未曾持有當票即有可疑。 (二)被告事後確實有將在吉源當舖取得之金錢及當票交給呂品， 又觀卷附被告與呂品之對話譯文中，被告一開始即稱「我沒 有拿」，表示被告未取走系爭當票；至被告嗣後所說「單子 不見，被偷了」「單子被偷了，被那房東偷走了」，係指呂 品向被告借錢所簽發交付被告之本票不見、被偷，不是指當 票不見。被告提告呂品侵占，係指呂品因典當黃金所取得之 金錢及當票不還，並無誣告之犯意及犯行，故被告於111年5 月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署對呂品提出告訴，亦不涉 及誣告犯行。為此對原判決有罪部分提起上訴，請求撤銷原 判決有罪部分，改判被告無罪云云。 四、駁回上訴之理由　　 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑被告 在原審所為之供述，被告110年7月29日詢問筆錄，臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第1124號、第2 5069號不起訴處分書，高雄地檢署111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書，呂品於警詢、偵查及原審審 理之證述，當舖收當物品登記簿，證人即吉源當舖老闆王化 東於警詢、原審審理之證述，及被告與呂品104年5月8日通 聯錄音光碟內容等證據資料，認定被告於110年7月29日至高 雄地檢署對呂品提出侵占當票之告訴，及於111年5月11日向 高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，客觀上係屬虛構事實， 主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意，該當誣告罪 之要件，已載敘所憑之證據及理由。經核原判決認事用法， 並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 　1.按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法 則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非 謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信， 倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證 言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。證人證述或有前 後未能完全一致，然此部分係囿於其記憶或偵、審人員歷次 訊問方式繁簡不一等情況所致，無從憑以認定其所證全部不 可採信。查呂品於警詢、檢事官詢問及原審審理時均一致陳 稱：伊陪同被告去吉源當舖典當黃金後，當舖老闆係將典當 所得現金及當票都交給被告，被告將現金交給伊，沒有給伊 當票，伊沒有侵占當票等語，就當舖老闆王化東係將當票交 給被告一事前後供述一致，核與王化東於警詢所述：將現金 及當票交給被告等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號 卷一第35頁）相符，足認王化東於典當後確將當票交給被告 。是以，被告於110年7月29日提告時陳稱：當舖直接給當票 給呂品云云（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第5頁 ），難認與事實相符。雖呂品於110年12月7日檢事官詢問時 陳稱：利息我是每個月去吉源當舖繳的，我要先跟谷娟娟拿 當票，然後去繳納利息，繳完再把當票還給谷娟娟等語（見 高雄地檢署110年度他字第5885號卷二第11頁），惟呂品繳 納利息時，究有無提出當票一情，業據王化東於原審審理時 證述：系爭當票發出去後就沒再拿回來過，照理講繳利息拿 當票來，我們寫到背面，被告都沒有拿當票，她哪一天來我 們就寫在本子上；呂品來繳利息時，好像沒有拿當票，他繳 過1、2次，是很早期，後面都是谷娟娟在處理，因呂品不是 本人，只是代繳利息，我就寫在本子上等語（見原審111年 度訴字第826號卷〈下稱原審826號卷〉第235至247頁），並有 當舖收當物品登記簿在卷可參（見原審826號卷第157頁）， 若呂品確曾持當票繳納利息，王化東自可於當票背後記載繳 息情形，無須特意記載於登記簿上。復審酌本案開始繳納典 當黃金利息之時間為104年3月7日，業據王化東於原審審理 時證述明確（見原審826號卷第238至239頁），且前揭當舖 收當物品登記簿上首次日期記載「104.3.7」（見原審826號 卷第157頁），堪可認定；惟該日期距呂品接受檢事官詢問 之時間已有6年之久，在經歷時間已久之情形下，人之記憶 難免隨時間經過而模糊，此據呂品於原審審理時陳述：當時 檢事官問我，我直覺跟檢事官回覆，事實上我真的記不清楚 ，後來我回去查了一些資料，包括通聯，才知道當票一直就 在被告身上。而且被告說當票被房東偷走了等語（見原審82 6號卷第95頁），並有呂品提出之通聯錄音光碟內容可參（ 詳後述），堪認上開呂品於檢事官詢問時所述內容，應係受 時間經過影響其記憶而有瑕疵，惟此部分不影響其主要陳述 之可信性。被告執此認為呂品指述全不可信，尚非可採。　 　2.觀諸原審勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容， 可見被告為要求呂品至當舖繳納典當黃金之利息，主動致電 予呂品，對話內容如下： 　　呂品：喂。 　　谷娟娟：喂，黃金的你要去那個喔。 　　呂品：什麼阿？ 　　谷娟娟：黃金你去，你去那老闆那邊… 　　呂品：你單子不是拿去了嗎？ 　　谷娟娟：我沒有拿，不用單子阿，你去… 　　呂品：你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。 　　谷娟娟：單子…你在吵什麼，我說單子不…被偷了。 　　呂品：我吵什麼。 　　谷娟娟：被那個房東偷走了，錢也被偷走了，我要去贖的這 個。 　　呂品：喔我不曉得。 　　（以下省略，此有原審勘驗筆錄在卷可參，見原審訴826號 卷第222至223頁） 　3.被告於本院審理時自承呂品所說「你單子不是拿去了嗎？」 ，及被告回應「我沒有拿，不用單子阿」對話中的單子係指 當票等語（見本院403號卷第97頁），則呂品接續表示「你 不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿」，及被告回稱「單子 …你在吵什麼，我說單子不…被偷了」、「被那個房東偷走了 」等語中的單子，就雙方對話前後脈絡而言，亦應指同一事 物即當票，被告雖辯稱被偷的單子是指本票，惟此辯解不僅 與對話前後脈絡意義不符，且被告於110年10月3日經警方詢 問，呂品承諾清償被告典當黃金之款項或贖回黃金有何憑證 時，被告陳稱只有手寫契約書，全未提及本票之事（見高雄 地檢署110年度他字第5885號卷一第19頁），是被告此部分 所辯，難以採認。從而，被告於上開對話中未表示系爭當票 由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子被偷了」等 語，足認被告於對話中自承系爭當票已被偷，理應明知呂品 未持有系爭當票，卻向高雄地檢署對呂品提起侵占當票之告 訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑 事處分之誣告犯意無誤。 　4.是以，被告明知呂品未侵占當票，其向呂品提出之侵占當票 告訴，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第1124號為不起 訴處分；則呂品就上開侵占當票一事向高雄地檢署對被告提 出誣告之告訴，即有所本，被告事後竟於111年5月11日再向 高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，妄指呂品有誣告之犯罪 行為，欲使呂品受刑事處分，亦該當誣告罪之主、客觀不法 構成要件甚明。 　5.至被告之辯護人聲請再次勘驗被告與呂品104年5月8日通聯 錄音光碟，待證事實為原審對該錄音內容的價值判斷有問題 （見本院403號卷第70、94頁），然本案通聯錄音光碟業經 原審會同檢察官、被告及其辯護人當庭勘驗，有原審勘驗筆 錄附卷可稽（見原審826號卷第222至224頁），且辯護人於 本院表示對原審勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（ 見本院403號卷第69頁），核無重複勘驗之必要，此部分聲 請應予駁回。　　 (三)綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第826號 112年度訴字第378號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　谷娟娟　 選任辯護人　顏福松律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第781 號、111年度偵字第13069號）、追加起訴（112年度偵字第5424 號、第10315號），本院判決如下： 　　主　文 谷娟娟犯誣告罪（即犯罪事實一部分），處有期徒刑肆月；又犯 誣告罪（即犯罪事實二部分），處有期徒刑伍月。應執行有期徒 刑陸月。 谷娟娟其他被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、111年度訴字第826號（犯罪事實一） 　　谷娟娟明知其於民國103年12月8日，經呂品陪同前往位於高 雄市○○區○○路000號之吉源當鋪，典當其所有之黃金，取得 當票1紙（下稱系爭當票），其並未將系爭當票交付予呂品 保管，竟意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於110 年7月29日16時41分許，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察事務官，對呂品提出侵占之告訴，誣指呂品於 前揭時、地與谷娟娟前往吉源當鋪時，為谷娟娟持有、保管 系爭當票後侵占入己、拒不返還等情，致使呂品蒙受刑事追 訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於111年2月22日以11 1年度偵字第1124號為不起訴處分（下稱侵占前案）確定。 二、112年度訴字第378號（犯罪事實二） 　　上開侵占前案確定後，呂品即於111年3月21日，向高雄地檢 署申告遭谷娟娟誣告侵占系爭當票乙事，對谷娟娟提出誣告 告訴（該案經高雄地檢署檢察官以111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，即本院111年度訴 字第826號）。詎谷娟娟明知其於侵占前案確有誣告呂品之 情，呂品並無對其誣告，竟仍意圖使呂品受刑事處分，基於 誣告之犯意，於111年5月11日，具狀向高雄地檢署檢察官， 對呂品提出誣告之告訴，誣指呂品於111年3月21日虛構遭其 誣告侵占系爭當票一事，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險 ，嗣經高雄地檢署檢察官於112年1月19日以111年度偵字第2 5069號為不起訴處分（下稱誣告前案）確定。 三、案經呂品告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均 同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，核無違法 不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告谷娟娟（下稱被告）矢口否認有上揭2次誣告犯行 ，辯稱：我將黃金典當後，系爭當票跟現金都被告訴人呂品 （下稱告訴人）拿走，卻都是我在繳利息，我提告告訴人侵 占、誣告都是事實。我跟告訴人曾經電話通話之內容，所提 到的「單子」是指本票，是本票不見，不是系爭當票不見云 云。辯護人則為被告辯護：就犯罪事實一部分，因告訴人之 前有去當鋪繳納被告典當黃金之利息，而系爭當票一直不在 被告身上，所以被告認為一開始告訴人就將系爭當票拿走， 才會對告訴人提告侵占告訴。就犯罪事實二部分，被告始終 堅信系爭當票被告訴人拿走，因而針對告訴人對其提出誣告 告訴，再對告訴人提告誣告，主觀上應無誣告犯意等語。經 查： 　⒈被告於110年7月29日16時41分許，向高雄地檢署對告訴人提 出侵占告訴，指稱告訴人陪同其於上揭時、地，典當其所有 之黃金，其將現金及系爭當票均交給告訴人，告訴人將系爭 當票侵占入己等情，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴 人之犯罪嫌疑不足，於111年2月22日就侵占前案為不起訴處 分確定；嗣告訴人於111年3月21日向高雄地檢署申告遭被告 誣告侵占系爭當票，對被告提出誣告告訴，該案經高雄地檢 署檢察官於111年8月15日以111年度偵緝字第781號、111年 度偵字第13069號起訴書提起公訴，繫屬於本院，被告另於1 11年5月11日，具狀向高雄地檢署對告訴人提出誣告告訴， 指稱告訴人虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，嗣經高雄地檢 署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於112年1月19 日就誣告前案為不起訴處分確定等情，此為被告坦認而不爭 執（本院卷第80頁；本院卷二第56頁、第59頁），並有被告 侵占前案110年7月29日詢問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處 分書、起訴書在卷可按（侵占前案他一卷第5頁、侵占前案 偵卷第33至34頁；本院卷第5至7頁；誣告前案他卷第13至15 頁），是被告於110年7月29日16時41分許以言詞、111年5月 11日具狀分別向高雄地檢署檢察官，對告訴人提出侵占及誣 告之告訴，導致告訴人受有刑事追訴處罰危險之客觀事實， 堪以認定。 　⒉被告於上開時間經告訴人陪同至吉源當鋪，典當被告所有之 黃金，由被告取得現金及系爭當票，被告並未將系爭當票交 付予告訴人保管之事實，業據證人即告訴人於侵占前案警詢 、偵查，及本案本院審理時均證述：被告當時因聽到我有積 欠債務，所以自願提議以其購買黃金至當鋪周轉現金之方式 借錢給我。當天我與被告前往吉源當鋪，被告典當黃金後當 鋪老闆將現金及系爭當票交給被告，之後被告再轉交現金給 我，但我沒有拿系爭當票等語（侵占前案他一卷第23至25頁 ；侵占前案他二卷第11至13頁；本院卷第86至87頁、第92至 96頁），並有當鋪收當物品登記簿（侵占前案他一卷第37頁 ）在卷可稽。 　⒊又依證人即吉源當鋪老闆王化東於侵占前案警詢證述：當天 被告與告訴人一起來當鋪，典當被告所有之黃金，我將現金 及系爭當票交給被告等語（侵占前案他一卷第35頁）；及本 案本院審理時證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，被告拿 5兩黃金要典當，後來典當新臺幣（下同）15萬元，利息一 個月1千元，系爭當票上寫被告名字，我交給被告本人。被 告典當黃金時，我沒有簽發本票，僅有寫一張當票予被告。 我印象中告訴人剛開始有來繳過1、2次利息，後面都是被告 在處理，告訴人來繳利息時好像沒有拿系爭當票。被告自己 來繳利息的時候，我印象中好像也都沒有拿系爭當票，被告 也沒有說過誰拿走系爭當票。只要被告或告訴人來繳利息， 我就會紀錄在當鋪收當物品登記簿等語（本院卷第235至248 頁）。可知被告典當時，證人王化東係將系爭當票交給被告 ，又被告或告訴人前往當鋪繳納利息，均未提出系爭當票， 是難認告訴人有保管、持有系爭當票。復觀諸被告與告訴人 104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求告訴人至 當鋪繳納利息，主動致電予告訴人，其二人顯係對於典當被 告所有之黃金繳納利息一情對話，且對話過程中，告訴人向 被告表示「你單子不是拿去了嗎？」、「你不是有拿單子嗎 ？怎麼都是你的話阿。」，被告亦回應「我沒有拿，不用單 子阿」、「我說單子…被偷了」、「被那個房東偷走了」等 情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第222至223頁），復 衡酌證人王化東證述於被告典當時，並未曾簽發本票，可徵 被告典當黃金一事，證人王化東僅有給予系爭當票，並無其 他票據，是被告與告訴人間前開對話內容所稱「單子」應為 系爭當票。又被告於對話中亦未表示系爭當票由告訴人持有 ，反而自陳「不用單子」、「單子不見了」等語，足認被告 於上揭對話中自承系爭當票已不見，且明知告訴人並未持有 系爭當票。 　⒋再者，被告將其所有之黃金典當，嗣因未按期繳納利息，當 鋪於106年12月間以流當處理而售出，然因被告不能接受黃 金售出而流當，與證人王化東間另生有爭執，被告對證人王 化東提告公然侮辱、誹謗，證人王化東即與被告於107年1月 23日達成和解，以證人王化東將被告典當黃金扣除本金及未 繳利息之餘額72,600元返還被告為條件，此經證人王化東於 本院時證述明確，並有和解書在卷可參（本院卷第243至244 頁、第293頁），足見被告於110年7月29日對告訴人提告侵 占前案之告訴時，被告因典當黃金所生與當鋪間之債務於斯 時早已結清，實已無系爭當票之需要。是被告就犯罪事實一 部分明知告訴人並未持有系爭當票，且系爭當票已無實益， 仍向高雄地檢署對告訴人提起侵占系爭當票之告訴，不僅客 觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使告訴人受刑事處分之 誣告犯意無誤。 　⒌末查，被告就犯罪事實一部分之誣告犯行既堪認定，則其顯 明知告訴人向高雄地檢署指稱其對其誣告侵占系爭當票，並 非虛構不實。惟被告卻仍向高雄地檢署提出誣告之告訴，妄 指告訴人有犯罪行為，欲使告訴人受刑事處分，是其就犯罪 事實二部分，自亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明 ，其所辯均屬卸責之詞，均無從採信。從而，本案事證明確 ，被告上開2次犯行均堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪 　⒈所犯罪名 　　核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第169條第1項之 誣告罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢量刑之理由 　⒈爰審酌被告明知告訴人未持有、保管系爭當票，且典當黃金 與當鋪間之債務業已結清，系爭當票已無實益，亦明知告訴 人對其提出誣告之告訴非屬虛構，竟意圖使告訴人受刑事處 分，而向偵查機關誣告告訴人涉犯侵占罪、誣告罪，不僅耗 費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使被 誣告人即告訴人有遭受追訴、審判或受科刑之虞，所為實屬 不該；復考量被告犯後始終否認犯行，不覺自身行為有何不 當之處，且被告就犯罪事實一已對告訴人為誣告，復對告訴 人再為誣告，堪認被告就犯罪事實二之犯罪情節及惡性較重 ，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 ，及於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況 等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文第1項所 示之刑。又本案被告所犯罪名之法定刑度為7年以下有期徒 刑之罪，依法不得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金， 附此敘明。 　⒉另衡酌被告所為2次犯行，罪質相同，均係基於典當黃金借款 予告訴人所生同一事件，前後具關聯性，而出於同一犯罪動 機，重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考 量數次犯行所應給予刑罰之加重效等情狀綜合判斷，依刑法 第51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1項所 示。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以： 　㈠111年度訴字第826號（公訴意旨一） 　　被告明知其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房屋及 所坐落土地（下稱系爭房地），未曾過戶予告訴人呂品，竟 意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於108年12月1 9日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐 欺取財之告訴，誣指告訴人於102年10月至103年1月間，向 被告訛稱：將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完 成後就會歸還系爭房地云云，致被告陷於錯誤，將系爭房地 過戶予告訴人之等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險 ，嗣經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第11342號為不起訴 處分（下稱詐欺前案）確定。因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。 　㈡112年度訴字第378號（公訴意旨二） 　　被告明知於105年8月間，告訴人呂品並無在告訴人位於高雄 市○○區○○街000巷0號居所之大樓中庭，向其借款10萬元，亦 無於同年月某日，在上開居所附近，對其恫稱將讓其破產等 詞，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111 年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人 提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，誣指告訴人於105 年8月間在上開居所，對其謊稱為繳納小孩學費等家庭因素 ，急需借錢周轉等語，向其詐得10萬元，遲未還款；另於同 年月某日，以被告若不向第三人借款，復轉借予告訴人，告 訴人即不繳納貸款，要讓被告破產等語對其恐嚇等情，致使 告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以 111年度偵字第26620號為不起訴處分（下稱恐嚇等前案）， 被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 1年度上聲議字第2563號駁回再議確定。因認被告涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第169條誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告 為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極 方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論 處；從而若告訴人非明知無該事實而故意捏造，僅因誤認有 此事實或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴事實實 在，或被訴人終經不起訴處分確定，尚不得逕指為虛偽而科 以申告人誣告罪名。 三、公訴意旨認被告涉有公訴意旨一部分犯行，係以被告於詐欺 前案偵查中之供述、證人即告訴人於詐欺前案偵查中之證述 、系爭房地異動索引查詢資料等證據；涉有公訴意旨二部分 犯行，係以被告於恐嚇等前案偵查中之供述、告訴人告訴狀 、高雄市○○區○○○○000○○○○○0000號調解書、聲請繼續執行紀 錄表等證據為主要論據。 四、訊據被告固坦承有分別於公訴意旨一、二所揭時間，各以前 揭內容向高雄地檢署對告訴人提出詐欺前案、恐嚇等前案之 告訴，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：公訴意旨一部分 我對告訴人提告之真意，係告訴人曾以騙術讓我提供系爭房 地予告訴人辦理房地二胎貸款，將貸款借錢予告訴人，嗣後 系爭房地卻被拍賣，而告訴人仍未償還積欠我之債務，我並 不是提告告訴人要我將系爭房地過戶予告訴人；公訴意旨二 部分，我提告所述內容均為屬實，被告確實有向我借錢及恐 嚇我等語。辯護人則為被告辯護：從本案審理過程可見被告 認知及表達能力較弱，被告於108年12月19日向檢察事務官 申告時，其實講述非常多內容，但筆錄僅有記載簡要內容， 經本院勘驗後可知被告實際之真意，被告並非指稱告訴人要 被告將系爭房地過戶給告訴人，而係在意及欲表達被告以系 爭房地讓告訴人借錢，之後系爭房地卻被拍賣等語。經查： 　㈠被告於108年12月19日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官 ，對告訴人提出詐欺取財之告訴，嗣經高雄地檢署檢察官就 詐欺前案為不起訴處分確定；於111年8月2日17時12分許， 向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危 害安全等之告訴，嗣經高雄地檢署就恐嚇等前案為不起訴處 分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 以111年度上聲議字第2563號駁回再議確定等情，為被告坦 認而不爭執，並有被告詐欺前案108年12月19日、109年4月2 2日訊問筆錄、被告恐嚇等前案111年8月2日訊問筆錄、上開 高雄地檢署不起訴處分書2份、臺灣高等檢察署高雄檢察分 署處分書在卷可證（詐欺前案他卷第5至6頁、第47至49頁； 詐欺前案偵卷第17至20頁；他卷第5至6頁；恐嚇等前案偵卷 第41至44頁），是此部分事實，先堪認定。惟上開偵查結果 ，僅係被告告訴之事實，因證據不足，未達起訴門檻，然被 告有無誣告之犯行，依上開說明，仍應以被告有無明知並無 該些事實而故意捏造之情事為據，尚難僅憑詐欺前案、恐嚇 等前案之偵查結果，遽為被告不利之認定。 　㈡公訴意旨一部分 　⒈公訴意旨固認被告誣指告訴人向其訛稱將系爭房地過戶予告 訴人容易辦理貸款，貸款完成後即會歸還系爭房地等情，並 以告訴人於詐欺前案偵查中證述：被告並未將系爭房地過戶 予告訴人等語（詐欺前案他卷第23至25頁）及系爭房地建物 異動索引為證。惟證人即告訴人於本案本院審理時證述：於 103年12月間，我向被告借款，分別於103年12月30日、104 年1月7日，各借50萬元，共100萬元。當時被告是以系爭房 地設定抵押權，向蔡宗瀚代書（下稱蔡代書）的金主借款， 總共100萬，被告再轉借給我。而當時原先係因被告本來欲 向一位從事民間二胎貸款之張志啟貸款，但因被告條件不好 ，張志啟問我有沒有認識銀行的人，所以我介紹被告向鳳山 過埤農會主任借貸。而該位主任告訴我，以被告的條件，金 融機構不可能會借錢，除非賣掉或借名找別人來辦。所以被 告就找我，但我因為我當時擔任警察，不願意惹這麻煩，被 告又說找不到人，我才說用我弟弟呂申的名義，想說先將系 爭房地過戶給我弟弟，又因被告會擔心，所以由我擔任保證 人，後來才找蔡代書辦理以系爭房地貸款事宜。嗣蔡代書原 本詢問新光銀行，系爭房地可以借240萬元，我問被告是否 同意借貸，並將其中100萬元借我，被告同意後，卻又不同 意讓銀行看房子，所以才轉向蔡宗瀚代書的金主借款。但後 來不知道為什麼被告又轉去跟吳柏寬借300萬元，可能因為 利息付不出來，又再轉向與陳麗美借款，金額增加到384萬 元，後來也因為無法支付利息，所以陳麗美將系爭房地拍賣 等語（本院卷第82至103頁）。足認被告會以系爭房地向他 人貸款之原因，係因告訴人欲向被告借款，而告訴人當時確 實有向被告提及能夠以過戶系爭房地、借用他人名義等方式 進行借貸一事。 　⒉再衡酌證人即蔡代書之金主郭碧芳於本院審理時證述：我當 時是蔡宗瀚代書的助手，於103年12月間，當時被告跟告訴 人原本係稱要用告訴人弟弟呂申之名義，也就是將系爭房地 過戶到呂申名下，以系爭房地向銀行借貸。但因被告與告訴 人當時急需用錢，因而透過蔡代書介紹，讓我先借錢給他們 ，而分別於102年12月30日、104年1月7日，各借50萬元，共 100萬元，保證人為告訴人，並先將系爭房地設定抵押於我 兒子蔡尚勲名下。後來因為被告拒絕讓銀行對保、至系爭房 地拍照，無法讓銀行進行估價而遲遲未能成功向銀行申請貸 款。但因為我不是借長期的，也需要用到錢，就通知被告、 告訴人這樣不行，要求他們還錢，後來被告與告訴人去跟別 人借貸將100萬元償還後，我才將抵押權設定塗銷等語（本 院卷第227至234頁）。經核對系爭房地之建物異動索引查詢 資料（偵緝卷第57至61頁），系爭房地於103年12月30日、1 04年1月7日設定抵押，權利人為蔡尚勲；被告清償後，又於 104年4月21日設定抵押，權利人為吳柏寬；被告再清償後， 於104年7月9日設定抵押，權利人為陳麗美；嗣於105年3月2 日、同年10月6日經法院查封拍賣，足見系爭房地設定登記 過程，與告訴人、證人郭碧芳上開證述相符。顯見當時告訴 人向被告借款，而向被告表示可將當時被告名下系爭房地過 戶至其弟弟呂申名下，以呂申名義申請貸款，而與被告以系 爭房地為抵押物，共同找尋貸款之管道，並先向證人郭碧芳 抵押系爭房地貸款，後續再將系爭房地抵押予他人，最終導 致系爭房地經法院查封拍賣。 　⒊觀諸本院勘驗被告於108年12月19日向高雄地檢署提告之內容 ，被告向檢察事務官對告訴人提告詐欺，指稱：告訴人騙我 說用房子去假買賣設定抵押，就是想要把我系爭房地騙去。 告訴人說系爭房地假買賣給他，可是他沒有付錢給我。就是 以系爭房地給代書去辦，代書在辦的時候就先去跟別人借錢 ，就先去設定了，告訴人就能馬上拿到這筆錢去處理他的債 ，然後告訴人連利息根本都沒付，後來又轉去另外兩個業務 ，被告就把我的房子拍賣掉了等語，有本院勘驗筆錄在卷可 憑（本院卷第47至51頁）。足徵被告並非具體指稱告訴人係 以佯稱將系爭房地過戶予告訴人之方式對其施以詐術，亦可 認被告提告時所述內容與上揭告訴人、證人郭碧芳證述被告 與告訴人間借貸、被告與告訴人共同以系爭房地設定抵押借 貸等過程相符，並無捏造、虛構事實之情事。亦即，被告與 告訴人間確有因告訴人向被告借錢一事，而衍生被告當時名 下之系爭房地本欲以借名方式向金融機構申請貸款，實際上 則係以系爭房地向他人抵押借款，導致系爭房地被拍賣等情 事，而被告係因告訴人遲未償還所積欠被告之債務，因而對 告訴人提出各項告訴。是被告就公訴意旨一對被告提出詐欺 前案之告訴及所述之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全 然無因，亦難認係出於意圖使告訴人受刑事處分之意思而為 之。 　㈢公訴意旨二 　　證人即告訴人於恐嚇等前案111年8月18日偵訊時，經檢察官 詢以：當時你有無在你住處樓下，跟被告說稱要付孩子的學 費、父母生病需要錢而向被告借錢？告訴人證述：於105年8 月間，我當時住在前揭住處，我有向被告借錢，我認識被告 之後，我們陸續有金錢往來。我有向被告借錢，但借錢的次 數及金額我記不太清楚了。我跟被告都是小額借款，也都有 還被告錢，但沒有還錢之證據等語（恐嚇等前案他卷第57至 58頁），顯見告訴人已明確證述於上開時、地，有向被告借 錢，且無證據可證業已償還。故被告向高雄地檢署以上開內 容對告訴人提出告訴，客觀上尚難認為純屬虛構、捏造之內 容，主觀上亦無法認定其係意圖使告訴人受刑事處分，而有 誣告犯意。又就被告指稱告訴人恐嚇一情，除恐嚇等前案係 經檢察官偵查結果，以僅有被告之單一指訴，無其他積極證 據佐證為由，認為告訴人罪嫌不足，予以不起訴處分確定外 ，並無其他證據證明被告就此部分所為指訴之內容為虛構不 實，是亦無從遽以誣告罪相繩。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有公訴意旨 一、二所指誣告之犯行，其間容有合理之懷疑，依前開規定 及說明，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案此部分 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官 翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5885號卷宗 侵占前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1124號卷宗 侵占前案偵字卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1715號卷宗 誣告前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第167號卷宗 詐欺前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第11342號卷宗 詐欺前案偵字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第781號卷宗 偵緝卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8887號卷宗 他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6725號卷宗 恐嚇等前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26620號卷宗 恐嚇等前案偵字卷 本院111年度訴字第826號卷宗 本院卷 本院112年度訴字第378號卷宗 本院卷二

2024-12-03

KSHM-113-上訴-403-20241203-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第429號 上 訴 人 即 被 告 李坤霖 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度金訴字第533號、第534號、第599號，中華民國113 年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度 偵字第16228號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16486號、 第18070號、第19671號、第20774號、第21809號、第22275號、 第23466號、第24223號、第24911號、第26877號、第31161號； 移送併辦案號：同署112年度偵字第23597號），提起上訴，本院 合併審理判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號1至12所示宣告刑部分，均撤銷。 前項撤銷部分，各處如附表編號1至12「本院主文」欄所示之刑 。　 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李坤霖（ 下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑及沒 收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就 原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、 論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑 （見本院113年度金上訴字第427號卷〈下稱本院甲卷〉第58、 80頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就 原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原 判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之 一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判 範圍部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更 ，請求從輕量刑等語。 三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至12所為，均係共同犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從 一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共1 2罪），上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決 書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由 　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正， 於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之 （第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪 ，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防 制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條 例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新 舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪（共12罪），予以科刑，固非無見。惟查： 　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至12所 示犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第59 、84頁），是本案之量刑基礎已有變動；又被告就上開犯行 有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用 ，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。 　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原 判決附表二編號1至12所示宣告刑予以撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案中信、土銀及兆 豐帳戶資訊提供予他人使用，並提領如原判決附表一所示之 人受騙款項後轉交予他人，共同為本案詐欺取財及洗錢等犯 行，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而 掩飾隱匿該本質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩 序，所為顯非可取；復考量被告於本案之角色及分工，係聽 從他人指示為之，非屬犯罪核心地位；再衡以被告之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；又酌以被告於偵 查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦承犯 行，惟迄未能適度賠償被害人所受財產損失等犯後態度；另 參酌被告之犯罪動機、手段、被害人受詐欺款項數額，及被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院甲 卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至12「本院 主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 (三)不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案 之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案 件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢 察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應 執行刑，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張志宏、陳彥竹追加起訴 ，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表 編號 事實 原審主文 　　　本院主文 1 原判決附表一編號1所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 原判決附表一編號2所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 原判決附表一編號3所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 原判決附表一編號4所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 原判決附表一編號5所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號5所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 原判決附表一編號6所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號6所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　7 原判決附表一編號7所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號7所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　8 原判決附表一編號8所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號8所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　9 原判決附表一編號9所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號9所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表一編號10所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號10所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表一編號11所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號11所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表一編號12所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號12所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-428-20241203-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第429號 上 訴 人 即 被 告 李坤霖 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度金訴字第533號、第534號、第599號，中華民國113 年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度 偵字第16228號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16486號、 第18070號、第19671號、第20774號、第21809號、第22275號、 第23466號、第24223號、第24911號、第26877號、第31161號； 移送併辦案號：同署112年度偵字第23597號），提起上訴，本院 合併審理判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號1至12所示宣告刑部分，均撤銷。 前項撤銷部分，各處如附表編號1至12「本院主文」欄所示之刑 。　　 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李坤霖（ 下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑及沒 收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就 原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、 論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑 （見本院113年度金上訴字第427號卷〈下稱本院甲卷〉第58、 80頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就 原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原 判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之 一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判 範圍部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更 ，請求從輕量刑等語。 三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至12所為，均係共同犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從 一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共1 2罪），上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決 書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由 　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正， 於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之 （第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪 ，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防 制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條 例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新 舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪（共12罪），予以科刑，固非無見。惟查： 　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至12所 示犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第59 、84頁），是本案之量刑基礎已有變動；又被告就上開犯行 有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用 ，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。 　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原 判決附表二編號1至12所示宣告刑予以撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案中信、土銀及兆 豐帳戶資訊提供予他人使用，並提領如原判決附表一所示之 人受騙款項後轉交予他人，共同為本案詐欺取財及洗錢等犯 行，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而 掩飾隱匿該本質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩 序，所為顯非可取；復考量被告於本案之角色及分工，係聽 從他人指示為之，非屬犯罪核心地位；再衡以被告之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；又酌以被告於偵 查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦承犯 行，惟迄未能適度賠償被害人所受財產損失等犯後態度；另 參酌被告之犯罪動機、手段、被害人受詐欺款項數額，及被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院甲 卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至12「本院 主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 (三)不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案 之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案 件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢 察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應 執行刑，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張志宏、陳彥竹追加起訴 ，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表 編號 事實 原審主文 　　　本院主文 1 原判決附表一編號1所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 原判決附表一編號2所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 原判決附表一編號3所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 原判決附表一編號4所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 原判決附表一編號5所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號5所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 原判決附表一編號6所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號6所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　7 原判決附表一編號7所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號7所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　8 原判決附表一編號8所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號8所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　9 原判決附表一編號9所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號9所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表一編號10所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號10所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表一編號11所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號11所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表一編號12所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號12所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-427-20241203-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第403號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第404號 上 訴 人 即 被 告 谷娟娟 選任辯護人 顏福松律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 訴字第826號、112年度訴字第378號，中華民國113年3月19日第 一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13069 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第10315號），提起上訴， 本院合併審理及判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序方面 (一)按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。上訴人即被告谷娟娟（下稱被告）不服原判決提起 上訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上 訴字第403號卷〈下稱本院403號卷〉第11至14頁），且被告就 原判決諭知無罪部分並無上訴利益，故本件審理範圍應僅限 於原判決關於被告有罪部分。　　 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用之供述證據、非供述證據，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序時，均同意有證據能力（見本院403號卷第68頁），迄至 言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 二、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第169條第1項之誣告 罪（共2罪），分別量處有期徒刑4月、5月，並定應執行刑 有期徒刑6月。經核原審上開認事用法、量刑均無不當，應 予維持，並引用原審判決書有罪部分記載之事實、證據及理 由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： (一)告訴人呂品（下稱呂品）於民國110年12月7日檢察事務官詢 問時陳稱要先跟被告拿當票，再去繳利息等語，與其嗣後改 稱未曾持有系爭當票，及吉源當舖回函表示：呂品繳息時未 持當票有所矛盾。是以，呂品所稱未曾持有當票即有可疑。 (二)被告事後確實有將在吉源當舖取得之金錢及當票交給呂品， 又觀卷附被告與呂品之對話譯文中，被告一開始即稱「我沒 有拿」，表示被告未取走系爭當票；至被告嗣後所說「單子 不見，被偷了」「單子被偷了，被那房東偷走了」，係指呂 品向被告借錢所簽發交付被告之本票不見、被偷，不是指當 票不見。被告提告呂品侵占，係指呂品因典當黃金所取得之 金錢及當票不還，並無誣告之犯意及犯行，故被告於111年5 月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署對呂品提出告訴，亦不涉 及誣告犯行。為此對原判決有罪部分提起上訴，請求撤銷原 判決有罪部分，改判被告無罪云云。 四、駁回上訴之理由　　 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑被告 在原審所為之供述，被告110年7月29日詢問筆錄，臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第1124號、第2 5069號不起訴處分書，高雄地檢署111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書，呂品於警詢、偵查及原審審 理之證述，當舖收當物品登記簿，證人即吉源當舖老闆王化 東於警詢、原審審理之證述，及被告與呂品104年5月8日通 聯錄音光碟內容等證據資料，認定被告於110年7月29日至高 雄地檢署對呂品提出侵占當票之告訴，及於111年5月11日向 高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，客觀上係屬虛構事實， 主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意，該當誣告罪 之要件，已載敘所憑之證據及理由。經核原判決認事用法， 並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 　1.按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法 則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非 謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信， 倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證 言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。證人證述或有前 後未能完全一致，然此部分係囿於其記憶或偵、審人員歷次 訊問方式繁簡不一等情況所致，無從憑以認定其所證全部不 可採信。查呂品於警詢、檢事官詢問及原審審理時均一致陳 稱：伊陪同被告去吉源當舖典當黃金後，當舖老闆係將典當 所得現金及當票都交給被告，被告將現金交給伊，沒有給伊 當票，伊沒有侵占當票等語，就當舖老闆王化東係將當票交 給被告一事前後供述一致，核與王化東於警詢所述：將現金 及當票交給被告等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號 卷一第35頁）相符，足認王化東於典當後確將當票交給被告 。是以，被告於110年7月29日提告時陳稱：當舖直接給當票 給呂品云云（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第5頁 ），難認與事實相符。雖呂品於110年12月7日檢事官詢問時 陳稱：利息我是每個月去吉源當舖繳的，我要先跟谷娟娟拿 當票，然後去繳納利息，繳完再把當票還給谷娟娟等語（見 高雄地檢署110年度他字第5885號卷二第11頁），惟呂品繳 納利息時，究有無提出當票一情，業據王化東於原審審理時 證述：系爭當票發出去後就沒再拿回來過，照理講繳利息拿 當票來，我們寫到背面，被告都沒有拿當票，她哪一天來我 們就寫在本子上；呂品來繳利息時，好像沒有拿當票，他繳 過1、2次，是很早期，後面都是谷娟娟在處理，因呂品不是 本人，只是代繳利息，我就寫在本子上等語（見原審111年 度訴字第826號卷〈下稱原審826號卷〉第235至247頁），並有 當舖收當物品登記簿在卷可參（見原審826號卷第157頁）， 若呂品確曾持當票繳納利息，王化東自可於當票背後記載繳 息情形，無須特意記載於登記簿上。復審酌本案開始繳納典 當黃金利息之時間為104年3月7日，業據王化東於原審審理 時證述明確（見原審826號卷第238至239頁），且前揭當舖 收當物品登記簿上首次日期記載「104.3.7」（見原審826號 卷第157頁），堪可認定；惟該日期距呂品接受檢事官詢問 之時間已有6年之久，在經歷時間已久之情形下，人之記憶 難免隨時間經過而模糊，此據呂品於原審審理時陳述：當時 檢事官問我，我直覺跟檢事官回覆，事實上我真的記不清楚 ，後來我回去查了一些資料，包括通聯，才知道當票一直就 在被告身上。而且被告說當票被房東偷走了等語（見原審82 6號卷第95頁），並有呂品提出之通聯錄音光碟內容可參（ 詳後述），堪認上開呂品於檢事官詢問時所述內容，應係受 時間經過影響其記憶而有瑕疵，惟此部分不影響其主要陳述 之可信性。被告執此認為呂品指述全不可信，尚非可採。　 　2.觀諸原審勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容， 可見被告為要求呂品至當舖繳納典當黃金之利息，主動致電 予呂品，對話內容如下： 　　呂品：喂。 　　谷娟娟：喂，黃金的你要去那個喔。 　　呂品：什麼阿？ 　　谷娟娟：黃金你去，你去那老闆那邊… 　　呂品：你單子不是拿去了嗎？ 　　谷娟娟：我沒有拿，不用單子阿，你去… 　　呂品：你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。 　　谷娟娟：單子…你在吵什麼，我說單子不…被偷了。 　　呂品：我吵什麼。 　　谷娟娟：被那個房東偷走了，錢也被偷走了，我要去贖的這 個。 　　呂品：喔我不曉得。 　　（以下省略，此有原審勘驗筆錄在卷可參，見原審訴826號 卷第222至223頁） 　3.被告於本院審理時自承呂品所說「你單子不是拿去了嗎？」 ，及被告回應「我沒有拿，不用單子阿」對話中的單子係指 當票等語（見本院403號卷第97頁），則呂品接續表示「你 不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿」，及被告回稱「單子 …你在吵什麼，我說單子不…被偷了」、「被那個房東偷走了 」等語中的單子，就雙方對話前後脈絡而言，亦應指同一事 物即當票，被告雖辯稱被偷的單子是指本票，惟此辯解不僅 與對話前後脈絡意義不符，且被告於110年10月3日經警方詢 問，呂品承諾清償被告典當黃金之款項或贖回黃金有何憑證 時，被告陳稱只有手寫契約書，全未提及本票之事（見高雄 地檢署110年度他字第5885號卷一第19頁），是被告此部分 所辯，難以採認。從而，被告於上開對話中未表示系爭當票 由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子被偷了」等 語，足認被告於對話中自承系爭當票已被偷，理應明知呂品 未持有系爭當票，卻向高雄地檢署對呂品提起侵占當票之告 訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑 事處分之誣告犯意無誤。 　4.是以，被告明知呂品未侵占當票，其向呂品提出之侵占當票 告訴，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第1124號為不起 訴處分；則呂品就上開侵占當票一事向高雄地檢署對被告提 出誣告之告訴，即有所本，被告事後竟於111年5月11日再向 高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，妄指呂品有誣告之犯罪 行為，欲使呂品受刑事處分，亦該當誣告罪之主、客觀不法 構成要件甚明。 　5.至被告之辯護人聲請再次勘驗被告與呂品104年5月8日通聯 錄音光碟，待證事實為原審對該錄音內容的價值判斷有問題 （見本院403號卷第70、94頁），然本案通聯錄音光碟業經 原審會同檢察官、被告及其辯護人當庭勘驗，有原審勘驗筆 錄附卷可稽（見原審826號卷第222至224頁），且辯護人於 本院表示對原審勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（ 見本院403號卷第69頁），核無重複勘驗之必要，此部分聲 請應予駁回。　　 (三)綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第826號 112年度訴字第378號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　谷娟娟　 選任辯護人　顏福松律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第781 號、111年度偵字第13069號）、追加起訴（112年度偵字第5424 號、第10315號），本院判決如下： 　　主　文 谷娟娟犯誣告罪（即犯罪事實一部分），處有期徒刑肆月；又犯 誣告罪（即犯罪事實二部分），處有期徒刑伍月。應執行有期徒 刑陸月。 谷娟娟其他被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、111年度訴字第826號（犯罪事實一） 　　谷娟娟明知其於民國103年12月8日，經呂品陪同前往位於高 雄市○○區○○路000號之吉源當鋪，典當其所有之黃金，取得 當票1紙（下稱系爭當票），其並未將系爭當票交付予呂品 保管，竟意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於110 年7月29日16時41分許，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察事務官，對呂品提出侵占之告訴，誣指呂品於 前揭時、地與谷娟娟前往吉源當鋪時，為谷娟娟持有、保管 系爭當票後侵占入己、拒不返還等情，致使呂品蒙受刑事追 訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於111年2月22日以11 1年度偵字第1124號為不起訴處分（下稱侵占前案）確定。 二、112年度訴字第378號（犯罪事實二） 　　上開侵占前案確定後，呂品即於111年3月21日，向高雄地檢 署申告遭谷娟娟誣告侵占系爭當票乙事，對谷娟娟提出誣告 告訴（該案經高雄地檢署檢察官以111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，即本院111年度訴 字第826號）。詎谷娟娟明知其於侵占前案確有誣告呂品之 情，呂品並無對其誣告，竟仍意圖使呂品受刑事處分，基於 誣告之犯意，於111年5月11日，具狀向高雄地檢署檢察官， 對呂品提出誣告之告訴，誣指呂品於111年3月21日虛構遭其 誣告侵占系爭當票一事，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險 ，嗣經高雄地檢署檢察官於112年1月19日以111年度偵字第2 5069號為不起訴處分（下稱誣告前案）確定。 三、案經呂品告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均 同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，核無違法 不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告谷娟娟（下稱被告）矢口否認有上揭2次誣告犯行 ，辯稱：我將黃金典當後，系爭當票跟現金都被告訴人呂品 （下稱告訴人）拿走，卻都是我在繳利息，我提告告訴人侵 占、誣告都是事實。我跟告訴人曾經電話通話之內容，所提 到的「單子」是指本票，是本票不見，不是系爭當票不見云 云。辯護人則為被告辯護：就犯罪事實一部分，因告訴人之 前有去當鋪繳納被告典當黃金之利息，而系爭當票一直不在 被告身上，所以被告認為一開始告訴人就將系爭當票拿走， 才會對告訴人提告侵占告訴。就犯罪事實二部分，被告始終 堅信系爭當票被告訴人拿走，因而針對告訴人對其提出誣告 告訴，再對告訴人提告誣告，主觀上應無誣告犯意等語。經 查： 　⒈被告於110年7月29日16時41分許，向高雄地檢署對告訴人提 出侵占告訴，指稱告訴人陪同其於上揭時、地，典當其所有 之黃金，其將現金及系爭當票均交給告訴人，告訴人將系爭 當票侵占入己等情，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴 人之犯罪嫌疑不足，於111年2月22日就侵占前案為不起訴處 分確定；嗣告訴人於111年3月21日向高雄地檢署申告遭被告 誣告侵占系爭當票，對被告提出誣告告訴，該案經高雄地檢 署檢察官於111年8月15日以111年度偵緝字第781號、111年 度偵字第13069號起訴書提起公訴，繫屬於本院，被告另於1 11年5月11日，具狀向高雄地檢署對告訴人提出誣告告訴， 指稱告訴人虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，嗣經高雄地檢 署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於112年1月19 日就誣告前案為不起訴處分確定等情，此為被告坦認而不爭 執（本院卷第80頁；本院卷二第56頁、第59頁），並有被告 侵占前案110年7月29日詢問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處 分書、起訴書在卷可按（侵占前案他一卷第5頁、侵占前案 偵卷第33至34頁；本院卷第5至7頁；誣告前案他卷第13至15 頁），是被告於110年7月29日16時41分許以言詞、111年5月 11日具狀分別向高雄地檢署檢察官，對告訴人提出侵占及誣 告之告訴，導致告訴人受有刑事追訴處罰危險之客觀事實， 堪以認定。 　⒉被告於上開時間經告訴人陪同至吉源當鋪，典當被告所有之 黃金，由被告取得現金及系爭當票，被告並未將系爭當票交 付予告訴人保管之事實，業據證人即告訴人於侵占前案警詢 、偵查，及本案本院審理時均證述：被告當時因聽到我有積 欠債務，所以自願提議以其購買黃金至當鋪周轉現金之方式 借錢給我。當天我與被告前往吉源當鋪，被告典當黃金後當 鋪老闆將現金及系爭當票交給被告，之後被告再轉交現金給 我，但我沒有拿系爭當票等語（侵占前案他一卷第23至25頁 ；侵占前案他二卷第11至13頁；本院卷第86至87頁、第92至 96頁），並有當鋪收當物品登記簿（侵占前案他一卷第37頁 ）在卷可稽。 　⒊又依證人即吉源當鋪老闆王化東於侵占前案警詢證述：當天 被告與告訴人一起來當鋪，典當被告所有之黃金，我將現金 及系爭當票交給被告等語（侵占前案他一卷第35頁）；及本 案本院審理時證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，被告拿 5兩黃金要典當，後來典當新臺幣（下同）15萬元，利息一 個月1千元，系爭當票上寫被告名字，我交給被告本人。被 告典當黃金時，我沒有簽發本票，僅有寫一張當票予被告。 我印象中告訴人剛開始有來繳過1、2次利息，後面都是被告 在處理，告訴人來繳利息時好像沒有拿系爭當票。被告自己 來繳利息的時候，我印象中好像也都沒有拿系爭當票，被告 也沒有說過誰拿走系爭當票。只要被告或告訴人來繳利息， 我就會紀錄在當鋪收當物品登記簿等語（本院卷第235至248 頁）。可知被告典當時，證人王化東係將系爭當票交給被告 ，又被告或告訴人前往當鋪繳納利息，均未提出系爭當票， 是難認告訴人有保管、持有系爭當票。復觀諸被告與告訴人 104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求告訴人至 當鋪繳納利息，主動致電予告訴人，其二人顯係對於典當被 告所有之黃金繳納利息一情對話，且對話過程中，告訴人向 被告表示「你單子不是拿去了嗎？」、「你不是有拿單子嗎 ？怎麼都是你的話阿。」，被告亦回應「我沒有拿，不用單 子阿」、「我說單子…被偷了」、「被那個房東偷走了」等 情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第222至223頁），復 衡酌證人王化東證述於被告典當時，並未曾簽發本票，可徵 被告典當黃金一事，證人王化東僅有給予系爭當票，並無其 他票據，是被告與告訴人間前開對話內容所稱「單子」應為 系爭當票。又被告於對話中亦未表示系爭當票由告訴人持有 ，反而自陳「不用單子」、「單子不見了」等語，足認被告 於上揭對話中自承系爭當票已不見，且明知告訴人並未持有 系爭當票。 　⒋再者，被告將其所有之黃金典當，嗣因未按期繳納利息，當 鋪於106年12月間以流當處理而售出，然因被告不能接受黃 金售出而流當，與證人王化東間另生有爭執，被告對證人王 化東提告公然侮辱、誹謗，證人王化東即與被告於107年1月 23日達成和解，以證人王化東將被告典當黃金扣除本金及未 繳利息之餘額72,600元返還被告為條件，此經證人王化東於 本院時證述明確，並有和解書在卷可參（本院卷第243至244 頁、第293頁），足見被告於110年7月29日對告訴人提告侵 占前案之告訴時，被告因典當黃金所生與當鋪間之債務於斯 時早已結清，實已無系爭當票之需要。是被告就犯罪事實一 部分明知告訴人並未持有系爭當票，且系爭當票已無實益， 仍向高雄地檢署對告訴人提起侵占系爭當票之告訴，不僅客 觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使告訴人受刑事處分之 誣告犯意無誤。 　⒌末查，被告就犯罪事實一部分之誣告犯行既堪認定，則其顯 明知告訴人向高雄地檢署指稱其對其誣告侵占系爭當票，並 非虛構不實。惟被告卻仍向高雄地檢署提出誣告之告訴，妄 指告訴人有犯罪行為，欲使告訴人受刑事處分，是其就犯罪 事實二部分，自亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明 ，其所辯均屬卸責之詞，均無從採信。從而，本案事證明確 ，被告上開2次犯行均堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪 　⒈所犯罪名 　　核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第169條第1項之 誣告罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢量刑之理由 　⒈爰審酌被告明知告訴人未持有、保管系爭當票，且典當黃金 與當鋪間之債務業已結清，系爭當票已無實益，亦明知告訴 人對其提出誣告之告訴非屬虛構，竟意圖使告訴人受刑事處 分，而向偵查機關誣告告訴人涉犯侵占罪、誣告罪，不僅耗 費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使被 誣告人即告訴人有遭受追訴、審判或受科刑之虞，所為實屬 不該；復考量被告犯後始終否認犯行，不覺自身行為有何不 當之處，且被告就犯罪事實一已對告訴人為誣告，復對告訴 人再為誣告，堪認被告就犯罪事實二之犯罪情節及惡性較重 ，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 ，及於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況 等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文第1項所 示之刑。又本案被告所犯罪名之法定刑度為7年以下有期徒 刑之罪，依法不得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金， 附此敘明。 　⒉另衡酌被告所為2次犯行，罪質相同，均係基於典當黃金借款 予告訴人所生同一事件，前後具關聯性，而出於同一犯罪動 機，重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考 量數次犯行所應給予刑罰之加重效等情狀綜合判斷，依刑法 第51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1項所 示。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以： 　㈠111年度訴字第826號（公訴意旨一） 　　被告明知其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房屋及 所坐落土地（下稱系爭房地），未曾過戶予告訴人呂品，竟 意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於108年12月1 9日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐 欺取財之告訴，誣指告訴人於102年10月至103年1月間，向 被告訛稱：將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完 成後就會歸還系爭房地云云，致被告陷於錯誤，將系爭房地 過戶予告訴人之等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險 ，嗣經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第11342號為不起訴 處分（下稱詐欺前案）確定。因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。 　㈡112年度訴字第378號（公訴意旨二） 　　被告明知於105年8月間，告訴人呂品並無在告訴人位於高雄 市○○區○○街000巷0號居所之大樓中庭，向其借款10萬元，亦 無於同年月某日，在上開居所附近，對其恫稱將讓其破產等 詞，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111 年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人 提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，誣指告訴人於105 年8月間在上開居所，對其謊稱為繳納小孩學費等家庭因素 ，急需借錢周轉等語，向其詐得10萬元，遲未還款；另於同 年月某日，以被告若不向第三人借款，復轉借予告訴人，告 訴人即不繳納貸款，要讓被告破產等語對其恐嚇等情，致使 告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以 111年度偵字第26620號為不起訴處分（下稱恐嚇等前案）， 被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 1年度上聲議字第2563號駁回再議確定。因認被告涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第169條誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告 為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極 方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論 處；從而若告訴人非明知無該事實而故意捏造，僅因誤認有 此事實或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴事實實 在，或被訴人終經不起訴處分確定，尚不得逕指為虛偽而科 以申告人誣告罪名。 三、公訴意旨認被告涉有公訴意旨一部分犯行，係以被告於詐欺 前案偵查中之供述、證人即告訴人於詐欺前案偵查中之證述 、系爭房地異動索引查詢資料等證據；涉有公訴意旨二部分 犯行，係以被告於恐嚇等前案偵查中之供述、告訴人告訴狀 、高雄市○○區○○○○000○○○○○0000號調解書、聲請繼續執行紀 錄表等證據為主要論據。 四、訊據被告固坦承有分別於公訴意旨一、二所揭時間，各以前 揭內容向高雄地檢署對告訴人提出詐欺前案、恐嚇等前案之 告訴，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：公訴意旨一部分 我對告訴人提告之真意，係告訴人曾以騙術讓我提供系爭房 地予告訴人辦理房地二胎貸款，將貸款借錢予告訴人，嗣後 系爭房地卻被拍賣，而告訴人仍未償還積欠我之債務，我並 不是提告告訴人要我將系爭房地過戶予告訴人；公訴意旨二 部分，我提告所述內容均為屬實，被告確實有向我借錢及恐 嚇我等語。辯護人則為被告辯護：從本案審理過程可見被告 認知及表達能力較弱，被告於108年12月19日向檢察事務官 申告時，其實講述非常多內容，但筆錄僅有記載簡要內容， 經本院勘驗後可知被告實際之真意，被告並非指稱告訴人要 被告將系爭房地過戶給告訴人，而係在意及欲表達被告以系 爭房地讓告訴人借錢，之後系爭房地卻被拍賣等語。經查： 　㈠被告於108年12月19日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官 ，對告訴人提出詐欺取財之告訴，嗣經高雄地檢署檢察官就 詐欺前案為不起訴處分確定；於111年8月2日17時12分許， 向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危 害安全等之告訴，嗣經高雄地檢署就恐嚇等前案為不起訴處 分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 以111年度上聲議字第2563號駁回再議確定等情，為被告坦 認而不爭執，並有被告詐欺前案108年12月19日、109年4月2 2日訊問筆錄、被告恐嚇等前案111年8月2日訊問筆錄、上開 高雄地檢署不起訴處分書2份、臺灣高等檢察署高雄檢察分 署處分書在卷可證（詐欺前案他卷第5至6頁、第47至49頁； 詐欺前案偵卷第17至20頁；他卷第5至6頁；恐嚇等前案偵卷 第41至44頁），是此部分事實，先堪認定。惟上開偵查結果 ，僅係被告告訴之事實，因證據不足，未達起訴門檻，然被 告有無誣告之犯行，依上開說明，仍應以被告有無明知並無 該些事實而故意捏造之情事為據，尚難僅憑詐欺前案、恐嚇 等前案之偵查結果，遽為被告不利之認定。 　㈡公訴意旨一部分 　⒈公訴意旨固認被告誣指告訴人向其訛稱將系爭房地過戶予告 訴人容易辦理貸款，貸款完成後即會歸還系爭房地等情，並 以告訴人於詐欺前案偵查中證述：被告並未將系爭房地過戶 予告訴人等語（詐欺前案他卷第23至25頁）及系爭房地建物 異動索引為證。惟證人即告訴人於本案本院審理時證述：於 103年12月間，我向被告借款，分別於103年12月30日、104 年1月7日，各借50萬元，共100萬元。當時被告是以系爭房 地設定抵押權，向蔡宗瀚代書（下稱蔡代書）的金主借款， 總共100萬，被告再轉借給我。而當時原先係因被告本來欲 向一位從事民間二胎貸款之張志啟貸款，但因被告條件不好 ，張志啟問我有沒有認識銀行的人，所以我介紹被告向鳳山 過埤農會主任借貸。而該位主任告訴我，以被告的條件，金 融機構不可能會借錢，除非賣掉或借名找別人來辦。所以被 告就找我，但我因為我當時擔任警察，不願意惹這麻煩，被 告又說找不到人，我才說用我弟弟呂申的名義，想說先將系 爭房地過戶給我弟弟，又因被告會擔心，所以由我擔任保證 人，後來才找蔡代書辦理以系爭房地貸款事宜。嗣蔡代書原 本詢問新光銀行，系爭房地可以借240萬元，我問被告是否 同意借貸，並將其中100萬元借我，被告同意後，卻又不同 意讓銀行看房子，所以才轉向蔡宗瀚代書的金主借款。但後 來不知道為什麼被告又轉去跟吳柏寬借300萬元，可能因為 利息付不出來，又再轉向與陳麗美借款，金額增加到384萬 元，後來也因為無法支付利息，所以陳麗美將系爭房地拍賣 等語（本院卷第82至103頁）。足認被告會以系爭房地向他 人貸款之原因，係因告訴人欲向被告借款，而告訴人當時確 實有向被告提及能夠以過戶系爭房地、借用他人名義等方式 進行借貸一事。 　⒉再衡酌證人即蔡代書之金主郭碧芳於本院審理時證述：我當 時是蔡宗瀚代書的助手，於103年12月間，當時被告跟告訴 人原本係稱要用告訴人弟弟呂申之名義，也就是將系爭房地 過戶到呂申名下，以系爭房地向銀行借貸。但因被告與告訴 人當時急需用錢，因而透過蔡代書介紹，讓我先借錢給他們 ，而分別於102年12月30日、104年1月7日，各借50萬元，共 100萬元，保證人為告訴人，並先將系爭房地設定抵押於我 兒子蔡尚勲名下。後來因為被告拒絕讓銀行對保、至系爭房 地拍照，無法讓銀行進行估價而遲遲未能成功向銀行申請貸 款。但因為我不是借長期的，也需要用到錢，就通知被告、 告訴人這樣不行，要求他們還錢，後來被告與告訴人去跟別 人借貸將100萬元償還後，我才將抵押權設定塗銷等語（本 院卷第227至234頁）。經核對系爭房地之建物異動索引查詢 資料（偵緝卷第57至61頁），系爭房地於103年12月30日、1 04年1月7日設定抵押，權利人為蔡尚勲；被告清償後，又於 104年4月21日設定抵押，權利人為吳柏寬；被告再清償後， 於104年7月9日設定抵押，權利人為陳麗美；嗣於105年3月2 日、同年10月6日經法院查封拍賣，足見系爭房地設定登記 過程，與告訴人、證人郭碧芳上開證述相符。顯見當時告訴 人向被告借款，而向被告表示可將當時被告名下系爭房地過 戶至其弟弟呂申名下，以呂申名義申請貸款，而與被告以系 爭房地為抵押物，共同找尋貸款之管道，並先向證人郭碧芳 抵押系爭房地貸款，後續再將系爭房地抵押予他人，最終導 致系爭房地經法院查封拍賣。 　⒊觀諸本院勘驗被告於108年12月19日向高雄地檢署提告之內容 ，被告向檢察事務官對告訴人提告詐欺，指稱：告訴人騙我 說用房子去假買賣設定抵押，就是想要把我系爭房地騙去。 告訴人說系爭房地假買賣給他，可是他沒有付錢給我。就是 以系爭房地給代書去辦，代書在辦的時候就先去跟別人借錢 ，就先去設定了，告訴人就能馬上拿到這筆錢去處理他的債 ，然後告訴人連利息根本都沒付，後來又轉去另外兩個業務 ，被告就把我的房子拍賣掉了等語，有本院勘驗筆錄在卷可 憑（本院卷第47至51頁）。足徵被告並非具體指稱告訴人係 以佯稱將系爭房地過戶予告訴人之方式對其施以詐術，亦可 認被告提告時所述內容與上揭告訴人、證人郭碧芳證述被告 與告訴人間借貸、被告與告訴人共同以系爭房地設定抵押借 貸等過程相符，並無捏造、虛構事實之情事。亦即，被告與 告訴人間確有因告訴人向被告借錢一事，而衍生被告當時名 下之系爭房地本欲以借名方式向金融機構申請貸款，實際上 則係以系爭房地向他人抵押借款，導致系爭房地被拍賣等情 事，而被告係因告訴人遲未償還所積欠被告之債務，因而對 告訴人提出各項告訴。是被告就公訴意旨一對被告提出詐欺 前案之告訴及所述之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全 然無因，亦難認係出於意圖使告訴人受刑事處分之意思而為 之。 　㈢公訴意旨二 　　證人即告訴人於恐嚇等前案111年8月18日偵訊時，經檢察官 詢以：當時你有無在你住處樓下，跟被告說稱要付孩子的學 費、父母生病需要錢而向被告借錢？告訴人證述：於105年8 月間，我當時住在前揭住處，我有向被告借錢，我認識被告 之後，我們陸續有金錢往來。我有向被告借錢，但借錢的次 數及金額我記不太清楚了。我跟被告都是小額借款，也都有 還被告錢，但沒有還錢之證據等語（恐嚇等前案他卷第57至 58頁），顯見告訴人已明確證述於上開時、地，有向被告借 錢，且無證據可證業已償還。故被告向高雄地檢署以上開內 容對告訴人提出告訴，客觀上尚難認為純屬虛構、捏造之內 容，主觀上亦無法認定其係意圖使告訴人受刑事處分，而有 誣告犯意。又就被告指稱告訴人恐嚇一情，除恐嚇等前案係 經檢察官偵查結果，以僅有被告之單一指訴，無其他積極證 據佐證為由，認為告訴人罪嫌不足，予以不起訴處分確定外 ，並無其他證據證明被告就此部分所為指訴之內容為虛構不 實，是亦無從遽以誣告罪相繩。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有公訴意旨 一、二所指誣告之犯行，其間容有合理之懷疑，依前開規定 及說明，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案此部分 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官 翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5885號卷宗 侵占前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1124號卷宗 侵占前案偵字卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1715號卷宗 誣告前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第167號卷宗 詐欺前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第11342號卷宗 詐欺前案偵字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第781號卷宗 偵緝卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8887號卷宗 他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6725號卷宗 恐嚇等前案他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26620號卷宗 恐嚇等前案偵字卷 本院111年度訴字第826號卷宗 本院卷 本院112年度訴字第378號卷宗 本院卷二

2024-12-03

KSHM-113-上訴-404-20241203-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第429號 上 訴 人 即 被 告 李坤霖 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度金訴字第533號、第534號、第599號，中華民國113 年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度 偵字第16228號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16486號、 第18070號、第19671號、第20774號、第21809號、第22275號、 第23466號、第24223號、第24911號、第26877號、第31161號； 移送併辦案號：同署112年度偵字第23597號），提起上訴，本院 合併審理判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號1至12所示宣告刑部分，均撤銷。 前項撤銷部分，各處如附表編號1至12「本院主文」欄所示之刑 。　 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李坤霖（ 下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑及沒 收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就 原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、 論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑 （見本院113年度金上訴字第427號卷〈下稱本院甲卷〉第58、 80頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就 原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原 判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之 一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判 範圍部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更 ，請求從輕量刑等語。 三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至12所為，均係共同犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從 一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共1 2罪），上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決 書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由 　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正， 於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之 （第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪 ，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防 制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條 例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新 舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪（共12罪），予以科刑，固非無見。惟查： 　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至12所 示犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第59 、84頁），是本案之量刑基礎已有變動；又被告就上開犯行 有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用 ，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。 　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原 判決附表二編號1至12所示宣告刑予以撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案中信、土銀及兆 豐帳戶資訊提供予他人使用，並提領如原判決附表一所示之 人受騙款項後轉交予他人，共同為本案詐欺取財及洗錢等犯 行，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而 掩飾隱匿該本質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩 序，所為顯非可取；復考量被告於本案之角色及分工，係聽 從他人指示為之，非屬犯罪核心地位；再衡以被告之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；又酌以被告於偵 查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦承犯 行，惟迄未能適度賠償被害人所受財產損失等犯後態度；另 參酌被告之犯罪動機、手段、被害人受詐欺款項數額，及被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院甲 卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至12「本院 主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 (三)不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案 之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案 件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢 察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應 執行刑，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張志宏、陳彥竹追加起訴 ，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表 編號 事實 原審主文 　　　本院主文 1 原判決附表一編號1所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 原判決附表一編號2所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 原判決附表一編號3所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 原判決附表一編號4所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 原判決附表一編號5所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號5所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 原判決附表一編號6所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號6所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　7 原判決附表一編號7所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號7所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　8 原判決附表一編號8所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號8所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　9 原判決附表一編號9所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號9所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表一編號10所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號10所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表一編號11所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號11所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表一編號12所示 李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號12所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-429-20241203-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第494號 上 訴 人 即 被 告 黃惠珠 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審金易字第24號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24565號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃惠珠與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「AndrewWang」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「Andrew Wang」所屬詐欺集團之不詳成員（無證據證明黃惠珠知悉除「Andrew Wang」外，尚有其他成員參與本案犯行），自民國112年9月初起，以臉書暱稱「胡怡甄」（真實姓名年籍不詳）聯繫游淑娟，向游淑娟佯稱：要從阿拉伯郵寄包裹來，但包裹被扣留於海關，須支付關稅才能放行云云，以此方式施用詐術，致游淑娟陷於錯誤，分別於112年9月18日13時19分許、同年月19日12時18分許，在高雄市○○區○○路000號，交付現金新臺幣（下同）21萬8,000元、46萬8,000元，給依「AndrewWang」指示前來收款之黃惠珠，黃惠珠分別保留1萬元、2萬元之酬勞後，將其餘款項用以購買比特幣，再存入「Andrew Wang」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺所得之去向，而掩飾或隱匿該詐欺所得。嗣因上開詐欺集團成員要求游淑娟再於翌日（20日）支付100萬元，游淑娟乃發覺有異而報警處理，同時仍通知黃惠珠到場取款，經警於112年9月20日12時許當場查獲黃惠珠，並自其身上扣得1萬1,000元，始查悉全情。 二、案經游淑娟訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告黃惠珠經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院 傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽。是被告經本院合法傳 喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未 到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 　㈡本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告於本院準備程序及審判期日分別明示同 意有證據能力（見本院卷第74、94頁），本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承於上揭時間、地點分2次向告訴人游淑娟收 取現金21萬8,000元、46萬8,000元，經保留1萬元、2萬元後 ，餘款均購買比特幣存入「Andrew Wang」指定之電子錢包 之事實，惟矢口否認有為詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 我是幫「Andrew Wang」去向游小姐收錢，他說這是一家合 法的比特幣公司，我完全沒有想到是詐騙，我會相信「Andr ew Wang」是因為他之前說他的行李在船運公司，我還貸款 幫他付運費，船公司也有把行李箱的照片給我看，我也是被 「AndrewWang」騙了云云。經查： 　㈠被告於上揭時間、地點分2次向告訴人收取現金21萬8,000元 、46萬8,000元，經保留1萬元、2萬元後，餘款均依指示購 買比特幣後存入「Andrew Wang」指定之電子錢包，及被告 為警查獲時扣得先前所保留3萬元中之1萬1,000元等事實， 業據被告自承在卷，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警 察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台查詢結果（見警卷第17至29 頁）、被告與「Andrew Wang」間之通訊軟體LINE對話紀錄 （見警卷第103至178頁）可憑，是此部分事實，堪以認定。 又告訴人遭臉書暱稱「胡怡甄」之人詐騙後，於上揭時間、 地點分2次將現金21萬8,000元、46萬8,000元交予被告等情 ，業經告訴人指述明確，並有告訴人所提通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可稽（見警卷第31至102頁），被告就上開告訴人 受騙交付現金之事實復無反對意見，是此部分事實，亦堪認 定。則本案爭點厥為：被告向告訴人收取其受騙交付之現金 後購買比特幣存入指定之電子錢包，是否基於與「Andrew W ang」共同詐欺取財、洗錢之犯意而為？　 ㈢㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢及原審自承：不知道「Andrew Wang」之真實年籍 資料，2人係透過臉書、LINE互動，沒看過「Andrew Wang」 本人，也沒有跟他見過面，不知道比特幣公司的名稱等語（ 見警卷第8頁，原審卷第56、57頁），堪認被告對於「Andre w Wang」之真實姓名或所提供之公司資訊正確與否，皆一無 所悉，則被告與「Andrew Wang」既無現實生活之交集，顯 無從確保對方要求其收取金錢之用途及所述之真實性，被告 復無法確知「Andrew Wang」所稱之比特幣公司為合法公司 ，已難遽認被告乃正當信賴「Andrew Wang」所言，方為向 告訴人收取現金並購買比特幣等行為。 　⒉被告曾於111年間因聽信「Andrew Wang」之詞而提供郵局帳 戶、合庫銀行帳戶，致被害人受騙將款項匯入上開帳戶之行 為，為警方認其涉犯幫助詐欺取財罪而移送檢察官偵辦，被 告到案後均向檢察官辯稱係聽信「Andrew Wang」而為，檢 察官偵查後乃以被告係遭「Andrew Wang」詐騙始涉案為由 ，因而分別於111年4月21日、111年9月11日、112年5月4日 對被告為不起訴處分等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 1年度偵字第8898號不起訴處分書、111年度偵字第14780號 不起訴處分書、112年度偵字第13049號不起訴處分書在卷可 稽（見偵卷第19至29頁），自堪認被告因上開案件偵辦過程 應已可得知「Andrew Wang」係實行詐騙行為之犯罪人，其 理應與「Andrew Wang」保持距離，並拒絕配合該人為任何 可能違法之舉。而被告於本案偵查中就檢察官所訊：你多次 涉嫌詐欺、洗錢案件，為何繼續依照「Andrew Wang」的指 示向他人收取現金？係答稱：因為之前完全不知內情。我見 過他的工作證。那時候還是沒有懷疑。所以他跟我說這次他 是跟合法的公司合作。這次我本來跟他說不行，因為我是基 督徒不能做這種事，就是把我的帳號借給他，他說拜託這是 最後，請我收錢，我跟他說不行，他說最後一次，他說這家 公司是合法立案的比特幣公司等語（見偵卷第42頁），基此 ，可認被告並未提出任何堅強理由，足以支持其再次相信「 Andrew Wang」之詞。 　⒊告訴人於警詢時指稱：被告收款時自稱是貨物公司人員的朋 友等語（見警卷第13頁），被告則供稱：告訴人在電話中有 問我是不是公司的員工，我也不知道她指的是什麼公司，我 告訴她我是Andrew的朋友等語（見警卷第10頁），而觀諸卷 附被告與「Andrew Wang」間之通訊軟體LINE對話紀錄，可 見「Andrew Wang」於指示被告前往向告訴人收取現金時， 要求被告向告訴人表明其係收款之代理人（agent），被告 則於與告訴人通話後，向「Andrew Wang」表示告訴人要求 被告提出證明（proof），因告訴人認被告係「Andrew Wang 」公司職員（a clerk of your company）等情（見警卷第1 71頁）；另方面可見告訴人向對其施詐之人表示已與送貨公 司代理人連絡上之情，有告訴人所提通訊軟體LINE對話紀錄 可憑（見警卷第81頁）。經比對上開告訴人、被告之說詞及 相關通訊軟體LINE對話紀錄，可認告訴人係受須支付費用給 貨物公司始得領取包裹之詞所騙，因而將現金交予自稱貨物 公司代理人之被告，蓋因告訴人與「Andrew Wang」並不相 識，若被告向告訴人表明其係「Andrew Wang」之友人，告 訴人焉有可能將現金交予被告？顯見被告係假冒身分向告訴 人收取現金，被告辯稱係以「Andrew Wang」友人身分幫其 向告訴人收取現金云云，難以採信，遑論告訴人所稱交付現 金之緣由，與被告所稱係因「Andrew Wang」跟一家比特幣 公司合作，請我幫他收一筆費用匯款給他以離開軍營早點退 休之詞（見偵卷第41頁），大相逕庭，在在可認被告所辯之 詞，不足採信。 　⒋被告於警詢時及偵查中另辯稱：我曾因「Andrew Wang」生病 住院而匯錢幫助他，3萬元是他還給我云云（見警卷第10頁 ，偵卷第42頁），然觀諸卷附被告與「Andrew Wang」間之 通訊軟體LINE對話紀錄，可見：①被告向告訴人收取現金21 萬8,000元後，向「Andrew Wang」表示欲取得1萬2,000元， 「Andrew Wang」僅同意被告獲得1萬元；②被告向告訴人收 取現金46萬8,000元後，向「Andrew Wang」表示欲取得2萬2 ,000元，「Andrew Wang」僅同意被告獲得1萬5,000元，經 被告以前一日獲取之金額為對比，並表示1萬5,000元不夠今 天之付款（15000 is not enough for today's paymemt） 後，「Andrew Wang」始同意被告獲得2萬元之對話（見警卷 第172至175頁），並可見：③「Andrew Wang」向被告表示再 收取50萬元將可獲得2萬元，被告則要求取得2萬2,000元之 對話（見警卷第177頁）。是依被告與「Andrew Wang」間之 對話過程，被告係直接依其收取之金額為計算基準向「Andr ew Wang」要求獲得之金額，並未見其有向「Andrew Wang」 催討先前所付醫藥費之情事，可認被告所獲得之1萬元、2萬 元，確係其依「Andrew Wang」指示而向告訴人收取現金21 萬8,000元、46萬8,000元之酬勞無訛。至被告於本院所稱曾 貸款幫「Andrew Wang」支付運費之詞（見本院卷第74、94 頁），並未提出任何證據以實其說，況縱被告真係遭「Andr ew Wang」詐騙而支付運費，然因被告經檢察官為前揭不起 訴處分後，已無相信「Andrew Wang」之基礎，堪認被告應 係貪圖酬勞而配合「Andrew Wang」向告訴人收取金21萬8,0 00元、46萬8,000元，被告此部分所辯，亦難採為對被告有 利認定之依據。 　㈢綜上所述，依上開證據可以認定被告應知「Andrew Wang」係 實行詐騙行為之犯罪人，仍為貪圖酬勞而基於與「Andrew W ang」共同詐欺取財、洗錢之犯意，依「Andrew Wang」指示 向告訴人收取其受騙所交付之現金，並購買比特幣存入指定 之電子錢包等事實，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑　 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（ 另本案適用之第339條第1項未據修正）。茲就本案涉及法律 修正之具體情節說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊經查，被告就本案所犯之前置特定犯罪為刑法第339條第1項 之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較， 如適用被告行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月 以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之 範圍為有期徒刑2月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，所 得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第2項參照）， 裁判時法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 　　，本案即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。　　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「Andrew Wang」就上開詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢被告先後2次依「Andrew Wang」指示，向告訴人收取現金並購買比特幣後存入指定之電子錢包，係於密接之時、地實行，所侵害者為同一被害人法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就本件犯行乃以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 四、本院之判斷　　 　㈠原審於113年4月12日宣示原判決時，洗錢防制法尚未經修正 公布，原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之 規定，於判決結果尚無影響，合先敘明。 　㈡原審認被告犯一般洗錢罪之罪證明確，而以行為人之責任為 基礎，審酌被告於111年及112年間，曾因提供帳戶供「Andr ew Wang」使用，涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，經檢察 官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第147 80號、112年度偵字第13049號不起訴處分書各1份在卷可考 （見偵卷第23至29頁），仍不思端正行為，繼續聽從「Andr ew Wang」指示，向告訴人收取贓款，及將所得贓款用以購 買比特幣存入電子錢包，致告訴人受有合計68萬6,000元之 財產損害，更致執法機關不易查緝犯罪行為人，並因此獲取 3萬元之報酬；犯後雖於原審準備程序及審理時坦承犯行（ 被告上訴後否認犯罪），然並未與告訴人達成和解，或賠償 告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；惟念被 告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，素行良好，且已年逾7旬，及其陳之教育程度及生活 狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金12萬元，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。復就沒收部分敘明：被告因 本案犯行而取得3萬元之報酬，其中現金1萬1,000元業據扣 案，其餘1萬9,000元則花用完畢，業經其於原審準備程序時 供承在卷（見原審卷第56頁），是扣案之1萬1,000元及未扣 案之1萬9,000元，均為其本案犯行之犯罪所得，均應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；就未扣案之犯罪所得 1萬9,000元部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，應依同條第3項規定，追徵其價額。經核原判決已就刑法 第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤， 量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則 之情形。 　㈢被告否認犯罪而提起上訴，惟查，原審係依憑被告於第一審之自白、告訴人之指述，參酌被告與「Andrew Wang」及告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、扣案犯罪所得等證據資料，據以認定被告犯行，所為認定未違背經驗法則及論理法則，自無任何違誤之處。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，經核為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-494-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第531號 上 訴 人 即 被 告 陳昱熒 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴 字第537號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 屏東地方檢察署111年度偵字第7938號、第8220號、第8234號、 第9112號、第13307號、112年度軍偵字第12號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1至9所宣告之刑部分均撤銷。 陳昱熒上開刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至9「本院宣 告刑」欄所示之刑。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳昱熒於本院審 判期日時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第 198、199頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為 量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實，請 撤銷原判決並減輕其刑，改判較輕之刑度等語。 三、原判決之認定： 　㈠被告就原判決附表編號1至9所示犯行之所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢 罪處斷。 　㈡被告就原判決附表編號1至9所示9罪，係針對不同之告訴人及 被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷： 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院審判中已自白 洗錢犯行，應得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗 錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認112年6 月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡刑之減輕 　　被告於原審否認犯罪，於本院審理時則自白犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪（見本院卷第198頁），依法仍應依 被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢撤銷改判之理由：　　　 　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告行為後暨原 審判決後洗錢防制法先後經修正公布，因本案被告在偵查及 原審審判中均未自白犯修正前洗錢防制法第14第1項之一般 洗錢罪，經前述比較新舊法結果，以被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定較有利被告，自應適用其行為時即修正前 洗錢防制法，乃原審未及審酌被告自白犯一般洗錢罪之情狀 ，難認原審所宣告之刑為適當，被告上訴意旨以原判決量刑 過重而據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決 所宣告之刑予以撤銷改判。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值狀年，非無謀生能 力，竟不思尋正途賺取生活所需而向他人收購金融帳戶，供 詐欺集團成員對本案9位被害人施詐後取得贓款所用，其所 為不僅侵害各被害人之財產法益，亦嚴重影響社會治安，實 不宜輕縱。並考量被告前有竊盜、毒品、強盜及詐欺等案件 之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以 及被告於本案犯行所分擔之角色為收簿手，及其犯罪之手段 、目的、動機，暨被告於本院終知坦承犯行、但迄未能與任 何被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原 審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表編號1至9「本院宣告刑」欄所示之刑。關 於定應執行刑部分，本院不就被告本案各件犯行之宣告刑定 應執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於 定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法 院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表編號1 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表編號4 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表編號5 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表編號6 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表編號7 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表編號8 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表編號9 陳昱熒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱熒左列刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-531-20241127-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第423號 上 訴 人 即 被 告 吳永吉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度易字第634號，中華民國113年7月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第869號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告吳永吉於本院審 判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第12 0頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部 分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告在有偵查犯罪之公務員發覺犯罪前 ，即向檢察官自首本案犯行，被告對於未發覺之罪自首而接 受裁判，原判決雖依刑法第62條前段規定減刑，但量刑仍屬 過重，希望能再減輕而判處有期徒刑7月等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確（被告係以一行 為觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪），經依刑法 第47條第1項規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕 其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告施用毒品 ，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復 考量被告前有多次施用毒品及竊盜等前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳（上開構成累犯部 分不重複評價）；並參酌被告始終坦承犯行之犯後態度，兼 衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如原審卷第 79頁）等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原判決量刑未 逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 四、被告雖以上開上訴意旨指摘原決不當。惟查，原判決業已認 定被告合於自首要件，並依法減刑在案，並無消極未適用刑 法第62條前段規定之違誤，原判決復具體審酌被告犯罪之行 為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀 ，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。本 院衡以被告係因施用第一級毒品案件，經臺灣屏東地方法院 以112年度訴字第354號判決判處有期徒刑7月確定後，其未 到案接受執行，經拘提到案後接受檢察官訊問有無吸毒時， 承認有施用毒品並同意採尿送驗等情，有訊問筆錄（見警卷 第3頁）及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，顯見被告入 監服刑前猶率然施用毒品，未因遭法院判處罪刑而有所悔改 ，參以被告前有多次施用毒品前科經判刑之紀錄，有上開前 案紀錄表可憑，其無法斷絕施用毒品惡習，顯見意志力薄弱 且漠視法令，況被告構成累犯之以一行為施用第一、二級毒 品犯行（臺灣屏東地方法院107年度訴字第1118號判決）， 已遭判處有期徒刑9月確定，其經入監執行完畢後猶再為本 件相同之以一行為施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行， 足見被告具法敵對意識，自不宜輕縱，是原審就被告本件犯 行量處有期徒刑9月，與其所犯前案相較，已屬輕判，並無 上訴意旨所指量刑過重之情。從而，被告以上開上訴意旨指 摘原判決不當，並請求判處有期徒刑7月，經核為無理由， 應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

KSHM-113-上易-423-20241127-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上更一字第5號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡岳樺 選任辯護人 陳志銘律師（已解除委任） 陳逸軒律師（已解除委任） 吳 俁律師 上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度 訴字第154號，中華民國111年5月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10921號），提起上訴，經最 高法院發回更審，本院如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、乙○○為高雄市○○區○○○路000號12樓13室、9室（下依序稱甲 、乙房間，兩房間有一道共用牆）之承租人，嗣因與綽號LA LA之泰國籍成年女子（真實姓名、年籍不詳，以下逕稱LALA ）間有親密關係，乃將所租用之甲房間提供予LALA使用，而 僅留乙房間自住，楊鳳凰則與乙○○合夥從事表演工作，並認 識LALA。乙○○獲悉LALA於民國108年7月5日晚間再次接獲甲○ ○之性交易邀約後，認有藉詞索要錢財之機可趁，遂電話聯 絡楊鳳凰持鋁棒前來助陣，而夥同LALA、楊鳳凰共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯 絡，推由LALA假意應允性交易以引誘甲○○前來甲房間為性交 易，甲○○信以為真，於同日22時47分許，抵達該大樓12樓交 誼廳等候。嗣於同日23時22分許，甲○○進入甲房間，先將性 交易之價金新臺幣（下同）2,500元交給LALA後，再進入浴 室洗澡。與此同時，乙○○隨即下樓接應手持客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鋁棒1支之楊鳳 凰上樓一起進入甲房間，乙○○、楊鳳凰進入甲房間之際，甲 ○○猶在浴室洗澡，楊鳳凰嗣因不耐久候，敲門示意甲○○步出 浴室著衣，及將甲○○所有置放在梳粧台上之如附表編號1所 示手機取走，隨手擺放床舖上，以防甲○○利用該手機對外求 援，而妨害甲○○行使權利，再利用人數、體型及楊鳳凰持有 鋁棒之優勢，由乙○○、楊鳳凰近距離包圍，使甲○○孤立無援 ，楊鳳凰進而藉端稱甲○○日前曾對LALA不禮貌要賠償為由， 要求甲○○拿錢出來處理，共同以上開強暴、脅迫方式，致使 甲○○不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求，告知錢包在樓下 機車置物箱及機車停放位置，並任由乙○○持甲○○所有如附表 編號2所示機車鑰匙下樓，自甲○○機車置物箱內取得附表編 號3所示之布製錢包（內有甲○○之身分證），及附表編號4所 示之iphone有線耳機後，折返上樓進入其居住之乙房間。 二、嗣甲○○見乙○○離開甲房間後，認有取走附表編號1所示手機 逃離甲房間之機會，乃拿取置於床舖之該手機擬離去甲房間 ，惟遭楊鳳凰察覺徒手攔阻，雙方因而近身拉扯、扭打發出 聲響，已返回乙房間之乙○○聞訊趕赴甲房間，出手將身在門 口處之甲○○推回房間深處，而引致甲○○大聲呼救。乙○○、楊 鳳凰見狀，為制止甲○○逃跑、呼救，乃另行基於傷害犯意之 犯意聯絡，而以乙○○徒手、楊鳳凰加持前述鋁棒之方式，共 同接續毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外 傷、右掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。嗣乙○○、楊鳳凰、LA LA因得手之附表編號3所示布製錢包內並無有價值財物，而 起意將該手機取走，即將原強制之犯意聯絡昇高為前開意圖 為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，推由楊鳳凰喝令甲○○ 告知附表編號1所示手機之解鎖密碼，甲○○因已遭乙○○、楊 鳳凰聯手毆打成傷，無力抗拒，不得不按楊鳳凰之命令陳報 該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走該手機。乙○○見楊鳳凰 已取得該手機後，2人旋協議由乙○○留在現場處理，及由楊 鳳凰偕同LALA先行離去；至乙○○則於員警據報抵達12樓但尚 不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員警 指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在 地之甲○○乃分屬案件之雙方當事人，自首傷害並接受裁判， 暨交還附表編號2所示之機車鑰匙，惟甲○○所有之附表編號3 、4所示之布製錢包及iphone有線耳機，則因乙○○擺放在乙 房間而未被查扣。 三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移請臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法 ，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5 第1、2項定有明文。查本判決所引 用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○（下稱 被告）及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（本院更一卷 第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供 述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由 一、訊據被告對告訴人甲○○（下稱告訴人）於案發當天至甲房間 與LALA性交易前，曾與楊鳳凰商討如何因應，且有下樓引領 手持鋁棒之楊鳳凰一起進入甲房間，及楊鳳凰甫進入甲房間 不久先取得附表編號1之手機，嗣告訴人依楊鳳凰命令指出 其機車停放位置後，由被告持告訴人之機車鑰匙至告訴人機 車置物箱拿取收納包（內有告訴人證件及iphone有線耳機） 返回乙房間，嗣因聽聞聲響趕赴甲房間，乃在該處與楊鳳凰 共同毆打告訴人，造成其受有事實欄所載傷害，嗣楊鳳凰因 擔心警方即將獲報到場，遂偕同LALA先行離去，獨留被告在 現場等情固不爭執，並願坦承與楊鳳凰、LALA共犯恐嚇取財 、傷害、強制罪，惟矢口否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯 行，辯稱：因告訴人前與LALA性交易時曾持刀威脅LALA但未 得逞，經我將此情告知楊鳳凰後，楊鳳凰遂決定要拍攝告訴 人證件藉以恫嚇其不要再滋事，而因告訴人表示其證件在機 車置物箱內的收納包，所以我就依楊鳳凰指示，拿告訴人之 機車鑰匙下樓至其機車置物箱把裝有證件之收納包（內尚有 附表編號4之iphone有線耳機）拿上來，而且在案發後我離 開派出所至彩色巴黎餐廳與楊鳳凰見面時，楊鳳凰說告訴人 所有之附表編號1、4所示之手機、耳機及收納包（內有告訴 人之証件），在LALA與楊鳳凰要離開現場時，都被LALA誤收 進其包包裡，而且除告訴人證件外，其他手機、收納包及耳 機等物都被楊鳳凰丟到路邊。另我聽聞聲響趕赴甲房間時， 適遇告訴人欲衝出甲房間，故不加思索將告訴人推入房間， 嗣因告訴人仍持續朝我身上撲過來，我才被迫無奈將其推回 去，而楊鳳凰於被告將告訴人推倒於地後，又朝告訴人之手 、頭以腳踩踏，被告為免告訴人受有更重之傷害，即將楊鳳 凰推開結束打鬥云云。 二、經查： 　㈠被告為甲、乙房間之承租人，並將所租用之甲房間提供予LAL A使用，而僅留乙房間自住；及被告獲悉LALA於案發當天晚 間再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳凰， 並與之商議如何處理，並迨楊鳳凰到達時，於當晚23時23分 許下樓引領手執鋁棒之楊鳳凰，至12樓一起逕進入甲房間內 ；又被告、楊鳳凰進入甲房間之際，告訴人猶在甲房間之浴 室洗澡，楊鳳凰乃敲門示意告訴人步出浴室著衣，並取得告 訴人之附表編號1所示手機，之後告訴人乃依楊鳳凰命令指 出其機車停放位置等事項，再由被告於當晚23時30分許，持 告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙下樓，自告訴人機車 置物箱內取得收納包，內有iPhone有線耳機及告訴人證件等 物後，於當晚23時45分許折返12樓並逕往乙房間，嗣因聽聞 甲房間傳來聲響，而於當晚23時49分許趕赴該處，並於自行 按密碼解鎖甲房間門後，出手將已身在門口處之告訴人擋回 房間深處，並進而有數次徒手攻擊告訴人之舉，暨楊鳳凰斯 時亦有數次攻擊告訴人，嗣楊鳳凰並偕同LALA先行離去；被 告則於員警據報到場時，主動向不知確切案發地點、不知詳 情之員警，指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已 因傷倒臥在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，而告訴人 旋遭送醫，經醫生診治受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外傷 、右掌掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。被告、楊鳳凰於案發 後數小時曾相約在彩色巴黎餐廳見面，在該次見面之過程中 ，2人曾共同檢視告訴人之身分證各節，業經被告於本院更 一審準備程序時坦認在卷（本院更一卷第89至93頁），核與 告訴人、證人即據報到場處理員警鄭志雄、曾克弘於原審審 理中，及證人楊鳳凰於本院上訴審審理中之證述內容（原審 卷第295至317頁；本院上訴卷第120至143頁），大致相符， 並有高雄市立大同醫院診斷證明書、附表編號1所示手機之 包裝影本、房屋租賃契約書、LALA之Ig及Line帳號頁面資料 、監視錄影畫面擷取照片、承辦員警曾克弘所出具之職務報 告、告訴人傷勢照片、甲乙房間所在樓層平面圖（含監視器 設置位置之標示）在卷可稽（警卷第22、23、34至37、38、 39至45頁，偵卷第19、63至95頁，原審卷第165、213至215 頁），此部分首堪認定。 　㈡關於被告乃與楊鳳凰、LALA聯手，以假意應允性交易手法誘 使告訴人前去甲房間等事項之認定 　⒈LALA應允告訴人之性交易邀約後，告訴人至遲於當晚22時47 分許即已抵達甲房間所在樓層（12樓），並在該樓層之交誼 廳等候；而LALA則是先於當晚22時37分許，以「Wait」之回 訊致告訴人需自行設法抵達有樓層管制之12樓，繼而於當晚 22時51分許，以「10min」（意指再等10分鐘）之訊息，安 撫終因不耐久候而發送「You don't want me,I am going h ome.」訊息抱怨之告訴人，惟告訴人猶遲於當晚23時22分許 ，始獲准進入甲房間各節，除經告訴人證述明確外（原審卷 第303頁），並有監視錄影畫面擷取照片、楊鳳凰所持用手 機之照片內容暨拍攝資訊截圖在卷堪以認定（警卷第39至40 頁，本院上訴卷第95至97頁），則LALA應允告訴人之性交易 後，即一再設詞拖延，讓告訴人不僅需自行設法抵達受管制 之12樓，且在該樓交誼廳至少等候長達35分鐘之久，若謂LA LA確有性交易之真意，孰能置信？ 　⒉告訴人待在交誼廳等候性交易之該段期間中，被告曾於當晚2 3時9分許由乙房間往交誼廳方向移動，並在行經交誼廳前方 通道時，望向其內而與告訴人對視，繼而朝甲房間方向走去 ，迄於當晚23時17分許，始沿前述路徑折返，嗣再於當晚23 時21分許現身12樓電梯間搭乘電梯（擬下樓引導楊鳳凰）， 乃經原審勘驗監視錄影畫面認定明確，並製有勘驗筆錄在卷 可稽（原審卷第287、290頁）。茲以被告前述移動路徑與卷 附甲、乙房間所在樓層平面圖（原審卷第213至215頁）相互 比對，可以推知被告於當晚23時9分許，應係刻意自所居住 之乙房間，前去LALA所在之甲房間，並在該處待約8分鐘之 久，暨被告行經交誼廳前方通道時與告訴人之對視，斷非偶 然，實乃被告有意觀察告訴人所致，是被告不僅對告訴人已 在交誼廳等候性交易一情知之甚詳，且就告訴人不至於在其 身處甲房間期間前去該處，乃有相當把握，若非被告本即明 知LALA只是假意應允告訴人之性交易邀約，且就LALA與告訴 人間之訊息交流，均得第一時間精準掌握，焉可能如此？ 　⒊再佐諸被告於本院上訴審、更一審均坦承其於獲悉LALA於案 發當晚再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳 凰，並與之商討如何因應，最後兩人決定由LALA假意應允性 交易以誘騙告訴人前來甲房間，並迨楊鳳凰到場時下樓，進 而於當晚23時23分許，將手執鋁棒之楊鳳凰，引領至有管制 之12樓並一起逕進入甲房間內等節（本院上訴卷第47頁、更 一卷第89至90頁），核與證人即共犯楊鳳凰於警詢及原審羈 押訊問時所供：被告打電話給我，我到達現場被告下來接我 一起搭電梯到房間等語（調警卷第7頁、調偵卷第72頁）， 及於原審供稱：我大概知道告訴人跟LALA相約是要做性交易 等語（楊鳳凰之一審卷第70頁）相符，可知告訴人獲准進入 甲房間，與被告將經其通知到場之楊鳳凰引領進入同一房間 ，前後只有約短短1分鐘之差，確係於事先妥為規劃、安排 所致。職是，被告與楊鳳凰、LALA顯係聯手策畫後，推由LA LA假意應允性交易誘使告訴人前來，嗣並迭以「Wait」、「 10min」等訊息回應告訴人並安撫其勿因久候不耐逕自離去 ，及推由被告致電通知楊鳳凰立即趕來助陣。迨楊鳳凰到場 ，被告一方面聯繫LALA應允告訴人進入甲房間，另方面則親 自下樓引領楊鳳凰逕自前去甲房間，堪以認定。 　㈢關於被告有自告訴人機車置物箱取得之財物，除附表編號4所 示耳機外，另有附表編號3布製錢包等事項之認定 　⒈被告於本院上訴審及更一審已坦承其有至告訴人機車置物箱 拿取收納包（僅上訴審時辯稱該收納包係類似眼鏡盒之硬殼 狀）云云（本院上訴卷第47、154頁、更一卷第90頁）。 　⒉且告訴人於本案原審審理中亦證稱：我於案發當天損失的錢 包是布製品，是母親為我縫製的，因事隔太久，我對於當初 如何發現錢包也被拿走，現已無明確印象，但依我先前在警 詢中所稱「案發後去檢查機車…才發現已經不在…」，那應該 是指我在醫院接受治療期間，請家人去機車置物箱找沒找到 等語（原審卷第295、301至302頁）；於另案審理則證述： 「（請求提示偵一卷第62-69頁109年12月18日證人甲○○偵訊 筆錄後附照片，上面你有手寫『本人我手機背面是白色的』、 『12/4出庭的被告手上拿的耳機是我的』，有何意見）這是寫 耳機」、「（那個耳機是否你當時行動電話上面的耳機？） 好像是放在車箱裡面的」、「（你寫那個耳機是你的，你如 何辨識那個耳機是你的？）因為他去車箱拿我的皮包，我想 說他應該是有拿耳機起來」、「（所以那時候你有清點，裡 面的耳機也不見了嗎？）對」等語（另案原審卷第173頁） 。而證人即告訴人之母黃○○○亦於原審審理中證稱：我有幫 告訴人縫製布錢包，只是我現在已經無法確定顏色等語明確 （原審卷第294頁）。本院再經核監視錄影畫面擷取照片（ 偵卷第77、83頁）所示：被告下樓自告訴人機車置物箱取物 過後，擬乘坐電梯重返12樓過程中，手中除有線耳機外，尚 有一布製方形物，且該物或甚為扁平而無明顯寬度，或遭被 告將之連同有線耳機緊捏於手心，而可由此判斷該布製方形 物要非盒狀物，應係袋狀之布製錢包無訛。此外，尚有證人 楊鳳凰於本院上訴審審理中另證稱：我很確定案發後與被告 相約在彩色巴黎餐廳見面時，當場有看到錢包，是被告帶過 來的，我們是當場一起查看錢包內有什麼東西，有發現告訴 人的身分證等語（本院上訴卷第140至141頁），足資佐證。 綜上，已堪認被告於案發當日自告訴人置物箱內所取得之物 ，乃係附表編號3所示之布製錢包（內有告訴人之身分證） ，及附表編號4所示之iPhone有線耳機無訛。被告於本院上 訴審抗辯並非布製錢包而是類似硬殼眼鏡盒狀物，及其此前 所辯，當時只是拿著自己的眼鏡盒，而非取自告訴人機車置 物箱之物，其未曾持用告訴人機車鑰匙開啟置物箱取物云云 ，均屬飾卸之詞，並非實情，俱不足採。 　㈣關於告訴人確於踏出浴室旋遭索取財物賠償，且被告方進而 持附表編號2所示機車鑰匙，自該車置物箱搜刮附表編號3、 4所示之物等事項之認定 　⒈告訴人證稱：我進入甲房間不久就到浴室洗澡，洗澡過程中 遭叫出浴室，我從浴室出來看到被告、楊鳳凰2名男子就出 聲詢問緣由，對方表示因我先前對LALA不禮貌，所以LALA要 他們來處理，我當即表示「是不是認錯人了」，手持鋁棒的 楊鳳凰很兇地表示「不用跟我們講這麼多」、「身上有多少 錢」、「拿錢出來處理」，因我有提到「身上沒錢」並畏懼 對方持鋁棒作勢威脅，才跟對方表示「錢包在機車置物箱內 」，被告接著才下樓去拿等語（偵字卷第46至47頁，原審卷 第299頁）。 　⒉而楊鳳凰於另案羈押訊問時，並坦認：案發當晚是被告聯絡 我過去幫忙，我們（應係指楊鳳凰與被告）有要告訴人拿錢 出來，但告訴人表示身上沒有錢，被告才拿告訴人機車鑰匙 說要去告訴人的機車置物箱看，被告是要去拿告訴人放在該 處的錢包乙節（另案偵卷第42至43頁）；繼而於另案原審供 稱：我有要告訴人就賠償的事好好跟LALA講清楚，被告才下 樓去開告訴人機車的置物箱，目的確實包括搜尋財物各情（ 另案原審卷第212、216頁）；迄於本院上訴審審理中，猶以 證人身分明確結證稱：我身高178公分，體重80多公斤，我 站在告訴人身邊感覺到他蠻緊張的，告訴人因為害怕我跟被 告站在他身邊，所以有交出機車鑰匙，但他當時並未提到證 件所放位置，而是表示錢包放在機車置物箱內，且有大致描 述機車停放的位置等語（本院上訴卷第125至126頁），暨被 告於原審自陳：我身高183公分，楊鳳凰身高跟我差不多等 語（原審卷第327頁），再斟以常人處於類此在狹小套房遭 兩名身形高大男子近身包圍之身體安全恐遭威脅情境，所為 應即是直接針對提問之最精準回覆，以免不慎激怒對方之常 情，顯可反推告訴人斯時所面對者，必係錢包所在之質問， 而與證件或身分確認無涉至灼。 　⒊職是，告訴人首揭證述內容，乃有前引之楊鳳凰歷次供、證 述內容可資相互補強、印證，原俱屬信而有徵。更有甚者， 被告自告訴人機車置物箱取物時，連稍具價值之使用過有線 耳機（指附表編號4所示之物），都不願放過，業經本院認 定如前，苟如被告於本院更一審所辯，其僅意在取得證件確 認告訴人身分並予拍照存證，焉可能如此極盡搜刮告訴人機 車置物箱內財物之能事？ 　⒋綜上，堪認告訴人遭喚出浴室後，旋經喝令務須就日前對LAL A不禮貌之事提出賠償，且告訴人斯時所提「是不是認錯人 」之疑問，乃遭對方無視，終因畏懼對方人數較多甚且手執 鋁棒，而接續表明錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置等 事項，被告始進而持告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙 隻身下樓，自告訴人機車置物箱內順利取得附表編號3、4所 示之物無訛。被告辯稱：案發當晚，我全程只想著讓告訴人 對LALA表達歉意就好，無涉任何財物賠償，並因希望告訴人 切勿再犯，才想要對告訴人的身分證件拍照存證，而為此下 樓自告訴人機車置物箱拿證件，我在甲房間期間，沒有任何 人提到要告訴人賠償的事云云；暨證人楊鳳凰一度附和被告 辯解所陳稱：被告下樓是要拿告訴人放在機車置物箱內的證 件，整個過程中沒有提到任何錢的事，雖然有提到告訴人要 就其持刀架LALA之事道歉，但沒有要告訴人進而為此提出財 物賠償云云，均非事實，不足採信。 　㈤關於被告等3人對附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機等物 ，確具不法所有意圖等事項之認定 　⒈被告雖否認有何不法所有之意圖，辯稱只是要叫告訴人交出 證件供拍照以恫嚇其日後不要再滋事云云，惟被告就令告訴 人交出證件之原因，供稱因案發前一週LALA說有人對她不利 ，拿刀嚇她（另案原審卷第199頁），惟此與證人楊鳳凰證 稱：被告當晚致電表示LALA遭男子持刀架住，要我前去協助 ，我表示自己住得比較遠過去還要一段時間，並經我再次跟 被告確認對方有帶武器，才順手拿了家裡的鋁棒前去被告指 定的地點等語（另案警卷第7頁、另案原審卷第210、214頁 ）有間。即被告所稱告訴人持刀恫嚇LALA之事係案發前一週 ，而證人楊鳳凰所證被告表示是案發當時告訴人持刀對LALA 恫嚇，二人所稱告訴人持刀恫嚇LALA之時間已有歧異，是否 確有告訴人持刀恫嚇LALA之事，已有可疑；而且告訴人已證 稱：在案發前2次與LALA性交易，並沒有發生糾紛，我也不 知道他們所講的「不禮貌」是什麼意思等語（原審卷第304 頁、另案原審卷第170至171頁），參以告訴人於案發當天並 未持刀恫嚇LALA之情形，此為被告所不爭執，是被告及楊鳳 凰所陳告訴人曾經或於當天有持刀恫嚇LALA云云，純屬虛構 之詞，難予採信。何況恐嚇取財與強盜罪，二者均以意圖為 自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，被告既於 本院上訴審及更一審均坦承恐嚇取財犯行（本院上訴卷第15 4頁、更一卷第178頁），益見被告等人行為時主觀上具有不 法所有意圖，至為明確，是被告辯稱其等無索取財物之犯意 ，委無足取。 　⒉被告雖辯稱其拿上樓之附表編號3、4所示布製錢包（內有告 訴人證件）、有線耳機及楊鳳凰命告訴人交出如附表編號1 所示手機，均在楊鳳凰偕同LALA先行離開現場時，被LALA慌 亂中誤收入其包包，嗣因楊鳳凰發現錢包內有毒品，所以楊 鳳凰將錢包、有線耳機、手機連同毒品等物，全都丟到路邊 ，只留下告訴人證件，所以我沒有拿走告訴人所有附表編號 3、4之布製錢包（內有告訴人證件）、有線耳機及如附表編 號1所示手機云云。惟查，被告在本院上訴審審理前之歷次 訊問中，均未提及上開物品，於案發當天LALA與楊鳳凰先行 離開時，遭LALA誤收進其包包一事，而係直至本院上訴審審 理時方為此辯解，是否屬實，已有可疑；而且證人楊鳳凰在 另案始終供述附表編號3所示布製錢包及其內之證件，最後 係在被告身上，因案發後數小時被告離開派出所與其相約在 七賢路上彩色巴黎餐廳見面時，被告有拿出告訴人之手機、 身分證，事後這些物品還是由被告取走等語（另案警卷第29 至31頁、另案偵卷第32、43頁、另案原審卷第72、222頁， 其中關於被告有在彩色巴黎餐廳拿出告訴人手機部分，與事 證不符，不足採信，理由詳後所述），甚至後來在本院上訴 審以證人身分作證時，證稱：案發當天LALA沒有拿走告訴人 東西，因為我開車就趕快把她送到她要去的地方，我就直接 先到彩色巴黎，後來被告結束後就趕過來，當時告訴人身分 證在被告身上，被告有拿出告訴人身分證等語（本院上訴卷 第129至131頁）；參以被告自告訴人機車置物箱內取物後， 於當晚23時45分許折返12樓係逕往乙房間前去，再因聽聞聲 響於當晚23時49分許趕赴甲房間，業如前述，則被告拿取附 表編號3、4所示之物後既先進入自己居住之乙房間，並在該 處待約數分鐘，嗣因突發事故而驟然趕赴甲房間，焉能記得 將附表編號3、4所示之物隨身攜往甲房間，而遭LALA與楊鳳 凰先行離去時，誤收入其包包內之理。是被告上開所辯，要 無可採。況且縱認被告上開所辯為真，亦因附表編號3、4所 示物品已由被告至告訴人機車置物箱取得並拿至被告居住之 乙房間，而已取得該等物品之實力支配，要無因後來遭LALA 誤拿或經楊鳳凰丟棄，而影響其以不法手段實力取得如附表 編號3、4所示物品之事實，而認其無不法所有之意圖。 　⒊至警方獲報抵達12樓進入甲房間時，雖有搜索該房間但未查 扣任何物品，固經證人即案發當天到場之員警曾克弘於原審 證述在卷（原審卷第321頁），但被告持告訴人之機車鑰匙 下樓拿取告訴人機車置物箱內如附表編號3之布製錢包（內 有告訴人證件）及附表編號4之有線耳機等物返回乙房間， 嗣因聽聞聲響趕赴甲房間時，並未將該布製錢包（內有告訴 人證件）及有線耳機攜往甲房間，業經本院認定說明如前， 而且被告於本院更一審亦坦言案發當天警方抵達現場時，被 告並未告知警方其居住在乙房間，而警方亦未至乙房間搜索 等語（本院更一卷第91頁），因此雖然警方並未當場查扣告 訴人所有如附表編號3之布製錢包（內有告訴人證件）及附 表編號4之有線耳機，但此係因警方不知有乙房間以致未能 前往搜索查扣，尚無法因此逕認被告聽聞聲響趕赴甲房間， 已將該等物品攜往甲房間，而被LALA離開甲房間時誤收入其 包包內，進而為楊鳳凰丟棄，而認為被告未將該等物品取走 而無不法所有之意圖，故被告及辯護人辯護稱被告於本案不 具有不法所有意圖云云，顯不足採。 　㈥被告雖否認告訴人任由被告持告訴人機車鑰匙至機車置物箱 取走附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機時，已達不能抗 拒之程度，僅承認所為該當恐嚇取財程度。然查： 　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物 或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人 所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人 支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程 度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害 通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別， 係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照 社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被 害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒 之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為 人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否， 尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有 恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗 拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀 況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被 害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至 被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響（ 最高法院112年度台上字第833號判決意旨參照）。 　⒉查楊鳳凰於前揭時、地所持用之鋁棒，為鋁製球棒，業據證 人楊鳳凰於警詢供述明確（調警卷第8頁），復有監視器錄 影畫面擷取照片2張在卷（警卷第41頁編號⑹照片、原審卷第 344頁之編號1-16照片），可知係屬質地堅硬之金屬器械， 在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，核屬兇器。復 衡以當時為深夜零時許，告訴人之手機已先被楊鳳凰強行取 走，而無法對外聯繫求援，告訴人又手無寸鐵，且身高僅16 8公分（此經告訴人於原審證陳在卷，原審卷第296頁），其 獨自在求救無門之甲房間，面對身高183公分之被告，及身 高178公分、體重80餘公斤之楊鳳凰（此經楊鳳凰於本院上 訴審證述在卷，本院上訴卷第125頁），2人均為身材壯碩之 青壯成年人，並以高大身形近距離包圍，楊鳳凰又手持鋁棒 ，告訴人毫無抵抗之能力，以一般人身處上開同一情境，均 會極度恐懼不安，而達於不能抗拒之程度，此由告訴人於偵 查中證稱：「（你為什麼要跟他講錢包在那裡？）會怕，我 想說我錢包內也沒有很多錢，好像剩幾百元到一千元，要性 交易的錢，我一進門就給那女孩子」、「（你說會怕是怎樣 的情況會怕？）我覺得惹到兇神惡煞，我只想趕快離開」（ 偵卷第103頁）、於原審證述：「（當時為何會把錢包所在 位置告訴他們？）他們拿球棒威脅作勢要打我，我會害怕」 （原審卷第299頁）等語，及證人楊鳳凰於本院上訴審證稱 ：「（為何他會拿出機車鑰匙給你跟被告？） 因為可能害 怕吧，因為我們兩個站在他旁邊」（本院上訴卷第125頁） 等語亦可得知；也正因告訴人深感生命、身體安全受威脅， 惶恐不安，才會在被告離開甲房間後，即趁隙逃離。是被告 等人利用告訴人此一受驚嚇狀態，向告訴人強取其機車內如 附表編號3、4所示財物之所為，足認一般人如處於告訴人相 同情狀下，其支配財產之意思決定自由已遭壓制，而達於不 能抗拒之程度，自屬甚明，被告辯稱其等所為，僅該當恐嚇 取財程度云云，要無可採。 　⒊至告訴人雖於原審審理中另證述：楊鳳凰、被告把我從甲房 間浴室叫出來，指責我對LALA不禮貌而要我拿錢出來解決時 ，音量、動作都是控制在不被周遭房間人員發現的範圍內， 我認為對方在甲房間不至於做太大的動作，從而當被告拿我 的機車鑰匙下樓後，我評估LALA是女生可以忽略不計，對方 既僅剩1男子，自己應該是可以跑得掉，又考慮到手機是新 買的，才認為可以拿我的手機順利跑出甲房間等語（原審卷 第300、308至309頁；另案原審卷第177至178頁），即告訴 人被迫供出錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置，並任令 被告持用其之機車鑰匙前往該車置物箱拿取錢包等物後，認 被告一行人為免聲響過大引發注意而尚知節制，因而於被告 持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人財物之後，隨手拿起手機 擬衝出甲房間，惟遭楊鳳凰查覺攔阻，固如上所述，惟此乃 告訴人冒著可能遭被告等人毆打之風險而逃跑，自不能以此 即謂被告等人所為之強暴、脅迫行為尚未達於至使告訴人不 能抗拒之程度，其等行為僅構成恐嚇取財，而非加重強盜。 　㈦關於被告等係先以強制方法，取得告訴人所有附表編號1所示 手機，嗣另行起意毆打告訴人後，協議楊鳳凰與LALA先行離 開時，始承前揭意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡， 強行取走告訴人所有如附表編號1所示手機之認定 　⒈按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人 不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫 使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵 償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然 與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視 其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認 定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經 驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院 107年度台上字第1353號判決意旨參照）。 　⒉依證人即告訴人於警詢及原審證稱：我進去浴室洗澡時，隨 身物品及衣物、手機、機車鑰匙都放在浴室外面，我進入浴 室前全身已脫光。我進去洗澡不久後就有人叫我從浴室出來 ，出來後看見除了LALA 之外，還有一名白衣男子（按即楊 鳳凰）持球棒及乙○○站在房間內，其中白色衣服男子手上已 經拿著我放在房間內的機車鑰匙及IPHONE手機，白衣男子先 叫我把衣服穿上，並稱LALA跟他說我對LALA不禮貌，所以LA LA才叫他們二人來處理，然後該名白衣男子問我要怎麼處理 以及身上有沒有錢，我說沒有後，白衣男子問我使用的機車 車牌、特徵以及停放位置後，就拿鑰匙給被告下樓去拿我放 在機車內的皮包。手機當時甲男（即楊鳳凰）放在床上，甲 男沒有說手機放床上是要拿走，還是要阻止我報案。 　　被告離開後我見房間只剩LALA跟白衣男子，我就趁機自白衣 男子手上搶回我的手機並要離開，白衣男子就跟我發生拉扯 ，此時被告回來，所以被告也加入白衣男子跟我拉扯，二人 並對我毆打導致我受傷，打完之後，白衣男子詢問我手機密 碼幾號，我告訴他之後，白衣男子就帶著LALA先離開等語（ 警卷第19至20頁、原審卷第298、300、306頁），對照證人 楊鳳凰於另案原審時所供述：我與被告一起進入甲房間後， 一開始先與被告坐著等告訴人洗澡出來，約等5分鐘，告訴 人才出來，我先要求告訴人把手機交出來，他就交出來按密 碼，我看完就放著（調原審卷第69頁）、我們等他洗完澡， 然後我們就叫他出來，因為那時候告訴人已經承認上次有拿 刀架著LALA，我說這種事情應該不是第一次了，我請告訴人 把他的手機給我看看有沒有別人，他也有對其他人做一樣的 事情，我問他怎麼會做這種事情，我叫他手機打開給我看， 手機的解鎖密碼是告訴人自己輸入的，看完我就直接將手機 放回桌上（另案原審卷第214頁）各等語，二人所述楊鳳凰 甫進入甲房間取得手機之時間點均為告訴人步出浴室前後， 且證人楊鳳凰將手機置放在甲房間之床上或桌上，而未藏放 於身上，亦未交給在場之被告或LALA等情，大致吻合，至證 人楊鳳凰究係在告訴人步出浴室前，即自行取走告訴人手機 ，或係待告訴人步出浴室後，才命告訴人交出一節，則有所 出入，衡情告訴人洗澡前既已先將手機放在梳粧台，此經告 訴人於偵查供述甚詳（偵卷第103頁），則楊鳳凰與被告相 偕進入甲房間，於等待告訴人洗澡期間，應有足夠時間可發 現擺放梳粧台上之手機，而無須待告訴人步出浴室後再行命 其交出，而且告訴人始終明確證稱楊鳳凰命其告知手機解鎖 密碼係在其被毆打之後，而非在其步出浴室之後，參以行為 人於手機內刻意保留自己持刀恫嚇他人之影像、照片，既顯 有害無利，常人當不至於如此，是證人楊鳳凰上開所供其為 查看告訴人手機有無亦拿刀恫嚇他人之情形云云，顯與事理 不符。故認告訴人所述其手機係在其步出浴室之前，即遭楊 鳳凰取走並置放在床上等情為真，楊鳳凰所述應係飾卸之詞 ，無從憑採。 　⒊承上，楊鳳凰起初取得告訴人之手機，既係利用告訴人洗澡 時自行取得，而且並未將之藏放於身，或交由被告或LALA保 管，而係隨手放置在眾人（含告訴人）目光所及之床上，而 且依告訴人於警詢所述，告訴人步出浴室後，楊鳳凰曾向告 訴人表示因告訴人之前與LALA見面時對她不禮貌，所以LALA 今天叫楊鳳凰等人來教訓告訴人，要告訴人好好跟女生道歉 ，楊鳳凰跟告訴人說不要報警，如果今天這個女生因為告訴 人報警出事會再來找告訴人算帳等語（警卷第14至45頁） 　　，可知楊鳳凰有特別提醒告訴人不得報警，參以施行強盜犯 罪時，為防免被害人打電話求援，而先行取走被害人之手機 ，以使犯罪得以順利進行，尚屬情理之常，而且公訴意旨亦 未認楊鳳凰等人此時拿取告訴人之手機有何為自己不法所有 之強盜或恐嚇取財意圖，卷內亦無事證足資證明楊鳳凰等人 此時有將該手機據為己有之不法所有意圖，是被告等人利用 告訴人洗澡時，自行將告訴人放在梳粧台上之手機取走置放 床上，使其無法利用該手機對外求援，雖使告訴人因此喪失 對該手機之支配管領力，而妨害其行使權利，然此僅得認為 構成強制罪，尚無從逕認此時被告等人對該手機已有為自己 不法所有之意圖。 　⒋嗣告訴人雖評估自己得於被告離去甲房間之期間，拿取其手 機順利脫身，惟付諸行動之結果，乃經其前於偵查中明確證 稱：我趁被告下樓期間想拿手機跑出甲房間，楊鳳凰就跟我 發生拉扯，這時候被告剛好回到甲房間，就與楊鳳凰聯手打 我，我被攻擊到明顯感覺頭暈且站都站不起來，並開口喊救 命，鄰房人員因此被驚動報警，我遭被告楊鳳凰毆打後，面 對楊鳳凰詢問手機解鎖密碼根本不敢抵抗，只能如實陳報， 楊鳳凰就把我的手機拿走，並跟LALA一起在員警抵達前先行 離開等語（偵卷第47、103頁）；及於楊鳳凰到案接受審理 時，證稱：我是在遭到被告與楊鳳凰打傷之後，手機才被拿 走的，以我當時身體遭打傷的狀況根本沒有辦法抵抗，我的 頭也很暈但還可以講密碼，是楊鳳凰於帶LALA離開甲房間前 不久才問我密碼的，當時被告也在場，楊鳳凰跟我要手機解 鎖密碼是在我遭他與被告聯手毆打之後等語（另案原審卷第 169、174至175、178、180頁）。核與證人楊鳳凰於原審供 述：被告拿告訴人機車鑰匙下樓後，我是待在甲房間靠近門 口的位置，被告與LALA在較靠內之床邊，之後因為發生毆打 動靜比較大，有人報警，被告說他要留下來處理，我就先把 LALA帶離現場，而被告接受員警詢問完，有與我約在彩色巴 黎餐廳見面等語（原審另案卷第212至217頁），及於本院上 訴審審理中證稱：被告拿告訴人機車鑰匙下樓過了一陣子， 告訴人忽然跑過來跟我徒手扭打在一起，被告沒多久就進來 了，把已接近門口位置的告訴人擋回房間內部，那時候我才 （改）以鋁棒打告訴人，而被告則接著用腳踢踹告訴人，再 以手對告訴人施加攻擊，告訴人因而倒地，告訴人倒地後我 猶曾以腳踢之，並持鋁棒毆打他的手部。被告回到甲房間是 一進來就先攻擊告訴人，整個過程中也沒有任何制止我出手 的舉動，是我認為既已發生如此激烈的衝突，員警一定會來 處理，才對被告表示「你把我叫來的，你自己要承擔責任」 獲同意後，先帶LALA離開等語（本院上訴卷第122至123、12 7至128、134、139至140頁），相互吻合，且被告前於警詢 時原即坦言：我用手推告訴人肩膀，並抬腳把告訴人頂回去 （警卷第2至3頁）；迄於本院上訴審理過程中更不諱言：我 聽到聲響快步前去甲房間解密碼鎖開門，剛好告訴人正要衝 出來，我就做了阻擋的動作（指前述手推肩膀及抬腳頂之動 作），也踢了告訴人幾腳，之後我因情緒失控有對告訴人出 拳打中他額頭。我確實有用右拳重擊告訴人額頭，告訴人因 此倒下後，楊鳳凰還有用腳攻擊告訴人等語（本院上訴卷第 47、157頁），參以告訴人在付諸逃跑行動之前，即因處於 不能抗拒之狀態，任憑被告等人持其鑰匙至機車停放處拿取 財物，被告等人應已無須為取得手機，而聯手對告訴人施暴 ，故認被告與楊鳳凰聯手攻擊告訴人致其受有事實欄所示之 傷害，並非意在取得手機，而係因告訴人欲逃跑、大聲呼救 ，其等為制止其逃跑、呼救，始另行起意傷害告訴人，而非 以此為強盜之施暴行為。 　⒌又被告與楊鳳凰聯手毆打告訴人後，因告訴人曾經大聲呼救 ，隔壁鄰房有聽到就報警，楊鳳凰問我手機密碼，我跟他們 講，楊鳳凰就把我手機拿走，楊鳳凰與那個女的先走，被告 留在現場，業據告訴人於偵查證述如前，且證人楊鳳凰於另 案原審對其有拿走告訴人手機一情，亦坦承不諱（另案原審 卷第219頁），又其另案遭查扣之手機內有其於案發後之108 年7月8日拍攝告訴人與LALA案發當天相約性交易對話之截圖 ，亦如上所述，參以楊鳳凰不否認案發當時確曾質問告訴人 其手機之開鎖密碼等情（調偵卷第43頁、另案原審卷第72、 214頁，僅辯稱是在其甫進入甲房間時質問，而非在即將離 開甲房間時），且在本院上訴審作證時，亦證稱告訴人手機 係其在案發後丟在楠梓交流道下面的一個垃圾場等情（本院 上訴卷第143頁），綜合上情，足認附表編號1所示手機，最 後係楊鳳凰偕同LALA離開時取走無訛，被告辯稱其未取走手 機云云，應可採信。　　 　⒍依前所述，被告等人於出手毆打告訴人時，因告訴人曾經大 聲呼救，被告等人評估聲響過大應已驚動鄰房人員報警，員 警即將抵達，被告與楊鳳凰乃達成由被告留在現場應付員警 ，楊鳳凰先行偕同LALA離去之共識，並由楊鳳凰將告訴人之 手機取走。而楊鳳凰所取走之告訴人手機，據告訴人於警詢 及原審所稱，我手機價值約39,000元，我手機比較貴而且又 剛買等語（警卷第16頁、原審卷第297頁）在卷，顯然價值 非低，而且告訴人之錢包內只有一副有線耳機及證件，別無 其他財物等情，業據被告於本院上訴審及更一審供述在卷（ 本院上訴卷第47至48頁、更一卷第90頁），則被告等人此時 因僅取得上開價值甚低之財物，不足以滿足其等索取錢財之 目的，遂決意將該手機據為己有，而將原強制之犯意聯絡昇 高為意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，應堪認定。 　㈧至楊鳳凰手機中存取拍攝告訴人身分證之截圖背景為BMW轎車 之方向盤，係由駕駛者拍攝等情，固有上開手機截圖在卷可 憑（本案上訴卷第91頁），而與楊鳳凰於警詢證稱：這些照 片是當時案發後，乙○○約我見面，當時應該是在中華二路與 七賢路口彩色巴黎餐廳見面，當時乙○○拿出告訴人的物品給 我看，要求我幫忙拍攝紀錄資料，我才會使用我的手機幫他 拍攝上述兩張照片等語（調警卷第29頁），其中關於所述拍 攝場景顯與手機截圖所示不符。然楊鳳凰就其案發後數小時 與被告在彩色巴黎餐廳碰面時，被告有拿出告訴人身分證之 主要事實始終明確證述一致，參以人之記憶有限，且個人記 憶能力不同，隨時日經過記憶淡薄或發生誤記之情事在所難 免，以楊鳳凰為上開警詢陳述時間為111年4月19日，距案發 時間108年7月5日已相隔2年餘之久，尚難要求楊鳳凰就所有 細節事項進行說明，且被告亦不否認案發後離開派出所，有 與楊鳳凰在彩色巴黎餐廳碰面一事，故不得以楊鳳凰證述拍 攝場景與手機截圖不符之瑕疵，即遽認其全部證述均非可採 。　　 　㈨共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字2517號判決意旨 參照）。經查：本件係被告先與楊鳳凰、LALA聯手策畫推由 LALA假意應允性交易誘使告訴人前來，及推由被告致電通知 楊鳳凰立即趕來助陣，迨楊鳳凰抵達，被告即下樓引領楊鳳 凰逕自進入甲房間，並由楊鳳凰利用告訴人洗澡之際，先行 取得告訴人之手機，並隨手擺放在床舖上，以防其對外求援 ，而妨害告訴人行使權利，再由楊鳳凰喝令告訴人步出浴室 ，利用其等在人數、體型及持有鋁棒之優勢，由楊鳳凰藉端 稱告訴人日前曾對LALA不禮貌要賠償為由，要求告訴人拿錢 出來處理，致使告訴人不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求 ，告知錢包在樓下機車置物箱及機車停放位置，任由被告持 告訴人所有之鑰匙下樓，自告訴人機車置物箱內取得附表編 號3所示之布製錢包（內有告訴人身分證），及附表編號4所 示之有線耳機後，折返乙房間，嗣告訴人於被告離去甲房間 期間，趁機拿取置於床舖上之手機欲脫身，引發楊鳳凰為制 止其逃跑，而另行起意徒手攔阻並致生聲響，聽聞聲響趕赴 甲房間之被告，亦與楊鳳凰（嗣並改持鋁棒）接續毆打告訴 人，致使告訴人受傷，嗣因顧忌員警即將抵達而自行罷手， 旋利用告訴人已遭被告等人聯手毆打成傷，無力抗拒，不得 不按楊鳳凰之命令陳報該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走 該手機，俱認定如前。從上開整體犯罪計畫過程中，可見告 訴人係遭不法強暴、脅迫行為才交出身上財物、提供手機解 鎖密碼，在場之被告對此顯然之犯罪情狀均屬明知，竟未加 制止，甚至持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人機車置物箱財 物折返其居住之乙房間，聞訊即趕赴甲房間與楊鳳凰聯手毆 打告訴人，以制止其逃跑，反而就上開整體犯罪情狀為行為 分擔，最後並取走告訴人之布製錢包（內有告訴人之身分證 ）及有線耳機，因此即使被告未參與上開以強制行為取得告 訴人手機及命其陳報該手機之解鎖密碼，因此等行為與其等 不法取得他人財物之犯罪計畫相符，並未脫逸，且被告甚至 有如前述過程中在場，並分擔以上開強盜取得告訴人之布製 錢包（內有告訴人身分證）及有線耳機等物，並其後共同參 與毆打告訴人，並最後取走告訴人上開布製錢包（內有告訴 人身分證）及有線耳機等物，依上說明，被告應就上開整體 之犯罪結果，負共同正犯之責。至辯護意旨所稱本案在甲房 間主動向告訴人質問、向告訴人索要手機、指示被告下樓拿 取告訴人錢包者均為楊鳳凰，固非無據，然依上所述，此仍 無解於被告共同正犯之罪責。另被告辯稱楊鳳凰於被告將告 訴人推倒於地後，又踩踏告訴人，是被告為免告訴人受有更 重之傷害，才將楊鳳凰推開而結束打鬥云云，無論屬實與否 ，同俱無礙於其應就全部結果同負其責之認定。 　㈩附表編號3所示布製錢包內，除告訴人之身分證外，究尚有何 物，因告訴人所稱：健保卡、提款卡、數百元現金等語，核 與證人楊鳳凰一度明確證述之告訴人護照，及被告於本院上 訴審首次供承之告訴人員工識別證各節，無一相符，而卷內 查無確切證據足認該錢包內除告訴人之身分證外，確另存有 健保卡、提款卡、數百元現金，甚或護照、員工識別證等物 ，依罪疑唯輕原則，本院自無由率予認定，而僅能為該錢包 內放有告訴人身分證之認定。 　當所取得之物僅具出示證明或鑰匙或相似功能，而不會因取 得者之使用減損其所體現之價值時，一般而言，行為人固欠 缺長期排斥原持有人對物體現價值所有地位之意圖（所有意 圖），惟若行為人欠缺返還意願，依然具所有意圖。經查， 案發後告訴人之機車鑰匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰 、LALA或被告取走，據告訴人證述屬實（原審卷第297、301 頁）。準此，被告於本案過程中，雖一度持用告訴人之機車 鑰匙，然僅重該鑰匙開啟機車置物箱之功能，且該鑰匙並不 因被告之該次使用稍予減損價值，本院自難遽認被告及其共 犯對該鑰匙具所有意圖；另方面，告訴人之身分證則不僅於 案發後遭攜至彩色巴黎餐廳由被告、楊鳳凰聯手檢視，業如 前述，且終遭楊鳳凰將之棄置在垃圾場，亦經證人楊鳳凰證 述在卷（本院上訴卷第143頁），足見被告及其共犯並無將 該身分證返還予告訴人之意，此部分自屬被告及其共犯之本 案得手財物。 　刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自 訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容， 包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時 日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事 實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事 實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所 記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足 以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準 備。且法院不得就未經起訴之犯罪予以審判，亦為同法第26 8 條所明定，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判 之不當現象（最高法院107年度台上字第511號判決意旨參照 ）。經查，起訴書犯罪事實欄第一段之記載，並未就被告涉 犯詐欺取財告訴人2500元之主觀犯意或客觀犯罪行為而為描 述，顯然並未起訴被告詐欺取財犯行。而且觀諸起訴書「證 據並所犯法條欄」並未記載被告涉犯詐欺取財罪，參以檢察 官上訴書亦載明加重詐欺部分未經起訴，顯見檢察官並未起 訴被告詐欺取財犯行，併此敘明。 　綜上，被告上開所辯，要係飾卸之詞，難予採信，本件犯行 事證明確，應依法論科。 參、論罪 一、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為 人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體 ，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致 此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既 以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究 屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院10 1年度台上字第282號判決意旨參照）。準此，關於取得告訴 人手機部分，被告既由行為初始之強制犯意，昇高為結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯意，本案自應從被告昇高後之新犯 意評價為一罪。 二、核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇 器強盜，起訴書所載之被告罪名結夥三人以上強盜罪，雖與 本院認定不同，然法條（含項次）無異，尚不生變更起訴法 條之問題，且本院於審理過程中，已明確告知完整罪名以充 分保障被告之防禦權（見本院更一卷第158頁）。被告等人 向告訴人實施加重強盜行為，並致令告訴人無法自由離去甲 房間，該非法剝奪告訴人行動自由行為部分，應屬加重強盜 罪之部分行為，不另論罪。被告就所犯結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪，與楊鳳凰、LALA間存有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 三、關於被告不符自首減刑之說明： 　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。另裁判上一罪之想像競合 犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首， 無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體 系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於 「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之 各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部 分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度 台上大字第3563號、109年度台上字第1850號及110年度台上 字第5143號判決意旨參照）。查被告於員警據報抵達12樓但 尚不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員 警指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥 在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，乃經本院認定如前 。堪認被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件傷害犯行， 而符合自首之情形，然完全未提及強盜財物，是被告就所犯 加重強盜犯行，與自首之要件不符，而被告所犯傷害罪、加 重強盜罪，係出於同一事件，地點相同，且利用告訴人行動 自由受限制之機會而為傷害犯行，行為局部同一，屬一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應論以加重強盜之重罪，是被 告所犯傷害罪之輕罪部分，雖符合自首規定，但重罪部分之 加重強盜罪非屬自首，依上開說明，被告自不得依自首規定 減輕其刑，僅得因被告主動供述輕罪即傷害部分之犯罪事實 ，倘認其確有悔改認過之心，資為犯後態度良好、從輕量刑 之依據。 四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重強盜罪之法定 刑為「7年以上有期徒刑」，然同為加重強盜之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械強盜而嚴重危 害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害 至鉅者，但亦有強盜過程尚非至殘，或對被害人造成輕微傷 害，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑 」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查被告本案加重強盜犯行固無足 取，然被告原無動手施暴之情形，係因告訴人擬趁被告離開 甲房間下樓拿取錢包之際，突然拿取手機往外衝，為楊鳳凰 攔阻，進而彼此拉扯、扭打，被告聞訊趕赴甲房間，方加入 徒手傷害告訴人，以防止告訴人逃跑、呼救，且被告未持工 具或兇器毆打告訴人，強盜過程尚非兇狠殘苛，又強盜犯行 實施時間尚屬短暫，強盜所得亦非甚鉅，且案發後留在現場 主動向到場員警指出案發地點，使告訴人得以迅速獲救，事 後並與告訴人達成調解，賠償告訴人12萬元，已填補告訴人 所受損害，此有原審調解筆錄及被告手機匯款截圖在卷可憑 （原審卷第277至278、379至383頁)，堪認被告已因本案而 付出相當代價，是本院審酌上情，認倘科以被告法定最低本 刑即7年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，而有情 堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 肆、不另為不受理諭知部分： 一、公訴意旨以：被告與楊鳳凰共同毆打告訴人而施以強暴等語 ，雖未另論被告犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。惟起訴 書既已載明被告與楊鳳凰共同毆打告訴人成傷之行為，且告 訴人已合法提出傷害告訴，自應認此部分之傷害犯行業經起 訴，合先敘明。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告所涉 之傷害部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查 告訴人業已具狀撤回對被告之傷害告訴，有卷附之刑事撤回 告訴狀可查（原審卷第279頁）。是依上揭規定，本應為不 受理之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，爰不另為不受 理之諭知。 伍、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨固謂被告本案加重強盜得手之財物，另有附表編號 2所示之機車鑰匙，及同遭告訴人置於錢包內之健保卡、數 百元現金，因認被告就此部分亦犯加重強盜罪嫌。惟查，卷 內並無確切證據足認附表編號3所示之布製錢包內，確有健 保卡、數百元現金；另案發之後，附表編號2所示之機車鑰 匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰、LALA或被告取走，自 尚難認被告等人對該鑰匙具不法所有意圖，均經本院分別敘 明如前，此等部分之犯罪自屬不能證明，惟此等部分如成立 犯罪，與本案經論罪科刑之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪間 存有實質上之一罪關係，爰就此等部分均不另為無罪之諭知 。 陸、上訴有無理由之判斷 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠被告本案所為 ，應係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 ，而非恐嚇取財罪，原審論處被告犯恐嚇取財罪，尚有未洽 ；㈡被告與共犯所犯本案得手之財物，尚有附表編號3、4所 示之物，原審就此漏未認定，自有未合；㈢檢察官並未就被 告向告訴人詐騙2500元性交易對價一事起訴，原判決就該部 分不另為無罪之諭知，容有未受請求事項予以判決之違誤； ㈣原審另認附表編號2所示之物，同為本案犯行之得手財物， 亦有違誤；㈤被告聞訊趕赴甲房間後，為制止告訴人逃跑、 呼救，有另行起意並徒手毆打告訴人，惟告訴人業於原審具 狀撤回傷害告訴，業經本院認定如前，原審認無法證明被告 有與楊鳳凰共同毆打告訴人，並就此部分不另為無罪諭知， 而非不另為不受理諭知，亦有未合。檢察官以前述㈠、㈡、㈢ 之事項，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，且原判決 另有前述㈣、㈤之可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 柒、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，共同以性交易引誘告訴人前來甲房間，使告訴人孤立無 援，恐懼遭遇不測而致不能抗拒之犯罪動機、目的及手段， 再斟以被告於本案之中，實居於主導、貫穿全局之關鍵地位 ，然其於楊鳳凰終經查緝到案前，卻不實將楊鳳凰型塑為本 案之主導、操控者，以大幅淡化自身涉案程度，嗣楊鳳凰到 案才漸次部分吐露實情，難認有何悔意，惟念被告實際獲得 財物之價值非鉅，且於案發後旋即自首輕罪部分之傷害犯行 ，暨其留在現場第一時間向員警指出甲房間即係案發地，使 告訴人得以迅速獲救，後續更與告訴人調解成立並如期履行 ，如上所述，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑（原審卷第 279頁），顯見被告確有積極彌補犯行所生損害之舉措，此 部分之犯後態度尚佳；暨本案乃被告初涉刑案，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照（本院更一卷第57頁），是其並 非素行不佳之人。兼衡被告於本院審理中所述大學畢業之智 識程度、未婚，無小孩、過往擔任工程課長，現則從事餐飲 師傅，月薪7萬元、需扶養父母之家庭經濟狀況（本院卷第1 58頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。 捌、沒收　　 一、告訴人因本案所受之總損失（含財物損失及因傷就醫支出等 項），業經其循調解程序，先後自被告、楊鳳凰處實際取償 12萬元、10萬元而獲全額填補，此除前已敘及之調解筆錄、 被告手機匯款截圖外，並有楊鳳凰與告訴人之調解筆錄在卷 可稽，復經告訴人陳明屬實（另案原審卷第155至156、173 頁），則被告縱曾分受本案犯罪所得，既因已實際以金錢賠 付告訴人而難認猶保有該犯罪所得，自再無諭知沒收、追徵 之必要。 二、楊鳳凰持以共同犯本案所用之鋁棒1支，所有人應係楊鳳凰 ，被告尚乏實質處分權能，本院自無從對被告為沒收該鋁棒 之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹 附表： 編號 物品名稱 數量 1 iPhone XS Max行動電話（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 壹支 2 機車鑰匙 壹付 3 布製錢包（內有甲○○之身分證壹張） 壹只 4 iPhone有線耳機 壹付 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第330條第1項》 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。

2024-11-25

KSHM-113-上更一-5-20241125-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.