Know99判決書

搜尋結果：黃于珊

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第23號異議人陳雪蘭相對人歐夏蕾大廈管理委員會法定代理人黃于珊上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年7月22日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第4379號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本院民事庭司法事務官於民國113年7月22日以113年度司促字第4379號裁定（下稱原裁定），駁回異議人前對於113年5月7日本院1 13年度司促字第4379號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議，異議人復對原裁定不服而提出本件異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：伊未收到系爭支付命令，只是有1張「郵務送達通知書」（下稱系爭通知書）上記載有一件送「臺北市 ○○區○○○路000號13樓之3」地址給伊之訴訟文書，而要伊於1 13年5月17日15時後2個月內，持該通知書前往臺北市政府警察局中山分局圓山派出所領取，嗣伊已依規定（2個月內）於113年6月25日上午前往圓山派出所領取系爭支付命令，並於113年7月1日向鈞院提出民事異議狀，應無逾期之嫌，詎原裁定駁回伊對於系爭支付命令之異議，顯有違誤，為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定云云。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。又按送達不能依民事訴訟法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦有明文。依此規定所為送達，無論受送達人實際上於何時向自治或警察機關領取文書，均自寄存送達日起10日發生送達效力（最高法院103 年度台聲字第548 號裁定意旨參照）。四、經查：系爭支付命令係由本院民事庭司法事務官於113年5月 7日核發，而於113年5月17日送達於異議人之住所即「臺北市○○區○○○路000號13樓之3」（按異議人於其民事異議狀之住所欄亦記載該址，見本院事聲字卷第12頁），因未獲會晤本人、同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，並經臺北市政府警察局中山分局以113年6月17日函文覆稱：異議人確實有住上址，且迄該局發文時尚未領取寄存文件等情（見本院司促字卷第117至119 頁），則揆諸前揭說明，系爭支付命令依法自113年5月17日寄存送達日起算10日即於113年5月27日發生送達效力，是異議人對於系爭支付命令提出異議之法定不變期間20日，應至 113年6月17日屆滿（原期間末日113年6月16日為星期日，依民法第122條規定延長至次日），然異議人遲至113年7月1日始向本院具狀對系爭支付命令提出異議，有其異議狀上本院所蓋收狀戳章可考（見本院司促字卷第123頁），已逾20日法定不變期間，該異議自屬逾期。本院司法事務官以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由，而於113年7月22日以原裁定駁回其異議，並無違誤。本件異議意旨雖主張其已依系爭通知書上所載2個月期限即於113年6月25日領取系爭支付命令，嗣於113年7月1日向本院提出異議，並未逾期云云，惟依前揭說明，寄存送達自寄存之日起，依法經10日即發生效力，至系爭通知書上所載上開期限，僅係警察機關保存寄存之訴訟文書之期限（按民事訴訟法第138條第3項規定「寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月」、「警察機關受理訴訟文書寄存應行注意事項」第5點規定「寄存之民事或刑事訴訟文書逾二個月，行政訴訟文書逾三個月，應受送達人未前來領取，得逕予銷燬或以其他方式處理之。但訴訟文書封套加註其內為證物者，應退回原寄法院，並將處理情形註記於『受理訴訟文書寄存登記簿』，以備查考」），與寄存送達發生效力之時間無涉，本件異議人之主張於法未合，並無足採。從而，原裁定以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由而駁回其異議，並無違誤，異議人復對原裁定提出本件異議，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-30

SLDV-113-事聲-23-20241030-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第22215號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人郭致良上列債權人與債務人羅賜文、黃郁甄、黃于珊、黃凱裕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人對債務人黃郁甄、黃于珊、黃凱裕強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人亦有效力，上開規定，於強制執行法第 4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。強制執行法第4條之2第1項第1款及第2項定有明文。次按，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第 1174條及第1175條亦有明文規定。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，應溯及於繼承開始時即喪失其繼承人之地位，自非屬執行名義效力所及之人。二、經查，本件債權人係以本院89年度執字第2336號債權憑證為執行名義，聲請對原債務人黃建基之繼承人黃郁甄、黃于珊、黃凱裕為強制執行。惟經本院依職權函詢臺灣雲林地方法院關於是否有以黃建基為被繼承人之拋棄繼承事件，經函覆黃郁甄、黃于珊、黃凱裕已以黃建基為被繼承人聲明拋棄繼承，並經准予備查在案，此有臺灣雲林地方法院113年10月2 1日雲院仕家喜決94繼378字第1139009195號函在卷可稽，足認黃郁甄、黃于珊、黃凱裕溯及於黃建基死亡時起，自始即非繼承人。準此，黃郁甄、黃于珊、黃凱裕既非黃建基之繼承人，債權人聲請就債務人黃郁甄、黃于珊、黃凱裕繼承自黃建基之財產為強制執行，於法尚有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、第95條、第 78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-29

KLDV-113-司執-22215-20241029-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4025號上訴人陳惟軒選任辯護人林君鴻律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審判決（112年度上訴字第5760號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26936號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人陳惟軒有其事實欄所載，於民國111 年7月10日凌晨3時38分許，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃于珊之犯行，因而維持第一審論上訴人以販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑10年6月）及宣告沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略稱：證人黃于珊於111年7月10日至上訴人住處是為了選取娃娃機內之物。原判決基於上訴人與黃于珊之對話紀錄，認為對話紀錄與帳戶轉帳資料及黃于珊之證詞大致相符，可作為本件之補強證據；然黃于珊本即積欠上訴人新臺幣（下同）4千元之債務，惟其嗣後轉帳之金額為5千3百元，兩者相差1千3百元，並非原判決所謂「1張」即黃于珊要購買安非他命之1千元。且黃于珊已於審理中證稱是要跟上訴人借錢，卷附上訴人與黃于珊之對話譯文中「不要讓阿德知道我欠1張」是指不要讓阿德知道她欠錢的意思，更何況黃于珊證稱其於警詢前有服用FM2或安眠藥，其證述是否可採，尚有可疑。本件既無證據足以證明前開對話譯文中之「1張」是指黃于珊要購買1千元安非他命之意，則原判決將上開對話譯文採為補強證據，即有違論理法則。又黃于珊於偵查中與審理中之證詞有諸多出入，無論是「可以讓我欠一張」之解釋或黃于珊至上訴人住處的目的，以及將物品分裝成兩包的目的等節，均前後不符，且與黃于珊轉帳紀錄亦有扞格，更與證人林怡萱、李欣哲、林育德之證詞不同，黃于珊於偵查中之證詞存有瑕疵，不得作為不利於上訴人之證據，應以其於審判中之證詞較為可採。縱認上訴人有販賣安非他命0.5公克給黃于珊，也是因為黃于珊主動詢問是否可「欠1張」，才會因此轉讓安非他命0.5公克給黃于珊，所得也只有1千元，是友儕間互通有無之有償轉讓，與大盤毒梟所為有別，原判決未適用刑法第59條規定予以減刑，有適用法則不當之違法。四、惟：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有販賣安非他命予黃于珊犯行之得心證理由。並對上訴人否認犯罪，辯稱：雖然其於111年7月10日有與黃于珊見面，但當天黃于珊只有去選取娃娃機內之物品，沒有交易毒品之事，是因為黃于珊曾向伊借錢未果才會陷害伊等語，以及其原審辯護人為其辯護意旨稱：黃于珊所述前後矛盾且有瑕疵，其於警詢、偵查之證述不足採信，卷內並無毒品交易相關之通聯內容或其他具體證據，不能僅以黃于珊單一指訴即認定上訴人販賣毒品等語，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁；另敘明：李欣哲、林育德、林怡萱之證述，如何係屬迴護之詞，尚難憑信等旨（見原判決第4至9頁），以及林育德、吳志堅之Line對話截圖如何不足為有利於上訴人之認定之旨（見原判決第8至9頁）。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。㈢再：　⑴購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒者指述具有相當關聯性，且與購毒者指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又販賣毒品倘經曝光，販毒者將面臨重刑刑罰，為避免雙方交易毒品之情狀曝光，販毒者自然會避免在與購毒者之交易過程中提及交易毒品之種類、價格、數量，故毒品交易之雙方以暗語表示要交易毒品乃毒品買賣之常態，當非不得以雙方通話情形及通話內容之真意，判斷可否為買賣雙方供述交易情形之補強證據。原判決以上訴人與黃于珊於111年7月10日凌晨3 時28分許之對話譯文中提及其「欠1張」；上訴人答以「現金沒有」；黃于珊再稱「我是說東西」；上訴人以「恩」應允後，黃于珊即前往上訴人家中，並於同日下午2時34分許轉帳5300元，俱有卷存證據資料可資覆按（見原判決第3至4 頁），無違反論理法則之可言。　⑵又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。原判決就黃于珊於偵查、原審中之證詞已敘明其證據取捨之理由（見原判決第3頁第5至15列、第4頁第26列至第5頁第13列），另黃于珊於偵查中係證稱：「其中（按指轉帳予上訴人） 2300元是之前跟他（按指上訴人）借的錢，1000塊是這次拿安非他命的錢，剩下2000是之前買安非他命欠的錢」等語（見第1476號他字卷第188頁），與原判決所引為補強證據之黃于珊帳戶內之交易明細、開戶資料、上訴人中國信託商業銀行股份有限公司函附開戶、交易明細資料，俱無不符，難指黃于珊之證詞就交易毒品之對價部分有與前開匯款金額不符之瑕疵。　五、又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。況原判決已說明上訴人之犯罪情狀，難認有法重情輕，客觀上足以引起一般同情之處，無刑法第59條規定之適用等旨（見原判決第11至12頁），難率指其違法。六、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及量刑之適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。七、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4025-20241029-1

選上

臺灣高等法院

當選無效

臺灣高等法院民事判決 112年度選上字第18號上訴人莊淑如訴訟代理人陳文禹律師江嘉芸律師簡雯珺律師簡燦賢律師被上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官訴訟代理人耿志魁參加人黃惠慈訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月28日臺灣宜蘭地方法院112年度選字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。此觀民國11 2年6月9日修正公布前之選罷法第120條第1項第3款規定自明。本件上訴人為111年11月26日舉行之臺灣省宜蘭縣議會第2 0屆議員選舉第1選舉區（下稱系爭選舉）候選人，並於同年 12月2日經中央選舉委員會（下稱中選會）公告當選，有中選會111年12月2日中選務字第1113150485號公告可按（本院卷一第96頁）；被上訴人為檢察官，其以上訴人有選罷法第 99條第1項之行為，於111年12月29日提起本件當選無效之訴（原審卷一第5頁），未逾上開中選會公告當選名單之日起3 0日之法定期間，核與上開規定相符。貳、實體部分：一、被上訴人主張：訴外人即上訴人之父莊阿養於111年10月初之某日，交付賄賂新臺幣（下同）4000元予訴外人即系爭選舉有投票權之選民陳武人，約其投票支持上訴人。上訴人與莊阿養為至親，關係密切、同住一址，聯絡甚為方便，莊阿養並為上訴人之競選團隊成員，上訴人可預見並容任莊阿養之上開賄選行為，顯見雙方有賄選之意思聯絡，共犯選罷法第99條第1項之行為等情，爰依選罷法第120條第1項第3款之規定，提起本件當選無效之訴，求為判命上訴人於系爭選舉之議員當選無效（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：莊阿養並無被上訴人所稱賄選之情形。縱認莊阿養有賄選行為，僅出於其年紀老邁、思慮欠周，心繫愛女選情，而自掏少許金錢為伊賄選。又莊阿養並非伊競選團隊成員，伊就莊阿養所為賄選行為，並不知情，亦無參與、授意、或容任之情，被上訴人逕以推論、臆測方式，遽謂伊有賄選之行為並不可採云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第112至113頁、卷二第102至103 頁）：　㈠上訴人為系爭選舉候選人，經中選會於111年12月2日以中選務字第1113150485號公告為系爭選舉當選人。　㈡莊阿養為上訴人父親，因違反選罷法案件，經臺灣宜蘭地方法院112年度選訴字第15號刑事第一審判決認係犯選罷法第9 9條第1項之交付賄賂罪，判處有期徒刑2年6月、褫奪公權4 年。莊阿養不服，提起上訴，經本院於113年2月29日判決（案列：112年度選上訴字第7號）、最高法院於113年7月17日判決（案列：113年度台上字第2192號）駁回上訴確定。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按選罷法第120條第1項第3款規定，當選人有選罷法第99條第1項之行為，檢察官得以當選人為被告，向該管轄法院提起當選無效之訴。又選罷法第99條第1項規定，對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金。而首揭所稱「當選人」，不僅於當選人本身自為者為限，如當選人與他人具有共犯概念涵攝之範圍者，應認仍在該條之文義範圍內。是當選人對其親友、或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由該等人實行賄選之行為者，均屬當選人與該等之人為共同賄選之行為。　㈡被上訴人主張：莊阿養至陳武人住處拜訪時，交付4000元賄賂予陳武人，約使陳武人於系爭選舉投票時支持上訴人，為上訴人所否認，抗辯莊阿養並無賄選情形云云。經查：　⒈莊阿養於檢察官偵訊時坦誠：其從口袋拿4張千元紙鈔給陳武人，並跟陳武人說這次拜託，意思是請陳武人支持上訴人，其承認犯選罷法第99條第1項之罪等語（臺灣宜蘭地方檢察署111年度選偵字第37號偵查卷宗第68至69頁、刑事第二審卷二第128至140頁）；於刑事第一審準備程序及審判時亦陳稱：其承認檢察官所起訴之犯罪事實，其在不對的時間做錯事情等語（刑事第一審卷第66、161至162頁）。核與陳武人於檢察官偵訊時證述：大概是在111年10月初，莊阿養在我住處門口交給我4張千元紙鈔，當時說要給我買菸，並跟我說拜託這一次投票給上訴人，上訴人要選縣議員，意思是要我投票給上訴人，我有回莊阿養好、好、好，意思是我這次票會投給上訴人等語（臺灣宜蘭地方檢察署111年度選他字第93號偵查卷宗第25頁、刑事第二審卷二第66至77頁），於刑事第二審審判時證述：我有照實回答檢察官，沒有說謊，系爭選舉時莊阿養有拿4000元給我，要我去買菸等語（刑事第二審卷二第201至202頁）；及證人即任莊阿養刑事偵查及第一審程序之辯護人郭美春於刑事第二審審判時亦證稱：莊阿養說他想起來真的有給錢，說有自口袋掏出現金等語（刑事第二審卷二第215、220頁）。足認莊阿養確有於111年10 月初之某日，交付賄賂4000元予陳武人，約其投票支持上訴人。且莊阿養上開行為經刑事法院審理後，亦認定莊阿養犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪確定（參不爭執事項㈡）。是莊阿養有為上開賄選之情形，甚為明確，堪以認定。　⒉上訴人固抗辯：莊阿養起初堅稱自己並無行賄情事，係心理受壓迫始為不具任意性與真實性之上開自白云云。惟查，莊阿養於檢察官偵訊時之自白，經刑事第二審法院勘驗結果認當時有其委任之辯護人在場，偵訊過程中檢察官態度良好，未以脅迫方式訊問，所告知之法律規定係在分析相關利害關係，並無強逼莊阿養坦承行賄犯行等不正方法（刑事第二審卷一第128至140頁）。觀之莊阿養與檢察官之互動情形及對話內容，應認莊阿養之自白是出於自己衡量利害關係後所選擇之結果，難謂係出於檢察官之不正訊問方法所致，況倘莊阿養確無上開買票行為，僅因受不正訊問，始於偵查時不實承認，則於刑案審理時當為求自身清白而據理力爭，然莊阿養經檢察官提起公訴後，於刑事第一審法院審理時亦就其犯罪事實坦認而為自白，業如前述，益見莊阿養於檢察官訊問時所為之自白具有任意性且與事實相符。又莊阿養於檢察官偵訊及刑事第一審所為之自白，與陳武人、郭美春之上開證述相符，堪以採信，已如上述。嗣莊阿養提起刑事第二審上訴，始於刑事第二審審理時翻異前詞，實難採信。　㈢被上訴人主張：上訴人可預見並容任莊阿養為上開賄選行為，藉此獲得當選之利益，已符合選罷法第120條第1項第3款所定當選無效之要件，然為上訴人所否認，抗辯：伊對於莊阿養之賄選行為不知情，亦未參與、授意或容任云云。經查：　⒈按「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用之列。」，選罷法第128條定有明文，是本件當選無效訴訟之舉證責任，應準用民事訴訟法第277 條之規定。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。 ⒉衡諸現今選戰之進行，候選人登記競選後，多設立競選總部，組織助選團隊，積極助選，發動文宣廣告。是觀諸選舉行為，候選人之競選活動絕非一人所得完成，須由整體競選團隊群策群力，榮辱成敗共享，當選絕非候選人一人之榮耀，而係整體競選團隊之努力。是團隊之重要幹部在為候選人贏得勝選之目標下，與各候選人形成緊密之共同體。因此，在刑事犯罪，基於嚴格證據主義，非候選人之買票犯罪行為，除非檢察官舉證證明候選人確有參與犯罪行為，當然不得處罰候選人。但在民事當選無效之訴，競選團隊之行為，因選舉結果歸屬於候選人，故競選團隊之違法行為，與候選人密切相關。況當選人當選前，享受其競選工作人員為其服勞務，而受有利益，自應對該工作人員負有選任、監督之責，並對該工作人員之行為負責，而不論該競選工作人員為競選人服勞務，係屬有償、無償或是否受領任何形式之薪資或報酬。據此，只要該工作人員係當選人認可之工作人員或工作組織、團隊所選任、容任其為當選人從事競選工作，則該工作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人。如當選人或其競選工作組織對其工作人員，未設任何選任、監督機制，或未設足夠之選任、監督機制，而任由其所屬工作人員對於該選舉區內之團體或機構，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使，以遂其使候選人當選之目的，並造成選舉公平性之損害，即足以推認當選人於擔任候選人時，就其輔選幹部或助選員或親友之賄選行為，有授意或同意而不違背其本意，當選人如主張輔選幹部或助選員或親友是自行決意賄選，應由當選人負舉證責任。何況候選人之目標顯著，辨識度高，倘其採取親力親為賄選之行為，顯具有面對刑事犯罪追訴及民事當選無效訴訟之高度風險，職是，候選人假手他人從事賄選活動，即俗稱「白手套」，以規避賄選之查察，時有所聞。是若要求當選無效訴訟之原告，須就當選人就其授意或參賄選行為，負舉證之責，無異將因訴訟程序運作，而使選罷法第120條第1項第3款規範功能空洞化，自屬民事訴訟法第277條但書規定之顯失公平情形。從而，衡諸當選人有無參與賄選行為證據提出之可能、難易程度、程序平等原則、誠信原則等，責由當選人就其未參與賄選行為，足以對選罷法第120條第1項第3款規範難能或未充分顧慮之舉證責任，為適當之調整，而符公平。　⒊查，莊阿養於法務部調查局宜蘭縣調查站詢問時自陳：有前往拜訪訴外人莊伯光、陳武人、丁景陽等人，拜託支持上訴人，並有提供上訴人口罩及文宣予丁景陽（臺灣宜蘭地方檢察署111年度選偵字第37號偵查卷宗第5至7頁）；郭美春於刑事第二審審判時亦證稱：莊阿養說他去拜訪朋友，因為他無聊，他有去幫上訴人拉票沒錯，那段時間他只要有出去就是去跟朋友拜託，在那個階段他確實都有看到人都拜託支持上訴人一票等語（刑事第二審卷二第216、220頁）；證人即上訴人胞兄莊家銘於原審復證述：莊阿養在競選期間會私下找朋友拜託跑行程，隨身有攜帶文宣，上訴人知道莊阿養有拿文宣出去幫他助選，上訴人那時在忙，沒時間反對，只有叫他不要那麼忙，有叫他不要拿那麼多文宣，叫他多休息等語（原審卷一第163至363、381至383頁），足見上訴人知悉並同意莊阿養於競選期間持競選總部印製之文宣等物積極為伊拜票助選，堪認莊阿養為上訴人之助選員，顯然已形同上訴人之競選團隊，於選舉期間，與上訴人形成緊密之共同體。至上訴人雖抗辯莊阿養並非其競選團隊成員，亦未擔任競選團隊職務云云，並提出競選團隊群組對話紀錄擷圖及莊家銘之證述：「莊阿養不是競選團隊成員」等語為證（原審卷一第163至363、374至375頁）。然只要選舉期間實際上有為上訴人助選或為上訴人從事競選活動及相關輔助行為，即可構成上訴人之競選團隊。莊阿養有持上訴人文宣為上訴人拉票，業如前述，再審以莊阿養有於111年11月5日上訴人競選總部成立大會時，出現於現場，時間非短暫且有「上台」同台（原審卷一第407至431頁），上訴人競選總部成立茶會傳單亦確實列有「宜蘭縣登山協會前理事長宜蘭市農會理事莊阿養」在內（原審卷一第431、467頁），可見莊阿養確有參與上訴人之部分競選活動，並有實際從事助選活動，自屬競選團隊成員，而無拘泥於形式上有無對外揭示競選團隊之人員名稱、工作為限，因此，上訴人前開所辯，即非可取。　⒋次查，莊阿養前於91年第15屆宜蘭縣縣議員選舉期間預備賄選，經檢察官提起公訴，刑事第一審、第二審均認定有罪確定（臺灣宜蘭地方法院檢察署91年度選偵字第13號、本院92 年度上訴字第389號），於94年第16屆宜蘭縣議員選舉期間預備賄選，經檢察官提起公訴，刑事第一審認定有罪確定（臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度選偵字第30號、原法院95年度選訴字第8號），於107年第19屆上訴人參與宜蘭縣議員選舉賄選，經檢察官提起公訴，刑事第一審認定有罪，第二審、第三審認定無罪確定（臺灣宜蘭地方檢察署107年度選偵字第63號、最高法院109年度台上字第4911號），另於87年間、93年間、94年間、95年間、98年間、99年間、103年間亦有有關違反選罷法案件之調查或偵查，經檢察官簽結情形（臺灣宜蘭地方檢察署111年度選偵字第37號偵查卷宗第60 、63至65頁），足見莊阿養先後有或疑有多次預備或著手為賄選之情形，甚至涉及上訴人競選之賄選。而上訴人為莊阿養之女，同住○○路住處，父女感情時好時壞，平時有時候會談論選舉情勢及相關事務等情，經上訴人於檢察官訊問時證述明確（臺灣宜蘭地方檢察署111年度選偵字第37號偵查卷宗第75、77頁），可見上訴人與莊阿養平日生活環境同屬一處，關係密切；復依莊家銘於原審證述：107年上訴人參選縣議員時，莊阿養因買票被起訴，伊及上訴人都知道等語（原審卷一第378頁），益徵上訴人就莊阿養前開素行應無不知之理。上訴人既明知莊阿養上開多起涉犯選罷法之前案，莊阿養於系爭選舉有再為賄選之高度可能，即非不可想像，上訴人如確有意防止莊阿養私下以賄選方式為其助選，自應竭力排除莊阿養參與助選情形，然上訴人除未積極防止莊阿養參與系爭選舉事務，亦未為任何監督機制，猶於競選總部成立茶會傳單列載莊阿養名義（原審卷一第467頁），並容任莊阿養參與競選活動及四處拜票協助競選，而任由莊阿養對選區之選舉人交付賄賂為投票權之一定行使，以遂其使上訴人當選之目的，而造成選舉公平性之損害，依前開意旨，即足以推認上訴人於擔任候選人時，就莊阿養之賄選行為，有授意或同意而不違背其本意。再按諸經驗法則，選舉當選之利益係歸上訴人，是否賄選，與上訴人之政治前途息息相關，故僅上訴人始能依其對選情之評估作決定，事實上相關選舉事宜，亦係由上訴人作主決定，莊阿養與上訴人雖是父女關係，然僅係輔佐上訴人為競選事務，如貿然行賄，不僅自身可能涉及刑責，且影響選民對上訴人之評價，甚至不利選舉結果，莊阿養本身既無當選之資格，自無未經上訴人授意或同意，即擅自決定進行賄選，而甘冒刑罰制裁之風險，尤無反其助選目的擅自為上訴人賄選致陷於當選無效風險之必要，是由此亦足以推認莊阿養向陳武人賄選，有得到上訴人之授意或同意，且不違背上訴人之本意。因此，上訴人辯稱其對於莊阿養行賄乙事不知情，亦未參與、授意或容任云云，已難採信，復未能舉反證以實其說，且實屬違背經驗法則，自非可取。　⒌末上訴人就莊阿養為上開賄選之情，雖未據檢察官起訴，惟上訴人是否該當選罷法第99條第1項之行為，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，依法獨立認定事實如前，自不受檢察官未對上訴人提起公訴之拘束。上訴人執被上訴人僅起訴莊阿養，未起訴伊為由，抗辯伊無選罷法第99條第1項之行為云云，洵無可採。五、綜上所述，被上訴人以上訴人有選罷法第99條第1項之行為，依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決宣告上訴人於系爭選舉之議員當選無效，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依選罷法第128條本文準用民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日選舉法庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-22

TPHV-112-選上-18-20241022-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭舒夏選任辯護人黃鈺淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17129號、112年度偵字第26929號）暨移送併辦（113年偵字8080號、偵字15765號、偵字16105號），本院判決如下：主文蕭舒夏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蕭舒夏能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月22日前某時，將其所申辦之臺灣土地銀行網路銀行帳戶（帳號為0000000000 00號，下稱土地銀行帳戶）及富邦銀行網路銀行帳戶（帳號 000-00000000000000號，下稱富邦帳戶）提供予其在交友軟體認識但時間不久且年籍、身分背景均不明之成年人呂明展使用，又應呂明展之要求於同年9月26日至土地銀行內壢分行臨櫃申請將其並不認識之人在玉山商業銀行（1 個）、台新國際商業銀行（2個）、中國信託商業銀行（2個）申設之帳戶共5個，列為約定轉帳帳戶，隨後呂明展即與其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附件一起訴書、附件二、三併辦意旨書所載時間，以起訴書、併辦意旨書所載方式，向胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿等人施詐，致渠等陷於錯誤，依詐騙份子指示，將起訴書、併辦意旨書所載金額匯至前揭蕭舒夏名下土地銀行帳戶或第一層帳戶（高上媗所有台新銀行帳戶）再轉帳至蕭舒夏名下富邦銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員以網路轉帳方式，悉數轉入與蕭舒夏土地銀行帳戶有約定轉帳功能之中國信託商銀行帳戶內（帳號為 000000000000號），掩飾前開詐欺取財犯罪所得去向，而難以追查。二、案經黃于珊訴由桃園市政府警察局中壢分局，王櫻潔訴由高雄市政府警察局岡山分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；潘乃滿訴由臺北市政府警察北投分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦；胡郁英、陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦。理由一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於本院最後一次審理期日時始坦承犯行不諱，核與被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿於警詢時之證述相符，並有被告名下土地銀行、富邦銀行之開戶資料、交易明細及其向土地銀行申請約定轉帳帳號之申請書暨被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄，在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭兩銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次性提供兩銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得被告網路銀行帳號及密碼之後，持以向被害人等詐取如附表所示金額，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，且被告迄本院最後一次審理時始坦承犯行，亦未能或多或少補償告訴人等之損害；兼衡被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨其目前罹患乳癌進行化學藥物治療中，心理亦患有憂鬱症，有診斷書為憑，可謂身心俱疲之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告供陳未獲有報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡被告雖提供前揭兩銀行網路銀行帳號及密碼，助不詳之人詐欺取財、洗錢，但因無證據證明被害人等遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人等直接匯入其土地銀行帳戶或由第一層帳戶轉匯至其富邦銀行帳戶，再遭轉出之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就告訴人轉匯至其帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第十一庭法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17129號 112年度偵字第26929號　　被　　　告　蕭舒夏　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2 日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。蕭舒夏即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經王櫻潔、黃于珊分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告蕭舒夏於偵查之供述坦承將A帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之網友「小展」，且無法提供雙方之對話供參。 ⒉ 證人即告訴人王櫻潔、黃于珊、被害人張慧嬿於警詢時之證述遭詐欺集團誆騙，分別於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿匯款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿與詐騙集團成員之對話記錄遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料及存款交易明細 ⑴被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項匯入之事實。 ⑵被告於111年9月26日申請約定轉帳功能。二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 月　 27 　日書記官張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 ⒈ 王櫻潔（提告） 111年8月22日投資詐欺 000年0月00日下午3時31分 15萬元 112年度偵字第17129號 000年0月00日下午3時33分 15萬元 ⒉ 黃于珊（提告） 111年9月15日投資詐欺 111年9月28日上午9時44分 150萬元 112年度偵字第26929號 ⒊ 張慧嬿（未提告） 111年9月22日投資詐欺 000年0月00日下午4時42分 5萬元 000年0月00日下午5時10分 5萬元 111年9月30日上午10時9分 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第8080號　　被　　　告　蕭舒夏　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第1537號案件（協股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月2日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即佯以「明景資本」投資機構，向陳妍之施用「假投資」詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月30日中午12時36分許，將新臺幣（下同）150萬元匯入本案帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣陳妍之發現受騙，報警處理，而悉上情。案經陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳妍之於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳妍之所提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄、抽佣協議投資顧問契約各1份。 (三)本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件提起公訴，經貴院112年度金訴字第15 37號案件（協股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本件所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第15765號 113年度偵字第16105號　　被　　　告　蕭舒夏　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（協股）審理中（112年度金訴字第1537號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存　　款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月22日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭富邦銀行帳戶)之銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示胡郁英、潘乃滿，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣胡郁英、潘乃滿發現受騙，報警處理，而悉上情。案經胡郁英訴由臺東縣警察局臺東分局、潘乃滿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人胡郁英於警詢時之指訴。㈡告訴人潘乃滿於警詢時之指訴。㈢訴人胡郁英所提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖各1 份。㈣爭土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。㈤爭富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法（協股）以112年度金訴字第1537號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告交付之系爭土地銀行帳戶與前案相同，另觀告訴人潘乃滿受騙而匯款時間，與前案被害人及本案告訴人胡郁英之受騙後匯款時間相近，足認被告乃一行為同時交付系爭土地銀行帳戶及系爭富邦銀行帳戶，致不同被害人受詐騙匯款，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應為前案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 胡郁英 (提告) 111年9月8日投資詐欺 111年10月3日上午8時42分許 9萬元系爭土地銀行帳戶 113年度偵字第15765號 2 潘乃滿 (提告) 111年7月30日投資詐欺 111年9月22日晚間8時28分許 1萬元先匯入高上媗所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再於111年9月22日晚間9時47分許，轉匯7萬元至系爭富邦銀行帳戶 113年度偵字第16105號

2024-10-18

TYDM-112-金訴-1537-20241018-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第113號 113年度家親聲字第115號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃于珊律師（法律扶助）相對人即反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、甲○○之聲請駁回。二、乙○○、丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用合計新臺幣陸仟元由甲○○負擔。理由一、甲○○聲請意旨略以：伊現年71歲，罹有高血壓、糖尿病等慢性疾患，亦無財產可維持自己生活，而乙○○、丙○○、丁○○（下合稱乙○○等三人）分別為其長女、長子、次子，爰請求稱乙○○等三人分別按月給付扶養費新臺幣（下同）各9千元等語。二、乙○○等三人聲請意旨略以：甲○○嗜賭、流連聲色場所，未曾扶養伊等三人，且曾毆打伊等三人之母戊○○，復曾對丙○○以丟入魚池內、用老虎鉗夾手指、吊掛於屋簷上等方式施暴，強令伊等三人負擔扶養責任顯然不公，爰請求免除伊等三人對甲○○之扶養義務等語。三、經查，甲○○前開主張，有戶籍謄本、財產所得清單在卷可稽，而甲○○亦坦承有留連聲色場所、賭博及欠賭債、未扶養子女、推擠戊○○、以棍子責打丙○○致丙○○落水等情節，僅辯稱未在農曆年毆打戊○○、未將丙○○吊起及故意丟入魚池云云，惟查乙○○等三人主張之上開事實，業經證人戊○○到庭證稱略以：伊與甲○○婚姻期間，甲○○不務正業，在外找女人、賭博、打架，伊只得協助公公操持家中養魚事業，公公則協助負擔子女即乙○○等三人之生活費，伊與甲○○離婚後初始由公婆協助照顧子女，然因甲○○仍不願負擔相關費用，遂由伊外出工作、補貼公婆照顧子女之費用，嗣伊公婆亦因無力負擔而要求伊自行照顧之，伊即接子女同住，子女自幼即打工補貼家計，甲○○來看孩子也只是跟孩子要錢，某年農曆年因伊欲返回娘家，甲○○竟將伊拖下計程車毆打，甲○○亦曾以老虎鉗夾丙○○、丁○○之手指，也曾有用繩索吊起丙○○及將丟進魚池等舉動等語。本院審酌上情，認甲○○無正當理由對乙○○等三人未盡扶養義務，且有上開肢體暴力行為，對乙○○等三人身心發展影響甚大，依一般社會通念，其情節當屬重大，是乙 ○○等三人請求依民法第1118條之1規定免除扶養義務，為有理由，應予准許；甲○○請求乙○○等三人給付扶養費用，即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法官魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官區衿綾

2024-10-18

TPDV-113-家親聲-113-20241018-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第113號 113年度家親聲字第115號聲請人即反聲請相對人甲○○ 0000000000000000 代理人黃于珊律師（法律扶助）相對人即反聲請聲請人乙○○ 0000000000000000 丙○○ 丁○○ 共同代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、甲○○之聲請駁回。二、乙○○、丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用合計新臺幣陸仟元由甲○○負擔。理由一、甲○○聲請意旨略以：伊現年71歲，罹有高血壓、糖尿病等慢性疾患，亦無財產可維持自己生活，而乙○○、丙○○、丁○○（下合稱乙○○等三人）分別為其長女、長子、次子，爰請求稱乙○○等三人分別按月給付扶養費新臺幣（下同）各9千元等語。二、乙○○等三人聲請意旨略以：甲○○嗜賭、流連聲色場所，未曾扶養伊等三人，且曾毆打伊等三人之母戊○○，復曾對丙○○以丟入魚池內、用老虎鉗夾手指、吊掛於屋簷上等方式施暴，強令伊等三人負擔扶養責任顯然不公，爰請求免除伊等三人對甲○○之扶養義務等語。三、經查，甲○○前開主張，有戶籍謄本、財產所得清單在卷可稽，而甲○○亦坦承有留連聲色場所、賭博及欠賭債、未扶養子女、推擠戊○○、以棍子責打丙○○致丙○○落水等情節，僅辯稱未在農曆年毆打戊○○、未將丙○○吊起及故意丟入魚池云云，惟查乙○○等三人主張之上開事實，業經證人戊○○到庭證稱略以：伊與甲○○婚姻期間，甲○○不務正業，在外找女人、賭博、打架，伊只得協助公公操持家中養魚事業，公公則協助負擔子女即乙○○等三人之生活費，伊與甲○○離婚後初始由公婆協助照顧子女，然因甲○○仍不願負擔相關費用，遂由伊外出工作、補貼公婆照顧子女之費用，嗣伊公婆亦因無力負擔而要求伊自行照顧之，伊即接子女同住，子女自幼即打工補貼家計，甲○○來看孩子也只是跟孩子要錢，某年農曆年因伊欲返回娘家，甲○○竟將伊拖下計程車毆打，甲○○亦曾以老虎鉗夾丙○○、丁○○之手指，也曾有用繩索吊起丙○○及將丟進魚池等舉動等語。本院審酌上情，認甲○○無正當理由對乙○○等三人未盡扶養義務，且有上開肢體暴力行為，對乙○○等三人身心發展影響甚大，依一般社會通念，其情節當屬重大，是乙 ○○等三人請求依民法第1118條之1規定免除扶養義務，為有理由，應予准許；甲○○請求乙○○等三人給付扶養費用，即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法官魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官區衿綾

2024-10-18

TPDV-113-家親聲-115-20241018-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28995號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃于珊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年三月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾柒萬玖仟零捌拾元，其中之新臺幣捌萬肆仟貳佰肆拾元及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）379,080元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘84,240元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-16

TPDV-113-司票-28995-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2332號原告彭淑貞訴訟代理人黃奕雄律師黃國益律師上一人複代理人林頎律師莊景智律師被告黃燕龍黃于珊黃聖博共同訴訟代理人張立業律師黃博聖律師陳奐均律師被告徐文娟徐文玉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人陳畹芷之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸萬元，及被告己○○自民國一百一十二年七月十八日起，暨被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○自民國一百一十二年七月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告繼承被繼承人陳畹芷之遺產範圍內連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳畹芷遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡被告應將本件確定判決書張貼於如民事起訴狀附圖一所示台灣肥料股份有限公司（下稱台肥公司）6樓行政處辦公室門口；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年11月15日本院言詞辯論時，原告當庭撤回聲明第2項，並經被告己○○、丁○○、戊○○同意，有本院言詞辯論筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第236頁），並屬減縮應受判決事項聲明，核與前開規定相合，應予准許。二、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與陳畹芷(於111年3月9日死亡)曾為同事關係，陳畹芷前曾擔任台肥公司董事會辦公室法務，嗣於000 年0月間調至行政處擔任研究員，負責台肥公司季刊編輯業務，持有律師證照。陳畹芷因故對原告產生誤解嫌隙，明知原告不曾圖利銀行或介入人事任用等事宜，竟自000年00月間起，於附表一「寄發時間」欄所示之時間，在臺北市○○區 ○○○路0段00號6樓之台肥公司內使用辦公室電腦，利用台肥公司提供陳畹芷使用之公務電子郵件信箱帳號「lilyc00000 00fer.com.tw」，於上班時間散布、造謠如附表一「郵件內容」欄所示文字予附表一「寄發對象」欄所示之台肥公司員工等人，使多數台肥公司員工誤認原告有陳畹芷指摘之附表一所示之不實事項，嚴重貶損原告社會評價而名譽受損，陳畹芷自應給付原告精神慰撫金100萬元。陳畹芷過世後，被告己○○、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○為陳畹芷之繼承人，自應於繼承被繼承人陳畹芷遺產範圍內，連帶給付原告100萬元。爰依民法第1148條第1項及侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：　㈠被告應於繼承被繼承人陳畹芷遺產範圍內，連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告己○○、丁○○、戊○○（以下稱被告己○○等3人）則以：　㈠因原告無法提出附表一編號1至3、19至22之電子郵件原檔證明郵件存在，故就前開郵件被告皆否認形式上真正。　㈡又被告就附表二「原告主張」欄所示之內容，分別抗辯如附表二「被告抗辯」欄所示。　㈢附表一編號1至12「郵件內容」欄所示文字，係陳畹芷於109 年12月23日至000年0月00日間所寄發，原告於112年5月17日提起本件訴訟，已罹於侵權行為之2年短期時效，被告主張時效抗辯；至附表一編號13至18「郵件內容」欄所示文字，内容多屬事實或意見之表達，難認對原告之名譽有何侵害，遑論構成侵權行為，原告據此向陳畹芷之繼承人即被告請求損害賠償，自無理由。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告就附表一編號1至12 所示之言論提起本件訴訟是否已罹於消滅時效？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197 條第1 項前段及第128 條前段分別定有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明文。　⒉查，本件原告主張陳畹芷於附表一編號1至12所示時間為「郵件內容」所示侵害其名譽權之言論等情，固據提出附表編號 1至12證據編號欄所示之證據為憑。惟該等證據均為陳畹芷寄發之電子郵件，於寄發當下原告即已知悉電子郵件內容，亦即原告自該時起已主觀上認知其受有損害以及賠償義務人為何人，詎原告遲至112年5月19日始向本院就上開言論提起本件訴訟，亦有民事起訴狀所附之本院收文章為據（見本院卷第7頁），足認原告此部份之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之時效期間而消滅。故被告己○○等3人抗辯原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，當屬可採。而被告己○○等3人所為時效抗辯，依民法第276條第2項準用第1項規定，對侵權行為連帶債務人發生效力，故被告乙○○、甲○○均得拒絕給付。至原告雖主張陳畹芷曾於110年1月29日台肥公司會議時承認原告侵權行為請求權存在，故依民法第129條第1項規定，消滅時效中斷，故附表一編號1至12部分，並未罹於消滅時效，並提出原證30光碟暨譯文為證（見本院卷第 243-247頁），惟觀諸原告所提之會議譯文，陳畹芷並未表明對原告為侵權行為之言論而承認原告有請求權，其雖稱「你要告我阿，為什麼我要寫出來，就是希望你去告我」等語，然綜觀其前後文無非在表達其所述確有所憑，希望由偵查機關進行調查而已，並無原告所稱民法第129條第1項之消滅時效中斷事由存在，原告此部分主張，顯屬無據。　㈡原告就附表一編號13至22 所示之言論，請求被告於繼承陳畹芷遺產範圍內連帶賠償100萬元，有無理由：　⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。次按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。而事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號、97年度台上字第11 69號判決意旨參照）。　⒉附表一編號13至19部分：　　原告主張附表一編號13至19之內容侵害其名譽權，並提出如附表一證據編號及卷頁出處欄所示之證據為憑。惟細繹附表一編號13至19之電子郵件內容，多涉及陳畹芷就偵查機關調查案件之個人意見表達，或主觀上對於其工作遭刁難而為負面情緒表述，語句多以反問之方式傳達其不滿意見，核屬表達個人主觀感受，屬個人意見表達，並無真實與否可言，而陳畹芷亦未使用偏激不堪之言詞，難認已逾合理程度，應屬言論自由保障之範圍，是原告主張此部分言論應構成侵權行為，尚難憑採。　⒊附表一編號20至22部分：　　原告主張附表一編號20至22之內容侵害其名譽權，並提出如附表一證據編號及卷頁出處欄所示之證據為憑；被告己○○等 3人則否認前開電子郵件內容侵害原告之名譽權，並抗辯前開內容均為陳畹芷之意見表達等語（詳如附表二所示）。惟查，附表一編號20陳畹芷稱「如果台肥沒有丙○○，林娟宇就不會被逼走。」、「...才要揭發違法亂紀的丙○○」，陳畹芷之言論係指稱原告逼走林娟宇而涉嫌違法亂紀之事實陳述；另附表一編號21陳畹芷稱「不曾幫台肥賺錢的丙○○年年大花錢」、「丙○○幫鍾榮吉A到５千萬廣告費」、「違反亂紀的丙○○胡亂變更薪資帳戶銀行．．．」，則係陳述原告幫助他人涉貪之事實陳述；附表一編號22陳畹芷又稱「丙○○偽造手法低劣的信」、「是偷我信的小偷」，亦是指稱原告有偽造、偷竊之事實陳述，是被告己○○等3人辯稱上開電子郵件之內容為陳畹芷個人意見表達云云，顯與客觀證據不符，並不可採。而附表一編號20至22電子郵件內容係陳畹芷以台肥公司提供之電子郵件信箱寄發予附表一編號20至22「寄發對象」欄所示之公司同事，指陳原告有違法亂紀、協助他人犯罪、涉嫌偽造、偷竊等犯罪行為，已足使閱覽電子郵件之人萌生原告涉有刑事犯罪之疑慮，致生貶損原告社會評價之結果，則原告就此則主張其名譽權受侵害，洵屬有據。況被告己○○ 等3人迄至本院言詞辯論終結前，均未能就陳畹芷前開侵害名譽權之言論內容舉證證明有相當理由確信其所述為真實，則被告己○○等3人空言否認陳畹芷之言論未構成侵權行為，顯乏所據，不足憑採。　⒋至被告己○○等3人雖稱未能提出附表一編號20至22電子郵件原始檔案，而否認其真正。惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，縱違法取得之證據亦應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，而非一概排除證據能力；況本件附表一編號20至22之電子郵件，經原告向台肥公司資訊處申請原始檔案，雖因台肥公司郵件系統更異而未能取得包含完整電子郵件內容之檔案，但仍可依台肥公司提供之資料中確認附表一編號20之22電子郵件之寄件人、寄件時間、電子郵件標題、副本等均與原告提出之證據內容相符，此有原告提出之申請畫面翻拍照片、原證38光碟1張、電子郵件列印清單1份附卷可憑（見本院卷第369頁、第473-474 頁），足認附表一編號20至22所示之電子郵件形式上真正無疑，被告己○○等3人否認該等證據之真正，並無可採。　⒌按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定可明。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院審酌原告與陳畹芷本為同事關係，陳畹芷因故寄發侵害原告名譽權之電子郵件，使原告於職場飽受困擾，因而受有精神上痛苦，暨衡酌陳畹芷不法侵害原告名譽之情節等一切情狀，認原告請求陳畹芷就其所為上開言論之不法行為，應給付原告非財產上損害賠償6萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。查陳畹芷於111年3月9日死亡後，被告為其繼承人，則陳畹芷對原告所負上揭債務，自應由其繼承人於繼承其遺產範圍內，負清償責任，是原告依前揭規定，請求被告於繼承陳畹芷之遺產範圍內負連帶賠償之責，自應准許，為有理由。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本分別於112年7月17 日送達被告己○○，於112年7月19日寄存送達予被告丁○○、戊 ○○、乙○○、甲○○，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第12 3-131頁），是原告請求被告己○○自112年7月18日起、被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○自112年7月30日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。　五、綜上，原告依繼承及侵權行為法律關係請求被告連帶給付6 萬元，及被告己○○自112年7月18日，暨被告丁○○、戊○○、乙 ○○、甲○○自112年7月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告與被告己○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告己○○等3人聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第八庭法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官黃文芳附表一：編號寄發時間（民國）郵件內容寄發對象證據編號及卷頁出處 1 109年12月23日 17時21分薪資轉帳…本件竟由行政處彭組長1人擅自決定&簽核! 黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文原證1 卷第35- 37頁 2 109年12月30日 10時32分行政處的組長僭越權限挪用公款買處務會議之便當，有時加上蛋糕點心。黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文原證2 卷第39頁 3 109年1月19日 9時27分比照上一次彭組長第1次轉給中信承辦台肥薪資轉帳之行規，中信經理曾告訴她{如果台肥有750位員工。中信已經送給彭75萬大紅包。}就市場行規是以一員工一千元來計算，中信經理再告訴她{如果台肥員工有加辦信用卡成為雙卡，竟可以每人再加3千元紅包}再過幾年彭組長又會更換回合庫，接著再辦理第3次【台肥變更薪資轉帳承辦銀行】，因為每一次至少保障有起碼的75萬大紅包。黃瑞楨原證3 卷第43頁 4 110年1月22日 9時49分這週一（1/18）我正被彭組長下大毒咒。黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文、王冠仁原證4 卷第47頁 5 110年2月1日 10時47分因為2彭完全沒有權限決定{台北富邦承辦}的，加上2彭不公開招標就構成【圖利罪】之背信刑責。黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文、彭盛隆原證5 卷第49頁 6 110年2月25日 9時24分 2/24（三）清早，我夢到家裡樓下的林庭花一命嗚呼。原來丙○○7年來竊聽我的電話，丙○○去收買林庭花對我下毒咒。「AZ0000000000」（范振周）、陳敏裕原證6 卷第51頁 7 110年4月1日 9時09分 2彭在箝制思想侵害勞工權益&製造白色恐怖如果2彭再繼續侵害勞工權益，我考慮請台肥企業工會轉達給農委會知道！！丙○○元月份就越權以總編輯身分告訴張文政「不能寫房地合一1.0，因為與企劃業務不合」「AZ0000000000」（范振周）、黃韋晨、林志偉、黃瑞楨原證7 卷第53頁 8 110年4月1日 13時46分丙○○好像在提醒我｛薪資轉帳指定台北富邦｝未公開招招的｛背信｝罪行中午2彭粗暴兇我，只為掩飾他們的罪行＆恐嚇我要閉嘴。林志偉、黃瑞楨、司洪濤、陳敏裕、陳紀文、林昆德、廖川熠原證8 卷第57頁 9 110年4月12日 13時53分、 13時58分不知2彭會不會被收押（防止與大蟑螂串證???） 2彭4/12（一）去立法院? 2彭4/12受檢調約談? 「AZ0000000000」（范振周）原證9 卷第59頁 10 110年4月14日 8時44分 110年4月13日 9時26分請檢調調出4/12前後的2彭通聯紀錄。以免2人湮滅證據。 2彭太高調，還請教數位國民黨大老｛薪資轉帳指定台北富邦｝之圖利背信罪嫌大老都說｛不用公開招標｝--2彭快樂吃高檔百匯。 …4/12國民黨高層給予2彭高檔飯局「AZ0000000000」（范振周）、黃瑞楨原證10 卷第61頁 11 110年4月19日 10時00分丙○○是累犯連續2次｛未公開招標｝＆｛未提送董事會通過｝，黃董事長卻認為完全合法（2彭未違法不用懲處）! 「AZ0000000000」（范振周）、陳紀文、李彥達、郭怡君、林志偉、王冠仁、張德安原證11 卷第63頁 12 110年5月14日 11時16分主旨：間人靜出賣2彭＆大蟑螂檢調再問我：「何以妳寄給黃瑞楨的信會提到2彭違法指定台肥富邦案，還有妳寄給黃瑞楨的信會提到林明山黃耀興2人侵占行為？」…間人4月已經開始設定斷點【斷尾求生】---非要切割黃耀興＆2彭3人才行… 黃瑞楨、陳紀文、陳敏裕。原證12 卷第65頁 13 110年5月20日 9時44分主旨：沒有人會檢舉一位退休無權之人 …5/13檢調質疑2棚冒芷名寫檢舉函(舉報林明山不法)…檢調完全不相信是我寫檢舉函- - -因為從沒有人會檢舉一位退休無權之同仁！ --2朋貽笑大方？司洪濤、陳敏裕、陳紀文原證13 卷第67頁 14 110年5月21日 9時11分主旨：FW沒有人會檢舉一位退休無權之人 …2月29日我email黃瑞楨處長的信是寫【聽說93年2黃賤賣高雄廠的全新製肥設備…】卻遭2棚竄改成【聽說93年林明山與黃耀興2人賤賣高雄廠的全新製肥設備！】以寄給檢調誣陷忠良！黃瑞楨、陳紀文、陳敏裕原證14 卷第69頁 15 110年6月7日 14時42分主旨：台肥季刊太需要您這麼優秀的研究性作品！當您努力提升台肥季刊的品質，發行人卻用力打擊台肥季刊～致陷囹圄！？ 2棚這週到檢調偵訊，不知會部會一起被收押！？… 邱仕彰、林學正原證15 卷第71頁 16 110年7月27日 9時21分主旨：胡景翔又來電刁難不願核章 …我和敏欲都改為【自行】上稿(敏欲自行在官網後台上載封面)，卻仍受胡景翔&丙○○的處處刁難（不願核章）！… 林志偉、黃瑞楨、黃偉晨、陳紀文、陳敏裕、彭盛隆、黃耀興原證16 卷第73頁 17 110年7月28日 9時28分主旨：(季刊七月號發行時)胡景翔前天只鬧我1天就收手如果是前幾次季刊發行時，胡景翔就可以一再刁難（與丙○○）大鬧我三個月才肯罷休… 范振周、林志偉、黃韋晨、呂麗娜、黃瑞楨、林昆德原證17 卷第75頁 18 110年7月28日 9時44分每天中午整個台肥總管理處，都由丙○○非法撥放擾人的音樂丙○○都沒有取得音樂協會同意授權公開撥放的音樂合法撥放同意書！司洪濤、鄭子捷、黃瑞禎、林昆德、陳裕敏、丙○○ 原證18 卷第77頁 19 110年7月30日15時49分楊教授說：【加害者是可惡之人必有可憐之處】，丙○○是幼時受欺負而扭曲人格？范振周、李彥達、王冠仁、林志偉、黃瑞楨、黃偉晨、陳敏裕、黃耀興、林昆德原證19 卷第79頁原證39 卷第469-472頁 20 110年9月9日 10時54分、 11時11分當初洪志明處長堅持錄用敏裕，竟遭丙○○極力反對，可見洪志明處長受有很大壓力才能讓敏裕進入台肥！范振周、陳敏裕、陳紀文、王冠仁原證20 卷第81- 83頁如果台肥沒有丙○○，林娟宇就不會被逼走。我很擔心丙○○會逼走敏裕，所以才要揭發違法亂紀的丙○○！范振周、黃瑞楨、林志偉 21 110年9月14日 9時36分不曾幫台肥賺錢的丙○○年年大花錢，後臺真硬！丙○○幫鍾榮吉A到5千萬廣告費，最高法院認為台肥要買單（台肥應付出5千萬）！違法亂紀的丙○○胡亂變更薪資帳戶銀行，外人全誤以為農委會縱容所致～反正丙○○如何違法，外人全誤認是民進黨授意～可悲黃瑞楨原證21 卷第85頁 22 110年9月15日 11時44分原來丙○○天天竊看我的信件…，以上這些祭出手法低劣的信，我已經在5/13筆錄：｛絕不會是黃瑞楨做的｝---竟然是丙○○偽造手法低劣的信—2彭是偷我信的小偷！黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文、林志偉原證22 卷第87頁附表二：編號原告主張被告抗辯 1 薪轉銀行之選擇係由台肥公司行政處為業務承辦單位，並依據銀行提供之優惠條件、地緣、業務需要等因素考量，且薪轉銀行之變更係經行政處邀集其他相關單位共同聽取簡報，循往例程序係由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項，而110年公司變更薪轉帳戶為台北富邦商業銀行，亦係同上開程序辦理，原告並無違反公司內部程序而有圖利他人之情事。時效抗辯。 2 處務會議係屬於台肥公司各處之公務會議，原告所屬之行政處之處務會議，係由輪值擔任會議紀錄之同仁先填具「逾時便當申請表」，經單位處長核准後訂購，並於會議結束後發放予各處之每位同仁，陳畹芷於每次處務會議結束後，亦有取得由單位發放之便當，原告從未經手申請便當或訂購便當之事宜。再者，因公司同仁感情深厚，有時恰逢原告所任職之行政處同仁屆臨退休，處內同仁會購買蛋糕點心為其歡送，而購買蛋糕點心之費用則由處內同仁平均分攤，有時甚至由原告單獨負擔，從未向公司申請公帳或有挪用公款之情事，陳畹芷指摘之事項完全子虛烏有。時效抗辯。 3 關於該業務之處理，均係由行政處行政管理組承辦同仁為聯繫窗口，並非係由原告承辦該項業務，原告從未與中信銀行業務人員聯繫或接觸，遑論有收受中信銀行之紅包，況承前所述，台肥公司之薪資轉帳銀行之選擇，係由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項。時效抗辯。 4 原告對於陳畹芷所謂之下大毒咒究指為何，完全丈二金剛摸不著頭緒，且原告未曾接觸或耳聞過下咒之方法或相關內容，陳畹芷完全不知所云。時效抗辯。 5 台肥公司之薪資轉帳銀行之選擇，係由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項。且該項業務，台肥公司內部規定亦無須經招標之程序。時效抗辯。 6 原告非檢調機關，無從調閱或監聽他人之電話，況原告不知悉陳畹芷之電話號碼，豈有可能監聽陳畹芷電話長達7年，再者，陳畹芷所指林庭花究係人名亦或為物品，原告完全無從知曉，且原告未曾接觸或耳聞過下咒之方法或相關內容，陳畹芷完全不知所云，陳畹芷所指摘之內容實屬虛構。時效抗辯。 7 原告從未告知訴外人張文政「不能寫房地合一1.0」之情事，此業經訴外人即行政處處長彭盛隆於110年4月1日於其辦公室向張文政詢問確認並無此事無訛，陳畹芷郵件內容與事實不符。時效抗辯。 8 台肥公司總管理處選擇薪轉銀行係由行政處為業務承辦單位，並依據銀行提供之優惠條件、地緣、業務需要等因素考量，況薪轉銀行之變更係經行政處邀集其他相關單位共同聽取簡報，循往例程序由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項，而110年公司變更薪轉帳戶為台北富邦商業銀行，亦係同上開程序辦理，原告並無違反公司內部程序而有圖利他人之情事。再者，原告於110年4月12日並未至立法院或受檢調約談，亦未與國民黨大老會面餐敘，當天原告係在集思台大會議中心參加公司辦理之內部教育訓練課程(原證23)。陳畹芷身為律師明知偵查不公開之原則，原告是否為調查甚至收押，根本不可能為陳畹芷所知悉，然其明知此，竟利用其法律專業及與公司同仁間之資訊落差，刻意指摘顯與事實不符之事項並編造原告受檢調約談之謠言，諉稱2彭會不會被收押等情，使一般非法律專業而不知偵查程序之同仁，誤認原告確有涉犯此案，使原告受同仁指點，造成原告受同仁嚴重誤會。時效抗辯。 9 同上時效抗辯。 10 同上時效抗辯。 11 同上時效抗辯。 12 陳畹芷胡亂指涉有「間人」對其下毒咒、並意欲弄死陳畹芷本人，並稱該「間人」切割黃耀興&2彭3人(指涉原告)，無非意旨原告即為其所稱「間人」否則何需進行切割?是陳畹芷無憑無據即逕指摘原告對陳畹芷下咒，更甚指涉原告因辦理薪轉銀行變更業務而犯有背信罪等情。然揆諸前開說明，無論是下咒甚或是台肥公司將薪轉戶更改為富邦銀行圖利他人等情，均係陳畹芷個人臆想，自始均未有任何根據可資佐證！未料陳畹芷身為律師明知前開情節均屬子虛，竟未想對前開事件查證，更甚編造原告對其下咒之荒謬謠言，逕以公務電子信箱對外散佈與事實不符之文字，業已嚴重毀損原告名譽。時效抗辯。 13 原告自始至終均未向訴外人林明山提出檢舉，陳畹芷身為律師明知偵查不公開原則而無從查證，竟稱檢調單位質疑係原告偽造陳畹芷之名而為之檢舉，意圖諉以具偵查主體地位之檢調單位為其無憑無據之謠言背書，使一般犯罪偵查程序較不熟悉之同仁誤信前開由陳畹芷虛構、編造之故事，導致原告為同仁所誤解，並為釐清前開謠言，原告無不竭盡所能向同仁再為澄清、闢謠。退萬步言，倘真為如此，陳畹芷亦可當場逕向檢察官申告原告涉犯有此節犯罪事實，然陳畹芷捨此不為，竟以公務電子信箱對原告復再指涉前開子虛之情事，致原告疲於奔命，造成原告莫大困擾，更嚴重損害原告過去數十年為台肥公司盡心盡力所建立之名譽。信件中隻字未提原告之姓名，亦未將原告列為電子郵件副本(cc)收件人，故無人會認為陳畹芷係指涉原告。再者，陳畹芷之用語係「5/13檢調質疑……當天我回答……」，已特定時間及人別，此屬陳畹芷個人親身經歷之事實，原告自應舉證陳畹芷所述内容有何處不實，否則難認陳畹芷有何侵權行為。 14 原告未曾登入陳畹芷之電子信箱，更遑竄改其所寄之郵件。尤有甚者，只要知悉電子郵件基礎使用方式之人，均可知電子郵件在寄出後是不可能再行修改，倘要修正訊息必須重新寄發一封郵件始可，然陳畹芷自93年進入台肥公司以來，即開始使用公務信箱以處理公務事宜，不可能不知悉前開事宜。然而，陳畹芷明知此，竟諉稱原告竄改陳畹芷之電子郵件內容，再寄發給檢調誣陷忠良，顯見關於檢舉乙事全數均係陳畹芷個人臆測，並據以污衊該種客觀上顯不可能發生之事實予原告，致使原告一再為此種荒謬而無憑據之事澄清，嚴重影響原告之名譽權。信件中隻字未提原告之姓名，亦未將原告列為電子郵件副本(cc)收件人，故無人會認為陳畹芷係指涉原告，且陳畹芷僅係依具體事實基礎為意見表達，自不構成侵權行為。 15 原告於斯時並未受檢調偵查，更遑是以被告身分而遭羈押。陳畹芷未檢具任何證據甚或提出相關佐證，杜撰前開疑問，無不是為使收受信件之第三人誤信原告確因犯罪受偵訊，應會受檢調收押。再者，陳畹芷前開電子郵件刻意將前後文並列編排，更易使他人誤解係原告刻意打壓台肥季刊。更甚者，陳畹芷一再利用其律師身分，濫用其法律專業並誤導一般與偵查實務距離較遠之同仁，使其等誤信原告具有犯罪嫌疑重大而可能為檢察官聲請羈押，更因文字編排導致同仁誤會係因打壓季刊等情而涉犯偽造文書、誣告等罪而受訴，嚴重侵害原告名譽權。信件中隻字未提原告之姓名，亦未將原告列為電子郵件副本(cc)收件人，故無人會認為陳畹芷係指涉原告，又陳畹芷僅有提出疑問，表示「不知會不會一起被收押」，然並未指稱何人被羈押，此屬意見表達，難謂有何侵權行為可言。 16 遍查電子郵件內文，全文均未提及任何原告對陳畹芷季刊登載事宜之意見甚或要求，而陳畹芷卻於電子郵件中逕稱其處處收原告所刁難而「無故不願核章」。查原告為季刊之管理員，公務之執行本即依公司決行流程辦理，根本無原告不願核章之事實。矧且，原告自到職日起，面對公務無不秉公辦理，更兢業並謹慎為每個工作上之決定，謹是為求台肥公司發展，並對原告所管理之員工負責。未料，陳畹芷在未有任何依據及根據之情況下，逕稱原告徇私刻意刁難其工作長達三個月時間，造成原告復再受同仁、主管「關切」，所為不過是又再回應前開莫須有之質疑！職是，陳畹芷散佈前揭與事實不符之謠言，實已嚴重詆毀原告個人於公務上之憑信，更嚴重損害原告長久在公司內、外部努力建立之名譽。編號17之信件係延續編號16信件之内容，而此二封信件中，陳畹芷皆僅係表達公司内部行政流程上之不便，且已附上原告未核章之截圖，並向同事尋求協助，確屬意見表達，並未虛構不實内容，亦無任何詆毁或針對原告個人之意思，自不構成侵權行為。 17 同上同上 18 台肥公司關於音樂播放之事項係依提案改善會議決議辦理，且播放之音樂係使用中華電信公司「放心播系統」，並由台肥公司每月付費取得合法授權。陳畹芷身為律師，應知台肥公司為上市櫃公司，而就公司內部經營、管理事項均受相當嚴格之內控制度監管，而原告有無取得授權乙事僅需向公司甚或是該管同仁進行查證，即可得知前開事項，然陳畹芷捨此不為，竟直接以公務信箱電子郵件指摘與事實不符事項，實已嚴重侵害原告之名譽權。按「著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利」，著作權法第26條第1項定有明文，而原告並未舉證證明其有取得公開播放音樂之授權，是難認陳畹芷此封信件構成侵權行為。 19 陳畹芷以激問方式逕指原告為扭曲人格之人，顯是直接以捏造事實之方式，對原告進行輕侮、鄙視，以文字散佈使原告精神上、心裡上感覺難堪之文字，屬於直接的人身攻擊之偏激言論，直接污衊與踐踏原告身而為人之價值，貶抑原告在社會上之評價，其惡意、城府之深，昭然若揭。是原告至台肥公司到職以來，無不兢兢業業為台肥公司發展而努力，然如此付出竟受陳畹芷無理由且惡意之人身攻擊，致受原告為同仁無端之猜測及質疑，造成原告精神上無比痛苦，實已侵害原告名譽權甚鉅。陳畹芷附上職安法規定，實係因自認遭原告職場霸凌，故依「楊教授」所述之道理，提出相應之疑問，屬意見表達，並未虛構不實内容汙衊原告。 20 台肥公司招募人力係由公司人力資源組負責承辦並統一召募，並非原告業務範圍，原告亦從未參與公司人力召募事宜，更遑論阻攔訴外人陳敏裕進入公司任職，況訴外人林娟宇係隸屬於人力資源組，與原告所隸屬之行政管理組完全不同單位，其離職一事與原告毫無關聯，原告亦不知悉其離職緣由，且台肥公司為上市公司，內部管理、經營均有相當嚴謹規範管制，絕不可能越權處理其他組別之事務至明。而陳畹芷身為律師，前又曾任董事會法務，不可能不知前開業務分工情事，然陳畹芷卻遽以前開與台肥公司業務分配及執行業務之事實完全不符之事項，諉指原告得行介入台肥公司人事業務，散佈前開不實之謠言，已嚴重毀損原告之名譽權。陳畹芷僅係就公司内部之人事任用為意見表達，原告無任何舉證證明陳畹芷所述不實。 21 原告無論先前於97年9月17日至101年5月31日擔任訴外人即前台肥公司董事長鍾榮吉秘書期間，或101年6月1日起迄今擔任行政管理組組長期間，皆未曾經手5千萬元之廣告業務，陳畹芷所述顯屬無稽！且自原告進入台肥公司後，均嚴已律己並潔身自愛，恪盡其責為公司發展而努力，歷經數年之努力，終受台肥公司肯定而擔任行政管理組組長，然今陳畹芷竟空言指摘原告徇私舞弊、營求私利，抹煞原告過去數十年間之努力，造成同事間猜忌及誤會，是陳畹芷此節所為實已造成原告精神上、心裡上巨大之壓力及創傷，更嚴重詆毀原告於公司之信用及名譽。陳畹芷僅係針對公司内部之可疑金流提出質疑，而屬意見表達。實則，曾任台肥公司之土地開發處處長張滄郎亦曾以陳畹芷之諸多電子郵件提告妨害名譽，然檢察官最終依陳畹芷提供之資料，認定陳畹芷僅係針對公司内部可受公評之預算案，評論不合理之處，僅為意見表達，而非事實陳述，不成立妨害名譽之犯行。 22 原告係因同事頻頻收到陳畹芷寄發指摘原告之不實內容之電子郵件，基於關心之意將信件轉寄予原告，原告方悉上情，絕無竊看陳畹芷郵件，更遑竄改偽造陳畹芷郵件，堪認陳畹芷所述顯然不實，足以毀損原告名譽。陳畹芷並曾向立法委員高嘉瑜辦公室以信函陳情，誣指原告將其私人信件竄改刪減後，寄出檢舉函檢舉陳畹芷(原證24)，立法委員高嘉瑜並因此將該信轉由農委會了解此事，嗣經行政院農業委員會、農糧署函轉台肥公司行政處、資訊處回覆(原證25)，使其他同仁亦知悉此情，致原告痛苦不已，身心俱疲。倘主管機關農委會、台肥公司主管果有誤信陳畹芷讒言，將嚴重影響原告工作權及名譽權。陳畹芷在在不實污衊原告名譽之言論，惡性重大，影響原告生活甚鉅。陳畹芷僅係為意見表達，並未虛構不實内容。

2024-10-11

TPDV-112-訴-2332-20241011-2