Know99判決書

搜尋結果：黃曉薇

共找到 107 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告林文彬一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定者，應合併計算其價額。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院 101年度台抗字第983號裁定參照）。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示344地號之鐵皮棚房（工廠、宮廟）、棚架、庭院、墳墓、果樹、種菜、雜草木、道路、水溝等地上物拆除（詳以地政機關實測為準），除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17,658元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國114年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,943 元。」，依上揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額，以被告占有系爭土地之面積約1,177.42㎡，按系爭土地於113年 1月之公告土地現值暫核定聲明第1項訴訟標的價額為6,358, 068元【計算式：5,400元/㎡×1,177.42㎡＝6,358,068元】；另訴之聲明第2項之請求，依前開說明，附帶請求給付相當於租金之不當得利為17,658元。是本件訴訟標的價額應核定為 6,375,726元【計算式：6,358,068＋17,658＝6,375,726】，應徵第一審裁判費64,162元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許瑞萍

2025-01-13

TCDV-114-補-80-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告柳建進蔡秀蓮柳守軒一、上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。另按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之磚造平房、鐵皮棚房、廟埕等地上物（面積約 2,522平方公尺，詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告各應給付原告新臺幣（下同）368,8 20元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告13,660元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務」。揆諸前揭說明，訴之聲明第 1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即25,724, 400元（計算式：原告請求返還之土地面積約為2,522㎡×系爭土地起訴時公告現值10,200元/㎡＝25,724,400元），訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即113年12月27日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，就原告附帶請求起訴前相當於租金不當得利合計為380,277元部分【計算式：（368,8 20元＋13,660元×26日/31日，即自113年12月1日起至同年12 月26日止，共26日）＝380,277元，元以下四捨五入】，應併算其價額。又原告主張被告所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即380,277元定之。是本件訴訟標的價額暫核定為26,104,677元【計算式：25,724,400元＋380,277 元＝26,104,677元】，應徵第一審裁判費241,768元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-114-補-77-20250110-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第447號原告謝杏芬被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人許禎彬複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落苗栗縣三義鄉鯉魚段（下均為同地段，故省略地段） 444地號土地，對被告所有坐落656地號土地有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，且兩造均不爭執本件具確認利益（卷第75頁），先予敘明。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬確認訴訟（卷第74頁），是依上開說明，本院裁量之決定即受當事人聲明之拘束，先予敘明。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決參照）。本件被告陳明原告所主張通行權之範圍，經被告出租給劉文正、劉俊宏（卷第74頁），是本院依被告之聲請，對人開人等告知訴訟，併此記明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告所有444地號土地，無適當之方法得以通行至苗52縣道公路，屬於袋地。又原告使用上開土地係作為農業耕種，須比照鄰近之445地號土地插秧、割稻，又必須使用之農具機械為耕耘機、割稻機、插秧機、大卡車等，故請求路寬3公尺之通行範圍。另原告使用上開土地，耕作之機器灑肥料而需電管；且因水利圳溝有時會放水，故另需水管以利用水。其自被告所有之656地號土地經過，係對原告距離最小之路徑，故依民法第786條、第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有656地號土地如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所113年11月4日土地複丈成果圖，下稱附圖）藍色虛線所示土地（面積195.33平方公尺），具通行權存在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被告應容忍原告於第1項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害原告設置、維修等使用之行為。二、被告則以：原告應舉證其主張之通行方案，屬損害最小之方案。本件最小侵害方法，為通行至鄰近之392地號土地，而非通行至被告土地等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號、108年度台上字第2215號判決參照)。原告主張其所有之44 4地號土地屬於袋地，業據其提出土地勘查表、地籍圖謄本為憑(卷第17、21頁)，且經本院勘驗行走上開土地之地界周圍，確無適當之聯絡得與附近之道路相聯，核屬袋地，有本院勘驗筆錄及現場圖可參（卷第167至171頁），是其主張其所有土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈡再按，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號、103年度台上字第93號判決參照）。觀諸原告提出之土地勘查表(卷第17、21頁)，原告主張通行權之範圍，即經過被告所有656地號土地之方案，需要橫越南北向之現有圳溝，但是如依被告抗辯，即採納經過相鄰之395、392地號土地，沿南北向之現有圳溝東向邊緣通行，雖然亦須跨越東西向之現有圳溝，但即可避免橫越南北向之現有圳溝，其經過之面積較諸原告主張之通行方案面積更小，被告抗辯方案顯屬侵害較小之處所，原告主張者反而係屬繞遠路、侵害較大之方案。又橫越南北向之現有圳溝面積，顯較橫越東西向之現有圳溝為大，故被告抗辯方案可避免橫越南北向之現有圳溝，相較於原告主張方案係避免橫越東西向之現有圳溝，亦屬對原告最有利之方案。末因本件係屬確認而非形成之訴，如上所述，是本件即受當事人聲明之拘束。原告主張之通行方案既非對鄰地損害最少之處所，不合乎上開法律說明之要求，本院即應駁回原告之訴。　㈢綜上所述，原告所有土地確屬袋地，但其主張方案非屬鄰地損害最少之處所，基於確認訴訟之性質，本院應駁回原告之訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-113-苗簡-447-20250108-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第81號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李吉雄當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,32 4,809元（〈233+120〉x3753=0000000元），訴之聲明第二項核定為6,715元。合併計算後，本件訴訟標的價額核定為1,331,524元，應徵第一審裁判費14,266元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳克雯

2025-01-08

TCDV-114-補-81-20250108-1

聲

臺灣南投地方法院

選任特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人財政部法定代理人莊翠雲代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人洪燕嬕上列聲請人聲請為本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件之被告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告提起本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件，因相對人患有精神疾病，為利本案訴訟進行，以確保原告權益，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，並以相對人之胞弟洪宏錡為相對人之特別代理人。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2 項所明定。然聲請人如未提出證據證明相對人為無訴訟能力者，自不應准許（最高法院108年度台聲字第81號裁定意旨參照）。又按成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人未受監護宣告，且經本院就相對人目前有無認知能力及辨別事理能力乙節，函詢衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院），該院於113年8月21日、同年9月10日分別函覆：「洪君仍持續於本院神經內科門診回診就醫，洪君記憶力衰退，但沒有對事實判斷混亂的情形」、「依病歷記載，洪君於111年7月6日在本院神經內科接受心理測驗，當時洪君確實有記憶力退化情形，若需評估洪君近期相關能力，建議洪君再回院就醫追蹤並接受心理測驗」，並檢附113 年9月6日診斷證明書記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」等語，聲請人另陳報南投醫院113年10月9日診斷證明書亦記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」、「巴金森氏症」等語。然依前開函覆及診斷證明書內容，僅能證明相對人有記憶力退化、輕型認知障礙，然無法認定其喪失意思能力已至無法獨立為法律行為而無訴訟能力之程度。從而，相對人既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明相對人為無訴訟能力人，自無為其選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-01-07

NTDV-113-聲-45-20250107-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第603號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告何文興上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣草屯鎮新興段1133地號土地上如南投縣草屯地政事務所民國113年8月29日土地複丈成果圖所示暫編地號1133⑴，面積0.88平方公尺之雜物除去騰空，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣22元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年9月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣3,784元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣22元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項已到期部分之金額得假執行；但被告如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所管理，然被告未經原告同意，以南投縣草屯地政事務所民國113年8月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號1133(1)，面積0.88平方公尺之水泥地、雜物無權占用系爭土地。另被告占用系爭土地可獲得免於支付租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年11月1日起至113年8月31日止，相當於租金之不當得利新臺幣(下同)22元，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2元。爰依民法第179條、第767 條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：雜物是我的，如果佔用我會將其移除，但水泥地不是我鋪設的，我如任意移除，會被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠請求除去雜物、水泥地之部分：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉原告為系爭土地之所有人，被告為上開雜物之所有人，已如前述，雜物占用系爭土地，有附圖可參（見本院卷第107頁），被告未提出相關事證證明其就系爭土地有占有權源，足認被告之上開雜物係無權占有系爭土地，則原告請求被告清除上開雜物，將上開土地回復原狀返還原告，洵屬有據，應予准許。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。原告主張系爭土地現有如附圖所示暫編地號1133(1)，面積0.88平方公尺之水泥地為被告鋪設等語，為被告否認，揆之上開說明，應由原告就前開水泥地為被告所設置之事實，負舉證責任。原告固以經驗法則推論等語，惟查，被告已否認水泥地為其設置乙情，原告並未舉證證明，難認水泥地為被告設置，原告請求被告應將系爭土地如附圖所示暫編地號1133(1)，面積0.88平方公尺之水泥地刨除並將占用土地回復原狀返還原告，為無理由，不能准許。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依社會通常觀念，建築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無權占有使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（最高法院102 年度台上字第232號、103年度台上字第2578號判決意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年度台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行細則第25條定有明文。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第1 6條亦有規定。所稱「城巿地方」，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定，係指依法發布都市計畫內之全部土地而言（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。而上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。　⒉經查，被告無權占有系爭土地，自獲有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。　⒊被告所有之上開雜物占用系爭土地面積為0.88平方公尺，系爭土地111年至112年、113年申報地價為每平方公尺540元、 620元，有系爭土地第一類謄本為證（見本院卷第67頁）。系爭土地周圍多為民宅，距離商圈不遠，生活機能方便，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第97-101頁）。是本院參酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認系爭土地以前開申報地價 5%計算為適當。依此標準計算結果，原告得請求被告自112 年11月1日起至113年8月31日之不當得利為22元【計算式：0 .88㎡540元5%61/365＋0.88㎡620元5%244/365＝22元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2元【計算式：0.88㎡ 620元5%12＝2，元以下四捨五入】，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求如主文第1、2、3項所示之內容，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將坐落南投縣草屯鎮新興段1133地號土地上如起訴狀圖所示之水泥地、雜物等地上物(待測量為準)除去騰空，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告58元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年4月1日起至返還土地之日止，按月給付原告12元。三、原告願供擔保請准宣告假執行。一、被告應將坐落南投縣草屯鎮新興段1133地號土地上如南投縣草屯地政事務所113年8月29日土地複丈成果圖所示暫編地號1133⑴，面積0.88平方公尺之水泥地刨除、雜物除去騰空，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告22元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2元。三、原告願供擔保請准宣告假執行。

2025-01-06

NTEV-113-投簡-603-20250106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第265號上訴人宋御誠宋柏翰宋年寶上一人訴訟代理人郭嬌紋上三人共同訴訟代理人張方俞律師張方駿律師視同上訴人宋鉻棟宋茶妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 劉宋粉妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 黃美玉(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水珍(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水清(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒淑華(即宋鄒榮妹之繼承人) 宋正堂(即宋四梅之繼承人) 宋鈺堂(即宋四梅之繼承人) 宋美玲(即宋四梅之繼承人) 林宋鉛妹(即宋四梅之繼承人) 宋鴻淵(即宋四梅之繼承人) 宋麗如(即宋四梅之繼承人) 宋麗娟(即宋四梅之繼承人) 宋麗美(即宋四梅之繼承人) 游明泉(即宋四梅之繼承人) 林浚源華淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被上訴人黃曉琪訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56 條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴主張其與訴外人共有之臺中市○○區○○○段0 00地號土地（下稱000地號土地）為袋地，請求確認就上訴人宋御誠、宋柏翰、宋年寶（以下合稱上訴人）及其同造之宋鉻棟、林浚源、華淑真、財政部國有財產署、宋鄒榮妹之繼承人即宋茶妹、劉宋粉妹、黃美玉、鄒水珍、鄒水清、鄒淑華、宋四梅之繼承人即宋正堂、宋鈺堂、宋美玲、林宋鉛妹、宋鴻淵、宋麗如、宋麗娟、宋麗美、游明泉等人所有之同段000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（以下逕以地號分稱之）有通行權存在，並不得於通行範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為。原審為被上訴人勝訴判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟揆諸前揭說明，法院就通行範圍之裁量權行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，故上訴人提起上訴乃有利益於原審其餘同造共同訴訟人之行為，效力自及於未上訴之原審其餘同造共同訴訟人，爰將渠等併列視同上訴人（以下合稱視同上訴人，或逕以姓名分稱之），合先敘明。　二、除財政部國有財產署以外之視同上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，下稱系爭建物）及所坐落 000地號土地之共有人，000地號土地無適宜之對外聯絡道路而屬袋地，向來經由包含上訴人、視同上訴人所有如原審判決附圖編號A所示土地對外通行至新豐路（下稱A方案），被上訴人為此分別於民國97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付新臺幣（下同）40萬元；於97年 7月5日向訴外人即000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地之道路使用權，並已支付3萬元，故A方案屬對周圍地損害最小之通行方法。詎宋年寶竟在000地號土地上放置廢棄冰箱、架設鐵柱及鐵條，阻絕上訴人依A方案通行，致000地號土地與公路無適宜之聯絡等情，爰依民法第787條第1項規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人等則以：系爭建物建造時，000、000、000、000、00 0等地號土地業經指定為基地內現有通路，路面寬度1.4至2. 75公尺。宋國安陳稱000、000地號為其小時候業已存在之既成道路，並出租同段000、000地號土地給被上訴人通行使用，另宋國豪出租同段000地號土地給上訴人通行使用，故000 地號土地除可通行上開基地內現有通路外，尚得通行同段00 0、000、000地號土地，並非袋地。縱認000地號土地為袋地，原審判決附圖編號B所示土地之通行方案（下稱B方案）僅影響3筆土地及2位土地所有人，通行範圍大部分種植農作物，並供作被上訴人建築系爭房屋、經營螺絲製造業之對外道路，與A方案相較，A方案土地則可作為建築基地，較具有經濟價值，且000地號土地係上訴人向財政部國有財產署承租，若認被上訴人有通行權存在，將迫使上訴人違約使用，況 A方案土地亦不敷被上訴人通行3公尺及消防救災車輛通行3. 5公尺之需求，故B方案始為對周圍地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人部分：　㈠財政部國有財產署則以：被上訴人應舉證000地號土地為袋地，蓋000、000、000地號土地於113年間經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何遭阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，應無權利保護必要性。縱認000地號土地為袋地，因000地號土地現由上訴人承租使用，如採A方案，將會造成000地號土地無法利用，並非對鄰地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡宋鉻棟陳述略以：否認有阻擋被上訴人通行A方案土地，被上訴人欲將系爭建物作為工廠使用，始要求通行A方案土地。惟000地號土地為農地，僅可供農機具通行使用，被上訴人之請求實已對A方案土地所有人造成莫大困擾，故應採B方案為妥等語。　　㈢鄒水珍陳述略以：伊於70年間遷離000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案，應採B方案為妥等語。　㈣宋麗美陳述略以：伊未居住在000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案。如被上訴人有意購買伊之應有部分，伊同意出賣給被上訴人等語。　㈤林浚源陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　㈥華淑真陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　　㈦其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、到庭兩造（即上訴人、財政部國有財產署、宋鉻棟、被上訴人）不爭執事項：（見本院卷第160頁）　　　㈠被上訴人為000地號土地及系爭建物之共有人，應有部分均為 2分之1。　㈡被上訴人於97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元。　㈢000地號土地為宋年寶、宋御誠、宋柏翰向財政部國有財產署共同承租作為建築基地使用。　㈣000地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路。　㈤A方案土地面積合計114.04平方公尺，其中000、000、000地號土地均鋪設水泥地面，000、000地號土地目前為空地，00 0地號土地上原有冰箱及宋年寶設置之鐵柱及鐵條，嗣已全部拆除。B方案土地面積合計171.22平方公尺，為泥土、石頭鋪設之臨時道路，其餘皆種植農作物。　㈥A方案土地除000地號土地為農牧用地外，其餘均為建地；B 方案土地均為農牧用地；689地號土地為建地。　㈦兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年8月5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第161頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人為000地號土地及坐落其上系爭建物之共有人，00 0地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣）。　㈡被上訴人雖依民法第787條第1項規定，主張通行上訴人所有A 方案土地。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明定。然所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號判決意旨、95 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。　　㈢經查，被上訴人為使000地號土地得以通行至新豐路，前於97 年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；另於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸97年7月8日、97年7月5日道路通行協議書記載：「本人同意…土地之所有人通行使用，任何人均不得阻礙…本同意書之效力並及於將來之繼承人或繼受人」等語（見原審卷一第131-151頁），足見被上訴人與000、000地號土地所有人曾就通行000、000地號土地之事達成協議，而有意定通行權存在。　㈣又000 、000 地號土地現為空地，000地號土地上原來堆置之冰箱及設置之鐵柱、鐵條現已全部拆除，亦為空地，該三筆土地均鋪設水泥路面（見不爭執事項㈤，另參見本院卷第311 -312頁照片），該兩筆土地目前顯係供被上訴人通行使用至新豐路。參以同段000地號土地所有人宋國豪到庭陳稱：「被上訴人於106、107年因為要蓋工廠，所以拜託我們讓他通行，原本被上訴人是從000、000地號土地通行，但是寬度只有2.5米左右，不利於大型機具通行，所以才拜託我們讓他通行，我當時有告訴被上訴人土地只是供他暫時通行」等語（見本院卷第194頁）；同段000、000地號土地所有人宋國安亦到庭稱：「我們的狀況同宋國豪，我們提供給被上訴人使用的土地不是既成道路，000、000地號土地才是我小時候就已經存在的既成道路」等語（見本院卷第194頁），並有農地空地租賃契約書載明土地之租賃期間為憑（見本院卷第 229頁）；佐以系爭建物申請建築執照時，係以緊鄰000地號土地之新豐路段為現有巷道（見本院卷第255頁），且到庭之宋鉻棟、鄒水珍、宋麗美均否認有阻擋被上訴人通行000 、000地號土地（見原審卷一第304頁、卷二第90頁）等情，堪認000、000地號土地所有人均有將該兩筆土地供被上訴人通行至新豐路之意思，益見被上訴人與000、000地號土地所有人確實有意定通行權之協議。　㈤準此，被上訴人既因存在上開意定通行權之協議，而得經由0 00、000地號土地通行至新豐路，000地號土地顯已與公路間有適宜之聯絡，被上訴人復自承其向來經由000、000地號土地對外通行至新豐路，可見此通行方式已符合被上訴人通常使用之需求，揆諸上開說明，000地號土地即非袋地，被上訴人自無依民法第787條第1項規定主張袋地通行權之餘地。故被上訴人依民法第787條第1項規定，主張對000、000地號土地有袋地通行權，為無理由。　㈥至於被上訴人通行財政部國有財產署所有000地號土地，雖未與該筆土地所有人財政部國有財產署達成意定通行權協議。然按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人自承財政部國有財產署沒有阻擋其通行000地號土地，其已通行該土地20年等語（見本院卷第381頁）；財政部國有財產署另陳稱：「000地號土地經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，已無權利保護必要性」等語（見本院卷第338頁）；又財政部國有財產署於110年間曾發函予000地號土地承租人宋年寶、宋御誠、宋柏翰略以：「第2錄土地地上物狀況為『水溝（暗溝）、水泥地柏油地、放置物品』，使用面積約50.73平方公尺。倘台端3人欲繼續承租，請維持第2錄土地上之通（水）道暢通」等語（見原審卷一第271-2 73頁）。可知財政部國有財產署事實上長期容任被上訴人通行000地號土地，則被上訴人猶依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，請求確認對000地號土地有通行權存在，即欠缺受確認判決之法律上利益，尚無權利保護之必要，應併以判決駁回之。　㈦據上，被上訴人與000、000地號土地所有人間有意定通行權協議，被上訴人自當依該協議通行000、000地號土地，不得再依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權，財政部國有財產署並已容任被上訴人通行000地號土地，被上訴人亦無依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權之必要，故兩造就被上訴人所主張法定通行權而提出之各通行方案，均即無再予審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，及因袋地通行權請求上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為，均為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上易-265-20250103-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告格睿建設有限公司法定代理人吳孟格訴訟代理人黃勃叡律師被告黃萬寶黃讚芳洪抵黃峻鈺黃淑敏（即黃漢興之繼承人) 黃靜如（即黃漢興之繼承人）上六人共同訴訟代理人張家豪律師被告財政部國有財產署中區分署上一人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李王菜洪恭鸑洪志恒陳桂森洪維振楊洪麗吟洪裕熙洪陳玲麗洪三井洪貴蘭洪鈺涵洪維憲上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，如附表編號1、2、 3「後溪巷坐落範圍及面積」欄所示部分土地有通行權存在，被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得為妨礙原告通行之行為。被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳應於前項所示通行權範圍內，容忍原告埋設自來水管，不得為妨礙原告設置管線之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，有通行同段351-25、351-26、351-27、351-28、351-29 、659、660、661地號土地（下合稱系爭通行土地，單稱地號土地）之必要，既為被告否認，則原告對上開土地通行權存否即不明確，致原告於私法上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：「①確認原告就被告所有系爭通行土地如起訴狀附圖所示斜線部分，有通行權存在（實際位置及面積以地政機關測量為準）。②被告應容忍原告於前項所示土地開設道路及設置電線、水管、排水溝或其他管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告應將前項土地上通行範圍内之障礙物除去。」；因351-25地號土地所有人黃漢興於起訴前死亡，原告於民國113年5月6 日本院言詞辯論期日，追加其繼承人黃淑敏、黃靜如為被告（見本院卷第215頁），並於113年8月15日言詞辯論期日撤回對黃漢興之起訴（見本院卷第319頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述，並於113年12月2日言詞辯論期日撤回設置排水溝之請求（見本院卷第429頁）。核其所為追加被告及變更聲明，乃基於對鄰地行使通行權及管線安設權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正請求確認通行權、管線安設權及排除通行障礙物之範圍及面積，則非屬訴之變更。三、除被告黃萬寶、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺、財政部國有財產署中區分署（下稱國財署中區分署）、洪裕熙、黃淑敏、黃靜如外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為在系爭土地（為住宅區）興建建物，經向彰化縣政府申請指定建築線為彰化縣溪湖鎮員鹿路後溪巷（下稱後溪巷）後，開始建築房屋。而後溪巷部分坐落在被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有351-25至351-29地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e部分土地（各該土地所有人或共有人、占用面積詳見附表「後溪巷坐落範圍及面積」欄所載，下合稱乙地），詎被告為阻止原告通行，竟將乙地封阻，致系爭土地淪為袋地，無法對外通行。原告因建築所需，為求系爭土地之合理利用，有通行被告所有351-25至351-29、659、660、661地號土地，如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分、寬6公尺之土地（各該土地所有人或共有人、使用面積，詳見附表「原告主張之通行範圍及面積」欄所載，下稱甲地）之必要，以沿後溪巷向南開闢道路通行至大庭巷。而甲地大部分為後溪巷坐落範圍，且其上圍牆之東側多為空地，原告經由該地通行，屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。　㈡甲地上坐落被告黃萬寶及訴外人黃漢興（已歿，被告黃淑敏、黃靜如為全體繼承人）共同興建如附圖所示藍色線條標示之圍牆（下稱系爭圍牆），及被告黃萬寶所有如附圖所示編號h及i部分鴨寮、編號j1及j部分狗屋、果樹，及無權占用他人土地興建之編號k、l、m、n、o部分之雞舍（下合稱系爭地上物），原告自得請求除去。再者，原告非通過甲地，將無法施作建築所需之電線、電信線路、水管及天然瓦斯等管線，而原告於同一通行處所施作，當不致額外增加其他周圍地之負擔，堪認屬損害最少之處所。爰依民法第787條第1 項、第788條規定，請求確認原告對甲地有通行權存在，且得開設道路，並請求被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如拆除地上物；暨依民法第786條第1項規定，請求於甲地設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線等語，並聲明：①確認原告就被告所有甲地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項所示土地鋪設道路，及設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如應拆除系爭圍牆；被告黃萬寶應拆除系爭地上物。　二、被告（下逕稱姓名）之答辯：　㈠黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱：　⒈原告所有系爭土地並未與被告所有乙地相鄰，乙地非屬民法第787條第1項所稱「周圍地」，原告自不得依該規定主張通行權。　⒉如認原告得主張通行權，後溪巷乃私設道路，坐落範圍包含原告所有364-8至364-13地號土地及被告所有之乙地，現況寬約4.5公尺，已足作為對外聯絡至公路通行之使用。原告建築之初即知悉道路現況，自應預留法定空間，以合乎建築相關法令，其竟將後溪巷坐落範圍以外之被告所有土地規劃為道路，顯非對被告所有土地損害最少之處所及方法。又系爭土地依現況道路向北通行，無需通行洪抵所有351-28地號土地及黃峻鈺所有351-29地號土地，是原告主張通行寬度6 公尺之甲地，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊原告並未舉證證明非通過被告之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，且埋設管線所需寬度約1公尺內，原告自得於其所有364-8至364-13地號土地設置等語。　㈡國財署中區分署辯稱：系爭土地東側臨後溪巷可南北通行，非屬袋地。如有通行必要，不應由南側另外增設道路連接至大庭巷，應往北經由現況道路（即後溪巷）通行，方屬損害最小之方案等語。　㈢洪維振辯稱：原告需向被告價購660、661地號土地上現況道路部分，始得通行；超過現況道路範圍之土地，則不應通行等語。　㈣洪裕熙辯稱：原告興建房屋出售，應該使用自己之土地通行，不應該使用被告之土地等語。　㈤上開被告均答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　　下列事實業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書、建築線指定申請書圖等件為證（見本院卷第29至41、87至145、153、201頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁），且為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。　㈠原告於111年10月間，以分割前其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00 000地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經彰化縣政府指定建築線為後溪巷。　㈡嗣364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地。　㈢351-25至351-29地號、659至661地號土地之所有人或共有人如附表所載。　㈣364-8至364-13、351-25至351-29、351地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e、f、g部分土地坐落後溪巷。　㈤附圖所示編號h至o地上物（即系爭地上物），均為黃萬寶所有。　㈥坐落351-25至351-29地號土地上之水泥圍牆（即系爭圍牆）為黃萬寶、黃淑敏、黃靜如共有。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第787條第1項、第788條規定得通行甲地，有無理由？　㈡原告主張依民法第788條第1項規定，得於通行範圍土地開設道路，有無理由？　㈢原告主張依民法第786條第1項規定，得於甲地施作電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111 年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。　⒉查原告所有系爭土地之使用分區均為住宅區，四周為同段多筆土地所包圍，最近公路為北側之東西向員鹿路後溪巷八米計畫道路，南側最近道路為崙子腳路大庭巷。系爭土地需經由東側後溪巷，始得向北、或向南再轉東後向北通行至上述員鹿路後溪巷八米計畫道路，後溪巷與大庭巷間則未相通。然東側臨接之後溪巷坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地等情，有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書等件可稽（見本院卷第29至35、41、87至145、153、201頁），且有原告所提建築線指定申請書圖、現況套繪地籍測量成果圖、國土測繪服務雲網站之地籍圖套繪畫面及現場照片可參（見本院卷第37至39、43、147至151、223至225、231至233頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁）；另上開後溪巷未經彰化縣政府認定為既成道路乙情，有該府113年9月9日府建新字第1130337559號函文存卷足稽（見本院卷第329頁），則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，而乙地為私人所有，尚未經行政機關認定為公眾通行之既有巷道，原告亦未經土地所有人同意通行，可認系爭土地並無與道路連接，堪認該地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。被告國財署中區分署辯稱系爭土地東側臨後溪巷可向南北通行，非屬袋地云云，即不可採。　㈡原告請求確認就被告所有乙地具通行權存在，及請求拆除其上之地上物，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第788條第1項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院108 年度台上字第2226號民事判決、110年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。另原告已表明本件係提起形成之訴（見本院卷第19頁），故法院不受兩造攻防之拘束，應依職權認定損害最少之處所及方法，而加以裁判，先予敘明。　⒉民法第788條第1項所稱「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限（最高法院109年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。查原告所有364-2地號土地間隔其所有3 64-13地號土地，與黃萬寶所有351-25地號土地相鄰；原告所有364-7地號土地則間隔其所有364-8地號土地，與黃淑敏、黃靜如所有351-25地號土地及黃讚芳所有351-27地號土地相鄰，此有地籍圖謄本可參（見本院卷第41頁）。原告本得通行自己所有364-8、364-13地號土地，其為達通行公路之目的，主張通行與上開2筆土地相鄰之乙地，並無違反前揭規定。黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱系爭土地並未與其等土地相鄰，其等土地非屬周圍地，原告自不得主張通行權云云，容有所誤。　⒊原告主張其有通行甲地（範圍含乙地）全部之必要，並請求拆除黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物等語。然查，系爭土地得自東側，經由坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地之後溪巷，向北、或向南再轉東後向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路；後溪巷與南側之大庭巷並未相通等情，業如前述。又乙地現鋪設柏油，作為道路使用；甲地則尚坐落黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物。而後溪巷寬約4公尺（依附圖比例尺換算結果），原告在364-2至36 4-7地號等6筆土地上興建連棟透天建物，業已建築至4樓，僅餘頂板尚未完成等情，業據本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第253、261、263頁），可見原告經由乙地通行，已足供其車輛及營建人員進出，已達人車通行之目的，難認有何通行乙地以外部分土地，並拆除其上地上物，甚至通行659、660、661地號土地，在其上新闢道路以連接至大庭巷之必要。　⒋原告雖主張，後溪巷長度逾80公尺，需以寬度達6公尺之邊界限做為建築線，其已自行退縮3公尺，如以後溪巷東側向西推移6公尺為通行範圍，會造成其所有系爭土地建築法定空地不足，為求土地之合理利用，有通行甲地之必要云云。然查，原告係以分割前364-2地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經該府指定建築線為後溪巷後，原告再將364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地，並在264-8至364-13地號土地上興建建物等事實，為兩造所不爭執，且有原告所提建築設計圖說可參（見本院卷第27頁），則原告尚未申請指定建築線前，即知悉道路現況，自應於辦理分割364-2地號土地前，合理規劃建築基地範圍並保留法定空地，以合乎建築相關法令。然原告為謀一己營建獲利之私，於未徵得被告同意前，即將其等所有甲地規劃為道路使用，則原告所有系爭土地縱因未能通行甲地，而有使其上建物違反建築法規之情形，然此原告己身行為所致，被告並無犧牲自己財產權利，以實現原告建屋出售之最大經濟利益之義務，故原告此部分主張，洵無足採。　⒌查被告所有351-25至351-29地號土地，均為都市計劃之住宅區土地，有彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書足稽（見本院卷第153頁）。然上開土地中乙地部分，本即鋪設柏油路面，供通行使用，足認原告通行該部分土地對被告就土地利用之妨礙甚微。再者，原告所有364-2至364-7地號土地東側僅與351-25、351-26、351-27地號土地相毗鄰，而系爭土地自東側後溪巷向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路，顯較向南再轉東後向北通行至上述八米計畫道路之距離為近，通行所需面積亦較小，此觀地籍圖謄本、現況套繪地籍測量成果圖及國土測繪中心圖資畫面即明（見本院卷第39、41、257頁），則原告自無向南通行351-28、351 -29地號土地之必要。是本院斟酌兩造土地之性質、地理位置、使用現狀與最近公路之距離等一切情狀，認原告通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351- 27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺土地、編號b部分面積36.62平方公尺土地、編號c部分面積19.76 平方公尺土地，應屬為達系爭土地為通常使用之目的，而於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈢原告請求開設道路部分：　　按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查原告所有系爭土地為袋地，得通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a、b、c部分土地，固經本院認定如前。然上開通行範圍土地業已鋪設柏油路面，足供人車通行使用，已如前述。原告請求開設道路，然未說明上開土地有何需重新鋪設道路之必要，方可供通行使用，是其此部分請求，即難應准許。從而，原告依民法第788條第1項前段規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在通行範圍土地內開設道路，即不應准許。　㈣原告請求設置管線部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號、110年度上字第2771號民事判決意旨參照）。　⒉原告請求在甲地設置電力、天然瓦斯、自來水及電信等管線等語。然系爭土地位於架空配電區，台灣電力股份有限公司彰化區營業處於該地區，以沿道路側邊設置桿線為原則，有該處函文可憑（見本院卷第389頁）。又後溪巷部分坐落在原告所有364-8至364-13地號土地上，業如前述，則原告如欲在系爭土地申請供電，理應在其所有上開土地設置桿線，難認有使用被告所有土地設置之必要。再依上開營業處函附之架空電力線路圖所示，系爭土地鄰近之同段365、353地號土地各設置桿線1支（即AA43、AE68）（見本院卷第391頁），則原告若利用該2支桿線，在土地上空直線拉設電線，亦無經過被告所有土地上空之必要，是原告主張其非通過甲地不能設置電線，或雖能設置而需費過鉅云云，難認可採。則原告請求被告容忍其在甲地設置電線，自屬無據。　⒊查系爭土地如設置電信服務採架空方式供裝，得由同段317地號土地經366-8至365地號土地設置，並非一定要使用351-25 至351-29、659、660、661地號等土地，原告得於其所有土地立桿，引接同段其他地號已架設線路，提供電信服務等語，有中華電信股份有限公司彰化營運處函文足憑（見本院卷第395頁），可見原告並無通過甲地設置電信管線之必要，是原告請求被告容忍其在甲地設置電信管線，亦屬無據。　⒋查員鹿路1段411巷有埋設欣彰天然氣股份有限公司之天然氣管線，原告如欲申請使用天然氣，經評估可由同段366-8、3 65地號土地，銜接埋設至系爭土地之建物等語，有該公司函文可憑（見本院卷第433頁），可知原告並無在甲地埋設瓦斯管線之必要，是原告此部分請求，亦不應准許。　⒌查系爭土地前現無自來水管線通過，依台灣自來水股份有限公司埋設規範，管線因供水需要，應埋設於道路下，距靠近申請戶之路緣往道路中央約1至1.5公尺處，需使用351-25至 351-27地號土地等情，有該公司第十一區管理處函文2紙足稽（見本院卷第399、411頁），堪認原告非通過黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、321-26、351-27地號土地如附圖所示a、b、c部分土地，即無法埋設水管。從而，原告請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其於上開部分土地埋設自來水管，係屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，其依民法第787條第1 項、第2項前段規定，請求確認就黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺、編號b部分面積36.62平方公尺、編號c部分面積19.76平方公尺等土地具袋地通行權存在，黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得妨害原告通行；暨依民法第786條第1項規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在上開通行範圍土地，埋設自來水管，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告訴請確認通行權存在及埋設水管部分固有理由，惟袋地通行權及管線安設權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就某特定位置、範圍之土地通行權及管線安設權發生爭議時，須藉由法院之判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為，應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行及使用之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用，以示公允。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號彰化縣溪湖鎮大庭段所有人/共有人原告主張之通行範圍及面積（即甲地）後溪巷坐落範圍及面積（即乙地） 1 351-25地號土地黃萬寶如附圖所示（下同）編號A部分、面積47.22平方公尺編號a部分、面積30.62平方公尺 2 351-26地號土地黃淑敏、黃靜如編號B部分、面積 52.22平方公尺編號b部分、面積36.62平方公尺 3 351-27地號土地黃讚芳編號C部分、面積 28.06平方公尺編號c部分、面積19.76平方公尺 4 351-28地號土地洪抵編號D部分、面積 35.13平方公尺編號d部分、面積25.05平方公尺 5 351-29地號土地黃峻鈺編號E部分、面積 15.23平方公尺編號e部分、面積6.64平方公尺 6 659地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署）編號F部分、面積 83.77平方公尺無 7 660地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、陳桂森、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號G部分、面積 5.46平方公尺無 8 661地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號H部分、面積 9平方公尺無

2025-01-02

CHDV-113-訴-205-20250102-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第276號上訴人詹金猜（兼楊松吉之承受訴訟人）楊琇淳（即楊松吉之承受訴訟人）兼上一人特別代理人楊健智（即楊松吉之承受訴訟人）共同訴訟代理人許文懷律師丁榮聰律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣苗栗地方法院110年度重訴字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付之金額超過「上訴人應於繼承楊松吉之遺產範圍內，共同給付被上訴人新臺幣8,671元，及上訴人應自民國111年10月8日起至交還土地之日止，按月共同給付被上訴人新臺幣848元」部分之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。原判決關於「楊建智」之記載均更正為「楊健智」。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為苗栗縣○○鎮○○段000000○0000000○00000 00地號國有土地（下各稱地號，合稱系爭土地；0000-00地號土地係於民國111年3月17日分割自0000-0地號土地）之管理者。上訴人之被繼承人楊松吉以附表所示之養殖池、建物、電錶（以下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，楊松吉於102年8月20日書立切結書，於102年12月31日歸還系爭土地後竟又再度以系爭地上物占有系爭土地；嗣其於110年11 月8日死亡後，由上訴人繼承系爭地上物之事實上處分權及使用權而無權占用系爭土地，並均受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人將附表所示養殖池之池水抽乾，及拆除附表所示建物與電錶後，將占用之土地面積合計41,841.44平方公尺返還予伊；被上訴人楊建智、楊琇淳應於被繼承人楊松吉之遺產範圍內，與被上訴人詹金猜共同給付新臺幣（下同）8,671元，及自楊松吉死亡之日即111年10月8日起至交還占用土地之日止，按月給付伊848元（計算式均如原判決附表六）；暨陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：苗栗縣政府與訴外人臺穩貿易股份有限公司（下稱臺穩公司）於73年6月12日簽訂「苗栗縣通霄鎮海埔地公共造產合作開發經營養殖事業契約書」，楊松吉乃與臺穩公司簽訂投資養殖契約，長期於系爭土地從事養殖海產事業。苗栗縣政府前向楊松吉訴請返還土地，經臺灣新竹地方法院於80年1月22日以78年度訴字第1687號判決（下稱1687號判決）苗栗縣政府勝訴，於80年1月12日確定，然苗栗縣政府未持前案確定判決對楊松吉聲請強制執行。直至系爭土地由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處、財政部國有財產局台灣中區辦事處管理後，渠等方於94年間聲請強制執行，經臺灣苗栗地方法院94年度執字第10550號執行案件受理，然楊松吉等人陸續向行政院農業委員會、苗栗縣政府陳情繼續承租土地，經協商後，方有「苗栗縣通霄海水養殖專業區」之規劃。楊松吉與上訴人對於其占用系爭土地擬與苗栗縣政府共同合作，劃設為「苗栗縣通霄海水養殖生產專業區」具有相當信賴；前揭行政機關所為協商過程及規劃内容，已對外創造公權力外觀，足以引起楊松吉與上訴人之正當信賴。被上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則及權利失效原則等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，系爭土地上如附表所示之養殖池、建物，分別係楊松吉占有、使用及興建，電錶則係楊松吉向台灣電力公司申請設置；於楊松吉生前，上訴人詹金猜僅為楊松吉之占有輔助人，非與楊松吉為共同占有人；嗣楊松吉於110年11月8日死亡，上訴人為其全體繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第385至386頁不爭執事項㈠㈣㈤、卷二第75頁），堪信真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段定有明文。上訴人既不爭執楊松吉與伊以系爭地上物占有使用系爭土地，自應就渠等占有系爭土地具有正當權源乙節負舉證責任。經查：楊松吉於102年8月20日曾書立切結書，以其占用系爭土地經營養殖漁業之範圍屬法院強制回收之範圍，同意至遲於同年12月31日無條件放棄系爭地上物相關權利並返還土地予當時系爭土地管理人行政院農委會林務局國有財產署（詳後述）；且上訴人亦自承楊松吉於102 年12月31日歸還系爭土地後，又再度占有系爭土地（見本院卷二第73頁），而未就楊松吉與上訴人對系爭土地之合法占有權源舉證以實其說，則被上訴人主張上訴人因繼承關係無權占有系爭土地，自屬有據。從而，被上訴人依民法第767 條第1項規定，請求上訴人將附表所示養殖池之池水抽除，及拆除附表所示建物與電錶後，將面積合計41,841.44平方公尺之土地返還被上訴人，自屬有據。　㈢次按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，楊松吉與上訴人無權占用系爭土地，足認其等獲有相當租金之利益，使被上訴人受有無法收益系爭土地之損害，是被上訴人依民法第179條不當得利及繼承之法律關係，自得請求給付相當於租金之不當得利。而楊松吉死亡前占有系爭土地所受之不當得利為8,671元，楊松吉死亡之日即110年10月8日起上訴人占有系爭土地所受之不當得利為每月848元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第74至75頁），則被上訴人如數請求，自可准許。　㈣上訴人雖辯稱被上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則及權利失效原則等語，惟查：　⒈被上訴人之前任管理人曾將系爭土地委託苗栗縣政府代為管理，苗栗縣政府為進行通霄鎮海埔新生地開發，於72年間與臺穩公司簽訂合作開發契約，並約定以公共造產方式開發海埔新生地以發展養殖漁業，嗣苗栗縣政府於78年間以臺穩公司違約而起訴請求臺穩公司及其他養殖戶（不含楊松吉）返還無權占有之土地，經1687號判決苗栗縣政府勝訴，僅訴外人林兆欽上訴，後經臺灣高等法院、最高法院分別以81年度上字第18號、81年度台上字第2321號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第385頁不爭執事項㈠㈡）。上訴人亦稱楊松吉本來與訴外人葉美惠一起合作經營養殖漁業，後來葉美惠全部吃下來，1687號判決是以葉美惠為被告，葉美惠敗訴後就不做了，楊松吉向葉美惠購買後，繼續在系爭土地上經營養殖漁業等語（見本院卷一第128頁），復有1687號判決所列被告為葉美惠而非楊松吉在卷可憑（見原審卷第363至385頁）。此外，上訴人亦未舉證證明楊松吉曾與台穩公司簽訂苗栗縣通霄鎮海埔地公共造產合作開發經營養殖事業契約書，應認楊松吉於1687號判決之後，又於系爭土地上經營養殖漁業。故上訴人辯稱楊松吉與臺穩公司簽訂投資養殖契約，長期於系爭土地從事養殖海產事業，苗栗縣政府前向楊松吉訴請返還土地，經1687號判決苗栗縣政府勝訴，然苗栗縣政府未持前案確定判決對楊松吉聲請強制執行等語，顯非事實；其據以辯稱被上訴人提起本件訴訟違反誠信原則及權利失效原則云云，要屬無據。　⒉又上訴人辯稱依苗栗縣政府函覆99年至103年「苗栗縣通霄海水養殖專業區」之會議紀錄，被上訴人實際參與上開專區之規劃，上訴人對於其占用系爭土地擬與苗栗縣政府共同合作，劃設為「苗栗縣通霄海水養殖專業區」具有正當信賴等語。惟各該會議紀錄內容（見本院卷一第81至108頁、第294至 297頁、第306至309頁、第400至402頁，及外放之「苗栗縣通霄海水養殖專業區」委託專業服務案成果報告書等），並無楊松吉之簽名，為上訴人所自承（見本院卷二第77頁），尚難認楊松吉有因參加上開會議而對劃設為「苗栗縣通霄海水養殖專業區」產生信賴。再者，楊松吉於102年8月20日書立切結書，內容略以：楊松吉占用行政院農委會林務局國有財產署（即甲方，被上訴人之前手管理機關）經管之系爭土地經營養殖漁業，同意以下列方式辦理：①楊松吉同意自即日起停止放養並同意現況養殖中之養殖區域倘甲方無開發或利用需要至遲於102年12月31日前無條件放棄相關權利（包含但不限於相關之房舍、養殖池、養殖設施、養殖設備、養殖物）及返還土地予甲方；②楊松吉同意本切結書送法院或法院認可之公證單位辦理公證並負擔相關費用；③上開範圍土地確係楊松吉占用且土地上之房舍、養殖池、養殖設施、養殖水產品、養殖設備…等設施確為楊松吉所用，並無其他承租人、買受人或他項權利人，如有不實，致他人權益受損害者，楊松吉自負法律責任等語（見原審卷第37頁）。而上開切結書所稱要返還的土地即系爭土地被上訴人主張的範圍等情，均為兩造所不爭執（見本院卷一第385至 386頁不爭執事項㈢），堪認包含被上訴人之系爭土地前後任管理人，對於楊松吉未曾放棄行使系爭土地之物上請求權，故被上訴人本於法定管理權責，請求上訴人拆除系爭地上物，返還系爭土地及不當得利，並未違反誠信原則或權利失效原則，自應准許。　㈤綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求：㈠上訴人將附表所示養殖池之池水抽除，及拆除附表所示建物與電錶後，將面積合計41,841.44 平方公尺之土地返還被上訴人，㈡上訴人於繼承楊松吉之遺產範圍內，共同給付被上訴人8,671元，㈢上訴人自111年10 月8日起至交還土地之日止，按月共同給付被上訴人848元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即以詹金猜於楊松吉生前係「共同」無權占有土地而命其以個人財產給付不當得利部分），則無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不爭執詹金猜非共同占有人而係占有輔助人之事實，判命詹金猜給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又原判決有多處將「楊健智」誤載為「楊建智」，應予更正如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：苗栗縣○○鎮○○段000000○0000000○0000000地號土地上如原判決附圖即苗栗縣通霄地政事務所於110年11月18日鑑測、111年8月17 日製作土地複丈成果圖所示池1至池11等養殖池、建物A、建物B 、00-0000-00號、00-0000-00號電錶。各地上物面積如原判決附表三所示，合計41,841.44平方公尺。

2024-12-31

TCHV-112-重上-276-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2862號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李正岳李正培李正春一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、經查：（一）本件原告訴之聲明第1項為：被告3人應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1785號土地，原告占用面積為3,984平方公尺）、三順段333地號土地（下稱系爭333號土地，原告占用面積為970平方公尺）、354地號土地（下稱系爭354號土地，原告占用面積為180.36平方公尺）、448地號土地（下稱系爭448號土地，並與上開土地合稱本件系爭土地，原告占用面積為164.45平方公尺，即如附表所示）上，如原證二略圖所示本件系爭土地之田地（水稻）、鐵皮棚房、涼亭、棋盤造型景觀、庭園造景、及草皮等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將本件系爭土地返還予原告，依前開說明，此部分訴訟標的價額應以被告占用本件系爭土地面積之價額予以核定。又本件如附表所示之系爭1785、333、354、448號土地，於起訴時之民國113年土地公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）1,900元、2 ,100元、2,100元、2,000元，並有本件系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽，則依原告主張被告占用如附表所示本件系爭土地面積為計算後，其上開聲明第1項之訴訟標的價額核定為10,314,256元（計算式詳如附表）。（二）另原告訴之聲明第2項為：被告3人應給付原告14,178元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年12月1日起至返還本件系爭土地之日止，按月給付原告1,278元。倘被告1人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。則此部分原告附帶請求被告給付相當於租金之不當得利，於起訴前所生部分為14,178元，應予合併計算其價額；至附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為10,328,434 元（計算式：10,314,256元＋14,178元＝10,328,434），應徵第一審裁判費102,904元。本件原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬附表：編號原告主張被告占用土地被告占用面積(㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段0000地號土地 3,984㎡ 1,900元 7,569,600元（計算式：3,984㎡×1,900元＝7,569,600元） 2 臺中市○○區○○段000地號土地 970㎡ 2,100元 2,037,000元（計算式：970㎡×2,100元＝2,037,000元） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 180.36㎡ 2,100元 378,756元（計算式：180.36㎡×2,100元＝378,756元） 4 臺中市○○區○○段000地號土地 164.45㎡ 2,000元 328,900元（計算式：164.45㎡×2,000元＝328,900元） 5 合計 10,314,256元

2024-12-31

TCDV-113-補-2862-20241231-1