Know99判決書

搜尋結果：Adidas

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第40號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明慶選任辯護人陳奕希律師李昀臻律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11963號、113年度偵字第12721號），本院判決如下：　　主　文陳明慶犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二、附表三所示物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行「竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的」更正為「基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意」、第7行「自民國111年2月間某日起，分別在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店，在其經營之夾娃娃機台內陳列」更正為「自民國11 1年1、2月間某日起至111年3月30日為警查獲時止，分別受讓在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店之夾娃娃機台，而在其經營之夾娃娃機台及上開店址之倉庫內陳列、持有」、第11行「嗣員警發現上情，至上址」更正為「嗣員警發現上情，於111年3月19日、同年3月18日分別至上址」；證據部分「台灣耐基商業有限公司1份」更正為「台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書3份」，並補充「本院搜索票」，及附件附表一至三補充為如後附表一至三外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查本件係員警基於蒐證目的，分別在上開店鋪夾娃娃機台取得如附表二編號1至2、附表三編號1至3所示之仿冒商品，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被告所為，係犯商標法第97 條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為吸收，不另論罪。又聲請意旨業已陳明起訴事實及法條係意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，其事實及論罪欄另誤引「基於行銷之目的」，應均屬誤載，均應予更正。　㈡又被告於民國111年1月、2月間某日起至111年3月30日為警查獲時止，陸續在上開店舖內持有、陳列附表二、三所示之侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。又被告以同一陳列侵害商標權商品行為，同時侵害如附表一所示商標權人之商標權法益，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告坦承犯行，且被告與商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易威登馬爾悌耶公司已達成和解，並已賠償完畢，商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱商標權人等3人）並表示希望給予被告緩刑機會，有刑事陳報（一）狀、和解契約書2份、承諾書及聯邦銀行匯出匯款申請書及在卷可佐（見本院卷第49至53頁、第99至105頁）；兼衡被告非法陳列仿冒商標商品之期間、數量，及其於警詢時自述之智識程度暨家庭經濟狀況（見警一卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與商標權人等3人達成和解及賠償，而有彌補自己不法行為所肇致損害之具體作為，且經商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司表示希望給予被告緩刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠扣案如附表二、三所示侵害商標權物品，均應依商標法第98 條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡被告於警詢時雖供承其因販售仿冒品而於上開店舖分別獲有新臺幣（下同）2,000元、1,660元等語，其中1,660元由員警扣案，有被告警詢筆錄及扣押物品目錄表可查（見警一卷第4頁、警二卷第4、16頁），然本件被告既僅構成意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，即無所謂販賣仿冒品之犯罪所得，爰不予宣告沒收。至於員警基於蒐證目的，自夾娃娃機取得仿冒商品所支付之價金共580元（計算式：290元+290元=5 80元）（見警一卷第3頁、警二卷第3頁），雖屬法所不罰之販賣未遂，然仍係因被告非法陳列仿冒商標商品之行為而付款，即被告為本案犯行而獲有580元，雖未扣案，仍不應由其繼續保有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標權人註冊審定號專用期限（民國）指定商品 1 德商阿迪達斯公司（提告）第00000000號 117年7月31日毛巾第00000000號 117年1月31日袋子、襪子第00000000號 117年7月31日毛巾第00000000號 111年10月31日各種旅行袋第00000000號 117年1月31日襪子第00000000號 111年10月31日襪子 2 荷蘭商耐克創新有限合夥公司第00000000號 118年10月31日襪子、運動用品袋、毛巾第00000000號 115年4月15日手提袋、襪子 3 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司第00000000號 117年5月31日襪子第00000000號 119年9月15日襪子 4 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）第00000000號 119年11月15日運動襪第00000000號 116年1月31日運動襪 5 美商ＨＢＩ品牌服裝公司第00000000號 119年6月15日襪子第00000000號 114年3月31日襪子 6 美商昂德亞摩公司第00000000號 121年3月15日襪子第00000000號 121年3月15日襪子 7 法商路易威登馬爾悌耶公司（提告）第00000000號 117年2月15日襪子第00000000號 117年3月15日襪子 8 義大利商固喜歡固喜公司第00000000號 115年3月31日襪子第00000000號 116年8月31日襪子附表二：（搜索地點：高雄市○○區○○路000號）編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 1件警方採證物 2 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 1件警方採證物 3 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 36件 4 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 36件 5 仿冒NIKE商標圖樣之束口袋 19件 6 仿冒NIKE商標圖樣之毛巾 19件附表三：（搜索地點：高雄市○○區○○○路000號）編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 1件警方採證物 2 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 1件警方採證物 3 仿冒adidas商標圖樣之襪子 1雙警方採證物 4 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 18件 5 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 19件 6 仿冒adidas商標圖樣之襪子 188雙 7 仿冒NIKE商標圖樣之束口袋 51件 8 仿冒NIKE商標圖樣之毛巾 50件 9 仿冒NIKE商標圖樣之襪子 134雙 10 仿冒FILA商標圖樣之襪子 165雙 11 仿冒PUMA商標圖樣之襪子 136雙 12 仿冒CHAMPION商標圖樣之襪子 164雙 13 仿冒UA商標圖樣之襪子 55雙 14 仿冒LV商標圖樣之襪子 5雙 15 仿冒GUCCI商標圖樣之襪子 10雙附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12721號　　被　　　告　陳明慶　（年籍資料詳卷）上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明慶明知如附表一所示之商標註冊證號圖樣係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。陳明慶竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的，自民國111年2月間某日起，分別在高雄市○○區○○路00 0號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店，在其經營之夾娃娃機台內陳列如附表二、附表三所示之仿冒商品，供不特定人投幣新臺幣（下同）10元夾取（保夾金額290元）。嗣員警發現上情，至上址店鋪夾取如附表二編號1、2及附表三編號1至3所示之束口袋、毛巾、襪子等商品，經送請鑑定確認係仿冒品，並於111年3月30日，持搜索票至上址店鋪搜索查獲，並扣得如附表二編號3至6、附表三編號4至15所示之商品，經送請鑑定確認係仿冒品，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳明慶對上開犯罪事實坦承不諱，與證人即上址夾娃娃機店負責人吳保宗證述情節大致相符，並有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表20份在卷可稽，且就如附表二所示之仿冒商品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及現場照片6張及扣案如附表二所示之仿冒商品等附卷可參；就如附表三所示之仿冒商品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份、台灣耐基商業有限公司1份、恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書3 份、寶立行銷股份有限公司業務副理游程翔出具之鑑定報告書、Louis Vuitton Pacific Limited亞太區及中國知識產權總裁Mayank Vaid出具之鑑定報告書、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及現場照片10張及扣案如附表三所示之仿冒商品等在卷可佐。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告陳明慶所為，係犯商標法第97條前段之明知他人未得　　商標權人同意，為行銷目的而在於同一商品使用相同於註冊　　商標之商品，意圖販賣而陳列罪嫌。至扣案如附表二、附表三所示之仿冒品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如

2024-12-16

KSDM-113-智簡-40-20241216-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1440號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝美玲選任辯護人李家泓律師雷皓明律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第995 9、9967號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1929號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文謝美玲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝美玲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意已屬可分、行為亦有互殊，自應分論併罰。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌忽視法律保護他人財產上權益之規定，竊取告訴人楊金莉、李佩穎2人所管領商店內之物品，所為實屬不當；惟念被告於偵查及審理時均坦認犯行，且此前並無沒有其它前科，經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，並審酌被告已將竊取之物品均返還予告訴人2人，有告訴人2人之贓物認領保管單2紙在卷可參，並依告訴人楊金莉所屬商店指定之賠償金額新臺幣（下同）3540元，悉數給付予該商店完畢，有臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄乙紙在卷可參（見113年度偵字第9959號偵查卷【下稱偵卷】第119 頁），並因李佩穎未出庭而未能與其進行調解之犯後態度，被告所竊取財物之種類與價值等犯罪情狀，又被告自陳現患有疾病之健康狀況（見偵卷第97頁）等節，兼衡其於本院準備程序時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況，就其起訴書犯罪事實欄一、（一）（二）2罪，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。又本院衡酌被告2次犯行之時間、地點相近等節，綜合斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐，足見素行尚可，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，信其經此偵審教訓，當知所警惕。是本院衡酌上情，並參酌緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，評估是否有助於被告就此守法改過自新等節，而認被告所宣告之刑以暫不執行尚為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本案因告訴人李佩穎未於本院準備程序中出庭，致被告未能與之洽談和解，本院衡酌上情，兼衡被告本案犯罪所生損害及其生活現況，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元之公益金，以填補其犯罪對於法秩序所造成之破壞。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。查被告本案所竊取之物品均已返還告訴人2人，業如前述，揆諸前揭說明，自不須再宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9959號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9967號　　被　　　告　謝美玲　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　雷皓明律師（指定送達代收人）　　　　　　　　李家泓律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列行為：㈠、於民國113年4月5日10時50分許，在臺北市○○區○○路0段000號大潤發賣場之NIKE運動用品店內，趁無人注意，以取下商品吊牌方式，徒手竊取該店店長楊金莉所管領之Nike綠色短袖 T恤（價值新臺幣【下同】880元）、Nike白色短袖T恤(價值 880元)、Nike紫色短袖T恤(價值1780元)各1件，共價值3540 元，放入隨身攜帶之包包內，未經結帳即離去。嗣店員在更衣室內發現謝美玲丟棄之吊牌後，告知楊金莉，再調閱監視器發覺上情，並報警處理。　　　㈡、於113年4月5日11時8分許（監視器快40分鐘，監視器時間為1 1時48分），在臺北市○○區○○路0段000號大潤發賣場之愛迪達運動用品店內，趁無人注意，以取下商品吊牌及防盜磁扣方式，徒手竊取該店店長李佩穎所管領之Adidas卡其色外套 (價值2690元)、Adidas綠色外套(價值2890元)各1件，共價值5580元，放入隨身攜帶之包包內，未經結帳即離去。嗣李佩穎在店內更衣室內發現吊牌，查詢無結帳紀錄而再調閱監視器發覺上情，並報警處理。　　　二、案經楊金莉、李佩穎均訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝美玲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊金莉、李佩穎於警詢指訴之情節相符，並有犯罪事實㈠之臺北市政府警察局內湖分局113年4月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份、NIKE店之現場監視錄影畫面翻拍照片暨扣押物照片共9張，及犯罪事實㈡之臺北市政府警察局內湖分局113年4月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份、愛迪達店之現場監視錄影畫面翻拍照片暨扣押物照片共6張在卷足稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告所竊得之商品，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還予告訴人楊金莉、李佩穎，有前開贓物認領保管單在卷足憑，爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶

2024-12-09

SLDM-113-審簡-1440-20241209-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第47號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅瀞怡上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31728號、第31815號），本院判決如下：　　主　文傅瀞怡犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示侵害商標權之物品均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1行所載「000000000」，應更正為「00000000」，以及犯罪事實欄一、第6行所載「113年間5月」，應更正為「113 年5月」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、商標法第97條雖於民國111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。㈡、核被告傅瀞怡所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，均為網路販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。此外，被告於111 年間某日起至113年5月初某日，其先後多次透過網路方式於網路上販賣仿冒商標商品之犯行，顯係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間且投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使商標具有代表一定品質之效果，竟透過網路方式販賣如附表所示之仿冒商品獲取利潤，對商標權人造成損害，且影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並與商標權人達成調解及賠償損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益、告訴人之意見，暨被告於警詢中自陳高中畢業之程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知其素行並非不佳，而被告雖因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，與商標人達成調解且實際支付賠償，堪認具有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之商品，均係屬侵害商標權之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦為刑法第38條之2第2項所明定。經查，被告本案販賣侵害商標權商品而獲新臺幣(下同)388元、200元，核屬被告本案犯罪所得，惟被告於查獲後，已與商標權人以8萬元達成調解，且已全數賠償損失，有前開商標權人之刑事陳報狀附卷可參，可知被告因本案犯行支付之賠償金已高於所獲利益甚多，若再予宣告沒收前開犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此說明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條商標法第97條（105.11.30 版）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號物品名稱數量 1 仿冒adidas商標外套 1件 2 仿冒adidas商標短袖上衣 1件附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-06

TPDM-113-智簡-47-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第824號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告許祖懷選任辯護人張百勛律師（法扶律師）被告林孝軒上列上訴人等因被告等家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355、8 974、11882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除被告林孝軒之犯罪部分外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、經查：　㈠上訴人即公訴人上訴意旨略以，本案僅對被告林孝軒、許祖懷等2人（下稱被告等2人）刑部分上訴。被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷則自始均矢口否認犯行；又事發至今，被告等2人均未分別與告訴人許祖懷、黃○○達成和解或調解，未積極彌補告訴人所受之損害，犯後態度十分惡劣。原判決僅對被告林孝軒二次毀損罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，均得易科罰金，被告許祖懷則處有期徒刑5月，亦得易科罰金，所宣示之刑，顯屬過輕，自有未洽，應予撤銷改判等語。　㈡上訴人即被告許祖懷上訴意旨略以：　１被告於原審已爭執被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述無證據能力，原判決誤以為被告許祖懷未爭執證據能力，逕依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，以被告許祖懷未爭執證據能力而認為有證據能力，顯與卷證不符。　２原審認定事實顯有違誤，⒈原審認定告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷，惟卷附黃○○之診斷證明書上記載係依受害者主訴，以何種外力造成傷害（徒手或工具或不詳），足見黃 ○○指訴係遭被告許祖懷以辣椒水噴臉部，僅有其單方指訴，無從依該診斷書即認定黃○○係遭被告許祖懷噴辣椒水灼傷。 ⒉黃○○證述其遭辣椒水噴臉後，即馬上錄影，則黃○○理應會錄到上訴人手持辣椒水、出言恫嚇等畫面，然經原審勘驗員警、黃○○之錄影畫面，均無一錄到被告許祖懷手持辣椒水，黃○○身體衣服上沾到辣椒水等畫面，自無從遽予認定被告許祖懷有對黃○○噴辣椒水。⒊依卷附台中市政府警察局豐原分局之函覆，到場處理員警至現場處理時未注意到現場有明顯辣椒水味道、也未注意到許祖懷身上是否有辣椒水味道，現場未發現有噴灑辣椒水之客觀跡證，另依報案資料顯示，從報案至員警到現場時間，僅約2多分鐘，原判決竟誤認為30 分鐘，按依一般經驗，辣椒水含辣椒油成分，不僅無法以清水沖洗直接去除，即使揮發後仍會留有痕跡，迭經媒體報導，有媒體報導影本可參，員警於報案至現場僅約2多分鐘，理應留有噴灑痕跡，且受到辣椒水噴灑即便彪形大漢亦痛若倒地不起，另有網頁資料可佐，惟黃○○竟未痛若倒地，且短時内即為錄影，顯然不合理；⒋黃○○當時係戴有鏡面之安全帽，如真有對黃○○噴辣椒水，其以手掀開鏡片，手部亦會被灼傷，惟診斷證明書上均未表示黃○○手部有灼傷，黃○○亦未指述其手部有灼傷，黃○○之指述存有諸多不合理之處，應不可採信，不得作為被告許祖懷有罪判決之依據；⒌被告許祖懷當時確未對黃○○噴辣椒水，本件應撤銷原判決，改判其無罪云云。　　三、經查：　㈠關於公訴人就被告等2人刑部分上訴部分　　原判決依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告等2人犯罪之主、客觀要素，而為其等如原判決主文所示之量刑，本院核原判決量刑合法且適當，亦無悖罪刑相當、比例、平等原則，檢察官上訴以本件量刑過輕指摘原判決，尚非有理由，應予駁回。　㈡關於被告許祖懷上訴部分　⒈被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，無證據能力。本件被告許祖懷之辯護人於原審之辯護狀均爭執證人林孝軒、黃○○ 於警詢中之供述證據能力（原審卷一第59、60頁，第201頁），雖原審言詞辯論期日，提示前揭2人警詢筆錄供被告及其辯護人表示意見時，被告及其辯護人均供稱無意見（原審卷二第43、44頁），被告及其辯護人於原審時是否爭執其證據能力，尚有未明，原判決逕認為被告及其辯護人未爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之2規定，認為有證據能力，此部分雖有瑕疵，惟原判僅以林孝軒、黃○○於偵查及原審中之供述，作為認定被告許祖懷有罪之依據（原判決第5頁倒數第三行以下），對判決之結果尚無影響，尚無撤銷原判決之必要。　　　⒉本件係被告許祖懷騎乘機車，自右後方追上同案被告林孝軒所騎乘機車，並對坐在後座之頭戴有鏡面安全帽之黃○○噴灑辣椒水，致黃○○受有眼角膜及臉部灼傷之傷害等事實，業據告訴人黃○○、證人林孝軒等人於偵訊及原審審理中供證在卷，並有診斷證明書、現場照片、手機錄影及監視器錄影畫面、勘驗筆錄及其附件等在卷可參，此部分事實應堪認定，且依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林孝軒之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，至未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時03分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過，此部分原判決雖有瑕疵，惟亦不影響判決之認定，被告許祖懷前揭抗辯尚非有理由，均應駁回。至原判決之量刑並無不當，已如上述，其此部分之上訴亦無理，亦應駁回。另沒收部分原判決並未宣告對其沒收，此部分被告許祖懷之上訴亦無理由，併予駁回其上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1771號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林孝軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓之0 選任辯護人　羅宗賢律師被　　　告　許祖懷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　張百勛律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），本院判決如下：　　主　　文林孝軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祖懷犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林孝軒、許祖懷分別為下列犯行：㈠、林孝軒基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月20 日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市豐原區成功路與三村路口附近，再於同日1時52分許至許祖懷及其母親甲○○位在臺中市○○區○○路00巷00號住處前，持磚頭砸向甲○○所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋風玻璃，並掀倒許祖懷所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致甲車之前擋玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用，且致許祖懷、甲○○皆心生畏懼，並生危害於安全。㈡、林孝軒與黃○○(黃○○所涉毀損等犯行，由本院另行審結)為男女朋友，其等共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重機車搭載黃○○，至許祖懷上開住處附近，林孝軒再步行前往該處，持球棒敲打許祖懷所有且停放在該處之乙車，致乙車之機車前後泥除、右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷(破)裂而不堪使用，且致許祖懷心生畏懼，並生危害於安全。㈢、許祖懷與黃○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許祖懷前因對黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令許祖懷不得對黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22 時40分許至23時30分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，許祖懷因而知悉該保護令之內容。許祖懷因不滿上開車輛遭林孝軒、黃○○ 毀損，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於111年10月21日9 時許，在臺中市○○區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝黃○ ○臉部噴灑，致黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而違反上揭保護令之禁止事項。二、案經甲○○委由許祖懷、許祖懷及黃○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告林孝軒、許祖懷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告2人及辯護人均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一、㈠部分：　　　　訊據被告林孝軒矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這件不是我做的云云，辯護人則以：從監視器錄影畫面看不出來砸車的人是林孝軒，案發當時林孝軒有在跑外送，所以才會經過案發地點附近，此不足以證明林孝軒有為本件毀損犯行等語，為被告林孝軒提出辯護。經查：１、告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，於111年10月20日1 時52分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，分別遭嫌犯以持磚頭砸毀前擋風玻璃、徒手推倒之方式毀損，致甲車之前擋風玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用等情，業據告訴人許祖懷於偵訊時證稱在卷（見偵8974卷第73至75頁），並有甲車遭毀損照片（見偵1355卷第251頁）、甲車送修估價單（見偵1355卷第253頁、偵8974卷第57頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵8974卷第43至49頁、第51頁）在卷可稽，且為被告林孝軒所不爭執，此部分事實首堪認定。２、上開嫌犯就是被告林孝軒乙節，有以下證據可佐： ⑴、依臺中市○○區○○路00巷00號門口監視器錄影畫面顯示，嫌犯為身穿Adidas頭罩上衣、淺色長褲、頭戴黑色口罩及黑框眼鏡之男子，該嫌犯之身形苗條，與被告林孝軒於犯罪事實一、㈡砸車時之體態特徵相符，且該嫌犯所穿戴之黑色口罩、黑框眼鏡，亦與被告林孝軒於犯罪事實一、㈢與告訴人許祖懷相遇時所穿戴之口罩、眼鏡樣式吻合等節，有對照照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可考（見偵1355卷第255頁、本院卷一第362至364頁、第367頁、第377至379頁）。 ⑵、被告林孝軒於111年10月20日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市豐原區成功路與三村路口附近（下稱甲地），而停放在臺中市○○區○○路00巷00號前（下稱乙地）之甲車、乙車，旋於同日1時52分許遭嫌犯以上開方式毀損等情，有監視器錄影畫面翻拍截圖附卷可參（見偵8974卷第43至49頁、偵8974卷第51頁），又甲地與乙地相隔之距離僅200公尺、步行只需3分鐘乙節，有Google Map列印資料在卷可憑（見本院卷二第5至7頁）。 ⑶、是以，綜合印證被告林孝軒於案發前4分鐘，曾騎車經過離案發地點距離200公尺、步行僅需3分鐘之地點，再對照被告林孝軒於犯罪事實一、㈡所示之時間，曾以相類之手法砸毀乙車（詳見下㈡之論述)，且前後2次之毀損時間僅相隔11小時左右，犯罪事實一、㈠嫌犯之身形特徵、口罩、眼鏡樣式，均與被告林孝軒相似，以及被告林孝軒始終未能提出可信且合理之證據，以解釋其上開經過案發地點之目的等情，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告林孝軒應有於111 年10月20日1時52分許，至告訴人許祖懷上開住處前，持磚頭砸毀甲車前擋風玻璃、徒手將乙車推倒之毀損行為，堪可確認。至被告林孝軒於警詢時雖辯稱其當時在跑外送，所以剛好經過案發地點附近云云（見偵8974卷第25頁），並提出外送平台訂單截圖為證（見偵8974卷第55頁），但該訂單截圖僅有顯示外送地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，對於外送之日期、時間及物品則均付之闕如，該訂單是否為真已有疑義，且亦無從判斷訂單之時間為何，自不足採為有利被告林孝軒之認定。從而，被告林孝軒前揭所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈡、犯罪事實一、㈡部分：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告林孝軒於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許祖懷、同案被告黃○○於偵訊時證述之內容相符，並有路線圖、毀損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告林孝軒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、犯罪事實一、㈢部分：　　　訊據被告許祖懷矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我沒有對黃○○的臉部噴灑辣椒水，我與林孝軒、黃○○始終都保持2台車子的距離，我當時已經報警，是要等警察來云云，辯護人則以：現場並沒有噴灑辣椒水的任何跡證，且黃 ○○說她的手、脖子及眼睛遭辣椒水噴到，但診斷證明書卻只有記載眼睛、臉部，與黃○○所述不一致，此外針對案發地點，黃○○於偵查中說是在許祖懷位在臺中市○○區○○街000號的工作處所，但是許祖懷的工作地點是在臺中市○○區○○路000 號，兩處相隔200公尺遠，顯然黃○○所述不實在，無從證明許祖懷有持辣椒水噴霧器朝黃○○臉部噴灑等語，為被告許祖懷提出辯護。經查：１、被告許祖懷與告訴人黃○○前為夫妻關係，被告許祖懷前因對告訴人黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令被告許祖懷不得對告訴人黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22時40分許至23時30 分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經被告許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，被告許祖懷因而知悉該保護令之內容；被告許祖懷與被告林孝軒、告訴人黃○○，於111 年10月21日9時許，在臺中市○○區○○街000號附近碰面；醫護人員於111年10月21日9時27分許至臺中市○○區○○街000號為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害各情，有證人即告訴人黃○○、證人即被告林孝軒於偵訊、本院審理時之證述可證（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第13至34頁），並有本院110年度家護字第451號核發民事通常保護令（見偵11882卷第79至89頁）、臺中市政府警察局豐原分局110年4月15日保護令執行紀錄表（見偵11882 卷第77頁）、現場照片、手機錄影畫面截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵11882卷第115至131頁）、告訴人黃○○之衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11882 卷第61至63頁）存卷可參，上開事實自堪認定。２、告訴人黃○○係遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部致受有上開傷勢乙節，有以下證據可憑： ⑴、證人即告訴人黃○○於偵訊、本院審理時一致指訴：當日林孝軒騎車載我經過許祖懷上班的店門口，遇到許祖懷，林孝軒跟許祖懷講車被砸的事情後，我們就騎機車離開，結果許祖懷也騎車跟上來，騎在我們機車右邊大約50公分左右的距離，許祖懷就拿辣椒水噴霧器朝我的臉噴，我當下就覺得眼睛、臉部很刺痛，有灼熱感，我有跟林孝軒說，之後我們就停在路邊等救護車等語明確（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第15至26頁）。 ⑵、且告訴人黃○○於案發後，旋即向被告林孝軒表示：「他噴到我了」、「好痛喔，我的眼睛」、「好痛喔」、「你有沒有衛生紙？受不了」等語，並有伸手摸向自己的臉部、眼部等位置，以及以手搧向自己臉部等舉動，顯示其痛苦難忍之狀態；嗣經員警到場後，亦見告訴人黃○○呈現眼睛周圍紅腫、眼眶泛淚、瞇眼、神情痛苦等狀態各情，有被告許祖懷、告訴人黃○○所提出之手機錄影檔案、員警密錄器錄影檔案、本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第293至350）。且案發後醫護人員旋於111年10月21日9時27分許到場為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害結果，業如前述。此外，告訴人黃○○於案發後經警對其臉上之傷勢拍照，亦顯示告訴人黃○○右側臉頰皮膚呈現紅色之狀態乙節，有告訴人黃○○傷勢照片在卷足參（見偵11822卷第115 頁），可見告訴人黃○○確有受到雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而上開傷勢俱與告訴人黃○○前開證稱遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器自右側噴向其臉部之傷害情節相符。 ⑶、上開錄影畫面、傷勢照片及診斷證明書，均已足佐告訴人黃○ ○前開證述被告許祖懷於111年10月21日9時許，在臺中市○○ 區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑之事實，係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告許祖懷應有持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑致其受有上開傷害，而有違反保護令之行為，堪以認定。３、被告許祖懷與其辯護人固仍以上開情詞置辯，但查：　　 ⑴、被告許祖懷空言否認其未持辣椒水噴霧器噴向告訴人黃○○臉部云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告許祖懷辯詞為之辯護部分，亦不足採。 ⑵、本院認定被告許祖懷涉有傷害犯行之證據，除有證人即告訴人黃○○之指訴外，另依憑上開手機、員警密錄器錄影畫面、驗傷診斷書、告訴人黃○○之傷勢照片等證據資料，予以綜合推論、判斷，均如前述；至員警到場後未採驗被告林孝軒、告訴人黃○○之衣物有無辣椒水殘漬，亦未調閱附近監視器畫面確認案發經過，雖有微暇，然仍不足以推翻本院前揭認定。是辯護人無視上開證述內容與客觀證據相合之情形，徒以上情遽認本案缺乏積極證據證明被告許祖懷有罪，應為辯護人主觀臆測之詞，尚非有據。 ⑶、員警獲報到場後，於同日9時30分許檢查被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器噴頭，雖認為沒有噴的痕跡等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第300頁、第346頁），但據證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：許祖懷只有噴一次等語（見本院卷二第18頁），則該辣椒水噴霧器之噴頭因僅有短暫噴射，衡情不會殘留過多之辣椒水，況被告許祖懷噴灑辣椒水至員警獲報到現場時，已相隔約莫30分鐘，該辣椒水噴霧器噴頭上所殘留之辣椒水也早已揮發殆盡，是到場員警未發現被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器之噴頭上有噴灑跡象，尚未違反經驗法則，不得採為有利被告許祖懷之認定。 ⑷、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均一致證稱其是在臺中市豐原區愛國街遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部乙情，未有何歧異之處。至告訴人黃○○於偵訊時雖誤稱臺中市○○區○○ 街000號是被告許祖懷的工作處所云云（見偵1355卷第276頁），然案發當日衝突發生之起點，是在被告許祖懷位在臺中市○○區○○街000號之工作處所，之後因被告許祖懷尾隨告訴人黃○○，而一路延續至臺中市○○區○○街000號，兩處距離甚近，且因衝突發生突然，則告訴人黃○○誤將臺中市○○區○○街 000號說成是被告許祖懷之工作處所，此乃枝微末節之誤差，無礙告訴人黃○○上開證詞之可信性，辯護意旨此部分所辯難認足取。 ⑸、告訴人黃○○於本院審理時證稱：當時我脖子好像也有被辣椒水噴到，但是因為傷勢不明顯，所以醫生就沒有記載在診斷書上等語（見本院卷二第23至24頁），則醫師未將告訴人脖子受傷之情形記載在驗傷診斷書上，尚與常情無違，況檢察官亦未起訴認定告訴人黃○○之脖子因本案而受有傷害之事實，故辯護人此部分主張，無從為有利被告許祖懷之認定。 ⑹、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均未指稱其手部遭辣椒水噴傷，則辯護人主張卷內驗傷診斷書上並未記載告訴人黃○○所指手部受傷之情形，而認告訴人黃○○所述不實在等語，核與卷內證據資料不符，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告林孝軒、許祖懷犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告許祖懷行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告許祖懷與告訴人黃○○曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告許祖懷對告訴人黃○○所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。㈢、被告林孝軒就犯罪事實一、㈡之毀損、恐嚇危害安全等犯行，與同案被告黃○○間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為毀損之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，均以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。㈤、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所犯毀損、恐嚇危害安全等犯行，以及被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所犯傷害、違反保護令等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損罪、傷害罪處斷。㈥、被告林孝軒所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告林孝軒恣意毀損告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，致告訴人甲○○、許祖懷受有財產損害，被告許祖懷則漠視保護令之禁止內容，對告訴人黃○○實施家庭暴力及傷害行為，造成告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，顯見被告2人守法觀念均不佳，應予非難。另考量被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷否認犯行之犯後態度。參以被告2人之素行，於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、再審酌被告林孝軒所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告林孝軒犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　　　　　被告林孝軒為犯罪事實一、㈠、㈡犯行所使用之磚頭、球棒，及被告許祖懷為犯罪事實一、㈢犯行所使用之辣椒水噴霧器，均未扣案，考量該等物品皆非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

TCHM-113-上易-824-20241205-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第51號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周書逸上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2097號），本院判決如下：　　主　文周書逸犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示仿冒商標商品沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「（含運費45 元）」應刪除；證據並所犯法條欄一第2行至第3行「臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」應更正為「南港分局玉成派出所扣押物品目錄表1份」；附表編號2註冊/審定號欄「00000000」應補充為「00000000、00 000000」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪（聲請意旨認被告係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，尚有未洽，惟因應適用法條同一，自無庸變更起訴法條）。另商標法第97條規定於111年5月4 日修正，惟尚待行政院訂定施行日期，迄本案判決時仍未施行，仍應適用現行商標法第97條之規定，附此敘明。被告意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告自113年3月間某日起透過網路販賣侵害商標權商品，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又被告以一販賣之行為，同時侵害附件附表所示各商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、偽造文書案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其罔顧我國致力於智慧財產權之保護規範而為本案犯行，侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，侵害商標權人權益之程度，販售仿冒商品之數量，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案如附件附表所示仿冒商標商品，係被告犯商標法第97條之罪所扣得之侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得新臺幣300元（計算式：150元+150元=300 元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2097號　　被　　　告　周書逸　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周書逸明知附件所示「ADIDAS」、「PUMA」之商標圖樣，分別係德國商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於襪子等商品，現均仍在商標專用期限內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊之商標或明知為仿冒商品而販賣，竟意圖營利，基於販賣仿冒商標商品之犯意，從大陸1688平台進貨後，於民國113年3月間，接續於不詳地點，使用蝦皮購物網站帳號「dlicklp」，在其蝦皮購物網站之賣場，分別刊登附表所示之仿冒商標商品，後經貞觀法律事務所之法務人員各以新臺幣（下同）　　150元（含運費45元）於113年3月23日，購入附表編號1、2 所示商品後，發覺均係偽造，經報警處理而查悉上情。二、案經阿迪達斯公司、彪馬公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告周書逸於警詢及偵查中坦承不諱，並有蝦皮購物網站會員資料、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蝦皮購物網站網頁列印資料、代收款項證明、告訴暨鑑定報告書、商標單筆詳細報表各2份在卷可佐，堪認被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係違反商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於113年3 月間，以上開蝦皮帳號透過網路方式販賣附表侵害商標權商品之行為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性極為薄弱，依社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。再被告以一行為侵害德商阿迪達斯公司、彪馬公司之商標權，而觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應從重論以透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪嫌。至扣案如附表所示之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定宣告沒收；被告販售如附表所示之仿冒商品，犯罪所得為 300元（計算式：150+150=300），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表：編號品名數量商標權人註冊/審定號專用期間 1 ADIDAS襪子 5雙德國商阿迪達斯公司 00000000 121年10月31日 2 PUMA襪子 5雙德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 116年1月31日

2024-12-04

PCDM-113-智簡-51-20241204-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李緒娟上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30819號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李緒娟犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李緒娟所為，係犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪。（二）被告意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告自民國112年9月間某日起至112年11月22日為警查獲時止，販賣侵害商標權商品之行為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個販賣舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取收入，竟於明知如附表所示商品乃係未經商標權人授權之侵害商標權商品之情況下，仍將之陳列在其攤位，並販賣予不特定人，侵蝕商標權人對於上開註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，惟念被告坦承犯行之犯後態度、亦與商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司達成和解，並分別賠償其等損失新臺幣(下同)10萬元、 5萬元，此有刑事陳報(一)狀、刑事附帶民事訴訟撤回狀各1份（見本院智易字卷第65至66頁、智簡卷第23頁）存卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，被告陳列、販賣侵害商標權商品之數量、被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，諒係一時失慮，致罹刑典；且被告本案犯行固非可取，惟其犯後坦白認罪，已見悔意，亦已與商標權人達成和解，並賠償其損失，詳如前述，堪信被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，可認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。三、沒收：　(一)扣案如附表所示之物經鑑定確認均屬仿冒商標商品，係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定，予以宣告沒收。　(二)茲因被告已依商標權人請求賠償共15萬元，已如前述，是被告顯未保留其犯罪所得，若仍宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（105.11.30版）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號扣案商品數量 1 仿冒ADIDAS服飾 7件 2 仿冒PUMA褲子 1件共計8件附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30819號　　被　　　告　李緒娟　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李緒娟明知註冊/審定號00000000號、00000000號等商標圖樣，分別經德商彪馬歐洲公開有限責任公司、德商阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得指定使用於衣服、運動裝等商品，現仍在商標專用期間內，未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得明知為侵害商標權之商品而販賣、意圖販賣而陳列，竟基於販賣及陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年9月間起，在臺北市○○區○○○路0段00巷00 弄00號旁攤位，陳列侵害上開商標權之商品供不特定人選購，並以新臺幣（下同）200元至450元不等之價格販售不特定人。嗣於112年11月22日11時24分許，為警在上址當場查獲，並扣得侵害德商阿迪達斯公司商標權之衣服共計7件及購證侵害德商彪馬歐洲公開有限責任公司商標權之衣服1件。二、案經德商彪馬歐洲公開有限責任公司、德商阿迪達斯公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李緒娟於警詢之供述被告於112年9月間起在上址設攤陳列販售上開商標之衣服及購證商品確為其販售，衣服進貨價格各為100元、300元至400元之事實 2 扣案之侵害德商阿迪達斯公司商標權之衣服共計7件及購證侵害德商彪馬歐洲公開有限責任公司商標權之衣服1件、現場照片4張被告陳列及販賣侵害前開商標權商品之事實 3 智慧局商標單筆詳細報表2紙、鑑定報告書2件、授權委任狀、鑑定報告書2件被告陳列及販賣侵害前開商標權商品之事實二、核被告李緒娟所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪嫌；同條之販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列之低度行為為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告各以一販賣行為侵害數商標權人之商標，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告自112年9月間起至為警查獲時止之販賣侵害商標權商品行為，係出於單一犯意之延續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，請論以接續犯。至扣案之侵害商標權商品及購證商品共計8件，請依商標法第98條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-03

TPDM-113-智簡-51-20241203-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟上列被告因違反商標法案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第53241號），本院判決如下：　　主　　文林淑娟犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「自111年10月起」更正為「自111年10月間某日起」；證據部分增列「被告林淑娟於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯同條之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權商品罪，容有違誤，然因論罪科刑之條文相同，且經本院於訊問程序告知罪名（見本院卷第87頁），自無援引刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡被告自民國111年10月間某日起至112年3月21日為警查獲為止，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時侵害如附表所示之商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，應論以一透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，透過網路方式非法販賣仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品之信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人等達成和解並彌補損失之情形，復考量被告販賣侵害商標權商品種類、數量、單價，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲取利益，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之各商品，均屬本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案販賣仿冒商標商品所得約新臺幣2萬元等情，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第88頁），核屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號備註 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 Louis Vouitton鑑定報告書（見偵卷第141-145頁） ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第229-235頁） ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 鑑定報告書（見偵卷第239-240頁） ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 產品鑑定書（見偵卷第245-249頁） ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 鑑定暨鑑價報告書（見偵卷第257頁） ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 鑑定報告書（見偵卷第263-264頁） ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第269-271頁） ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第285-288頁） ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第297頁） ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第309-311頁） ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第325頁） ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第335頁） ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第343頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53241號　　被　　　告　林淑娟　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林淑娟明知如附表一所示註冊/審定號之商標圖樣，係如附一表所示商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於如附表一所示之商品，現均仍於商標專用期間內，並明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。復明知其於民國111年10月前某日，向大陸地區淘寶網某不詳賣家進貨之衣服、褲子、襪子及帽子，均係未經上揭商標權人之同意或授權，與上揭商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自111年10月起，在臺中市○○區○○路0 0號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販售上開仿冒衣服、褲子、襪子及帽子等，供不特定人上網瀏覽及出價購買，以此方式侵害附表一所示公司之商標權。嗣員警於112年2月2 日，以新臺幣248元(含運費)上網瀏覽前揭網站後下標價購仿冒「THE NORTH FACE」商標之襪子5雙，經送鑑定後獲悉係仿冒商標商品後，再於112年3月21日10時36分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往林淑娟之上開住處搜索，當場查獲，並扣得如附表二（不含編號25之警方為查證所價購之襪子）所示之仿冒商標商品，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林淑娟於警詢及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、侵權物品相片、扣押物品相片對照表、國際通商法律事務所蔡心雅律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書與「LO UIS VUITTON MALLETIER」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務暨刑事委任狀、理律法律事務所蔡瑞森律師提出之鑑定報告書與「THE NORTH FACE」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、寶立行銷股份有限公司提出鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司產品鑑定書、美商‧波露/羅蘭公司有限合夥提出之鑑定暨鑑價報告書、恆鼎知識產權貸里有限公司提出之鑑定報告書、貞觀法律事務所謝尚修律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書在卷足憑，復有如附表二所示之仿冒商標商品扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告林淑娟所為，係涉犯商標法第97條後段之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而透過網路陳列罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號判決要旨）。被告自110年1 0月起至112年3月21日止，陳列、販賣仿冒他人商標商品之行為，均係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。是被告上開陳列、販賣仿冒商品之犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，請評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。又被告以一行為同時侵害附表一商標權人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末以扣案如附表二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，請依商標法第98 條規定，宣告沒收；至被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附表一編號商標權人/受委任人註冊審定號專用期限扣案商品及數量備註 1 法商路易威登馬爾悌耶公司/國際通商法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 117/03/15 121/11/30 117/02/15 117/01/15 114/11/15 117/06/30 114/05/15 LouisVouitton(LV)商標上衣58件侵權金額:1,044,000 提告 2 美商諾菲斯服飾公司/理律法律事務所 00000000 00000000 115/07/31 115/08/31 The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子45雙(現場搜索查扣)；警方購證襪子5雙侵權金額:199,350 不提告 3 美商HBI品牌服裝公司/寶立行銷股份有限公司 00000000 114/03/31 Champion商標上衣60件、帽子7件不提告 4 荷蘭商奈克創新有限合夥公司/台灣耐基商業有限公司 00000000 00000000 114/03/31 118/10/31 NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙不提告 5 美商波露羅蘭公司有限合夥/台灣國際專利法律事務所 00000000 119/09/15 Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件不提告 6 荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 117/02/15 Tommy Hilfiger商標上衣19件不提告 7 義大利商固喜歡固喜有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 115/03/31 116/08/31 114/06/15 121/11/30 GUCCI商標上衣80件、褲子32件不提告 8 英商布拜里公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 117/02/29 118/12/31 114/04/15 119/09/15 BURBERRY商標上衣12件、褲子20件不提告 9 美商昂德亞摩公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 121/03/15 121/03/15 Under Armour商標上衣2件、褲子16件不提告 10 法商巴黎世家公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 115/05/31 118/04/30 Balenciaga商標上衣5件不提告 11 法商拉克絲蒂股份有限公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 114/12/31 120/02/28 Lacoste商標上衣87件、褲子10件提告 12 德商阿迪達斯公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 117/01/31 117/01/31 121/10/31 121/10/31 Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙提告 13 德商彪馬歐洲公開有限責任公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 119/11/15 116/01/31 PUMA商標上衣75件提告現場搜索查扣仿冒品1124件、警方自行購證仿冒品5件，共計1129件

2024-11-28

TCDM-113-中智簡-6-20241128-1

智簡

臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯文鼎上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17056號），因被告自白犯罪（本院113年度智易字第21號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文柯文鼎犯商標法第九十七條前段之非法販賣侵害商標權商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受法治教育貳場次。扣案如附表所示之仿冒商品及犯罪所得新臺幣陸佰壹拾元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告柯文鼎所為，係犯商標法第97條非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於營利之意圖而販入仿冒系爭商標之商品以售出牟利，其以單一之販賣決意，於密切接近之時間、同地接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告以一行為侵害數個商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。㈡、爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告明知所陳列及販賣之商品均係仿冒商標之商品，竟為貪圖小利仍陳列並販賣仿冒品，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實不可取，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，犯後坦承犯行，且與告訴人德商阿迪達斯公司達成和解並賠償，足徵悔悟，兼衡被告所販售仿冒商品之期間、數量，及其於警詢時自陳為專科畢業之智識程度、職業工，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、緩刑宣告：　　被告素行及犯後態度良好已如前述，且已與告訴人阿迪達斯公司達成和解並已賠償獲取原諒，併審酌本件所查獲被告所販賣仿冒物品之數量非多，該等物品真品之單價非鉅，其因一時失慮，偶罹刑典，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，宜使其有機會得以改過，尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又考量被告為圖小利，而販賣仿冒他人商標權之物品，未尊重他人智慧財產權益，其守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之仿冒商品，均係侵害商標權之物品，依「特別法優於普通法」之原則，爰依上開規定宣告沒收。㈡、扣案之新臺幣610元為被告本案之犯罪所得，業據其供述在卷，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄法條: 商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表: 編號扣案物品名稱數量單位 1 仿冒ADIDAS商標包包 4 (含警方購證1件) 件 2 仿冒ADIDAS商標帽子 1 件 3 仿冒NIKE商標包包 3 件 4 仿冒CONVERSE商標包包 1 件 5 仿冒THE NORTH FACE商標包包 1 件 6 仿冒酷洛米商標袋子 1 件 7 仿冒酷洛米商標橡皮擦 1 件 8 仿冒HELLO KITTY商標檯燈 1 件 9 仿冒HELLO KITTY商標橡皮擦 1 件 10 仿冒大耳狗橡皮擦 1 件

2024-11-22

TNDM-113-智簡-23-20241122-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐嘉晨上列聲請人因被告違反商標法案件（109年度調偵字第457號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第869號），本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐嘉晨因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度調偵字第4 57號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物（聲請書漏載編號5所示之物，應予補充），經鑑定結果認係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明定。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。三、經查，被告徐嘉晨前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官於民國109年3月25日以109年度調偵字第457號為職權不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可參，已堪認定。而扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、附表所示鑑定報告書等件（見偵33751卷第85至91、95至105頁）在卷可憑，揆諸前揭規定，自得單獨宣告沒收，是聲請人本件聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 　　條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號仿冒商標商品即扣案物數量鑑定報告書及卷頁 1 仿冒／盜版ADIDAS短袖上衣 18件德商阿迪達斯公司提出之108年7月10日鑑定報告書1份（見偵33751卷第91頁） 2 仿冒／盜版ADIDAS短褲 4件 3 仿冒／盜版ADIDAS外套 1件 4 仿冒／盜版ADIDAS長褲 10件 5 仿冒／盜版ADIDAS帽子 1頂 6 仿冒／盜版ADIDAS短袖上衣 1件 7 仿冒／盜版NIKE短袖上衣 5件台灣耐基商業有限公司（為荷蘭商耐克創新有限合夥公司之子公司）108年7月23日函所檢附之Nike產品鑑定書2份（見偵33751卷第95、105、106-1頁）

2024-11-20

PCDM-113-單聲沒-217-20241120-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第50號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳家榮上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度調偵字第104號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭美惠因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調偵字第104號為緩起訴期滿未經撤銷確定，扣案如附表所示之物，屬侵害商標權之物品或受刑人之犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第38條之1第1 項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請裁定沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段、同法第40條第2項定有明文。末按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物及第38條之1第1 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第151號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，期滿未經撤銷確定等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附表可考。而扣案如附表編號1 至編號2所示仿冒adidas商標之包包1個、衣服1件，均係仿冒德商阿迪達斯公司商標圖樣之商品一情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押品相片對照表、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、鑑定報告書等件在卷足憑。揆諸前開規定，扣案如附表編號1至編號2所示之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又被告之犯罪所得新臺幣(下同)500 元亦經其自行繳回而扣案，如附表編號3所示，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據在卷可查，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號品名數量商標權人/犯罪所得 1 仿冒「adidas」圖樣及字樣之包包 1件德商阿迪達斯公司 (ADIDAS AG) 2 仿冒「adidas」圖樣及字樣之衣服 1件 3 犯罪所得新臺幣500元

2024-11-18

MLDM-113-單聲沒-50-20241118-1