Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消簡字第18號原告李進生被告益誌科技有限公司法定代理人謝文椋訴訟代理人黃駿珅蔡佳樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111,674元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111,674 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）129,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國114年1月20日，以民事變更聲明狀變更聲明為：「被告應給付原告189,969元。其中129,557元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告為臺中市○區○○路000號「諾貝爾」大樓（下稱系爭大樓）之住戶，專用地下2樓機械式停車位編號第68號。系爭大樓機械式停車位為諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修，被告提供之服務本應符合消費者保護法規定現今科技或專業水準可合理期待之安全性，卻疏未注意鋼繩之安全使用期限，從未建議汰換，於113年7月16日晚間0時30分許，因其他住戶返家操作機台時鋼繩斷開，車位墜落，致原告停放在編號第68號車位之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車頂及右側車門受損變形，引擎蓋等多處損害。原告因而受有下列損害：　1.車輛維修費：　　原告於113年7月17日將系爭車輛駛至中部汽車股份有限公司潭子維修廠進行估價，修復項目金額共計46,897元。　2.營業損失：　⑴原告使用系爭車輛擔任Uber司機，系爭車輛於113年7月17日進入維修場估價1日；另自113年7月29日進廠修理至同年8月 15日交車；然因零件缺貨，原告再於同年8月27日將系爭車輛交付中部汽車股份有限公司潭子維修廠維修安裝，原告因而受有共計20日之營業損失。以系爭車輛於事故前5個月之營收計算，原告每日營收平均為4,133元，故受有營業損失8 2,660元之損害。　⑵原告為計程車駕駛而非計程車客運業者，被告以計程車客運業之營利事業所得計算計程車駕駛所得，顯有錯誤。　3.車價貶損費：　　系爭車輛因本件事故，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因而受有車價貶損60,000元之損失。　4.交通費用：　　原告因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠2次，依臺中地區計程車費率計價，自原告住家往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠計算，原告受有交通費用412元之損失。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第216條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告189,969元，及其中129,5 57元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：營業需扣除成本，故原告主張之營業損失部分，應以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率8％計算，故原告請求被告賠償20日無法使用系爭車輛之營業損失應為6,613元（計算式：4,133208％＝6,613），如原告不願退讓，系爭車輛之修復費用部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修系爭大樓機械式停車位，被告因疏未注意鋼繩之安全使用期限，於上開時、地造成系爭車輛受損等情，有原告提出之保養合約書、機械車位維修單、系爭車輛估價單、電子發票證明聯、車輛損壞照片等影件為證，被告則未為爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告未注意系爭大樓機械式停車位鋼繩之安全使用期限，致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.車輛維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告因本件事故支出系爭車輛修理費46,897元（含零件費用12,490元、工資費用34,4 07元），有原告所提出之估價單影本為證，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中12,490元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參系爭車輛於110年6月出廠，直至113年7月16日事故發生日止，實際使用月數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3 年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,055元（計算式如附表所示），原告另支出工資費用34,407元，故系爭車輛修復之必要費用應為36,462元（計算式：工資費用34,407元＋零件折舊後金額2 ,055元＝36,462元）。　2.營業損失：　　原告主張因系爭車輛受損，而受有修車時期之營業損失82,6 60元等情，業據原告提出估價單及車資證明為證。參酌原告提出之估價單，可知系爭車輛於113年7月17日進行估價、同年7月29日進廠修理至同年8月15日交車、於同年8月27日再更換車頂架，估價及施工天數共計20日，且被告就修車日數未為爭執，是堪認系爭車輛之維修天數為20日。則於系爭車輛維修期間，原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。原告固提出系爭事故前之5 個月車資計算營業損失，惟每日營業所得仍須考量運作成本（如油費）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198 元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為 740元（計算式：22,198元30日＝740元，元以下四捨五入），是以，系爭車輛每日營業損失應以740元，始屬合理。故原告請求營業損失14,800元（計算式：740元20日＝14,800 元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.車價貶損費：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，認系爭車輛發生事故經修繕完畢前後與正常市場上同款同年份未曾發生事故之車輛相較，系爭車輛交易價值貶損為50,000元至60,000元等語，有臺中市中古汽車商業同業公會113年12月18日中市中古汽車會字第208號函可參，自堪認系爭車輛因本件事故減損6 0,000元，尚屬合理，且被告未為爭執。是原告請求被告賠償車價貶損費60,000元，為有理由，應予准許。　4.交通費用：　　原告主張因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠 2次，受有交通費用412元之損失等語，業據其提出臺中市計程車費率表及google地圖截圖等件為證，又此部分屬必要支出，且被告未為爭執，應予准許。　5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為111,674元（計算式：車輛維修費36,462元＋營業損失14,800元＋車價貶損費60,000 元＋交通費用412元＝111,674元）。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付111,67 4元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,490×0.438=5,471 第1年折舊後價值　　12,490-5,471=7,019 第2年折舊值　　　　7,019×0.438=3,074 第2年折舊後價值　　7,019-3,074=3,945 第3年折舊值　　　　3,945×0.438=1,728 第3年折舊後價值　　3,945-1,728=2,217 第4年折舊值　　　　2,217×0.438×(2/12)=162 第4年折舊後價值　　2,217-162=2,055

2025-02-24

TCEV-113-中消簡-18-20250224-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　113年度婚字第65號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、兩造於民國(下同) 103年1月22日結婚、無婚生子女，因被告有下列行為符合民法第1052條第1項第3、5款及第2項規定等離婚事由：１、原告教育程度為輔仁大學應用心理學系學士，被告則為美國科技管理碩士，然被告卻有以下行為，致原告受有精神上不可忍受之痛苦而無法與被告有共同生活之圓滿、安全及幸福，迄已別居二年餘，當屬民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待： ⑴、被告於103-104年間，曾於爭執中推倒原告並掐住原告脖子，原告當下只得冷靜思考如何不激怒被告的情況下自保，因此原告要求被告撥打113了解什麼是家暴，被告使用室内電話撥打113後才停止家暴行為。 ⑵、106年時，被告因不滿原告母親偏心，藉口「我是原告丈夫，我要替原告求公道」瘋狂地打電話騷擾原告家人，完全不理會原告的勸阻，不斷跳針似的要求原告母親向被告母親及親弟下跪道歉，導致原告與原生家庭關係破裂，原告因承受不住巨大壓力而罹患精神官能性憂鬱症，原告過著3年如同行屍走肉、失去親人與人生、失眠及不想與被告生活的日子。 ⑶、被告於108年10月因腹膜炎於○○住院十日，原告基於夫妻互相扶持之情，請假照顧被告，但被告卻無視原告不眠不休的照顧，竟通知被告母親及親弟不需要來醫院換班，絲毫無法體恤原告連續數日在病床前幾乎沒有睡眠、體力與精神幾乎透支的狀態，強行要求原告繼續留在醫院照顧。 ⑷、被告曾於109年騷擾原告授課單位的同學，也私自向原告親友及學員借錢，因原告在財經媒體從事投資理財議題的課程，被告的不當行為嚴重影響原告工作、信用及人際關係。 ⑸、被告有精神疾病家族史(被告親弟○○○、堂哥○○○(歿）皆患有思覺失調症中、重症），被告的行為疑似也有精神疾病。例1：被告曾於108-109年間，將摩托車停置於小吃店門口的私人用地，因沒有消費被店家驅逐時，原告一直勸被告移車，被告卻是一副要去毆打店家老闆的凶狠模樣。每每與鄰居、店家或親友起衝突，經常打電話報警、揚言提告，不僅使原告既定行程受到莫大的影響，也使原告受到身心恐懼的處境。例2：被告常常因小事而發怒、做出非理性衝動行為，如多次騎摩托車時，不顧原告的規勸，被告仍然瘋狂追逐汽車，常常差一點就發生車禍，使原告不斷處於危險之中。例 3：原告於105年（第三次因重型甲型海洋性貧血胎兒之人工流產手術）就提出：「不會再與被告嘗試懷孕生子了，雙方早點離婚讓彼此還有時間可以與非帶因者結婚生子」，被告非但置之不理還開空頭支票：「你如果懷孕了，我就給你 1,000萬」，但被告長期無所事事，整天都在躺著看手機或睡覺，除非從被告父母手中繼承房產，否則被告根本無法兌現自己開的承諾。例4：被告於108年腹膜炎住院期間，打電話辱罵曾來探病的原告友人以：「你為什麼跟原告說：『原告看起來這麼憔悴，原告是不是該回家休息？』做老婆的就應該在老公生病時，妻子就是要24小時、不眠不休地照護」。原告得知此事後詢問被告，被告卻說：「我是謝謝她們來探病，也關心你回去之後有沒有好好休息…。」來欺瞞、哄騙原告。被告至始至終都認定兩造感情破裂的主因都是因為該友人所害，並拿著「你讓Melissa出來當證人」來拖延協議離婚的藉口，不斷地鬼打牆、避重就輕的方式溝通，卻無法接受被告自私自利與欺騙的行為才是造成原告決定離婚最後一根稻草。例5：原告於107-109年間就不斷地告訴被告即將無法承受壓力，要求被告做出改變，否則將實際採取離婚的行動，被告卻要求原告拿出2,000萬才願意簽字離婚。例6 ：被告於111年曾2次無預警出現在原告娘家，讓原告及其家人心生恐懼、擔心被告會做出脫序行為，因此親友都奉勸原告勿與被告獨處，親友們也擔心被告去騷擾，被告之行為已嚴重影響原告及其親友之生活與身心健康，並使原告對被告產生極度地不信任感及恐懼感。 ⑹、綜上，被告有掐住原告脖子之暴力傾向、易怒、無業，常與人爭吵而報警，行事作風衝動、不在意自身與原告安危亦不關心原告身心負荷，甚至在原告已第三度因兩造基因緣故懷上重型甲型海洋性貧血胎兒而人工流產時，仍告以原告再懷孕就給1,000萬元，毫不關心原告身心能否負荷，更欲藉離婚訛詐原告2,000萬元，又頻頻騷擾原告親友、向原告親友借款，兩造間早已非誠摯相愛之夫妻，被告上開行為客觀上使原告精神上有不可忍受之痛苦，不堪被告同居之虐待而別居二年餘，兩造難以共同經營安全幸福之生活，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，應屬有據。２、民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中： ⑴、被告為美國科技管理碩士，過去也曾在廣達、可成等知名企業擔任經理職，但被告只去深圳工作3個月就不再求職工作，於婚姻存續期間從未盡家庭責任、整天都在睡覺與看綜藝節目、好逸惡勞，足見被告雖有工作能力卻絲毫沒有意願工作，家務事也都推給原告。原告不斷勸被告要負起家庭責任、工作養家、共同分攤家計無果，原告只得退而求其次，向被告說：「你們家有這麼多房地產，我們不用擔心退休生活，但我們還是得要賺錢工作，不能總是我跟你爸媽來扛家計，就算你去做7-11店員、uber快送員也沒關係，即使賺個 2、3萬都好。」，但被告仍無動於衷、不願意去求職賺錢，甚至被告母親阻擋被告去工作，被告母親稱：「我花了上千萬栽培我兒子去美國拿到科技碩士，我不可能讓他去做黑手」，使得被告有母親當作依靠而繼續不事生產，所有家庭經濟只能由原告一人承擔，被告出門消費時也擅自拿原告皮包去支付。 ⑵、被告長期沉溺於股票及期貨，被告父母不再支援金錢後，被告開始轉向原告借款或是用欺騙的方式取得金錢，累積超過 100萬元，並私下向原告幾位友人借款。被告不僅無法共同分擔家庭經濟，也使原告不得不拿出個人儲蓄及申請信貸來償還被告債務，在原告内心受到創傷時仍不得不強壓著憂鬱症與想死的心情去工作為被告償債。 ⑶、綜上，被告未盡其給付家庭生活費用之義務，應屬長期惡意遺棄原告且在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5 款請求離婚，應屬有據。３、民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻且被告責任較重： ⑴、原告於103至105年間三次懷有重度地中海貧血之胎兒而接受人工流產，而三次人工流產不僅嚴重傷害原告的身體健康以及無法享有天倫之樂的心理痛苦之外，還得忍受被告惡意指責是原告婚前欺瞞事實，實則是被告故意使原告懷孕而被迫結婚，婚前並未做過任何婚前健康檢查，而經歷兩度懷有重度地中海貧血之胎兒而人工流產後，兩造與第三度懷孕之胎兒一併接受基因檢測之結果為：兩造均為甲型海洋性貧血帶因者，胎兒則為重型甲型海洋性貧血患者，是兩造幾乎難以生育正常胎兒，而兩造卻又均有生育子女之冀望，則兩造均為甲型海洋性貧血帶因者致無法生育正常胎兒當屬妨礙家庭生活美滿幸福之重大事由，且已達於任何人處於同一境況時均將喪失維持婚姻意願之程度，有責程度亦相當；且原告亦十分擔心若孩子出世，恐會因被告基因遺傳及家庭教養問題導致孩子也患有遺傳性精神疾病或惡習的產生，成為社會上的一個毒瘤，是兩造間應有難以維繫婚姻之重大事由。 ⑵、被告在109年出現陽痿、無法行房病徵，被告曾經詢問其好友是否也有相同狀況，被告亦就醫求診仍無法改善。而原告與被告結婚期間，自然會想與被告有更親密的接觸，但每次被告總會用各種理由搪塞拒絕，如流汗、時間不對、我好累等避開親密行為，雙方發生親密關係頻率約一季一次。原告正值壯年卻連基本的生理與心理需求也無法滿足，顯已影響雙方感情基礎，難以繼續維繫與修復，試問原告要如何再與一個不愛自己的人共同生活?且若被告確已不能人道，兩造又均有生育後代之意願，當已達不能維繫婚姻程度之重大事由，且有責程度在被告。 ⑶、被告抱持著大男人觀念，當原告親人來借宿時，被告意圖阻擋原告家人來家中的空房借宿一晚，致使原告家人差點在半夜流浪街頭、無處容身，幸好原告母親趕緊請朋友幫忙，原告姊姊才能在半夜1點多臨時找到住所安置下來。婚姻應秉持著互相扶持，照顧雙方家庭之責，但被告卻將原告家人視為外人，何以維持婚姻關係？ ⑷、原告與被告及其家屬難以相處，被告家屬有囤物症會將大型家具放置於共同居住地造成生活空間狹窄、混亂不堪；且被告有許多不良之習慣，包括上完廁所不沖馬桶、垃圾堆放在家中、東西到處亂放、找不到東西就謾罵、被告為了省錢不開冷氣，使得原告在如此惡劣的衛生條件下與被告同住7年，每天失眠直至搬離共同居住地後才逐漸恢復生理健康，但原告長年累月地溝通、勸告，被告依然故我，應足認被告與其親屬之行為已妨礙家庭生活之圓滿而有責程度較高，兩造婚姻已有嚴重破綻，原告依民法第1052條第2項請求離婚係屬有據。㈡、綜上，兩造自110年9月迄今已無同住，且已無法溝通，原告亦無意與被告繼續維持婚姻關係，爰請鈞院依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之規定，准予原告訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：㈠、兩造夫妻快樂共同生活台北現住地近十年，幾乎每年出國（如美國）或遠地旅遊（如宜蘭、花東、清境農場），每一禮拜多次回婆家吃飯，又每年偕同回娘家（台北到彰化家），特別是年節和三大節（元宵節、端午節、中秋節）以及之前多次幫忙娘家彰化工作及送貨給客戶如興農、省錢、喜美等，皆因有受疫情引響而被迫中斷，同樣的旅遊也是中斷，後來原告因為台北個人工作不順被欺負辭職，而提出回娘家幫忙家裡工作，被告(於心不忍，在彰化家或能恢復休息，基於愛妻的心態又擔心她的憂鬱症)當然不便拒絕，也還幫忙租車，搬移居家用品衣服，放置車内中，原告開車途中，被告也打電話數次關心原告，原告到彰化家後，還是舅子陳淵一幫忙搬取物品。另依據兩造於112年與113年間的Line對話記錄，可以證明被告與原告並沒有交惡，只是原告擔心疫情的關係，就主動跟被告說儘量避免見面，並非被告都不去找原告。又原告也誤會被告性功能有問題，不能人道；再被告仍是關心原告，絕無虐待原告之情事。㈡、被告提供台北35坪多的居住環境，必要支出如水電費用和雜支費用，另外婚姻共同生活期間產生的收益均支付生活開銷及照顧父母家人等，餘款所剩不多，另外當然也沒有對原告於共同生活期間有任何暴力或要脅行為，亦無與原告交惡、遺棄等情。原告在娘家工作期間，被告也不定時轉帳給原告，生日亦是如此，所以希望能繼續共同生活一起維持婚姻，且願意更換居所地以及負擔家庭生活上的開支等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。㈡、經查，兩造於103年1月22日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本（見本院卷第90頁）附卷可稽，堪信為真實。另原告主張兩造婚姻已徒具形式，且自110年9月分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態等情，業據原告到庭供述明確，再被告就兩造於11 0年9月分居迄今乙節亦不爭執（見本院卷第204頁、第235頁、第380頁），是兩造分居近3年4個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔、兩互動模式（包含事件的解讀與看法）、與他方親屬間相處、子女生育等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立，絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，113年8月 27日之家事事件補充調查報告則略以：「肆、總結報告：從與兩造調查所得之資訊（有關原告調查部分詳見113年度家查字第109號家事調查報告），兩造對於婚後相處情形落差極大，兩造分別來自不同家庭背景，有各自既定的想法、價值觀與生活習慣，當兩人從各自家庭結合為夫妻創造一個新家庭時，磨合、適應與調整是婚姻中少不了之過程，但兩造在對於事件的解讀與看法更是全然不同，如對於原告而言，原告表示之前在台北跟被告同住期間，已多次跟被告溝通並給予改變機會，是被告都用拖延方式因應也沒有改變意願，伊才會於110年9月藉特殊嚴重傳染性肺炎疫情搬回彰化娘家，更非被告所述因住家漏水所致，搬回娘家前伊有明確跟被告表示無法繼續婚姻，故與被告分居後幾乎不會主動聯繫，僅被告有跟伊聯繫時，伊才會回應；反之，被告對於原告搬回娘家居住，則堅持是原告工作不順加上原告母之公司需要人手幫忙，伊體諒原告母辛苦，就讓原告搬回娘家居住，兩人分居後伊也會與原告聯繫，但從原告所提供之LINE截圖（詳見附件6 ) ，兩人之互動較難見夫妻之間的情感流動。其次，兩造的互動溝通相處模式觀之，兩造確實有各自說法，但就被告認為原告遭原告弟性騷擾之事，從原告與原告母（詳見113年度家查字第109號家事調查報告）所蒐集之資訊，原告與原告母都否認有性騷擾之事，是否構成性騷擾更是當事者主觀感受，若當事者沒有此感受時，他人不斷加強此感受給當事者，如此也難成構成性騷擾，從此事可知兩造可能較難有良好溝通，長期下來無形中亦可能使得兩造的生活越來越難有交集；其次，110年9月原告搬回娘家至今，雖被告表示與原告會有互動，但對於原告的感受並非夫妻之間的情感交流，維持婚姻的要素裡，情感培養是不可或缺的重要基石，亦是婚後夫妻繼續親密的重要條件，在夫妻之間的互動更是涵蓋情意的表達、相互的往來及適度的讓步，卻難從兩造之互動看出端倪。再者，兩造對於未來婚姻期待看法評估，兩造對於婚姻期待絲亳對婚姻有共識，如原告表示這段婚姻只是在拖時間，伊認為人生不該如此也不想繼續婚姻；反之，被告認為是可以挽回兩造婚姻，被告認為只要家裡漏水問題處理好，原告返回台北共同生活機會是大的，但對原告而言搬回娘家從不是因台北住家漏水問題。綜上，兩造分居至今，原告表示除申辦貸款需要被告文件因而與被告聯繫，否則伊不會主動跟被告互動；反之，被告則表示至今都會跟原告互動，惟從被告所提供之通聯紀錄或LINE對話截圖（詳見附件5、6)，通聯紀錄僅110年度之記錄，而LINE對話截圖也難見兩人有情感之流動，就此更難見兩造互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，主觀上原告未有絲毫想維持婚姻之意，被告認為兩人婚姻是可以繼續，兩造之間認知落差之大，縱使日後繼續生活，亦會因兩造認知之落差產生歧見，如此只會加深兩造之間的嫌隙，就兩造目前互動模式，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，婚姻生活沒有對錯，只要兩造仍有共同生活之目的，則尚有復合之可能，倘一方已無交集且不願再續婚姻生活，甚至各自解讀互動模式而無法協調時，想挽回之一方，未發覺對造之感受，仍以自己既定之模式與對造互動，則雙方之間只是維持衝突及對立，好聚好散是分離時所期望的，但剪不斷理還亂卻是常面臨的，就兩造長期互動相處模式觀之，兩造皆均有責，難以苛責哪造所該負責之程度較重，依兩造之間的陳訴及調查時的情形評估，總結兩造之間存有難以維持婚姻之重大事由之事實。」（見本院卷第234頁至第2 40頁）。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地，且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉圜餘地；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願；反之，被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無作為之態度，亦誠難期待兩造有回復共同生活之機會，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。㈤、原告依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有3項，但僅有單一之聲明，本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第3款、第 5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-113-婚-65-20250224-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第163號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧建芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第92號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄧建芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第32行「11時29分」更正為「11時30分」、犯罪事實欄二第1行「丁林炎、」刪除，證據並所犯法條欄有關「告訴人丁林炎、徐德欽」均更正為「被害人丁林炎、告訴人徐德欽」，證據部分並增列「被告鄧建芳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告鄧建芳幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其職業為Uber外送員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學肄業之教育程度（見警卷第 5、9頁）；其犯行對被害人丁林炎、告訴人徐德欽之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未賠償被害人、告訴人或與渠等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請約定轉入帳戶，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有別等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　被告提供本案二帳戶共獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，此據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴字卷第58頁），其犯罪所得10萬元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官林宜賢提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第358號　　被　　　告　鄧建芳　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧建芳知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國11 1年8月間某日，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「紅中」之成年詐騙份子指示，至臺中市大甲區之臺灣銀行與土地銀行，申辦其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之約定轉入帳戶後，另在臺中市某處，將上開金融帳戶及存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼等資料交付予「紅中」，容任該詐騙份子使用本案臺銀、土地銀行帳戶以遂行犯罪，鄧建芳則因此取得新臺幣（下同）10萬元之報酬。嗣該詐騙份子取得本案臺銀、土地銀行帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於111年8月14日17時42分許，以LINE暱稱「小菁」向丁林炎謊稱：可匯款至永威平台指定帳戶以投資獲利云云，使丁林炎陷於錯誤，陸續匯款到指定帳戶，其中於111年8月19日12時26分許，匯款250萬元至另案被告陳大偉（所涉詐欺等罪嫌部分，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第320號判處有期徒刑4月，併科罰金2 萬元）之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，詐騙份子旋於同日12時59分許，將上揭匯款中之151萬5300元再匯款至本案土地銀行帳戶，另於同日14時41分許，將上揭匯款中之 16萬元再匯款至本案臺銀帳戶，並再次匯款至其他不明帳戶或提領，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（二）於111年7 月間某日，以LINE暱稱「林熙雯」向徐德欽謊稱：可至永威平台投資股票云云，使徐德欽陷於錯誤，陸續匯款到指定帳戶，其中於111年8月22日11時10分許，匯款200萬元至另案被告陳大偉之前開彰化銀行帳戶，詐騙份子旋於同日11時29 分許，將上揭匯款中之105萬5600元再匯款至本案臺銀帳戶，並再次匯款至其他不明帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣丁林炎、徐德欽察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經丁林炎、徐德欽訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告鄧建芳於警詢及偵查中之供述被告固坦承依「紅中」之指示申辦本案臺銀、土地銀行帳戶之約定轉入帳戶，並提供上開帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，並取得10萬元報酬之客觀事實，惟辯稱：「紅中」說要從事虛擬通貨交易，他的限額已經用完，需要轉帳使用，對方跟幣商交易也是使用伊的LINE，伊不知道匯到帳戶的款項來源，不知道這樣會涉及洗錢，伊不知道對方真實姓名、聯絡方式，對話紀錄也已經刪除云云㈡告訴人丁林炎、徐德欽於警詢中之指訴告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶之事實。㈢告訴人丁林炎、徐德欽之匯款憑證、對話紀錄、報案資料、另案被告陳大偉彰化銀行帳戶之開戶資料、交易明細各乙份告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶，並旋為詐騙份子將部分款項再匯款至本案臺銀、土地銀行帳戶之事實。㈣ 1、警製警示帳戶金流一覽表、本案臺銀、土地銀行帳戶之開戶資料及交易明細各乙份 2、監視器影像擷取照片7張 1、告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶，並旋為詐騙份子將部分款項再匯款至本案臺銀、土地銀行帳戶之事實。 2、上開匯入本案臺銀、土地銀行帳戶之部分款項，旋遭詐騙份子再轉帳至其他不明帳戶，或由不明車手提領之事實。二、被告鄧建芳固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖辯稱係提供帳戶供他人用於虛擬通貨買賣交易，惟被告並未能提出任何對話紀錄以佐其說，被告所述是否屬實，非屬無疑。再現今開立金融帳戶並無特殊限制，「紅中」卻反以高價向被告取得帳戶使用，被告亦在不知「紅中」之真實姓名及匯入其帳戶款項之來源下，即逕依陌生人之指示辦理本案臺銀、土地銀行帳戶之約定轉入帳戶，並提供帳戶資料，其所為顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯不足採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告自承因提供金融帳戶而獲得10 萬元之報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-163-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2341號原告黃國鑫被告李西麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月17日下午19時59分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用曳引車，行經新北市五股區新五路2段台65線入口前30公尺，因偏右行駛時，疏未注意右側來車並保持兩車併行之間隔，碰撞原告所駕駛訴外人劉涵萱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經劉涵萱讓與系爭車輛之損害賠償請求權予原告，原告因此受有如下損害：⑴系爭車輛修復後交易價值減損新臺幣（下同）151,000元、鑑定費用20,000元。㈡搭 UBER上下班之交通費用3,836元，共計174,836元。爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告174,836元。三、法院之判斷：　㈠原告主張前揭事實，業據提出當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、行車執照、債權讓與同意書等件影本為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈系爭車輛修復後交易價值減損151,000元及鑑定費20,000元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第196條、第213條第1項分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後交易價值減損151,000元，原告並因此支出鑑定費用20,000 元等語，業據其提出鑑價師鑑價報告及收據為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，自屬有據。　⒉交通費用3,836元部分：原告主張其系爭車輛受損，於修復期間搭乘UBER上下班之交通費用為3,836元云云，固據提出單據為證，惟系爭車輛並非原告所有，原告亦未舉證系爭車輛確為其供為上下班之交通工具，尚難認原告此部分支出與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據。　㈢從而，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付1 71,000元（即151,000元+20,000元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2341-20250221-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2297號原告劉秉諺訴訟代理人吳毓耕被告吳東翰訴訟代理人曾聖平複代理人曾柏榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣35,256元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月11日上午8時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區中山路與育仁街口時，因未注意車前狀況之過失，而與訴外人三傑交通有限公司（下稱三傑公司）所有、由伊駕駛之車牌號碼000-0000號之營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。伊已自三傑公司受讓系爭車輛之損害賠償債權，伊因系爭事故受有系爭車輛經計算零件折舊後之維修費用新臺幣（下同）21,4 45元、營業損失13,811元之損害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35 ,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之營業損失金額過高，且維修期間過長等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片，及維修估價單及統一發票、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第7頁至第17頁、第66頁），並經本院依職權調取系爭事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故等情，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠車輛維修費用部分　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，共支出維修費用23,940元（含零件9, 765元，工資及烤漆14,175元）等語，業據其提出維修估價單、統一發票為證（見本院卷第26頁至第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁及反面），堪信為真實。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年12月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（置個資卷），迄至系爭事故發生時即113年6月11日止，已使用7月，則零件扣除折舊後之金額為7,270元（計算式如附表），加計毋需計算折舊之工資及烤漆14,175元後，原告得請求之系爭車輛必要修復費用應為21,445元（計算式：7,270元＋14,175元＝21,445元）。準此，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用21,445元，應屬有據。　㈡營業損失部分　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自113年6月12 日起至同年月19日止，其於此段期間共有7日不能從事駕駛計程車之工作，以日薪1,973元計算，共受有營業損失13,81 1元之損害等語，業據其提出維修估價單、台北市計程車客運商業同業公會113年6月7日北市計客字第113306號函、Ube r營業統計報表為證（見本院卷第16頁、第19頁、第61頁至第65頁）。經查，觀諸上開維修估價單、函文分別記載：「 113年6月12日進場，6月19日出廠，維修7日」、「臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元」等語，經核皆與原告所述相符，堪認可採；至被告雖以前詞置辯，惟未能具體指明上開維修期間、每日營業收入有何逾越合理範疇之情形（見本院卷第59頁反面），其空言所辯，自難憑採。準此，原告請求被告賠償營業損失13,811元（計算式：1,973元/日×7 日＝13,811元），洵屬有據。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為35,256元（計算式：系爭車輛維修費用21,445元＋營業損失13,811元＝35,256元）。五、本件被告所負損害賠償之債，核屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22 日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,765×0.438×(7/12)=2,495 第1年折舊後價值　　9,765-2,495=7,270 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2297-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5042號上訴人即被告黃敬喆選任辯護人黃冠瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第366號、第367號、113年度金訴字第317號，中華民國113年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47062號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12052號、113年度偵字第3236號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第647號、第2443號、第11721號、第17344 號、第20096號、第25511號、第26215號、第39421號、第58501 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃敬喆各處如本判決附表1「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及應履行如本判決附表2所示事項，並應於本判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受拾小時之法治教育。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬喆提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第154 至155頁、第284頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織常以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己名下金融帳戶，將遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入詐欺款項，若復代為提領帳戶內款項，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向等情，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，另與姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員多人，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年6月12日晚間某時，在新北市新莊區某不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）中和分行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號暨密碼交付予該詐欺集團不詳成員，並同意擔任俗稱「提款車手」，負責提領匯入該等帳戶內之款項並轉交上手之工作，而參與該詐欺集團犯罪組織。該詐欺集團成員即另於如原判決附表所示時間，以如原判決附表所示之方式，對如原判決附表所示黃賢良、郭怡萱、張芳綺、廖容妙、張秀珠、張清雲、林榮茂、楊雪娥、王秀鳳、黃政銘、林美蓉、黃佩儀、陳詩祥、呂雅玲、鄭妍鈴、徐宏芳等16人（下稱黃賢良等16人）施用詐術，使黃賢良等16人陷於錯誤，依指示於如原判決附表之時間，匯款如原判決附表所示款項至黃敬喆上開中信銀行帳戶；黃敬喆則依該集團指示，於如原判決附表所示提領時、地，提領如原判決附表所示款項，並於提領後當場轉交該集團不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。二、原判決認定被告，就如原判決附表編號1部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，就如原判決附表編號2至16部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共16 罪）。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第47062號卷第9至12頁，新北地檢署112年度偵字第2443號卷第9至11頁，新北地檢署112年度偵字第1205 2號卷第9至12頁反面，原審卷第385頁，本院卷第155頁、第 294頁），且其自承因本案受有新臺幣5萬元之報酬（見原審卷第199頁、第382頁），並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可參（見本院卷第297頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年月16日起施行，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日起施行，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，並於本院繳回犯罪所得，業如前述，是上開修正前、後之規定就本件均得以適用，亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　㈢被告就如原判決附表編號1部分，自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉被告於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，其所為如原判決附表編號1部分犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而被告上訴後已繳回犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，且就如原判決附表編號1部分，亦未衡酌被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由，均有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告刑之部分（各罪宣告刑及應執行刑）均予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任車手之工作，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，被告雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念被告於偵查及歷次審理時均坦承犯行，就如原判決編號1至16所示犯行，均符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑、如原判決編號1所示犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑，並於本院與到庭之告訴人或被害人達成和解（即張清雲之繼承人【林麗華、張瓊文、張育銘、張慈玲】、黃政銘、黃佩儀、呂雅玲，見本院卷第141至144頁之本院113年度附民字第1955號、第1956號和解筆錄），並遵期履行中（相關匯款紀錄，參本院卷第243至244頁、第269至270頁）之犯後態度，兼衡其於本案前並無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高職畢業、目前擔任uber司機，月收入約5至6萬元、已婚、需扶養配偶及1名未成年子女，見本院卷第295頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表1「本院宣告刑」欄所示之刑，另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。㈢緩刑之宣告：　　被告於本院宣判前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第277至279 頁），被告因一時失慮致罹刑典，然於偵訊及歷次審理中均能面對己錯，坦承犯行，並於考量其於本院目前依約履行和解契約，以彌補告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命其應履行如本判決附表2所示和解之內容；且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定命其應於本判決確定之日起4年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成80小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人 (被害人) 原審宣告刑本院宣告刑 1 黃賢良黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。黃敬喆處有期徒刑壹年參月。 2 郭怡萱黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 3 張芳綺黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 4 廖容妙黃敬喆處有期徒刑壹年伍月。黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。 5 張秀珠黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 6 張清雲黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 7 林榮茂黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 8 楊雪娥黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 9 王秀鳳黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 10 黃政銘黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 11 林美蓉黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 12 黃佩儀黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 13 陳詩祥黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 14 呂雅玲黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 15 鄭妍鈴黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 16 徐宏芳黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。黃敬喆處有期徒刑壹年參月。附表2：一、被告應給付林麗華、張瓊文、張育銘、張慈玲共新臺幣（下同）240,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入林麗華指定帳戶：鳳山一甲郵局，帳號：00000000000000。一、被告應給付告訴人黃政銘200,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃政銘指定帳戶：中國信託銀行中崙分行，帳號：000000000000。一、被告應給付告訴人黃佩儀151,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付1,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃佩儀指定帳戶：國泰世華銀行中正分行，帳號：000000000000。一、被告應給付告訴人呂雅玲60,000元整。二、前項給付金額之給付方式：　㈠自113年11月15日前給付30,000元。　㈡自113年12月起，按月於每月15日前，給付1,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。　㈢以上付款由被告按期匯入告訴人呂雅玲指定帳戶：中國信託銀行中和分行，帳號：000000000000。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5042-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3821號上訴人即被告申智超輔佐人即被告之父申正選任辯護人林詠嵐律師黃重鋼律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第323號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6893號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告申智超（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，核其認事及量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄三關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339條之 4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2 款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自『7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金』調降為『5年有期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，惟此均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可。」；理由欄四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人胡惠然（下稱告訴人）詐得之款項，業經被告提領後轉交予友人周萬宗收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠觀諸卷附被告與友人周萬宗之Line對話紀錄，可知被告係遭友人嚴為聖、周萬宗詐騙而將本案帳戶借予其等作為操作股票之用，被告主觀上不知本案帳戶會遭詐騙集團作為收受犯罪所得及洗錢使用，且被告出借本案帳戶前亦再三向嚴為聖、周萬宗詢問確認用途，足見被告主觀上並無「倘本案帳戶被作為詐欺用途也不違反被告本意」之不確定故意。原審判決援引告訴人之指述、存提款紀錄等，至多僅能證明告訴人遭詐騙集團詐騙之款項遭提領之事實，並無法證明被告有參與詐騙集團之事實。從而，原審判決逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，顯有適用法規錯誤、認定事實不依證據、理由矛盾及調查未盡之違誤。　㈡嚴為聖及周萬宗除了騙取被告所有之本案帳戶存摺外，亦有使用相同手法騙取林聖諺所有之帳戶存摺，導致林聖諺之帳戶成為警示戶。故本案有必要傳喚證人林聖諺到庭，以查明嚴為聖及周萬宗是否慣以相同手法騙取他人帳戶存摺使用。然原審法院未傳喚調查，即採信證人嚴為聖、周萬宗之證述，顯有調查未盡之違誤。本案被告亦係被害人，並無詐欺取財、洗錢之犯意，爰請撤銷原判決並改判無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌被告已與告訴人達成和解，本案犯罪金額僅新臺幣（下同）5萬元，被告亦係遭友人欺騙而涉犯本案，並未取得任何犯罪所得，顯有情堪憫恕之情，爰請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖、被告與「阿忠」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3、4頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於行為時為38歲之成年人，學歷為國中畢業，之前曾做過維修手機之工作等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第289頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。又衡諸常情，倘為正常、合法買賣投資股票，本可自行開戶，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，又何需借用被告之帳戶，造成程序之繁瑣、不便，徒增可能遭侵占之風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝，隱匿使用帳戶者之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過第三人帳戶進行交易、匯款、提款轉交之必要。是被告辯稱其所認知提領的是買賣股票之款項云云，顯不可採。再觀諸被告於另案審理時供稱：當時嚴為聖跟我說他們在做股票投資，手上有客人需要本子來入金，我還有問為何要用到我的本子，這樣不會有事吧等語（見本院111年度上訴字第2128 號卷第129頁）；於原審時供稱：周萬宗在109年10月28、29 日都有跟我拿本子，因為我怕他們會亂搞，我就叫他們當天要還我。同年月29日下午，周萬宗帶我去提款機領，周萬宗說是投資客匯的5萬元，我當時覺得奇怪，我有跟周萬宗說錢不乾淨我不會領等語（見原審卷一第113頁），足見被告將本案帳戶交付他人時，本已心存懷疑本案帳戶是否將遭用作收取不法款項之工具，已知悉此種代他人提領款項之方式顯悖於常情，而理應可輕易判斷嚴為聖、周萬宗有高度可能係從事違法行為，及其所提領之款項應為不法犯罪所得，否則何需以此種迂迴且具風險之方式領取並轉交款項。又參以被告於本院審理時供稱：我跟蘇毓麒很好，他們（即嚴為聖、周萬宗）是蘇毓麒介紹給我的。他們是朋友的朋友，分租我的房子，我自己在開UBER，我回來就睡覺，我碰到他們的時間就是假日，他們很早就出去，晚上6到7點就回來，我看他們作息正常，所以我沒有特別去問，我自己開車到很晚才回來，我不知道他們是在做什麼，想說他們有按期給付房租就可以等語（見本院卷第287、288），足認被告與嚴為聖、周萬宗相識不深，並無特殊交情，在無任何可資信任之基礎下，被告未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶予他人使用，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　⒉共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。參以前揭事證，可知參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有嚴為聖、周萬宗，業據被告供陳明確（見本院卷第286至288頁），被告雖未自始至終全程參與各階段之犯行，而僅參與提供本案帳戶、提領、轉交詐欺所得贓款部分行為，惟其與詐欺集團其他成員既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係基於不確定故意而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議、107年度台上字第32 09號判決意旨參照），是被告與嚴為聖、周萬宗及其等所屬詐欺集團其他成年成員間之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正犯。　　⒊至被告雖聲請傳喚證人林聖諺，欲證明嚴為聖、周萬宗亦以相同手法向林聖諺騙取帳戶存摺使用，被告及林聖諺均為被害人等事實，然證人林聖諺是否係被害人，與被告本案犯行並無關聯。且被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經本院以前開事證認定如上，自無傳喚之必要，併此敘明。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告係遭友人欺騙而不慎犯下本案，並未取得任何報酬，且與告訴人達成和解等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第323號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　申智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之父　申正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林詠嵐律師　　　　　　黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第689 3號），本院判決如下：　　主　文申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、申智超明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產與信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶交予陌生人士使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，進而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，及代他人提領不明款項後轉交第三人，極可能遂行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯行，仍基意圖為自己及第三人不法所有而詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年10月28日，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、密碼，提供予年籍不詳暱稱「阿忠」、「小刀」之詐騙集團成員，作為向被害人詐取財物後之提款、轉匯所用。該詐騙集團所屬成員自10 9年10月26日起，以通訊軟體line向胡惠然佯稱可投資獲利等語，致胡惠然陷於錯誤，於同年月29日下午3時24分許，以網路轉帳方式匯款新臺幣5萬元至本案帳戶，經申智超提領後轉交上游「阿忠」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。。二、案經胡惠然訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告申智超以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院111年度金訴字第323號卷三，下稱本院金訴卷三，第3 32頁；本院111年度金訴字第323號卷四，下稱本院金訴卷四，第18頁至第21頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固不否認有依詐欺集團成員「阿忠」及「小刀」之指示，於上開時、地將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼提供他人，及告訴人胡惠然因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，再由被告提領交付「阿忠」等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「阿忠」及「小刀」是伊友人，該友人向伊稱借帳戶是要投資股票，伊相信朋友才出借帳戶及幫忙提款，伊也是被騙的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，依年籍不詳暱稱為「阿忠」、「小刀」之詐欺集團成員指示，將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼交付「阿忠」；告訴人因詐欺集團不詳成員於上開時間，以上開方式詐騙，因而陷於錯誤，於上開時間匯款5萬元至本案帳戶；被告嗣依詐欺集團成員指示，將告訴人匯入之款項提領後轉交上游「阿忠」等情，除經被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執外（本院金訴卷三第331至332頁、本院金訴卷四第7頁、第25至26頁），尚據告訴人於警詢中證述甚詳（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19479號卷，下稱偵 19479卷，第51頁至第53頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖、被告與「阿忠」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細（偵19479卷第97頁、第207頁、209至213頁、本院111年度審金訴第348號卷，下稱本院審金訴卷，第115頁至第121頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又自被告於另案準備程序及審理中供承：當時嚴為聖告訴我他們在做股票投資，手上有客人需要本子來入金，我還有問為何要用到我的本子，這樣不會有事吧。嚴為聖交代周萬忠來收取我的存摺，我說你們是拿來做什麼的，我不想再被騙，嚴為聖跟我說這個沒有事，他只是作股票的，如果出事的話，由他負責，我說不會有事嗎，他說這不會有事，我就把存摺交給他（臺灣高等法院111年度上訴字第2128號卷，下稱高院卷，第129頁，本院111年度金訴字第323號卷一，下稱本院金訴卷一，第411頁至第412頁），復於本案準備程序供承：周萬忠在109年10月28、29日都有跟我拿本子，因為我怕他們會亂搞，我就叫他們當天要還我。同年月29日下午，周萬忠帶我去提款機領，周萬忠說是投資客匯的5萬，我當時覺得奇怪，我有跟周萬忠說錢不乾淨我不會領，周萬忠說要我放心，周萬忠說要避嫌，帳戶本人去領較好，我就去領給周萬忠等語（本院金訴卷一第113頁），可知被告109年 10月28日將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人前，本已心存懷疑該帳戶是否將遭用作收取不法款項之工具，提款前亦甚懷疑該款項為不法款項，足認被告得預見其交付帳戶及提款之舉，將致詐欺取財及洗錢既遂之結果，惟被告未合理求證、草率聽信詐欺集團成員之抽象說詞，即將帳戶交付並協助提款，容認詐欺取財及洗錢既遂結果發生，被告有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明。　㈢被告及其辯護人固辯稱被告係相信朋友才出借帳戶及幫忙提款，被告對於詐騙不知情，並提出被告與「阿忠」之對話紀錄云云，惟被告在出借帳戶及提款前已心存高度懷疑等情，業經被告供承在卷，本院亦已認定如上，故被告及辯護人所辯，與事實未符，尚難採信。　㈣被告及辯護人固聲請傳喚證人林聖諺到庭作證，欲證明嚴為聖之暱稱為「小刀」，且曾以投資為由，向林聖諺騙取帳戶存摺使用等情，惟有關嚴為聖之暱稱是否為小刀及嚴為聖是否有以投資為由，向林聖諺取得帳戶，業經嚴為聖於本院審理時證述甚明，當無再傳喚林聖諺就相同事實作證之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告雖非親自以電話向告訴人訛詐，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告依共犯「小刀」、「阿忠」之指示提供帳戶並前往提款，將款項層轉上游，則被告與本案詐欺集團成員間就整體詐欺流程彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，從而，被告應就所參與犯行，對全部發生之結果共同負責。本件參與人員除被告外，尚有「小刀」、「阿忠」之人，此為被告所明知，被告自成立刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告所為提款及將款項層轉上游之犯行，客觀上足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告上開所為，乃洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與「小刀」、「阿忠」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告前因違反毒品危害防制條例，前經判處有期徒刑7月確定，於107年9月22日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告構成累犯之前案，與其本案所為之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪間，罪質不同，情節迥異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害告訴人之財產法益，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、已與告訴人達成調解，經告訴人原諒（本院金訴卷三第 364-1頁、第365頁至第367頁），暨被告自述初中畢業之智識程度、未婚、目前待業中、先前從事酒莊送貨，月收入約 3萬元之家庭生活經濟狀況（本院金訴卷四第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本件被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（本院金訴卷四第2 5頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡另被告已將所提款項上繳本案詐欺集團成員「阿忠」，業據被告供明在卷，則該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，卷內亦無證據足認係由被告實際掌控，自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3821-20250220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3527號原告蔡銘謙被告陳玲珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第170 1號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告起訴主張：　　兩造均係按摩師傅，且均加入通訊軟體LINE名稱「西門町主力部隊」之按摩師傅支援群組（共有71名成員，下稱本案LI NE群組），被告使用之暱稱為「萬釘鈴（微笑符號）99」，原告使用之暱稱為「蔡亞明Allen」，LINE頭貼照片即為原告之個人照片。詎雙方因故在上開LINE群組中發生口角爭執，被告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12 月22日0時13分許起至0時19分許止，在其位於新北市○○區○○ ○街00號住處，以手機連結網際網路，在特定多數人得共見共聞之本案LINE群組中，傳送：「蔡亞明…你不要為了抱別人的狗腿來說我的不是。…你少在外面放狗臭屁」、「我最看不起的師傅就是你蔡亞明。到處被打槍，整天只想分父母的財產，沒路用的男人。」、「不想跟那種廢物多說什麼，浪費我的口舌」、「懶得理你，蔡亞明這種廢物」（下合稱本件侮辱性文字）等訊息，足以貶損原告之名譽及社會評價，使原告精神上受有相當程度之痛苦，以及按摩工作收入因此減少，故請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金及工作損失共新臺幣8萬元，並聲明：⒈被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　我承認在群組裡面罵原告，但原告也有罵我。我認識原告時他在開計程車，按摩才沒學多久，疫情之後又去開計程車、跑UBER，本來就去做這個工作，不是因為我罵他，他才跑去開計程車。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，被告所為涉犯刑事公然侮辱罪，經本院刑事庭以113年度審易字第2000號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪在案，此有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案卷確認無誤，且為被告所不爭執，應堪認定。又被告所為上開於LINE群組之訊息，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，原告主張其名譽權遭侵害，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，洵屬有據。　㈡就原告所得請求損害賠償項目、金額分述如下：　⒈工作損失部分：　　　原告僅泛稱因原告傳送本件侮辱性文字於上開LINE群組，致被一些按摩店家永不錄用，導致其按摩工作收入減少，故轉去開計程車等語，然未提出任何證據以實其說，難認兩者間有相當因果關係存在，原告此部分之請求，自難准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。查被告所為上開LINE群組傳送本件侮辱性文字已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，原告應得請求被告賠償精神慰撫金。又審酌兩造本院審理中所陳學識程度、家庭、經濟狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告名譽之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金8 萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始為適當。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本決決第1項原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　20　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　20　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重小-3527-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3035號原告鄭奕餘被告 KO KHENG GUAN WILLIAM（中文姓名：高慶源）訴訟代理人許寧珊律師戴家旭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月25日晚間10時39分許，透過UBER叫車平台呼叫被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），因不滿原告停車位置距其叫車地點過遠，於上車時用力甩摔車門。原告為免後續衝突，取消行程請其下車，被告卻又於下車時用力甩摔車門，致系爭車輛右後車門六角鎖損壞，支出維修費用新臺幣（下同）6,000 元，且因送廠維修導致1日無法駕車營業。嗣被告又以原告對其毆打、將其拉住、不讓其離開車輛之不實情事向UBER申訴，致UBER以涉嫌與乘客發生肢體衝突為由，停止原告之使用權限4日；加計上開維修期間，共計受有5日不能營業、每日6,600元、合計33,000元之營業損失。爰依侵權行為之法律關係起訴，一部請求被告賠償。聲明：被告應給付原告30 ,000元。二、被告則以：被告於上下系爭車輛時，並無大力甩摔車門之行為，其右後車門六角鎖之損壞無法認定為被告所致。至於被告所提申訴，本係依UBER設立之正常客訴管道提出，內容亦僅是原告動手阻擋不讓其離開等消費糾紛，並無不實；原告遭停止使用權限，係基於UBER之政策及判斷，並非被告故意所致。原告向被告請求上開賠償，均無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。是若行為人故意侵害他人之財產權，或故意以背於善良風俗之方法，損及他人財產權以外之其他經濟上利益者，被害人均得請求賠償因此所受之損害。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告請求侵權行為損害賠償之情形，被告從事侵害行為、因而發生損害結果、及主觀上有故意過失等歸責事由之事實，均為原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225 號判決見解可資參照）。 (二)經查，原告主張系爭車輛右後門六角鎖損壞，於112年10月2 6日送廠維修支出6,000元之事實，固有估價單附卷可參，但依系爭車輛行車紀錄器錄影畫面，並未直接攝錄被告開關車門之經過，僅由影片之聲音，亦無法判斷被告開關車門之力道是否有顯然逾越正常限度之情形；至於原告所提車門毀損原因之網路文章，僅是通論性說明大力關門與門鎖損壞間之關係，無法用以認定本件被告有甩摔車門之具體行為。除此之外，原告復未提出其他其他證據以證明系爭車輛之上開損傷係被告之行為所致，其請求被告賠償上開維修費用，難認有據。 (三)原告又主張被告向UBER申訴其遭毆打、拉住、不讓其離開系爭車輛等不實情事，致原告遭UBER停權調查4日，然為被告所否認，並以前詞置辯。經勘驗兩造在該處路旁等待警方到場時，原告手機之錄影畫面，可見被告於此期間先致電計程車業者，表示原告因其甩車門而報警處理，不讓其離開，又接聽警方電話，於通話中表示其僅是要找地方坐下，卻遭原告以身體或手加以阻攔，因此感覺受到威脅，並稱有被原告碰到等語，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第150頁）。原告於報警後有要求被告留在現場，等待警方到場處理等情，亦為其所自陳（本院卷第109、139頁），堪認原告當時確有採取一定舉止以阻攔被告離去。是被告以其遭原告阻擋、不讓其離開現場等情為申訴，於基本事實上無重大違背，至原告於此過程是否有拉住、抓住被告之行為，兩造或有不同感知或詮釋，但仍難斷定被告係為使原告受停權之處罰，故意捏造情節而為申訴。從而，被告上開申訴行為尚難認有故意違背善良風俗之情事，原告依此請求賠償遭停權之營業損失，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-3035-20250220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55408號），本院判決如下：　　主　　文王志豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王志豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實，亦未請求對被告犯行依累犯規定加重其刑，是依前揭說明，本院審酌檢察官既未主張並具體指出證明被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，爰不依職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故竟徒手毆打告訴人黃文雄，並造成告訴人受有簡易判決處刑所載之傷勢，所為實值非難；被告前有多次犯詐欺、傷害、竊盜、妨害自由等罪，而經有罪判決之前案紀錄，素行不良；然考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55408號　　被　　　告　王志豪　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志豪與其友人謝翼兆於民國113年4月2日1時許，在臺中市 ○○區○○巷00號對面巷內之代天宮前，由謝翼兆領取UberEats 外送員黃文雄外送之「黃G紅炸雞」餐點，因代天宮前之犬隻對已完成送餐之黃文雄吠叫，黃文雄乃持寶特瓶作勢丟擲，王志豪見狀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃文雄，致黃文雄受有頭部其他部位挫傷、左側手肘擦傷、右側髖部挫傷、右側膝部擦傷之傷害。二、案經黃文雄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃文雄於警詢時指訴綦詳，並經證人謝翼兆於警詢時證述明確，且有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、Uber會員資料及臺中市○○區○○巷00號附近照片等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCDM-114-中簡-242-20250218-1