Know99判決書

搜尋結果：丁威中

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡調字第188號聲請人丁佳佳代理人丁威中律師相對人丁履德上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟時，專屬不動產所在　　地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文，而此等規定，依同法405條第3項規定，並為調解程序所準用。　二、本件聲請人係依民法第767條第1項前段規定，請求相對人　將坐落新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還聲請人，此係因不動產之物權涉訟之事件，應專屬該不動產即系爭房屋所在地之法院管轄，而系爭房屋坐落在臺灣臺北地方法院轄區內，是本件應專屬該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-28

SJEV-113-重簡調-188-20241028-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第134號原告王凱正訴訟代理人丁威中律師蔡韋白律師複代理人吳奕賢律師被告吳明瑞旺錸交通股份有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人陳麗玲律師上二人共同訴訟代理人徐譽恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年11月28日下午3時，在本院第37法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，因尚有證據調查之必要，故再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-10-25

TYEV-112-桃簡-134-20241025-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第483號聲請人丁○○ 代理人丁威中律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使等負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由甲、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲請改定未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔、給付扶養費，嗣於民國113年10月8日當庭撤回給付扶養費部分之請求（見本院卷第360頁），依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。壹、本件聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生）、乙○○（女、000年0月0日生），嗣於000年0月0日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、乙○○（下合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，惟就會面交往相關事項未為協議，然相對人竟拒絕聲請人與未成年子女會面交往，縱經本院以108年度家親聲字第675號裁定、109年度家親聲抗字第85號裁定確定兩造對於未成年子女之會面交往事宜，相對人仍未依前裁定履行，嗣經聲請人聲請強制執行，並以111年度司家非調字第540號調解成立，相對人亦仍不願依該調解筆錄履行，致使聲請人至今仍完全無法與未成年子女會面交往。相對人已嚴重侵害未成年子女之利益，更與善意父母之內涵相悖。二、又聲請人與未成年子女於在兩造正式分居前，幾乎皆是由聲請人照顧，聲請人十分明瞭未成年子女之生活習慣及喜好，渠等亦十分依賴聲請人。另聲請人目前經濟與生活狀況俱佳，有適當環境可供未成年子女成長，家庭支援系統亦完備，而相對人於兩造離婚後，平時完全將未成年子女交由其父母照顧，現因販賣毒品罪刑，受有期徒刑4年8個月定讞，並已於112年6月13日入監服刑，相對人事實上已無法行使親權，未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益等語。三、並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。貳、相對人答辯意旨略以：伊入監服刑後，未成年子女即是由伊父母及兄弟姊妹照顧，且依兩造協議離婚書所載，第一、二階段皆很順利，僅第三階段無法進行，後經聲請人聲請改定會面方案，兩造皆有依照該裁定進行，無不順利的情形。現聲請人約一個月會有兩次帶小朋友出遊，然因現在只進行到第二階段，還沒到第三階段，故不能過夜，且改定親權，應考量小孩子的意願及生活穩定為宜等語置辯，答辯聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。二、聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩造於000 年0月0日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，會面交往部分，原經本院108年度家親聲字第675號裁定確定，嗣經111年度司家非調字第540號調解改定等情，有戶籍謄本、離婚協議書、本院108年度家親聲字第675號民事裁定、109年度家親聲抗字第85號家事裁定、111年度司家非調字第540號調解筆錄、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪認為真實。三、經查，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、財團法人導航基金會（下稱導航基金會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，相對人及未成年子女部分結果略以：「就訪視了解，相對人因犯販賣毒品罪遭判刑4年8個月，相對人並於民國112年6月入獄服刑，而相對人雖有委託其親人幫忙照顧未成年子女們，本會訪視觀察未成年子女們目前受照顧狀況亦尚無明顯不妥之處，惟以相對人受刑人之身分，相對人目前確實處於事實上無法行使親權之狀態，且相對人在會面交往部分之表現亦屬非善意父母之表現，惟本會僅訪視一造，未能獲知聲請人之想法與狀況，故建請鈞院彙整聲請人訪視報告後，自為裁定本案有無改定親權之必要。」等語，此有龍眼林基金會112年8月30日財龍監字第112080119號函暨所附訪視報告在卷可憑。另聲請人之訪視結果，則略以：「聲請人的身心健康、生活穩定、支持系統良好，社工判斷聲請人有能力單獨承擔兩名未成年子女親權及主要照顧責任。社工僅訪視聲請人，建請法官參酌兩造的訪視報告後裁處之。」等語，有導航基金會112年11月26日(112)導航監字第1126-2號函暨所附訪視報告在卷可憑。四、再本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「依訪視及校方函覆資料，兩未成年子女現就學穩定，學績符合常態，過往迄今之日常起居及親師聯繁均由相對人母親主要打理，相對人參與度越趨減少，疫情停課期間未能督促子女1完成線上作業，相對人父母對子女學業之約束效果則有限，然尚能採納導師建議，透過參加校内課程維持子女 1暑期間之學習與作息，評估於相對人母親協助下，兩未成年子女於一般生活及就學方面尚受有適當照顧；然觀兩造訟歷程，雙方兩度由第三方機構協助親子會面，相對人均未能積極配合，分别以不放心子女與聲請人獨處為由單方面拒絕進入第二階段監督交付，以及面對社工以電話、簡訊、公文等多次聯繫探視時態度消極，致社工無從有效溝通及安排會面，相對人亦自陳有排斥、不想理會聲請人與己聯繫之情形，相對人親屬則因擔憂無法對相對人交待而拒絕聲請人探視，評估相對人及其親屬過往在親子會面態度上確實顯非友善；經會談勸諭，相對人及其親屬願配合後續自主會面。二、聲請人之親權意願積極，依其經濟狀況、職業暨工作時間、未來子女照顧規劃等，評估應可滿足子女基本開銷及提供適當親職時間，然兩造離異之際，兩未成年子女僅分別年近3 歲及1歲半，後續迄今亦因前述探視情形致聲請人未能與兩子女有穩定、良好之互動機會，依聲請人所述，兩未成年子女與聲請人已逾2年未見面，目前兩子女僅可就過往監督會面、聲請人至幼稚園等探視等為零星陳述，對聲請人之描述多是源於他人轉述，家調官出示親子合照後，兩子女對於聲請人樣貌及更進一步的親子相處經驗仍近乎無印象。聲請人與兩未成年子女間之親子關係生疏源於相對人方不配合探視，然兩子女長期以相對人方為情感依附對象亦為既存情事，如逕直改以親子關係薄弱之親方為同住方，將造成子女在脫離既有情感依附親屬情形下，尚須同步面臨搬家、轉學等多重變化，恐造成子女適應困難或激起子女對聲請人之抗拒，而無助於渠等親子關係之修復；又雖可改由兩造共同親權並由相對人擔任主要照顧者，以利聲請人了解並參與子女各項事宜，而不受相對人方排除在外，然兩造分居不同縣市且相對人現在監服刑，難及時聯繫並共同處理子女事宜，如勉為共同親權，恐反有延誤子女事項處理之虞，故相較於親權異動，現階段宜著重於重新建立聲請人與兩未成年子女間依附關係。綜上，參酌過往親子會面交往情形、兩造與兩子女目前實際照顧者(相對人父母)之想法以及後續會面執行可行性，建議於本案審理期間，先試行漸進式自主會面方案後，再就親權歸屬為裁酌。」等語，有本院112年度家查字第117號家事調查報告附卷可參。五、按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造既屬未成年子女之父、母，則兩造對未成年子女親情之付出與地位，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工人員及家事調查官之訪視報告意見後，認兩造固於離婚時約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，然相對人長期委由其母親照顧未成年子女，現再因刑案而於112年6 月13日入監服刑，現階段處於事實上無法行使親權，未成年子女均由相對人母親照顧及代理行使親權等事物，致未成年子女親權人並非實際上行使親權之人，於處理未成年子女事務上，自生諸多不便，縱相對人於本院庭訊表示，未成年子女事物可委託其母親代為處理，然依相對人於112年6月13日入監，其刑期為4年8月，尚須服刑3年餘，期間非短，長期委託其母親處理，以未成年子女之利益考量，自非良策；再就聲請人與未成年子女之互動，雖有前述歷次之會面交往方式，然因相對人多次未能積極配合，影響未成年子女與聲請人間母子關係之穩定，相對人前開行徑，不僅違背友善父母原則，亦不符合未成年子女之最佳利益，如由其繼續擔任未成年子女之單獨親權人，顯不利於未成年子女身心之健全發展，再考量本件審理期間，依前揭家事調查官報告建議，所試行聲請人與未成年子女會面交往之情狀，聲請人與未成年子女相處狀況尚屬良好，有聲請人提供之試行會面交往狀況資料及相片在卷可憑，並審酌聲請人有擔任未成年子女親權之意願，且具經濟能力、照護環境，並得提供相當親屬支援，及其各方面尚稱適合扶養照顧未成年子女，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法暨證據，經審酌均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-24

TCDV-112-家親聲-483-20241024-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第157號抗告人即受判決人施懷傑代理人丁威中律師上列抗告人即受判決人因加重詐欺等案件，不服本院113年度聲再字第157號民國113年9月27日駁回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項亦有明文。二、經查：本件聲請人即受判決人施懷傑（下稱聲請人）聲請調閱本院108年度上訴字第1342號第二審確定判決（包括第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度原訴字第24號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19769、28984號）全卷，以利聲請人與提出之新證據相互對照，證明聲請人所提出之新證據足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，雖經本院准予閱卷，然代理人實際閱卷時，僅閱得本件再審卷宗，疏未將原確定判決卷宗交付閱覽，致聲請人調查證據未完備，聲請人提起抗告指摘此部分之疏失，為有理由，依上說明，自應由本院撤銷前開駁回再審之聲請裁定。三、依刑事訴訟法第408條第2項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-聲再-157-20241023-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第174號上訴人即被上訴人周進旺訴訟代理人丁威中律師上訴人即被上訴人洪家銨被上訴人翁嘉進訴訟代理人王怡璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人周進旺、洪家銨對於中華民國113年4月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第948號第一審判決各提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人甲○○、乙○○之上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人即被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：伊與訴外人杜美儀於民國10 9年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。詎料，對造上訴人乙○○及被上訴人丙○○明知杜美儀為有配偶之人，竟仍分別與杜美儀為附表所示逾越一般男女正常交往分際之行為，嚴重破壞伊之婚姻及家庭生活之圓滿，自屬不法侵害伊之配偶權，已達情節重大之程度，造成伊與杜美儀婚姻失和，並於 112年6月5日調解離婚成立。伊為此身心受創，乙○○、丙○○ 應分別賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠乙○○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡丙○ ○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠乙○○：否認伊有侵權行為，杜美儀為賺錢養家而於八大行業陪酒，伊僅於應酬場合按每小時1,500元給付費用，伊無損害賠償責任等語置辯。　㈡丙○○：杜美儀為高雄阿曼尼KTV會館（下稱阿曼尼，地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐，伊因至該店消費而認識杜美儀，然杜美儀從未曾至伊家中留宿，伊並無侵權行為。另否認伊與杜美儀間LINE對話紀錄之形式上真正，況甲 ○○取得上開對話紀錄恐已涉犯妨害秘密、妨害電腦相關設備使用等罪，故對話紀錄無證據能力。縱伊與杜美儀間LINE對話紀錄為真，惟內容全未涉及任何性愛、情慾、肉體等性關係之私密對話，或有傳送私密照片等曖昧行徑，二人間並無逾越一般朋友社交往來分際之行為，僅單純消費者與酒店陪侍小姐之消費關係，伊自始即不知悉杜美儀係有配偶之人，並無侵害甲○○之配偶權，自無賠償責任等語置辯。　　三、原審判決命乙○○應給付甲○○15萬元本息，暨准免假執行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○○分別就其敗訴部分提起上訴，甲○○於本院聲明：(一)原判決關於駁回甲○○後開第二、三項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○應再給付上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)上開廢棄部分，丙○○應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（四）乙○○上訴駁回。乙○○於本院聲明：(一) 原判決命乙○○給付部分廢棄。(二)上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。(三)甲○○之上訴駁回。丙○○於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠甲○○與訴外人杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。㈡杜美儀為高雄阿曼尼會館（地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐。㈢照片（見原審審訴卷第25至28頁）形式上為真正。照片中之女子為杜美儀，男子則分別為丙○○（見原審審訴卷第25至26 頁）與乙○○（見原審審訴卷第27至28頁）。五、兩造之爭點：㈠乙○○與杜美儀有無如附表編號1所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？㈡丙○○與杜美儀有無如附表編號2所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第 554號、第748號、第791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另當事人舉證之方法並不以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。經查，甲○○與杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女，杜美儀為阿曼尼會館之陪侍小姐等情，為兩造不爭執，堪信為真。惟甲○○主張杜美儀與乙○○、丙○○分別有如附表所示之侵權行為事實，業據乙○○、丙○○否認，則依前開說明，即應由甲○○就附表所示之侵權行為事實負舉證責任。　㈡附表編號1乙○○部分：　⒈觀諸甲○○提出杜美儀與其友人丁○○之LINE對話紀錄（見原審卷第103至154頁，對話時間為112年3月25日至同年5月13日，杜美儀與丁○○不否認上開對話內容之真正），可知杜美儀為瞭解是否適合與乙○○長期交往，便透過丁○○由其所熟識之面相師傅進行卜算，丁○○傳送：「（師傅）主要就問和洪先生什麼關係，有沒有發生關係牽手有沒有沒（應為「每」之誤載）次都被電的感覺，上床是不是有無力感」，杜美儀答以：「我打算要去弄避孕器」、「他一天三次以上」、「除非後面射不出來」、「才會暫停」、「我跟他牽手沒有電電的感覺」、「他舌下也沒有突起物」等語，而兩人討論乙○○ 時，杜美儀更直接表明「交往半年多，上床次數約6、7次」等語（見原審卷第129頁）。復於對話過程中，杜美儀更稱「兜（此為乙○○之暱稱）都不會跟我吵，我故意吵架也會笑場」、「他把我捧在手掌心上」，丁○○則回應「在一起還沒有半年吼，希望繼續維持下去這樣的好」，杜美儀則續稱「差不多加起來8個多月，交往2個多月」等語（見原審卷第15 4頁），「兜」為乙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第115頁）。另杜美儀為求取更精準之卜算結果，更將乙○○之地址傳送予丁○○（見原審卷第136頁），請其轉交面相師傅卜算，而由杜美儀所傳送地址下方標註「兜哥的」，以及杜美儀更傳送其與乙○○之合照予丁○○（見原審卷第111 、114頁），而乙○○於原審亦不爭執該合照（見原審審訴卷第27至28頁）中之男子係其本人，是以上開對話紀錄中杜美儀所稱「兜」係指乙○○無誤。則本院審酌前述對話內容，認杜美儀與乙○○間已有發生數次性行為，更有以男女朋友之身分進行交往之行為。　⒉再由上開對話紀錄以觀，乙○○曾因涉犯詐欺罪嫌，遭臺灣臺北地方檢察署檢察官拘提，拘提之案號為112年度他字第370 6號，拘提時間則為112年4月20日（見原審卷第148頁，放大圖片於原審審訴卷第52頁），杜美儀並將此事與丁○○討論，乙○○亦陳稱確有因案遭拘提（見原審卷第26頁）。由此推知，上開杜美儀與丁○○對話紀錄之時間，應為該對話紀錄頁面所登載之112年3月25日至112年5月13日無誤。而由杜美儀之戶役政資料（見本院卷第195至196頁）所示，杜美儀與甲○○ 係於112年6月5日方經由調解離婚，是乙○○與杜美儀發生數次性行為及交往時，甲○○與杜美儀之婚姻關係應尚存續中。又前開杜美儀與丁○○之對話紀錄，經杜美儀於原審證稱確為其與丁○○間之對話紀錄，並非甲○○偽、變造（見原審卷第18 0頁），亦經證人丁○○到庭證述屬實（見本院卷第115頁）。此外，乙○○亦自承與杜美儀熟識後，即知悉杜美儀有配偶（見原審卷第26頁），是乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯然已侵害甲 ○○基於配偶關係之身分法益而達情節重大之程度。　⒊至乙○○固於原審抗辯：上開對話紀錄，杜美儀所告知丁○○之內容，係其把伊與前女友之情事告知杜美儀，杜美儀再去告知丁○○，伊與杜美儀不是男女朋友云云。惟觀諸上開對話紀錄，當中全未提及乙○○有前女友之情事，反而杜美儀可清楚指出乙○○之地址，且可說明乙○○舌下並無突起物，並具體描述兩人性行為的過程，更多次與丁○○分享乙○○對其全心全意的付出，以及乙○○個性溫和不容易爭吵等男女間細膩交往之過程，核與乙○○抗辯不符。倘杜美儀與乙○○間確無交往之事實，則杜美儀何須於將近2個月之時間內，持續杜撰不實之情事告知丁○○？又何須於乙○○遭拘提時，立即與丁○○討論，並稱「我男朋友被抓走了」等語（見原審卷第148頁），故乙○○空言辯稱：其與杜美儀並非男女朋友云云，顯不足採。　㈢附表編號2丙○○部分：　　⒈觀諸杜美儀與丁○○間LINE對話紀錄中，杜美儀亦將丙○○之地址前方加註「東東的」等字句後（見原審卷第136頁），傳送予丁○○，請面相師傅卜算，而「東東」為丙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第155頁）。而自對話紀錄以觀，杜美儀亦多次提及「煩死了，我真的比較愛東東」、「剛剛東東來找我，問我有沒有跟兜哥怎樣，我當然不能說有」、「東東等等又要買早餐給我吃」、「怎麼辦，我真的比較喜歡東東」、「東東不用看了，他跟我分手了」、「我跟東東在一起可以學到很多東西」、「他是我的老師也是情人」等語（見原審卷第131、161至163頁），並於丁○○詢問其與「東東」（指丙○○）是否有牽手或上床時，杜美儀便回復「都在家比較多，他家」，丁○○並標註杜美儀此部分對話，詢問「這是上床嗎」，杜美儀則稱「對，我之前跟他交往1 個多月」等語（見原審卷第160頁），是甲○○主張丙○○亦有與杜美儀以男女朋友交往，並發生數次性行為乙節，應堪認定。　⒉丙○○否認其於認識杜美儀時，即知悉杜美儀為有配偶之人等語。惟查，丙○○係於阿曼尼消費時，方認識於現場陪侍之公關杜美儀，按一般社會常情，消費者赴有女陪侍作陪之娛樂場所消費時，實難要求先詢問陪侍公關有無結婚生子等涉及隱私之問題。另依甲○○與杜美儀間之對話內容，杜美儀傳送「我也回家」、甲○○則回覆「我就是那天去拿車車的啦，你不在家」、「你去睡東東家太多次，你不記得幾號也正常」，杜美儀復回應「我沒有再去了，那次之後我也沒去我都在家」等語（見原審審訴卷第44頁），可知甲○○稱另行去杜美儀住處取車，並於取車後方質問杜美儀為何不在住處，足見甲○○與杜美儀婚後並未每日同居。因此，就杜美儀之生活型態以觀，衡諸常情，容易使與其不相熟之異性誤認其尚屬單身。又觀諸前開杜美儀與丁○○之對話，杜美儀與丙○○來往時間僅有月餘，交往時間甚短，並係由丙○○於無前兆下主動提分手，故於丙○○自始即無意與杜美儀長期交往下，其辯稱於認識杜美儀時，不會特別去注意杜美儀有無配偶等語，尚與常情無違，應屬可採。　⒊甲○○固以其與杜美儀間之LINE對話紀錄，其中甲○○問「東東跟你現在什麼關係」，杜美儀則回應「這要用講的、朋友而以」、「他也說叫我好好跟你談」、「為了小孩」，甲○○：「我希望你（指杜美儀）不要再跟東東有瓜葛，可以保持距離最好」，杜美儀答以「我跟他談好了啦」、「當朋友而以」、「他不會再介入我們的」、「就變朋友這樣」等語（見原審審訴卷第31、37頁），據以證明丙○○知悉杜美儀為有配偶之人乙節，以及主張：杜美儀與丙○○有多次外出約會、買早餐、丙○○曾至醫院探視杜美儀，丙○○自應清楚杜美儀之婚姻關係，故丙○○已知悉杜美儀為有配偶之人云云。惟查，上開甲○○與杜美儀間對話紀錄（見原審審訴卷第31、37頁）並無記載對話時間，無從佐證丙○○與杜美儀發生性行為時，確已知悉杜美儀係有配偶之人。況且此僅屬甲○○與杜美儀間之對話內容，是否確如杜美儀所述，丙○○已知悉杜美儀與甲○○ 間之婚姻狀況，或僅係杜美儀為安撫甲○○，而隨意應付，並非無疑。此外，杜美儀並無明確提及丙○○係於知悉其有配偶後，仍與其交往，反係告知甲○○，丙○○與其僅為友人，並說明丙○○並無介入二人之婚姻，請甲○○放心等情，自無甲○○所指丙○○係明知杜美儀有配偶之情形下，仍與杜美儀有不正當之男女交往之情事。　⒋至證人丁○○固證述：杜美儀跟丙○○交往時，有提及杜美儀已經結婚的事等語（見本院卷第117頁），然復證稱：是在電話中，我有跟杜美儀說要不要等到離婚後再交往，不然甲○○ 會告他，對話記錄也有，但沒有那麼清楚。（原審卷第155 頁）我跟杜美儀說；「和你先生和平分開，迎接幸福」。杜美儀回答：「好，但我不會讓他知道我有人照顧」。我回：「對啊，還沒有解除婚姻效力。」。卷內對話記錄沒有提到關於杜美儀有無跟乙○○、丙○○提到杜美儀已經結婚的事情等語（見本院卷第117至118頁）。依其證詞，丁○○係告知杜美儀結束婚姻關係再與他人交往，足見杜美儀並未提及曾向丙 ○○告知杜美儀有婚姻關係，或丙○○知悉杜美儀為有配偶之人。此外，甲○○並舉出其他證據證明丙○○與杜美儀有男女朋友交往之行為時，已知悉杜美儀係有配偶之人，則甲○○主張丙 ○○有侵害配偶權，且情節重大云云，即不可採。　㈣甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯已侵害甲○○之配偶權且情節重大，已如前述，則甲○○依法得向乙○○請求精神慰撫金。經查，甲 ○○自陳為高職畢業，111年度所得約為730,000元，名下有汽車；乙○○則為專科畢業，名下有汽車、股票，有原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料在卷可稽（見原審審訴卷第83頁、原審卷第207至212頁及原審限閱卷）。則本院審酌甲○○及乙○○前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨本件侵害之程度、行為之態樣及期間，並兼衡甲○○ 與杜美儀間之婚姻狀況等情狀以觀，認甲○○請求乙○○給付精神慰撫金150,000元為適當，逾此部分之請求，並無理由。七、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求乙○○給付150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日（於112年6月9日送達乙○○，見原審審訴卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原審上開應准許部分及不應准許部分分別為甲 ○○、乙○○敗訴之判決，並無不合。甲○○、乙○○上訴論旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件甲○○上訴、乙○○上訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官馬蕙梅附表：編號對象行為慰撫金請求數額（新臺幣元） 1 乙○○ 杜美儀與乙○○於111、112年間有以男女朋友交往之事實，並發生數次性行為。 500,000 2 丙○○ 杜美儀有與丙○○以男女朋友交往，於111年間前往丙○○家中過夜，兩人並發生性行為。 500,000

2024-10-16

KSHV-113-上易-174-20241016-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第215號再抗告人王○○ 代理人丁威中律師上列再抗告人因與相對人利○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年5月31日臺灣彰化地方法院裁定（112年度家親聲抗字第12號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未尊重未成年子女之程序主體權，雖讓未成年子女王○○到庭，惟未為其選定程序監理人，以確認其意願，難認已保障未成年子女之意見表明權，且未審酌再抗告人之收入較相對人豐沛、有良好家庭後援系統並亦展現強烈保護教養王○○之意願，及相對人有違反善意父母原則之行為等情，顯有錯誤適用民法第1055條之1 規定之違誤；又未附理由認由伊承擔會面交往接送責任無不妥，漏未審酌伊因與王○○會面交往所付出之心力、時間、金錢，得評價為扶養費之一部分，遽認應按月給付王○○新臺幣 1萬1,561元，適用家事事件法第100條第1項顯有錯誤；另伊就相對人請求代墊扶養費部分，已提出消費明細為證，原裁定仍認未提出具體事證，亦有違舉證責任之分配原則等語，為其論據。惟查再抗告人所陳，核屬原法院審酌家事調查官對兩造及王○○進行訪視作成調查報告、王○○於原法院到庭陳述所表達意願，暨綜合各情，認相對人在照顧子女之各方面條件較再抗告人優勢，王○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，符合該未成年子女最佳利益，及酌定再抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間、按月應負擔之未成年子女扶養費金額，返還相對人代墊之扶養費數額多寡之事實認定及取捨證據當否、裁定是否理由不備等問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，依家事事件法第109條規定，是否有選任程序監理人之必要，法院得自由裁量。原法院已於民國112年6月15日單獨訊問王○○聽取其意願，再抗告人徒以原法院未為王○○選任程序監理人，指摘原法院適用法規顯有錯誤，不無誤會，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台簡抗-215-20241016-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第258號上訴人王力行即王年泰訴訟代理人詹漢山律師被上訴人特瑞國際有限公司法定代理人陳美妃訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師雷鈞凱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第513號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人林維民為朋友，伊於民國111年4月 14日委託林維民出名與被上訴人簽訂不動產買賣契約書及協議書（下稱系爭契約、系爭協議書），以新臺幣（下同）2, 600萬元向被上訴人購買附表所示不動產（下稱系爭不動產），約定頭期款600萬元於簽約時給付50萬元，餘款550萬元分11期支付，買方若違約須全額負擔代書費用並給付350萬元予賣方作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），違約金得自已付之頭期款中扣抵，賣方須退還超過350萬元之頭期款，系爭協議書並經公證。伊於給付全額頭期款後，因銀行貸款成數不足未能給付剩餘價金，經被上訴人於112年5月11日寄發臺中○○郵局（下稱○○郵局）000號存證信函催告履約，復於同年6月29日以同郵局000號存證信函表示就買方違約已按系爭契約及協議書辦理，退款247萬8,000元已匯入林維民指定之帳戶。然伊為系爭契約之實際買方，系爭不動產尚未辦理所有權移轉登記，被上訴人並無任何損失，系爭違約金達買賣價金13.46%，顯屬過高，應酌減為175萬元，爰先位依民法第252條、第179條規定，求為命被上訴人返還溢收之違約金175萬元本息之判決；如認林維民為系爭契約之買方，因林維民應將被上訴人退款返還伊，卻怠於行使違約金酌減請求權，備位依民法第242條、第252條、第179條規定，求為命被上訴人返還175萬元本息，並由伊代位受領之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：被上訴人應給付上訴人175萬元，及自本判決確定之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被上訴人應給付林維民175萬元，及自本判決確定之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：系爭契約及系爭協議書之當事人為伊與林維民，而非上訴人，基於契約相對性，上訴人不得對伊主張違約金酌減之不當得利。又林維民否認與上訴人間有債權債務關係，上訴人亦無權利代位林維民為備位請求。再者，系爭違約金為買方自願履行，不得請求返還，且系爭不動產交易之違約不可歸責於伊，伊就買方違約乙事亦受有損害，況系爭違約金未逾內政部成屋買賣契約書範本所定上限15%，並無過高情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁）：㈠林維民於111年4月14日以自己名義為買方與被上訴人簽訂系爭契約，以2,600萬元向被上訴人購買系爭不動產，雙方約定需於112年4月30日前履約完畢。㈡林維民於111年4月14日與被上訴人簽立系爭協議書，約定系爭契約頭期款600萬元分12期給付，於簽約時給付第1期50萬元，餘款550萬元分11期付款，每期50萬元。買方若違約自願全額負擔代書費用並給付系爭違約金，雙方並同意終止系爭契約，違約金得自已支付頭期款中扣抵，頭期款支付超過 350萬元之款項，賣方必須無條件退還給買方。㈢系爭協議書於簽立當日經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人蕭冠中公證。㈣系爭契約之頭期款600萬元已支付完畢，因買方未於112年4月 30日履約完畢，被上訴人於112年5月11日寄發○○郵局000號存證信函予林維民，催告其於3日內履約。㈤上訴人委請康禾法律事務所律師於112年6月20日寄發臺中○○ 路郵局營收股（下稱○○路郵局）0000號存證信函予被上訴人，表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決。㈥被上訴人於112年6月29日寄發○○郵局000號存證信函予康禾法律事務所及林維民，表示系爭契約違約事實已依約辦理，應退之餘額款項已匯入林維民指定之一米食有限公司帳戶。四、得心證之理由：㈠上訴人先位依民法第252條、第179條規定，請求被上訴人返還溢收之違約金，為無理由：　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第263 8號判決意旨參照）。上訴人主張其為系爭契約之實際買方，林維民僅出面與被上訴人簽訂系爭契約，所有買賣價金均由其支付，其與林維民間有委任關係等語，被上訴人則否認上訴人為系爭契約之買方。查系爭契約及系爭協議書均記載買方為林維民，別無上訴人名義或林維民代理上訴人意旨之記載【見臺灣臺中地方法院（下稱中院）卷第20頁、原審卷第55頁】；又證人林維民於原審證述：我與上訴人要合作團膳伙食事業需要租廠房，這個地點是我找到的，上訴人看了地點很喜歡，我就問地主是否要賣，後來談妥價格就由我出面簽約，但簽約的錢都是上訴人出的，交易、簽約及公證的過程都是我出面，被上訴人只有在一開始我與上訴人看廠房時看過上訴人，後來通知簽約的事就由我處理，與被上訴人簽約時雙方都知道用我的名義去簽約等語（見原審卷第78至 80頁），核與被上訴人所稱相關簽約程序均由上訴人出席等語相符（見原審卷第50頁）。　⒉再觀被上訴人於112年5月11日寄發○○郵局000號存證信函予林維民，催告其於3日內履行契約；上訴人嗣委請康禾法律事務所律師於同年6月20日寄發○○路郵局0000號存證信函予被上訴人，表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決；被上訴人又於同年6月29日寄發○○郵局000號存證信函予康禾法律事務所及林維民，表示系爭契約違約事實已依約定程序辦理，應退還款項247萬8,000元已於112年5月 25日匯至林維民指定之一米食有限公司帳戶等情，有前揭存證信函可稽（見中院卷第59至75頁）。由被上訴人寄發催告履約及告知退款之存證信函，收件人均為林維民，且上訴人委請律師寄發予被上訴人之存證信函，亦表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決，暨林維民上開證述可知，林維民、被上訴人均認與被上訴人簽訂系爭契約者為林維民，林維民方為系爭契約之當事人。　⒊綜上，上訴人既非系爭契約之當事人，其縱有支出購買系爭不動產之頭期款，亦僅屬上訴人與林為民間內部債權債務關係之約定，上訴人無從依系爭契約對被上訴人主張違約金酌減後之不當得利返還請求權。是上訴人先位之訴依民法第25 2條、第179條規定，請求被上訴人返還溢收之違約金175萬元，即屬無據。㈡上訴人備位依民法第242條、第252條、第179條規定，代位林維民請求被上訴人返還溢收之違約金，亦無理由：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。上訴人主張倘認系爭契約買方為林維民，因頭期款均為上訴人支付，林維民應將被上訴人退還之款項返還上訴人，此為林維民積欠上訴人之債務，且林維民怠於對被上訴人行使違約金酌減請求權，依民法第242條、第252條、第179條規定，備位請求被上訴人返還溢收違約金，由上訴人代位受領等語。查證人林維民於原審證述：被上訴人有將退款248萬3,000元匯到我的帳戶，這筆錢在我這邊，因為我與上訴人之間還有一些合作生意的財務結算問題，所以我沒有退還給上訴人，目前結算結果我並沒有欠上訴人錢，所以不用還上訴人了等語（見原審卷第81至83頁），是依證人林維民之證述，尚不足以證明林維民對上訴人負有何債務。　⒉再按民法第242條之代位權，須債務人怠於行使其權利為要件。所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使（最高法院111年度台上字第931號判決意旨參照）。依證人林維民證述：系爭不動產後來因為銀行貸款談不妥，就違約了，我收到被上訴人寄的存證信函後有交給上訴人，也有跟被上訴人協調可否展延，但後來還是沒辦法處理好，簽約時有跟被上訴人約定系爭違約金，我有請被上訴人是否可以減少一點，但被上訴人不同意，所以最後我是同意按照合約程序處理；上訴人有請我簽委任書以對被上訴人提起減少違約金的相關訴訟，但我不願意簽署，因為我覺得按照合約就是這樣等語（見原審卷第79、80、82頁），可知系爭契約買方違約後，經林維民與被上訴人協調後同意依系爭契約處理，即同意被上訴人自已付之頭期款中沒收系爭違約金，難認林維民有何怠於對被上訴人行使權利之情事。　⒊基此，上訴人備位之訴依民法第242條、第252條、第179條規定，代位林維民請求被上訴人返還溢收之違約金175萬元，亦屬無憑。五、綜上所述，上訴人先位依民法第252條、第179條規定，請求被上訴人返還175萬元本息；備位依民法第242條、第252條、第179條規定，請求被上訴人返還175萬元本息，並由上訴人代位受領，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 苗栗縣○○鄉○○段0地號 10.84 全部 2 苗栗縣○○鄉○○段0地號 256.45 全部 3 苗栗縣○○鄉○○段00地號 77.53 全部 4 苗栗縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0號） 182.75 全部

2024-10-09

TCHV-113-上-258-20241009-1