Know99判決書

搜尋結果：中國醫藥大學新竹附設醫院

共找到 121 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第962號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭馨慧選任辯護人劉宛甄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　文彭馨慧無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告彭馨慧依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人作為收受、提領犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月30日前日，將其申設之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶）資料，提供予某人使用。嗣該人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以「我知道網站程式漏洞，可加入會員投資獲利」云云，向告訴人李山林施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於112年3月30日14時18分，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶，被告經該人通知後，從幫助之犯意升高，相續與該人基於共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於同日晚間至翌日（4月1日）上午，由被告接續在新北市○ 里區○○路0段000號、113號便利商店，將告訴人匯入之款項提領殆盡，再將贓款轉交給他人，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢之供述；②證人蔡佳宏之證言；③臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵緝字第1794號不起訴處分書；④ 本案帳戶交易明細；⑤便利商店、提款機監視器影像翻拍照片；⑥臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面我想說裡面是否有我的錢，所以才去領錢，當時大家都可以領6,000元，我怕6,0 00元被蔡佳宏領走，所以領出來等語；辯護人則為其辯稱略以：一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於感情、失業、恐慌或經濟拮据情形下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。被告患有「思覺失調症等精神障礙」，且其整體智能落於非常低程度，故其認知及決定能力顯然遠低於常人，先予敘明。被告出於信任友人蔡佳宏為特定用途出借帳戶，亦不難想像，揆諸臺灣新竹地方法院110年度金訴字第342號、臺灣桃園地方法院110年度易字第245號等判決意旨，被告既出於信賴蔡佳宏而提供本案帳戶供其使用，難遽謂被告主觀上對於該帳戶係供詐欺取財或洗錢犯罪之用有所認識或有認識之可能，故難認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告領取之5,000元係因被告認為係為其所有，故領取後花用，並不具有詐欺幫助之故意。準此，被告只是因信賴友人方為本案行為，主觀上並無任何詐欺故意、幫助故意等，自不得僅憑告訴人單一指控就構成本案犯行等語。五、經查： (一)告訴人遭不詳之人佯稱知悉網站程式漏洞，可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年3月30日14時18分，以轉帳匯款5,000元至本案帳戶，嗣被告於112年3月30日20時2 4分、22時26分、4月1日6時33分、34分、35分，自本案帳戶提領包含告訴人前開匯款之1,000元、1,000元、1,000元、2 ,000元、1,000元等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查時供述綦詳（士林地檢署112年度偵字第18174號卷《下稱偵卷》第12頁至第15頁、第66頁），並有渠提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新國際商業銀行11 2年5月16日台新作文字第11211068號函暨監視錄影畫面、光碟、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120979260 號函暨本案帳戶代號中文說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料、客戶歷史交易清單在卷可稽（偵卷第26頁至第28頁、第30頁、第38頁至第41頁、第47頁至第52頁、存放袋），且經被告坦承為上開提領行為（偵卷第61頁）。從而，被告申領之本案帳戶確已供不詳之人作為對告訴人詐欺取財匯款提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，且被告上開時間所提領之上開款項，部分即為詐騙告訴人所獲取之不法所得，固足堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實 (包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」相異(同法第14條第2項參照)。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；其對於行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與，為不確定故意，惟倘有正當理由確信構成犯罪之事實不會發生，而參與者，則至多為有認識過失。本件被告固有前開提供帳戶進而提領之客觀行為，然刑法之詐欺取財及洗錢防制法之洗錢罪，係以行為人行為時主觀上有確定或不確定故意，始足成立，是被告於行為時，對於所提領之款項為詐欺集團對告訴人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源使用，其主觀上是否明知或有無預見？倘有預見，究係出於容任其發生之意欲，抑或確信不會構成犯罪？既攸關被告行為是否應以刑責相繩之評價，自應依嚴格證明法則，根據卷內相關證據資料而為相互勾稽參照、整體評價，尚不得僅因被告客觀上有上開行為，遽論以相關罪刑。 (三)被告於113年4月10日接受中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗，認其當前整體智能落於非常低程度，在各項指數分數表現較同齡者差，就症狀及情緒方面，整理會談、量表及行為觀察資訊，被告近期幻覺及妄想症狀仍存，測驗中亦可觀察到其自言自語、自問自答以及表示會有法術干擾作答等情況，另外近期在身體症狀、難以擺脫之思考與行為、受阻礙的感受等感到中度困擾，以及有輕度的憂鬱、焦慮、敵意、畏懼等困擾，並於同年5月6日鑑定後，認有妄想型思覺失調症而領有第一類輕度身心障礙證明，有身心障礙證明、中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告等影本在卷可查（本院113年度審訴字第1584號卷第61頁至第65頁），又其於111年10月3 日至112年3月17日、112年9月25日至10月24日，分別至衛生福利部八里療養院、中國醫藥大學新竹附設醫院就診，均自述受廟宇控制、有幻聽徵候，而經診斷為妄想型思覺失調症，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年12月23日院醫事字第1 130004974號函所附病歷影本、衛生福利部八里療養院113 年12月26日八療病歷字第1130007974號函暨所附門診病歷影本在卷足憑（本院卷第65頁至第71頁、第73頁至第79頁)，足認被告之認知及判斷能力確可能較一般常人為低。 (四)而被告因另案經法院囑託衛生福利部桃園療養院於112年4月 27日對被告實施精神鑑定，其鑑定結果略以：被告因患有安非他命濫用、安非他命引起之精神病及疑似思覺失調症，且在精神症狀發作期間，會出現幻聽、幻視、被害妄想及情緒激躁起伏等情況，推測被告於案發時之精神狀態，達因精神障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度乙節，有該院精神鑑定報告書在卷足憑（本院卷彌封袋），而該次鑑定時間與被告本件行為時相近，足徵被告於本件行為時對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人，而不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知。 (五)被告於112年5月3日警詢陳稱：大約一個月前，我的同事蔡佳宏說他有一個「妹妹」要借他錢，但因為他的帳戶被凍結無法使用，拜託我借他帳戶，於是我就同意借給他，便將郵局帳戶帳號告知他。第一次借給蔡佳宏提款卡，他拿去用了 1至2天後，便將卡片歸還給我，隔約2至3天後，蔡佳宏又在工廠宿舍向我借提款卡，但這次只有借幾十分鐘而已，當天就歸還給我了。112年3月30日20時24分至4月1日6時35分，我名下郵局帳戶有5筆提領紀錄是我本人提領，因為我以為是我自己的錢等語（偵卷第5頁至第9頁）；於112年9月14日偵查中先稱：112年間我同事蔡佳宏向我借帳戶提款卡，我不知借的原因，過3、4天蔡佳宏才還我提款卡。112年3月30 日、4月1日是我提款畫面，我以為是自己的錢，原本帳戶沒有餘額，我有向朋友借款，我以為是我朋友匯款給我等情，後稱：（問：蔡佳宏稱3月30日他載你去提款？）好像是，提款後我就交給蔡佳宏，我當時不知道那是什麼錢，蔡佳宏說是他的錢等語（偵卷第61頁至第63頁）；於112年11月7日偵查中稱：（問：為何告訴人李山林於112年3月30日14時18 分匯款5千元至你郵局帳戶？）我不知道，我不認識他，我把提款卡借給他人，提款人是誰我不知道。我雖然有提款，但我以為那是我的錢，不知道有人匯款給我，後來問我叔叔，他說他也不知道，要去警局問等語（偵卷第69頁至第70頁）；於113年3月13日偵查中稱：112年3月間，郵局帳戶是我使用，後來借給室友蔡佳宏使用，他跟我借提款卡使用2次以上，說有朋友要借錢給他，本來是他要去領錢，後來我也有領過，我不清楚每筆錢的來源。3月30日、4月1日ATM監視器影像中人是我，我的確有提領，但我以為是我自己的政府補助金，但蔡佳宏說他朋友會匯錢來，我也覺得奇怪，此部分要問蔡佳宏等情（士林地檢署113年度偵緝字第623號卷第 47頁至第48頁）；於本院審理程序中稱：錢到底是我自己提自己用，還是交給蔡佳宏其實我也忘記了，當時我好像有去提領，但是有花，因為我想裡面會不會有我的錢，因為畢竟是我的卡片等語（本院卷第109頁）；另稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，向我借卡片，因為他有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面是我想說裡面是否有我的錢，當時大家都可以領6,000元，所以我才去領錢，我不知道是蔡佳宏的錢還是哪來的錢等語（本院卷第47頁）；於本院審理中又稱：我有郵局帳戶借給蔡佳宏，忘記什麼時候，我想說有普發現金不知道是5,000還是6,000元，我怕錢在裡面被蔡佳宏領走，所以才去領等情（本院卷第115頁至第116頁），可見被告就提領前開款項，係為借用本案帳戶之蔡佳宏提領，抑或係認為自己之款項而提領，所述前後不一，然就曾將本案帳戶交給蔡佳宏使用一節，陳述始終一致。 (六)證人蔡佳宏於偵查證稱：112年間我因為詐欺案件，帳戶都被警示，因為「娜娜」說有匯款給我，我向被告借帳戶，是我騎機車載被告去領的，被告提領完就交給我，當時我不知道那些錢是不法所得等語（偵卷第62頁），另於本院審理中結稱：我和被告認識3至4年，在人力派遣工作時認識被告， 112年3到4月間我有跟被告說有朋友要匯錢到她的郵局帳戶，當時玩網路賭博我跟我老闆都被騙了很多錢，我自己的帳戶全部都被凍結，妹妹就是「娜娜」說我需要錢的時候跟她講，我跟她講1、2次，她都有匯給我，我就向被告借帳號，我記得應該是4次以上。因為我跟被告一起住在新北市，我就叫被告卡借我去領，有一次是我載被告去領的，有一次是我請被告自行去領，因為我們加班太累，我睡著，我跟被告說如果「妹妹」有傳LINE告知要寄錢來再叫醒我，當時我可能太累，她叫不醒我，問我可能是我的錢，我就說不然你去幫我領，領出來5千元當時我們用來買生活日常用品。112年 3月30日、4月1日被告所提領的錢是都交給我，因為我們當時住在一起，就買日常生活用品一起吃東西。被告不知道我跟「娜娜」之間的事，她只知道我們兩個是兄妹關係而已等情（本院卷第103頁至第109頁），足徵被告前開一度陳述本件為蔡佳宏向其借用帳戶，其幫忙提款後交付蔡佳宏等節非屬虛妄。而被告與蔡佳宏為同事兼朋友關係，業據兩人陳述如前，堪認彼此具有信賴關係，則被告基此信賴，因此同意出借帳戶，並為蔡佳宏提領款項，尚未全然逸脫常情之外，難認被告有何預見詐欺取財、洗錢犯行可能，並容任該等犯行之不確定故意存在。 (七)再者，疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算於112年3月25日經總統公布，國民可以「登記入帳」、「 ATM領現」、「郵局領現」、「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」等5種方式領取6,000元，並於同年月22日開放登記入帳登記作業，並於同年4月6日起將陸續入帳，若未登記、亦不符「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」者，得於112 年4月10日至全國指定金融機構貼有「全民共享普發現金」識別標誌0之ATM機臺操作提領，此為公眾所知之事，則被告於112年3月30日、4月1日提領前開款項時，前述特別預算尚未發放，然以被告較一般常人為低之認知及判斷能力，似有可能於前開特別預算公布後誤認已可領取，佐以被告所提領金額為6,000元，亦與普發現金之數額相當，而帳戶內尚有餘額5,022元，有本案帳戶客戶歷史交易清單存卷可查（偵卷第52頁），是其辯稱為避免蔡佳宏借用其帳戶時誤領其部分之普發現金，因而先提領等情，亦非不可採信，尚難以被告所辯前後有所不一，即為其不利之認定。 (八)至臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書依起訴書所載，僅能證明有其他被害人於112年3月28日因遭詐騙而匯款至本案帳戶，且被告此部分行為，已經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第19466號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可查（本院卷第95頁至第98頁），自不足證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，進而提升為詐欺取財、洗錢之故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

SLDM-113-訴-962-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第417號原告何岡霖兼上一人訴訟代理人蔡明翰被告劉永田上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第465號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告何岡霖新臺幣108,150元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡明翰新臺幣10,850元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣因原告有2人，將二人金額分列，並變更聲明為：㈠被告應給付原告何岡霖108,680元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告蔡明翰41,320元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行（見本院卷第159頁），經核原告上開所為，係屬更正法律上陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年1月9日上午7時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市東區工業東二路由北往南方向行駛，行經工業東二路中油加油站前時，本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而過失貿然跨越分向限制線而逆向行駛於對向車道，適有原告蔡明翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告何岡霖，沿同路段同方向行駛於肇事機車右前方，欲左轉工業東二路科技生活館時，與被告逆向行駛之肇事機車發生碰撞，致原告蔡明翰受有雙手手指擦傷、雙手手掌擦傷、左腳踝擦傷等傷害；原告何岡霖則受有左臀部擦傷、左膝挫擦傷、右膝擦傷、薦骨骨折等傷害。原告何岡霖為此受有醫療費用3,691元、醫療輔助工具費用17,430元、不能工作損失60,000元、精神慰撫金27 ,559元，合計108,680元；原告蔡明翰則受有醫療費用1,320 元、不能工作損失30,000元、精神慰撫金10,000元，合計41 ,320元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第526號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有上開傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告何岡霖部分　⑴醫療費用部分　　原告何岡霖主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用3, 691元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹醫院）之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見本院112年度交附民字第465號卷【下稱交附民字卷】第23、29至31、3 5至39頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告何岡霖實際已支出之醫療費用僅為3,161元（計算式：200＋200＋300 ＋400＋220＋400＋591＋600＋250＝3,161），故原告何岡霖就醫療費用之請求，於3,161元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑵醫療輔助工具費用部分　　原告何岡霖又主張其因本件事故受有上開傷害，而購買座墊、多功能支撐保健帶等項，分別支出14,670元、2,760元，共計17,430元等語，並提出與所述金額相符之電子發票2紙影本為佐（見交附民字卷第27頁），而原告何岡霖提出之新北市立聯合醫院前開診斷證明書雖無記載原告需使用座墊、腰帶輔具，然本院審酌原告何岡霖所受傷勢為「薦骨骨折」，則其購買座墊、多功能支撐保健帶等輔具使用，以減緩傷勢之擴大或造成之不適，實有其必要，可認係屬增加生活上需要之支出費用，故原告何岡霖此部分請求，即屬有據。　⑶不能工作損失部分　①按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　②原告何岡霖另主張其因本件事故受傷請假32日在家休養，所受不能工作之薪資損失共計60,000元等情。查上開新竹馬偕醫院112年2月2日診斷證明書記載：因薦骨骨折於112年1月9 日到院急診，不宜搬重物，建議平躺兩週至一個月等語（見交附民字卷第37頁），而中國醫大新竹醫院於112年3月10日開立之診斷證明書則記載原告何岡霖於112年1月27日到本院門診就醫，建議臥床休養兩個月等語（見交附民字卷第23頁），依醫師之專業診斷，原告何岡霖經2個月之休養後應可恢復工作能力，原告何岡霖僅主張自112年1月9日因傷需休養至112年2月10日止（共33日）之期間不能工作，自無不可。又原告何岡霖主張受有60,000元不能工作之薪資損失，並提出112年1月薪資明細表為憑（見交附民字卷第15頁），而參酌原告何岡霖任職公司（即訴外人長榮航空股份有限公司）所出具之113年10月14日函文觀之，原告何岡霖請假記錄皆為公傷假，並無扣薪（見本院卷第171頁），足認原告何岡霖就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告何岡霖主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表所載之每月薪資計算，原告何岡霖得請求之不能工作損失為60,170 元（計算式：54,700÷【30×33】112年1月9日至同年2月10日共33日＝60,170，元以下四捨五入），原告何岡霖就此僅請求60,000元，當屬有據。　⑷精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告何岡霖所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告何岡霖請求被告賠償27,559元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。　⒉原告蔡明翰部分　⑴醫療費用部分　　原告蔡明翰主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用1, 320元，固據其提出新竹馬偕醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見交附民字卷第25、33頁），惟經本院核算原告蔡明翰所提出單據總計為850元（計算式：250＋600 ＝850），因此原告蔡明翰可請求之醫療費用應為850元；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　⑵不能工作損失部分　　原告蔡明翰再主張其因處理本件車禍事宜共請假3.25日，為此請求所受不能工作之薪資損失合計30,000元等情，惟按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告蔡明翰上開請求3.25日不能工作損失部分，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，原告蔡明翰此項請求，委屬無據，不予准許。　⑶精神慰撫金部分　　本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告蔡明翰所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告蔡明翰請求被告賠償10,000元精神慰撫金，核屬適當，應予准許。　　　⒊基上，原告何岡霖得請求被告給付之金額為108,150元（計算式：醫療費用3,161元＋醫療輔助工具費用17,430元＋不能工作損失60,000元＋精神慰撫金27,559元＝108,150元）；原告蔡明翰得請求被告給付之金額為10,850元（計算式：醫療費用850元＋精神慰撫金10,000元＝10,850元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第41頁），應於11 2年12月23日發生送達效力，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告何岡霖108,150元、原告蔡明翰10,850元，及均自112年 12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-417-20250110-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第573號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉湘傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 796號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文劉湘傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所警員鄭宗豪於113年4月8日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」、「被告劉湘傑之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第18頁）」、「被告劉湘傑於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第47、48、53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉湘傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第18 頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人林○騫受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，及被告及告訴人同為肇事原因等情，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可佐（偵卷第42至43頁），兼衡被告犯後坦承犯行，及被告、告訴人雙方就和解金額無法達成共識而未能成立和解之情形，及被告自述國中肄業之智識程度，現無工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6796號　　被　　　告　劉湘傑　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉湘傑於民國113年4月1日17時39分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市新民街由東往西方向行駛，行經新民街與新民街213巷口時，恰逢垃圾車停止在新民街與新民街326巷口網狀線前執行勤務，原應注意行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速慢行又未讓路口行人先行通過即貿然繞越垃圾車駛入新民街與新民街213巷口，適有行人林Ｏ騫(000年0月生，真實姓名、年籍詳卷)自垃圾車前方之新民街326巷由北往南方向跑步穿越新民街，劉湘傑所騎乘之上開普通重型機車與林Ｏ騫在新民街與新民街213巷口發生碰撞，致林Ｏ騫倒地，因而受有左小腿開放性傷口之傷害。二、案經林Ｏ騫訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告劉湘傑於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是對方突然衝出來撞到我等語。 (二) 告訴人林Ｏ騫於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人於上揭時、地發生車禍過程之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本署勘驗筆錄各1份、道路交通事故暨蒐證照片11張。證明本件車禍發生過程之事實。 (四) 中國醫藥大學新竹附設醫院普通診斷證明書1份。證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 (五) 交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061403號函暨所附鑑定意見書1份。證明被告騎乘普通重型機車，跨越行車分向線繞越右前方執行勤務垃圾車駛入無號誌路口，未減速慢行又未讓路口行人先行通過，與行人學童即告訴人之監護人疏縱學童在未設有行人穿越道之無號誌路口從垃圾車前方跑步穿越道路，又未注意左右來車，同為肇事原因。二、核被告劉湘傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-09

SCDM-113-交易-573-20250109-1

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第53號原告丙○○ 法定代理人乙○○○ 訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之母即法定代理人乙○○○與被告於民國90年間結婚，於100年間分居後，原告之母居住於臺中市，嗣後搬遷至新竹市，被告則居住於雲林縣○○鎮○○00號，後於103 年3月11日兩願離婚，原告之母於000年0月00日產下原告，因原告推定為被告之婚生子女，然依親子鑑定結果，原告與訴外人楊文元間具親子關係，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則經本院依法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張其非生母自被告受胎所生等情，業據其提出原告及其母之戶籍謄本、被告之身心障礙手冊、慧智基因醫學檢驗室親緣鑑定報告（送檢單位：中國醫藥大學新竹附設醫院血液腫瘤科〈親緣鑑定〉）（均影本）等件為證，該鑑定報告書結論略以：本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20 組STR基因中均無基因型不符者，故無法排除受檢者雙方（即原告及楊○○）之親子關係，其綜合親子指數（CPI）為105 .954，親子關係機率為99.00000000％等情，有上開慧智基因醫學檢驗室113年8月13日親緣鑑定報告在卷可憑，復以證人楊○○亦到庭具結證稱伊是原告親生父親等語，可知原告與楊 ○○間存有生物學父子親子關係之情，堪信為真。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，該檢驗報告以STR基因座圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度極高，鑑定過程符合科學法則，其結論應屬可採，復有上開證述可稽，則原告既經鑑定與楊○○具有親子關係，即排除被告為原告親生父親之可能，則原告主張其並非被告婚生子女之事實，應為真實可信。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 2條第1項、第1063條定有明文。本件原告於000年00月0日出生，其母之受胎既在原告生母與被告間之推定受胎期間內，則依法自應推定原告為被告之婚生子女。然被告並非原告之生父之情業如前述，而上開親緣鑑定報告於113年8月13日做成；又原告係於113年7月間要進行上開親緣鑑定時方經由其法定代理人即生母告知此情、之前其母都未跟原告說明實情乙節，亦據原告訴訟代理人陳述在卷，此有本院調解程序筆錄在卷足憑（見本院卷第45頁），參以原告年幼、智識程度非高，故此等陳詞尚可憑採，是衡情本件應未逾法定除斥期間之情，亦堪認定。是其本件請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告確非其生母自被告受胎所生之子女，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由，玆因原告提起本件否認子女之程序，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本件之訴訟費用應由原告負擔，且原告亦如斯之聲明，堪認較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-03

SCDV-113-親-53-20250103-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1447號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人Ａ０２因失能，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因為出血性腦中風、呼吸衰竭而失能，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、系統表、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、戶口名簿等件為證，並有親等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果等件可佐，復經鑑定人亞東紀念醫院林育如醫師審驗相對人心神狀況之結果，其鑑定結果認：相對人之診斷為腦中風後失智症，目前合併有失語症，無法回應他人問話，無法理解指導語，無法根據他人表情與肢體語言做回應，認知功能應有明顯缺損，似可認得人，但除了微笑外無法給予回應，目前臥床，使用鼻胃管進食，生活自理上需要完全他人，因此鑑定人認為，相對人之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，因此相對人對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆由他人代理為宜。依相對人之年紀與中風後腦損傷失智症逐漸退化的病程，未來可恢復性不高，依相對人目前之功能，建議為監護宣告等情，有鑑定人結文、司法精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其子女即聲請人、關係人甲○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有前揭同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經其餘關係人同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之長子，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經聲請人同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1447-20241230-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原交訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高士博指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9531號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文高士博犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行之「等待警察前來，逕自騎車離去」應更正為「等待警察前來、亦未留下聯絡方式，逕自留置機車步行離去」，證據部分增列「被告高士博於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告高士博所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案機車，違反注意義務，因而肇致交通事故致告訴人受有本案傷勢後，又未經告訴人同意，亦未報警或採取必要之救護措施，逕行離開現場逃逸，所為應予非難，並酌以被告偵審中均坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑（院卷第67頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度、於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9531號　　被　　　告　高士博　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高士博於民國113年3月12日上午2時50分許，騎乘車牌號碼0 00-000普通重型機車(車主楊斯捷)沿新竹縣竹北市文愛街由東往西方向直行，行經文愛街及三民路137巷交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適林信吉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿三民路137巷由北往南方向駛出欲左轉文愛街，雙方因而發生碰撞，致林信吉人車倒地，因而受有下背、右肩、右肘及右膝挫傷等傷害。詎高士博明知肇事致人受傷，基於肇事逃逸之犯意，未停留現場照護傷者或等待警察前來，逕自騎車離去。二、案經林信吉訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高士博於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林信吉於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表1紙、道路交通事故照片8張、酒精測定紀錄表1紙佐證被告騎車行經無號誌路口，未減速慢行，未注意車前狀況，而與告訴人所騎乘機車發生碰撞，及被告將機車留在現場，逕行離去之事實。 4 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1紙佐證被害人因上開車禍而受有前揭傷害之事實。 5 查捕逃犯作業查詢報表1紙佐證被告於案發時，經臺灣桃園地方檢察署通緝之事實。二、核被告高士博所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之公共危險等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交訴-5-20241227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第591號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁永源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第318號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文梁永源汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是本案被告未領有駕駛執照駕車，因過失而致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡、被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人為肇事者前，即向到場處理之員警自承為肇事者，此有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵卷第18頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但迄未賠償告訴人之犯後態度，兼衡被告高職畢業之智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第318號　　被　　　告　梁永源　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁永源未領有汽車駕駛執照，竟於民國113年3月31日21時45 分許，將車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張書偉，下稱上開汽車），停放在新竹縣○○市○○○路000號前（下稱案發地點）道路南側路旁，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且迴車前，應看清無來往車輛，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開汽車起駛並迴車。適有塗沛昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，途經案發地點，與上開汽車發生碰撞，致塗沛昇受有雙膝擦挫傷、雙腳擦挫傷、雙臀擦挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。二、案經塗沛昇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁永源於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人塗沛昇於警詢指述、證人張書偉於偵查中證述情節大致相符，並有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及汽車駕照查詢結果等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告梁永源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告於肇事後，警方到場處理時，當場承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷供憑，請斟酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-12-27

SCDM-113-竹交簡-591-20241227-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第454號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝正昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 810、7581號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝正昌犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款及刑法第284 條前段之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「未領有駕駛執照」應更正為「駕駛執照遭註銷後」，證據部分增列「被告謝正昌於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告謝正昌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。起訴書意旨雖誤援引道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款作為本案加重論罪法條，然業經公訴人當庭更正（院卷第52頁），附此敘明。又被告以一過失行為，同時導致告訴人等分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重處斷。　　 (二)又本院審酌被告行為時駕駛執照業遭註銷，仍貿然駕駛機車上路，置交通法規範不顧，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。 (三)被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵7581卷第24頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵害程度，就過失傷害部分尚屬非微，而被告未與告訴人等和解，故此部分不為其有利之考量；至就手段、犯罪動機、目的、違反義務程度等部分，首先，過失犯罪並無相關手段、動機、目的等量刑因素考量之必要，就違反義務程度部分，本案為過失之犯罪態樣，被告於本案確有違反注意義務之行為，且考量被告之過失程度甚高，故此部分不為被告有利之考量；犯後態度部分，被告於案發後尚知坦承犯行，態度尚可，不為其不利考量；暨考量其於本院中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4810號 113年度偵字第7581號　　被　　　告　謝正昌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝正昌未領有駕駛執照，仍於民國112年12月16日下午5時8 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，沿新竹縣竹北市經國橋由南往北方向行駛，行經61030號燈桿前，本應注意車前狀況，保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有魏宸揚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)及陳昱伶騎乘車牌號000-000號普通重型機車(下稱C車)，因前方有路況，均已減速煞車停等於A車前方，遂遭A車自後方先追撞B車，再向前追撞C車，致魏宸揚因而受有右側前臂及手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害，陳昱伶受有右側第五趾完全性骨折、右足挫傷等傷害。謝正昌於交通事故發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往交通事故現場處理之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所警員自首肇事，並接受裁判。二、案經魏宸揚、陳昱伶訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝正昌於警詢及偵查中之供述證明被告於案發時地無照駕車，且未注意車前狀況，而與告訴人魏宸揚、陳昱伶發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人魏宸揚於警詢之指訴、證人即告訴人陳昱伶於警詢及偵查中之指訴證明被告於案發時地駕車而與告訴人發生交通事故，造成告訴人2人受傷之事實。 3 Ⅰ、道路交通事故現場圖1份 Ⅱ、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 Ⅲ、道路交通事故談話紀錄表3份 Ⅳ、道路交通事故現場及車輛照片證明本案交通事故發生經過及現場所留跡證之事實。 4 Ⅰ、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)1份 Ⅱ、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業_證號查詢機車駕駛人資料證明被告無照駕車之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另本案交通事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：道路交通安全規則第86條貨車必須附載隨車作業人員者，除駕駛人外，應依下列規定，並須隨時注意行車安全。一、大貨車不得超過四人，小貨車不得超過二人。二、工程或公用事業機構人員，佩帶有服務單位之證章或其他明　　顯識別之標記者，搭乘大貨車不得超過二十人，小貨車不得　　超過八人。三、漁民攜帶大型捕魚工具，非客車所能容納者，搭載大貨車不　　得超過十六人，小貨車不得超過八人。四、大貨車載運劇團道具附載演員不得超過十六人，小貨車不得　　超過八人。五、大貨車載運魚苗附載拍水人員不得超過十二人。六、大貨車載運棺柩附載人員不得超過十六人。七、大貨車載運神轎附載人員不得超過十六人。前項附載人員連同裝載物不得超過核定之總重量，如貨車為廂型貨車時，應在車廂之內。框型貨車其裝載總高度已達三公尺之貨物上不得附載人員。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-交易-454-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王淵明選任辯護人郭鴻儀律師連郁婷律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8074 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、簡式審判程序之自白及本院勘驗筆錄乙紙外（見本院卷第 74、78、82頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、辯護人固請求本院就被告所涉傷害犯行依刑法第59條酌量減輕其刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖定有明文，惟所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形。查被告與告訴人間長期因家族長輩房產糾紛一事積怨已久，被告於案發時又見告訴人前來家中，即持手機欲錄影，惟因告訴人將被告手機拍落在地，被告即不斷口出三字經「幹你娘」辱罵告訴人，並徒手毆打告訴人成傷，可見被告情緒控制能力不佳，又縱告訴人確如辯護人所指因房產糾紛一事不斷至被告家中騷擾，被告為一大學畢業之成年人，有一定之智識能力與社會經驗，實應思尋其他理性解決途徑，或尋求法律專業解決，被告因一時氣憤情緒控制不佳即出手毆打告訴人之舉實尚難認有何值得同情之理由，且依傷害罪之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金，本案被告亦無處以法定最低刑度仍失之過苛之情狀，依據前揭說明，自難認被告有何情堪憫恕之情形，客觀上亦不足以引起一般人同情，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，且與告訴人間為親戚關係，縱與告訴人間有房產糾紛細故，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告顯然缺乏自我控制能力，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入約新臺幣3萬元、需照顧失智之母親及重聽之父親之家庭經濟狀況（見本院卷第82頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢程度及檢察官就本案意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、至辯護人為被告請求緩刑等語，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟本院參酌被告與告訴人尚未達成和解，雖和解成立與否未必全為被告之責，然於告訴人之損害尚未獲彌補之際，且公訴檢察官亦表示應參考告訴人之意見（見本院卷第85頁）等情，本案尚不宜逕對被告為緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8074號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）之夫之堂弟，雙方於民國113年4月1日11時許，在甲○○位於新竹市○區○○ 路00號之住處前，因房屋糾紛發生口角爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪後徵候群、臉部挫傷、右側前臂挫傷、右側手部挫傷及右下背挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地因被告而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 員警偵查報告1份、告訴人乙○○傷勢照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片2張暨光碟1片證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、南門綜合醫院乙種診斷證明書各1份證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-易-1291-20241227-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第306號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人林○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同法定代理人林○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人邱○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○○（即林○○之子，真實姓名年籍均詳卷）自民國11 3年11月17日18時5分起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林○○（即林○○之子，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）經聲請人於民國113年11月14日接獲中國醫藥大學新竹附設醫院通報，相對人母具中度身心障礙證明，且伴有右耳重聽，相對人母於妊娠期間有驗到安非他命毒品陽性反應，故相對人一出生即入住新生兒加護重度病房，相對人現階段出現呼吸急促及餵奶後睡眠小於兩小時，戒斷分數為4分，出生後抽血檢驗毒品反應，毒品含量超過高標900mg/gL。查相對人母過往兩段婚姻中各生下一個孩子，然兩個孩子均由兩位前夫親屬照顧，相對人母實際照顧孩子之經驗，育兒能力薄弱，另相對人母認知及表達能力差且有器質性精神病，會談過程中呈現呆滯表情。相對人母及其同居人過往多起吸毒入監紀錄，相對人母同居人稱相對人為其親生之孩子，然相對人母同居人對於未來照顧相對人計畫說詞反覆且不切實際，相對人母及其同居人與親屬間關係不睦，未能提供適當之親屬照顧相對人，相對人現因毒品因素入住新生兒加護病房，相對人母身心狀況不適任照顧相對人，相對人母及其同居人均有使用毒品，且經定期尿檢報告都呈現陽性，違反毒品危害防制條例移送審理中，未來相對人及其同居人恐再入監。相對人現身體素質脆弱且無自我保護功能，聲請人為保障相對人受適當照顧及生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款規定聲請自113年11月14日18時5分起緊急安置相對人，並聲請依同法第57條第2項規定自113年11月17日 18時5分起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、相對人母及關係人邱 ○○入監及勒戒紀錄、戶籍謄本等件為證，其代理人並到庭陳稱：被安置生父已經認領了，提出戶籍謄本，小孩已經申報出生叫林○○。（問：相對人安置現況及後續安排？）安置在保母家，照顧狀況很好，後續認領，盤點生父那邊家　　屬，目前定期會面，評估之後再決定是否漸進式返家，有繼　　續安置之必要等語。關係人邱○○到庭自承其為相對人生父、並已認領相對人為其子女。相對人母及其父即關係人邱○○均到庭表稱對於本件繼續安置之聲請並無意見等語（以上均見本院113年12月25日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人父母現階段親職能力均上揭堪慮之處（相對人出生時身心狀況欠佳、其父母染有毒品劣習等），是相對人父母均有待翔實評估其等之親職功能，是為相對人之利益考量，並為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年11月14日18時5分緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於緊急安置期滿前之113年11月15日下午4時23分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自113年11月17日18時5分起繼續安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，又關係人邱○○既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置事件，自應加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-26

SCDV-113-護-306-20241226-1