Know99判決書

搜尋結果：主機板

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅消簡字第2號原告杜晉儒被告黃昶榮上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬176元，及自113年1月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以2萬176元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時依民法第226條規定，請求被告給付20萬元（見本院卷第12頁）。嗣改依民法第227條第1項、第254條、第259條及第231條規定，請求被告給付24萬元（見本院卷第77頁、第213頁）。而被告無異議並為本案之言詞辯論（見本院卷第213頁），依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年11月間以4萬元之價金向被告購買商用遊戲機2臺（下稱系爭遊戲機），兩造並約定保固1年，即自111年11月19日起至112年11月18日止，若系爭遊戲機因非人為因素發生故障，被告應修繕或提供零件更換（下稱系爭保固約定）。原告則將系爭遊戲機分別放置在宜蘭縣○○鄉○○ 路0巷0000號春水笈溫泉湯屋（下稱系爭春水笈遊戲機），及宜蘭縣○○鄉○○路0巷0000號四季溫泉會館（下稱系爭四季遊戲機）供不特定人投幣使用。嗣系爭遊戲機發生投幣無法使用、螢幕顯示異常等故障，原告遂於112年6月2日將上情通知被告，請求被告依系爭保固約定進行修繕或提供零件更換，惟被告遲未履行，故以起訴狀繕本送達被告作為解除契約之意思表示。並於解除契約後，請求被告返還價金4萬元，及賠償系爭遊戲機於112年8月6日至113年4月30日間之營業損失20萬元。爰依民法第227條第1項、第254條、第259條及第231條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併陳明請求宣告假執行。二、被告則以：原告通知系爭遊戲機故障後，均有幫原告將主機板寄回大陸地區維修，或提供主機板供原告更換。而112年8 月7日再會同原告查看系爭遊戲機時，系爭遊戲機並無故障。況且，系爭保固約定不包含異物入侵或受潮所導致之故障，系爭遊戲機可能因異物入侵或受潮才產生問題，此並不在保固範圍內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其以4萬元之價金向被告購買系爭遊戲機，並約定系爭保固約定，且原告自112年6月起原告即通知被告系爭遊戲機有故障情形，並請被告履行系爭保固約定等情，有臺灣中小企業銀行存款憑條副本、兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖、兩造間通訊軟體「微信」對話紀錄截圖為證（見本院卷第15頁、第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁至第79頁、第83頁），堪信為真實。原告進而主張，被告拒不履行系爭保固約定，自應負遲延責任，故原告解除契約後，被告應返還價金及賠償損失等情，被告則否認之，並以前詞為辯。　㈡查原告於112年6月2日通知被告系爭遊戲機故障後，被告於11 2年6月5日以通訊軟體「微信」傳送「小杜，那個主板到了。」之訊息給原告；原告於112年6月14日以通訊軟體「微信」傳送「這是第一次寄出維修的」之訊息給被告；原告於11 2年8月6日以通訊軟體「微信」傳送「上面這台，上次更換二片電子版」之訊息給原告；原告於112年7月1日以通訊軟體Line傳送以氣泡紙包裝類似主機板或電子板之照片給被告，而被告於同日以通訊軟體Line傳送上開物品拆開之照片，及「拆開包裝內容物」之訊息給原告等情，有兩造間通訊軟體「微信」對話紀錄截圖、兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見本院卷第129頁、第137頁、第147頁、第181頁、第18 5頁）。又綜合閱覽兩造間通訊軟體「微信」、Line對話紀錄截圖（見本院卷第85頁至第149頁、第153頁至第191頁），可知自原告於112年6月2日通知被告系爭遊戲機故障後，兩造至112年8月6日持續在處理修繕事宜。又被告提出收件人為原告、時間為112年8月3日、內裝物品詳情為主板、寫有「大陸寄回」文字之包裹照片（見本院卷第151頁），更佐證被告確實有提供主板供原告更換使用。且原告於本院審理時亦自承系爭四季遊戲機有更換過機板等語（見本院卷第 227頁）。是綜合以上證據，應可推認原告通知被告系爭遊戲機故障後，兩造至112年8月6日以前均持續討論修繕並進行機板更換事宜，是被告自112年6月間起至同年8月6日均有履行系爭保固約定等情，應可確定。　㈢再者，原告雖主張於112年8月7日時系爭遊戲機均屬故障狀態等情，被告則否認之。查系爭四季遊戲機於112年6月10日、 112年7月2日、112年8月6日時，有螢幕畫面與遊戲機搖擺不同步、螢幕畫面固定不動、螢幕無法開啟且有閃爍狀況等故障情事；系爭春水笈遊戲機於112年6月30日、112年7月14日有螢幕無機車顯示亦無因操作遊戲機而有任何變化、螢幕未運作等故障情事，業據原告提出影片為證（見本院證物暨錄音帶存放袋），並經本院勘驗上開影片無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第214頁），堪信為真實。衡諸上情，以系爭春水笈遊戲機最後有故障影像之時間為112年7月14日，佐以此時兩造依前述仍持續有聯絡修繕事宜，衡情如系爭春水笈遊戲機於112年7月14日以後仍有故障，兩造應會持續就此為處理，然原告自承系爭春水笈遊戲機不曾換過機板等語（見本院卷第215頁），而原告亦未能再提出系爭春水笈遊戲機於112年7月14日以後仍有故障之證據，故不能認定系爭春水笈遊戲機於112年8月7日屬故障狀態。而系爭四季遊戲機原告提出最後故障畫面之時間為112年8月6日，且被告自承因112年8月7日發生原告故意傷害事件後即未再提供系爭遊戲機修繕事宜等語（見本院卷第228頁），顯然系爭四季遊戲機在112年8月6日之故障態樣，應仍繼續存在，是原告主張系爭四季遊戲機於112年8月7日屬故障狀態，應屬可採。至於被告辯稱系爭遊戲機係因潮濕或昆蟲入侵影響而容易故障云云，亦未舉證以實其說，是此部分自難對其為有利之認定。　㈣按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決參照）。　⒈查系爭四季遊戲機有上述故障狀態，且被告知悉故障情事，並自承自112年8月7日未再履行系爭保固約定，均如前述，是被告固應自斯時負遲延責任。然被告縱然就系爭保固約定之履行，自112年8月7日起應負遲延責任，但依民法第254條之規定，亦須原告定相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約。原告既未主張此項解除契約之要件業已具備，逕以起訴狀之送達為解除之意思表示，即不合於前述解除契約之要件，自不生解除契約之效力。是原告主張已解除契約，而請求被告返還價金4萬元，即無理由。　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第229 條第2項、第231條第1項分別定有明文。查被告因可歸責於己之事由，未就系爭四季遊戲機履行系爭保固約定，已如前述，此當屬可歸責於被告事由之不完全給付且原告得依給付遲延之規定行使其權利，是原告得請求被告賠償因遲延而無法營業之損害，依前所述，即屬有理。至於損害之金額之計算，以系爭春水笈、四季遊戲機於112年1月27日至4月27日（共計91日）營收金額2萬8,720元、9,195元（見本院卷第5 7頁、第61頁），則計算1台遊戲機平均每日營收為208元（3 7915/2/91=208，元以下四捨五入）。又被告自112年8月7日以後未履行系爭保固約定，而至保固期滿之112年11月18日止，此期間共計104日。另於本院審理中，原告陳稱：被告提供零件更換，之前有換過，1週內可以提供等語；而被告陳稱：直接請大陸地區那邊寄新的主機板過來，只要1個星期，系爭四季遊戲機換過主機板，就是1星期內寄來等語（見本院卷第227頁至第228頁）。參酌兩造上開陳述，應認被告縱使履行保固義務，亦需約1週即7日之時間取得零件，故原告因被告遲延給付之損害期間應為97日（104-7=97）。基此計算被告應賠償原告之損害為2萬176元（208x97=20176）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之債務不履行損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於113年1月30日送達被告住居所（見本院卷第25頁），則被告迄未給付，依上開規定應自同年月 31日起負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦無不合。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第231條規定，請求被告給付2萬176元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴，假執行之聲請失其依附，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-12

LTEV-113-羅消簡-2-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3605號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李俊賢上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19867號），本院判決如下：主文李俊賢犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告李俊賢所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告自民國113年4月9日起至同年月23 日22時20分許為警查獲時止，在如附件犯罪事實欄所示地點持續非法擺放扣案電子遊戲機1台營業，且地點同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，應論以接續犯之實質上一罪。被告以一個營業行為，同時觸犯上開非法營業罪及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法營業罪處斷。㈡、爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞行政機關對於電子遊戲場業之管理制度，又設置賭博性電子遊戲機與他人賭博財物，助長社會大眾之僥倖心理；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄、詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、犯罪方法及所生結果、大專畢業之智識程度、職業工、經濟勉持之家庭生活狀況、擺放上開機台之期間、坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收㈠、扣案如附表編號1至4所示之本案機臺、主機板、代夾物及刮刮樂等物，均屬當場賭博之器具；而附表編號5、6所示之款項，則係於本案機臺內所查獲，屬為賭檯上之財物，均應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈡、又被告於警詢時供稱：其於113年4月9日開始承租營業，每日營業額約新臺幣（下同）10元等語（警卷第9頁），則以此計算被告自113年4月9日至22日止之犯罪所得（被告於同年月23日為警查獲當日扣案之機台內30元不計入），共計140 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條: 中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表：編號項目數量 1 選物販賣機（即本案機臺） 1臺 2 主機板 1片 3 代夾物 2顆 4 刮刮樂 1塊 5 獎品 5個 6 現金新臺幣30元

2024-11-06

TNDM-113-簡-3605-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1171號原告即反訴被告嘉洋科技有限公司法定代理人許順傑訴訟代理人徐國硯律師陳宇安律師陳怡潔被告即反訴原告尊佑天甫股份有限公司法定代理人何明洲訴訟代理人陳恪勤律師複代理人戴君豪律師楊定諺訴訟代理人王仕升律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元，暨自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告主張被告委請伊代工電子零件加工，惟未依約給付承攬報酬，爰依民法第505條、兩造間承攬契約法律關係請求被告給付新臺幣（下同）635,693元，被告即反訴原告則主張因反訴被告加害給付、不完全給付而受有損害，反訴被告應負賠償責任，故除於本訴為抵銷抗辯外，並就抵銷餘額提起反訴請求反訴被告應給付2,093,874元及其利息。核其所提反訴標的之法律關係發生原因，係基於同一原因事實，與本訴標的之法律關係發生之原因部分相同，可認反訴與本訴之標的及攻擊防禦方法互相牽連，是反訴原告司提起反訴，核與前開法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，反訴原告提起反訴時，其訴之聲明第一項為：反訴被告應至少給付反訴原告2,024,81 7元，及自臺灣新北地方法院112年度司促字第7250號支付命令送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷一第138頁）；嗣於113年7月30日以民事答辯暨擴張反訴聲明狀就訴之聲明第一項擴張為：反訴被告應給付反訴原告2,093,874元，及其中2,024,817元自臺灣新北地方法院112年度司促字第7250號支付命令送達反訴被告之翌日起，其中73,057元自民事答辯暨擴張反訴聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷三第185頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分： (一)原告主張：被告於民國111年1至8月間，陸續委請原告代工電子零件加工，原告已完工交付被告，惟被告仍積欠承攬報酬635,693元並未給付，經原告履催未果，爰依民法第505條規定及兩造間承攬契約法律關係，請求被告如數給付等語。訴之聲明：被告應給付原告635,693元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱6 35,693元本息)。 (二)被告則以：被告於110年10月間起陸續將SB-5680-HDBT主機板(下稱5680機板)、SB-5688MB主機板(下稱5688機板)、SB- 5669TX主機板(下稱5669機板)、SB-5645(下稱5465機板)交付原告，由請原告承攬機版表面安裝元件(SMD)及雙列式封裝零件安裝製程(DIP)之加工業務，原告於111年1至2月間起陸續將加工品交付給被告，惟經被告測試發現原告加工有嚴重瑕疵，且原告未能於被告所定相當期限內修補瑕疵，被告只得委請第三人翔准科技有限公司(下稱翔准公司)或由自己公司員工進行修補，惟僅部分瑕疵品修補完成，部分瑕疵品無法修補只能報廢，致被告因而受有報廢機版1,420,922元、被告自行修補之維修材料費用259,919元及被告因自行修補所支出員工薪資1,048,726元，合計共2,729,567元（計算式：1,420,922元＋259,919元＋1,048,726元＝2,729,567元）。故被告得就原告承攬工作瑕疵請求損害賠償2,729,567元。經被告以上開損害賠償得請求金額與原告請求之貨款635, 693元為抵銷後，原告訴之聲明即無理由，被告仍可向對原告請求剩餘之損害賠償金額計2,093,874元（計算式：2,729 ,567元－635,693元＝2,093,874元，詳下二、反訴部分），原告請求顯無理由等語置辯。答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保免為假執行。二、反訴部分： (一)反訴原告主張：反訴原告於110年10月間起陸續將5680機板、5688機板、5669機板、5465機板交付反訴被告進行表面安裝元件及雙列式封裝零件安裝製程之加工業務，反訴被告於 111年1至2月間起陸續將加工後機板交付反訴原告，然經反訴原告測試發現有SMD貼件嚴重不良、IC地線沒接地及SMD電容元件掉件等瑕疵情形，推斷反訴被告極可能在承攬加工時不慎將SMD加工機器溫度調整過低，致影響IC及電容元件黏著性因而造成承攬加工品產生不良瑕疵。經反訴原告限期催告反訴被告修補，反訴被告亦於111年4月、5月間嘗試以手工方式修補瑕疵品中約50片5669機板，然不但未能修補完成，反造成瑕疵品不良率更多，反訴原告只得自費請翔准公司以及自己公司的員工修補，才將部分瑕疵品修補完成，但仍受有下列損害：1.無法修補而報廢之機版共1,420,922元；2 .自行修補之維修材料費用259,919元；3.翔准公司修補費用 353,007元；4.自行修補所支出員工薪資1,048,726元，合計共2,729,567元，故反訴原告得向反訴被告請求損害賠償2,7 29,567元，經與反訴被告請求之635,693元為抵銷後，反訴原告仍可向對原告請求剩餘之損害賠償金額計2,093,874元（計算式：2,729,567元－635,693元＝2,093,874元）。爰依民法第227條第2項請求報廢機板部分之損害賠償、依民法第 495條第1項請求維修材料費、翔准公司修補費用及被告員工薪資之損害賠償等語。反訴訴之聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,093,874元，及其中2,024,817元自臺灣新北地方法院112年度司促字第7250號支付命令送達反訴被告之翌日起，其中73,057自民事答辯暨擴張反訴聲明狀繕本送達反訴被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並賠償督促承序費用500元。2.反訴原告願供擔保以聲請假執行。 (二)反訴被告則以：反訴被告之加工均係依反訴原告指示所為，加工使用之晶片等材料亦均由反訴原告提供，惟反訴原告提供之晶片本身即有針腳歪斜、氧化等情形，致反訴被告以SM D製程加工有諸多不良情形，此非可歸責於反訴被告。反訴原告就其主張之瑕疵係反訴被告加工不良所造成乙節，並未舉證，自不得據此向反訴被告求償。退步言，縱認反訴被告加工有瑕疵，反訴原告亦應先定期催告修補，然反訴原告就 5669、5688、5680機板均未曾定期催告反訴被告修補瑕，而就5645機板，反訴被告於111年8月16日交付予反訴原告後，反訴原告至112年9月21日始以民事答辯暨反訴準備二狀向原告請求損害賠償，依民法第498條規定，已逾工作交付後一年，自不得再對反訴被告主張民法第493條至民法第495條之權利等語置辯。反訴答辯聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第369至370頁、第401頁）： (一)被告將5680機板、5688機板、5669機板、5465機板交付原告，委請原告承攬機版表面安裝元件(SMD)及雙列式封裝零件安裝製程(DIP)之加工業務。 (二)兩造間機板加工契約性質為承攬契約(見本院卷一第130頁) 。四、得心證之理由：　　原告主張依民法第505條規定、兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付積欠承攬報酬635,693元本息等語，為被告所否認並為抵銷抗辯，復提起反訴，依民法第227條第2項、第 493條第2項規定，請求反訴被告給付2,093,874元本息等語。經查： (一)本訴部分：原告主張依兩造間承攬契約法律關係，請求被告積欠承攬報酬635,693元，為有理由：　　原告主張就被告交付加工之機板已完成並交還被告等節，為被告所不爭執（見本院卷一第130頁第30至31行、第286頁第 6行），惟為抵銷抗辯並提起反訴〔見下（二）〕，故原告此部分主張，洵屬有據。 (二)反訴部分：　　反訴原告主張反訴被告之承攬加工工作有瑕疵，依民法第22 7條第2項請求報廢機板部分之損害賠償1,420,922元、依民法第495條第1項請求維修材料費259,919元、翔准公司修補費用353,007元及被告員工薪資1,048,726元部分之損害賠償等語（反訴原告請求權基礎見本院卷三第495頁、金額見本院卷三第205頁附表6、第495頁），為反訴被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.反訴原告主張反訴被告之承攬加工行為有瑕疵乙節，核屬無據： (1)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。又民法第498條乃基於承攬之性質及法律安定性所為之特別規定。是承攬人之工作有瑕疵時，倘定作人已不得依承攬章節規定行使瑕疵給付之損害賠償請求權，自不得另依民法不完全給付之相關規定行使權利（最高法院108年度台上字第1718號、108年度台上字第1265 號判決意旨參照）。 (2)反訴原告主張就反訴被告加工之機板進行測試時，發現有SM D貼件嚴重不良、IC地線沒接地及SMD電容元件掉件等瑕疵情形，推斷反訴被告極可能在承攬加工時不慎將SMD加工機器溫度調整過低，致影響IC及電容元件黏著性因而造成承攬加工品產生不良瑕疵等節，固據提出翔准公司歷次維修訂單、被告與翔准公司間之送貨單及發票等件影本為據（見本院卷二第47至67頁、第171至250頁），惟反訴被告辯稱機板之瑕疵係因反訴原告提供加工之材料晶片本身即有針腳歪斜及氧化之瑕疵，惟反訴原告仍要求反訴被告進行加工，並非其加工行為有瑕疵所致。經查，反訴原告就其委請反訴被告加工之5680、5688、5669及5465四種機板(下合稱系爭四種機板) 均主張有瑕疵，並曾委請翔准公司就系爭四種機板進行修復（參反訴原告附表5-1、附表6，本院卷三第193至231頁），而觀之證人即翔准公司維修工程師徐志忠證稱：「（問：你是否有發現被告委請你維修之機板上IC有引腳歪斜、氧化或其他異常之處？）有，我確實有發現有引腳歪斜、氧化的情形。」、「（問：…你為被告修補之機板上有相同位置需要更換2次IC才修好之情況理由為何？）…我可以回答有些機板為何要更換二次IC。第一次是尊佑天甫公司委託我們換IC，我們換好之後交還給尊佑天甫公司，可能他們自己測試後認為還是有問題，尊佑天甫公司就會再把同一批板子交給我們第二次換IC。…相同IC為何要更換二次，是因為一片主機板上有很多零件，可能是有別的零件有問題導致影響到同一顆零件，一直把同一顆零件打壞，也有可能是該顆零件本身有問題，因為我們換的IC也都是尊佑天甫公司提供給我們的。」(見本院卷三第168至169頁)、「(問：〔請求提示陳證18-1 第7頁，本院卷三第103頁〕00:08:49你稱『…就有空焊是沒有錯』，你所稱空焊是指什麼?）空焊的意思是指零件的引腳或 IC的下緣接地沒有粘著到。…我的意思是機板瑕疵的原因有很多種，而嘉洋公司確實也有空焊的情形，而空焊的情形是造成機板有瑕疵的其中一種原因。但我當時講話還有說也有可能是其他零件的原因，所以表示我無法判斷機板瑕疵究是因空焊還是其他的問題所導致，或是因為其他問題導致發生空焊的情形，因為空焊有可能是加工時沒有焊好，也有可能是零件本身有問題，導致就是會發生空焊，例如引腳歪斜或是氧化時，不論怎麼焊都焊不好，就是會發生空焊。」（見本院卷三第170頁）、「（問：你剛才所稱的空焊與錫膏有關嗎? 若零件本身有引腳歪斜或是氧化之情形時，是否不論多少錫膏有空焊的結果?）在正常的加工與錫膏當然會有關，但若零件本身有引腳歪斜或是氧化，不論錫膏再多，也是粘不上去。」（見本院卷三第170至171頁）則依上開證詞可知，反訴原告委請翔准公司修補之機板上IC晶片確有引腳歪斜、氧化之情形，且翔准公司以反訴原告提供之IC晶片更換原先機板之晶片後，仍有因該IC或其他零件有問題，以致需要第二次更換IC晶片之情形，據此，堪認反訴原告提供予反訴被告加工之晶片材料確有引腳歪斜或氧化之情形，並導致空焊之瑕疵，則反訴原告主張系爭四種機板之瑕疵，係因反訴被告於承攬加工時可能不慎將SMD加工機器溫度調整過低等加工行為之瑕疵所致云云，已難認可採。　 (3)再觀證人即反訴被告作業人員戴素娟證稱：「…當初被告委託我們焊9142這個零件時，我就有向被告何先生直接表示91 42這個IC有問題，因為當時我發現這顆IC可能是二手的，腳有氧化，有黑黑的現象，我當時就說這樣焊上去可能會有問題，但被告何先生就說他在趕，拜託我們先幫他做，他還說有問題他會處理，所以我們才接這個單的，因為這批貨是我要做的，我是現場的操作人員，我必須檢查來的料有無問題，我就是在檢查被告提供的9142IC這批料時，發現有腳氧化及黑黑的現象的。」、「…因為何先生進料給我們時，5680 主機板的IC175就有氧化黑黑、歪腳的情形，我是第一線點料的人，我回報給原告公司後，原告公司有通知何先生，但何先生就指示我們幫他先做，但是我要加工打上去時，機台一直顯示異常，因為機台就IC有氧化或歪腳時就無法將該IC 打在主機板上，這時候機台就會顯示異常。」等語（見本院卷三第174至175頁），核與證人徐志忠證稱反訴原告委請翔准公司維修之機板上IC晶片確有引腳歪斜、氧化等情形，尚屬相符，益徵反訴原告主張系爭四種機板之瑕疵係因反訴被告之承攬加工行為有瑕疵乙節，難認有據。至反訴原告雖提出進口報關單等件影本，主張其交付反訴被告加工之晶片材料均為全新晶片云云，惟該等報關單僅能證明反訴原告曾有進口晶片之舉，尚難逕據以認定反訴原告交付反訴被告加工之晶片材料均為全新無引腳歪斜、氧化等情，反訴原告此部分主張仍無足採。　2.反訴原告主張依民法第227條第2項，請求報廢機板部分之損害賠償1,420,922元部分，為無理由： (1)反訴原告113年10月18日當庭提出之綜合言詞辯論意旨狀內所列報廢機板損害之金額雖為1,073,944元（見本院卷三第4 27頁），惟反訴原告前於113年7月30日之民事答辯暨擴張反訴聲明狀已以附表6將報廢機板損害金額增加為1,420,922元（見本院卷三第205頁），並因此擴張反訴訴之聲明（見本院卷三第185頁），故本件仍以反訴原告擴張訴之聲明後之報廢機板損害金額1,420,922元為審理範圍，核先敘明。 (2)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第22 7條第1項、第2項分別定有明文。次按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無瑕疵修補、解約或減少價金、損害賠償請求權，民法第496條前段亦有明文。查，反訴原告雖主張因反訴被告加工行為之瑕疵致反訴原告提供之機板受損云云，惟反訴原告並未舉證證明反訴被告加工行為確有瑕疵，而反訴原告所提供之晶片材料本身確有氧化、針腳歪斜之瑕疵等節，業經本院認定如前，則反訴原告提供之機板因此有報廢等損害，即非屬可歸責於反訴被告之事由所致，反訴原告依227條第2項規定請求反訴被告賠償報廢機板之損害，自屬無據。　3.反訴原告主張依民法第495條第1項，請求維修材料費259,91 9元、翔准公司修補費用353,007元及被告員工薪資1,048,72 6元部分之損害賠償，亦無理由：　　按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493第1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照）。再按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院111年度台上字第48號判決意旨參照）。經查，反訴原告雖主張曾以通訊軟體及口頭通知方式定相當期限催告反訴被告就瑕疵品進行修補，並提出LINE對話紀錄影本為據（見本院卷一第155至158頁、卷三第305至336頁），惟觀之該等對話內容係就何機板之何瑕疵為催告，實無從判斷，且反訴被告亦未曾表示任何拒絕修補之意，自難僅憑上開LINE對話紀錄，逕認反訴原告已履行民法第493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，揆諸前開說明，反訴原告依民法第495條第1項請求反訴被告就維修材料費259,919元、翔准公司修補費用353 ,007元及被告員工薪資1,048,726元為損害賠償，難認可採；況反訴原告提供予反訴被告加工之晶片材料本身即有瑕疵乙節，已如前述，故反訴原告此部分請求，仍屬無據。　4.從而，反訴原告主張反訴被告應賠償報廢機板部分之損害1, 420,922元、維修材料費259,919元、翔准公司修補費用353, 007元及被告員工薪資1,048,726元云云，均無理由；反訴原告以上開請求金額與反訴被告之請求為抵銷抗辯，亦無理由，均不應准許。五、綜上，本訴部分，原告依民法第505條及兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付635,693元，及自111年11月22日起（見司促卷第47頁）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告並未聲明請求願供擔保請准宣告假執行，被告答辯聲明以願供擔保免為假執行，即屬贅述。反訴部分，反訴原告依民法第227條第2項、第495條第1項請求反訴被告應給付2,093,874元，及其中2,024,817 元自臺灣新北地方法院112年度司促字第7250號支付命令送達反訴被告之翌日起，其中73,057元自民事答辯暨擴張反訴聲明狀繕本送達反訴被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並賠償督促承序費用500元，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件本、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-06

TPDV-112-訴-1171-20241106-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第674號上訴人即被告吳健裕上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第75號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3145 號、112年度偵字第17795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳健裕為臺中市○○區○○街00號旁工地福利社之實際負責人，其與周允墨（原名洪嘉瑋，以下均稱周允墨；經原審判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）均明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，自民國110年11月間某時起至110年12月24日下午5 時50分為警查獲時止，由吳健裕提供上址工地福利社予周允墨擺設「神祕列車-小瑪莉遊戲機」1臺，將上開未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬電子遊戲機之機臺插電營業，供不特定人投幣把玩此一具有賭博性之機臺，與之賭博財物而經營電子遊戲場業；該機臺賭博方式，係將新臺幣（下同）10 元硬幣投至上開機臺內，選擇內建之各種圖案與賠率之後，機臺開始進行跑燈號並顯示有無對中所選擇之圖案，押中金額再以選擇賠率計算，達一定積分即可按退幣鈕兌現。嗣於 110年12月24日下午5時50分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至上址工地福利社執行搜索，當場扣得如附表所示之上開機臺1臺、主機IC板1只及該機臺內賭資1萬6100元（均為硬幣），因而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分暨臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告吳健裕（下稱被告）於本院準備程序中就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第70頁），復於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該等證據並無違法取證，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。　㈡再傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由共同被告周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24 日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供被告周允墨擺設前述機臺並插電使用，且該機臺客觀上屬於未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬具有賭博性之電子遊戲機等情，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之非法營業、賭博之犯行，辯稱：其並非與周允墨共同擺放機台，是他向其借地方說要擺放夜市機台；其於案發前不知道周允墨擺放者係違反電子遊戲場業管理條例之機臺，直到員警查獲後其才知道；且該機臺係放置在工地福利社可以上鎖之區域，只有管理福利社的小姐和電線電纜廠商可以進入；檢舉人賴○○ 在其福利社服務超過2年，因侵占公款而挾怨報復，檢舉機台主人是黃○○；其沒有收取租金或獲得酬勞，也沒有拆帳或任何對價關係；其生意非常好，也沒有想要以此吸引工人前來消費；其和機台主完全沒有關係，只是借一個角落給他擺放機台；據其所知只有周允墨有玩上開機臺；其一開始有告知周允墨不可以擺放違法的機台云云。經查：　⒈被告並未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供周允墨擺設前述機臺並插電使用等事實，核與證人即同案被告周允墨於警詢時、偵查中證述之內容大致相符（見偵6570號卷第121至125頁；偵緝3145 號卷第57至59頁），復經證人福利社店員黃○○於原審審理中（見原審卷第108至129頁）、證人即福利社店員賴○○於警詢時、原審審理中（見聲搜卷第9至13頁；原審卷第133至138 頁）、證人即保全公司主管蕭○○於原審審理中（見原審卷第 130至132頁）證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人賴○○指認黃○○；聲搜卷第15至18頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人黃○○指認被告洪嘉瑋；見偵6570 號卷第37至40頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人黃○○指認被告吳健裕；見偵6570 號卷第41至44頁）、偵6570號卷第55頁）、現場機台照片（見聲搜卷第19頁）、臺中市○○區○○街00號旁工地福利社(檳榔攤）及臺中市○○區○○街00號內照片（見聲搜卷第20至21頁）、現場手繪圖（見偵6570號卷第57頁）、現場機台照片（見偵6570號卷第59頁）、現場位置照片（見偵6570號卷第60 至61頁）、現場查獲照片（見偵6570號卷第62至71頁）、贓證物照片（見偵6570號卷第229頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見聲搜卷第21至 22頁）、臺灣臺中地方法院110年聲搜字1779號搜索票（見聲搜卷第39頁、偵6570號卷第45頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（執行時間：110年12月24日17時5分至 17時50分；執行處所：臺中市○○區○○路00號左邊第一間之工地福利社【檳榔攤】；受執行人：黃○○；見聲搜卷第41至44 頁、偵6570號卷第51至54頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（ ①「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩機台1臺、②「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩主機板1只、③賭資新臺幣 16100元；見聲搜卷第45頁、偵6570號卷第55頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品收據（見聲搜卷第47頁、偵65 70號卷第56頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所11 0年12月24日職務報告（見偵6570號卷第21頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見偵 6570號卷第61至62頁）、臺中市政府警察局第六分局111年1 月26日中市警六分偵字第1110011703號函文並檢附查扣賭博性電動玩具受託保管單（見偵6570號卷第231至233頁）在卷可憑，及如附表所示機臺、賭資等物扣案可資佐證，此部分事實，堪以認定。　⒉被告雖以上開情詞置辯云云，然：　①被告於檢察事務官詢問時辯稱：周允墨說寄放合法機台，我有明確告知不要放在公開場所；我也有跟他強調不能放賭博性電玩（見偵17795號卷第46頁）；我有跟周允墨說要擺放合法機台（見偵6570號卷第171頁）云云。復於原審準程序中辯稱：周允墨問我可否放機台，我才同意，但我當時有說不能放賭博的電玩，他說只是放電玩供工人暫時娛樂云云（見原審卷第53頁）；另於原審審理中辯稱：周允墨告訴我說這個遊戲機臺是合格的云云（見原審卷第149頁），依被告上開所辯，顯見其確實知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別。被告於原審準備程序中辯稱並不認識周允墨；周允墨問我可否放機台，我才同意等語（見原審卷第53頁）；證人蕭○○於原審審理中證稱：周允墨原本是公司的保全，並不認識被告，不能直接問被告；我就是打電話給被告說有一個叫洪嘉瑋的人想要擺放機台，讓他們自己去聯絡；之後他們如何聯絡不知道等語（見原審卷第131頁），且被告自承其每月至少會去福利社1、2次（見偵6570號卷第 171頁）；證人黃○○於原審審理中證稱：周允墨跟吳健裕有去過福利社1次，當時我在場；吳健裕說機臺是周允墨的等語（見原審卷第111至112頁），顯見被告與周允墨原本並不認識，而無任何情誼或信賴基礎，在被告知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別下，對於機台合法與否，衡情當會有所求證，而非僅以口頭要求合法機台，而對放置機台為何一無所悉之理。　②又該機臺擺放之位置係在上開工地福利社內玻璃門後方區域內，有搜索現場照片（見偵6570號卷第59至71頁）、被告提供本案機臺擺放位置之照片（見原審卷第89至101頁）附卷可參，可知機臺擺放位置與福利社營業人員之櫃臺之間有一可上鎖之玻璃門以區隔前後。而證人即同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：庫房通常沒有鎖等語（見偵緝3145號卷第58頁）；另證人黃○○於原審審理中雖證稱機台放置之倉庫會關起來有上鎖云云（見原審卷第113頁），惟其於檢察事務官詢問時供稱：福利社裡面有一個倉庫，倉庫門沒鎖；進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；我平常不會去管倉庫的事情；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態（見偵6570號卷第168頁）；復於原審審理中證稱：「（問：【請求提示偵卷第68頁照片編號8 、9】編號8 是福利社的外面？編號9是室內的照片？）很暗，照片編號9是福利社裡面。（問：這裡有倉庫的樣子嗎？）照片很模糊。（問：【請求提示偵卷照片編號10、11】編號11這是什麼地方？）照片右上角是工人放工具的地方，紅色框框我手的地方是機器。（問：這是妳剛才所說的倉庫裡面？）是。」、「（問：倉庫的鑰匙在何人那裡？）倉庫沒有鑰匙，就是一個鎖的。（問：工人如何進去放工具？）就是一個上鎖關起來的那個鎖。（問：所以工人沒有鑰匙也可以打開那個鎖？）是。」等語（見原審卷第114、120頁），足見該玻璃門並未能以鑰匙上鎖，任何人進入該福利社後無鑰匙均可開啟。又證人賴○○於原審審理中證稱：「（問：妳剛才說工人都可以進去玩？）因為那邊是福利社。（問：工人都可以進去碰到那個機台？）對。（問：那個地方有上鎖嗎？）有鎖。（問：如果有上鎖，工人要如何進去玩？）福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台，因為我們賣飲料，就放在那個地方，我們人就在那裡，工人要進去玩，我們也不能阻止。」等語（見原審卷第135至136頁），其證稱工人們進入該福利社後即可自行玩機臺等情，核與證人黃○○所證該玻璃門不需要鑰匙即可開啟一事大致相符，堪認該機台確係放置在公眾得出入之場所。被告辯稱該區域有上鎖云云，難以採信。　③被告於檢察事務官詢問時辯稱：據我所知都是周允墨在玩，不是客人在玩云云（見偵6570號卷第172頁）；復於原審審理中辯稱：我聽到是周允墨自己要玩云云（見原審卷第56頁）；繼於本院準備程序中辯稱：據我了解，該機台都是周允墨自己在玩云云（見本院卷第第67頁）。證人即同案被告周允墨雖於原審審理中認罪，然其於檢察事務官詢問時辯稱：我自己要玩，沒有要營利，所以被告不介意，沒想那麼多，我把小瑪莉當成可以玩的存錢筒；我自己玩的，當存錢筒；我沒有營業，只是寄放在庫房，我下班後會去玩云云（見偵緝3145號卷第58、59頁）。然證人賴○○於原審審理中證稱福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台；證人黃○○於檢察事務官詢問時供稱：進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態等情，已如前述，顯見工人進入福利社即可把玩該小瑪莉機台，且該機台確係插電開機狀態。且證人即同案被告周允墨另陳稱：機台內1萬6100元裡面有9000多元是自己的錢（見偵緝3145號卷第59頁），足見該機台內除有機台主放置現金以利押中者兌換獎金外，另有其他把玩之客人投入之款項，該機台確有用以實際營業，供進入該福利社不特定人進入把玩上開機臺，被告辯以僅有機台寄放者周允墨自己把玩云云，同案被告周允墨辯稱係以該機台為個人存錢筒云云，均無足採。　④證人即共同被告周允墨於檢察事務官詢問時證稱：該小瑪莉機台1比1這樣玩；10塊錢等於1分，每次投10元，按分數後，會跑馬燈，對中我選擇的圖樣，就會中獎，對中就會掉錢出來，掉多少錢就看我押的分數等語（見偵緝3145號卷第 58頁），可見該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性。此外，並有扣案如附表所示賭資可佐，且觀諸賭資之扣案照片觀之（見偵6570號卷第69頁），均係硬幣，顯係經以上述賭博方式而投入該機臺後把玩甚明。　⑤被告於檢察事務官詢問時辯稱：擺放機台沒有支付租金或獲利，我就是讓周允墨擺放，因為他以前無業，我想說讓他擺放合法機台，讓他賺錢云云（見偵 6570卷第172頁）；復於本院準備序中自承其有向周允墨提及要補貼水電費給福利社等語（見本院卷第67頁）；同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：我一個月貼他1000元電費等語（見偵17795號卷第58頁）；復於原審審理中供稱：我有跟他說要貼1000元，他一直不收，我要給他電費他不收；被告確實都沒有收云云（見原審卷第146頁）。據上可知，縱認被告未向周允墨收取擺放機台之對價，然被告既自承提供場地擺放電玩機台讓周允墨賺錢，顯見其提供場所供周允墨擺放機台營利，其等2人有犯意聯絡及行為分擔，自無從以被告未向周允墨取得款項，即為有利被告之認定。　⑥準此，上開機臺並未經評鑑通過，並屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，依法自應於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內營業，被告違反上開規定而擺設，其違反電子遊戲場業管理條例甚明，且該機臺擺放之區域屬公眾得出入之場所，亦確有不特定人進入把玩上開機臺，而因該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，且係由被告同意周允墨在該公眾得出入之場所，擺設此一具有射倖性之電子遊戲機，以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，自屬賭博之行為無訛。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪及本院之判斷：　㈠被告行為後，刑法第266條第1項於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前法定刑為「3萬以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第266條第1項規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第266條第1項前段之規定，合先敘明。　　　㈡電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問，亦不專以在電子遊戲場設置電子遊戲機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所，附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該條例第15條之規定，仍應領有電子遊戲場業營業級別證，始得營業。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。查被告及周允墨未領有電子遊戲場業營業級別證，其等在上開工地福利社內附帶擺設未經評鑑通過並具有賭博性之電子遊戲機以營業，雖非屬專營，亦不具一定之規模，依據上開說明，仍因具反覆行為之活動特徵，可適用電子遊戲場業管理條例規定。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及修正前刑法第266條第1 項前段之賭博罪。　㈢被告與同案被告周允墨就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告與同案被告周允墨自110年11 月間某時起至110年12月24日下午5時50分許為警查獲期間，在屬公眾得出入場所擺放上開賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，其等營業行為性質上具有反覆、延續實行之特徵，均應評價為包括一罪之集合犯。　㈤被告與同案被告周允墨於上開期間擺放前述賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，係以該機器代替其等與他人在公眾得出入之場所進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應各論以一罪。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開非法營業罪及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　㈦原審經審理結果，認為被告上開違反電子遊戲場業管理條例及賭博犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令擺設上開機臺非法營業並與不特定之人對賭，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且該機臺具有射悻性質，助長社會上投機僥倖之風氣，並非可取；及共犯間犯後態度有別；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、擺放機具之數量、經營期間、獲利與否，暨其於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與生活狀況（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；另就沒收部分說明：扣案如附表所示上開機台1臺、IC面板1片、賭資1萬6100元，核屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，有上開現場照片附卷可查，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告雖同意同案被告周允墨擺設在其經營之上開工地福利社，然其並未收取任何報酬，即為警查獲本案而遭扣得上開全部賭資，業據同案被告周允墨於原審審理中供明（見原審卷第145至146頁），卷內亦無證據證明被告有取得任何犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞，否認犯行，辯以其並未收取對價云云，然縱令被告提供場地與同案被告周允墨擺設該小瑪莉機台並未向周允墨收取對價，並不影響其確有參與本案犯行，其所辯並無可採，業經本院說明如前。被告指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　附錄法條：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表(即原判決附表二）：編號扣案物名稱 1 神祕列車-小瑪莉遊戲機1 臺 2 上開機臺主機IC版1片 3 賭資新臺幣1萬6100元

2024-11-06

TCHM-113-上易-674-20241106-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第547號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌茄文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9590號），本院判決如下：　　主　文凌茄文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實、證據及不採被告凌茄文辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其玉山銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之聯邦商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團得以向被害人等詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取被害人2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致被害人等蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與被害人等達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前有因洗錢防制案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職肄業之教育程度、從事TCB主機板製造、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號　　被　　　告　凌茄文　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凌茄文雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年1月10日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡、密碼等金融資料，交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團使用上開聯邦帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入上開聯邦帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因鄧巧筠、邱錦塗事後發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告凌茄文固坦承有申辦上開聯邦帳戶乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年9月14日開戶後，因為沒有使用這個帳戶，所以把密碼寫在提款卡上面，然後放在機車置物箱內，是銀行打電話跟我說帳戶有不正常進出，我才發現提款卡遺失云云。經查：　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙後，分別匯款如附表所示之款項至上開聯邦帳戶，且遭詐騙集團提領一空等節，業據被害人鄧巧筠、邱錦塗於警詢時陳述明確，並有被害人鄧巧筠提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、被害人邱錦塗提供之匯款委託書、被告上開聯邦帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等附卷可憑，此部分事實可堪認定。　㈡提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，其設定密碼之目的，係避免若因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人，即無法使用提款卡，以避免持卡人遭受金錢損失或帳戶遭他人使用；而金融帳戶之提款卡及密碼若經遺失，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯款項。故由詐欺集團之角度而言，為確保能順利取得詐騙所得之贓款，詐欺集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、使用之帳戶，方能確保所詐得之款項，不至因帳戶所有人掛失後停用而無法提領，或掛失後補發提款卡加以提領、轉匯一空，而蒙受無法取得犯罪所得之風險，是詐欺集團殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　㈢又金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶之提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡，且應避免將提款卡及提款卡密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內之存款因而遭人盜領。查被告於本案發生時已年滿36歲，可知被告於本案發生時業已成年，且高職肄業，從事製造業，應具備相當之智識程度，亦非全無社會經驗之人，當知悉持有提款卡加上密碼時，即可用以受款、提款，殊難想像被告有忘記密碼而需另外書寫在提款卡背面之必要，是被告所辯情詞，無可採信。　㈣另外，一般人自行向金融機構申設帳戶，原則上並無特殊限制及困難，故需用帳戶者原得以自己之名義申請，並無向他人收集帳戶之必要。又現今以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗，此迭經媒體廣為報導，政府機關及各金融機構尚多次呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿交付予他人以免淪為不法犯罪之幫助工具，是依一般人智識及社會生活經驗，極易認知收受帳戶者悖於常情未使用自己之帳戶，而使用他人帳戶，顯為遂行存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產生該收受帳戶者係用於不法犯罪之合理懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，亦時有所聞，況被告前因擔任取款車手涉犯詐欺案件，業經臺灣新北地方以108年度金訴字第40、62號判決判處有期徒刑3年確定，有該案刑事判決及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，益徵被告應知悉不得將帳戶資料任意交付予不熟識或不具信賴關係之人使用，竟仍將上揭聯邦帳戶之提款卡等資料交付予不詳之人使用，顯係就該人縱用以詐欺取財，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向、所在，予以容任，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間遭詐騙金額（新臺幣） 1 鄧巧筠於113年1月10日，以旋轉拍賣買家與其取得聯繫，佯稱其帳戶遭駭客攻擊，需解除凍結帳戶等語，至其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日 23時53分許 4萬9,985元 113年1月10日 23時54分許 1萬8,123元 2 邱錦塗於113年1月10日9時52分許，撥打電話與其取得聯繫，佯稱為其子，因週轉不靈，急需現金周轉等語，至其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日 10時19分許 10萬元

2024-11-06

CTDM-113-金簡-547-20241106-1

重簡

三重簡易庭

給付修繕費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第262號原告林世彬被告冠德美麗台北大廈管理委員會法定代理人蔡榮蔚上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）31萬2,619元，及其中29萬1,013 元自民國112年11月28日起，其中2萬1,606元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告民事起訴狀訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）30萬6,013元，嗣於民國113年 5月27日提出民事準備狀，變更聲明為：被告應給付原告31 萬2,619元，及自112年10月1日起迄清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　原告係以從事冷氣修繕為業，並具備中華民國冷凍空調裝修乙級技術士證照，被告社區總幹事李偉儀分別於112年5月18 日、同年6月2日、同年6月19日、同年6月26日、同年7月21 日、同年7月31日、同年8月21日、同年8月27日、同年9月9 日通知原告前往修繕被告社區冷氣系統，每次均是不同故障，然被告竟拒不給付報酬共計31萬2,619元。又監工驗收單中，有修繕時陪同修繕監工即李偉儀、機電委員林祐三驗收簽名，且若沒驗收通過，被告何必要求原告開立保固承諾書？應認原告已完成工作。再者，被告社區十餘年老舊冷氣機組，多有故障，原告經手修繕範圍外的故障，要強加責任予原告，作為拖欠修繕款之藉口，實難信服。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開報酬，並聲明：被告應給付原告31萬2619元，及自112年10月1日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠兩造間應成立承攬契約。原告並未取得大金公司技術資格認證，不得修繕被告社區公設B棟大廳冷氣系統，違反誠信原則。　㈡依被告所提出之冠德美麗台北空調修繕報告書所載，大金空調技師指出，被告社區空調在一開始修繕前，壓縮機非該主機使用之原本料號配件，系統、配件遭毀損機率高，並發現原告錯換料件之事實，導致系統上其他料件連帶故障，嗣後被告社區空調陸續汰換7座壓縮機。其中一號主機內變頻壓縮機料號7802、二號主機內變頻壓縮機料號7707、三號主機內定頻壓縮機料號7509，均非該主機所使用的原本料號，均為原告所更換。　　㈢原告所提出之監工驗收單，僅代表有施作此工程，並無法證明公設、B棟大廳冷氣系統已修復。又經被告詢問電機委員林祐三，林祐三表示112年9月22日簽監工驗收單時，李偉儀來找他簽名，當時社區空調狀況，KTV公設完全不冷，交誼廳也不冷，最多就是保全大廳室內機有送出冷風擴散至整個大廳，製冷效果有限，現場並無空調技師啟動驗收參數。又原告簽具之保固承諾書，無法律上或通俗見解上之任何意義。　　㈣原告最後來修繕的紀錄是112年10月9日，當時三號主機面板一直出現跳機，且控制面板上呈現E6錯誤碼，反覆開關機仍無法獲得改善，原告於112年10月10日至社區修繕，以截斷三號主機方式，改用二號主機進行運轉，但二號主機的冷房效果並未有三號主機的冷房效果佳，不久後又跳機。其後原告不再回應，被告並於同年11月20日收到原告存證信函及保固書，要求被告於7日內付款。原告主張被告單方面找人查看冷氣系統，顯非事實，被告因擔心委託其他廠商恢復冷氣系統而破壞現場，於113年4月才委請原廠大金空調冷氣廠商承和泰服務行銷股份有限公司（下稱和泰公司）承攬後續原告無施作完成空調檢查修繕工作。大金空調公司施作3個月陸續完成3台主機維修，B棟大廳也因此恢復供冷。和泰公司最終修繕總金額為49萬9,900元，有發票、匯款單可證。　㈤原告請求被告給付空調設備修繕費用，被告僅同意給付13萬5 ,000元，其餘部分因未修繕完成，被告拒絕給付。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、不爭執事項：　　原告於112年5月18日、同年6月2日、同年6月19日、同年6月 26日、同年7月21日、同年7月31日、同年8月21日、同年8月 27日、同年9月9日前往被告社區修繕冷氣系統，兩造因此成立承攬契約，其中就附表一部分有完成工作等事實，有原告提出之修繕紀錄單、監工驗收單、施工照片數張、保固承諾書1紙（均影本）在卷可查（本院卷第17至33頁），且為兩造所不爭執（本院卷第89頁、第99頁、第210頁），應堪認定。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告主張於上開日期前往被告社區修繕冷氣系統，並已完成工作，依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬。被告則辯稱原告尚未完成工作，並以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈原告是否完成本件承攬工作？⒉被告所辯原告不具備大金空調技術資格認證，不得修繕被告社區公設B 棟大廳冷氣系統，是否有理由？茲分述如下：　㈠原告是否完成本件承攬工作？　⒈被告就原告已經完成附表一所示工作一節，於本院審理中不爭執（本院卷第210頁），已如前述，原告請求此部分之承攬報酬14萬1,000元（含稅），應有理由。　⒉原告主張就附表二部分已經完成工作一節，業據其提出載有監工李偉儀、驗收委員林祐三簽名之監工驗收單影本8份、修繕照片及說明、原告與李偉儀line對話紀錄截圖數張在卷為憑（本院卷第23至27頁、第146至151頁、第154至163頁），並聲請傳喚證人李偉儀於本院審理中證稱：原告每次來修繕我都陪同在旁邊。每次都有。監工驗收單上面確實是我簽，確實都有驗收，我是監工，我都在旁拍照，驗收是林委員驗收。他有準備溫度計，實測後拍照，有問題他就不會簽驗收單，當下確實沒有問題。每次壞掉時間不同，約間隔一個月到一個多月左右，修繕一個多月後才會請款，有時候甚至到還沒請款時又發生其他問題，不是同一個機具，就一路下來，任何一個故障沒有排除，冷氣就運轉不了，9 月22日是因為我快要離職，經辦的事情要做總結，是為了請款。整個冷氣系統有三個機組，故障的部分都是不同機組或是不同問題。林委員最後驗收時有到場，戶外機部分，因為場地問題沒有到現場去看。5月修好後，冷氣機組有正常運轉等語（本院卷第210至213頁）。可見原告於每次修繕時，均由李偉儀陪同在場，修繕完成後，並由被告社區機電委員林祐三驗收，渠等均於上開驗收監工單上簽名以示負責，亦為一般工程認定是否完工之常態，被告所辯該驗收監工單僅得證明有施作工程，無法證明有修復完成云云，與一般工程慣例不符，尚難採信，原告上開舉證，應能證明附表二所示工作已經完成。　⒊至被告雖提出冠德美麗台北空調修繕報告書（本院卷第123至 131頁），主張原告如附表二所示工作尚未完成。查該修繕報告書係訴外人即大金空調原廠廠商和泰公司人員鍾德華所出具，所載修繕日期係自113年4月3日起至同年6月4日止，雖有汰換一號機、二號機、三號機故障定頻壓縮機，及記載 113年4月3日現場3台主機（室外）現狀存在問題、修繕處理方案等，然本院審酌訴外人鍾德華所為修繕期間，距離原告最後修繕日期已達半年以上，期間是否另有損壞、故障原因是否相同，已屬未定，且該修繕報告書關於現狀存在問題部分所載「主機板系統被調整過」、「熱敏電阻未裝設」、「毛細管被改裝過，未知有無作用」、「變頻壓縮機非該主機使用的原本料號配件、系統、配件遭毀損的機率高」、「主機完全無法啟動，兩（三）具壓縮機應已損壞」、「主機啟動後快出現跳機，壓縮機有作動但推不動冷媒，三具壓縮機有某幾具損壞，待系統恢復方能釐清」等語，所稱「未知」、「遭毀損的機率高」、「某幾具損壞」等用語，是否有作用？壓縮機是否已經毀損？哪幾台毀損？等節，均非肯定，亦未具體指明與原告之修繕行為有何關連，況鍾德華係被告自行委託修繕之廠商，亦未曾到庭作證，上開修繕報告書充其量僅係該廠商之個人意見，其證明力尚難與鑑定人之鑑定意見同視，尚難採為有利於被告之證據，應認被告此部分之辯解，尚難採信。　㈡被告所辯原告不具備大金空調技術資格認證，不得修繕被告社區公設B棟大廳冷氣系統，是否有理由？　　查：證人李偉儀於審理中證稱：最早找大金原廠來修，但太貴了。按照基礎程序，什麼設施壞掉，就是先找原廠來估價，但找大金來一次出差費用是600 元，報價出來太貴了，管委會就決定找其他廠商來檢查，原告是林祐三委員在111 年時介紹，管委會沒有說一定要找大金的，我也沒有跟原告提過一定要大金冷氣的專業證照才能來被告社區修繕等語，可見被告或證人李偉儀未曾向原告表示需具備大金公司技術資格認證，始得到場修繕被告社區之冷氣系統，且原告確實領有中華民國冷凍空調裝修乙級技術士證照，有該證照影本1 紙在卷可查（本院卷第85頁），被告應不得事後再以原告不具備大金公司空調技術資格認證為由，認為原告違反誠信原則，並拒絕給付原告承攬報酬。　　五、綜上所陳，原告既已完成如附表一、二所示被告社區冷氣系統之修繕工作，其依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬31萬2,619元（計算式：141,000＋171,619＝312,619），及其中29萬1,013元自原告催告被告應於7日內給付之郵局存證信函送達被告7日後即112年11月28日（本院卷第35頁）起，其中2萬1,606元自原告民事準備狀送達被告翌日即113 年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍內遲延利息之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，為簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表一：施工日期品　　名單價（元）數　量金額（元）含稅金額（元） 112.5.18 清洗室外機 3,500 3台 10,500 11,025 112.6.2 清洗A棟室外機 2,000 1台 2,000 2,100 112.7.21 配水電 4,000 1式 4,000 4,200 112.7.31 交誼廳修繕更換室內機集風箱及出風口 7,500 4處 30,000 31,500 交誼廳修繕更換風管 1,500 12支 18,000 18,900 交誼廳木工、開孔、復原、油漆 25,000 1式 25,000 26,250 清洗保養交誼廳室內機 2,500 4台 10,000 10,500 112.8.27 KTV室修繕更換室內機集風箱及出風口 7,500 1台 7,500 7,875 KTV室修繕更換風管 1,500 3支 4,500 4,725 KTV室木工、開孔、復原、油漆 6,000 1式 6,000 6,300 清洗保養KTV室內機 2,500 1台 2,500 2,625 112.9.9 維修更換A棟室外機機版 15,000 1組 15,000 (未稅）合計金額 141,000元　　　附表二　　　　　　　　　　　施工日期品名單價（元）數量金額（元）含稅金額（元） 112.5.18 第一次漏冷媒處理 6,000 1式 6,000 6,300 更換高壓側感知器 4,000 1組 4,000 4,200 冷媒 600 30公斤 18,000 18,900 112.5.19 第二次漏冷媒處理 6,000 1式 6,000 6,300 冷媒 600 30公斤 18,000 18,900 112.6.26 隔離3台外機管路及更換毛細管過濾器補焊處理 6,000 1式 6,000 6,300 定頻壓縮機 34,530 1台 34,530 36,257 更換定頻壓縮機工資 10,000 1式 10,000 10,500 冷媒 600 30公斤 18,000 18,900 112.7.31 交誼廳維修更換室內機機板 6,600 1片 6,600 未稅 112.8.21 變頻壓縮機 26,630 1台 26,630 27,962 更換變頻壓縮機工資 10,000 1式 10,000 10,500 合計金額 171,619元

2024-11-01

SJEV-113-重簡-262-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1586號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9132號），本院判決如下：　　主　　　文李建興違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠經查，本件查扣之選物販賣機經改裝後，並未送經濟部評鑑為非電子遊戲機，而其玩法又已合於電子遊戲場業管理條例第4條第1項之規定，自有同條例15條規定之適用，即未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得擺設本案電子遊戲機，經營電子遊戲場業。核被告李建興所為，係犯刑法第266條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處罰。　㈡又被告係自民國112年6月間起至112年12月6日為警查獲止，以前揭改裝之選物販賣機「TOY STORY」4臺用以經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。再被告以分別一個營業行為同時觸犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。　㈢本院審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業，且以扣案之電子遊戲機臺與不特定人賭博財物，助長民眾之僥倖心理，影響社會善良風氣及國家對於電子遊戲場業之管理，所為實屬不該，且被告否認犯行之犯後態度，惟考量被告經營電子遊戲場業時間非長、所擺放之電子遊戲機臺僅4臺與獲利非多，被告自陳為高職畢業之智識程度，現擔任水電工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第266條第4項分別定有明文。又刑法第266條第4項規定，乃同法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表所示之物，均係供本案當場賭博之器具，選物販賣機之機檯、主機板及抽抽樂板均經警認無扣押之必要而發還被告具領保管，有責付保管單1份在卷可參，故就附表所示之物，除應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之外，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11 條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註１編號4選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中２編號5選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中３編號9選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中４編號13選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中５抽抽樂板 4片責付被告保管中附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9132號　　被　　　告　李建興　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建興明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國112年6月間某日起，在臺中市○○區○○路00號之「COCO喵娃娃屋」店，擺放「選物販賣機 TOY STORY 」之電子遊戲機4臺（編號4、5、9、13 號），並自行將機臺內部檯面改裝為彈跳台、加裝木架、及將天車抓爪改為磁吸頭，變更原始機具結構並設計「抽抽樂設施」變更遊戲歷程，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之改裝機臺插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至改裝機臺內（保證取物金額均為480元），操縱搖桿以控制改裝機臺內之磁吸頭，以磁吸頭吸取機臺內之手機充電線，如成功夾取手機充電線並彈入洞口後，可獲得玩抽抽樂1次之機會，客人抽中之號碼若有中獎，可兌換抽獎券所對應獎單上之獎品（價值700元至1300元不等），無論中獎與否，該投入之現金均歸李建興所有，李建興藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。嗣警方於112年12月6 日8時20分許，前往上址臨檢，並當場扣得改裝機臺4臺（含 IC面板4片）、抽抽樂板4片（以上證物均責付李建興保管），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李建興對於前揭時地改裝機臺、變更遊戲歷程之事實坦承不諱，惟辯稱：上開選物販賣機，是112年2月向「馮辰綱」承租，1個月2500元，於112年6月間開始營業，營業時間是24小時，但被查獲時並未營業，還在測試，大部分情況時是關掉的，但是剛好查獲當天有插電，可能是昨天測試的人未關閉等語。經查，被告上揭犯罪事實，有警方職務報告書、臺中市政府警察局大雅分局臨檢紀錄表、蒐證現場相片20張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單等在卷可稽，並有前揭扣案物可資佐證，而本案改裝機臺內部有前述之結構變更及夾取後可進行抽抽樂兌獎等結構設計及遊戲方式，核與經濟部歷次評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別之情形，亦有經濟部112年11月29日經商字第11200086370號函文在卷可參，是前述機臺屬未經經濟部評鑑之電子遊戲機，堪以認定。被告雖辯稱上開遊戲機仍在測試中尚未營業，並在機臺玻璃右上方貼有測試云云，惟被告供承該店於112年2 月間承租，112年6月間開始營業，於112年12月6日為警臨檢查獲時有插電，每日營運時間24小時不間斷、有插電就有營運，代夾物掉落洞口確定可以換到手機線，手機線是放在上面等語，堪認查獲電子遊戲機4臺有在營業，是被告所辯，顯係卸責之詞，委無足取，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌（報告機關誤載為刑法第268條）。被告自112年6 月某日起至112年12月6日為警查獲止，未經許可擺放賭博性電子遊戲機營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間持續擺放扣案機台營業，為反覆執行營業行為之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理條例一罪。又被告係以扣案機臺與人對賭，其行為亦含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請從一重論以電子遊戲場業管理條例罪嫌。另按「犯第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文。依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用。又擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收。是扣案之改裝機台4臺（含控制IC板片）、抽抽樂板4片，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-10-30

TCDM-113-中簡-1586-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1373號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪志銀選任辯護人趙惠如律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13215號），因被告自白犯罪，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文洪志銀違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑2年。扣案之電子遊戲機機檯參臺、IC主機板參片、對獎聯貳佰肆拾壹張、代夾物陸個、抽獎盒貳盒、現金新臺幣伍仟零貳拾元均沒收。事實及理由一、犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、扣案之電子遊戲機機檯3臺、IC主機板3片、對獎聯241張、代夾物6個、抽獎盒2盒，均係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據被告自承在卷，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；另扣案之現金新臺幣5,020元，係被告所有，為其前開犯行之犯罪所得，同經被告自承在卷，應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-30

CHDM-112-易-1373-20241030-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第217號原告蕭暐倫訴訟代理人鄭曄祺律師被告江良育兼訴訟代理人江良杰被告施松平上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度重訴字第7號因擄人勒贖等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第638號裁定移送而來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告江良杰、江良育應連帶給付原告新臺幣34萬4,733元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告江良育應給付原告新臺幣4萬1,706元，及自民國112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項，得為假執行；但被告江良杰、江良育如以新臺幣34萬4,733元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項，得為假執行；但被告江良育如以新臺幣4萬1, 706元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴時原請求：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）275萬6,439元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣原告於1 13年8月8日提出民事減縮聲明暨陳報狀，將上開聲明減縮為「一、被告江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告江良杰、江良育應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；三、被告江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」；原告復於本院113年10月1日言詞辯論期日，當庭就上開減縮後之聲明第1項，追加民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎。經核原告所為減縮聲明及追加之請求權，因與原起訴基礎事實同一，揆諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、緣被告江良杰（案發時之配偶為訴外人邱郁瑄，現已離婚）、被告江良育為兄弟關係（二人同住一址，即基隆市○○區○○ 街0○00號，下稱江家），被告施松平為二人之堂姪，居住在上址附近（基隆市○○區○○街00巷00○0號，下稱施松平家），均與原告（配偶為訴外人呂姿汎）則為相識已久之朋友關係（以下被告、訴外人均逕以姓名稱之）。 2、原告配偶呂姿汎於某不詳時間查看原告手機時，意外得知原告與江良杰妻子邱郁瑄發生「婚外情」一事，乃於民國112 年5月8日19時50分許，打電話告知江良杰此事，雙方並約定於同日晚間11時30分許，見面商談如何處理此事。江良杰得知上情，氣憤不已，不僅決定隔(9)日即與妻子離婚，並請兄長江良育代其前往原告所經營之「天元生命禮儀」公司（址設：基隆市○○區○○○路000○0號，下稱禮儀公司）找其質問此事。詎江良杰、江良育、施松平乃共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，並各自分擔為下列犯行： (1)江良育先於112年5月8日20時16分、17分、19分許，以LINE 撥打電話予原告，又於同日20時21分許，以LINE傳送「不接沒關係」、「你相不相信我把你店給砸了」訊息給原告，惟均未獲回應，繼而於同日20時33分許，由施松平駕駛其所有之車號000-0000號自小客車，搭載其一同前往禮儀公司，待江良育見到原告後，先徒手毆打原告胸口1拳，又以手掌打原告的頭部，向其質問要如何處理「婚外情」一事，隨即表示江良杰快下班了，要求其返回基隆市○○區○○街0○00號自家住處，當面與江良杰說清楚。嗣渠等人一同前往江家途中，原告因江良育一直不斷責罵，忍不住回以一句「是你弟媳勾引我的」，江良育遂因而心生不滿且當下改變主意，與施松平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，要施松平先轉往基隆市暖暖區希望森林旁橋上之水源地（下稱水壩），此時，原告聞訊，立即擔心起自己人身安全，（同日20時42 分許）乃以手機傳位置訊息給其員工卓瑋平，並傳訊「水壩」2字，請其幫忙報警。之後，俟渠等人座車抵達該水壩後，江良育、原告2人先後下車，江良育並徒手毆打原告，過程中，原告手機不慎掉落在地上，致手機主機板與螢幕分離而損壞不堪使用。另江良杰則係於同日晚間9時許下班後，先撥打江良育電話詢問其在何處，得知江良育與施松平以妨害自由之方式，將原告押至水壩後，即與江良杰與江良育、施松平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，立即騎車趕往該處，抵達後，江良杰先徒手毆打原告，接著請兄長江良育持手機對著原告拍攝道歉影片，原告因前已受毆打，不得不配合錄製，並以此方式使原告行無義務之事。迨江良育拍攝上開情事完畢後，旋將該檔案傳送予江良杰，再由江良杰轉傳送予呂姿汎，之後，因江良杰表示希望返回家中討論此事，惟家中小孩仍在發燒，有所不宜，乃央請兄長江良育帶原告逕往基隆市○○區○○街00巷00○0號施松平家，隨即便先行騎車離開現場，施松平騎訴外人鄭學志機車返回自家；江良育因自己有喝酒，請鄭學志駕駛上開自小客車，搭載其與原告一同至施松平家）。 (2)渠等離開水壩後，施松平先騎車返家，鄭學志駕駛系爭車輛搭載江良育及原告緊接著抵達，施松平見原告走路不穩，便上前幫忙扶其上樓（江良育則另搭乘友人周聖哲車子前往禮儀公司砸店），鄭學志先將車子駛回基隆市○○區○○街0○00號江家停放，便又返回施松平家樓下，待順利取回機車鑰匙（由施松平從自家陽台將鑰匙丟下）後，旋即離去，施松平則獨自前往基隆市○○區○○街0○00號江家通知江良杰原告已在其住處。嗣經江良杰要求，施松平同意留在其住處幫忙照顧其兒子，江良杰則從基隆市○○區○○街0○00號自家門口拿一木製握柄、鐵製鎚頭之榔頭前往施松平家，見施松平家樓下大門及自家大門沒關，便逕自上樓，進屋後，其一見原告，即持該榔頭敲擊原告右手手指、右邊膝蓋，之後，因接獲母親撥打之電話，要求其回家照顧發燒吵鬧之小兒子，江良杰只好先行離去，適回家時，巧遇甫砸完店返回之兄長江良育，江良杰向其告知未獲原告任何回應，江良育乃表示會至施松平家向原告討一個說法，看如何解決，隨即便與施松平一同返回施松平家，江良杰則留在家中照顧發燒之兒子。 (3)嗣於翌(9)日凌晨某時，原告因前揭一連串遭江良杰、江良育兄弟各自毆打成傷之過程中，已心生畏懼，江良杰、江良育及施松平乃共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由江良育質問其要如何解決，原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以 36萬元金額作為解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿意，俟後遂又再將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要其打電話籌300萬元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠宇商借手機撥打電話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江良育見狀，決定先返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃再次前往施松平家，向原告確認是否如此，原告向其表示願意盡最大誠意支付其200萬元作為解決「婚外情」之代價，隨後江良杰因接獲江良育通知，告知其呂姿汎來家裏要與其見面，遂先行返回基隆市○○區○○街0○00號自家住處，在自家樓下附近之洗車場與呂姿汎談話，江良杰告知呂姿汎，原告有提出用300萬元作為解決「婚外情」之代價，呂姿汎乃向其表示想見原告，因擔心2人見面後會吵架影響到鄰居，渠等才轉往水壩，在此期間，蕭坤城、卓瑋平持續努力幫忙籌措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城表示暫時只能湊到現金 167萬元，施松平便至陽台以不詳通訊軟體聯繫在家照顧兒子之江良杰，詢問其是否同意，江良杰表示可以，惟要求待早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、蕭坤城等交付現金167 萬元予施松平點收現金數額無訛，之後，施松平旋將該167 萬元全部款項轉交予江良杰收受，迄至翌(9)日上午4時許，原告方與呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城等人一起離開該處，然原告並因而受有頭部鈍傷、頭皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕裂傷、四肢及臉部多處擦挫傷、右手閉鎖性骨折等傷害。 (4)江良育基於毀損之犯意，於112年5月8日晚間10時許，由不知情之友人周聖哲開車載其前往原告經營之上開禮儀公司，抵達禮儀公司後，江良育要周聖哲先在車上等待，而江良育隨即攜帶其所有自備的高爾夫球桿獨自進入該禮儀公司，並手持高爾夫球桿1支用力敲打該店前玻璃3片，因而致玻璃3 片受有毀損致不堪使用，足生損害於原告、該禮儀公司之權益。 3、而被告三人所涉犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭112年度重訴字第7號判決（下稱本案一審刑事判決）在案。嗣經高等法院刑事庭113年度上訴字第2052號判決（下稱本案二審刑事判決）在案，並認被告三人並無不法所有之意圖，故就本案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐嚇取財罪部分均予撤銷，惟仍成立共同剝奪行動自由罪及傷害罪，因此本案江良杰取得之167萬元仍認屬犯罪所得而予以沒收，故江良杰基於不法手段導致原告交付之167萬元，仍然應予賠償或返還，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項本文、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告三人給付原告下列項目損失之金額。 (二)請求項目及金額 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元　　被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付 167萬元。 2、江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元　　原告因江良杰、江良育所為之傷害行為，受有頭部鈍傷、頭皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕裂傷、四肢及臉部多處擦挫傷、右手閉鎖性骨折等傷害（如原證1，診斷證明書所示，下稱系爭傷害），江良杰、江良育就上開傷害行為構成侵權行為，自應依上開規定負損害賠償責任，爰依上開規定，將原告之請求項目及金額，臚列於下： (1)醫療費用損失5,133元　　原告因所受系爭傷害及發生恐嚇、妨礙自由、擄人勒贖等情事，產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如原證2，診斷證明書所示），故先後前往基隆長庚紀念醫院急診醫學科、整形外科、腦神經外科及精神科治療（如原證3，各科別醫療費用收據所示），合計支出醫療費用5,133元。 (2)工作收入損失3萬9,600元　　原告係自行經營「天元生命禮儀」，從事殯葬、禮儀工作，每月收入並不固定，故以112年1月1日起實施之每月最低基本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，而原告受有系爭傷害後，經基隆長庚紀念醫院整形外科醫師評估，需休養 6週即1.5個月無法工作（如原證8，診斷證明書所示），故造成工作收入損失為3萬9,600元【計算式：2萬6,400元×1.5 個月＝3萬9,600元】。 (3)慰撫金100萬元　　參以最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第 511號判決意旨，慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量原告因系爭傷害而需休養，且遭強擄控制行動自由，並遭被告等人威脅生命安全，更因此患有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，身心受創，更須至精神科持續就診，服用精神科藥物，方能入睡，對原告之心靈打擊等一切情狀，爰請求江良杰、江良育連帶賠償100萬元。 (4)小結　　　　綜上，原告因此受有醫療費用損失5,133元、工作收入損失3 萬9,600元、慰撫金100萬元，合計104萬4,733元，自應由江良杰、江良育負連帶賠償責任。 3、江良育應給付原告4萬1,706元　　原告所經營之「天元禮儀」店面大門玻璃遭江良育毀損破壞，經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，上開金額合計4萬1,706元應由江良育負損害賠償責任。 (三)基於上述，聲明： 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、江良杰、江良育應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3、江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4、願供擔保請准宣告假執行。二、被告三人答辯略以： (一)江良杰部分　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害被告配偶權之和解金，僅有被告一人取得，另兩位被告並未受領之，且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合法取得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系爭傷害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬 9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 (二)江良育部分　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害江良杰配偶權之和解金，僅有江良杰一人取得，另兩位被告並未受領之，且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合法取得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系爭傷害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高；又原告請求被告賠償其經營之「天元禮儀」店面大門玻璃修復費用3萬6,7 50元、回貼高遮不透貼紙費用4,956元，合計4萬1,706元部分，被告不爭執願予賠償。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。 (三)施松平部分　　本件並非恐嚇取財，況本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，且被告並無動手傷害原告，亦未終局受領原告所交付之167萬元及未有毀損行為等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　參、本院之判斷一、請求江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元部分 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是關於侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。且在給付型之不當得利類型，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年台上字第899號裁判要旨參照）。 (二)原告此項請求係主張被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付167萬元，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告三人連帶給付167萬元。被告均予否認。是依上開說明，自應由原告就其對被告三人有何侵權行為、不當得利請求權存在之成立要件負舉證責任。然查，就本案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐嚇取財罪部分，業經本案二審刑事判決予以撤銷，其理由為被告三人對原告為傷害或剝奪行動自由犯行時，其等主觀上應係認被告江良杰確實受有精神上之損害，並因此要求原告予以賠償，應認其等主觀上並無不法所有之意圖；又參以原告引用本案一審刑事判決所載之原因事實：「…江良育質問其要如何解決，原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以36萬元金額作為解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿意，俟後遂又再將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要其打電話籌300萬元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠宇商借手機撥打電話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江良育見狀，決定先返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃再次前往施松平家，向原告確認是否如此，原告向其表示願意盡最大誠意支付其200萬元作為解決「婚外情」之代價…在此期間，蕭坤城、卓瑋平持續努力幫忙籌措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城表示暫時只能湊到現金167萬元，施松平便至陽台以不詳通訊軟體聯繫在家照顧兒子之江良杰，詢問其是否同意，江良杰表示可以，惟要求待早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、蕭坤城等交付現金167萬元予施松平點收現金數額無訛，之後，施松平旋將該167萬元全部款項轉交予江良杰收受」，兩相互核應可推知江良杰、江良育、施松平所陳「167萬元係原告侵害江良杰配偶權之和解金」尚非全然無憑。 (三)綜上，被告三人主觀上既無不法所有之意圖，且江良杰收受之167萬元，亦為原告為解決「婚外情」和解金，並非無法律上原因，則原告僅以被告三人共同對其為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付167萬元為由請求，然未能提出其他證明被告三人有何「不法」侵權行為，或江良杰受領上開款項「無法律上原因」而構成不當得利，是其此項請求為無理由，應予駁回。二、請求江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元部分　　原告主張於上開時、地遭江良杰、江良育傷害之事實，業據提出基隆長庚紀念醫院急診外科、整形外科、腦神經外科及精神科之診斷證明書、醫療費用單據等件為證，江良杰、江良育就其等傷害原告，應負連帶損害賠償責任均未爭執，堪信為真實，故原告主張江良杰、江良育上開傷害行為構成侵權行為，應負連帶損害賠責任，自屬有據。茲依民法第193 條第1項、第216條、第195條第1項之規定，就原告所請求之各項費用，審酌如下： (一)原告得請求醫療費用損失5,133元　　就此原告業已提出診斷證明書診斷證明書與醫療費用收據（如原證1、2、3、8所示），合計為5,133元，為江良杰、江良育所不爭執，原告此部分主張要堪認定，應屬有據。　 (二)原告得請求工作收入損失3萬9,600元　　原告因受有系爭傷害經醫師評估，需休養6週即1.5個月無法工作，業已提出診斷證明書（如原證8所示），其以112年每月最低基本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，合計受有工作收入損失3萬9,600元，此亦為被告所不爭執，原告請求上開金額，應屬有據。 (三)原告得請求慰撫金30萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷害後，需休養6週（如原證1，診斷證明書所示），並產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如原證2，診斷證明書所示），堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之重大損害及痛苦，則其依民法第195條第1 項前段請求非財產上損害賠償，即非無據。本件審酌原告遭受原告江良育、江良杰等共同故意傷害之過程，堪信對原告身心情況產生嚴重破壞，然此事件乃係因原告與被告江良杰配偶婚外情所引發等情況，原告學歷為高中畢業，現從事殯葬、禮儀工作；被告江良杰、江良育先前均係擔任客運司機，月薪均約為6萬，顯已無業等情，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 (四)小結，對此項請求原告得請求江良杰、江良育連帶給付醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬9,600元、慰撫金30萬元，合計34萬4,733元，逾此範圍之請求，則無理由。　　三、請求江良育應給付原告4萬1,706元部分　　原告主張江良育以高爾夫球桿獨自進入原告所經營之「天元生命禮儀」店面，並持高爾夫球桿毀損破壞店面大門玻璃，嗣經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，合計4萬1, 706元，業據提出大門玻璃遭破壞照片、玻璃安裝報價單、回貼高遮不透貼紙估價單等件為證。江良育就原告上開主張及請求金額均不爭執，故原告主張江良育毀損店面大門玻璃行為構成侵權行為，請求江良育給付上開金額，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於112年9月4日送達被告三人，則原告聲明第2項請求江良杰、江良育應連帶給付34萬4,733元、聲明第3項請求江良育應給付4萬1,706元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即12年9月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後認與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不予以一一論述。　　陸、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-217-20241029-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第23號原告華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠訴訟代理人賴蘇民律師孫德沛律師廖沿臻律師被告微星科技股份有限公司法定代理人徐祥訴訟代理人曹志仁律師複代理人林俊宇訴訟代理人胡書慈吳嘉敏上列當事人間請求排除侵害專利權事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附表1-2編號1至13所示具有侵害中華民國第M609050號「介面連接機構」新型專利之介面連接機構之主機板產品，並應將已製造、販賣之如附表1-2編號1至13所示之具有一切侵害該專利之介面連接機構之主機板產品回收及銷毀。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。而現行智慧財產案件審理法係於11 2年8月30日施行，本件係智慧財產案件審理法修正施行前之 111年12月30日繫屬於本院(本院卷㈠第13頁)，應適用修正前之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原主張被告侵權產品為如起訴狀附表1所示之28款產品（本院卷㈠第13至31頁），嗣於11 2年2月9日具狀將被告侵權產品減縮為如附表1-1所示之23款產品（本院卷㈡第7至21頁），復於112年3月31日具狀將被告侵權產品擴張為如附表1-2所示之35款產品（本院卷㈣第121 至136頁、卷㈨第511至512頁），再於本院112年11月21日言詞辯論時當庭將起訴狀訴之聲明第一項所載「以及其他侵害原告中華民國第M609050號新型專利之產品」部分刪除（本院卷㈧第359頁），原告所為上開變更、追加，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為中華民國第M609050號「介面連接機構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自110 年3月11日至119年11月9日止，現仍在專利權期間內。而被告專營有關各種電腦硬體軟體之設計及其成品與零組件製造買賣業務、電子零件之製造買賣業務、以及相關之進出口貿易業務。詎被告於110年後迄今所製造、銷售之MPG Z690 ca rbon wifi主機板產品及其他34款主機板產品（如附表1-2編號1至35所示之主機板產品(詳如附表1-2編號1至35所示，下稱系爭產品1至35，合稱系爭產品）中所設置之介面連接機構，皆具有系爭專利之技術特徵，業已落入系爭專利更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正後請求項4、5、6之均等範圍，原告請求被告排除及防止侵害。為此，爰依專利法第120條準用第96條第1、3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附表1-2具有侵害系爭專利之介面連接機構之主機板產品，並應將已製造、販賣之如附表1-2之具有一切侵害系爭專利之介面連接機構之主機板產品回收及銷毀。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭產品之固定件，係以軸心垂直於該電路板地容置於第一孔位，且第一旋壓件不可拆卸，而第二旋壓件雖可拆卸但無法設置於固定件上，與系爭專利的旋扣結構並不相同；且系爭產品僅使用一組螺絲或螺柱來固定M.2介面裝置，因此只會存在於該第一固定柱或該第二固定柱，該第一固定柱或該第二固定柱不會同時存在；另系爭產品之第二旋壓件雖然可以可拆卸地設置於固定柱，然而實際組合的結果將使第二旋壓件之第二施力部被散熱片擋住，因此使用者無法施力旋轉第二旋壓件，第二旋壓件無法選擇可拆卸地且可旋轉地設置於固定柱，故系爭產品並未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，因系爭專利更正後請求項2、3、4、5 、6、8、10、11項為附屬於更正後請求項1之直接或間接附屬項，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1文義範圍，自亦無侵害系爭專利其他請求項之可能。又乙證4-6或乙證4-7、乙證4-6、4-8之組合或乙證4-7、4-8之組合、乙證4 -6、4-9之組合或乙證4-7、4-9之組合、乙證4-6、4-10之組合或乙證4-7、4-10之組合、乙證4-6、4-11之組合或乙證4- 7、4-11之組合、乙證4-6、4-12之組合或乙證4-7、4-12之組合、乙證4-6、4-13之組合或乙證4-7、4-13之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性；乙證4-6足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性；乙證4-10、4-12、4- 13足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性；乙證4-10 、4-12足以證明系爭專利更正後請求項5不具進步性；乙證4 -10、4-12足以證明系爭專利更正後請求項6不具進步性；乙證4-5、4-6、4-12足以證明系爭專利更正後請求項8不具進步性；乙證4-12足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性；乙證4-11足以證明系爭專利更正後請求項11等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷㈥第363至364頁、卷㈧第362至363頁）　㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自110年3月11日至1 19年11月9日止。㈡系爭專利經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於111年3月16 日完成新型專利技術報告，該技術報告記載系爭專利請求項第1至11項比對結果代碼為6（代碼6:無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻）。㈢系爭產品為被告所製造、銷售。㈣被告於如卷㈣第133至136頁所列附表1-2產品網址欄所示之各網站上公開廣告銷售系爭產品。㈤原告公證購買之原證3-5、11-5、12-5、15-5、16-5、17-5、 19-5、22-5、23-5、24-5、27-5、33-5、37-5產品實物，均為被告所製造、販賣。四、系爭專利及系爭產品技術內容、被告所提專利有效性之證據內容　㈠系爭專利技術分析　⒈系爭專利技術內容　⑴系爭專利所欲解决問題　　傳統M.2介面存儲裝置的固定方式是使用螺絲鎖附固定，安裝或移除都需要使用螺絲起子進行拆卸，無法快速更換且組裝也容易發生螺絲遺失的問題(參系爭專利說明書【0002】段)。　⑵系爭專利之技術手段　　系爭專利提供一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝置。此介面連接機構包括一電路板、一第一固定柱、一第二固定柱與一旋扣結構。電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位，其中，連接器係用以連接M.2介面裝置，這些第二孔位係排列於連接器與第一孔位之間。第一固定柱係設置於第一孔位。第二固定柱係可拆卸地設置於這些第二孔位之其中之一。旋扣結構係可拆卸地且可旋轉地設置於第一固定柱或第二固定柱 (參系爭專利說明書【0003】段)。　⑶系爭專利之功效　　系爭專利所提供之介面連接機構，使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具，有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度(參系爭專利說明書【0004】段)。　⒉系爭專利主要圖式　⑴第一圖係介面連接機構一使用態樣之立體示意圖　　　⑵第二圖係本案介面連接機構另一使用態樣之立體示意圖　　　　　　　⑶第三圖顯示在第一圖的使用態樣下利用本案之介面連接機構安裝一M.2介面裝置　　　　　　 ⑷第四圖顯示在第二圖的使用態樣下利用本案之介面連接機構安裝一M.2介面裝置　　　　　⑸第五圖係本案第一固定柱一實施例之立體示意圖　　　　　⑹第六圖係本案第二固定柱一實施例之立體示意圖　　　　　⑺第七圖係本案旋扣結構一實施例之立體示意圖　　　　　⑻第八圖顯示旋扣結構裝設於第一固定柱之一實施例　　　　　⑼第九圖顯示旋扣結構裝設於第二固定柱之一實施例　　　　　⒊系爭專利申請專利範圍　　　　　原告於112年7月20日向智慧局申請更正系爭專利說明書及申請專利範圍（本院卷㈥第345至356頁），其中，獨立請求項1 增加「以軸心垂直於該電路板地」、「以軸心垂直於該電路板且」、「；其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」技術特徵，原告於112年8月15日準備程序時主張本件就侵權及專利有效性判斷，以系爭專利更正後請求項內容為準（本院卷㈥第362至363頁）。另原告主張受侵害者為系爭專利更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正後請求項4、5、6之均等範圍，該等請求項內容如下（本院卷㈥第34 6頁、卷㈠第46至47頁）：　⑴更正後請求項1：一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝置，該介面連接機構包括：一電路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以連接該M. 2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該第一孔位之間；一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位；一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一；以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱；其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置。　⑵更正後請求項2：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟。　⑶更正後請求項3：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所述M.2介面裝置係一網路卡。　⑷更正後請求項4：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該 M.2介面裝置。　⑸更正後請求項5：如請求項4所述之介面連接機構，其中，該第二固定柱包括一樞接部與一旋動部，該旋動部係位於該樞接部之上方，該樞接部係用以樞接該旋扣結構。　⑹更正後請求項6：如請求項5所述之介面連接機構，其中，該旋動部之寬度大於該樞接部，用以將該扣合部定位於該樞接部。　⑺更正後請求項8：如請求項1所述之介面連接機構，更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱。　⑻更正後請求項10：如請求項1所述之介面連接機構，其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造。　⑼更正後請求項11：如請求項1所述之介面連接機構，其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造。　㈡系爭產品技術內容　⒈系爭產品內容　⑴依被告112年8月28日民事陳報狀（本院卷㈦第3至5頁），可將系爭產品1至35分為14種不同結構類型之Group，其中Group1 包含系爭產品1、2(下稱系爭產品Group1)、Group2包含系爭產品13 (下稱系爭產品Group2)、Group3包含系爭產品15(下稱系爭產品Group3)、Group4包含系爭產品9(下稱系爭產品G roup4)、Group5包含系爭產品14(下稱系爭產品Group5)、Gr oup6包含系爭產品3至6、16至18 (下稱系爭產品Group6)、G roup7包含系爭產品7、8、19、20 (下稱系爭產品Group7)、 Group8包含系爭產品21(下稱系爭產品Group8)、Group9包含系爭產品22(下稱系爭產品Group9)、Group10包含系爭產品3 3、35(下稱系爭產品Group10)、Group11包含系爭產品10(下稱系爭產品Group11)、Group12包含系爭產品23(下稱系爭產品Group12)、Group13包含系爭產品31、32(下稱系爭產品Gr oup13)、Group14包含系爭產品11、12、24～30、34 (下稱系爭產品Group14)。　⑵再依原告112年11月28日民事陳報㈢狀（本院卷㈧第385至387頁），陳報Group1至14各別侵害系爭專利之M.2介面連接機構範圍，其中，系爭產品Group1侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_3、M2_4、系爭產品Group2侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_5、系爭產品Group3侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_3、M2_4、系爭產品Group4侵害系爭專利之介面連接機構為M2_3、系爭產品Group5侵害系爭專利之介面連接機構為M2_2、系爭產品Group6侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_2、M2_3、M2_4、系爭產品Group7侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_2、M2_3、M2_4、系爭產品Group8侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_3、系爭產品Group9侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_4、系爭產品Group10侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_1、M2_2、M2 _3、系爭產品Group11侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1 、M2_2、M2_3、系爭產品Group12侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_2、M2_3、系爭產品Group13侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_2、系爭產品Group14侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_2。　⒉系爭產品照片　⑴依原證3-1、原證3-3-1所附之照片，系爭產品1照片如下：　　　　　　　　　　　　⑵依原證4-1所附之照片，系爭產品2照片如下：　　　　　⑶依原證5-1所附之照片，系爭產品3照片如下：　　　　　⑷依原證6-1所附之照片，系爭產品4照片如下：　　　　　⑸依原證7-1所附之照片，系爭產品5照片如下：　　　　　⑹依原證8-1所附之照片，系爭產品6照片如下：　　　　　⑺依原證9-1所附之照片，系爭產品7照片如下：　　　　　　　⑻依原證10-1所附之照片，系爭產品8照片如下：　　　　　⑼依原證11-1、原證11-3-2所附之照片，系爭產品9照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑽依原證12-1、原證12-3-1所附之照片，系爭產品10照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑾依原證13-1所附之照片，系爭產品11照片如下：　　　　　　　⑿依原證14-1所附之照片，系爭產品12照片如下：　　　　　　　⒀依原證15-1、原證15-3-1所附之照片，系爭產品13照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒁依原證16-1、原證16-3-1所附之照片，系爭產品14照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　⒂依原證17-1、原證17-3-2所附之照片，系爭產品15照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒃依原證18-1所附之照片，系爭產品16照片如下：　　　　　　　⒄依原證19-1、原證19-3-1所附之照片，系爭產品17照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒅依原證20-1所附之照片，系爭產品18照片如下：　　　　　⒆依原證21-1所附之照片，系爭產品19照片如下：　　　　　⒇依原證22-1、原證22-3-1所附之照片，系爭產品20照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　依原證23-1、原證23-3-2所附之照片，系爭產品21照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　依原證24-1、原證24-3-1所附之照片，系爭產品22照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　依原證25-1、原證25-3-1所附之照片，系爭產品23照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　依原證26-1所附之照片，系爭產品24照片如下：　　　　　依原證27-1、原證27-3-1所附之照片，系爭產品25照片如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　依原證28-1所附之照片，系爭產品26照片如下：　　　　　依原證29-1所附之照片，系爭產品27照片如下：　　　　　依原證30-1所附之照片，系爭産品28照片如下：　　　　　依原證31-1所附之照片，系爭産品29照片如下：　　　　　依原證32-1所附之照片，系爭産品30照片如下：　　　　　依原證33-1、原證33-3-1所附之照片，系爭産品31照片如下：　　　　　　　　　　　　　依原證34-1所附之照片，系爭産品32照片如下：　　　　　依原證35-1所附之照片，系爭産品33照片如下：　　　　　依原證36-1所附之照片，系爭産品34照片如下：　　　　　依原證37-1、原證37-3-1所附之照片，系爭産品35照片如下：　　　　　　　　　　　　　㈢被告等所提專利有效性之證據技術內容　⒈乙證4-5 　⑴乙證4-5為106(2017)年5月3日公告之中國大陸第CN206147429 U號「一種支持M.2接口的SMARTRACK服務器」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可爲系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-5為一種支持M.2接口的Smart Rack服務器，屬於計算機通訊領域，其包括機箱底座，機箱底座上設有M.2模塊，M .2模塊包括M.2托架，M.2托架經螺釘裝配在機箱底座上，M. 2托架上設有M.2主板，M.2主板上設有：用於給M.2主板供電的Power接口、用於與服務器主板信號互聯的SATA接口，以及與M.2主板相連的M.2接口。本實用新型採用模塊化布局，可根據客戶需要進行選配，M.2模塊共用現有服務器主板，節約開發時間和成本；M.2主板上焊接不同間距規格的定位螺母，根據需要配置不同規格的M.2硬盤，M.2硬盤後端設有緊定孔，在相應於緊定孔的定位螺母位置處鎖上銅柱實現M. 2硬盤的固定，採用此種結構設計，能支持不同型號的M.2硬盤，提高了產品的可擴展性和和市場競爭力（參乙證4-5摘要）。　⑶乙證4-5主要圖式　　　　　⒉乙證4-6 　⑴乙證4-6為106(2017)年5月21日公告之我國第I584132B 號「主機板模組」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（109 年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-6為一種主機板模組，適於供一第一擴充卡與一第二擴充卡插置。主機板模組包括一主機板、一第一連接器及一第二連接器。主機板包括相對的一正面、一背面、配置在正面的至少一第一固定端部及配置在背面上對應於第一固定端部處的至少一第二固定端部。第一連接器配置在主機板的正面。第二連接器配置在主機板的背面上對應於第一連接器處，其中第一擴充卡與第二擴充卡分別適於插置在第一連接器與第二連接器上且分別固定至第一固定端部及第二固定端部（參乙證4-6摘要）。　⑶乙證4-6主要圖式　　　　　⒊乙證4-7 　⑴乙證4-7為108(2019)年8月16日公開之我國第201933976A號「導光散熱模組及電子裝置」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-7為一種導光散熱模組，包括一第一散熱件、一第二散熱件、一導光件及一光源組件。第一散熱件包括一開口。第二散熱件熱耦合於第一散熱件。導光件配置在第一散熱件與第二散熱件之間，第一散熱件的開口外露出部分的導光件。導光件包括一入光面。光源組件包括一光源及電性連接於光源的一接觸墊，光源配置於導光件的入光面旁，且接觸墊配置在第二散熱件遠離第一散熱件的一底面上。本發明更提供一種具有上述導光散熱模組的電子裝置（參乙證4-7摘要）。　⑶乙證4-7主要圖式　　　　⒋乙證4-8 　⑴乙證4-8為106(2017)年12月28日公開之美國第20170371383A1 號「STORAGE DRIVE RISER」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-8為A storage drive riser may comprise a riserbo ard. The riser board may include an edge connector, astorage drive connector to operably engage with a s torage drive, and a retention aperture. The retentio n aperture may be longitudinally aligned with the st orage drive connector.The storage drive riser may al so include a storage drive retainer to insertably en gage with the retention aperture and to retain the s torage drive to the riser board with a retention pro trusion.(儲存驅動器提升板可包括提升板。提升板可包括邊緣連接器、與儲存驅動器可操作地接合的儲存驅動器連接器以及保持孔。保持孔可與儲存驅動器連接器縱向對齊。儲存驅動器提升板還可以包含存儲驅動器保持器，以與保持孔可插入地接合且以保持突出部將儲存驅動器保持於提升板。 )（參乙證4-8摘要及翻譯）。　⑶乙證4-8主要圖式　　　　　　　⒌乙證4-9 　⑴乙證4-9為109(2020)年4月10日公開之中國大陸第110989791A 號「硬盤拓展器、硬盤組件及主板結構」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-9爲一種硬盤拓展器、硬盤組件及主板結構，該硬盤拓展器用於連接固態硬盤，並將固態硬盤固定在內存插槽中，包括電路板、連接器和緊固件；所述連接器固定設置在所述電路板上，且與所述固態硬盤的第一端通信連接；所述電路板上設置有至少一個第一通孔，所述緊固件通過所述第一通孔將所述固態硬盤的第二端與所述電路板連接；所述電路板的一端設置有金手指，所述金手指與所述內存插槽連接，用於傳輸所述電路板和所述內存插槽之間的信號。本發明利用主板上的內存插槽，直接將固態硬盤安裝在內存插槽內，無需在主板上額外設計固定結構，减少了成本，同時能夠將閒置的內存插槽最大化利用（參乙證4-9摘要）。　⑶乙證4-9主要圖式　　　　　　　　⒍乙證4-10 　⑴乙證4-10為109(2020)年3月19日公開之世界智慧財產權組織智2020055402A1號「MOVABLE LOCKS WITH CARD RETAINERS 」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-10為In an example,a movable lock may include a lock bar and apivot disposed at a first end of the l ock bar.The movable lock may also include a card ret ainer disposed on the lock bar at a second end of th e lock bar, opposite the first end. The card retaine r may include a card notch sized to receive an edge of a system card.（在範例中，可移動鎖可以包含鎖桿和設置在鎖桿第一端處的樞軸。可移動鎖還可包含設置在鎖桿上、位於鎖桿的與第一端相對的第二端處的卡保持器。卡保持器可以包含卡凹口，卡凹口的尺寸被設計為容納系統卡的邊緣。）（參乙證4-10摘要及翻譯）。　⑶乙證4-10主要圖式　　　　　⒎乙證4-11 　⑴乙證4-11為107(2018)年10月21日公告之我國第M569077U 號「板材固定器」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 9年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-11為一種板材固定器，其包括一定位件，其具有上方橫向開設一凹槽的一本體，並利用該凹槽界定出兩側的一對側壁，該對側壁對向開設一對軸孔，且各該軸孔上方設有一第一導引斜面，該本體的表面另設有供固接於一第一板材的一第一固定結構及或一第二固定結構；以及一扣合件，其包括套設於該凹槽內的一旋轉部，該旋轉部的兩側朝向該對軸孔位置對應突設一對樞軸，且各該樞軸的自由端設有能沿著對應設置的該第一導引斜面縱向下移的一第二導引斜面，使該對樞軸能樞設於該對軸孔內；該凹槽內的底面與該旋轉部的底面相對設有能互為扣接的的一卡槽和一卡鉤；該旋轉部一側開設能扣接一第二板材的至少一扣合槽，而另一側則斜向延伸一撥動桿（參乙證4-11摘要）。　⑶乙證4-11主要圖式　　　　　　⒏乙證4-12 　⑴乙證4-12為105(2016)年10月1日公告之我國第I552667B 號「用以扣持用於擴充卡之緊固件的夾持件」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-12為一態樣的一舉例裝置包含一夾持件能將該裝置固定於一擴充卡。該夾持件包含一上夾持部能承納一緊固件，及一支撐部由一下夾持部所形成。當該裝置固定於該擴充卡並固緊於主板時，該支撐部會在該擴充卡與主板之間建立一支撐距離（參乙證4-12摘要）。　⑶乙證4-12主要圖式　　　⒐乙證4-13 　⑴乙證4-13為106(2017)年6月1日公告之我國第I585290B號「簾幕之拉繩卡扣」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 9年11月10日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證4-13為一種簾幕之拉繩卡扣，可分離的連接一條拉繩及一個連接件，並包含一個與該連接件結合的固定座，以及一個與該拉繩結合的連接座，該固定座包括大致垂直設置的一個抱合槽、一個卡合槽，該連接座包括一個可分離的卡合在該抱合槽內的抱合部，以及一個可分離的卡合在該固定座之該卡合槽內的卡合部，該抱合槽及該卡合槽都具有一個遠離該連接件的開口。利用設置方向不同之該抱合槽及該卡合槽來分別供該連接座之該抱合部及該卡合部卡合，可以在提高簾幕使用安全性的前提下，達到維持較佳且持久結合力之目的。（參乙證4-13摘要）。　⑶乙證4-13主要圖式　　　　　　　　　　五、得心證之理由　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍於系爭專利之專利權期間內，詎被告製造、販賣之系爭產品業已落入系爭專利更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正後請求項4、5、6之均等範圍，侵害原告之專利權，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈥第364至365頁、卷㈧第363頁、卷㈨第408至409頁），所應審究者為：㈠專利侵權部分：系爭產品Group1至14是否落入系爭專利更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍？是否落入系爭專利更正後請求項4至6之均等範圍？㈡專利有效性部分：⒈乙證4-6或乙證4-7、或乙證4-6、4-8 之組合、乙證4-7、4-8之組合、乙證4-6、4-9之組合、乙證 4-7、4-9之組合、乙證4-6、4-10之組合、乙證4-7、4-10之組合、乙證4-6、4-11之組合、乙證4-7、4-11之組合、乙證 4-6、4-12之組合、乙證4-7、4-12之組合、乙證4-6、4-13 之組合、乙證4-7、4-13之組合是否足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？⒉乙證4-6是否足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性？⒊乙證4-10、乙證4-12或乙證4 -13是否足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性？⒋乙證4-10或乙證4-12是否足以證明系爭專利更正後請求項5、6 不具進步性？⒌乙證4-5、乙證4-6或乙證4-12是否足以證明系爭專利更正後請求項8不具進步性？⒍乙證4-12是否足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性？⒎乙證4-11是否足以證明系爭專利更正後請求項11不具進步性？㈢原告依專利法第120條準用同法第96條第1、3項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分述如下：　㈠專利侵權部分：系爭產品Group1至13如下所述之介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1、2、8、10、11之文義範圍　⒈系爭產品Group1 　⑴系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，分別為：❶要件編號1A：一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝置，該介面連接機構包括：❷要件編號1B：一電路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以連接該M.2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該第一孔位之間；❸要件編號1C：一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位；❹ 要件編號1D：一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一；❺要件編號1E：以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱；❻要件編號1F：其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2 介面裝置。又系爭產品Group1部分，原告係主張M2_1、M2_3 、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依各介面連接機構分別為侵權比對。　②系爭產品Group1之M2_1之M.2、M2_3介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group1與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group1為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第3 6至37頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1c：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。　❸要件編號1e：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之 M2_1、M 2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1 E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❹要件編號1f：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　③至原告另主張系爭產品Group1之M2_4之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品Group1之M2_4之M. 2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構，故Group1之 M2_ 4之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10、11 均直接或間接依附於系爭專利更正後請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1之M2_4之 M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4 、5、6、8、10、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①系爭專利更正後請求項2係系爭專利更正後請求項1之直接附屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵（要件編號2A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術特徵。其中系爭專利更正後請求項2進一步限定之技術特徵為「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟。」（要件編號2 B）。　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證3-2第21至24頁，可知系爭產品Group1之其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①系爭專利更正後請求項3係系爭專利更正後請求項1之直接附屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵（要件編號3A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術特徵。其中系爭專利更正後請求項3進一步限定之技術特徵為「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡。」（要件編號3B ）。　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證3-2第6頁，可知系爭產品Group1之其中，所述M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利；惟系爭產品Group1之M.2插槽可支援PCIe3.0 、PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之M. 2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group1之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group1則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group1要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group1則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group1要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group1要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①系爭專利更正後請求項8係系爭專利更正後請求項1之直接附屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵（要件編號8A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術特徵。其中系爭專利更正後請求項8進一步限定之技術特徵為「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱。」（要件編號8B）。　②系爭產品Group1之M2_1之M.2、M2_3介面連接機構與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1之M.2、M2_3介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①系爭專利更正後請求項10係系爭專利更正後請求項1之直接附屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵（要件編號10A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術特徵。其中系爭專利更正後請求項10進一步限定之技術特徵為「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造。」（要件編號10B）。　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 0A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可知系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①系爭專利更正後請求項11係系爭專利更正後請求項1之直接附屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵（要件編號11A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術特徵。其中系爭專利更正後請求項10進一步限定之技術特徵為「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造。」（要件編號 11B）。　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 1A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可知系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①系爭專利更正後請求項4係系爭專利更正後請求項1之直接附屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵（要件編號4A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術特徵。其中系爭專利更正後請求項4進一步限定之技術特徵為「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置。」（要件編號4B）。　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可知系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該 M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group1之M 2_1、M2_3之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group1之M 2_1、M2_3之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4 要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M. 2介面連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group1則無對應之功能。因此，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group1則無對應之結果。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4 B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構要件編號4b 與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group1之M2_1 、M2_3之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　　⒉系爭產品Group2 　⑴系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group2部分，原告係主張M2 _1、M2_5之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該二介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group2為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第6 9至70頁、卷㈩第99至101頁、第162頁）。　❷要件編號1d：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 要件編號1D「一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之文義所讀取。　❸要件編號1e：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2之M2_1 、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❹要件編號1f：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證15-2第33至41頁，可知系爭產品Group2 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證15-2第17頁，可知系爭產品Group2之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group2之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group2之M2_1、M2_5之M. 2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group2之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group2則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group2要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group2則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group2要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group2與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group2要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產品Group2之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group2為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 0A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5，可知系爭產品Group2之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p2為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 1A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5，可知系爭產品Group2之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A 要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5，可知系爭產品Group2之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group2之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group2 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group2之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group2則無對應之功能。因此，系爭產品Group2 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group2則無對應之結果。因此，系爭產品Group2要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group2要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group2既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group2自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　　⒊系爭產品Group3 　⑴系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group3部分，原告係主張M2 _1、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依各該等介面連接機構分別為侵權比對。　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group3與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group3為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第9 0至91頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1c：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。　❸要件編號1e：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❹要件編號1f：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③至原告另主張系爭產品Group3之M2_3、M2_4之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產品Group3之 M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱；系爭產品Group3之M2_4之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱，故Group3之M2_3、M2_4之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6 、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group3之M2 _3、M2_4之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證17-2第29至37頁，可知系爭產品Group3 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證17-2第16頁，可知系爭產品Group3之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group3之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group3之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group3則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group3則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group3之M2 _1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3 要件編號3B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5，可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5，可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5，可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group3 之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group3則無對應之功能。因此，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group3之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up3之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group3要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒋系爭產品Group4 　⑴系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group4部分，原告係主張M2 _3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group4為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第1 16至117頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1c：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。　❸要件編號1e：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4之M2_3之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❹要件編號1f：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證11-2第22至28頁，可知系爭產品Group4 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證11-2第6頁，可知系爭產品Group4之所述 M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group4之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe 4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group 4未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2 介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group4之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group4則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group4要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group4則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group4要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group4與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group4要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產品Group4之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group4為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5，可知系爭產品Group4之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p4為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5，可知系爭產品Group4之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5，可知系爭產品Group4之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group4之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group4 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group4之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group4則無對應之功能。因此，系爭產品Group4 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group4則無對應之結果。因此，系爭產品Group4要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group4與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group4要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group4既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group4自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒌系爭產品Group5 　⑴系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group5部分，原告係主張M2 _2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第1 31至132頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1c：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。　❸要件編號1e：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5之M2_2之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❹要件編號1f：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證16-2第31至37頁，可知系爭產品Group5 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證16-2第16頁，可知系爭產品Group5之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group5之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group5未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group5之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group5則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group5要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group5則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group5要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group5與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group5要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產品Group5之更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5 之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5，可知系爭產品Group5之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p5為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5 之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5，可知系爭產品Group5之其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5，可知系爭產品Group5之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group5之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group5 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項4、5、6之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group5之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group5則無對應之功能。因此，系爭產品Group5 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group5則無對應之結果。因此，系爭產品Group5要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group5與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group5要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group1既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group5自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒍系爭產品Group6 　⑴系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group6部分，原告係主張M2 _1、M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依各該介面連接機構分別為侵權比對。　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group6與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group6為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第148至149頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③至原告另主張系爭產品Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1 所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產品Gr oup6之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構；系爭產品Group6之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱；系爭產品Group6之M2_4之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱，故Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2 介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8 、10、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證19-2第19、20、28至34頁，可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證19-2第16頁，可知系爭產品Group6之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group6之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group6之M2_1之 M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group6之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group6則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group6之M2 _1之M.2介面連接機構則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、 PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3 b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果(resul t)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5，可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5，可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group1之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5，可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group6之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號4 B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構則無對應之功能。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能( function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group6之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒎系爭產品Group7 　⑴系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group7部分，原告係主張M2 _1、M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該二介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group7與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第167至168頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 7之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③至原告另主張系爭產品Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1 所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產品Gr oup7之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構；系爭產品Group7之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構；系爭產品Group7之M2_4之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構，故Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2 介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8 、10、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證22-2第16、30至31頁，可知系爭產品Gro up7之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證22-2第16頁，可知系爭產品Group7之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group7之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group7之M2_1之 M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group7之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group7則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group7則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group7之M2 _1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3 要件編號3B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項 8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5，可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5，可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5，可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group7之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號4 B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構則無對應之功能。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能( function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group7之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒏系爭產品Group8 　⑴系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group8部分，原告係主張M2 _3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第195至197頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產品Group8之M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8之M2_3之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產品Group8之M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證23-2第32、37至38頁，可知系爭產品Gro up8之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證23-2第17頁，可知系爭產品Group8之其中，所述M.2插槽可支援PCIe5.0、PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group8之M.2插槽可支援P CIe5.0、PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group8未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group8之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group8則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group8要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group8則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group8要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group8與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group8要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產品Group8之更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5，可知系爭產品Group8之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p8為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5，可知系爭產品Group8之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5，可知系爭產品Group8之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group8之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group8 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group8之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group8則無對應之功能。因此，系爭產品Group8 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group8則無對應之結果。因此，系爭產品Group8要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group8與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group8要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group8既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group8自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒐系爭產品Group9 　⑴系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group9部分，原告係主張M2 _4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group9為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第212至213頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產品Group9之M2_4之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9之 M2_4之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產品Group9之M2_4之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證24-2第17、35至36頁，可知系爭產品Gro up9之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證24-2第17頁，可知系爭產品Group9之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group9之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group9未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group9則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group9要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group9則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group9要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group9與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group9要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產品Group9之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group9為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9 之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5，可知系爭產品Group9之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p9為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9 之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5，可知系爭產品Group9之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5，可知系爭產品Group9之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group9之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group9 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group9之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group9則無對應之功能。因此，系爭產品Group9 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group9則無對應之結果。因此，系爭產品Group9要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group9與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group9要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group9既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group9自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒑系爭產品Group10 　⑴系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group10部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依各該介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group10與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group10為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第225至226頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　③至原告另主張系爭產品Group10之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產品Group1 0之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱；系爭產品Group10之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱，故Group10之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 0之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證37-2第16、29至30、32頁，可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構，所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p10為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2 介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證37-2第16頁，可知系爭產品Group10之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group10之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3 所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group10之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group10之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group10則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group10則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group10與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 未構成均等。　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5，可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5，可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5，可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group10之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之文義範圍。　③系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group10之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group10則無對應之功能。因此，系爭產品Group 10之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group10則無對應之結果。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group10與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B 未構成均等。　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 10之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group10自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒒系爭產品Group11 　⑴系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group11部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依各該介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group11為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第243至244頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　③至原告另主張系爭產品Group11之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產品Group1 1之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；系爭產品Group11之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構，故Group11之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 1之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證12-2第19至20頁，可知系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證12-2第5頁，可知系爭產品Group11之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group11之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group11之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group11則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group11則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5，可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5，可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5，可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group11之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group11之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group11則無對應之功能。因此，系爭產品Group 11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group11則無對應之結果。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 11之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒓系爭產品Group12 　⑴系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group12部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該等介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group12與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group12為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第263至265頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　　③至原告另主張系爭產品Group12之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產品Group1 2之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；系爭產品Group12之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構，故Group12之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 2之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證25-2第19至22頁，可知系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1 之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證25-2第6頁，可知系爭產品Group12之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group12之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group12與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group12之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group12則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group12則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5，可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5，可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5，可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group12之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group12之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group12則無對應之功能。因此，系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group12則無對應之結果。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。　⒔系爭產品Group13 　⑴系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group13部分，原告係主張M 2_1、M2_2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該二介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group13與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group13為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第281至282頁、卷㈩第162頁）。　❷要件編號1e：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❸要件編號1f：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　③至原告另主張系爭產品Group13之M2_2之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產品Group13之M2_ 2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構；故Group13 之M2_2之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group13之M2_2之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8、1 0、11之均等範圍。　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　⑵系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group13與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分析：　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號2b：由原證33-2第16、29至31頁，可知系爭產品Gro up13之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M 2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2 B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。　⑶系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分析：　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號3b：由原證33-2第16頁，可知系爭產品Group13之所述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group13之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3 所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group13之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。　③系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭產品Group13之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group13則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group13則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。　⑷系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分析：　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號8b：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍。　⑸系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對分析：　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號10b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5，可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　　⑹系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對分析：　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號11b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5，可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　　⑺系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分析：　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編號之文義所讀取。　❷要件編號4b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5，可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構，所述旋扣結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group13之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❸是以，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。　③系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group13之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能，而系爭產品Group13則無對應之功能。因此，系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group13則無對應之結果。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4之均等範圍，則系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4 之系爭專利更正後請求項5、6之均等範圍。　⒕系爭產品Group14 　⑴系爭產品Group14未落入系爭專利更正後請求項1之文義及均等範圍　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group14部分，原告係主張M 2_1、M2_2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該二介面連接機構為侵權比對。　②系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分析：　❶系爭產品Group14與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個要件，其中系爭產品Group14為系爭專利更正後請求項1要件編號1A、1B所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第298至 299頁、卷㈩第101至103頁、第162頁）。　❷要件編號1c：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。　❸要件編號1d：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之系爭產品Group14之M 2_1之M.2介面連接機構無第二固定柱設置於該些第二孔位之其中之一，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group14之M2_ 1之M.2介面連接機構之該些第二孔位上並未設置任何固定柱，其與系爭專利更正後請求項1所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項1要件編號1D「一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之文義所讀取。　❹要件編號1e：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。　❺要件編號1f：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所讀取。　❻是以，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項1要件編號1D之文義所讀取，系爭產品Gro up14之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。　③系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後請求項要件編號1D之均等侵權比對分析：　❶就方式而言，系爭專利之第二固定柱可拆卸地設置第二孔位中，對照系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之設置第二孔位，供第二固定柱裝設為不同的方式(way)。　❷就功能而言，系爭專利具有旋扣結構係可拆卸地且可旋轉地設置於第二固定柱的功能，而系爭產品Group14之M2_1之M.2 介面連接機構則無對應之功能。因此，系爭產品Group14之M 2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更正後請求項 1要件編號1D為不同的功能(function)。　❸就結果而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝或移除M.2介面裝置的結果，而系爭產品Group14之M2_1之M. 2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Group14之 M2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更正後請求項1要件編號1D為不同的結果(result)。　❹是以，就系爭專利更正後請求項1要件編號1D而言，系爭產品 Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果，故系爭產品 Group14之M2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更正後請求項1要件編號1D未構成均等。　④綜上，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義及均等範圍。　⑤至原告另主張系爭產品Group14之M2_2之M.2介面連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產品Group14之M2_ 2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；故Group14 之M2_2之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍；且依全要件原則，Group14之M2_2之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之均等範圍。　⑵系爭產品Group14未落入系爭專利更正後請求項2、3、4、5、 6、8、10、11之文義及均等範圍　　系爭產品Group14既未落入系爭專利更正後請求項1之文義及均等範圍，而系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10 、11均直接或間接依附於系爭專利更正後請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group14未落入系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。　⒖對兩造主張、抗辯之論駁　⑴被告雖辯稱：①系爭專利的旋扣結構是可拆地且可旋轉地選擇設置於第一固定柱或設置於第二固定柱；②系爭產品之固定件，係以軸心垂直於該電路板地容置於第一孔位，且第一旋壓件不可拆卸，而第二旋壓件雖可拆卸但無法設置於固定件上，與系爭專利的旋扣結構並不相同；③系爭產品僅使用一組螺絲或螺柱來固定M.2介面裝置，因此只會存在於該第一固定柱或該第二固定柱，該第一固定柱或該第二固定柱不會同時存在；④系爭產品之第二旋壓件雖可以可拆卸地設置於固定柱，然而實際組合的結果將使第二旋壓件之第二施力部被散熱片擋住，因此使用者無法施力旋轉第二旋壓件，第二旋壓件無法選擇可拆卸地且可旋轉地設置於固定柱；⑤黑色旋壓件不論是大旋壓件或小旋壓件都是無法從螺栓上拆卸下來，亦即無法從固定柱上拆卸下來，因此不會落入系爭專利更正後請求項1之範圍等語，惟查：　①請求項界定之範圍，應以最終公告之請求項為準，且解釋請求項時，擇一形式之用語應限於其所記載之選項；所謂「擇一形式」，係指請求項以「或」、「及」並列記載一群具體技術特徵的選項。系爭專利更正後請求項1之要件編號1E係「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱；」，依其記載內容，並未限定該旋扣結構可拆卸地且可旋轉地「選擇」設置於該第一固定柱或該第二固定柱，先予敘明。又系爭專利更正後請求項1之要件編號1E並未記載「選擇」或「可選擇」之文字，故依系爭專利更正後請求項1之要件編號1E界定之範圍，系爭產品之旋扣結構(即被告所謂之旋壓件)，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱(即該第一固定柱或該第二固定柱擇一設置即可文義讀取)，即可為系爭專利更正後請求項1 要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取，並未要求系爭產品之旋扣結構(即被告所謂之旋壓件)，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱及該第二固定柱(即被告所稱之固定件、連接柱以及旋壓件螺絲)，且被告亦不爭執系爭產品之旋扣結構（即被告所稱之旋壓件）可拆卸地且可旋轉地設置於第二固定柱，故系爭產品為系爭專利更正後請求項1要件編號1E之文義所讀取。　②系爭專利更正後請求項1中關於第一固定柱「設置」於第一孔位的「設置」屬上位概念用語，至少包括「鎖置」、「容置」等下位概念用語，故縱使部分系爭產品Group1至13在M.2 插槽之固定件是「容置」於第一孔位上，系爭產品Group1至 13仍構成系爭專利更正後請求項1C之文義侵害；況且，被告不爭執系爭產品之旋扣結構(即被告所謂之旋壓件)可拆卸地可旋轉地設置於第二固定柱(即被告所謂之連接柱以及旋壓件螺絲)，已如前述，故系爭產品Group1至13仍構成系爭專利更正後請求項1E之文義侵害。　③系爭產品Group1至13為被告製造、販賣時同時具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件，進而侵害系爭專利更正後請求項1，已如前述，自難以因使用者狀態不同，即認定不構成侵權。　④系爭專利更正後請求項1至6、8、10、11並未記載散熱片，又系爭侵權產品之第二旋壓件是可拆卸地且可旋轉地設置於連接柱，故不論裝上第二散熱片後第二旋壓件是否具有可拆卸地且可旋轉地設置之性質，只要第二旋壓件係可拆卸地且可旋轉地設置於連接柱即侵害系爭專利更正後請求項1之要件編號1E，故系爭產品Group1至13仍會構成系爭專利更正後請求項1E之文義侵害。　⑤觀諸被告提出之簡報資料（本院卷㈩第134至135頁），可知大旋壓件設有上凸環，小旋壓件則設有外凸環，該上凸環之直徑僅略大於第一旋壓件，該外凸環之直徑僅略大於第二旋壓件，而第一旋壓件及第二旋壓件皆為黑色具有彈性之塑膠材質，故第一旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置於第一固定柱，或第二旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置於第二固定柱，且由原告提出之簡報資料亦可見旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置於第二固定柱之狀態(本院卷㈩第176至178頁)，是以被告上開所辯，顯不可採。　⑵原告雖主張：因應不同長度SSD裝置，第二固定柱可拆卸地設置於不同第二孔位，且簡易M.2卡扣為系爭產品Group14之附屬配件，應以簡易M.2卡扣與該產品組合之技術內容與系爭專利進行比對，判斷本件是否構成侵權行為，故系爭產品Gr oup14之M2_1、M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1D所文義讀取等語。惟查：　①按「文義讀取」之判斷，應將解釋後的系爭專利之請求項的每一技術特徵與被控侵權對象之對應元件、成分、步驟或其間之關係等，分別進行比對，若各別對應之技術特徵均相同，則被控侵權對象符合「文義讀取」。反之，若被控侵權對象欠缺解釋後的系爭專利之請求項的任一技術特徵，或有任一對應之技術特徵不相同，則不符合「文義讀取」。　②原告於購買系爭產品25並公證時，系爭產品Group14之M2_1、 M2_2之M.2介面連接機構上並無第二固定柱(原證27-4第11頁，本院卷㈦第543頁)，雖系爭產品25盒內附有標示「M2 LOCK ER」之零件(原證27-4第13至17頁，本院卷㈦第545至549頁) ，但該簡易M.2卡扣並未設置於系爭產品Group14之M2_1、M2 _2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位之其中之一。再依系爭產品25之使用手冊第29至31頁所載「請依照您的2242/2 260 SSD長度安裝隨附的簡易M.2卡扣套件。如果您安裝的22 80SSD請跳過此步驟。」、「請依照您的SSD長度在M.2插槽安裝隨附的M.2螺柱。如果您安裝的2280SSD請跳過此步驟。」(參原證27-2，本院卷㈣第235至237頁)，可知系爭產品Gro up14之M2_1、M2_2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位上，僅建議可視SSD長度安裝簡易M.2卡扣套件或M.2螺柱，並未限定設置何物，亦可不設置任何構件。　③系爭產品Group14雖附有簡易M.2卡扣，惟上開說明書僅建議簡易M.2卡扣之拆或裝之使用時機及其使用方法，並未限定於使用該等產品時必須組合組裝簡易M.2卡扣於原告主張侵權之M.2介面連接機構之螺孔方能正常操作，亦有可能不須組裝，甚且須拆除已設置於該等產品之介面連接機構之簡易 M.2卡扣方能使該等產品正常操作；且系爭產品Group14之M2 _1、M2_2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位為主機板上常見具有內螺紋之螺孔，該等具有內螺紋之螺孔可對應具有外螺紋之元件種類繁多，一般常見的螺絲即可設置於其中，無法單由系爭產品Group14上具有內螺紋之螺孔，即認定簡易M.2卡扣必定設置於原告主張侵權之M.2介面連接機構之螺孔上，操作時亦有可能拆除系爭產品Group14販售時已設置之簡易M.2卡扣或以其他螺絲替代，況使用者亦可以將系爭產品所附之簡易M.2卡扣用於非系爭產品Group14之主機板上之介面連接機構上，故尚不足以認定簡易M.2卡扣必定與原告主張之M.2介面連接機構加以組合，自難以被告將M.2簡易卡扣附隨系爭產品Group14出售即認該等產品亦落入系爭專利更正後請求項之權利範圍。　㈡專利有效性部分　⒈乙證4-6不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴系爭專利更正後請求項1與乙證4-6比對：乙證4-6說明書第【 0019】至【0035】段及圖式第4圖已揭露一種主機板模組，用以裝設一擴充卡，主機板模組包括：一主機板，主機板包括一第三連接器、一通孔與複數通孔，第三連接器係用以連接擴充卡，該些通孔係排列於第三連接器與通孔之間；一第一支撐件，以軸心垂直於主機板地設置於通孔；一第一支撐件，以軸心垂直於主機板且可拆卸地設置於該些通孔之其中之一，乙證4-6之主機板模組、擴充卡、主機板、第三連接器、通孔、通孔、第一支撐件、第一支撐件即相當於系爭專利更正後請求項1之介面連接機構、M.2介面裝置、電路板、連接器、第一孔位、第二孔位、第一固定柱、第二固定柱，故乙證4-6已揭露系爭專利更正後請求項1「一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝置，該介面連接機構包括：一電路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以連接該M.2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該第一孔位之間；一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位；一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之技術特徵。　⑵依乙證4-6說明書圖式第4圖及第【0027】段所載「主機板模組100更包括一第一支撐件140，第一支撐件140包括一第一內螺紋142與一第一外螺紋144，第一支撐件140透過第一外螺紋144固定於第一固定端部117。此第一支撐件140可用來支撐與墊高第一擴充卡10，以使第一擴充卡10能夠平整且不彎折地被夾置在鎖固件170與第一支撐件140之間，而固定至第一固定端部116」之內容，可知乙證4-6之鎖固件170係以第一內螺紋142可拆卸地且可旋轉地設置於第一支撐件140上。因此，乙證4-6並未揭露系爭專利更正後請求項1之「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。　⑶綜上，乙證4-6未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-6已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。而乙證4-6之第一連接器120、第一支撐件 140c及第一支撐件140固分別相當於系爭專利更正後請求項1 的連接器、第一固定柱及第二固定柱；惟依照乙證4-6說明書圖式第4圖及【0032】段所載「鎖固件170再固定於第二支撐件150的第二內螺紋152，以將第三擴充卡30夾置在鎖固件 170與第二支撐件150之間。」之內容，可知鎖固件170須配合第二支撐件150的第二內螺紋152，是鎖固件170應具有螺紋，故乙證4-6鎖固件170不等同於系爭專利更正後請求項1 的旋扣結構，被告前述辯稱並不可採。　⒉乙證4-7不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴系爭專利更正後請求項1與乙證4-7比對：乙證4-7說明書第【 0018】至【0023】段及圖式第2圖，已揭露一種電子裝置，用以裝設一擴充卡，電子裝置包括：一主機板，主機板包括一連接器、一固定孔洞與複數固定孔洞，連接器係用以連接擴充卡，該些固定孔洞係排列於連接器與固定孔洞之間；一 M.2擴充卡固定座，以軸心垂直於主機板地設置於固定孔洞；一M.2擴充卡固定座，以軸心垂直於主機板且可拆卸地設置於該些固定孔洞之其中之一，乙證4-7之電子裝置、擴充卡、主機板、連接器、固定孔洞、固定孔洞、M.2擴充卡固定座、M.2擴充卡固定座即相當於系爭專利更正後請求項1之介面連接機構、M.2介面裝置、電路板、連接器、第一孔位、第二孔位、第一固定柱、第二固定柱。故乙證4-7已揭露系爭專利更正後請求項1「一種介面連接機構，用以裝設一M .2介面裝置，該介面連接機構包括：一電路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以連接該M.2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該第一孔位之間；一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位；一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之技術特徵。　⑵依乙證4-7說明書圖式第2圖及第【0022】段所載「在本實施例中，第二散熱件120包括一通孔126，當導光散熱模組100 配置在主機板30上時，一固定件150(例如是螺絲)適於穿過第二散熱件120的通孔126而固定至主機板的M.2擴充卡固定座42」之內容，可知乙證4-6之固定件150係以螺絲可拆卸地且可旋轉地設置於M.2擴充卡固定座42上，因此乙證4-7並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。　⑶綜上，乙證4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-7所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-7尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-7已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。而乙證4-7之連接器32、右邊M.2擴充卡固定座42及左邊M.2擴充卡固定座42固分別相當於系爭專利更正後請求項1之連接器、第一固定柱及第二固定柱；惟依照乙證4-7說明書圖式第2圖及第【0022】段落所載「一固定件 150(例如是螺絲)適於穿過第二散熱件120的通孔126而固定至主機板的M.2擴充卡固定座42」，可知固定件150應具有螺紋，故乙證4-7固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1 的旋扣結構，被告前述所辯並不可採。　⒊乙證4-6、4-8之組合、乙證4-7、4-8之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述。　⑵依乙證4-8說明書圖式第1A～1D圖及第【0022】段（中譯文）所載「儲存驅動器保持器104可包括固定螺帽114和與該固定螺帽可插入地接合的固定螺栓116。固定螺栓116可以透過固定孔8與固定螺帽114可插入地接合，使得提升板102夾在固定螺帽114和固定螺栓116之間。在一些實施例中，提升板10 2可以夾在固定螺帽114和固定螺栓116的相應肩部之間。在一些實施例中，固定螺栓116和固定螺帽114一旦接合，就能夠相對於彼此以及相對於提升板102旋轉。在進一步的實施例中，固定螺帽114和固定螺栓116可以是垂直可調的，使得從固定螺帽114到提升板102的距離以及從固定螺栓116到提升板102的距離可以改變。在進一步的實施例中，固定螺帽1 14和螺栓116可垂直調整以適應不同厚度的提升板102)」之內容，可知乙證4-8之固位螺帽114係以螺紋結構可拆卸地且可旋轉地設置於固定螺栓116上，且固定螺栓116和固定螺帽 114一旦接合，就能夠相對於彼此以及相對於提升板102旋轉，故4-8之固位螺帽114、固定螺栓之間為螺帽和螺栓之接合關係，即乙證4-8之固位螺帽114、固位螺栓116與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不相當。因此，乙證4-8 並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之差異技術特徵。　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-8均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-8與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-8所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-8之組合或乙證4-7、4-8之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-8之組合或乙證4-7、4-8之組合已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，已如前述；而依照乙證4-8圖式第1A ～1D圖及【0022】段（中譯文）所載「固定螺栓116和固定螺帽114一旦接合，就能夠相對於彼此以及相對於提升板102旋轉」之內容，可知乙證4-8之固位螺帽114係以螺紋結構可拆卸地且可旋轉地設置於固定螺栓116上，是固位螺帽114應具有螺紋，故乙證4-8固位螺帽114不等同於系爭專利更正後請求項1的旋扣結構。因此，乙證4-6、4-7、4-8均未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，被告前述所辯並不可採。　　⒋乙證4-6、4-9之組合、乙證4-7、4-9之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述。　⑵依乙證4-9說明書圖式第2至6圖及第【0080】段所載：「具體地，第一卡合件302包括第一插合部3021和第一阻擋部3022 ，第一插合部3021插入定位件301的第三通孔3011內，第一阻擋部3022具有第四通孔30221，且第一阻擋部3022上還設置有抵接面30222，抵接面30222用於連接固態硬盤1。第二卡合件303包括第二插合部3031和第二阻擋部3032，第二插合部3031插入第一阻擋部3022的第四通孔30221內，以使固態硬盤1的第二端12固定在電路板10上」之內容，可知乙證4 -9之第一卡合件302以第一插合部3021插入定位件301的第三通孔3011內，此時第一卡合件302之第一阻擋部3022之抵接面30222連接固態硬盤1，之後再以第二卡合件303之第二插合部3031插入第一阻擋部3022的第四通孔30221內，使固態硬盤1的第二端12固定在電路板10上，是乙證4-9並未記載第一卡合件302可轉動，第二卡合件303並非沿著定位件301的軸心旋轉。故乙證4-9之第一卡合件302及第二卡合件303、定位件301與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不相當；因此，乙證4-9仍未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-9均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-9與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-9所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-9之組合或乙證4-7、4-9之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-9之組合或乙證4-7、4-9之組合已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，已如前述；又依乙證4-9說明書圖式第2～6圖及第【0080】段所載「第一卡合件302包括第一插合部3021和第一阻擋部3022，第一插合部3021插入定位件301 的第三通孔3011內，……第二卡合件303包括第二插合部3031 和第二阻擋部3032，第二插合部3031插入第一阻擋部3022的第四通孔30221內……以使固態硬盤1的第二端12固定在電路板 10上」之內容，可知乙證4-9之第一卡合件302係以第一插合部3021插入定位件301，第二卡合件303係以第二插合部3031 插入第一阻擋部3022，第一卡合件302或第二卡合件303皆以「插入」方式固定固態硬盤1的第二端12，所以乙證4-9第一卡合件302或第二卡合件303並非沿著軸心旋轉，此與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板的第一固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-9第一卡合件302 或第二卡合件303不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。因此，乙證4-6、4-7、4-9均未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，是被告上開抗辯並不可採。　⒌乙證4-6、4-10之組合、乙證4-7、4-10之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述。　⑵依乙證4-10說明書圖式第3B圖及第【0024】段（中譯文）所載：「現在參考圖3A，顯示了具有卡保持器306的另一個示例性可移動鎖300的透視圖。示例性可移動鎖300和卡保持器 306可類似於上述的其他示例性可移動鎖和卡保持器。此外, 示例性可移動鎖300和卡保持器306的類似命名的元件可以在功能和/或結構上與其他示例性可移動鎖和卡保持器的相應元件類似，如上面所描述的。另外參考圖3B，顯示了示例性可移動鎖300的分解透視圖。可動鎖300可包括鎖桿302和樞軸304。另外，卡保持器306可包括保持螺帽310。在一些例子中，保持螺帽310可包括基本上圓形或圓柱形的形狀。在進一步的實施例中，保持螺帽310可包括具有內孔的管狀或中空形狀。在進一步的實施例中，保持螺帽310可限定卡凹口308，其可為從保持螺帽3的外表面徑向延伸至內孔的窗口、開口或切口。卡凹口308的尺寸和結構可被設計成容納系統卡的緣並與系統卡的邊緣接合。在一些實施例中，保持螺帽310可包括一對從保持螺帽3徑向延伸、鄰近卡凹口308的突片316。在一些例子中，突片316可彼此相對地設置。在其他例子中，保持螺帽310可包括從保持螺帽310徑向延伸的單一突片316。突片316相對於卡凹口308定向，使得若卡凹口3 08與系統卡的邊緣接合，突片316可以抵靠系統卡的邊緣，以便增加接合的穩定性和安全性。」，以及圖式第5圖及第【0032】段（中譯文）所載「現在參考圖5，顯示了具有帶有卡保持器506的示例性可移動鎖500的另一個示例性系統板組件501的頂視圖。示例性可移動鎖500和卡保持器506可類似於上述的其他示例性可移動鎖和卡保持器。此外，示例性可移動鎖500和卡保持器506的類似命名的元件可以在功能和 /或結構上與其他示例性可移動鎖和卡保持器的相應元件類似，如上面所描述的。圖5顯示了系統板組件501的可移動鎖 500處於兩種可能的配置，其由可移動鎖500a和可移動鎖500 b表示。此外，系統板組件501將卡連接器520顯示為與兩個不同的系統卡518中的每一個可操作地接合，兩個不同的系統卡518被表示為具有第一長度519a的第一系統卡518a和具有第二長度519b的第二系統卡518b。第二長度519b比第一長度519a短。由於系統卡可以有多種尺寸和/或長度，所以期望可移動鎖500能夠固定不同長度的系統卡。因此，可移動鎖500可以相對於系統板和系統卡圍繞樞軸504樞轉或旋轉，例如沿著樞軸方向517。」之內容，可知乙證4-10之卡保持器306係以移動方式與系統板和系統卡結合固定，且卡保持器306非設置於固定柱上。因此，乙證4-10並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-10均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-10與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-10所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-10之組合或乙證4-7、4-10之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-10之組合或乙證4-7、4-10之組合已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，已如前述；而觀諸乙證4-10之圖3 B中之fastener314、圖5中之fastener、或圖6A中之fastene r614，是為了將「card retainer306及support sleeve312 」(卡保持器306、支撐套312)透過鎖桿302固定於樞軸304上，故「card retainer306及support sleeve312」(卡保持器 306、支撐套312)並未設置在第一固定柱或第二固定柱上，此與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱不同，故乙證4-10 「card retainer306及support sleeve312」(卡保持器306 、支撐套312)不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。是以，乙證4-6、4-7、4-10均未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，被告上開所辯並不可採。　　⒍乙證4-6、4-11之組合、乙證4-7、4-11之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述。　⑵依乙證4-11說明書圖式第1圖及第【0023】段所載「該扣合件 2包括套設於該凹槽12內的一旋轉部21，該旋轉部21的兩側朝向該對軸孔14位置對應突設一對樞軸22，且各該樞軸22的自由端設有一第二導引斜面221，因此該對樞軸22的該第二導引斜面221能沿著對應設置的該第一導引斜面141縱向下移，使該對樞軸22能樞設於該對軸孔14內」之內容，可知乙證 4-11之扣合件2係依靠旋轉部21的兩側朝向該對軸孔14位置對應突設一對樞軸22旋轉，非沿著定位件1的軸心旋轉，故乙證4-11之扣合件與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構不相當。因此，乙證4-11並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-11均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-11與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-11所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-11之組合或乙證4-7、4-11之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-11之組合或乙證4-7、4-11之組合已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，已如前述；又乙證4-11之扣合件2 是繞其本身的樞軸22之軸心旋轉，而其樞軸22之軸心是平行第一板材3，該扣合件2不是繞定位件1的軸心旋轉，此與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板之第一固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-11扣合件2 不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。是以，乙證4 -6、4-7、4-11皆未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，故被告前述所辯並不可採。　⒎乙證4-6、4-12之組合、乙證4-7、4-12之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述。　⑵依乙證4-12說明書圖式第6C圖及第【0058】段所載：「圖6C 為一依據一例之一裝置600C與一擴充卡602C和主板604C互接的立體圖。該擴充卡之一電介面已被插入該主板604C的卡槽 606C中。該裝置600C已對準該緊固件630C與該主板604C的最遠安裝孔605C。雖有三個安裝孔605C被示出，但更多或較少的孔亦可被提供於變化例中。該擴充卡602C將會被向下樞轉，而使該裝置600C可提供一支撐功能來保護該擴充卡，並確保妥善對準。」之內容，可知乙證4-12之裝置600C係先與緊固件630C、擴充卡602C組裝完畢，再將擴充卡602C向下樞轉，並以緊固件630C與安裝孔605C組裝，故乙證4-12之夾持件及肩部、緊固件與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不相當。因此，乙證4-12並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2 介面裝置」之技術特徵。　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-12均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-12與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-12所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-12之組合或乙證4-7、4-12之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-12之組合或乙證4-7、4-12之組合已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1的旋扣結構，已如前述；而由乙證4-12之圖6A 及圖6B可知，乙證4-12之夾持件110及肩部120(對應圖6A及圖6B的614A及618B)，是以嵌入方式固定擴充卡，而無適於沿著緊固件130的軸心旋轉，此與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板的第一固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同。故乙證4-11「夾持件及肩部」不等同於系爭專利更正後請求項1的旋扣結構。是以，乙證4-6、4-7、4-12 皆未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，被告上開抗辯並非可採。　⒏乙證4-6、4-13之組合、乙證4-7、4-13之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述。　⑵依乙證4-13說明書圖式第3圖及第【0015】段所載：「當該簾幕2之該等拉繩22沿著該長度方向20被往上拉動時，前述拉繩22之繩端221就可拉動該連接座4上移，由於該連接座4與該固定座3之間相卡合，因此，在該等拉繩22被往上拉動時，該固定座3及該連接座4之間是以抱合加上卡合的方式結合在一起，故兩者在抱合時相當穩固，且該連接座4以前述扣桿411和該固定座3之該抱合部321抵靠上移的方式，既不會脫離，受力也可以均勻分散。」之內容，可知乙證4-13之固定座3及連接座4之間是以抱合加上卡合的方式結合在一起，使乙證4-13之固定座3及連接座4之間不會相對旋轉，與系爭專利之旋扣結構可旋轉地設置於固定柱明顯不同，故乙證4- 13之固定座、連接座與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不相當。因此，乙證4-13並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該 M.2介面裝置」之技術特徵。　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-13均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-13與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-13所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-13之組合或乙證4-7、4-13之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-13之組合或乙證4-7、4-13之組合已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1的旋扣結構，已如前述；而乙證4-13之拉繩卡扣之所以具有與連接件23結合的固定座3，以及一個供該拉繩22之繩端221固定的連接座4，係為了讓拉繩卡扣能夠有更強的持久結合力，乙證4-13之固定座3及連接座4之間是以抱合加上卡合的方式結合在一起，且兩者間不會相對旋轉，此與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板的第一固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-13固定座3不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。是以，乙證4-6、4-7、4-13均未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，被告前開所辯尚非可採。　⒐乙證4-6不足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性　　系爭專利更正後請求項2、3係直接依附於系爭專利更正後請求項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證4-6既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性。　⒑乙證4-10、乙證4-12或乙證4-13不足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性　　系爭專利更正後請求項4係直接依附於系爭專利更正後請求項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-10、乙證4-12或乙證4-13分別與乙證4-6、乙證4-7之組合既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，則乙證4-1 0、乙證4-12或乙證4-13自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性。　⒒乙證4-10或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項5不具進步性　　系爭專利更正後請求項5係直接依附於系爭專利更正後請求項4，應包含系爭專利更正後請求項4之所有技術特徵，乙證 4-10或乙證4-12既未能證明系爭專利更正後請求項4不具進步性，自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項5不具進步性。　⒓乙證4-10或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項6不具進步性　　系爭專利更正後請求項6係直接依附於系爭專利更正後請求項5，應包含系爭專利更正後請求項5之所有技術特徵，乙證 4-10或乙證4-12既未能證明系爭專利更正後請求項5不具進步性，自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項6不具進步性。　⒔乙證4-5、乙證4-6或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項8不具進步性　⑴乙證4-5部分　①系爭專利更正後請求項8，係為系爭專利更正後請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」。　②依乙證4-5說明書圖式第4圖及第【0027】段所載：「如附圖4 所示，M.2主板10上焊接不同間距規格的定位螺母19，根據需要配置4種不同規格的M.2硬盤14，M.2硬盤14後端沒有緊定孔，在相應於緊定孔的定位螺母19位置處鎖上加高銅柱20 實現M.2映排14的固定」之內容，可知乙證4-5之定位螺母係單純之柱狀結構，無對應系爭專利之旋扣結構。因此，乙證 4-5並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。　③又系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難度之有利功效，已如前述，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4-5與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-5 所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，自亦難依據乙證4-5所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項8之創作，故乙證4-5尚不足以證明系爭專利更正後請求項8不具進步性。　⑵乙證4-6、乙證4-12部分　　系爭專利更正後請求項8係直接依附於系爭專利更正後請求項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6或乙證4-6、4-12之組合既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，則乙證4-6、乙證4-12自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項8不具進步性。　⒕乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性　　系爭專利更正後請求項10係直接依附於系爭專利更正後請求項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6、乙證4-7分別與乙證4-12之組合既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，則乙證4-12自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性。　⒖乙證4-11不足以證明系爭專利更正後請求項11具進步性　　系爭專利更正後請求項11係直接依附於系爭專利更正後請求項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6、乙證4-7分別與乙證4-11之組合既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，則乙證4-11自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項11不具進步性。　㈢原告依專利法第120條準用同法第96條第1、3項之規定，請求如主文第一項所示之排除及防止侵害，為有理由按新型專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；新型專利權人為上開請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置，專利法第120條準用第96條第1項、第3項定有明文。該排除、防止侵害請求權，並不以故意、過失為必要。查被告製造、販賣之如附表1-2編號1至13所示之Group1至Group13產品落入系爭專利上開更正後請求項之專利範圍，業如前述，而本件原告自111年12月30日起訴至本件言詞辯論終結迄今已1年10月餘，被告仍以其產品週期尚未結束而持續販賣該等產品（本院卷㈩第54、180頁），足認被告確有侵害系爭專利之客觀事實，且有繼續製造、為販賣之要約、販賣該等產品而有侵害系爭專利之風險存在，則原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定，請求被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上數目的而進口具有侵害系爭專利之介面連接機構之主機板產品（即如附表1-2編號1至13所示之Group1 至Group13產品），並應將已製造、為販賣之該等產品回收及銷毀，於法即無不合，應予准許。至如附表1-2編號14所示之Group14產品既未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、 4、5、6、8、10、11之文義及均等範圍，則原告此部分請求排除及防止侵害，即非有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定，請求如主文第一項所示之聲明，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、經核原告就本判決主文第一項勝訴部分，雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其性質上係禁止被告不得為或應為一定行為，本質上在本案判決確定前不適於宣告假執行，故原告假執行之聲請應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日智慧財產第三庭法官　林怡伸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官鄭楚君【附表1-2】編號產品分組所對應之系爭產品原告主張侵權之介面連接機構本院認定侵權之M2介面連接機構 1 Group1 系爭產品1：MPG Z690 carbon wifi M2_1 M2_3 M2_4 M2_1 M2_3 系爭產品2：MPG Z690 force wifi 2 Group2 系爭產品13：MEG Z790 ACE M2_1 M2_5 M2_1 M2_5 3 Group3 系爭產品15：MPG Z790 EDGE WIFI DDR4 M2_1 M2_3 M2_4 M2_1 4 Group4 系爭產品9：MEG Z690-UNIFY M2_3 M2_3 5 Group5 系爭產品14：MPG Z790 CARBON WIFI M2_2 M2_2 6 Group6 系爭產品3：MPG Z690 EDGE wifi M2_1 M2_2 M2_3 M2_4 M2_1 系爭產品4：MPG Z690 EDGE WIFI DDR4 系爭產品5：MAG Z690 tomahawk wifi 系爭產品6：MAG Z690 tomahawk wifi DDR4 系爭產品16：MAG Z790 TOMAHAWK WIFI DDR4 系爭產品17：PRO Z790-A WIFI 系爭產品18：PRO Z790-A WIFI DDR4 7 Group7 系爭產品7：Pro Z690-A M2_1 M2_2 M2_3 M2_4 M2_1 系爭產品8：Pro Z690-A DDR4 系爭產品19：PRO Z790-P DDR4 系爭產品20：PRO Z790-P WIFI DDR4 8 Group8 系爭產品21：MPG X670E CARBON WIFI M2_3 M2_3 9 Group9 系爭產品22：MPG B650 CARBON WIFI M2_4 M2_4 10 Group10 系爭產品33：MAG B760 TOMAHAWK WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 系爭產品35：MAG B760 TOMAHAWK WIFI 11 Group11 系爭產品10：MAG B660 TOMAHAWK EVA e-PROJECT M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 12 Group12 系爭產品23：MAG H670 TOMAHAWK WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 13 Group13 系爭產品31：PRO B760-P WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_1 系爭產品32：PRO B760M-P DDR4 14 Group14 系爭產品11：MAG B660M MORTAR WIFI DDR4 M2_1 M2_2 不構成侵權系爭產品12：MAG B660M MORTAR 系爭產品24：MAG B760M MORTAR DDR4 系爭產品25：MAG B760M MORTAR MAX WIFI 系爭產品26：MAG B760M MORTAR MAX WIFI DDR4 系爭產品27：MAG B760M MORTAR 系爭產品28：MAG B760M MORTAR WIFI 系爭產品29：PRO B760M-A WIFI DDR4 系爭產品30：PRO B760M-G DDR4 系爭產品34：MAG B760M MORTAR WIFI DDR4

2024-10-29

IPCV-112-民專訴-23-20241029-3