Know99判決書

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3599號原告林献修被告許哲翔上列原告因被告傷害案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第1053號，刑事案號：113年度易字第609號），本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0,655元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬2,015元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊係新北市○○區○○○○○○街00○0號工廠之經營者，被告係俊英街39之1號工廠之經營者，兩造為鄰居。兩造於民國112年7月4日上午7時23分許，在俊英街39之1號前，因停車問題發生衝突。被告明知刺激性液體朝人體噴灑後，將致接觸該等噴霧之人之眼部、皮膚等部位受傷，仍持含有刺激性液體之噴霧罐朝原告持續噴灑，致伊受有雙側眼瞼及眼周區腐蝕傷、軀幹其他部位腐蝕傷、頭、臉及頸腐蝕傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開行為，業經本院以113年度易字第609號判決認定犯傷害罪在案（下稱本件刑案）。被告侵害伊之身體、健康權，伊因而受有醫療費用新臺幣（下同）2,015元之財產上損害及非財產上損害（即慰撫金）60 萬元，共計60萬2,015元，應由被告如數賠償。爰依民法第1 84條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固有持噴霧罐朝原告身體噴灑，但觀諸本件刑案調取原告病歷資料、伊所提SGS美國檢驗科技股份有限公司檢驗報告，可知伊所持之噴霧罐內非屬劇毒除草劑，原告主張受有系爭傷勢並非伊噴灑行為所致。原告曾於109年9月 10日、110年8月13日咆哮及攻擊伊，嗣於112年7月4日上午7 時23分許又再次攻擊伊，並唆使員工無照駕駛堆高機阻擋住伊公司門口，使伊無法出入，伊遂基於正當防衛意思而持噴霧罐朝原告身體噴灑，以求自保。伊對本件刑案判決不服提起上訴，業由臺灣高等法院審理中（即114年度上易字第15 號）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告於112年7月4日上午7時23分許，在俊英街39之1 號前，持噴霧罐朝原告身體噴灑等事實，為被告所不爭執（見本院卷第47頁、本院113年度易字第609號卷〈下稱刑事卷〉第85頁），自堪信屬實。又原告主張其受有系爭傷勢乙節，亦據提出仁愛醫院診斷證明書為憑（見本院113年度附民字第1053號卷〈下稱附民卷〉第15頁），並有本院刑事庭調取之仁愛醫院就醫病歷可稽（見刑事卷第101至121頁），當屬實在。審諸原告係於112年7月4日上午9時24分許至仁愛醫院急診，與本件侵權行為發生之時間點（即同日上午7時23分許）相距甚近，且依檢察官勘驗筆錄所載，被告朝原告身體噴灑後，原告以右手手臂阻擋眼睛（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第54577號卷〈下稱偵查卷〉第129頁），可見系爭傷勢之位置（即軀幹、頭、臉、頸）與兩造之舉止動作相符，復核無違反常理或經驗法則之處，自堪認系爭傷勢係因本件侵權行為所造成之傷害。　⒉被告雖辯稱其所持噴霧罐內噴霧僅會造成暫時性過敏云云，並提出SGS美國檢驗科技股份有限公司檢驗報告為據（見偵查卷第66至92頁）。然被告自承其使用之噴霧罐已丟棄（見偵查卷第10頁反面），則其對原告噴灑之內容物是否與上開檢驗報告所載之成分完全相同，容有疑義，自不能以上開檢驗報告作為有利於被告之認定。被告雖再以正當防衛置辯。惟觀之本件刑案之偵審勘驗筆錄（含照片）可知，原告固先數次揮拳攻擊被告，然被告持噴霧罐噴灑時，雙方均站立，並無肢體拉扯糾纏，且畫面中右上方為巷弄，無障礙物，亦無不能離去之客觀情形（見刑事卷第130頁、偵查卷第129至 132頁）。是從兩造肢體衝突之過程觀之，被告持噴霧罐朝原告噴灑時，原告已無繼續揮打被告之行為，且依當時客觀情狀，被告亦非無迴避可能性，足見被告之噴灑行為，實係報復反擊，而非正當防衛，所辯自無足取。　⒊準此，被告於前揭時地持噴霧罐噴灑原告，致原告受有系爭傷勢，故意侵害原告之身體、健康權。故原告依民法第184 條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及數額分述如下：　⒈財產上損害部分：　　原告主張其受有系爭傷勢，於112年7月4日至仁愛醫院急診，支出醫療費用655元等情，業據提出仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第15至17頁），堪認屬本件侵權行為所生之損害範圍。又原告另主張其因左眼黃斑部皺摺，於112年8月1日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）眼科手術，並於112年8月2 日、4日、10日、113年4月8日持續門診追蹤，支出醫療費用 490元、870元等事實，固據提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第19至23頁）。惟原告之「左眼黃斑部皺摺」，係自106年至亞東醫院就診時即被診斷，無證據顯示為外傷所致，有亞東醫院112年10月6日亞病歷字第11 21006026號函可稽（見偵查卷第128頁），難認與被告之噴灑行為有關，故亞東醫院醫療費用自非本件侵權行為所生之損害範圍。　⒉非財產上損害部分：　　按非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告學歷為國中畢業，曾從事製造業，現已退休；被告學歷為二專畢業，現職為業務等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第46頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第11至31頁），據以審酌兩造之經濟狀況。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第47頁）。又原告因本件侵權行為受有系爭傷勢，堪認受有精神痛苦。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害60萬元，容有過高，應以1萬元為適當。　⒊準此，原告因本件侵權行為所受損害為財產上損害（醫療費用）655元及非財產上損害（慰撫金）1萬元，共計1萬2,015 元【計算式：655＋10,000＝10,655】。逾此範圍之主張，難認有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月19日（見附民卷第25頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　㈣原告另依民法第184條第1項後段規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第45頁），則就上開勝訴1萬0,655元本息部分，本院自無庸裁判；至逾1萬0,655元本息部分，本院已認定原告並無受有損害，縱依民法第184條第1項後段規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付1萬0,655元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-14

PCDV-113-訴-3599-20250214-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第307號原告徐○峰（完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師被告林德男胡佩瑩林煒共同訴訟代理人龔君彥律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間因被告過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第32號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告林德男、林煒均自民國一一二年五月九日起，被告胡佩瑩、劉宣伶均自民國一一二年五月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。兒童徐○庭（民國000年0 月生，完整姓名詳卷）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事事件之被害人，為免揭露足資識別徐○庭之身分資訊，本件判決書關於徐○庭之父親即原告、母親即訴外人邱○淨僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告林德男與簡麗蓉（原告對簡麗蓉所提刑事附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以112年度重附民字第32號判決駁回）為夫妻，共同經營新北市私立米綺托嬰中心（下稱系爭托嬰中心），由被告林德男擔任負責人，簡麗蓉擔任主任，而被告胡佩瑩、劉宣伶及訴外人林麗秋則受僱於系爭托嬰中心擔任托育人員，共同照護幼苗班之嬰幼兒，邱○淨於111年3月22 日與系爭托嬰中心簽立托育契約書，由被告林德男及簡麗蓉將徐○庭分配至幼苗班進行日間托育照護。詎於111年4月12 日當日，因林麗秋前日向被告林德男請假，被告林德男遂自其與簡麗蓉共同經營之新北市私立亞葳托育中心調派被告林煒前往支援，而由被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒共同實際負責幼苗班嬰幼兒之照護工作。被告林德男明知被告林煒係臨時調派之支援人力，被告劉宣伶到職未滿1個月，兩人對於系爭托嬰中心之照護工作未能掌握完全亦無足夠照護經驗，卻未留待現場履行監督之責，被告林煒更因見無人監督，於中午12時42分許擅自離開幼苗班教室，使幼苗班教室內呈現師生比不符法規之狀態。　㈡當日下午1時53分許，被告胡佩瑩將徐○庭以棉被緊裹其頭部及全身，並以右手臂勒住徐○庭頸部頭部，將徐○庭夾於其雙腿之間，施力悶壓近17分鐘，被告胡佩瑩見徐○庭不斷擺動手腳、以腳撐地試圖將身軀撐起抵抗時，便將徐○庭伸出之手腳拉回棉被內，並越扣越緊，使徐○庭動彈不得、呼吸困難，被告劉宣伶全程在旁卻未加以制止，至被告胡佩瑩於下午2時11分離開徐○庭身上，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，甚至有其他幼兒自徐○庭身上來回爬過、拍打，被告胡佩瑩、劉宣伶未曾對徐○庭有任何查看或照料行為。至下午3時49分午休時間結束，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，並維持趴姿不動，另名幼兒將徐○庭身上棉被拉走，只見徐○庭面部朝下、僵硬不動、腿部已有發紫症狀，且後腦勺頭髮全濕，被告胡佩瑩、劉宣伶仍置之不理，且有為其他嬰幼兒餵奶、換尿布，卻從未對徐○庭進行照護。迄至下午4時8分起，被告胡佩瑩、劉宣伶開始收拾教室內睡墊及棉被，唯獨遺留徐○庭獨自於睡墊上呈現趴姿、面部持續悶在棉被中，而被告林煒於下午4時2 0分返回教室照護其他幼兒，卻亦未查看徐○庭，被告胡佩瑩甚至開始使用吸塵器圍繞徐○庭吸地板、以腳趾夾起徐○庭身下睡墊蓋於徐○庭頭部及身軀，並將腳踩在徐○庭小腿肚上，顯可感受到徐○庭體溫與膚色之異常狀態，始終不予理會，直至下午4時52分許，被告劉宣伶將徐○庭轉向正面後，眼見徐○庭已呈現面部發紫、四肢僵硬之情形，遂向被告胡佩瑩、林煒告知徐○庭異常狀況，然3人竟僅消極等待負責照護其他班級之訴外人許祐華進行CPR急救，而未採取任何積極救助行為，經救護人員趕往現場將徐○庭送至亞東醫院，於晚間6時宣告急救無效。　㈢被告胡佩瑩使徐○庭趴睡、以棉被摀住口鼻等不當照護行為，且長達3小時未對徐○庭進行查看或照護，待他人發現徐○庭已呈無呼吸狀況，亦未採取任何救助，致使徐○庭因呼吸酸中毒而死亡，應該當民法第184條第1項前段、後段及第2項侵權行為。被告劉宣伶基於托育契約而具備保證人地位，對於被告胡佩瑩對徐○庭施以上開侵權行為時，在旁目睹卻未曾加以制止，嗣後亦長達3小時未對徐○庭為任何查看或照護，違反作為義務，致使徐○庭死亡結果之發生，該當民法第1 84條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林煒出於自願而實質上承擔照護包含徐○庭在內幼苗班嬰幼兒之義務，具有保證人地位，卻擅離職守長達3小時，使班內形成師生比不足之危險狀態，且未能及時制止被告胡佩瑩對徐○庭施以前揭悶壓行為，更在返回教室後對徐○庭明顯異常狀況不聞不問而延誤救治時機，終致徐○庭死亡結果之發生，該當民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林德男為系爭托嬰中心負責人，基於托育契約而具備保證人地位，負有選任適當人員並為適切監督及管理之作為義務，其不僅選任不適切之托育人員照護徐 ○庭，於案發當日亦未盡履行監督管理義務，明知被告劉宣伶到職未滿1個月、被告林煒為臨時調派，並未留待現場進行監督，使徐○庭因不當照護而最終發生死亡結果，該當民法第184條第1項前段、後段、第185條及第188條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。　㈣原告請求內容如下：　⒈扶養費用：　　原告為徐○庭之父親，因被告侵權行為不法侵害徐○庭之生命權，而受有日後未能受扶養之損害，被告自應依民法第192 條第2項規定對原告負損害賠償責任。原告為00年0月00日生，居住於臺北市，依110年度臺北市簡易生命表所示28歲男性平均餘命為54.14年，自原告屆滿強制退休年齡65歲時起算，迄至平均餘命結束時止，得受扶養期間為17.14年，復據行政院主計處所統計110年度臺北市平均每人每月消費性支出新臺幣（下同）3萬2,305元，每年為38萬7,660元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為488萬8,801元。　⒉精神慰撫金：　　原告年紀尚輕即為人父，對於幼兒照護缺乏經驗，遂與邱○ 淨經多方查詢、溝通，最終將徐○庭送至系爭托嬰中心，如今卻因被告前揭侵權行為致使原告與徐○庭天人永隔，日後非但於經濟上失所依怙，精神上亦無所依恃，終日以淚洗面，深感悲痛自責，連帶工作狀況、生活及家庭關係均受影響，痛苦之情實難盡述。而被告林德男經營多家托嬰中心，具有豐沛營收及資產，被告林煒為其子，以及被告胡佩瑩、劉宣伶等人收入穩定亦有相當積蓄，衡酌被告之經濟能力，原告所受莫大精神上痛苦，原告應得請求精神慰撫金1,000萬元。　⒊總計，原告請求被告連帶給付1,488萬8,801元。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,448萬8,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林德男、胡佩瑩、林煒（下稱被告林德男等3人）部分：　　被告林德男等3人於刑事案件中對照護疏失導致徐○庭死亡乙節坦承不諱。惟原告仍須證明該受扶養之請求權於將來確實可能發生，亦需證明其將來確實有不能維持生活之情事，但原告起訴狀並無就該等事實盡舉證之責，原告請求扶養費並無理由。退步言之，縱認原告得請求扶養費，依民法第216 條之1損益相抵規定，原告應負擔徐○庭之養育費以每月每人消費支出2萬3,513元、每年28萬2,156元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為357萬1,830元，而原告得請求扶養費金額以扶養年數至多 12.56年計算，核計其金額為293萬1,270元，兩者相抵後，原告已無得請求之扶養費用。另原告請求精神慰撫金實屬過高，且邱○淨於另案基於同一事實向被告請求精神慰撫金，被告林德男於事發後並已返還月費、註冊費及支付慰問金予邱○淨，此情亦請法院審酌等語，資為抗辯。　㈡被告劉宣伶部分：　　不爭執有過失致死之行為，然原告請求扶養費應以其於法定強制退休年齡時至平均餘命82.14歲時，確實具有不能維持生活之情形，但原告並未確實舉證證明，故其請求徐○庭扶養進而主張本件損害，實無理由。又原告與徐○庭之母親並無婚姻關係，其於徐○庭生前是否亦有照料，而有情感上緊密關係，亦可令人質疑，原告亦未提出佐證資料證明其有何具體損害，其請求精神慰撫金亦顯無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其未成年子女徐○庭於系爭托嬰中心因被告照護及監督不當，因而導致死亡，被告應連帶對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認就徐○庭之死亡應負過失責任，然就其應賠償原告之數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告林德男為系爭托嬰中心之負責人，被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒於111年4月12日負責照護徐○庭，然因被告胡佩瑩於該日下午1時53分30秒許，以棉被蓋住徐○庭頭部並使其趴睡，復未避免徐○庭有躁動情形，以腳橫跨在徐○庭腿部，並將徐○庭頭部抱在懷裡之方式壓制徐○庭，直至下午2時11分48 秒方鬆開徐○庭，之後未再關注或查看徐○庭之情況；被告劉宣伶、林煒本應互相支援、協助，被告劉宣伶見被告胡佩瑩以上開危險方式對待徐○庭，竟疏於注意協助照看徐○庭之情形，被告林煒於午休結束後進入教室，見徐○庭仍以趴睡姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看，被告林德男則負有管理監督保母之責，對於前有以不當方式照護嬰幼兒之保護更應多加關注，卻疏未注意，致徐○庭未獲得及時救助，導致徐○庭因頭部完全遭棉被覆蓋，身處高度二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒，於同日晚間6時許經亞東醫院宣告到院死亡，被告因前開過失致死犯行均經本院刑事庭以112年度訴字第480號判決有罪等情，有該刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執（見訴字卷第159頁），故前開事實應首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192 條第2項、第194條定有明文。被告就前開過失致死之侵權行為事實均不爭執，原告自得依侵權行為規定請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告請求內容，分述如下：　⒈扶養費用部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1項、第2項定有明文。所稱「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。　⑵原告為徐○庭之父親，有戶籍謄本在卷可按（見重附民字卷第 89頁），兩人為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定固互負扶養之義務，然原告是否於達法定退休年齡65歲起，迄至平均餘命時止，有受徐○庭扶養之權利，仍應由原告就其得請求扶養時有不能維持生活之情形負舉證之責。而查，原告於109年間任職花旗銀行、現任職凱基證券股份有限公司，其109年、113年勞保投保薪資分別為4萬5,800元、4萬3 ,900元，112年度所得申報所得總額為111萬餘元，名下無不動產，有汽車1部及多筆投資等情，有原告之勞保投保紀錄、稅務資訊查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷內），以行政院主計處統計原告居住臺北市地區110年度平均每人月消費支出3萬2,305元計算，可知原告每月薪資足敷其日常生活開銷，且每月另約有1萬元餘額可進行儲蓄或進行投資，此亦與原告名下有多筆投資情形相符，而此財產狀況於本院言詞辯論終結時，尚無日後可能消滅之情事，以原告距法定退休年齡65歲尚有約33年計算，原告於65歲時累積財產至少可達 396萬元以上（計算式：1萬元×12月×33年＝396萬元），依原告主張得受扶養期間約17年計算，平均每月可使用財產為1 萬9,412元（計算式：396萬元÷17年÷12月＝1萬9,411.7，小數點以下四捨五入），加計原告退休後可領取之月退休金應可達1萬5,000元以上，尚難認原告於得請求扶養時有不能維持生活之情形，故原告請求被告賠償扶養費488萬8,801元，並非有據。至於原告雖主張其目前從事業務性質工作，薪資並不穩定云云，然縱認原告所述屬實，原告之薪資亦可能因業績優良而大幅高於勞保投保薪資，故以勞保投保薪資平均計算仍屬客觀公允，原告前開主張，並無可採。　⒉精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。　⑵原告之女徐○庭因被告監督及照護疏失而死亡，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌徐○庭為原告唯一之女，且死亡時尚未滿1歲，原告突遭此意外而受喪女之痛，其精神上確有相當之痛苦，以及被告為經營托嬰中心負責人、領有保母人員技術士證之專業保母，卻疏於盡監督及照護之責，導致原告之女徐○庭死亡，過失情節非微，以及原告為大學畢業，目前在證券公司任職，其財產及所得情形如前所述，與被告林德男為專科畢業，經營托嬰中心，名下有不動產、投資及112年度申報所得為7,000餘元；被告胡佩瑩為高中畢業，名下無財產，112年度申報所得為58 萬餘元；被告劉宣伶為大專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；被告林煒為專科畢業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為原告於本院所自陳、被告於刑事案件所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷內），認原告請求之精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於分別112年5月8日送達被告林德男、林煒；於112年5月5日送達被告胡佩瑩、劉宣伶，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告林德男、林煒給付自112年5月9日起、被告胡佩瑩、劉宣伶自112年5月6 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-307-20250213-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人林盈瑩律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4943號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內，於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始查悉上情。二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法　　律規定得作為證據之證據資料。　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據，而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用，自有證據能力。　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以上開詞句辯解。　㈢惟查：　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁），復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了，照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫，一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿，但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁）。　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道，並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁）。　　　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」，且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心理創傷情況。　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力，故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁）。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私語而沒有錄到之情形。　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話，就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符，並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童之證詞。　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足採。　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現，可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境，僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於被告之依據。　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次，顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行，被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗淵選任辯護人李柏杉律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54927號），本院判決如下：　　主　　文蔡宗淵犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實蔡宗淵於民國112年6月15日14時57分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市板橋區四川路1段往同市區中山路方向前進，途經同市區四川路1段與同市區忠孝路口處，欲右轉往同市區實踐路方向之際，本應注意於交岔路口右轉彎時應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適車嘉輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向行駛於蔡宗淵右前方外側車道，駛至上開地點亦欲右轉至同市區忠孝路前，蔡宗淵竟橫跨同向內外側兩車道線加速行駛，並貿然於交岔路口前切入外側車道，加速超越右方車嘉輝之機車後往右急轉，因而與車嘉輝之左手臂、肩膀發生碰撞，致車嘉輝人車倒地，車嘉輝因而受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，再於同年7月17 日轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12時7分許因慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、外傷性腦出血致慢性阻塞性肺病致吸入性肺炎而死亡。又蔡宗淵於發生上開交通事故後，竟基於發生交通事故，致人死亡而逃逸之犯意，未對車嘉輝採取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現場等候警到場處理，即逕自駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面確認車牌號碼，始循線查悉上情。　　理　　由壹、證據能力一、被告之辯護人主張證人陳亮宇於檢察官偵查中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見本院交訴卷第51 頁）。然查，證人陳亮宇於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告及辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人陳亮宇於偵查中經具結之證述，有證據能力。況證人陳亮宇於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權，且檢察官、被告及其辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認證人陳亮宇前開證述有證據能力。二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院交訴卷第51頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡宗淵矢口否認有何過失致死、肇事逃逸之犯行，辯稱：右轉前我有看到被害人車嘉輝的車，我超車後就右轉，但沒有撞到被害人，我車子沒有任何痕跡，也沒有聽到撞擊聲，轉過去後我也不知道後面有人摔倒，轉彎時有減速，轉過去後以相同速度行駛云云。辯護人則為被告辯護稱：被害人車輛係左傾倒地，以物理學角度而言，若被害人車輛與被告車輛發生碰撞應為右傾倒地，被告車輛是否真有碰撞被害人有疑問，縱被告車輛疑似與被害人身體擦碰重心不穩而倒地，亦極度輕微，被告歷次陳述均稱未聽見聲響、晃動，自無法察覺發生碰撞、被害人倒地，且被告為職業送貨者，無前科，於車水馬龍之馬路肇事逃逸不合常理，被告無肇事逃逸之主觀犯意；又肇事至被害人死亡歷時2個月，且被害人年紀大、本身有慢性病史，車禍發生之急性創傷已經處理完畢，從護理記錄可知被害人惡化前狀況已經有回復，中間發生不明原因或慢性病原因使狀況急轉直下，屬超越因果關係、因果關係中斷之突發事件，且開立死亡證明書之醫師亦強調無法判斷因果關係，死亡證明書僅寫入風險、將很多死因合併為原因，故被告行為與被害人死亡間無相當因果關係等語。經查：一、被告於112年6月15日14時57分許駕駛自小客車，沿新北市板橋區四川路1段往同市區中山路方向前進，途經同市區四川路1段與同市區忠孝路口處，欲右轉往同市區實踐路方向，適被害人騎乘機車沿同向行駛於被告右前方外側車道，駛至上開地點亦欲右轉至同市區忠孝路時，被告駕車超越被害人之機車後右轉，被害人人車倒地，因而受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，再於同年7月17日轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12 時7分許死亡；被告於上開交通事故發生後，未對被害人採取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現場等候警到場處理，即駛離現場等事實，業據被告坦承在卷，核與告訴人即被害人之配偶車陳阿雪於警詢及偵訊時所述相符（見偵卷一第13至16、121至124頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故談話紀錄表（見偵卷一第29至33頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷一第41頁）、新北市警察局板橋分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器截圖紀錄表（見偵卷一第 43至60頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷一第61頁）、亞東紀念醫院診斷證明書、就醫病歷、護理紀錄（見偵卷一第23頁；偵卷二第5至759頁）、亞東醫院出院病歷摘要（見偵卷二第143至159頁）及病程紀錄（見偵卷二第 225頁）、蕭中正醫院診斷證明書及出院病歷摘要（見偵卷一第133至139頁）、板橋國泰醫院死亡證明書（見偵卷一第 103頁）、板橋國泰醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要（見偵卷一第141至146頁）、檢察官勘驗監視器畫面筆錄（見偵卷一第122頁）、本院113年9月19日勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖（含Google地圖查詢約略距離截圖）（見本院交訴卷第68至70、73至80、81至89頁）及監視器影像光碟等附卷可稽，堪認屬實。二、過失致死部分：　㈠被告駕駛車輛違反注意義務肇事有過失：　⒈經本院勘驗肇事案發現場監視錄影之光碟片，勘驗結果如下：⑴檔名「1-監視器碰撞」：全長1分59秒。①錄影時間14:56 :13，被害人騎乘機車於外側車道直行，被告駕駛自小客車行駛於外側車道靠近中間車道線。此時被害人機車行駛在被告汽車右前方，雙方車輛右前方向燈均閃爍(圖1-1)。②錄影時間14:56:15，被告汽車向左偏，加速行駛橫跨在中間車道線上，此時被告汽車已行駛在被害人機車左側，兩車並行前進，此時被害人機車右前方向燈已未亮(圖1-2至圖1-3)。③ 錄影時間14:56:16，被害人機車減速駛至四川路一段與忠孝路交岔路口停止線時右轉，而被告汽車從中間車道線處急切右轉切入外側車道，被告汽車車頭超越被害人機車(圖1-4至圖1-5)。④錄影時間14:56:17，雙方車輛右轉過程中，被害人機車左側車身與被告汽車右後側車身逐漸靠近，惟因監視器拍攝方向，未能看見雙方碰撞情形(圖1-6至圖1-8)。⑤錄影時間14:56:18，被告汽車右轉駛入忠孝路後，此時見被害人機車倒地，被害人左側身體著地(圖1-9)。⑥錄影時間14:5 6:47，一名女騎士將機車停在路中間阻擋後方車輛靠近被害人；錄影時間14:57:50，一名男性路人打電話協助(圖1-10 至圖1-11)。⑵檔名「2-監視器碰撞」：全長59秒。①錄影時間14:56:14，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)右轉忠孝路(圖2-1)。②錄影時間14:56:16，被告汽車與被害人機車同時右轉忠孝路，此時被害人機車行駛在被告汽車右側後車輪處，可見被害人左手臂、肩膀處與被告汽車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞後，因而失去平衡，被害人與機車一起朝左側傾倒，被害人左側身體著地(圖2-2至圖2-7)。③錄影時14:56:36，一名女騎士將機車停放在路中間阻擋後方車輛靠近被害人(圖2-8) 等情，此有本院113年9月19日勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖在卷可佐（見本院交訴卷第68至70、73至78頁）。是自上開勘驗結果及監視錄影畫面截圖可認，被害人機車與被告汽車原均行駛於外側車道，被害人則行駛在被告右前方，兩車均顯示右轉方向燈表示欲右轉，被告為超越被害人機車則橫跨內、外側兩車道線加速行駛，兩車至交岔路口時係併行狀態，被告為搶先右轉則於鄰近交岔路口前之行人穿越道上直接切入外側車道，加速超越右方被害人之機車後往右急轉，此時併行於外側車道同欲右轉之被害人閃避不及，左手臂、肩膀處與被告汽車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞後失去平衡，被害人因此朝左側人車倒地。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第4款分別訂有明文。本件被告考領有自用小客車駕駛執照，當熟知上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，其於行駛至交岔路口前即已知悉右前方之被害人亦欲右轉，為超越被害人駕車橫跨同向內外兩車道線加速行駛，並貿然於交岔路口直接切入外側車道，加速超越右方被害人之機車後往右急轉，而未先行換入外側車道駛至路口再行右轉，且疏未與被害人保持安全距離，致汽車碰撞被害人身體，被害人因失去平衡而倒地，足堪認定被告於行車及轉彎時，確有未依規定轉彎及未保持安全距離之過失甚明。被告及其辯護人辯稱被告與被害人並無碰撞、被告無過失云云，即非可採。　㈡被告過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係：　⒈刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件。倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原來之受傷間毫無關聯，非屬原來之受傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗能論以過失傷害罪。惟如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，縱因原來之受傷加入自然力後助成病死之結果，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院112年度台上字第5008號判決意旨參照）。　⒉查被害人因本案事故受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，同日入住加護病房，於112年7月4日轉至呼吸照護中心接受呼吸器脫離訓練，於同年7月7日接受氣管切開術，再於同年7月17日因呼吸器使用轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12時7分許因慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、外傷性腦出血致慢性阻塞性肺病致吸入性肺炎而死亡等情，有卷附亞東紀念醫院診斷證明書、就醫病歷、護理紀錄（見偵卷一第23頁；偵卷二第5至7 59頁）、亞東醫院出院病歷摘要（見偵卷二第143至159頁）及病程紀錄（見偵卷二第225頁）、蕭中正醫院診斷證明書及出院病歷摘要（見偵卷一第133至139頁）、板橋國泰醫院死亡證明書（見偵卷一第103頁）、板橋國泰醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要（見偵卷一第141至146頁）在卷可證。　⒊板橋國泰醫院於112年8月14日出具之被害人死亡證明書記載：「死亡原因：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲、吸入性肺炎。先行原因：乙、（甲之原因）慢性阻塞性肺炎。⒉其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）⑴慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、⑵喉癌、⑶外傷性腦出血」等內容（見偵卷一第103頁）。　⒋而據開立死亡證明書之板橋國泰醫院醫師即證人及鑑定人陳亮宇於本院審理時證稱：被害人於（死亡）前一天嗆到缺氧程度，有抽痰到食物，很像吸入性肺炎的狀況，後來發燒，缺氧更厲害，所以高度懷疑死亡原因是吸入性肺炎死亡加敗血症；因亞東醫院轉診時有給被害人阻塞性肺病用藥，X光看來左邊支氣管擴張、慢性發炎很厲害，綜合亞東醫院和我的判斷，符合慢性阻塞性肺病嚴重病人狀況，所以死亡證明書先行原因寫慢性阻塞性肺病。吸入性肺炎常見於腦部功能不好、神經功能不好、吞嚥功能有問題的人，例如老人、中風過、放置鼻胃管的人，反射功能不好無法保護氣道。慢性阻塞性肺病也是功能性的診斷，常見於抽煙、PM2.5或支氣管擴張的病人造成長期慢性發炎，腦部功能不好嗆到可能會造成支氣管擴張，支氣管擴張長期發炎，可能變成慢性阻塞性肺病。死亡證明書上「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況」寫慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴，是因為呼吸器容易反覆發生肺炎，被害人病史上很明顯抽到、嗆到食物，所以把促進肺炎的風險寫在上面，呼吸器依賴可能是腦部功能或心肺功能不好；寫喉癌是因為喉癌病人可能會經過放射性治療，吞嚥可能比較會出事，喉癌是我從病歷上得知，但我對被害人不瞭解，被害人從嗆到到死亡時間太近，我不確定被害人是否長期容易嗆到，我把它當成容易吸入性肺炎的風險原因；寫外傷性腦出血也是容易嗆到的原因，不確定哪個成分比較高，所以全部寫上去特別註明無直接關係，因為我只是懷疑有關，把風險寫出來，確定的診斷上還是吸入性肺炎，因果關係是法律專業，醫生的角色是找出所有風險一個個處理，不管因果關係，所以我把所有可能性風險全部寫上去。外傷性腦出血是急性，在急性病房就會處理完畢，我要擔心的是慢性出血即意識有變動，被害人來的時候意識就不好。我在偵訊時說的是指慢性阻塞性肺病這個診斷可能是獨立的疾病，所以當時說與頭部外傷無關；吸入性肺炎可能是神經造成，頭部外傷就是神經造成，所以頭部外傷可能與吸入性肺炎有關。慢性阻塞性肺病會使吸入性肺炎惡化，到底慢性阻塞性肺病成分大還是車禍造成的腦外傷成分大，吸入性肺炎還是慢性阻塞性肺病比較嚴重我沒辦法去分辨。慢性阻塞性肺病不會直接相關成吸入性肺炎，外傷性腦出血會引起神經功能損傷。前後兩端都斷2至3根肋骨才可能會造成肺炎，被害人肋骨斷裂已經5至8根，醫學上無法排除急性肺炎的發生，需要插管改善，但插管本身反而會產生肺炎風險，但為了治療會冒風險治完病再拔掉管子。被害人進國泰醫院時左肺X光偏白，從影像顯示無法分辨肺炎跟肺部挫傷，亞東醫院112年6月15日急診會診單（偵卷二第31頁）第4個診斷有左肺挫傷，肺部挫傷一定是外力造成，外力也會造成肋骨骨折。亞東醫院病歷摘要提到被害人有缺氧插管，代表肺炎還是肺受傷比較嚴重，意識不清有抽筋情況，代表腦部受傷也很厲害。死亡證明書直接死因只能寫一個不能寫兩個，但我覺得是加乘的，加乘觀念我會放在第2個（先行原因），被害人肺功能不好把發炎程度拉很高，但慢性阻塞性肺病不會造成吸入性肺炎。因為死亡證明書只要把外傷寫在先行原因上，理論上就不能行政相驗，一定要經過司法相驗，我有詢問家屬意思，家屬說不想司法相驗，這是主要原因，就算我懷疑被害人腦部受傷不好是其中一個可能性我也不能寫外傷在上面。腦部外傷絕對是吸入性肺炎的風險原因，不管是中風、外傷、抽筋神經功能不好都會寫在間接死因，但不會寫在直接死因等語（見本院交訴卷第111至129頁）。　⒌足見被害人自本案事故發生，受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷勢，致意識不清，因缺氧、抽筋而插管，更接受氣管切開手術，須依賴呼吸器、鼻胃管、導尿管維生，長期臥床，雖自亞東醫院轉入蕭中正醫院、板橋國泰醫院，然持續在醫院接受治療、照護，上開病情未曾好轉而得以脫離呼吸器，不使用鼻胃管、導尿管，因本案事故所致傷勢之因果歷程持續進行而連續，終因而腦部功能及肺部功能不良而引發吸入性肺炎，導致死亡之結果。　⒍至板橋國泰醫院開立之死亡證明書雖記載被害人係「自然死」，「死亡原因」欄所載「直接引起死亡之疾病或傷害」雖記載「吸入性肺炎」，「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）」為「慢性阻塞性肺病」，然據證人前開證述，慢性阻塞性肺病並非直接造成吸入性肺炎之先行原因，而是加乘概念，慢性阻塞性肺病會使吸入性肺炎惡化，吸入性肺炎可能是神經造成，頭部外傷則與吸入性肺炎有關，然因行政相驗不能將外傷寫在間接死因（先行原因），故證人雖懷疑被害人腦部受傷是引起直接死因之先行原因，仍僅將外傷性腦出血寫在「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」欄位。足見執行行政相驗之醫師亦認為被害人可能因「外傷性腦出血」引起「吸入性肺炎」，慢性阻塞性肺病導致惡化，雖無法斷言究竟為何因素或幾項因素，然與本件被害人確係因本件車禍導致有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側第二至第七肋骨骨折而長期臥床，終因終因而腦部功能及肺部功能不良而引發吸入性肺炎而死亡之結論已屬相同。然因執行行政相驗之醫師考量家屬意見及依其醫療專業將可能風險全部記載，雖判定被害人死亡原因為「自然死」及將先行原因記載「慢性阻塞性肺炎」，將「慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴」、「喉癌」、「外傷性腦出血」列為與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者，然該行政相驗係將風險列出，而非判斷法律上因果關係，故板橋國泰醫院所出具之死亡證明書中所載死亡原因為「自然死」，「先行原因」為「慢性阻塞性肺病」，在「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」填載「慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、喉癌、外傷性腦出血」等語，自難執為有利於被告之論據。　⒎依上開說明，既無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷或超越之因果關係，縱被害人本身患有喉癌，屬容易吸入性肺炎的風險原因之一，慢性阻塞性肺炎造成肺功能惡化，然被害人係因本案事故所致腦部傷勢、肺功能不佳，意識不清，因缺氧、抽筋而插管，長期臥床，且接受氣管切開手術，依賴呼吸器，具有高度造成吸入性肺炎之可能性，此從被害人亞東醫院住院期間之護理紀錄及病歷摘要等資料並無記載有其他介入之疾病亦可知悉，亦徵被害人此等狀態與所受傷勢結合促成吸入性肺炎而生死亡結果，但其間連鎖之關係並未中斷。　⒏綜上，本院依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，未產生重大因果偏離，而有相當因果關係存在。　⒐至被告及辯護人雖辯稱：肇事至被害人死亡歷時2個月，從護理記錄可知被害人惡化前狀況已經有回復，中間發生不明原因或慢性病原因使狀況急轉直下，屬超越因果關係、因果關係中斷之突發事件，醫師亦強調無法判斷因果關係，被告行為與被害人死亡間無相當因果關係等語。然辯護人所稱亞東醫院112年6月23日14時30分護理紀錄雖記載「被害人意識較為清楚」一語（見偵卷二第719頁），惟經前開證人於本院審理時證稱：同日17時之護理紀錄記載意識評估為「E3VEM6 」，14時30分記載所謂意識清楚不清楚太不明確，因E3可能是意識不清、嗜睡造成眼睛不會打開，M6可以遵守醫囑，叫你舉手可以舉手、感覺還不錯等語（見本院交訴卷第127頁），是該護理紀錄所指「意識較為清楚」究竟是否表示被害人已完全回復意識實屬有疑，更無法以短暫回復意識此點即認為被害人身體狀況已然復原，且依上說明，在未有其他偶然獨立原因介入下，尚難僅因本案事故之發生至被害人死亡結果間經歷一定時間或被害人本身有其他慢性病史，遽認被害人死亡之結果與被告過失之行為無關，故被告及辯護人上開辯解，即難憑採。三、肇事逃逸部分：　㈠經本院勘驗肇事案發現場監視錄影之光碟片，勘驗結果如下：⑴檔名「2-監視器碰撞」：全長59秒。①錄影時間14:56:14 ，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)右轉忠孝路(圖2-1)。②錄影時間14:56:16，被告汽車與被害人機車同時右轉忠孝路，此時被害人機車行駛在被告汽車右側後車輪處，可見被害人左手臂、肩膀處與被告汽車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞後，因而失去平衡，被害人與機車一起朝左側傾倒，被害人左側身體著地 (圖2-2至圖2-7)。⑵檔名「3-監視器離開」，全長1分57秒。 ①錄影時間14:56:21，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)駛入忠孝路(圖3-1)。②錄影時間14:56:32，被告汽車右轉駛入忠孝路後，車速趨緩，往實踐路方向行駛，未停留在案發現場，此時前方路口交通號誌為綠燈，前方約40至60公尺無其他車輛(圖3-2)，有前引本院勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖在卷可按（見本院交訴卷第68至70、79至 80頁）。比對行駛在前之黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)與被告汽車，被告於右轉時與前車右轉時間差距約2秒，右轉駛入忠孝路後行駛至忠孝路14號前之時間差距則約11秒，被告車速於右轉後顯然趨緩，且此時前方路口交通號誌為綠燈，前方約40至60公尺無其他車輛，亦有Go ogle地圖查詢約略距離截圖列印資料為佐（見本院交訴卷第 81至89頁），是被告肇事後車速顯然趨緩，且此時前方並無其他車輛壅塞或需停等紅燈之情形。㈡參以被告於112年6月15日警詢時即供稱：我右轉後直行約3秒，聽到後方有聲音，以為車上的東西掉了，我慢慢往前開回頭看一下車上東西沒掉，就開走繼續送貨等語，有道路交通事故談話紀錄表附卷可考（見偵卷一第33頁）；112年10月5 日偵訊時供稱：轉過去後減緩速度是因為當時車多，並不是畏罪；我知道被害人有閃右轉燈，為了閃避他我才特別往左偏行，還因此被開罰單等語（見偵卷一第123頁），雖嗣後被告均改稱沒有聽見任何聲響，並辯稱右轉後仍以相同速度行駛云云，惟已與前揭勘驗結果及被告案發當日之供述不合。綜合前揭事證，實已足徵被告於案發後對於超車右轉後可能撞擊到被害人乙事及被害人人車倒地等節應有預見，方會於右轉後無故趨緩車速，並於警詢時以：聽到後方聲音以為東西掉了、回頭看車上東西沒掉等語置辯。從而，被告辯稱沒聽見任何聲響、右轉後仍以相同速度行駛云云，實屬卸責之詞，不足採信。㈢況且被告既自承係為超車右轉、閃避被告始往左跨越車道線行駛，衡諸常情，駕駛人於右轉後當會注意是否順利超越，事故發生後被告亦一度坦承有聽到後方聲響、回頭查看車上物品，則依前揭勘驗結果及截圖所示，被害人於被告右轉後立即人車倒地，隨後即有騎士停車阻擋來車、路人停下協助，足認被害人倒地之聲響非小，且立即引起用路人注意，被害人前方亦無任何阻擋被告視野之物，被告既有聽見聲響、回頭查看，豈可能毫無察覺方才超越之被害人人車倒地之情狀，且對於被害人倒地後受傷之高度可能性應可預見。於此情形下，被告卻未返回現場查看事故發生原因及被害人傷勢或報警等候即逕自離去，足認被告已預見發生交通事故致人傷亡而仍逃逸，被告主觀上具有發生交通事故致人死亡而逃逸之故意，堪以認定。三、綜上，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，洵無足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第1 85條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰審酌被告駕駛汽車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，被告竟疏未依規定右轉彎及保持行車安全距離，即貿然於交岔路口前急切右轉，致發生本件交通事故，事故發生後又駕車逃離現場，不僅妨礙釐清交通事故責任，亦使被害人難以即時接受適當之救護，增加其生命或身體健康法益受損之風險，對於其他用路人之保護實有不足，且嗣後被害人傷重不治，造成被害人家屬無法彌補之傷痛；兼衡被告之自述五專畢業之智識程度、職業送貨、無需扶養之人之家庭生活經濟狀況、無前科之素行、否認犯行之犯後態度、雖有賠償意願但因賠償金額未能合致而未與被害人家屬達成和解、過失程度、犯肇事逃逸罪之動機、目的、手段、情節及所生危害、被害人及告訴代理人家屬之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-12

PCDM-113-交訴-19-20250212-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第99號上訴人即被告曾浲俊選任辯護人李致詠律師劉德壽律師（113年12月2日解除委任）劉逸旋律師（113年12月2日解除委任）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第201號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30076號、112年度偵字第13868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾浲俊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速四十公里以上，因過失致人受傷，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實　　曾浲俊因酒駕致其駕駛執照業經註銷未再考領，不得駕車，其自民國111年2月16日20時許起，先後於桃園市○○區○○路0 段000號之真愛酒店包廂、桃園市○○區○○路0段000號之七星汽車旅館房間內飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，遂透過零距離小客車租賃有限公司（下稱零距離公司）提供之酒後代駕服務，委由翁得恩駕駛車號000- 0000號租賃小客車（下稱本案小客車）搭載其前往新竹縣峨眉鄉某處訪友。詎曾浲俊知悉其體內酒精尚未消退，體內吐氣所含酒精濃度尚達每公升0.25毫克以上之狀態下，不得駕駛動力交通工具，在翁得恩駕駛本案小客車搭載曾浲俊行車時，曾浲俊不斷以附表編號1至11所示之內容向翁得恩反覆確認現在地點、目的地、質疑行進路線是否正確，翁得恩因此不耐曾浲俊反覆質問，遂停靠在國道2號東向16公里處交換駕駛，曾浲俊基於酒後駕車之犯意，駕駛本案小客車搭載翁得恩行駛於高速公路上。嗣於同日1時38分許，行經國道3 號54公里北向鶯歌系統入口匝道之彎道之際，曾浲俊本應注意高速公路行車速度不得超過110公里、於系統交流道之行車時速不得超過60公里，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，因其酒後注意力降低而未注意於此，並以時速169公里超速行駛，且因酒後操控動力交通工具之能力減低，導致本案小客車過於左偏致行駛在路肩上，雖減速至時速159公里並試圖拉回本案小客車至車道上，然本案小客車失控打滑而撞擊鶯歌系統入口匝道內側路肩護欄並因此翻覆，適後方涂富雄（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛而至不及閃避因此撞上本案小客車，翁得恩因本案小客車上開翻覆及撞擊，造成受有右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除等手術，始倖免於難。經警到場處理後，曾浲俊當場承認為肇事人而自願接受裁判，再因警員聞到曾浲俊身上有酒味，於同日3時37分許，在新北市立土城醫院對曾浲俊施以酒精呼氣濃度測試，測試值達每公升0.67毫克，並勘查本案小客車內行車紀錄器影像，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　　本判決下述所引用上訴人即被告曾浲俊（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人對該等證據能力表示「沒有意見，均同意作為證據」及「沒有意見」（見本院卷第75至77頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第18 5至193頁），並有證人即告訴人翁得恩於本院審理時證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛涂富雄、告訴人之母何美意於警詢、檢察事務官詢問時之證述在卷可證（見他卷7、9、41至44頁、偵30076卷第21至23、25至27頁、本院卷第108至113頁），復有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、警員111年2月17日職務報告、公路監理系統 -證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）檢驗彙總報告、111年2月17日診斷證明書、113年10月17日函檢附告訴人病歷資料、113年11月26日函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵30076卷第11、29至33、61、65至69、77至108頁、他卷第13至19頁、本院卷第149、155頁及病歷卷）。復有原審就本案小客車行車紀錄器所為之勘驗筆錄及擷圖可核（被告與告訴人對話內容詳附表所示；見原審交易卷第37至43、48-1 至48-6頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。至起訴書固認被告因本案車禍尚受有「新型冠狀病毒感染」之傷害，然此係呼吸道之傳染性疾病，應與本案車禍無關，是起訴書此部分之記載，容有違誤，併予敘明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、比較新舊法 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，於同年月29日施行。惟本次修正僅將第3款、第4 款增訂、修正為「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上；四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」於本案適用之第1款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　四、論罪及科刑　　 (一)告訴人所受傷害未達重傷害之程度　　　⒈刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之傷害，必須到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難治」（難以治療」程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性，帶給病患持續痛苦影響生活而言（最高法院112年度台上字第4003號判決意旨參照）。再舉凡對刑法第10條第4項第1至 5款所列之各項機能有重大影響，且不能治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，仍非重傷。而減損身體機能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉告訴人因本案車禍致右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除、右側胸腔肺葉部分切除及止血手術，有亞東醫院 111年2月17日、4月15日、6月9日、5月23日診斷證明書在卷可稽（見他卷第13至19頁、偵30076卷第61頁）。就告訴人因本件交通事故所受傷害是否已達刑法第10條第4項所稱之重傷，說明如下：　⑴檢察官於111年11月18日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：告訴人於111年6月9日出院後迄今未回診，無法評估其目前情況；告訴人於111年6月9日出院，根據病歷紀錄，出院當日血壓、心跳及血氧皆正常；出院後迄今約6個月未返門診追蹤，病情可能變化，故無法評估告訴人病情是否符合刑法第10條第4項第6款之重傷害，有該院 111年12月14日亞醫審字第1111214040號函在卷可參（見原審交易卷第157頁及反面）。　⑵本院復於113年9月1日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：①神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於112年6月8日智能評鑑測驗顯示短期記憶弱，長期記憶保留，時地定向尚可，時間順序有時混淆（突然問自己的車在哪裡，那台車在5、6年前已撞掉），具基礎判斷力但不若以往，社區事務例如簡單購物（便利店）可獨立，在家大多玩手機，大致具自我照顧能力。CDR為0.5，目前為偏差邊界水準，建議持續追蹤；②創傷科曾一修醫師回覆，告訴人因創傷性右腎撕裂傷導致出血性休克，故於111年2月17日緊急手術施行右腎全切除，術後經治療後，於111年3月7日至6月2 日抽血檢查肌酐酸皆正常，換算腎過濾率>60mL/min/1.73m2 ，告訴人剩下一顆腎，負擔全身代謝，對於疾病或老化的變化，有較高急性腎衰竭的風險，有該院113年10月17日亞病歷字第1131017003號函附卷可考（見本院卷第149頁）。　⑶本院再於113年11月7日函詢關於「腦部損傷」之情形，據亞東醫院函覆：神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於111年2 月17日車禍受有頭部損害，住院病歷記錄右腎創傷性切除併意識不清呈現木僵狀態至111年3月底；病人於112年5月27日第一次門診時，意識清楚，惟神經後遺症包括說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履；神經後遺症恢復程度不佳；113年6月雖有短暫外出作輕便工作，但11 3年7月因體能不適遭解聘，有該院113年11月26日亞病歷字第1131126006號函附卷可參（見本院卷第161頁）。　⑷綜合亞東醫院上開函覆結果，可知告訴人因本案車禍，經送往亞東醫院治療後，其右腎之切除後代謝功能仍在正常值內，再腦部之損傷固有使其說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履之情形，然仍有自我照顧能力，並可為輕度之工作，且由告訴人於本院審理時之證述、陳述過程觀之，其構音雖不清楚，惟意思表達尚屬清晰，對於提問均能切合題意而為回答，堪認告訴人所受傷勢雖有使其身體機能受有影響，且不能回復未受傷以前之正常狀態而有所不便，惟尚未達於身體健康有「重大」且「不治」或「難治」傷害之程度。 (二)再行為人係犯無照、酒後駕車過失「傷害」罪，本應論以無駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第 185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕駛執照因過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人無駕駛執照之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。又參諸刑法第185條之3第2項立法理由略以：公共危險罪章之相關規定，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人於傷，均訂有相關加重處罰之規定，而道路交通管理處罰條例第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以罰鍰外，若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之處分規定，參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定等旨。可知立法者係認酒後駕駛動力交通工具，而致人於死或重傷者，須處以較重之刑責，並以加重結果犯方式獨立其犯罪類型。又立法既明示排除普通傷害之情形，則因過失致他人受普通傷害者，即仍屬獨立之一罪，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院 108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照）。查被告於106年6月18日經註銷普通小客車駕駛執照，此有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見原審交易卷第2 3頁）；復國道3號土城交流道(43K）以南之速限為110公里、事故地點之系統交流道速限為60公里，有交通部高速公路局國道各主要路段速限表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見本院卷第203頁、偵30076卷第67頁），而被告於與告訴人交換駕駛後，行駛在國道3號54公里北向鶯歌系統交流道之時速已達169公里，此據原審勘驗本案自小客車行車紀錄器畫面無誤（參附表編號16至18，見原審交易卷第42、 43頁），顯已超過最高時速40公里。是被告自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之駕駛執照經吊銷而駕車及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之要件。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪。檢察官起訴書僅認被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款所定汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車及超速40公里以上之情形，容有未洽，然起訴事實與本院所認定之事實，二者基本社會事實同一，本院並應已當庭告知罪名（見本院卷第184頁），無礙被告、辯護人防禦權行使及法律適用，本院自得予以審理並變更起訴法條。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之加重事由　⒈被告所犯刑法第185條之3第1項之罪有累犯加重其刑之適用　　被告前於107年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1107號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，嗣於109年4月22日徒刑易服社會勞動執行完畢；再於108年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第1248號判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元確定，嗣於110年11月30日徒刑易服社會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因酒駕公共危險案件經法院判決確定、執行完畢，竟再犯本案之酒駕公共危險罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用之必要，爰依刑法第47條第1項規定就其所犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪予以加重其刑。　⒉被告所犯過失傷害犯行有依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑之適用　　本院審酌被告係因酒駕之故經吊銷其駕駛執照，仍與代駕之告訴人交換駕駛，在高速公路上已逾最高時速40公里以上之速度行駛，以致本案小客車翻覆，並使後來不及閃避之來車撞上本案自小客車，造成告訴人受有前述犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，由被告注意義務之違反及所生危害之程度，認被告所犯之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該規定就被告此部分所犯之罪，加重其刑。 (六)刑之減輕事由　　　⒈被告所犯過失傷害犯行有自首減輕其刑之適用　　本案車禍於報案時未報明肇事人姓名，警方據報前往處理時，被告當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第六分局警察大隊樹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵30076卷第73頁），堪認被告於犯前述過失傷害犯行後，於有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，且於事後接受審判，合於自首之要件，爰就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告所犯刑法第185條之3第1項之罪部分，酌以卷附國道公路警察局第六公路警大隊不解送人犯報告書所載「發現曾嫌身上有明顯酒味，並以酒精測定器測定其酒精濃度為0.67MG /L」，足見警員係因被告當時有明顯酒味，已合理懷疑被告係酒後駕車，與自首要件尚有未合，自無就此部分所犯刑法第185條之3第1項之罪依刑法第62條規定予以減輕其刑。 (七)被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於90年、 103年、107年、108年間已因酒駕公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，而其所犯刑法第 185條之3第1項第1款及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之罪，於前述加重、減輕規定之適用，所得量處最輕刑度為3月以上有期徒刑及罰金刑，衡酌被告之素行、本案犯罪情節、所生危害，難認客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人此部分請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　五、撤銷之理由　　　 (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　告訴人於本案車禍所受傷害，難認已達重傷害程度，業據本院認定及說明如前，原審以告訴人因右腎切除已達重傷害之程度，而以被告前曾犯刑法第185條之3之罪，於10年內再犯本條第1項之罪而致告訴人重傷，認被告所犯係刑法第185條之3第3項後段之罪，認事用法難認允洽。⒉被告於本院審理中坦認犯行，且與告訴人以50萬元達成和解，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損害之誠意，有本院和解筆錄可查（見本院卷第129頁），原審未及審酌於此，稍有未當。被告上訴認告訴人所受傷害未達重傷害之程度，為有理由，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告前已有4次犯酒駕公共危險罪經法院論罪科刑之前案紀錄，其當知酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即同意與前來代駕之告訴人交換駕駛，並因其酒後駕車之控制力及判斷力不佳，造成本案自小客車翻覆並使來車不及閃避而追撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，且其駕照經吊銷後仍駕車肇事，過失情節甚重，又於查獲時測得其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，本應嚴予非難，然衡以告訴人係受飲酒後之被告委託而前來代駕，卻因不耐被告不斷反覆詢問，質疑行進地點、行車路線是否正確，竟於行車途中提議改由被告駕駛而在高速公路路肩停靠換駕，被告原拒絕駕車，惟告訴人逕自下車始改由被告駕車，是告訴人顯然忽視受託載送客人之目的，悖於運送契約應履行之義務，對此事故之發生亦難解免其責，是依前述本案犯罪發生之原因及被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激及犯罪情節觀之，核與被告過往酒駕前案即明知飲酒後仍駕車上路之主觀惡性、犯罪情狀有所不同，自不應逕以此課予被告過重之責；再被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，並依和解筆錄內容按期履行，有郵政入戶匯款申請書在卷可憑（見本院卷第159、211至215頁），堪認其已面對己過，復參酌其自陳為高中肄業之智識程度，於案發時從事營造業，月收4 、5萬元，因本案發生後無業，現賴存款維生，未婚、無子女，患有糖尿病，須扶養70餘歲之母親等家庭生活經濟狀況，與當事人、告訴人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。至辯護人固請求判處6月以下有期徒刑得易科罰金之刑度，惟審酌本案犯罪情節、犯罪所生損害等情，本院認辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)再審酌被告於本案所犯2罪，衡酌其犯罪原因、情節、侵害之法益，綜合斟酌其2次犯罪行為之不法與罪責程度、2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性，並衡以2罪宣告刑總和上限（1年6月），及各刑中最長期（10月）者，進而為整體非難評價，定被告應執行有期徒刑1年2月。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，作成本判決。七、本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表編號時間標示勘驗內容 1 01:17:39 被告上車後以較大的聲音與翁得恩對話。曾：「知道往峨眉怎麼走嗎，你欠我8000喔，　　　我給你10000喔，好，還是我開。」翁：「我開就好。」曾：「我開啦。」翁：「我開就好了。」 2 01:18:22 曾：「好，香山下，走二高。」翁：「走二高，好。」曾：「可以飆嗎。」翁：「可以阿。」曾：「飆。」 3 01:18:59 曾：「我開啦，好不好。」翁：「我開就好。」曾：「試試看啦，好不好。」翁：「我開就好。」 4 01:19:40 曾：「好，你飆，你飆，你飆飆喔，時速飆。不　　然我飆喔。」並可以聽見車子的引擎車及轉速上升，車子移動的速度加快。 5 01:26:54 翁：「大哥，不好意思，這樣會影響到我。」 6 01:28:10 曾：「我們現在在哪。」翁：「我們現在在二高。」曾：「二高哪裡。」翁：「那個阿，要往三高的方向阿」曾：「你他媽的，你怪怪的喔。好啦，拿根菸給　　我抽可以吧。」翁：「我這邊沒菸了。」曾：「我下山買菸可以嗎。」翁：「還沒上山耶，大哥。」曾：「你哪裡來的阿，我要去哪裡，你到底知不　　知道我要去哪裡。（以較大音量）」翁：「你要去峨眉，你要去峨眉阿。」曾：「阿你把我載到哪裡去。」翁：「你叫我走那個，二高，你叫我走那個阿，　　我就這邊阿。」曾：「現在我們去哪裡，我們現在去哪裡。」（車速慢下來幾乎停在中間車道）翁：「我們現在去峨眉阿。」曾：「好，去峨眉就走峨眉阿。」翁：「對阿。」（車輛開始行進）曾：「你怪怪的喔，我要去峨眉，你走不是去峨　　眉阿。」（車輛又停下來）翁：「對阿，我現在載你去峨眉阿。」曾：「走。載我到峨眉。」翁：「對，好不好。大哥你先不要衝動，我載你　　去峨眉。」曾：「不是，我這就不是去峨眉阿。」翁：「你剛才跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「載我去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「走。」 7 01:29:49 曾：「是去峨眉嗎。」翁：「大哥你跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉，載我去峨眉」（喊叫）翁：「好，好。」 8 01:30:09 曾：「這哪裡是去峨眉阿。」翁：「因為你…」曾：「不要管我，你就走，你走你的。」翁：「好。」 9 01:30:26 曾：「恁爸錢很多，你功夫也很多啦。載我去我　　想去的地方。」翁：「好。峨眉嘛，我導航峨眉。」曾：「有本事把我載到峨眉。」翁：「好。」 10 01:30:48 翁：「我載你去峨眉。」曾：「你說我要去哪。」翁：「峨眉。峨眉嘛。」曾：「好阿，隨便你，哪裡是去峨眉啦。你趴趴　　趴趴趴，要不我開。」曾：「路標沒有峨眉阿。八德鶯歌阿，我還在八　　德耶。我操你媽。」翁：「不是要跑三高過去嗎。」（車輛又逐漸減　　速並緩緩行駛在中間車道）曾：「你要載我去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「我現在要去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「峨眉阿。」曾：「阿我現在去哪裡。」翁：「峨眉。」曾：「阿我現在在哪裡。」翁：「要走三高。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「現在在八德。」曾：「阿我去哪裡阿。」翁：「峨眉。」曾：「我現在到底在哪裡。」翁：「峨眉，峨眉。」曾：「我現在在八德。」翁：「對，我知道。大哥你不要那麼衝動。」 11 01:32:10 曾：「我現在到底在哪裡，我現在到底在哪裡。　　」翁：「八德。」曾：「你要載我去哪裡。」（車輛逐漸減速並靠　　近畫面右側的路肩）翁：「峨眉。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「八德。」曾：「我去了嗎。」翁：「還沒。」（車輛停在右側路肩，並有拉起　　手煞車的聲音） 12 01:32:31 曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「八德。」曾：「你停車幹嘛。」翁：「沒有阿，我想說大哥你先息怒一下好不　　好，先不要那麼衝動。」曾：「你要帶我去哪裡。」 13 01:32:41 翁：「還是大哥，你來，你要開嗎。」曾：「我可以開阿，你敢給我開嗎。」翁：「因為我怕大哥太衝動。」曾：「我開可以阿，我開阿。你要載我去峨眉，　　結果我現在還在八德。」翁：「還是大哥你來開。」曾：「那我開你敢開嗎，你敢坐嗎。」翁：「我車子直接給你。」（有數次開關車門的　　聲音）曾：「不要，不要，不要，不要，不要，不要開　　啦，你自己開啦。要的話你上車阿」（喊　　叫）翁：「我車子直接給你。」曾：「你上車嘛。要不你開嘛，我不開阿。」翁：「還是大哥不要那麼…」曾：「阿你機機歪歪的，你就上車嘛。到底你開　　還我開。」 14 01:34:54 曾：「拿著。又沒有為難你。」（車輛以較快的速度起步，並加快行駛。錄音的部分開始有雜音。） 15 01:35:50 曾：「走八德走鶯歌阿。」（被告駕駛車輛隨意變換車道，並行駛於高速公路的白色槽化線上。之後行駛於匝道上，車輛持續向右偏移，並可以聽到照相偵測的語音通知車速99，畫面左下角並開始偶而出現可見時速的畫面）曾：「阿，我們錯了喔，不能從這邊下。」翁：「嘿阿。我先把東西全部關掉。」曾：「嘿，全關，嘿，滿好的。好，這樣就慢慢　　開好不好。」翁：「好。」曾：「忽然一下一下的，我不知道怎麼辦。」翁：「看…」曾：「嘿阿，不然一下一下的。走，帶你來去山　　上OVER一下。」曾：「剛我開錯喔，好慢慢開，慢慢開，慢慢慢　　慢慢慢開。」（被告再度隨意變換車道，行駛於高速公路的白色槽化線上）（之後車輛以較快的速度行駛在高速公路上） 16 01:38:25 （車輛持續以較快的速度前進，方向開始偏移，壓到白色的槽化線，前方為左彎，並可現左下角顯示的時速為169公里。） 17 01:38:27 （車輛沿著左灣但行駛於路肩上，時速仍有164公里。並想要左偏拉回車道上。） 18 01:38:28 （但左偏幅度過大並失去方向控制，直接往左側護欄行進並碰撞。最後碰撞前畫面時速為159公里。碰撞後發出大聲的聲響，並失去畫面。）

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-99-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2355號原告林川凱被告簡識賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第153號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前經註銷駕駛執照，仍於民國110年11月16日 20時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路往三民路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000 號與光復街口，欲左轉光復街時，本應注意騎乘機車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未依兩段左轉標誌規定即左轉光復街，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦疏未注意不得行駛在禁行機車道，適其沿同路段同向左後方行駛至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告因而受有右橈骨遠端閉鎖性骨折、左掌骨大拇指基底部閉鎖性骨折等傷害，並因之有如附表一所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,786,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度交簡字第64號刑事判決認定在案，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⑵經查，原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表一所示醫療費用等，業據其提出如附表一「證據資料」欄所示收據及診斷證明書等件為證，而互核收據及診斷證明書，可認除附表二編號9至11、14以外之支出，均係就原告因系爭事故所受右橈骨遠端閉鎖性骨折、左掌骨大拇指基底部閉鎖性骨折傷勢所引發相關病症之醫療處置，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用；然就附表二編號9至11、14所示收據支出部分，原告所就診科別分別係急診或肝膽胃腸科，原告並未提出其餘事證證明此部分支出與本件事故關聯之證據，是難認此部分支出為有理由。　⑶是依原告起訴狀所載其就醫療費用支出部分，係請求被告賠償319,489元，而核算原告所提出如附表二所示單據，扣除附表二編號9至11、14部分共計340,977元，是原告僅請求其中之319,489元為有理由，應予准許。　⒉附表一編號2所示看護費用部分：　　經查，依宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院113年10月22日宏醫企字第1130000827號函覆略以「病人術後右前臂與腕手石膏固定，加上術後傷口會有紅腫熱痛，活動受限無法行使正常手腕活動，故自手術次日約二周時間至拆線，需他人行全日之輔助照護。」等語（見本院卷第93頁），此部分原告固未有實際支出看護費用之單據，然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。則本院審酌原告於言詞辯論時陳稱我是請前妻幫忙照顧等詞，佐以一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告總計得請求看護費用數額為28,000元(計算式：2,000元×14日＝28,0 00元)，其餘請求部分，難認有據。　⒊至原告主張其受有如附表一編號3所示交通費用損失，然此部分原告於言詞辯論時僅陳稱相關交通費用係由其前妻幫忙載送等語，而就原告確受有此部分損失，均未提出事證以實其說，是就此部分之主張，難認為有理由，應予駁回。　⒋附表一編號4所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示教育程度、家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為50,0 00元為適當。㈢準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一「本院核算金額」欄所示，合計為397,489元。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年10月23日，見附民卷第49頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付397,489 元及自113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用 319,489元。 ①宏恩綜合醫院、亞東醫院診斷證明書各1份(見附民卷第9、11頁)。 ②醫療單據如附表二所示。 319,489元。 2 看護費用 120,000元(每月20,000元、計半年)。原告主張為親屬照護。 28,000元。 3 交通費用 2,520元。未提出證據。無理由。 4 精神慰撫金 2,000,000元 50,000元。合計請求金額 2,786,520元本院認定總額 397,489元。附表二：編號宏恩綜合醫院日期科別金額頁碼 1 112年7月17日骨科 300元。附民卷第19頁 2 7月31日骨科 320元。 3 8月14日骨科 376元。 4 7月24日至29日骨科(住院) 156,408元。附民卷第21頁 5 8月28日骨科 350元。附民卷第23頁 157,754元三軍總醫院 6 112年7月5日骨科 520元。附民卷第23頁 520元亞東醫院 7 111年3月10日骨科 590元。附民卷第25頁 8 111年4月7日骨科 590元。附民卷第27頁 9 111年5月19日急診 1,170元。 10 111年5月21日急診 850元。附民卷第29頁 11 111年5月25日急診 850元。 12 111年6月9日骨科 485元。附民卷第31頁 13 112年4月25日骨科 570元。 14 111年12月16日肝膽胃腸科 570元。附民卷第33頁 15 112年5月10日骨科(住院) 13,957元。 16 112年5月23日骨科 810元。附民卷第35頁 17 110年11月16日急診 871元。附民卷第37頁 18 110年11月20日骨科(住院) 124,395元。 19 110年11月25日骨科 320元。附民卷第39頁 20 110年12月9日骨科 570元。 21 110年12月16日骨科(住院) 36,011元。附民卷第41頁 22 110年12月23日骨科 772元。 23 111年1月6日骨科 1,002元。附民卷第43頁 24 111年1月20日骨科 870元。 25 111年2月10日骨科 830元。附民卷第45頁 26 111年2月17日證書費 40元。 27 111年2月17日全院 20元。附民卷第47頁 186,143元

2025-02-08

PCEV-113-板簡-2355-20250208-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號抗告人Ａ０１代理人林李達律師相對人Ａ００２代理人即關係人Ａ０３上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國113年8月5日本院113年度家暫字第116號暫時處分裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人Ａ００２係抗告人Ａ０１、關係人Ａ０３之母，相對人現與關係人Ａ０３同住，惟關係人Ａ０３不斷阻止抗告人探視相對人、涉嫌虐待相對人，並於民國112 年2月間恐嚇相對人要將其送去安養院、於112年3月31日未照料相對人三餐飲食，致相對人體弱住院治療、於112年5月 3日獨留相對人一人在家，致相對人跌倒受傷，經本院核發1 13年度司暫家護字第17號暫時保護令（下稱系爭暫時保護令），關係人Ａ０３顯未盡照顧之責，倘相對人續與關係人Ａ０３同住，恐危其人身安全；而抗告人畢業於美國密西根大學社工研究所，主修家庭諮商和老人專業照顧，受過社工師、照顧失智者等教育及專業訓練，可擔任監護人及負擔照顧之責，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定，先位聲請由抗告人擔任相對人之主要照顧者；備位聲請命Ａ０３協助使抗告人與相對人交換電話號碼等聯絡方式，抗告人得於每週四14時至關係人Ａ０３住處接回相對人，由關係人Ａ０３於隔週一14時將抗告人載回關係人Ａ０３住處（下稱系爭會面交往）等暫時處分等語。二、原審裁定參酌社工訪視紀錄以及相對人曾具狀明確表達個人不需接受監護宣告以及與抗告人見面等情，難認有暫命相對人與抗告人同住照顧；或命進行系爭會面交往之急迫性及必要性；且抗告人於原審主張亦與前開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第1至4款所定得為暫時處分之內容不符外，顯已剝奪相對人之人身自由及意思自主，而逾暫時處分之必要範圍，依法予以駁回等語。三、抗告意旨略以：關係人Ａ０３曾於本院113年度家聲抗字第62號監護宣告事件調查程序中到庭表示，相對人在醫院經診斷有失智症，然原審未能詳加調查Ａ００２是否了解監護宣告意義及功能，僅以相對人意願即駁回本案，實有未合；另本院113 年度家聲抗字第62號監護宣告事件，已經囑託亞東醫院於11 4年1月15日上午10時鑑定相對人是否有受監護宣告之必要，然相對人現與關係人陳欣達同住，抗告人無法拿取其之身分證為其辦理掛號，且關係人Ａ０３多次阻止抗告人探視母親，是爰依法請求關係人Ａ０３協助安排相對人完成監護宣告鑑定；又相對人現年76歲，近年頻繁進出醫院，為避免相對人於案件過程中發生意外，請求命關係人Ａ０３協助相對人就醫進行健康檢查等一切行為；又相對人為抗告人之母，然因關係人Ａ０３多次阻饒抗告人與相對人見面，另請求酌定系爭會面交往等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡關係人Ａ０３應協助使相對人完成本院113年度家聲抗字第62號有關監護宣告鑑定、訊問調查所必要之一切行為。㈢關係人Ａ０３應協助抗告人安排相對人就醫做健康檢查，及依檢查結果及醫囑作必要之治療及照顧。㈣抗告人得於每週六下午3:00進入相對人Ａ００２住處，將其帶往抗告人住處同住，並於隔日下午3:00將相對人送回其住處，關係人Ａ０３應配合並給予必要之協助。四、得心證之理由： (一)抗告人前提出監護宣告以及暫時處分之聲請，經本院以113 年度監宣字第49號、113年度家暫字第116號裁定駁回等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，勘予認定。 (二)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，於聲請時即提出相當證據以釋明，至其餘與本案相關部分，仍得於暫時處分裁定後於本案中再為提出及聲請調查。　　　　 (三)抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當。惟暫時處分之目的並非終局決定本案請求事項，而係為確保本案請求事項不致因本案裁定確定前之急迫情狀而遭受影響，並應審酌倘未准命暫時處分時，有無可能對相對人造成重大損害、急迫危險或其他相類之情形，亦即本件是否存有防止發生重大損害，或避免急迫危險，或其他相類之情形，而有為定暫時處分之必要。且查：　　1.就抗告人聲請命相對人應行監護宣告之鑑定部分：　　　經查，相對人已於本院113年度家聲抗第62號監護宣告事件調查程序中，經本院通知而於114年1月15日前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院進行精神鑑定，有上開監護宣告事件114年1月15日非訟事件筆錄附卷可考，因此，上開監護宣告事件經本院通知相對人進行精神鑑定，然相對人既然已經到場鑑定，是抗告人請求命關係人Ａ０３協助相對人到鑑定機關接受精神鑑定部分，已無核予暫時處分之必要，復此敘明。　　2.就抗告人聲請命相對人就醫部分：　　　抗告人雖主張相對人近年頻繁進出醫院，為避免相對人於上開監護宣告事件調查中發生意外或憾事，抗告人聲請相對人進行全面性健康檢查，並依照檢查結果給予適當之治療云云，然而，暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，而抗告人人所舉事由並非相對人有因照顧不周，而加速惡化且危及其性命之情形，且抗告人所提事證尚無從證明其本件是否有所謂之「緊急狀況」，抗告人所請實與暫時處分之要件尚屬未合。況查，本院113年度司暫家護字第17號暫時保護令核發後，視為已有通常保護令之聲請，而經本院以11 3年度家護字第1198號裁定，以抗告人未能舉證證明關係人Ａ０３有對相對人為家庭暴力行為，而駁回抗告人之通常保護令之聲請確定，亦有該民事裁定附卷可查，是抗告人主張：關係人Ａ０３涉嫌虐待相對人，並於112年2月間恐嚇相對人要將其送去安養院、於112年3月31日未照料相對人三餐飲食，致相對人體弱住院治療、於112年5月3日獨留相對人一人在家，致相對人跌倒受傷，並經本院核發暫時保護令，而有命關係人Ａ０３協助相對人就醫之必要云云，抗告人所據事證難以釋明有該等事由，已難憑採。再查，相對人於106年1月1日迄113年3月5日有多次就診紀錄，並於113年12月18日前往臺北市立聯合醫院（和平院區）家庭醫學科門診，診斷病名為：非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症、慢性支氣管炎；血管性失智症，無行為困擾、混和型高血脂症、其他特定之貧血等病症，有個人就醫紀錄查詢、診斷證明書附卷可參（見本院卷第 167至173頁、第185頁），自上開相對人之就診紀錄觀之，相對人就醫治療之次數非少，難認其有因關係人Ａ０３阻礙而無從使用、接近適當醫療服務之情事。又考量相對人屆屬高齡，上開診斷證明書所載病況，係屬常見之老化現象，難以據此認定相對人有明顯惡化非立即就醫治療或進行全身健康檢查，否則即將危及生命之急迫情形存在。因此，抗告人所提上開證據，無法釋明現有核發暫時處分命相對人將受監護人送往醫院為全身健康檢查並提供醫療專業鑑定意見之必要性，亦難認倘未依抗告人所請核發暫時處分，將使相對人之生命、健康受有重大損害或急迫危險，自無命為此部分暫時處分之必要。　　3.就抗告人聲請暫定其與相對人行會面交往部分：　　　抗告人雖主張關係人Ａ０３阻礙其與相對人會面交往云云，惟其並無提出證據可資釋明關係人Ａ０３有何阻止抗告人與相對人會面交往之情事，至多僅得證明抗告人及關係人Ａ０３因相對人照護及財產管理事宜有多次爭執，並提起多次訴訟，雙方互動非融洽；佐以相對人曾於113年10月23日、113年12月24日分別具狀表示：伊不想要見美琴，也不想再被她騷擾等語(見本院卷第75頁、第183頁)，既然相對人已明確表達個人意願，就其與抗告人是否應行會面交往一事，自應予尊重其個人決定，難認有強制暫命相對人前至抗告人住處，進行會面交往之急迫性及必要性。　　綜合上述，抗告人未就系爭本案有非立即核發暫時處分，不足以確保系爭本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明，參酌前開規定及說明，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-08

PCDV-113-家聲抗-75-20250208-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第730號原告宋天愛訴訟代理人彭以樂律師被告楊子慶訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳威翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第840號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國110年3月17日16時5分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，由北往南方向沿新北市泰山區新北大道6段行駛，嗣行經該路段與同區漢口街之交岔路口前（設有號誌管制），並欲左轉進入漢口街時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制即逕自左轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，正由南往北方向沿新北大道6段直行至該處路口，因反應不及，遂與被告所駕駛自用大貨車發生碰撞，原告除因此人車倒地外，並受有左下肢開放性骨折合併大面積軟組織壞死等傷害。原告因此受有下列損害：　⒈醫藥費用（系爭事故發生至113年11月04日）573,832元。　⒉看護費用423,200元：110年3月31日至110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護費用9,200元元，另①110年4月5日至1 10年12月31日共270日，②111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④113年10月3日手術住院12日及出院14日共2 6日，①至④共345日，均由原告之母親照顧，以每日1,200元計，共414,000元(1,200元×345日），以上合計423,200元。　⒊未來醫療費用60,000元：原告因系爭事故受傷接受手術，致留下明顯疤痕及畸形痕跡，醫生建議必須再施以雷謝除疤治療6-10次，僅以8次計，每次7,500元，共60,000元。　⒋工作損失348,230元：原告於系爭事故發生前於麥當勞工作，每月以投保薪資23,100元計算，另每月週末均會至榮雞肉攤擔任市場販售員，每日薪資750元，每月至少兼職8日計 6,0 00元，故原告於系爭事故發生前之每月薪資為29,100元，自本件事故發生即110年3月17日起至110年12月31日，共9月又 14日，加計前開②至④共75日即2月又15日，原告共受有不能工作之薪資損失348,230元（29,100元×11月+【29,100元÷30 ×29日】）　⒌勞動力減損1,168,560元：原告之勞動能力減損比例為15%，原告於本件事故發生時正值25歲，距離强制退休年齡65歲，尚有40年，以每月薪資29,100元計算，受有勞動能力減損1 ,168,560元。　⒍精神慰撫金994,632元。　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,568,454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表回復意見可知，原告於110年3 月17日發生系爭事故後，於111年1月18日復因己身原因發生二次事故、致其左下肢受有「深二度燙傷」，並再次於亞東紀念醫院接受清創及植皮手術；是以，針對原告因「二次事故」所支出之醫療費用及造成之勞動能力減損等損失，與被告之行為及系爭車禍事故欠缺因果關係，不得向被告請求之，應先予辯明。查，針對臺大醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見表（下稱第一份醫療鑑定報告）、113年5月2日校附醫秘字第1130901879號函附回復意見表（下稱第二份醫療鑑定報告），113年8月19日校附醫秘字第1130903723號函附回復意見表（下稱第三份醫療鑑定報告），其「第一份醫療鑑定報告」內容略以：「宋女士自110 年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語；依該份報告所載，即指於系爭事故於110年3月17 日發生後，原告於111年1月18日有其他原因造成二次事故傷害，若果如此，則該「第二次事故」造成之傷害、原告所受勞動能力減損或醫療費用支出則不可歸責於被告至明。另依「第三份醫療鑑定報告」函覆鈞院，載稱：「第二次事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。」等語，明確指出原告於系爭事故發生將近一年後，曾因己身、不可歸責於被告楊子慶之原因導致受傷部位二次受傷，更嚴重到需要「再次接受清創及植皮手術」，且依亞東醫院出院病歷摘要可知，原告於111年1月18日接受清創及植皮手術後、至1月26日方出院，可見傷害程度絕非輕微，且對於原告於113年4月9日至臺大醫院進行勞動勞力減損比例鑑定之結果定有相當之影響。　㈡醫療費用部分：原告提出之醫療單據，被告並不爭執該單據及支出之真正，然因原告於111年1月18日因己身因素發生二次事故造成傷害，且受傷部位與系爭事故受傷部位相同，則於原告能證明係與系爭事故有因果關係者、亦或係肇因於二次事故所致之支出前，亦不應得向被告請求賠償其於111年1 月18日後之就醫紀錄及支出之醫療費用；經計算原告於民事準備狀所提出附表1之醫療費用明細，其中發生於000年0月0 0日之前之醫療費用金額為276,874元，發生於000年0月00日之後之醫療費用金額為211,610元，總計488,484元(與原告計算金額489,484元有1,000元之誤差係因編號76之單據應為 830元，原告誤繕為1,830元，應予扣除）。而原告提出之醫療單據中含證書費用或影像複製費用者，總計證明書費用共計2,650元，其中屬111年1月 18日前者為520元，亦應予扣除，故原告得請求111年1月18日前之醫療費用金額為276,35 4元。另未來醫療費用，原告未提出單據證明之，不應准許。　㈢看護費用部分：原告就其係何人看護？是否確有看護之事實　　均未舉證以實其說，難謂有此損害。　㈣工作損失部分：　⒈原告提出和德昌股份有限公司(下稱和德昌公司）勞工保險被保險人投保資料表所示投保薪資23,100元(生效日期：00000 00；退保日期：0000000)、投保薪資25,200元(生效日期：0 000000)，此部分被告沒有意見。惟查，原告於110年3月17 日發生系爭事故，其所請求之薪資應以系爭事故發生前六個月平均薪資為請求基準，依和德昌公司113年8月7日麥人字第000004號函(鈞院收文日期為113年8月9日)所檢附原告事發前六個月平均薪資以觀，其每月平均薪資為23,042元(計算式：138,251/6=23,042元)，較接近投保薪資23,100元(生效日期：0000000；退保日期：0000000)之級距，是原告之平均薪資應以23,100元計算，始符真實。　⒉其次，原告另提出勞務報酬單主張休假日兼職，一日兼職薪資750元，一個月6,000元，然觀諸原告提出之勞務報酬單所載實付金額為7,000元，則原告何以計算一日兼職薪水為750 元？此外，該勞務報酬單之付款人陳雅婷實為原告之母親，原告又未能提出受領有該報酬之證明，實不足證原告確實於假日兼職並向陳雅婷領取一日薪水750元進而受有該部分損害。綜上，原告前述兼職工作之真實性有待原告更進一步舉證說明之，當無法遽以認定原告受有上開無法工作之損失；易言之，如該部分兼職收入非屬真實，原告就工作損失至多僅能請求218,680元(計算式：23,100X9+23100÷30x14=218,6 80元)，至為明確。　㈤勞動力減損部分：原告之每月薪資應23,100元計算，已如前述，且因臺大醫院無法單獨鑑定系爭事故對原告之勞動能力減損比例若干，亦無法證明原告現存之勞動能力減損比例1 5%與系爭事故有因果關係，自不得請求被告對原告減少勞動能力15%負賠償責任，退步言之，縱認系爭事故確有造成原告之勞動能力減損(僅假設語氣)，原告至多亦只能請求被告就15%勞動能力減損之半數即7.5%負賠償責任，至為灼然！　㈥精神慰撫金部分：系爭事故並非被告故意為之，原告請求之精神慰撫金顯然過高，懇請　鈞院予以酌減至100,000元。　㈦針對兩造就系爭事故之過失比例分擔部分，至少應由原告負擔20%過失比例，始足當之：被告於刑事偵查程序中曾說明：「當時因為我左邊的車道是塞車，我對向車道已經停止在路口，我判斷可以左轉，我才左轉，我已經到漢口街位置，告訴人才撞上來，告訴人車撞到我右後輪。」(新北地方法院110年度偵字第48236號偵查卷宗第31頁參照)等語可知，被告因預期交通號誌即將轉變為其有路權之左轉箭頭綠燈，且因原告行使方向雖為綠燈、然因塞車導致車流已經完全停止，才提前緩慢起步左轉，違規情節尚非嚴重；反之，原告行進之方向雖為綠燈轉黃燈即將紅燈，原告本即應減速慢行，並參酌道路交通安全處罰條例第85條第1項第3款：「行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行。」之規定停止於停止線之後方不應逕行搶黃燈通過路口，始為正辦；國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）之第二份車禍鑑定報告書並未慮及此節，逕認被告應負擔85-90% 之大部分過失責任，顯亦有未盡妥適之處；且原告亦有疏未注意車前狀況而有違反道路交通安全規則第94條第3項規定。是以，被告主張系爭事故至少應由原告負擔20%過失比例或依澎湖大學第一份車禍鑑定報告負擔20-30%之過失比例，始符公平原則。　㈧聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因上開駕駛過失行為與原告騎乘機車發生碰撞之事實，有本院111年度審交易字第1073號刑事判決為證，並有本院依職權向新北市政府林口分局調取系爭事故調查卷宗在卷可稽，且為被告不爭執，洵堪採信。至被告抗辯原告亦有搶黃燈、超速及未注意車前狀況之過失乙節，查：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而「圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4點亦有規定。本件原告騎乘機車縱有於黃燈亮起時仍通過肇事路口，惟其既仍未失去通行權，被告復未舉證原告確有超速之行為，尚難認原告有何違規可言，然原告於通過肇事路口時，疏未注意其前方正違規左轉之被告所駕駛自用大貨車，致二車發生碰撞，應認原告之駕駛行為亦有違反前開道路交通安全規則之過失，此並有本院依聲請囑託澎湖大學鑑定本件肇事責任之鑑定報告、補充說明書之鑑定結果所認：「宋天愛駕駛普通重型機車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」可佐，被告此部分抗辯，自屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。依卷附臺大醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見表所記載：「宋女士自110年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語，及113年8月19日校附醫秘字第1130903723號函附回復意見表所記載：「第二次事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。」等語，可知原告於系爭事故發生後，曾於111年1月 18日因自己使用加熱器不當導致左內踝深二度燙傷而接受清創及植皮手術，則原告自111年1月18日以後就其因治療左下肢傷勢及遺存勞動能力減少等損害之擴大，顯然亦有過失，本院綜合雙方過失情節，認原告就111年1月18日以後因系爭事故所生之損害，原告應負30％之過失責任，並依此過失比例減少被告之賠償責任，合先敘明。　⒉醫療費用：原告主張其因系爭事故受有左下肢開放性骨折合併大面積軟組織壞死及術後合併骨折延遲癒合等傷害，多次住院及施行手術，截至113年11月4日止，共支出醫療費用57 3,832元等語，業據提出醫療費用單據為證，且為被告未爭執其真正，其中：　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前之醫療費用金額為276,874 元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用520 元，原告得請求111年1月17日前之醫療費用金額為276,35 4元。　　⑵111年1月18日至113年10月3日之醫療費用為211,610元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用2,130元，及113年8月19日至113年11月4日之醫療費用為84,384元，扣除非屬治療所必要之證書費用220元，共計293,644元，原告應負30％過失比例，故原告得請求賠償之此部分醫療費用為205,551元（即293,644元×70%，小數點以下四捨五入，下同）。　　⑶綜上，原告得請求之已支出醫療費用為481,905元（即27　　6,354元+205,551元）。　⒊看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張由其因系爭事故受傷接受手術住院及出院期間需專人照顧，110 年3月31日至 110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護費用9,200元，另①110年4月5日至110年12月31日共270日，② 111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8 月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④1136年1 0月3日手術住院12日及出院14日共26日，①至④共345日，均由原告之母親看護，以每日1,200元計，共414,000元(1,200 元×345日），合計看護費用共423,200元等語，業據提出自行聘雇照顧服務員費用收據、亞東紀念醫院112年7月26日及 113年12月16日診斷證明書為證，並有亞東紀念醫院113年8 月22日亞病歷字第11308220號函說明可佐，而衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告主張全日看護費用以每日1, 200元計算，尚屬合理，自屬有據。其中：　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前，即110年3月31日至110年 4月4日、及110年4月5日至110年12月31日（共270天），合計333,200元（即9,200元+1,200元×270日＝333,200元），是原告此部分得請求之看護費用為333,200元。　　⑵111年1月18日後，即111年01月18日手術住院9日及出院後1 4日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1 136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日），以每日1,200元，看護費用合計為90,000元（即1,200元×75日），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分看護費用為63,000元（即90,000元×70%）。　　⑶綜上，原告得請求賠償之看護費用為396,200元（即333,20 0元+63,000元）。　⒋未來醫療費用：原告主張其因系爭事故所受傷害為必要手術　　治療時，導致左下肢留有明顯疤痕與畸形痕跡，須再施以雷　　射疤痕治療8次，每7,500元，共60,000元等語，業據提出亞　　東醫院113年12月169日診斷證明書為證，而依該診斷證明書　　之醫囑欄所記載：「…建議雷射疤痕治療，預計6-10次，每　　次治療費用約0000-0000元。」，原告主張，尚非無據，而　　原告應負30％過失比例，故原告得請求之未來醫療費用為4 　　2,000元（即60,000元×70%）。　⒌工作損失：原告主張其自系爭事故發生至110年12月31日，共 9月又14日，須休養並全日由專人照顧，另111年01月18日手術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院1 2日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月又15日），亦須全日由專人照顧，以每月薪資2 9,100元（任職麥當勞即和德昌公司，每月投保薪資23,100 元，週末至榮雞肉攤兼職擔任全市場販售員，每日750元，每月8次共6,000元），受有工作損失348,230元等語，固據提出勞工保險被保險人投保資料明細、榮雞肉攤勞務報酬單為證，惟其中榮雞肉攤勞務報酬單係由原告之母親所出具，且實付金額亦與原告主張不符，尚無可採，自應以原告於系爭事故發生前任職和德昌公司所投保勞工保險之每月投保薪資即23,100元為採計其每月薪資之標準。其中：　　⑴系爭事故至111年1月17日前，即系爭事故發生至110年12月 31日，共9月又14日，以每月薪資23,100元計算，原告此部分得請求之工作損失為218,680元（即23,100元×9月+【 23,100元÷30日×14日】）。　　⑵111年1月18日以後，即111年01月18日手術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月又15日），以每月薪資23,100元計算，原告所受工作損失為57,750元（即23,100元×2月+【23,100元÷30日×15日】），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分工作損失為40,425元（即57,750元×70%）。　　⑶綜上，原告得請求賠償之工作損失為259,105元（即218,68 0元+40,425元），逾此範圍之請求，難認有據。　⒍勞動力減損：原告主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為15%，自事故發生時至65歲强制退休時，尚有40年，受有勞動能力減損之損害1,168,560元等語，固有臺灣大學醫學院附設醫院113年5月2日校附醫秘字第1130901897號函鑑定報告可稽，惟臺大醫院並無法區別系爭事故之傷害及111 年1月間原告自己使用加熱器不當之傷害，僅能針對原告目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估，已如前述，原告就此損害自應負30％之過失責任，並依此過失比例減少被告關於勞動能力減損之賠償責任。而原告為00年 0月0日出生，自113年10月29日起（應扣除已請求不能工作損失之期間）計算至法定退休年齡65歲（即151年4月4日），並以其每月薪資23,100元計算每月勞動能力減損15%之損害為3,465元（即23,100×15％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為878,371 元【計算方式為：3,465×253.00000000+(3,465×0.00000000 )×(253.00000000-000.00000000)=878,370.0000000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第449月霍夫曼累計係數，253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，依原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分勞動能力減損為614,860元（即8 78,371元×70%），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢業，現待業中，被告專科畢業，擔任公司負責人，年收入約為960,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受左下肢骨折傷勢合併大面積軟組織壞死等傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，難認合理。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為2,094,070元（即481,905元+396,200元+42,000元+259,105元+614,860元+3 00,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕駛大貨車，綠燈進入路口停等，於左轉專用燈尚未亮起時即逕行起步左轉彎，且未充分注意前方路況，讓直行車先行，為肇事主因，而被告駕駛普通重型機車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因，有澎湖大學113年7月31日補充說明書為證，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度應為15%，被告之過失程度為85%，則被告須賠償原告之上開損害金額經酌減後為1,779 ,960元（即2,094,070元×85%）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金657,792元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求被告賠償之金額應為 1,122,168元（即1,779,960元-657,792元）。　　　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付1,122,168 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-112-重簡-730-20250207-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭定耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1557號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭定耀犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內，按本院一一四年度司交附民移調字第四０號調解筆錄所載之金額及履行方式向劉○彤支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局永和分局永和交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、車輛詳細資料報表2份」、「被告郭定耀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕駛營業小客車在道路上行駛，竟疏未注意後方直行車輛即貿然左轉致發生本件交通事故，造成告訴人劉○ 彤受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於本院審理時已與告訴人以新臺幣（下同）37萬元調解成立，約定自民國114年2月起每月分期給付1萬元，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審交易卷第33頁至第34頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失程度，及高中畢業之智識程度、離婚，自陳擔任送貨員、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因行車疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年度司交附民移調字第40號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21557號　　被　　　告　郭定耀　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷0弄00　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭定耀於民國112年10月11日20時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用小客車沿新北市永和區永平路往環河西路方向直行，行經新北市永和區永平路與保安路路口，欲左轉保安路時，本應注意車輛行駛欲左轉彎時，應保持安全間隔，並注意後方直行車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事　　，竟疏未注意及此，貿然左轉，適同向左後方有李尚紘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉○彤（00年0月生，真實姓名詳卷）沿永平路往環河西路方向直行，行至該路口　　，見狀閃避不及，與郭定耀上開車輛發生碰撞，致李尚紘（　　未據告訴）、劉○彤人車倒地，劉○彤受有右側膝部、右踝部、左側肩、右側第一二三四五手指擦挫傷、右側小腿挫傷　　、右踝腓距韌帶斷裂合併關節不穩定等傷害。二、案經劉○彤訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 0 被告郭定耀於警詢及偵查中之自白 1、被告坦認於上開時地與李尚紘所騎乘搭載告訴人之機車發生碰撞之事實，惟辯稱：伊當時要左轉　，伊有等後方直行車都走完才起步左轉，但李尚紘的車速真的很快，所以伊來不及反應，他們就撞上來等語。 2、被告坦承涉犯過失傷害罪嫌。 0 告訴人劉○彤於警詢及偵查中之指訴告訴人指訴其乘坐友人李尚紘騎乘之上開機車，行經上開路口時，同向右前方之被告未注意往來車輛即左轉，致雙方發生碰撞之事實。 0 證人李尚紘於警詢時之證述證明證人李尚紘騎乘上開機車搭載告訴人，沿永平路往環河西路方向直行，行至上開路口時，與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，碰撞處在其車輛右前車頭，其與告訴人人車倒地，其與告訴人均有受傷之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場照片、車損照片、監視器錄影檔案光碟暨截取照片(參卷第19至21頁背面、第30至35頁背面) 證明被告於上開時間駕駛上開車輛，行經上開路口時，與證人李尚紘騎乘之車輛發生碰撞，致證人李尚紘及告訴人人車倒地之事實。 0 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(參卷第17頁) 證明被告疑左轉彎未保持安全間隔，係肇事因素之事實。 0 告訴人之耕莘醫院診斷證明書、亞東醫院診斷證明書(參卷第15、16頁) 證明告訴人受有右側膝部、右踝部、左側肩、右側第一二三四五手指擦挫傷、右側小腿挫傷、右踝腓距韌帶斷裂合併關節不穩定等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒

2025-02-04

PCDM-114-審交簡-45-20250204-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第40號聲請人Ａ０１代理人秦睿昀律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人甲○○、乙○○（以下關係人各逕稱其名）分別為相對人之姊、夫。相對人因輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又聲請人、甲○○與相對人份屬至親，相對人原與家人同住，嗣相對人自民國111年7月起離家後，未事先告知家人，逕與乙○○ 結婚，而乙○○前曾因案入監服刑，復以通訊軟體Line傳送訊息恫嚇甲○○，並以相對人名義申請行動電話門號後，以該門號購買遊戲點數，而未繳納相關費用，致相對人遭催繳債務，實不適於協助相對人處理相關財產事宜。爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；惟如認相對人未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人或甲 ○○為輔助人等語。二、相對人答辯意旨略以：相對人並無精神疾病，且相對人有○○ 證照，現從事○○工作，可自行處理日常事務，並具獨立判斷事務之能力，無庸他人從旁協助，是相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並無完全不能或顯有不足之情形。又聲請人曾以代為儲蓄為由，向相對人拿取薪資，嗣相對人查詢帳戶後未見相關存款，故對聲請人提出侵占告訴。再乙○○曾以相對人名義申請門號，乙○○入監服刑後，因無穩定收入，無法繳納帳單，相對人有收受支付命令，迄今仍未清償。另相對人現與聲請人及相對人之父、弟並無聯繫，與甲○○則仍保持聯絡，甲○○在乙○○在監執行期間，每月會給相對人新臺幣4,000元，相對人現與乙○○同住，亦有告知甲○○其住處。是相對人未達應受監護宣告或輔助宣告之程度，並無受監護宣告或輔助宣告之原因，聲請人上開聲請，並無理由等語。三、乙○○陳述略以：相對人並無智能不足，且相對人有○○證照，現從事○○工作已逾1年，可自行處理日常事務，無庸他人從旁協助。又伊前因告知甲○○關於相對人住院乙事，遭甲○○責怪，一時氣憤，始傳送訊息嚇甲○○，然伊並無真正開車衝撞之意。再伊前因以自身行動電話門號換取現金，以致無法重新辦理門號，始再借用相對人名義另行申辦門號，伊原本都有拿錢給相對人繳納費用，惟伊因甫出監不久，生活不穩，目前無法繳納積欠費用。是相對人應無庸受監護宣告或輔助宣告，聲請人上開聲請，並無理由等語。四、本院之判斷：　㈠相對人未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶口名簿、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月28日診斷證明書及三軍總醫院門診病歷資料等件為證（見本院卷第21至23、69 、99至120頁）。又經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果略以：⑴檢查結果： ①心理衡鑑：相對人由甲○○、律師陪同前來，其衣著合宜、整齊乾淨，具適當眼神接觸。測驗時，相對人具基本的語言理解與溝通能力，可依循指導語進行作答，然表現顯衝動、思考時間短，不會的題目立即表示自己看不懂。整體而言，相對人情緒穩定、配合度可。依測驗結果顯示，相對人整體認知功能屬於輕度障礙程度，在工作記憶相較於同齡者屬於中下程度，在語文理解、知覺推理、處理速度相較於同齡者屬於輕度障礙程度。②精神狀態：相對人稱1年前開始有出現幻聽，不論心情好或不好時都聽得到，會聽到陌生男聲再叫自己「來來來」，有吃精神科藥物時就不會聽到聲音，現在停藥後又會聽到聲音。在生活自理與財務管理方面，相對人可自理自身清潔、交通及從事目前工作，但相對人對於身分證件管理及財務管理能力較弱，其名下現無房產或土地，但有郵局帳戶，會自行提款領錢，相對人曾至少2次弄丟身分證，並且乙○○曾用相對人身分辦過至少2支手機，也買過遊戲點數，相對人皆因無力償還而讓家人接到催款通知。⑵結論：相對人之臨床診斷為輕度智能障礙，其整體功能經訓練後可於熟悉之環境中進行工作，並自行往返，惟進行複雜或困難之社會判斷能力上較為不足，參照過去相對人在財務及身分證件管理上的相關行為，推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院113年4月11日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第141至147頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅顯有不足，尚非完全不能，未達應受監護宣告之程度，惟相對人仍有受輔助宣告之原因存在，爰依前開規定依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。　⒊至相對人雖抗辯其並無精神障礙或其他心智缺陷，具獨立判斷事務之能力等詞，並提出結訓證書及在職證明為佐（見本院卷第259至261頁），然相對人曾完成相關○○訓練及現從事 ○○工作乙節，與相對人現為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有無顯有不足情事，二者間並無必然關係，仍應以相對人現實際精神或心智狀況判斷之。參諸相對人於審理時陳稱：伊有時候因為工作，有時候因人為因素，情緒不穩時會咬自己或乙○○的手，有去三軍總醫院精神科就診過，醫師有開藥、打針，伊有住院半個月等語（見本院卷第254頁）：佐以相對人於112年7月至同年12月間，曾陸續在三軍總醫院精神科就診，經診斷有輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患乙情，復有上開診斷證明書及病歷資料在卷可參；再經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，其鑑定結果亦認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告乙節，亦有上開精神鑑定報告附卷可憑。本院綜參上開調查結果及鑑定報告，認依相對人現精神狀況，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足，為維護相對人之利益，應有對相對人為輔助宣告之必要，是相對人抗辯前詞，尚非可採。　㈡選定甲○○為相對人之輔助人：　⒈按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人已婚，最近親屬為其父、母、姊、弟及配偶，而聲請人為相對人之母，雖有意願擔任相對人之輔助人，惟相對人前因認聲請人侵占其薪資，對聲請人提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字75635號案件為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷25 至26頁），雖該案業經不起訴處分確定，惟相對人既認聲請人保管其薪資後去向不明，復自陳現未與聲請人保持聯繫，已難認相對人對聲請人具信任關係，如由聲請人任輔助人，恐徒增兩造糾紛，尚非妥適。再乙○○為相對人之夫，現與相對人同住，固與相對人具相當情誼關係，並得就近協助處理相對人之事務，然乙○○曾以相對人名義申辦行動電話門號，因未按時繳費，致相對人在外積欠債務乙情，為乙○○所不爭執，且有相對人及甲○○間之對話紀錄截圖及本院113年度司促字第6016號支付命令在卷可參（見本院卷第217至219頁），縱乙○○認此係因其前在監執行期間無力清償所致，惟乙○○ 此舉已使相對人在外積欠債務，並已影響相對人之債信，實難認乙○○得以妥適協助相對人處理財產事宜。是本院審酌甲 ○○係相對人之胞姊，與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，並可與相對人保持聯繫，而得知悉相對人實際住處，鑑定時亦能偕同相對人一同前往，且於乙○○執行期間亦曾資助相對人，復與相對人間無其他訴訟事件存在，而甲○○亦有意願擔任相對人之輔助人（見本院卷第257頁），且經聲請人當庭表示同意等一切情狀，認由甲○○任輔助人，較符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項規定，選定甲○○ 為相對人之輔助人。　五、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。是依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-113-監宣-40-20250124-1