Know99判決書

搜尋結果：侯名皇

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1675號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高鳳欽上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第203號，中華民國113年5月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高鳳欽犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告在公開法庭對告訴人游仕穎指稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，意指告訴人並非母親所親生之私生子，依照一般社會通念及告訴人所舉出有關妨害名譽刑事案件之新聞報導，指述或影射他人為「私生子」，實以足以妨害他人名譽等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告有在臺灣臺北地方法院新店簡易庭111年度店簡字第266 號民事案件出庭時，在法庭上對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，此為被告所坦認不諱（112 年度調院偵字第5140號卷第40頁），並有原審勘驗筆錄可稽（原審易字卷第96至97頁），此部分事實堪以認定。至被告雖稱其為前揭言語之時間應是民國111年8月16日10時20分，而非起訴書記載之112年4月20日15時50分等語，然查，原審就臺灣臺北地方法院新店簡易庭111年度店簡字第266號民事案件112年4月20日之錄音檔案進行勘驗，確認被告有於該次庭期為前揭言語，有勘驗筆錄可稽（原審易字卷第96至97頁），是被告前揭所稱，並無可採。　㈡原審當庭勘驗該次開庭之錄音內容：「　　法官：這剛前面不是有講。　　告訴人：對，就是說..庭上..。　　法官：重複的就不要在講。　　告訴人：庭上，我要再講的是洪○○，是洪○○，與原告（即本案被告）本人之名譽，本人之名譽與精神根本就沒有關聯。被告：因為他是我小孩。告訴人：他不是你。法官：好了，好了，回答我的問題就好。告訴人：你跟他合體了嗎。法官：好，有其他。被告：你不是你媽生的，你是你媽生的嗎。告訴人：他跟你合體了嗎。　　法官：回答我的問題就好，如果你們要吵架你們就不要開庭了，可以回答我的問題就好嗎。」（原審易字卷第96至97 頁）。　　依前揭內容可知，該次庭期因告訴人稱洪○○（被告之子）之名譽與被告無關，經被告表示洪○○為其兒子後，告訴人續以「他不是你」、「你跟他合體了嗎」等語與被告爭執，被告始稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」，依雙方對話之脈絡觀之，被告所稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」係回應告訴人所稱其對洪○○所為與被告無關之言論，用以質疑難道告訴人與其父母無關，表明父母與子女間關係緊密之意，故被告於偵查辯稱：我的意思是說他也是父母養的小孩等語，應堪採信。檢察官上訴稱被告前揭言語係用以辱罵告訴人為私生子，難認有據。被告之前揭言語，既難認有何侮辱之意，自無從認構成公然侮辱。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第203號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高鳳欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第5140號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文高鳳欽無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高鳳欽因本院新店簡易庭審理本院111年度店簡字第266號民事案件（下稱上開案件）並進行言詞辯論而於民國112年4月20日下午3時50分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之本院第一行政法庭以原告身分出庭時，詎基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞之場所，辱罵亦出庭之告訴人即上開案件被告游仕穎稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」一語，足以貶損游仕穎之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告高鳳欽涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人游仕穎指述、上開案件開庭錄音檔、逐字紀錄譯文及勘驗報告等為其主要論據。五、訊據被告固承認曾於本院簡易庭上開案件開庭之公開法庭中，對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，惟堅詞否認有公然侮辱犯行。被告辯稱：我於上開案件出庭說出「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」，是以懷疑態度質疑告訴人行為；我是想告訴告訴人，我認識他的母親，他母親品行很好、為人不錯，但告訴人多次在上開案件書狀中怒罵被告，我是想向告訴人表達，每個孩子都是媽媽心中寶貝，告訴人的媽媽應該把他教的很好，被告沒有辱罵告訴人的意思等語。六、是以，本件被告僅承認曾在公開法庭上對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」一節，否認有公然侮辱之犯意。經查：　㈠系爭規定（即刑法第309條第1項規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，本庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違。（憲法法庭113年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡據本院審理中當庭勘驗上開案件於112年4月20日開庭之錄音內容如下：　　法官：這剛前面不是有講。　　告訴人：對，就是說..庭上..。　　法官：重複的就不要在講。　　告訴人：庭上，我要再講的是洪○○，是洪○○，與原告（即本案被告）本人之名譽，本人之名譽與精神根本就沒有關聯。被告：因為他是我小孩。告訴人：他不是你。法官：好了，好了，回答我的問題就好。告訴人：你跟他合體了嗎。法官：好，有其他。被告：你不是你媽生的，你是你媽生的嗎。告訴人：他跟你合體了嗎。　　法官：回答我的問題就好，如果你們要吵架你們就不要開庭了，可以回答我的問題就好嗎。　㈢從以上被告於上開案件開庭時，對告訴人說出「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」之表意脈絡，係因告訴人於上開案件開庭過程提及被告與洪○○為不同之名譽權主體，被告則表示洪○○為其子女，因告訴人進一步與被告爭執，被告因此對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」等語。故縱然告訴人主觀上以為被告之言詞影射告訴人為私生子、足以貶損其人格與社會評價，惟觀察被告表意脈絡脈絡，被告係因前開案件中就其及子女之名譽問題與告訴人發生爭執，遭質疑其子女名譽與被告自身無涉，乃對告訴人提問「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」，以強調自己身為人母之感受，既未逾越一般人可合理忍受之範圍，更無出於公然貶損告訴人名譽之犯意。　㈣是以，本件被告固然對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，但並非出於公然貶損告訴人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，基於憲法保障言論自由之意旨，非得以公然侮辱罪相繩。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告曾對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」之事實，尚無法證明被告有公然侮辱告訴人之犯意。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林奕宏

2024-10-31

TPHM-113-上易-1675-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第47號上訴人即被告周家祥指定辯護人義務辯護人葛孟靈律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第37號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周家祥(下稱被告)有如其事實欄所載犯罪行為，論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資佐證，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。並補充理由如后。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：告訴人A女暈倒在我們房門口走道，我去扶告訴人起來，告訴人先親我，我才回親她，我有撫摸告訴人的胸部，因為她摸我的下體。我去租屋時，房東張嘉玲沒有說過有一名精神有問題的租客，經常會與住戶發生糾紛，房東只有說林奕文對告訴人有企圖，請我下班多留意，結果房東出庭作證說的都是反話。告訴人與房東所述不實在云云。辯護人則以告訴人自承罹患癲癇，而癲癇有無發作、發作時發生何事，告訴人並不記得。又告訴人對於事發地點、被告有無觸摸她的下體，歷次所述不一，憑信性尚有疑慮。遑論本案係告訴人主動，被告才回親、環抱告訴人，且告訴人於偵訊時表示沒有拒絕和避開的動作，難認被告有何違反告訴人之意願。若法院仍認被告所為涉及犯罪，被告行為未達強暴、脅迫或其他相類行為，依告訴人所述來不及反應、抗拒，應屬性騷擾防治法第25條之性騷擾罪等語，為被告置辯。四、本院補充理由如下：㈠犯罪事實部分　⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據(包括人的證據及物的證據)，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據(不包括具同一性證據之相互累積)，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷(包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論)其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　⒉本院依憑被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之供述、證人即告訴人A女、證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理時之證述，佐以告訴人手繪現場圖、臺北市政府社會局112年11 月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月3 1日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表等證據資料，相互勾稽、補強而綜合判斷，足認事證明確，被告對精神障礙之人強制猥褻犯行，堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當。 ⒊被告雖否認上開犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴關於遭被告猥褻過程，證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月23日被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就親吻我，抱我、摸我肚子，被告沒有徵詢我的意願，就直接抱上來、親吻，我來不及反抗，且被告力道很大又是長輩，我沒有抵抗，持續有1、2分鐘。當被告想要摸我下體時，我就說「不可以，不要」，拒絕被告。現場沒有其他人等語明確(他字卷第15至17頁)。復於原審審理時證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、摸胸部，當被告要觸碰我下體、胸部時，我有拒絕被告都是真的，當時沒有癲癇發作等語綦詳(原審卷第183至196頁)。依上，告訴人就被告在其他租客不在場時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人拒絕始罷手之被害經過，證述均屬一致。告訴人固就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。是故，被告及辯護人前揭所辯，均不足採。　⑵再者，被告於警詢時供稱：「(問：你是否知道A女的身心狀況？)我搬進去第二天我在房間聽到碰一聲，出房門後我就看到A女倒在地上，我趕緊扶她，同時接過她手中電話，因為我看到電話這時候有通，所以我接起來問對方是誰，對方跟我說她時慈濟功德會的師姐，我就跟她說A女倒在地上，師姐就說她馬上過來，這時候我把A女攙扶起來，但A女覺得我好像在吃她豆腐，之後大概不到5分鐘師姐就出現，A女一看到師姐就把她抱著，後來師姐走了我問A女說妳剛剛怎麼了？A女說我剛剛有怎麼樣嗎？完全不知道剛剛發生什麼事，我就問A女說妳是不是身體有什麼狀況，A女回答我說她有癲癇。但我這段時間我跟她相處下來，我自己感覺A女的心智好像有問題。」等語(偵7479卷第13頁)，而房東張嘉玲曾向被告表示告訴人有身心障礙，容易情緒激動，請保持距離，且告訴人曾形容被告是不好的人等情，業經證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理證述在卷(偵7479卷第53頁，原審卷第201頁)。從而，被告依自身經驗，於入住第二天即知悉告訴人患有癲癇且排斥被告攙扶之肢體接觸，益證告訴人與被告間並無任何男女情愫，自不可能主動親吻、環抱或觸摸被告下體。是被告及辯護人所辯，礙難憑採。　⑶按強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強制猥褻罪構成要件之行為而言(最高法院100年度台上字第4578號判決意旨參照)。又按，性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言(最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照)。查，被告係未經告訴人同意進行親吻、環抱，持續約1、2分鐘，告訴人未直接拒絕被告，係因被告力氣較大且為長輩，不敢直接反抗乙節，業據證人即告訴人A女證述在前。本院審酌告訴人與被告僅係鄰居，並無任何男女情愫，衡情告訴人自無可能同意與被告親吻、環抱甚明。是故，被告在未得告訴人之同意，或詢問告訴人之意願前，即強行環抱、親吻告訴人並撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為。是辯護人上開辯稱，被告所為僅構成性騷擾罪，顯非可採。㈡科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對精神障礙之人強制猥褻犯行，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，對告訴人為上開強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　【附件：原判決】臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周家祥指定辯護人康立平律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1274號），本院判決如下：主文周家祥對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、周家祥與代號AW000-A112095號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，經診斷患有器質性腦症之中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，下稱A女），於民國112年1 月至2月間，同為向張嘉玲承租臺北市○○區某處之房屋（下稱系爭房屋，詳細地址詳卷）內雅房之租客，2人為同層樓之鄰居。周家祥於112年1月向張嘉玲承租系爭房屋時，張嘉玲已告知周家祥關於A女患有精神障礙等情事。然周家祥於1 12年2月23日晚間7時許在其承租之系爭房屋雅房門口與A女聊天時，明知A女為精神障礙之人，且並無意願與其進行任何親密行為，仍為滿足一己私慾，基於對精神障礙之人為強制猥褻之犯意，先徒手強行環抱A女之身體，再接續親吻A女之嘴唇，並以手觸摸A女胸部，以此強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣因A女於周家祥欲以手撫摸A女下體時，經 A女不斷拒絕，周家祥始罷手。A女嗣於翌日中午與張嘉玲通話時，表示遭周家祥猥褻，張嘉玲即陪同A女前往報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。經查，本案被告周家祥經檢察官以刑法第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A 女為本案性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、承租房屋地址等足資識別被害人身分之資料，僅如前之代號稱之，先予敘明。二、證據能力部分：㈠證人即告訴人、證人張嘉玲於警詢時證述均無證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人、證人張嘉玲在警詢證述之證據能力（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7479號卷【下稱偵查卷】第25頁至第2 9頁、第19頁至第23頁），業經被告於本院準備程序聲明異議（見本院112年度侵訴字第37號卷【下稱本院卷】第38頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認告訴人、證人張嘉玲於警詢時之證述無證據能力。　㈡告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述均有證據能力：　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開規定乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。本案被告雖於準備程序爭執告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1250號卷【下稱他字卷】第13頁至第21頁、112年度偵緝字第1274號卷【下稱偵緝卷】第83頁至第85頁）之證據能力（見本院卷第38頁）。但告訴人、證人張嘉玲上開偵訊時之證述，業經具結，有證人結文附卷可參（見他字卷第25頁、偵查卷第57頁），被告亦未具體指明告訴人、證人張嘉玲於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何顯不可信之情事，參酌上開所述，告訴人、證人張嘉玲偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據能力。又告訴人、證人張嘉玲於本院審理時，已經檢察官傳喚到庭作證，並經被告、辯護人進行交互詰問，保障被告之對質詰問權，告訴人、證人張嘉玲於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為本案判斷之依據，被告此部分爭執要非可採。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查其餘本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第38頁至第39頁、第333頁至第337頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告周家祥固坦承於事實欄所示時間、地點，有為徒手環抱告訴人A女之身體，再接續親吻告訴人之嘴唇，並以手觸摸告訴人胸部等行為，但否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我並不知道告訴人有精神障礙，案發當日告訴人在我房門口聊天，結果聊一聊天之後，告訴人就在房門口暈倒，後腦勺往地上砸，我把告訴人扶起來後，告訴人就環抱我，開始親我的脖子，我輕輕撥開後，告訴人又暈倒了，我以同樣方式拉起告訴人，告訴人還是環抱我，親吻我的脖子，後來我忍不住，才會徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部，但我做這些事情並沒有違反告訴人意願等語。辯護人則為被告辯護稱：依據告訴人於審理中證述內容，告訴人並未明確拒絕雙方之行為，並未積極為抗拒，故被告應無強制猥褻之犯意；且告訴人前後關於案發地點之證述前後不一，可見其指述與事實顯然不符；又告訴人雖領有身心障礙證明，但其並未對外界事務喪失感知或意識辨識能力，不符合加重強制猥褻罪之要件等語。經查：　㈠被告與告訴人同為承租系爭房屋內雅房房間之租客，被告於1 12年2月23日晚間7時許，在其承租之系爭房屋雅房門口與A 女聊天時，有為徒手環抱A女之身體、親吻A女之嘴唇及以手觸摸A女胸部等行為之事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第47頁至第55頁、本院卷第 37頁、第338頁），核與告訴人、證人張嘉玲於偵訊及本院審理程序時證述大致相符（見他字卷第13頁至第19頁、偵緝卷第83頁至第87頁、偵查卷第51頁至第55頁、本院卷第183 頁至第196頁、第197頁至第203頁），並有A女手繪系爭房屋現場圖在卷可參（見偵查卷第31頁），首先可以認定為真實。　㈡被告所為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為，均是以強暴手段之違反告訴人意願方式所為：　1.告訴人於偵訊、本院審理時就本案遭被告猥褻過程之證述，基礎事實均屬一致，應屬可信：　⑴告訴人於偵訊時證稱：被告是在我住進來系爭房屋後一段時間，才搬進來系爭房屋，平常是被告偶而主動找我，我們才會聊天，在112年2月23日那天，被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就與我親吻，抱我也摸我肚子，被告親我之前沒有徵詢過我意願，就直接抱上來跟親吻，所以我來不及反抗，且他力道很大又是長輩，我也沒有抵抗，但當被告想要摸我下體時，我就直接說不可以、不要，被告才沒有繼續。案發後我馬上打給房東即證人張嘉玲，但證人張嘉玲沒有馬上接電話，到了隔天她回電給我，我才跟她說，她就帶我去報案等語（見他字卷第13頁至第19頁）。告訴人於本院審理時則證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，系爭房屋的其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、觸碰及撫摸胸部，以及當被告要觸碰我下體、胸部時遭到我拒絕的事情也都是真的，我當時並沒有癲癇發作等語（見本院卷第183頁至第196頁）。　⑵綜合上開告訴人於偵查及本院審理時所為證述內容，告訴人就被告於系爭房屋並無其他租客在場之時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人制止方停止之被害經過，證述均屬一致。又雖告訴人就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。而告訴人於本院審理時已證稱其因患有癲癇疾病，導致容易因時間經過而記憶淡忘等語（見本院卷第191頁），此與臺北市政府社會局112年11月30 日北市社障字第1123156824號函所附告訴人身心障礙鑑定表所示告訴人於100年10月31日經北投醫院鑑定認患有器質性腦症之情形一致（見本院卷第229頁），是本即不能苛求患有精神疾病之告訴人能清楚記憶本案具體案發地點。再觀告訴人及承辦員警手繪之系爭房屋現場圖（見偵查卷第31頁、第33頁），可見被告與告訴人之房間距離甚近，均在系爭房屋同一樓層內。則告訴人因其精神問題而無法明確回憶案發地點究係在系爭房屋何一地點，應與常情無違，不能以此即認定告訴人證述內容不可採信。再者，告訴人與被告結識不到2個月，與被告僅為鄰居關係，並無仇怨嫌隙，要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況告訴人於本院審理時作證前，經本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認告訴人上開證言確屬信而有徵，被告當時確實未經告訴人同意，即徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　2.證人張嘉玲之證述，亦可補強被告確是違反告訴人之意願而為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為：　⑴透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人張嘉玲於偵訊時證稱：告訴人是111年5月底承租系爭房屋內雅房的，被告則是在112年1月的時候跟我承租。被告搬進來後，告訴人有跟我說被告一直想帶她去吃飯，想親近她、照顧她，我很明確的打電話跟被告說告訴人是身心障礙，希望被告與告訴人保持距離，因為告訴人很容易身心激動，也形容過被告是不好的人，但被告還是跟告訴人越走越近。案發後告訴人不斷打電話找我，我因為在照顧小孩，在案發隔天中午才回告訴人電話，告訴人電話中說被告企圖性侵她，告訴人也有告訴我被告當時有親她及企圖撫摸她下體，但被告訴人拒絕，告訴人在陳述相關遭性侵內容時，她的情緒很害怕，講話會發抖，也有哭泣，且一開始是我表弟與告訴人聯絡問什麼事情，但告訴人不願意跟男生說，後來我才自己回電等語（見偵查卷第51頁至第55頁）。於本院審理時則證稱：被告當時來跟我承租房屋，我有跟被告說告訴人是精神病患者，容易跟室友起糾紛，請被告要跟告訴人保持距離，但後來被告仍然去跟告訴人很熱絡的聯繫？告訴人在案發後打了非常多通電話給我，因為我小朋友生病，我就請我表弟先回電問告訴人發生什麼事情，告訴人不願意跟我表弟說，等我大概中午後回電給她，告訴人才跟我說被告企圖性侵她，我就陪告訴人去警局備案，告訴人在做筆錄前，有跟我說她被猥褻的經過，她一直強調被告想要摸她下體，以及有親她、摸她的肚子，她陳述時的反應很激動、在哭等語（見本院卷第196頁至第203頁）。　⑶觀諸上開證人張嘉玲於偵訊及本院審理時之證述內容，關於案發後告訴人多次以電話欲與證人張嘉玲聯繫，起初並拒絕與證人張嘉玲之表弟陳述遭被告猥褻之經過，直至證人張嘉玲親自回電詢問時，方敢陳述遭被告猥褻一事，且告訴人陳述遭猥褻經過時情緒激動、哭泣等證人張嘉玲親身見聞之內容，其陳述均屬一致。參以證人張嘉玲與被告為房東房客關係，並無任何糾紛、仇怨，當無僅為同為房客之告訴人利益，即故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，其證述內容應屬可信。自證人張嘉玲上開證述，可知告訴人於遭被告親吻、環抱及觸摸胸部後，即立即欲以電話聯繫證人張嘉玲，向證人張嘉玲反應。於證人張嘉玲之表弟欲向告訴人先行瞭解告訴人發生何事時，告訴人亦不願意向身為異性之證人張嘉玲表弟述說，直至證人張嘉玲隔天回電告訴人及陪同告訴人製作警詢筆錄前時，告訴人方向證人張嘉玲陳述遭被告猥褻之經過，且告訴人陳述時之情緒激動、身體發抖並哭泣。而上開告訴人之情緒反應與處理過程，與性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時情緒極端不穩、激動落淚，又因羞恥而不願向異性陳述此事等心理、生理之真摯反應相當，當足以佐證、補強告訴人關於遭被告強制猥褻內容真實性，益彰證明告訴人前開指述確實可信，被告確是以強暴之方式，違反告訴人之意願而徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　3.被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時本陳稱：案發當日我只有跟告訴人聊天，告訴人一直抱怨房東即證人張嘉玲，我覺得話題一直重複，就叫告訴人回房間休息等語（見偵查卷第 14頁至第15頁）；於偵訊時始改稱：案發當天告訴人癲癇發作了3次，其中第二次時有抱我、親我，我沒有回親他，到了第三次她又回親我，我才禁不起誘惑回親她嘴唇，但當時我摸她肚子，感覺她有懷孕，我們就到此為止等語（見偵緝卷第51頁至第53頁），其前後辯稱截然不同，已難盡信。且考量被告自承其與告訴人並無仇怨、平常並無特殊互動等語（見偵查卷第13頁至第14頁），證人張嘉玲亦證稱告訴人曾表示被告是不好的人等語（見偵查卷第53頁），可知告訴人與被告並無任何男女情愫關係，豈有在被告所稱告訴人癲癇發作之後，主動親吻、擁抱被告之理。是被告辯稱A女是主動親吻、環抱等語，顯無可採。㈢被告對告訴人為徒手環抱身體、親吻嘴唇及以手觸摸胸部等行為時，知悉告訴人為有精神障礙之人：　1.依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第165 6號判決意旨參照）。查告訴人於100年10月31日經國軍北投醫院鑑定患有器質性腦症之精神系統障礙，為中度慢性精神病患者，其職業功能、社交功能均退化，需施以長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力，因此領有中度身心障礙證明，並無須重為鑑定等節，有前述臺北市政府社會局112年11月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月31日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表在卷可查（見本院卷第227頁至第234頁、第325 頁至第327頁）。且證人張嘉玲亦證稱：告訴人在跟我租屋期間因為有自殺傾向，跟室友吵架之後就跑到頂樓要跳樓，我們報警把告訴人送醫，才發現她有精神疾病，之後告訴人被強制在振興醫院的精神病房待了1週才出院等語（見本院卷第200頁），可見告訴人在案發當時之精神病症仍未痊癒，確屬精神障礙之人，已堪認定。　2.依證人張嘉玲上開證述，其於被告向其承租系爭房屋內雅房時，業已告知被告關於告訴人患有精神疾病一事。被告於警詢時亦供稱：我搬進去第二天，告訴人就有癲癇發作，我當時有問她身體有什麼狀況，告訴人跟我說她有癲癇，而我跟告訴人相處下來，也覺得她的心智有問題等語（見偵查卷第 13頁），足認被告知悉告訴人患有精神疾病，社交能力亦較一般人為遲鈍，為有精神障礙之人一節，應亦可認定。被告於本院審理時改稱我不知道告訴人有沒有癲癇云云，而與被告於警詢中所為上開陳述迥異，顯為臨訟卸責之詞，要無可採。　3.辯護人另稱告訴人雖領有身心障礙證明，但對外界事物並未喪失感知或意識辨識能力，與常人無異，不符加重強制猥褻罪要件等語。然依前述第224條之1、刑法第222條第1項第3 款之立法理由說明，本款是因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；並於刑法第19條規定修正之同時，亦配合醫學用語，修正為「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，以避免實務上就其中精神方面之障礙，與刑法第19條關於行為人責任能力之判斷採相同之認定標準，而悖於本條保護被害人之意旨。是辯護人以刑法第19條判斷基準，即告訴人並未喪失感知或意識辨識能力，主張無刑法第222條第1項第3款之適用，自非可採。㈣辯護人另以告訴人在案發當時並未為積極抗拒行為，主張被告並無強制猥褻之犯意及行為等語。惟刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110年度台上字第2496號判決意旨參照）。本案告訴人於偵訊及審理時均證稱，其未直接拒絕被告之原因，乃因被告力氣較大且為長輩，其不敢與不好意思直接反抗，但被告在進行親吻、環抱等行為時，並未經過其同意。而審酌告訴人與被告僅為鄰居關係，並無任何交往情愫，衡情告訴人自無可能會同意與被告發生性行為甚明。告訴人在案發前亦未對被告有任何鼓勵被告為親密行為之舉措，則被告在未得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願前，即以腕力強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為，辯護人上開辯稱，顯非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂「猥褻」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人之羞恥或厭惡，侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色慾之行為而言。經查，本案被告明知告訴人為精神障礙之人，竟無視告訴人未積極同意其為任何親密行為，違反告訴人之意願，強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，依一般社會通念，顯足以誘起、滿足、發洩人之性慾，並引發他人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，主觀上亦均足以使被告宣洩慾念，是被告前述舉動均屬猥褻行為無訛。㈡核被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙人犯強制猥褻罪。起訴書雖認被告僅係犯刑法第224條之強制猥褻罪，惟檢察官於112年11月20日提出112年度蒞字第14 330號補充理由書，更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙、心智缺陷之人犯強制猥褻罪，並經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分尚無須變更起訴法條，而得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告於案發當時，強行擁抱告訴人，再親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人為強制猥褻犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。　㈣被告前於106年間，因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4270號判決處有期徒刑3月確定，於107年7月17日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第345頁至第351頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件犯行，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，但參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告上開執行完畢之不能安全駕駛致公共危險之罪質、犯罪行為情節、手法等，與本案強制猥褻罪仍有相當差異，尚難逕認被告犯本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故裁量不予加重本刑，但被告之前案紀錄可作為量刑審酌事項、因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，以上開方式對告訴人為強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡上述臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行、被告於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況（見本院卷第340頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官陳銘壎法官李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　江定宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-47-20241016-4

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第222號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許月珍輔佐人廖志輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第152號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許月珍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許月珍於民國112年5月31日上午7時22分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱本案汽車），沿新北市新莊區龍安路往中正路方向行駛，行經龍安路與龍安路254巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入龍安路 254巷，適陳有平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其孫蔡○辰（未成年人，年籍資料詳卷），沿新北市新莊區龍安路往民安西路方向自對向車道駛至上開路口，見狀煞避不及，二車因而發生碰撞，致陳有平受有頸椎第四五節經椎間盤骨折併滑脫、頸椎第五六節椎間盤突出併脊髓神經損傷、左側額部挫傷、四肢多處擦傷等傷害，治療迄今，仍因頸椎脊髓神經損傷致處於四肢癱瘓、無法自行翻身或移位，需依賴專人全日照料，已達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度；蔡○辰則受有左膝蓋、左腳踝擦挫傷之傷害。嗣許月珍肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳有平、蔡○辰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第51、52、117、118頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告許月珍固承認有於前揭時地駕駛本案汽車與騎乘本案機車之告訴人陳有平發生碰撞之事實，對於告訴人陳有平、蔡○辰受有如事實欄所載傷勢之事實，亦未爭執；惟否認有何過失傷害及致人重傷害犯行，辯稱：我有遵守交通法規，我停車待轉，停了10秒，對向1台白色汽車跟機車都停住，我後面有2台機車超越我先左轉，我就跟著左轉，這時候對向有1台直行機車，我就停住，告訴人陳有平就撞上我，告訴人陳有平出來時是在單向車道，剛好有汽機車擋住他，他才衝出來，告訴人陳有平衝出來的原因不知道是不是因為早上的精神狀況不好，還是他急著要帶孫子去上課，然後他就衝出來，然後他煞車不及就往右閃，告訴人陳有平如果沒有往右閃就不會撞到我，本件是告訴人陳有平來碰我的車子，我沒有過失，且告訴人陳有平沒有遵守法規，安全帽沒有戴緊才導致受傷等語。經查：㈠被告於前揭時間，駕駛本案汽車行經上開地點左轉，而當時告訴人陳有平騎乘本案機車直行，因閃避不及撞上本案汽車而倒地，告訴人陳有平、蔡○辰分別受有前揭傷勢等事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷第53頁，原審卷第40、47、48頁，本院卷第50、54頁），核與告訴人2人於警詢之指證情節及告訴代理人陳盈蓁於偵訊時證述之內容相符（偵卷第8-9、10-11、47-48頁），且有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表、車輛及駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器勘查截圖報告、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第13-31、49、59-60頁），此部分之事實首堪認定。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告領有普通小型車駕駛執照，此有被告駕籍詳細資料報表（偵卷第30頁）在卷可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，足見其並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力亦均無不能注意之情形。依卷內監視器勘察截圖所示（偵卷第15-1 7頁，被告雖有先在交岔路口停等待轉之情形，然尚未完成左轉動作，仍應隨時準備停讓直行車先行；雖告訴人陳有平騎乘本案機車行經上開交岔路口時，亦有疏未注意對向轉彎車輛之車前狀況，致其等駕駛之車輛發生撞擊之情；然依前述，被告為轉彎車，車損部位在車頭（偵卷第33、41頁），有前揭現場照片及事故調查報告表附卷為憑，是被告仍有於轉彎過程中疏未遵守上開規則，致生本案事故之過失甚明，至告訴人陳有平雖與有過失，然仍無法免除被告之過失責任。又新北市政府車輛行車事故鑑定會亦認被告駕駛本案汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人陳有平騎乘本案機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可參（偵卷第59-60頁），益見被告確有過失。而告訴人陳有平之與有過失，僅得作為審酌被告量刑時之考量因素，附此敘明。　㈢按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文。又身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體所衍生之「社會機能之正常健全狀態」亦應為健康權之一部分，同為傷害罪之保護客體。是上開規定第1款至第5款傷害是否達於「嚴重減損」程度、第6款「重大難治之傷害」，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。經查：告訴人陳有平因本案受傷，治療迄今，仍因中樞神經之頸椎脊髓損傷，雖經手術及復健治療8個月以上，目前仍四肢癱瘓，無法自行翻身、轉位、移位，日常生活活動完全依賴專人全日照料，並因容易體溫調節異常、姿態性低血壓、自主神經異常反射，需要熟悉病情的人全日周密照護，病人因而無法從事任何勞力工作，並需要持續追蹤治療等情，有臺北榮民總醫院 113年2月5日診斷證明書附卷可查（本院卷第21頁）；另經本院向臺北榮民總醫院函詢告訴人陳有平之病情，該院覆以「陳先生為頸椎脊髓損傷病人造成四肢完全性癱瘓。依本院病歷紀錄，病人目前仍四肢癱瘓，依目前醫療水準，其狀況永久無法復原」，此有該院113年7月23日北總神字第113000 3102號函在卷可參（本院卷第99頁），堪認告訴人陳有平因本件車禍受有重大難治之傷害。而被告之前揭過失行為，與告訴人陳有平所受之重傷害以及告訴人蔡○辰所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致人重傷罪，被告以一過失駕駛行為，致告訴人陳有平、蔡○辰分別受有如事實欄所載之重傷害、傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人重傷罪處斷。公訴意旨認被告僅涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知相關罪名（本院卷第49頁），無礙當事人攻擊防禦權之行使，本院自得變更起訴法條後予以審理。　㈡被告於案發後停留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按（偵卷第26 頁），且被告始終到庭接受審判，足見其符合自首要件並有面對己過之誠意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由與量刑：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固屬卓見。惟查，本件告訴人陳有平於案發後經診療後，仍無法復原，且所受之傷勢已達重傷害之程度，業如前述，原審未及審酌，僅論以刑法第284條前段之普通過失傷害罪，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原判決未以重傷害罪論處，致量刑結果不當，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行，貿然在交岔路口左轉，肇致本案碰撞事故，使告訴人2人受有前開重傷害、傷害，所生危害甚鉅；惟考量被告於左轉前有先在路口停等，未見其車速過快，係於左轉過程中因告訴人陳有平亦疏未注意車前狀況，閃煞不及致生本案車禍，案發後被告就自己之客觀行為業已承認，亦有意與告訴人2人和解，然因金額差距過大無法達成和解；兼衡被告於本案發生前並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第25頁），其素行尚稱良好；佐以其自陳國中畢業之智識程度、目前退休無業、尚需扶養配偶之家庭、經濟、生活等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日刑事第一庭審判長法官周煙平法　官吳炳桂法　官游士珺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-03

TPHM-113-交上易-222-20241003-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2538號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴光明上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第590號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9143、9144、110 53、12538、13280、13377號；併辦案號：臺灣新竹地方檢察署1 12年度偵字第14492、14638、15656、17645、17657、17683、19 990、20963、20543、21207號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5683、5673、5674、5675、5676 、5677、6918、7727、9677號，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17814號），本院判決如下：主文原判決撤銷。戴光明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、戴光明於民國109年間，因提供帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查，雖以10 9年度偵字第6615號為不起訴處分，然經此偵查程序，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，依其社會經驗，且經前案偵查程序，已有相當之智識程度可預見若將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能。詎竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年3月初某日，在不詳地點，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱臺灣企銀帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以社群軟體臉書傳送訊息之方式，提供予詐欺集團使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。迨該詐騙集團取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一至十所示之時間，以各該附表所列投資虛擬貨幣或股票之方式，詐騙如附表一至十所列卓良美等25人，使渠等均陷於錯誤，於各該附表所示之時間，匯款如各該附表所載之金額至戴光明提供之新光銀行、臺灣企銀帳戶中。得手後，詐騙集團成員旋將各該款項轉帳至其他金融帳戶，製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢之行為。嗣因卓良美等人發覺有異，報警始查悉上情。二、案經被害人卓良美等人訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣新竹、臺中地方檢察署檢察官移送臺灣新竹地方法院及本院併案審理。　理由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查被告戴光明（下稱被告）於原審已就檢察官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述明示同意有證據能力（見原審卷第194 頁），復於本院經合法傳喚，無正當之理由不到庭，經本院審理時逐項提示，檢察官均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、被告戴光明於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，而上揭犯罪事實業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第19 0、195頁），核與附表一所示被害人卓良美、鄭如葉、吳美娥、黃鈺清、黃瓊瑩、葉木森；附表二所示被害人翁麗玉、許祖云、郭致恒；附表三所示被害人林珍年、曾怡靖、陳靜雯；附表四所示被害人詹凱婷；附表五所示被害人游淑禎；附表六所示被害人蘇美華、李麗美；附表七所示被害人陳雅苓；附表八所示被害人曾弘文、楊伊甄、彭嘉雄、何潔以、陳淑女；附表九所示被害人林健次、張姿惠；附表十所示被害人周菊仙等25人證述被害匯款之情節相符，並有被告名義新光銀行、臺灣企銀交易往來明細資料、各該被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、警察局受理報案紀錄、金融機構詐騙通報資料、被害人與詐騙集團成員間之通聯對話紀錄、匯款（轉帳）資料等在卷可稽，互核一致，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日經總統公布修正，於112年6月16日起發生效力（再於113年7月31日修正為第23條，內容相同）。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項規定犯同法第14 條、第15條罪名者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前係規定於偵查中或審判中曾有1次自白即可減刑，自以修正前規定對被告較為有利。是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡又洗錢防制法於上開112年6月14日修正後，再於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，暨參考行為時法有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，綜其全部罪刑之結果而為綜合比較，仍以修正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。㈢被告戴光明一次提供所申設新光銀行、臺灣企銀帳戶之網路帳號及密碼等資料，作為詐欺集團成員向起訴書、併辦意旨書所載附表一至十之被害人詐欺取財並掩飾犯罪所得去向之工具，使詐欺者得向被害人卓良美等25人先後為25次詐騙行為及洗錢行為，係以一提供帳戶行為同時觸犯25個幫助詐欺取財罪名及25個幫助洗錢罪名，均為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別僅論以1個幫助詐欺取財罪及1 個幫助洗錢罪。是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供新光銀行及臺灣企銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團向被害人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告以幫助之意思，提供本案新光銀行、臺灣企銀帳戶予詐欺集團作為供贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得轉匯其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告初雖否認犯行，但於原審準備程序、審理中，均已自白洗錢犯罪（見原審卷第190頁、第195頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第14 492、14638、15656、17645、17657、17683、19990、20963 、20543號、21207號，113年度偵字第5683、5673、5674、5 675、5676、5677、6918、7727、9677號），臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第17814號，此部分併案事實與新竹地檢112年度偵字第20963號併案事實相同），經核與本案起訴書所載犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　三、撤銷改判及科刑審酌：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法再次於113年7月31日修正公布，原判決未及為新舊法比較適用，尚有未洽；⒉原判決僅就起訴附表一、併辦附表二至六所示之犯罪事實審判，而附表七至十所示之犯罪事實，係詐欺集團向各該被害人施以詐術，並使其等均陷於錯誤匯入款項，而侵害數法益之一行為，有想像競合關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，原審未及審究，即有不當。檢察官上訴意旨指摘認原審量刑過輕，及附表七至十移送併辦部分，有已受請求事項未判決之違誤等語，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。至臺中地檢署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第17814號），與附表五新竹地檢署112年度偵字第20963號併案事實相同，業經原審判決，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因提供名下金融帳戶資料予他人而涉犯詐欺等罪嫌遭偵辦，後雖因罪嫌不足，經檢察官為不起訴處分確定，應知悉現今詐欺集團橫行、犯案猖獗，多利用他人之帳戶詐財之事，對於名下金融帳戶更應謹慎保管，卻仍提供本案銀行帳戶予詐欺集團成員使用，充作轉向本案被害人等詐欺取財之工具，助長詐欺犯罪，而危害社會正常交易安全，所為甚為不該。惟考量被告非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，犯罪情節較輕微，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害（本案被害人數及遭詐騙總金額），及被告犯後於原審審理中終能坦承犯行，並盡力與部分被害人等達成和解（見原審卷第271 至274頁訊問筆錄、第291至294頁和解筆錄），犯後態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程度，現從事人力派遣之工作，經濟狀況勉持，未婚、無子女，與母親、兄姊同住之家庭狀況及公訴人、被害人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈢被告否認本案有取得報酬，卷內亦無證據證明其已取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題；又被害人等匯入本案新光銀行、臺灣企銀帳戶之款項，係由詐欺正犯予以轉匯其他帳戶，非屬被告所有，亦無證據足證在被告實際掌控中，自無從沒收，附此敘明。四、本案113年9月11日審判程序傳票，於113年8月13日送達至被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於新竹市政府警察局竹北分局竹北派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第89頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：新竹地檢署112年度偵字第9143、9144、11053、1253 8、13280、13377號起訴書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 卓良美於112年2、3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Alyssa陳安如」與卓良美結識，並佯稱：可安裝應用程式「Neuberger Berman」並申請交割用帳號，藉以投資股票獲利云云，致卓良美陷於錯誤。 112年4月7日11時53分(起訴書誤載為11時42分) 170萬元新光銀行 112年度偵字第9143號 2 鄭如葉於112年2月14日某時許，以LINE暱稱「陳承真」與鄭如葉結識，並介紹LINE暱稱「助教-淑婷」及LINE群組「股市萬象」予鄭如葉加入後，佯稱：可下載「NEUBERGER BERMAN」APP，藉以投資股票獲利云云，致鄭如葉陷於錯誤。 112年3月30日11時27分(起訴書誤載為11時19分許) 10萬元臺灣企銀 112年度偵字第9144號 3 吳美娥於112年2月14日某時許，以LINE暱稱「吳淡如」與吳美娥結識，並介紹LINE暱稱「陳曉婭」予吳美娥聯繫，佯稱：可下載「NEUBERGER BERMAN」APP，藉以投資股票獲利云云，致吳美娥陷於錯誤。 112年3月29日12時7分(起訴書誤載為11時48分許) 27萬元臺灣企銀 112年度偵字第11053號 4 黃鈺清於112年2月初某日，以LINE暱稱「陳忠實老師」、「助教-桂芳」與黃鈺清結識，並邀請黃鈺清加入LINE群組「學佛論壇」，佯稱：可下載「neuberger berman」APP，藉以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃鈺清陷於錯誤。 112年4月7日10時15分許 60萬元新光銀行 112年度偵字第12538號 5 黃瓊瑩於112年2月3日某時許，以LINE暱稱「Kevin Chen」與黃瓊瑩結識，並佯稱：可下載「NEUBERGER BERMAN」APP並申辦帳號，藉以投資股票獲利云云，致黃瓊瑩陷於錯誤。 112年4月6日10時33分(起訴書誤載為10時37分許) 33萬元新光銀行 112年度偵字第13280號 6 葉木森於112年3月1日某時許，以LINE暱稱「邱泌宜」與葉木森結識，並介紹LINE暱稱「助教陳姿如」、「陳毅」等人予葉木森聯繫，佯稱：可下載「NEUBERGER BERMAN」APP，藉以投資股票(起訴書誤載為投資虛擬貨幣)獲利云云，致葉木森陷於錯誤。 112年4月6日16時3分(起訴書誤載為12時11分許) 200萬元臺灣企銀 112年度偵字第13377號附表二：新竹地檢署112年度偵字第14492、14638、15656號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 翁麗玉於112年3月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳」、「助教-吳嘉欣」與翁麗玉結識，並佯稱：可透過投資APP「NEUBERGER BERMAN」投資股票獲利云云，致翁麗玉陷於錯誤。 112年4月6日15時35分許 100萬元臺灣企銀 112年度偵字第14492號 2 許祖云於112年2月8日12時許(起訴書略載為某時許)，以LINE暱稱「陳信文（鬼山人投資）」與許祖云結識，並介紹LINE暱稱「招財進寶（助教-鈺婷）」及LINE群組「招財進寶（益盟）」予許祖云加入後，佯稱：可下載投資APP「路博邁」，藉以投資股票獲利云云，致許祖云陷於錯誤。 112年4月6日13時42分(起訴書誤載為12時53分許) 15萬元新光銀行 112年度偵字第14638號 112年3月30日 12時12分許 60萬臺灣企銀 3 郭致恒於112年2月9日某時許，以LINE暱稱「吳嘉欣」與郭致恒結識，並介紹LINE暱稱「會計師-NB台灣-簡貴英」予郭致恒聯繫，佯稱：可透過投資APP「NEUBERGER BERMAN」投資股票獲利云云，致郭致恒陷於錯誤。 112年3月30日10時20分(起訴書誤載為10時6分許) 20萬元臺灣企銀 112年度偵字第15656號附表三：新竹地檢署112年度偵字第17645、17657、17683號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 林珍年於112年2、3月間某日，以通訊軟體LINE與暱稱「陳益德老師」結識，並佯稱：可安裝應用程式「Neuberger Berman」並申請交割用帳號，藉以投資股票獲利云云，致林珍年陷於錯誤。 112年3月30日10時29分許 45萬元臺灣企銀 112年度偵字第17645號 2 曾怡靖於112年2、3月間某日，以通訊軟體LINE與暱稱「陳益德老師」結識，並加入股票投資群組，致曾怡靖陷於錯誤。 112年3月30日10時37分、38分、57分、58分 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元臺灣企銀 112年度偵字第17657號 3 陳靜雯於112年2、3月間某日，以通訊軟體LINE與暱稱「陳益德老師」結識，並佯稱：可安裝應用程式「Neuberger Berman」並申請交割用帳號，藉以投資股票獲利云云，致陳靜雯陷於錯誤。 112年3月31日14時54分 70萬元臺灣企銀 112年度偵字第17683號附表四：新竹地檢署112年度偵字第19990號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 詹凱婷使用通訊軟體LINE，向被害人詹凱婷誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致被害人詹凱婷陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年4月7日10時37分許 30萬元新光銀行 112年度偵字第19990號附表五：新竹地檢署112年度偵字第20963號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第17814號併案意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 游淑禎於112年2月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「于美人」、「DONNA」結識，並佯稱：可安裝應用程式「Neuberger Berman」並申請交割用帳號，藉投資獲利云云，致游淑禎陷於錯誤。 112年4月6日14時10分許 10萬元新光銀行新竹地檢112年度偵字第20963號、臺中地檢113年度偵字第17814號附表六：新竹地檢署112年度偵字第20543、21207號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 蘇美華使用通訊軟體LINE，向被害人蘇美華誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN」投資云云，致被害人蘇美華陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年3月29日13時13分許 20萬元臺灣企銀 112年度偵字第20543號 2 李麗美使用通訊軟體LINE，向被害人李麗美誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「sftimo APP」投資云云，致被害人李麗美陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年3月30日11時8分許 100萬元臺灣企銀 112年度偵字第21207號附表七：新竹地檢署113年度偵字第5683號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 陳雅苓於112年3月15日至4月27日期間，以LINE通訊軟體向陳雅苓佯稱：可匯款至指定帳戶，透過投資APP「NEUBERGER BERMAN」投資股票獲利云云，致陳雅苓陷於錯誤，依指示於右揭時間，接續匯款至右揭帳戶。 112年4月6日9時48分許、9時50分許、9時52分許 10萬元、10萬元、10萬元新光銀行 113年度偵字第5683號附表八：新竹地檢署113年度偵字第5673、5674、5675、5676、5 677號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 曾弘文於112年2月間某日，加入LINE通訊群組，安裝應用程式「Neuberger Berman」並申請交割用帳號，藉以投資股票獲利云云，致曾弘文陷於錯誤。 112年3月31日9時31分 200萬元臺灣企銀 113年度偵字第607號 2 彭嘉雄於112年3月間，以LINE與暱稱「陳佳恩」結識，並加入投資群組，藉投資股票獲利云云，致彭嘉雄陷於錯誤。 112年3月29日9時24分 51萬2000元臺灣企銀 113年度偵字第615號 3 何潔以於112年2月14日某時許，與LINE暱稱「吳淡如」結識，佯稱：可下載「NEUBERGER BERMAN」APP，藉以投資股票獲利云云，致何潔以陷於錯誤。 112年3月29日11時9分 10萬元臺灣企銀 113年度偵字第629號 4 楊伊甄於112年3月初某日，以LINE與暱稱「珍妮」結識，加入投資網站，藉以投資股票獲利云云，致楊伊甄陷於錯誤。 112年4月6日11時17分許 56萬元新光銀行 113年度偵字第1398號 5 陳淑女於112年2月初某日，以臉書加入自稱阮慕驊群組，並下載股票操作APP軟體，藉以投資股票獲利云云，致陳淑女陷於錯誤。 112年4月6日13時17分 15萬元新光銀行 112年度偵字第21190號附表九：新竹地檢署113年度偵字第6918、7727號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 林健次於112年4月間某日，與通訊軟體LINE暱稱「普天同慶337」結識，加入投資群組，藉以投資股票獲利云云，致林健次陷於錯誤。 113年3月29日10時6分 10萬元臺灣企銀 113年度偵字6918號 2 張姿惠於112年3月間某日，以通訊軟體LINE加入投資群組，藉以投資虛擬貨幣獲利云云，致張姿惠陷於錯誤。 112年3月30日13時8分 37萬元臺灣企銀 113年度偵字第2372號附表十：新竹地檢署113年度偵字第9677號併辦意旨書編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 周菊仙於112年3月間某日，加入LINE投資群組，藉以投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致周菊仙陷於錯誤。 112年3月29日14時許 120萬元臺灣企銀 113年度偵字第9677號

2024-10-02

TPHM-113-上訴-2538-20241002-1