Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保安警察第七總隊第三大隊

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第987號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖添財 謝緯翔 陳政吉 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第32114號、第35327號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一所示之物沒收 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○、己○○均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處 理廢棄物業務，而其等自身並未領有廢棄物清除、處理許可 文件，亦均知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄 物，又其等並知悉臺中市○○區○○段0000○00000 0000地號（ 下稱A土地）及1568地號（下稱B土地）之土地分別係甲○○及 丙○○所有，其等均無所有權或使用權，未經許可不得占用， 竟仍共同為自己不法之利益，基於非法清理廢棄物、非法提 供土地堆置廢棄物及竊佔之犯意聯絡，先由暱稱「小鬼」之 成年人（真實姓名、年籍不詳，另案偵辦中）於民國112年5 月之不詳時間起僱用丁○○，由丁○○負責在A、B土地（下合稱 本案土地）現場負責巡視、看顧廢棄物並處理相關事務，報 酬為1日新臺幣（下同）2,000元至 3,000元不等；「小鬼」 並自不詳時間起至112年6月29日16時11分許，指示真實姓名 、年籍不詳之人（人數不詳），駕駛車牌號碼000-0000號及 其他車牌號碼不詳之自用曳引車，載運混有鋼筋、水管、木 片、破布、寶特瓶、矽酸鈣板等之營建事業廢棄物（下稱本 案廢棄物），丁○○並聯絡己○○自112年6月19日之不詳時間起 至同月29日16時許，負責駕駛挖土機進行本案土地之整地、 回填土方作業，約定報酬為半日5,000元，而其等未經取得 許可文件，亦未獲甲○○及丙○○之同意且其2人皆不知情之狀 況下，任意將本案廢棄物堆置在本案土地，而非法貯存、清 除之，即以前揭方式違法從事本案廢棄物之清理行為，並非 法提供本案土地堆置本案廢棄物，同時擅自非法占用上開部 分之本案土地。嗣丙○○發現本案土地遭人堆置本案廢棄物， 報警處理，並經臺中市政府環境保護局派員至本案土地進行 稽查後，始循線查獲上情。 二、案經甲○○、丙○○告訴、臺中市政府警察局烏日分局及內政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丁○○、己 ○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經本院審 理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有 意見（見本院卷第211至217頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依上開規定，均認有證據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理 程序中均坦承不諱（見偵32114卷【下稱偵卷】第205至209 、235至238頁，本院卷第125至132、219頁），核與證人即 同案被告丁○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中所述（ 見偵35327卷第73至79頁，偵卷第53至57、211至213、 235 至238、253至254頁，本院卷第125至132頁）、證人即同案 被告己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中具結證 述（見偵卷第41至47、205至209頁，本院卷第125至132、19 2至210頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中指述（見偵卷第59 至60頁）、證人陳福專即告訴人丙○○之子於警詢中所證述（ 見偵卷第61至63頁）內容大致相符，並有供被告己○○、乙○○ 指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（均指認被告 丁○○，見偵卷第65至71、73至79頁）、臺中市政府警察局烏 日分局112年6月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受 執行人：被告己○○，見偵卷第81至87、107至113頁）、查扣 證物責付保管單（見偵卷第89頁）、臺中市政府警察局烏日 分局112年6月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執 行人：被告丁○○，見偵卷第97至103頁）、被告己○○之勘查 採證同意書（見偵卷第115頁）、本案現場圖（見偵卷第117 頁）、本案土地地籍圖（見偵卷第119頁）、臺中市政府環 境保護局（下稱臺中市環保局） 112年6月29日環境稽查紀 錄表（見偵卷第121頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第1 23至139頁）、現場照片（見偵卷第141至145頁）、臺中市 環保局112年7月1日環境稽查紀錄表（見他卷第15至18頁） 、本案土地所有權狀影本（見他卷第31至35頁）、土地現況 照片（見他卷第37至39頁）、網路新聞報導（見他卷第43至 48頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年6月30日扣押筆錄 、扣押物品目錄表及收據（受執行人：被告丁○○，見偵3532 7卷第81至87頁）、被告丁○○之勘查採證同意書（見偵35327 卷第89頁）、扣押物品照片（見偵35327卷第115至117頁） 、責付保管書（見偵35327卷第123頁）、車輛詳細資料報表 （見偵35327卷第127頁）、臺中市環保局113年7月11日中市 環稽字第1130082655號函暨檢送之稽查紀錄表及照片（見本 院卷第87至90頁）、本案土地登記公務用謄本（見本院卷第 151至157頁）在卷可證，足認其等上開任意性自白均與事實 相符。 二、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土 地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關 許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地 為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借 用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置 廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處 罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非 屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污 染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維 護國民健康之立法目的（最高法院107年度臺上字第66號刑 事判決意旨參照）。被告2人均未經告訴人甲○○、丙○○之許 可，共同擅自以本案土地堆置本案廢棄物，自屬非法提供土 地堆置廢棄物之行為。 三、次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處 理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第 2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義 分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事 業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中 間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政 命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業 務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3 834號刑事判決參照）。查真實姓名、年籍不詳之人（人數 不詳）依「小鬼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號及其他車 牌號碼不詳之自用曳引車，載運本案廢棄物至本案土地丟棄 ，而本案土地並非貯存廢棄物之場所，則擅自將上開廢棄物 傾倒於本案土地上，係屬違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物 清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，至為灼然。 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪及刑 法第320條第2項之竊佔罪。至起訴意旨雖漏未記載被告2人 涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪，然此部分既與經起訴之上開罪名間，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於審理程序 中當庭告知被告2人所涉犯法條（見本院卷第191頁），已給 予被告2人陳述意見之機會，無礙於被告2人防禦權之行使， 本院亦應併與審理。 二、被告2人與暱稱「小鬼」之成年人、有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 三、按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物 罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法 第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清 除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者 為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之 犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會 通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。 判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為 限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆 實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另 行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法 性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪 之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯 行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合 犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質 （最高法院111年度臺上字第2077號判決意旨參照）。故被 告2人所為共同非法清理廢棄物及共同非法提供土地堆置廢 棄物之犯行，本質上具有反覆性，各屬集合犯之一罪。 四、被告2人係以一行為同時觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪、 非法清理廢棄物罪及竊佔罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪處斷。 五、累犯： 　　查被告丁○○前因侵占、竊盜、偽造文書、偽造有價證券、詐 欺及妨害性自主等案件，經法院分別判處有期徒刑確定後， 嗣經本院以97年度聲減字第567號裁定，定應執行有期徒刑1 4年4月確定，於107年8月13日假釋縮刑期滿，未經撤銷，其 未執行以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查（見本院卷第23至48頁），被告丁○○於受上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已 於準備程序及審理程序中敘明被告丁○○構成累犯之前案記錄 及依法應加重之理由，就前階段被告丁○○構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證 明方法，並審酌被告丁○○所犯前案與本案罪質雖不相同，然 其前案係入監執行，已受較嚴格之矯正處遇，仍未能記取教 訓而故意再犯本案，顯見前案之執行無成效，顯見被告丁○○ 法遵循意識不佳，衡酌對其適用累犯規定加重其刑，並無致 其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵 害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人漠視法紀，僅為一 己之私利，即未經本案土地所有人之同意，共同擅自非法占 用本案土地，其等所為均侵害財產安全，破壞社會秩序，殊 為不該，且其等無視於廢棄物清理法之規範，率爾為上開非 法清理廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯行，使主管機 關無從管理、檢視其等貯存、清除廢棄物之行為，有損法治 秩序，亦危害環境安全，更應予非難；參以，被告2人犯後 均能坦承犯行，然其等未至本案土地清除廢棄物，有臺中市 環保局113年7月11日中市環稽字第1130082655號函暨檢送之 稽查紀錄表及照片（見本院卷第87至90頁）存卷可參；兼衡 被告丁○○自陳國中畢業之教育程度，之前在工廠上班，時薪 133元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母；被告己○○ 自陳高中肄業之教育程度，目前從事挖土機司機，月收入8 至9萬元，已婚，育有1名2歲半及1名預產期在113年11月18 日之未成年子女，要扶養父親（見本院卷第221頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丁○○於本 院準備程序中供稱：我自己分得5,000元等語（見本院卷第1 28頁）；被告己○○於本院審理程序中陳稱：犯罪所得約15,0 00元左右等語（見本院卷第219頁），是該等款項為其等各 自之本案犯罪所得，且均未扣案，爰均依前開規定於其等各 自罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之手機 ，各為被告2人所有，且供作本案犯行所用之物，為其等供 陳在卷（見本院卷第128至129頁），爰依法於其等各自罪刑 項下宣告沒收。 三、又被告2人雖因擅自將廢棄物堆置於本案土地而受有占用該 等土地之利益，然查A土地及B土地於113年間之各申報地價 均僅為每平方公尺344元（見本院卷第153、155、157頁）， 可知被告2人繼續非法占用或竊佔該等土地之犯罪所得（相 當租金之利益）尚屬低微，被告丁○○現入監執行，本院復已 諭知沒收被告2人實際已獲得之前述報酬，則依刑法第38條 之2第2項規定，不再就其等上述非法占用土地之利益另行宣 告沒收，以免過苛；然本案土地之所有權人即告訴人甲○○、 丙○○如認有必要，仍得另行對被告2人請求賠償，自屬當然 。 四、末按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用。已發還被告己○○保管之挖 土機及已發還予案外人江宗育即車輛所有權人之車牌號碼00 00-00號自用小客車，固各為被告2人違犯上開犯行時使用之 物，然該等車輛原屬日常生活常見之交通工具，亦均具有相 當之價值，僅於本案中由被告2人作為實施犯罪之物，尚非 違禁物品或具有危險性而須防免流通於外之物，更非專供上 開犯罪所用之物，被告2人均已坦白供認其所獲之報酬，其 等受本件有期徒刑之宣告並沒收或追徵上述犯罪所得，當已 足使其等受有充分之教訓；又車牌號碼0000-00號自用小客 車係被告丁○○向案外人所借用之車輛，業據其供陳在卷（見 偵卷第236頁），是若依法宣告沒收，實屬過苛，不符比例 原則，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併 此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告乙○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 竟與同案被告丁○○及己○○共同為自己不法之利益，基於未領 有廢棄物清除、處理許可文件即從事廢棄物清除、處理業務 及竊佔之犯意聯絡，先由暱稱「小鬼」之人（真實姓名年籍 不詳，另案偵辦中）於112年5月之不詳時間起僱用被告丁○○ ，由被告丁○○負責在本案土地之土地現場負責巡視、看顧A 、B土地之廢棄物處理相關事務，報酬為1日 　　2,000元至3,000元不等；「小鬼」並自不詳時間起至112年6 月29日16時11分許，指示真實姓名、年籍不詳之人（人數不 詳），駕駛車牌號碼000-0000號及其他車牌號碼不詳之自用 曳引車，自土頭載運混有鋼筋、水管、木片、破布、寶特瓶 、矽酸鈣板等本案廢棄物，在未經告訴人甲○○及丙○○之同意 且其2人皆不知情之狀況下，將本案廢棄物堆置在本案，以 此方式竊佔本案土地；被告丁○○並聯絡被告己○○自112年6月 19日之不詳時間起至同月29日16時許，負責駕駛挖土機進行 本案土地之整地、回填土方作業，約定報酬為半日5,000元 ，被告乙○○並會與被告己○○一同前往本案土地，撿取前開土 地本案廢棄物中之鋼筋等鐵製物，並將其所撿取之鐵製物持 至苗栗縣苑裡鎮之不詳資源回收廠予以變賣。嗣告訴人丙○○ 發現本案土地遭人堆置本案廢棄物，報警處理，並經臺中市 政府環境保護局派員至本案土地進行稽查後，始循線查獲上 情。因認被告乙○○涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪嫌及刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參 照)。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以起訴書所載之 各項證據為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何非法清理廢 棄物及竊佔犯行，辯稱：我只是去現場撿鐵，我不清楚是不 是廢棄物，我去現場2、3次，我沒看到砂石車進來倒土，我 不清楚被告己○○在現場做什麼等語；辯護人並為被告乙○○辯 護稱：被告乙○○與本案違反廢棄物清理法等犯行無關，被告 乙○○係因被告己○○看其剛出監無業，才找被告乙○○去本案土 地撿鐵，被告乙○○所為沒有促進犯罪，亦無任何共同及幫助 犯行，被告丁○○亦表示不知被告乙○○在現場作何事，如被告 乙○○真的為在場分工之人，被告丁○○應不會如此陳述，顯見 被告乙○○並未在場參與分工，請給予被告乙○○無罪判決等語 。 四、本院之判斷： 　㈠被告乙○○確因被告己○○介紹，而至本案土地撿取鐵製物品等 情，為被告乙○○所不爭執，與證人即同案被告丁○○於警詢、 偵訊、本院準備程序中所述（見偵35327卷第73至 79頁，偵 卷第235至238頁，本院卷第125至132頁）、證人即同案被告 己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中具結證述（ 見偵卷第41至47、205至209頁，本院卷第125至 132、192至 210頁）互核大致相符，並有本案現場圖（見偵卷第117頁） 、本案土地地籍圖（見偵卷第119頁）、臺中市政府環境保 護局（下稱臺中市環保局） 112年6月29日環境稽查紀錄表 （見偵卷第121頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第123至 139頁）、現場照片（見偵卷第141至145頁）、臺中市環保 局112年7月1日環境稽查紀錄表（見他卷第15至 18頁）、本 案土地所有權狀影本（見他卷第31至35頁）、土地現況照片 （見他卷第37至39頁）、網路新聞報導（見他卷第43至48頁 ）等件附卷足憑，是被告乙○○確有至本案土地撿取廢棄之鐵 製物品，固堪認定。則本件所應審究者即為被告乙○○所為是 否構成非法清理廢棄物及竊佔犯行。 　㈡查證人即同案被告己○○於偵訊中供稱：被告乙○○是撿鐵製品 去賣，他在撿鋼筋，是我跟他說本案土地有很多鐵製品，叫 他過去撿拿去資源回收場等語（見偵卷第205至209頁）；又 於準備程序中陳稱：被告乙○○是我找去現場的，因為他沒錢 ，我叫他去撿鐵製品拿去賣，他沒有開挖土機等語（見本院 卷第129頁）；復於本院審理時具結證稱：被告乙○○會在現 場是我叫他來撿回收的，因為他從監獄出來沒有工作，我想 說那時候鐵價很好，他撿完再集中拿去賣，但他撿回收跟我 們完全無關，被告乙○○沒有在現場做其他的事情，他會幫我 的挖土機上油，那是正常要做的保養動作，讓挖土機不會有 奇怪的聲響等語（見本院卷第193至210頁），則被告己○○歷 次陳述均一致證稱被告乙○○僅有在現場撿鐵，沒有為任何清 除、處理廢棄物之行為分擔，又衡酌同案被告丁○○於警詢中 供陳：我被「小鬼」委託管理現場，在現場看顧挖土機有無 把廢土整平，被告乙○○是被告己○○找來的朋友，在撿廢鐵回 收，我不認識，被告己○○是操作挖土機整平廢土方，半天5, 000元，但被告乙○○的費用如何計算我不知道等語（見偵353 27卷第73至79頁，他卷第9至12頁）；又於偵訊中具結證稱 ：我是在現場幫忙注意有無警察，如果司機給我錢，我會拿 走我的部分後，剩下再給被告己○○，司機有時候會聯繫我， 但大部分都是打給被告己○○，因為需要挖土機在現場才可以 整地，被告己○○是接「小鬼」的工作在做，大部分時候被告 己○○都在現場，司機會把錢給他，他再拆給我，被告己○○的 工錢是半天5,000元，被告乙○○是被告己○○的朋友，我不知 道他在做什麼等語（見偵卷第235至238頁），益徵實際為清 理、堆置廢棄物者為同案被告丁○○及己○○，不管是聯繫傾倒 廢土等廢棄物的司機或是報酬分配，均係由其等2人分工， 而查其等前後證述內容尚屬一致，並衡以被告2人就其本身 涉案部分業已坦認在卷，亦均證稱彼此有共同為清除、處理 、堆置廢棄物及竊佔等犯行，足認其等並無故意偏袒或推卸 責任之情，其等上開證述內容應堪採信。則被告乙○○既無為 任何違反廢棄物清理法或竊佔犯行之構成要件行為或幫助之 行為，亦無因此而分得報酬，又被告丁○○並不認識被告乙○○ ，其等間自無從有何犯意聯絡，故被告乙○○就非法清理廢棄 物及竊佔等犯行，並未與被告丁○○及己○○有何行為分擔，亦 無犯意聯絡，尚難以其有於本案土地上撿拾廢鐵即遽認其主 觀上有違反廢棄物清理法及竊佔犯行之意圖，而逕以公訴意 旨所指之罪名相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告乙○○確有公 訴意旨所指之違反廢棄物清理法及竊佔等犯行，自屬不能證 明被告乙○○犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告乙 ○○無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳敬暐、戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 名稱 數量 所有人 1 Samsung手機（IMEI:000000000000000/14、含SIM卡0000000000） 1支 丁○○ 2 iphone手機（IMEI:000000000000000、含SIM卡0000000000） 1支 己○○ 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-20

TCDM-113-訴-987-20241220-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李仁虔 選任辯護人 陳世明律師 梁家豪律師 被 告 樹橋企業有限公司 代 表 人 李欣龍 代 理 人 林石猛律師 林楷律師 被 告 陳坤山 黃廷任 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第11076號、111年度偵字第13898號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑壹年陸月。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 樹橋企業有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 甲○○被訴竊佔部分免訴。 　　事　實 甲○○為屏東縣○○鄉○○段000地號旁未登錄土地（下稱本案土地） 之占有人（所涉竊佔部分，由本院另為免訴諭知如後），乙○○、 丙○○為樹橋企業有限公司（下稱樹橋公司）之受僱人，梁善文（ 已歿，由檢察官另為不起訴處分確定）則為樹橋公司於民國110 年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄 物清除、處理許可文件。甲○○因其所居住坐落在本案土地之門牌 號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號房屋（下稱本案房屋）鄰近東港溪， 為填高堤防以防淹水，遂透過不知情之友人戊○○輾轉與梁善文接 洽，因而知悉梁善文係以廢棄物作為堤防工程材料，詎其明知自 己未經主管機關許可，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意 ，與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用，提供 本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物。梁善文即基於非法清理廢 棄物之犯意，指示乙○○駕駛挖土機將樹橋公司原放置在屏東縣○○ 鄉○○路000○0號廠區（下稱鹽埔廠區）內，含有廢塑膠混合物之 一般事業廢棄物裝載至丙○○所駕駛營業貨運曳引車，再由丙○○將 之載運至本案土地傾倒，而乙○○、丙○○均知悉從事廢棄物清除、 處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得清除、處理廢棄物，仍基於與梁善文共同非法 清理廢棄物之犯意聯絡，依梁善文前揭指示，先後於110年3月10 日某時、同年月11日某時由乙○○在鹽埔廠區內操作挖土機，將前 開廢棄物裝載至丙○○所駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附 掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱甲車），再由丙○○駕駛 甲車將之載運至本案土地傾倒，交由與其等間具共同非法清理廢 棄物犯意聯絡之身分不詳成年人在本案土地操作扣案灰色挖土機 ，將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地，以此方式非法清理廢棄 物。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人梁善文於警詢中之證述 　　被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款明定。經查， 證人梁善文前於警詢時證稱與本案待證事實相關之內容，惟 其業於本院審理前即110年11月3日死亡，此無法直接審理之 原因已無可回復，故無從再取得其相同內容之證言。且查證 人梁善文於110年9月22日及同年月23日警詢之證述，均採一 問一答方式，內容並無斷章取義或無故增刪之處，且為證人 梁善文確認無訛後簽名，佐以證人梁善文為上開陳述時，距 離本案案發時間較近，除記憶較為清晰之外，亦無充裕時間 權衡其證述之利害得失，復較無受他人干預之可能，是以證 人梁善文接受警詢時之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別 情況，且其證述內容為證明被告甲○○、乙○○、丙○○犯罪事實 存否所必要，依前揭規定，應認證人梁善文於警詢時之證述 具有證據能力。 二、除上述外，本判決所引用其餘被告甲○○、乙○○、丙○○以外之 人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力 （見本院卷一第85至86頁），或迄至本院言詞辯論終結前， 當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均矢口否認有何非法清理廢棄物 之犯行，被告甲○○辯稱：因為我居住在本案土地上，每年下 雨的時候都會淹水，所以本案案發當時我透過友人戊○○介紹 找到梁善文來填土，梁善文有給我名片說他是合法的填土廠 商。我也不知道梁善文何時動工，施作過程我也沒有去看， 因為當時我姊姊鍾李廷嬌過世，所以我到姊姊家中幫忙，只 有晚上回來睡覺等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227 頁）；被告乙○○辯稱：我是依老闆梁善文指示，開挖土機將 廢棄物裝到車上，再交給被告丙○○，梁善文跟我說這沒有違 法等語（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第235頁）；被 告丙○○辯稱：我是被告樹橋公司的員工，負責駕駛貨運曳引 車，本案是老闆梁善文說要挖土方載去回填，我不知道那是 廢棄物等語（見本院卷一第80頁，本院卷二第237頁）。經 查： ㈠、被告甲○○為本案土地之占有人，被告乙○○、丙○○為樹橋公司 之受僱人，被告梁善文則為樹橋公司於110年間之代表人， 且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處 理許可文件等節，為被告甲○○、乙○○、丙○○所是認（見本院 卷一第79至80頁，本院卷二第229頁），亦經證人梁善文於 警詢時證述明確（見他字465卷二第213頁），且有被告樹橋 公司歷史登記資料、109年公司登記資料（見本院卷二第275 至278頁）、屏東縣潮州地政事務所111年7月4日屏潮地二字 第11130570500號函（見偵字11076卷第313頁）、屏東縣政 府環境保護局113年5月1日屏環廢字第11331993800號函暨檢 附事業廢棄物清理計畫書（見本院卷一第309至319頁）存卷 可稽。又鹽埔廠區內堆置含有廢塑膠混合物之廢棄物，經梁 善文指示，先由被告乙○○先後於110年3月10日某時、同年月 11日某時在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至被 告丙○○所駕駛甲車，再由被告丙○○駕駛甲車將之載運至本案 土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機將 上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地等情，亦經被告丙○○供承 不諱（見警卷第365頁，本院卷一第80頁），且為被告乙○○ 所不否認（見本院卷一第79至80頁），核與證人即經濟部水 利署第七河川分署駐警丁○○於本院審理中具結所證（見本院 卷二第23至24、35頁）大致相符，復有屏東縣潮州地政事務 所土地複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、經濟部水利署 第七河川分署測量圖（見警卷第87頁）、鹽埔廠區110年2月 3日、同年月26日、同年3月4日之現場照片（見偵字11076卷 第213至229頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年1月6日 勘驗筆錄暨照片（見偵字11076卷第241至267頁）、屏東縣 政府環境保護局110年3月4日廢棄物稽查紀錄、照片、職務 報告（見偵字11076卷第183至191頁）、經濟部水利署第七 河川分署111年7月8日水七管字第11102106680號函暨檢附11 0年3月11日查獲現場照片（見偵字11076卷第297至305頁） 、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵辦廢 棄物清理法案件現場監視器影像擷圖（見偵字11076卷第423 至424、435至437、449頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第103至109頁）在卷可佐 ，復有扣案灰色挖土機1臺可證，是上開部分事實，均堪認 定。 ㈡、被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○ 駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操 作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物， 應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理之： 1、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：㈠、一般廢棄物： 由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物；㈡、事業廢棄物：1、有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2、一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事 廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物 清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。 2、鹽埔廠區內大量露天堆置之廢棄物均是從地底下挖出，研判 已掩埋甚久並含有腐植土之「廢塑膠類混合物」，並未包含 營建工程附帶產生之其他種類事業廢棄物，又該「廢塑膠類 混合物」嚴重髒污並夾雜大量地底挖出之黑灰色腐植土等節 ，參之屏東縣政府環境保護局110年2月3日職務報告（見偵 字11076卷第207至211頁）即明，又本案土地經屏東縣政府 環境保護局於111年1月3日至現場稽查，以挖土機開挖，開 挖點有廢塑膠混合物、廢布、廢輪胎、消防水管等情，則有 屏東縣政府環境保護局111年1月3日環境稽查工作紀錄、開 挖點位置空照圖、現場照片（見他字829卷第149至217頁） 存卷可參，是被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車， 再由被告丙○○駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳 之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般 事業廢棄物，要屬無疑。 3、又廢棄物清理法所謂之「清除」，係指廢棄物之收集、運輸 行為；另所謂「處理」，就一般廢棄物與事業廢棄物，則分 別依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第13款規定：「㈠中 間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒 、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安 定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用 ：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣ 能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產 生能源特性，供進行再生能源利用之行為」、事業廢棄物貯 存清除處理方法與設施標準第2條第3款規定：「㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」 等規定，指行為人就廢棄物為前開規定所例示之中間處理、 最終處置、再利用、能源回收等行為。經查，被告乙○○、丙 ○○依梁善文指示，由被告乙○○在本案土地上操作挖土機裝載 前揭含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物至被告丙○○所駕駛 甲車後，再由被告丙○○將之載運至本案土地傾倒，核屬廢棄 物清理法所規範之「清除」行為。另身分不詳之人在現場操 作扣案灰色挖土機掩埋上開廢棄物，揆諸上開說明，則屬對 廢棄物所為之最終處置，已該當廢棄物清理法所規範之「處 理」行為。是以，被告乙○○、丙○○與梁善文本應取得主管機 關許可文件後，始得從事清除、處理上開廢棄物，然其等與 被告樹橋公司均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，即逕 為前開清除、處理行為，自已該當廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物之客觀要件。 ㈢、被告乙○○、丙○○主觀上有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯 意聯絡： 1、被告乙○○於警詢時供承：我在鹽埔廠區內操作挖土機的地方 之所以有大量廢棄物，就我所知是從臺中清運過來的，裡面 有廢塑膠、廢木板、磚塊，混凝土塊等，梁善文指示我要將 這些垃圾集中處理等語（見他字465卷一第209至210頁）， 被告丙○○則於警詢時供承：警方於110年3月11日在本案土地 上拍攝的蒐證照片，該處堆置的土與含有廢塑膠袋的垃圾， 都是我從鹽埔廠區載運來的等語（見偵字11076卷第393頁） ，此有110年3月11日現場蒐證照片（見警卷第153至161頁） 存卷可佐，足認被告乙○○、丙○○均知悉其等依梁善文指示自 鹽埔廠區載運至本案土地之內容均係廢棄物。又被告乙○○於 本院審理時供稱：我有問梁善文關於被告樹橋公司的業務內 容是否有違法，梁善文跟我說沒有等語（見本院卷二第235 頁），被告丙○○則稱：我沒有問過梁善文有沒有廢棄物清除 許可證等語（見本院卷二第237頁），可知被告乙○○、丙○○ 對於被告樹橋公司是否有廢棄物清除處理機構許可文件，從 未實際查證，衡以主管機關或中央主管機關委託之機關核發 廢棄物清除處理機構許可文件之條件甚嚴，取得非易，且合 法取得廢棄物清除處理機構許可文件之業者均登記在案，僅 需向地方主管機關查詢，即可輕易獲悉有無合法清除處理廢 棄物許可文件之資訊，然被告乙○○、丙○○均未為之，顯非合 理，是倘非被告乙○○、丙○○有與梁善文共同非法清理廢棄物 之犯意聯絡，實無不予查證即甘冒違法風險，逕依梁善文指 示行事之可能。 2、被告丙○○雖於本院審理時改稱其僅是依梁善文指示載運土方 至本案土地傾倒，主觀上對於其所載運內容為廢棄物並不知 情等語，然觀諸鹽埔廠區110年2月3日、同年月26日、同年3 月4日現場照片（見偵字11076卷第213至231頁），可見該處 地面上堆置大量帶有砂石之廢塑膠混合物，幾無土石，客觀 上顯無誤認為土方之可能，遑論被告丙○○更於偵訊時供稱： 我於110年3月10日、同年月11日從鹽埔廠區載的東西就如環 保局110年2月3日、同年月6日、同年3月4日拍攝的廢棄物照 片，塑膠類的廢棄物都有等語（見偵字11076卷第468頁）， 更彰被告丙○○主觀上對於其駕駛甲車所載運之物並非土方， 而係含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物乙節，知之甚詳， 是其此部分辯解顯為事後卸責之詞，要難憑信。 3、是以，被告乙○○、丙○○主觀上具有與梁善文共同非法清理廢 棄物之犯意聯絡，已甚明灼。 ㈣、被告甲○○有非法提供土地堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀 犯意： 1、證人即被告甲○○友人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我 說本案房屋前面的地容易淹水，希望找人來填土，所以我去 找領有環保相關執照的己○○，己○○再去介紹梁善文給被告甲 ○○，我們4人有一起去過本案土地等語（見本院卷二第46、4 8至51頁），證人己○○亦於本院審理時結證：當時戊○○問我 有沒有認識合法的填土廠商，所以我才介紹梁善文給戊○○， 後來我有帶梁善文去本案土地與被告甲○○碰面，讓被告甲○○ 跟梁善文商談等語（見本院卷二第54至55頁），佐以被告甲 ○○亦於偵訊時自承：我有找梁善文來施作本案土地之填土工 程，他在110年3月間動工等語（見警卷第17至18頁），可知 被告甲○○確有透過戊○○輾轉與梁善文接洽本案土地之堤防工 程，又證人梁善文於警詢時證稱：被告甲○○找我，跟我說本 案土地現場都是他處理，請我出1車垃圾給他回填土地等語 （見他字465卷二第216頁），堪認被告甲○○與梁善文接洽本 案土地之堤防工程後，知悉梁善文係以廢棄物充為堤防工程 材料，仍允以提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物，是 被告甲○○確有提供土地給梁善文非法回填、堆置廢棄物之客 觀行為，且具主觀犯意無疑。 2、觀諸經濟部水利署第七河川分署之本案房屋調查成果照片（ 見本院卷一第219頁），可見本案房屋內家具齊全，且有晾 曬衣物、毛巾之情形，實與被告甲○○於警詢時供稱：我居住 在本案土地上，本案房屋則是我自住使用等語（見警卷第15 至16頁）相合，可知被告甲○○實際居住在本案土地上之本案 房屋內。又證人丁○○於本院審理時具結證稱：我們從外面要 進入本案土地上堆置廢棄物的地方，會先經過一個鐵門，而 堆置廢棄物的地方只有這一條聯外道路，就是民眾因務農需 求所自己開設的土路，該條道路可以通到被告甲○○所居住本 案房屋，我當時從那條路進去就看到廢棄物堆置在本案土地 上等語（見本院卷二第34、37、40頁），此有現場照片（見 他字829卷第127至129頁）可資佐證，堪信本案土地上堆置 廢棄物處僅有1聯外道路，且行經該聯外道路之人肉眼可見 本案土地上堆置之廢棄物，是廢棄物回填、堆置在本案土地 ，應為實際居住在該處之被告甲○○所知悉，其辯稱其不知悉 梁善文以廢棄物回填、堆置在本案土地等詞，顯有悖於常情 ，並無可信。 3、被告甲○○雖於本院審理時改稱：110年3月10日前1至2天我就 待在姊姊家中沒有回本案房屋等語（見本院卷二第233至234 頁），並以其胞姊鍾李廷嬌之戶籍謄本（見本院卷二第279 頁）為證，固可認定被告甲○○之胞姊確於110年3月10日逝世 ，然被告甲○○此前從未執此為辯，其突於本院審理時始辯稱 前詞，實屬可疑，非可逕信。況被告甲○○係與梁善文談妥以 廢棄物充為堤防工程材料使用，梁善文始指示被告丙○○、乙 ○○自鹽埔廠區載運廢棄物至本案土地回填、堆置等節，已據 認定如前，是無論被告甲○○於110年3月10日前後有無在本案 土地上見聞被告乙○○、丙○○與梁善文非法清理廢棄物之經過 ，均無礙前開認定，是被告甲○○此部分所辯亦不足採信。 4、被告甲○○之辯護人雖以證人梁善文於警詢中證述前後矛盾， 且與客觀事證不符，認證人梁善文指證被告甲○○要求其以垃 圾回填本案土地之證述內容不足採信等詞為辯，然： 　　證人梁善文前於110年9月22日警詢時證稱：我不認識被告甲 ○○，跟我有接觸的人是己○○，被告甲○○只有跟我說要買泥土 墊高防淹水，但是沒有談成，110年3月10日、同年月11日指 示聯結車駕駛到本案土地上的人不是我等語（見警卷第7至1 2頁），嗣於同年月23日警詢時證稱：己○○介紹被告甲○○給 我認識，被告甲○○於110年3月間找我去本案土地，說請我出 1車垃圾給他回填土地，但是110年3月10日、同年月11日在 本案土地上回填廢棄物的人不是我，而是身分不詳、綽號「 肉雞（瑞峰）」之人等語（見他字465卷二第211至219頁） ，固可見證人梁善文就其是否認識被告甲○○、有無在本案土 地上堆置廢棄物等節，所證前後相齟，然以梁善文本身亦為 涉案共犯之一，其為脫免自身刑責，本有隨偵查進度揭露證 據資料多寡而更易其陳述內容之可能，是其於初次警詢筆錄 全盤否認與被告甲○○接洽清理廢棄物事宜，嗣經警方提示本 案證據資料後改變其證述內容，亦符常情，況證人梁善文證 述被告甲○○提供土地堆置廢棄物之內容，已有前開證人丁○○ 之證述、被告甲○○不利於己之供述與現場照片等證據補強， 堪信證人梁善文此部分所證並非虛構，是被告甲○○之辯護人 此之所辯，礙難採取。 5、其餘證據不足採為被告甲○○有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說要找人幫忙填 土，我就去問己○○，己○○將梁善文的聯絡方式給我時，有跟 我說梁善文是填土的合法廠商，後來我帶梁善文過去給被告 甲○○認識的時候也有聽到他們說梁善文是合法的廠商等語（ 見本院卷二第45、49頁），以及證人己○○於本院審理時結證 ：梁善文確實是合法的土資場，我是因此才將梁善文介紹給 戊○○等語（見本院卷二第54頁），固足認定被告甲○○與梁善 文接洽之動機為被告甲○○有填高堤防以防淹水之需求，然證 人戊○○另於本院審理時證稱：我聽到證人梁善文是合法的廠 商後，想說他們已經認識，所以我就走了，我沒有跟梁善文 討論填土的事情等語（見本院卷二第51至52頁），證人己○○ 則證稱：我跟梁善文去找被告甲○○時，只有被告甲○○跟梁善 文談，他們要填什麼地方或是要做什麼事情，因為全程都是 用客家話交談，我聽不懂，所以並不知情等語（見本院卷二 第55頁），可見證人戊○○、己○○並未實際參與被告甲○○與梁 善文間商談有關本案土地之堤防施作工程內容，是證人戊○○ 、己○○前開證述，猶不足為被告甲○○有利之認定。 ⑵、證人梁善文雖於警詢時證稱：被告甲○○找我幫他做工程，我 一直拒絕他，後來也沒有接他的工程等語（見警卷第11頁） ，然與其事後證稱：被告甲○○有於110年3月間找我，要我出 1車垃圾給他去本案土地回填等語（見他字465卷二第216頁 ），已有矛盾，復與被告甲○○於本院審理時所供：梁善文確 實有答應要幫我承作工程等語（見本院卷一第79頁）未合， 益見證人梁善文初於警詢時證稱其拒絕被告甲○○委託施作工 程等詞，難以採信。 6、被告甲○○之辯護人另以梁善文曾以本案相同模式，向其他土 地所有權人誆稱可合法填土，而其餘土地所有權人均經檢察 官為不起訴處分等詞（見本院卷二第242頁）為辯，然其此 部分所辯並無證據資料佐實，況其餘提供土地給梁善文堆置 廢棄物使用之土地所有權人，主觀上是否具有非法提供土地 堆置廢棄物之犯意，仍應視該土地所有權人是否知悉梁善文 非法在其土地上堆置廢棄物，以為個案判斷，而被告甲○○實 際居住在本案土地上，經與梁善文談妥以一般事業廢棄物充 為堤防工程材料使用後，將本案土地提供梁善文回填、堆置 廢棄物等情，已據認定如前，被告甲○○涉案情節顯與辯護人 所稱其餘提供土地所有權人之情形不同，無從比附援引。 ㈤、被告甲○○、乙○○、丙○○並無欠缺違法性認識之情形： 1、刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其 情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由 者，得免除其刑；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑 者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀 上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正 當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者， 始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常 ，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意 旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即 應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運 用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意 識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法有所 懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。　 2、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案案發時均已為成年人， 且分別具有二、三專畢業、小學畢業、高職畢業之智識程度 等節，有被告甲○○、乙○○、丙○○之戶籍資料（見本院卷一第 33至37頁）存卷可考，且被告乙○○於本院審理時供稱：我在 樹橋公司內擔任駕駛操作挖土機，任職約1年左右等語（見 本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供稱 ：我從10年前就開始從事營業貨運曳引車駕駛工作，更早之 前曾在環保工程領域的公司上班等語（見保七卷第362頁） ，堪認被告甲○○、乙○○、丙○○均係具有相當智識程度與社會 經驗之人，依其等智識程度與社會經驗，當能理解如未經主 管機關許可，逕行提供土地給他人堆置廢棄物，且未取得廢 棄物清除、處理許可文件，逕行清除、處理廢棄物，均有違 法之虞等情。然被告甲○○於警詢及本院審理時供稱：梁善文 有給我名片說他是賣土方的，名片上有寫到填土工程，但名 片在搬家過程中已經丟掉了，梁善文在本案土地上施作工程 時我也沒去看，我也不曾向梁善文詢問關於廢棄物的事情等 語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227、232至233頁，警 卷第17頁），被告乙○○於本院審理時供稱：我沒有看過被告 樹橋公司的廢棄物清除許可證，也沒有要求梁善文給我看等 語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理 時供承：我沒有廢棄物清除處理許可證，也不曾參加環保實 務的講習，梁善文說鹽埔廠區內的土方要送，就請挖土機的 駕駛挖土，裡面摻雜一些垃圾載到本案土地上回填等語（見 本院卷二第237頁，保七卷一第365頁），在在顯示被告甲○○ 、乙○○、丙○○單憑梁善文片面之詞即逕為前開行為，而被告 甲○○、乙○○、丙○○顯然仍有循適法途徑之可能，諸如被告甲 ○○得在本案土地現場查核梁善文之用以施作堤防工程之內容 ，被告乙○○、丙○○則可查證梁善文、樹橋公司是否領有廢棄 物清除處機構許可文件，詎其等並未為之，逕實行前開行為 ，揆諸上開說明，被告甲○○、乙○○、丙○○並無不可避免而欠 缺違法性認識之情形。 ㈥、綜合以上，被告甲○○、乙○○、丙○○所辯前詞均僅為事後脫免 罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理 廢棄物罪，被告乙○○、丙○○所為，則係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪。 ㈡、被告乙○○、丙○○為被告樹橋公司之受僱人，梁善文則為被告 樹橋公司之代表人，而梁善文以被告樹橋公司代表人身分， 指示被告乙○○、丙○○實行事實欄所載非法清理廢棄物之工作 內容，被告乙○○、丙○○遂依梁善文指示實行事實欄所載非法 清理廢棄物之行為，均屬因執行業務而犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，故對被告樹橋公司亦應依廢棄物清理法第47 條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。 ㈢、「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之 成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、 丙○○就事實欄所為非法清理廢棄物犯行，行為主體均相同， 復係基於梁善文指示所為，且其等於110年3月10日、同年月 11日非法清理廢棄物之行為時間間隔僅有1日，更以相同手 法非法清理廢棄物。綜上各情，堪認被告乙○○、丙○○非法清 理廢棄物之行為具有反覆實施性質，揆諸上開說明，縱被告 乙○○、丙○○在客觀上有多次非法清理廢棄物之舉措，仍應評 價認係包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。 ㈣、被告乙○○、丙○○與梁善文、操作灰色挖土機之身分不詳之人 就前開所犯，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均論以共同正犯。 ㈤、被告甲○○前因公共危險案件，經分別判處有期徒刑3月、3月 確定，嗣經本院以106年度聲字第926號裁定合併定應執行有 期徒刑5月確定，經於106年10月5日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第21至22頁） 在卷可稽，是被告甲○○於106年10月5日易科罰金視為有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。惟審酌被告甲○○本案所為非法清理廢棄物罪，與公 訴意旨所指前揭構成累犯之案件，二者罪質相異，難認有內 在關聯性，尚難遽論被告甲○○就本案所犯具有特別惡性且對 刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰 不予加重其刑。 ㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○本 案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為非屬可取 ；且被告甲○○、乙○○、丙○○始終未可正視所犯，犯後態度不 佳；又被告甲○○前有竊盜、公共危險等案件前科，被告丙○○ 前有詐欺之案件前科，被告乙○○則前無前科紀錄等節，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第19至29頁） 為參，可見被告甲○○、丙○○素行非佳，被告乙○○則素行良好 ；並審酌本案土地業經經濟部水利署第七河川分署完成綠美 化植栽工程，並鋪設柏油路面，然原所堆置之廢棄物尚未完 全清理，經屏東縣政府環境保護局承辦人員聯繫被告樹橋公 司補提廢棄物清理計畫書送審，然未獲回應等節，有屏東縣 政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236297500號函 （見本院卷一第259至260頁）、臺灣屏東地方檢察署112年1 1月17日公務電話紀錄（見本院卷一第267頁）為參，可見被 告甲○○、乙○○、丙○○本案犯行所造成環境損害並未完全修復 ，無從為其等有利之量刑認定；另酌以被告甲○○提供本案土 地給梁善文堆置廢棄物，乃梁善文遂行其非法清理廢棄物犯 行所不可或缺，相較被告乙○○、丙○○僅係梁善文指示清除、 處理廢棄物，被告甲○○之犯罪情節更為重大，兼衡酌被告甲 ○○自陳其上尉退伍，目前以經銷農作物為業，無需其扶養之 親屬等語，被告乙○○自述其小學畢業，現無工作收入等語， 被告丙○○陳明其國中畢業，從事運輸業，且育有3名未成年 子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院 卷二第240頁），分別對被告甲○○、乙○○、丙○○量處如主文 所示之刑，另對被告樹橋公司科處如主文所示之罰金刑。 ㈦、被告乙○○、丙○○於本案偵審過程中始終諉辭卸責，尚難認其 等主觀上已有深切悔悟之心，本院認有令被告乙○○、丙○○實 際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院 對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑， 附此說明。　　　 三、沒收部分 ㈠、證人梁善文雖於警詢時證稱：我出垃圾給被告甲○○回填本案 土地，他1車收我新臺幣（下同）4,000元等語（見警卷第21 6頁），然觀被告樹橋公司之屏東縣農會帳戶於110年3月1日 起至同年月31日間並無相對應金流支出等節，參之被告樹橋 公司之屏東縣農會存摺照片（見他字465卷二第265至269頁 ）即明，自難認被告甲○○確有收受梁善文所交付之4,000元 。另依卷內證據資料，並無證據證明被告甲○○、乙○○、丙○○ 有獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收及追徵。 ㈡、公訴意旨固聲請沒收扣案灰色挖土機1臺等語，然查警方於11 0年3月10日在本案土地上查扣灰色挖土機1臺乙節，有經濟 部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料 卡（見警卷第101頁）、灰色挖土機外觀照片（見警卷第79 至83頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表（見 警卷第107頁）為參，固可認定，惟本院考量挖土機之價值 不菲，復無證據顯示為專供本案犯罪所用之物，是此被告丙 ○○、乙○○供本案犯罪所用之物，認以不宣告沒收為宜，爰不 予宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告甲○○、樹橋公司、乙○○、 丙○○本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。 乙、免訴部分（即被告甲○○被訴竊佔部分） 一、公訴意旨另略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，基於竊 佔之犯意，自110年3月間前至108年間某時起，占用本案土 地如附圖編號（A）、（B）所示區域共809.68平方公尺，嗣 於110年3月11日9時許為警查獲始悉上情，因認被告甲○○涉 犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。又刑法於94年2月2日修正公布、95年7月 1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行 後，本應適用同法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定 」，顯為修正後刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用 ，先予敘明。查被告行為後（被告至遲於87年間已占有公訴 意旨所指本案土地遭占用之範圍，詳後述），刑法第80條、 第83條追訴權時效期間及時效停止規定，亦於94年2月2日修 正公布，並自00年0月0日生效施行。而刑法第320條第2項法 定刑有期徒刑部分，為「5年以下有期徒刑」；惟修正前刑 法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一 、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年 以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期 徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或 罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為 有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑 法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之 罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之 罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或 罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪 行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正後刑 法第80條追訴權時效期間較長，並未較有利於被告甲○○，故 本案應適用修正前刑法第80條追訴權時效規定，其追訴權時 效為10年。 三、又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。此種占有繼續 之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追 訴權時效亦不應重新起算。 四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌，無非 係以被告甲○○於警詢、偵查時之供述，證人梁善文於警詢時 之證述，證人丁○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊 、本院審理時之證述、臺灣糖業公司屏東區處屏東資產課10 6年地租繳款通知單、現場照片、屏東潮州地政事務所複丈 成果圖、農林航空測量所航照圖、現場位置圖、臺灣屏東地 方檢察署110年12月13日勘驗筆錄暨照片、屏東縣政府環境 保護局環境稽查工作紀錄、警員偵查報告等件為其主要論據 。 五、訊據被告甲○○固坦言占用本案土地，惟堅決否認有何竊佔之 犯行，辯稱：我父親從70幾年的時候就開始在本案土地上耕 作，後來他80幾年間過世後，就換我一直在該處耕種到現在 ，本案房屋也是我父親當時蓋的等語（見本院卷一第79頁， 本院卷二第232頁）。經查： ㈠、本案土地非被告甲○○所有，且其上如附圖編號（A）、（B） 所示區域為被告甲○○占有使用等節，為被告甲○○所是認（見 本院卷二第230頁），核與證人丁○○於本院審理時之證述（ 見本院卷二第35頁）大抵相符，復有屏東潮州地政事務所複 丈成果圖（見他字829卷第141頁）、屏東縣政府潮州地政事 務所111年7月4日函（見偵字11076卷第313頁）存卷可查， 是此部分事實，可以認定。 ㈡、被告甲○○於本院審理時供稱：本案土地上的工寮就是本案房 屋，也是我向經濟部水利署第七河川分署申請補償金的範圍 ，平常都是我在使用，本案土地上如附圖編號（A）、（B） 所示區域用來種植檳榔與香蕉。本案房屋是我父親蓋的，十 幾年前台灣糖業公司（下稱台糖公司）說本案房屋在他們的 土地上，我就有向台糖公司承租並繳納租金，大約承租了10 幾年，租金也繳了10幾年等語（見本院卷二第230至231頁） ，有台糖公司106年地租繳款通知書（見偵字11076卷第329 頁）存卷可佐，可知被告甲○○上開所供，並非虛構。另本案 房屋經被告甲○○於92年1月6日申請編釘門牌，嗣於本案案發 後將之拆除，返還本案土地給經濟部水利署第七河川分署等 節，有屏東○○○○○○○○112年7月31日屏潮字第11230236700號 函暨檢附編釘門牌申請書（見本院卷一第135至137頁）、本 案房屋拆除後現場照片（見偵字11076卷第481至483頁）、 經濟部水利署第七河川分署113年1月11日水七產字第113500 01660號函暨檢附建築改良物調查估價表及調查成果照片、 農林作物調查估價表及調查成果照片（見本院卷一第207、2 11至227、229至237頁）可稽，堪信被告甲○○至遲於92年1月 6日即已實際使用本案房屋而占有本案土地，並於本案案發 後，拆除本案房屋而未再占有本案土地。 ㈢、證人丁○○於本院審理時具結證稱：本案房屋位在本案土地上 如附圖編號（A）、（B）所示區域的北方；我從87年10月6 日開始擔任巡查員，從87年到110年間我有巡過本案土地， 依照本案土地98年間的航照圖可以看出土地上有種植高莖作 物，從98年到110年3月間我們不定時到本案土地巡邏，並沒 有發現異狀等語（見本院卷二第31、38頁），可見證人丁○○ 於本案遭查獲之110年3月11日前，屢次巡查均未見本案土地 有何異狀，且卷內亦無證據顯示被告甲○○有拋棄占有本案土 地後再重行占有之情形，足認被告甲○○自92年1月6日起至被 告甲○○於本案案發後拆除本案房屋、將本案土地返還經濟部 水利署第七河川分署之日止，均持續占有本案土地上如附圖 編號（A）、（B）所示區域。 ㈣、本案經警方於110年3月11日查獲後報告臺灣屏東地方檢察署 ，嗣由檢察官於110年11月15日起實施偵查後，於112年2月1 4日提起公訴，再於112年3月15日繫屬本院等情，有屏東縣 政府警察局內埔分局刑事案件報告書暨其上收文戳章（見偵 字11076卷第3頁）、臺灣屏東地方檢察署112年3月13日屏檢 錦厚110偵11076、111偵13898字第1129010014號函暨其上收 文戳章（見本院卷一第3頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷一第23頁）存卷可考，然揆諸前開說明，被告 甲○○占有公訴意旨所指本案土地如附圖編號（A）、（B）所 示區域之犯行，至遲應自92年1月6日起算10年之追訴權時效 ，約於102年1月5日時效屆滿，惟偵查機關並未於上開期間 對被告占用本案土地之犯行有追訴之行為，則本案被告竊佔 犯行應已於102年1月5日追訴權時效完成，又公訴意旨認此 部分若成立犯罪，應與被告甲○○前開所犯分論併罰，爰依刑 事訴訟法第302條第2款規定為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 【廢棄物清理法第46條第3、4款】 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　 【廢棄物清理法第47條】　　 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　　 附圖：屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖1紙。

2024-12-20

PTDM-112-訴-138-20241220-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第761號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴進源 選任辯護人 洪錫欽律師 被 告 劉家源 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11869號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 【賴進源】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應於本判決確定後壹年內，接 受法治教育課程參場次。 【劉家源】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日 起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應於本判決確定後壹 年內，接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴進源、劉家 源於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所 載（附件）。 二、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除及處理罪 。 三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。　　 四、本案有刑法第59條之適用 ㈠、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可 憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等，以為判斷。又犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法 定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下 罰金」，然同為未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除 許可文件，從事廢棄物清除、處理，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁1年以上有 期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 ㈡、經查，被告2人於本院準備、審理程序均坦承犯行，且已將本 案廢棄物依法清除完畢等節，此有臺中市政府環境保護局民 國113年9月26日中市環稽字第1130118384號函（本院卷第61 頁）在卷可查，足見被告2人就本案犯罪所生危害，已有積 極彌補之意，是依被告2人違反廢棄物清理法之犯罪情節， 若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之情況 ，在客觀上尚均足以引起一般之同情，堪認有憫恕之處，爰 依刑法第59條之規定，均減輕其刑。　　　　 五、爰審酌環境之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常 難以完全或於短時間內回復，廢棄物如未經適當之清除、處 理，對附近居民之生活環境及身體健康，都將造成相當之困 擾與隱憂，不可不慎。本件被告2人未領有合法執照或許可 ，恣意清除、處理本案廢棄物，對於環境產生不良影響，所 為實屬不該。惟考量被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可 ，另被告賴進源無有罪判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，且本案廢棄物業經被 告2人依法清除完畢等節，已如上述。兼衡被告賴進源自陳 國中畢業之教育程度，已婚，育有3名子女、2名孫子甫出生 。現從事工程工作，每月收入不固定；被告劉家源自陳高中 畢業之教育程度，未婚，沒有子女。現做臨時工，每月收入 不固定等情。另徵諸檢察官、被告2人、辯護人對本案刑度 之意見、犯罪動機、被告劉家源之素行、被告2人參與程度 、有無獲得報酬(詳下述)等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 六、被告賴進源前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被 告劉家源曾因公共危險案件，經本院以104年度審交簡字第1 350號判決判處有期徒刑3月確定，於104年12月22日易科罰 金執行完畢，而5年以內未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等因一 時失慮，致罹刑章。本院審酌被告2人犯後終能坦承犯行， 顯有悔意，且本案廢棄物業經被告2人依法清除完畢等節， 已如上述，堪認被告2人經此偵、審程序後，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認被告2人所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均宣告緩 刑2年。惟為使被告2人對自身行為有所警惕，以重建其正確 法治觀念，併諭知被告2人均應按主文所示方式，依刑法第7 4條第2項第4款、第8款之規定，於本判決確定後6個月內， 分別向公庫支付如主文所示之金額，及於本判決確定後1年 內，分別接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第 2款之規定，均宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。　　 七、經查，被告賴進源於警詢時陳述：我是以每日新臺幣(下同) 2,500元薪資雇用劉家源等節(偵卷第53頁)，核與被告劉家 源於警詢時陳稱：我是以每日2,500元薪資被聘請等節(偵卷 第77頁)得以相互勾稽，足見上開2,500元為被告劉家源之犯 罪所得，應宣告沒收之，因未扣案，另依刑法第38條之1第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於被告賴進源部分，其於警詢時表示：因為廢 棄物不是我的，所以沒有獲利，對方也沒有給我報酬等情( 偵卷第52頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告賴進源實際獲 有利益，故無從沒收犯罪所得，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千500 萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11869號 　　被　　　告　賴進源　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家源　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴進源係「瑞震室內裝修工程有限公司」之負責人，劉家源 則為賴進源聘僱領日薪之員工，其等均明知從事廢棄物清除 、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟分別或共同 基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而非法從事廢棄物清 除、處理之犯意聯絡，由賴進源分別於民國112年8月10日、 22日、24日及30日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車， 自臺中市○○區○○路0段○○巷000號倉庫，將倉庫內堆放之廢木 材、矽酸鈣板、石膏板、磚塊及廢塑膠等廢棄物，載至臺中 市○○區○○段000地號土地上。賴進源又於112年9月7日，以新 臺幣2500元之報酬，聘僱劉家源駕駛上開自用小貨車，自臺 中市○○區○○路0段○○巷000號倉庫，共同將倉庫內堆放之廢木 材、矽酸鈣板、石膏板、磚塊、廢塑膠等廢棄物，載至臺中 市○○區○○段000地號土地上。嗣因民眾發現本案廢棄物遭棄 置，而向臺中市政府環境保護局檢舉，經該局派員到場稽查 後，會同員警循線查知上情。 二、案經臺中市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴進源於警詢及偵查中之供述 被告賴進源為瑞震室內裝修工程有限公司，其未領有清除、處理廢棄物許可文件之事實。 2 被告劉家源於警詢及偵查中之供述 112年9月7日伊有與被告賴進源一同搬運廢棄物至上揭土地之事實。 3 證人即臺中市○○區○○段000地號土地地主賴慶章於警詢及偵查中之證述 伊並未提供上揭土地供被告賴進源、劉家源棄置廢棄物之事實。 4 臺中市政府環境保護局函文及現場查獲照片、車籍查詢紀錄、環境稽查紀錄表、商業登記基本資料 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未 領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪 嫌。被告2人就112年9月7日犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告賴進源多次犯行係基於單一犯意為之， 應論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCDM-113-訴-761-20241219-1

易
臺灣橋頭地方法院

空氣污染防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第97號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李信樺 被 告 恆耀節能設計有限公司 法定代理人 洪小雯 共 同 選任辯護人 顏福松律師 鄭智元律師 上列被告因空氣汙染防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第13308號），本院判決如下： 　　主　文 李信樺犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 恆耀節能設計有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第 五十六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 　　事　實 一、李信樺為址設高雄市○○區○○路00號之恆耀節能設計有限公司 （下稱恆耀公司）之實際負責人，恆耀公司雖以高雄市○○區 ○○路0○0號廠區(下稱1之1號廠區)地址取得固定污染源「設 置」取可證，惟未申請取得固定污染源「操作」取可證，並 於該公司位在高雄市○○區○○路0○0號廠區(下稱1之2號廠區) 內進行廢棄物衍生燃料製造之行為，經高雄市政府環境保護 局（下稱高市環保局）於民國110年12月2日前往稽查發覺上 情後，於111年1月6日以高市環局空字第11043109800號函對 恆耀公司為停工處分(下稱停工命令)，並限期於111年4月1 日前申請取得操作許可證。經恆耀公司對停工命令提起訴願 暨行政訴訟後，經高雄高等行政法院於同年11月29日以111 年度訴字第209號判決恆耀公司敗訴，李信樺明知上情，竟 仍基於不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停工命令之犯 意，接續於112年1月10日、112年7月5日及112年10月27日， 逕行持續從事燃料製造而未加停工，嗣經保安警察局第七總 隊第三大隊第三中隊會同高雄市政府環境保護局，於上揭時 間前往恆耀公司稽查而發現恆耀公司未遵守停工命令，始悉 上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事 人全部同意作為證據(易卷第64頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承被告李信樺為被告恆耀公司之實際負責人， 恆耀公司未申請取得固定污染源操作取可證，經高市環保局 於111年1月6日對恆耀公司為停工命令，前揭處分於111年11 月29日經高雄高等行政法院判決恆耀公司敗訴確定，惟李信 樺仍持續在1之2號廠區從事燃料製造，並於事實欄所載之時 間遭高市環保局稽查等事實，惟矢口否認有何違反空氣汙染 防制法之犯行，辯稱：我的認知停工命令應該是針對1之1號 廠區，而非1之2號廠區，1之1號廠區沒有進行生產製造，且 1之2號廠區有取得納管許可，應該就可以生產等語。辯護人 則以：停工命令是針對1之1號廠區，不是1之2號廠區，停工 命令有瑕疵，不能對被告為不利認定，退步而言，1之2號廠 區已依工廠輔導法取得納管，取得納管後就可以生產，但空 氣汙染防制法卻又要求取得固定汙染源操作許可才能進行生 產，這是法規的衝突，被告主觀上沒有故意等語，為被告辯 護。經查： 　㈠前開被告坦承之事實業據被告於本院準備程序時供承不諱(易 卷第64-65頁)，核與證人即恆耀公司之法定代理人洪小雯於 偵詢時之陳述相符(偵卷第145-147頁)，並有高市環保局110 年12月2日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第37頁） 、高市環保局執行違反空氣污染防制法案件裁處書（違反日 期：110年12月2日，他字卷第39頁）、高雄高等行政法院11 1年度訴字第209號判決（偵卷第35-43頁）、高市環保局112 年1月10日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第41頁） 、112年1月10日稽查現場照片9張（偵卷第51-57頁）、高市 環保局112年7月5日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷 第47頁）、恆耀公司廠區112年7月5日空拍圖（他字卷第71 頁）、高市環保局112年8月22日高市環局空字第1123825820 0號函及檢附執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證 書（他字卷第49-55頁）、高市環保局112年8月22日執行違 反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第53-55 頁）、高市環保局112年10月27日事業空氣污染稽查紀錄工 作單（他字卷第69頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊112年9月8日偵查報告（他字卷第5-7頁）、高市環保 局112年12月25日高市環局空字第11242504800號函暨現場空 拍圖2張（偵卷第197-199頁）、經濟部商工登記公示資料查 詢服務頁面（他字卷第15-16頁）、高市環保局111年1月5日 執行違反空氣污染防制法案件裁處書（偵卷第33頁）、高市 環保局111年1月6日高市環局空字第11043109800號函（偵卷 第29-30頁、審易卷第113-115頁）在卷可稽，此部分事實首 堪認定。 　㈡被告李信樺於收受停工命令後，即以恆耀公司名義向主管機 關提出訴願，訴願遭駁回後再向高雄高等行政法院提出撤銷 行政處分之訴，並經行政判決駁回確定，此有111年5月5日 高雄市政府訴願決定書（案號：第000000000號，審易卷第1 17-124頁）、前開高雄高等行政法院111年度訴字第209號判 決為憑，是本案停工命令合法有效且為李信樺所明知等情， 應可認定。而細觀停工命令內容，受文者明載為恆耀公司， 該函示主旨記載：「令『貴公司』廢棄物物理處理程序(M01) 停工」等語，說明亦載：「七、請『貴公司』應確實遵守本局 停工命令，於取得操作許可證前不得逕行操作」等語，顯見 停工命令係要求恆耀公司應該全面性的停工，非只針對特定 廠區，而李信樺身為恆耀公司之實際負責人，且其已窮盡前 開行政救濟程序，對於停工命令前開意旨應已充分了解，並 確知停工處分屬合法有效，其卻仍執意於行政訴訟敗訴後， 持續於恆耀公司1之2號廠區進行廢棄物衍生燃料製造之行為 ，而未停工，並遭高市環保局於事實欄所載之時間稽查，足 認李信樺主觀上具不遵行停工命令之犯意甚明，從而，李信 樺違反空氣汙染防制法第56條第1項之犯行，應可認定。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 　⒈李信樺主觀上對於停工命令係針對恆耀公司應有充分認知， 業已說明如上，顯見被告辯稱停工命令僅限於1之1號廠區， 為不足採。況本案停工命令如僅限於特定地址，豈非容任受 處分之公司僅需以更換生產地點之方式，即可繼續從事法所 不許之行為，顯不足以達到停工命令所欲抑制違法行為之效 果，一般具有基本法律常識之成年人，當不至於有此誤解， 顯見被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。 　⒉按行政程序法第101條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 ，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容 記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係。 上開裁處書固曾登載違規地點係在1之1號廠區，然依證人即 高市環保局稽查人員余俊賢於本院審理中證述：現場是一個 廠區用圍牆圍籬起來，有分1之1號、1之2號，但稽查當日恆 耀公司之現場人員沒有提到有1之2號廠區，我進去看到有在 操作即實際違反相關規定的廠區，因為就是在恆耀公司的廠 區內，我就認定他是1之1號，所以才會在稽查紀錄工作單( 他卷第37頁)上寫1之1號等語(易卷第118-119頁)。復依證人 即恆耀公司廠長朱凱龍於本院審理中證述：我是1之1號廠區 、1之2號廠區之廠長，這兩個廠區均係從同一大門進出，門 牌也是釘在門口警衛室之同一個牆上，我們辦公室是設在1 之2號廠區，所以環保人員來稽查時我們就把他們帶到1之2 號廠區，如果環保局人員有特別問到1之1號、1之2號的問題 時，我才會說這兩個廠區有區別等語(易卷第127-131頁)。 再參該兩址門牌係並列在大門之警衛亭牆面上，有112年9月 8日偵查報告暨現場照片可佐(他卷第6頁)，是1之1號廠區、 1之2號廠區之廠長為同一人，且兩廠區均係共用一出入口， 無明顯之區隔，如非實際對同一入口兩廠區範圍有明確認識 之人，實難以區辨，然李信樺身為恆耀公司之實際負責人， 其明知恆耀公司實際從事生產之廠區乃1之2號廠區，1之1號 廠區甚至是無水無電之狀態(易卷第61-62頁)，顯然知曉裁 處書上所指違法行為地點之確切所在，縱該裁處書之違規地 點有所誤載，仍不妨礙李信樺對該裁處書之理解，亦不至於 使其間接誤認本案停工命令僅限定停工地點在1之1號廠區。 況觀諸李信樺對於停工命令之行政救濟過程，其主張均係針 對本案停工命令有何法規範衝突之違法情事，均未曾主張前 開裁處書有何誤寫錯誤致停工命令違法，此有前開訴願決定 書、行政判決可佐，更徵李信樺主觀上對於本案停工命令並 無誤解，故被告及辯護人辯稱李信樺不具主觀犯意，實不足 採。 　⒊又按工廠管理輔導法第28條之1第1項第2款明定：「直轄市、 縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未 登記工廠，應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月 19日以前既有之未登記工廠（下稱既有未登記工廠），依下 列規定辦理：二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第二十 八條之五第一項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依 法停止供電、供水、拆除。」復觀工廠管理輔導法部分條文 修正總說明：「自臨時工廠登記制度實施以來，迄今已納管 7千4百餘家業者，其投資改善消防、環保、水利或水土保持 等設施，已有效管制對於環境之潛在污染風險及維護公共安 全，亦兼顧地方經濟發展及民眾就業，並達到就地納管之效 果。鑒於多數業者仍未覓妥適宜工業用地遷移，辦理土地使 用變更審查程序難以如期完成；又行政院農業委員會於106 年清查法定農業用地既存工廠，佔地約1萬4千公頃，推估目 前全國應登記而未登記工廠家數約有3萬8千家，尚未納入政 府管理體制，實有必要再繼續輔導並擴大納管範圍。為在經 濟發展、居民就業、環境保護間取得平衡，故以『全面納管 、就地輔導』為目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以 維持產業發展、加強環境保護與調和國土規劃，並減緩開發 工業區供未登記工廠業者遷廠對農地之侵蝕效應」等語。併 參工廠管理輔導法第28條之8第1項、第33條第2項、第34條 第4項僅明定不適用國土計畫法第38條、區域計畫法第21條 、都市計畫法第79條等有關違反土地或建築物之使用及建築 法第73條第1項、第86條第1款、第91條第1項第1款等土地及 建管法令之限制處罰規定，而未免除空氣污染防制法等各種 污染管制法律之適用。綜上，可知工廠管理輔導法係經濟部 為輔導、管理「未登記工廠」而訂定，且規範目的正係為加 強環境保護，故該法至多僅係放寬土地使用之管制，使應登 記而未登記工廠不適用土地及建築物管理等法律之相關規定 ，並不及於各種污染管制法律，斷無強制要求納管工廠違反 環保法規進行生產，或容任違反環保法規之工廠藉由納管免 於處罰之意旨。申言之，縱為合法登記工廠，仍應遵守空氣 污染防制法相關規定，沒有道理既有未登記之違法工廠，反 而得以該工廠受納管而不遵行停工命令，免受空氣污染防制 法相關規定裁罰。故被告及辯護人辯稱本案有法規衝突之疑 慮，係對法令之誤解，委無足採。 　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核李信樺所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停 工命令罪。又李信樺為恆耀公司之實際負責人，因執行業務 而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是恆耀公司應依空氣 污染防治法第57條之規定科以第56條第1項10倍以下之罰金 。 　㈡李信樺接續於112年1月10日、同年7月5日及同年10月27日之 不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密切之時間、 在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，而論以接續犯。 　㈢爰審酌李信樺未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證 即逕行操作，於收受停工處分後，竟於事實欄所載之日期仍 未停工，即112年年初、年中、年末均有遭稽查未停工之情 事，對環境有造成破壞之虞，所為應予非難；復考量其始終 否認犯行之犯後態度；又其前有過失傷害之前科素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐；併參被告自述為大學業， 及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷第143頁) 暨本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又就法人即恆耀公司部分，酌 其實際負責人不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以如主文 所示之罰金刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃甄智　　　 附錄本案論罪科刑法條： 空氣污染防制法第56條第1項 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬 元以下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各 該條十倍以下之罰金。

2024-12-19

CTDM-113-易-97-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 薛世龍 選任辯護人 許智勝律師 蘇文斌律師 劉宗樑律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（ 本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠ 被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原 判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三 〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪 處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱 犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實 ，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製 不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應 執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑）， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決 後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選 任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對 其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部 分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛 世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯 罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量 刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不 予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本 院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍 所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事 實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所 犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部 分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯 護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定 有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當 原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自 偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展 蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟 相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去 化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之 廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規 分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後 對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將 環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證 其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微， 然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法 之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分 之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實 三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清 理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未 考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作 業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事 實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物 ，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動 應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各 處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相 當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被 告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物 清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件 如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決 、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告 均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告 薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為 妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案 判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本 案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執 行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷， 其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾 受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益， 其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關 ，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相 關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法 之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準， 且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可 能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。 被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四 、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重 的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不 是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票 的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫 我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重， 雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語， 其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公 司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物 清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司） 是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這 些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時 會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機 關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作， 所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢 棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢 木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶 特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為 他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源 性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐， 所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意， 這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不 可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不 可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般 裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配 ，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這 也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填 使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的 少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕 簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩 埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是 用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這 是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足 問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設 置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全 部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過 程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以 我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時 在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處 置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現 實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分 類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府 環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知 道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理 這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易 裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所 以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元 的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆 除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也 不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是 剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經 清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力 彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有 仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機 會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所 犯之罪量刑部分提出辯護。 二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號 指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛， 至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢 木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決 附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段 土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清 除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木 材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世 龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別 堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二 編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青 砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示 甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆 置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李 有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決 犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍 承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判 決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所 示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事 實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附 表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於 被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦 未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營 建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起 至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類 ，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等 。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之 廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴 場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下 列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物 代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬 則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運 約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實 ；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號 四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保 局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可 證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市 環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作 「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅 自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、 ㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺 南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報 統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛 世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完 成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報， 致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量； ㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計 薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣 由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之 進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原 判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院 採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部 分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後 段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共 同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以 共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行 為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一 罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處 理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以 一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一 重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被 告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停 工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所 為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世 龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明 。 三、量刑斟酌刑之減輕事由： 　㈠本案並無刑法第59條規定之適用： 　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨 健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及 場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款 之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而 被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外， 更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可 供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則 是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後 為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘 土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之 統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主 管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情 輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及 實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程 事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機 等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負 責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄 物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所 示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之 時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間 非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認 違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處 理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境 污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視 公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污 染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、 ㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商 業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢 棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄 物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案 數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物 清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆 置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非 法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境 保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨 時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客 戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響 非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案 對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯 罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二 編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬 於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上 予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量 處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環 境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處 罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地 正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情 ，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄 物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣 、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重 而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被 告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減 其刑，實難同意。 四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪 之量刑部分）： 　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決 犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、 第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實 所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分 犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附 表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情 況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢 臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號 六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南 市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號 一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地） 最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明 ：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料 、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或 全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境 保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點 ，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等 情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市 政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷 可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市 政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨 所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺 南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五 之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢 棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」 上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有 著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被 告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時 提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳 報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書 ，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表 二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有 土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清 理。 　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即 原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量 刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後 僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審 究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清 理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復 原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因 子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附 表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由， 自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪 部分所處之刑撤銷改判。 　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利 ，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司， 處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄 置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法 清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非 低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能 遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位， 罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編 號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理 完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本 院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本 案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及 斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公 司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、 比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查 詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、 情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教 育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。 現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目 前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收 入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被 告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即 附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。 　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統 大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄 物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之 行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物 代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢 紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填 、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從 無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機 關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡 易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」 之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡 易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之 車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退 運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係 因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週， 導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄 物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分 類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀 念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地 機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物 ，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請 領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如 何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際 經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家 公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營 項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置 之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許 可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫 卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。 另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑 法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論 駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法 院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量 刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。 　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分 ，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣 告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式 上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被 告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被 告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請 予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本 院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復 環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養， 原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本 院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所 量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規 定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要 件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判 決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年 度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可 見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切 實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對 於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業， 多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關 舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀 念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕 啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告 薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行 為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告 ，併此指明。 五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、 四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三） 部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工 命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負 責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行 ，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠 大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自 應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄 四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實 罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期 間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之 業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是 被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯 之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故 屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分 論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係 犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏 妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯 罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪 詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為 說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素 行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關 法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法 清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期 間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可 認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令 任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實 內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠 性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開 各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可 取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟 念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上 廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好 ，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六 第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三 、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示 之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並 就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世 龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益 遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之 各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之 準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫 用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。 　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪 均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分 所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因， 原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等 不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說 明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其 犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定 刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等 情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣 告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為 適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑 之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所 示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應 予駁回。 六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）： 　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復 以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併 辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本 案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上 訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並 非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所 能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上 訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬 元以下罰金。 不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或 依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 原判決附表一：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 一 統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。 車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。 二 盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號） 登記負責人：謝有泰 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。 三 千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓） 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。 四 楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 六 益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁 未領有任何廢棄物清理或再利用許可。 無(委託不知情駕駛及車輛) 七 大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍 臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。 無 原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 臺南市○○區○○段000地號土地 牛稠段土地 許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。 經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三 臺南市○○區○○段00000地號土地 青砂段A地 地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四 臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五 臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地 康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁） 六 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地 無/無/ 108年9月至10月間。 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七 略（與被告薛世龍無關） 原判決附表三： 附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號 廢棄物種類/委託之業主 清理時間、地點/貯存土地 司機及車輛/廢棄物處理行為 車次/獲利 相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處 附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。 耀陞建設有限公司負責人李逸棋 附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處 附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。 不詳 附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。 萬客隆建設公司員工蘇慧娥 附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處 附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。 百益興金屬工程行負責人陳素秋 附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近 附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳 薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。 不詳 附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號 附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。 樺奇鐵工廠負責人林建鄉 附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近 不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。 林乾圍 去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號 附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。 榮興油漆工程行負責人翁何欣容 附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號 附表一編號二⑤ /棄置左列土地上 共3車次/每車3千元，共9千元 通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠 附表二編號五之○○廟土地 原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證 出處）均略 附表五（增列本院判決欄）： 附表五：薛世龍罪刑部分 編號 對應之犯罪事實 （原判決）罪刑 本院判決（量刑部分） 一 事實欄二 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄三 薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 三 事實欄四 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄五 薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第740號 上 訴 人 即 被 告 曾平允 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第640號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18356號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、曾平允原係綠塑資源再生股份有限公司（址設臺南市○○區○○ 路○段000號，業於民國110年8月13日經廢止公司登記，下稱 綠塑公司）之負責人，其明知未領有廢棄物清除許可文件，不 得從事廢棄物之清除行為、未經主管機關許可，不得提供土 地堆置廢棄物，竟基於非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄 物之犯意，於110年5月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將 其經營綠塑公司所生之太空包裝袋之廢塑膠混合物、污泥、 廢塑膠洗選機、輸送帶及4具大型塑膠桶槽等廢棄物（下稱 系爭物品，重量達約1598.1公噸、所佔面積達約931平方公 尺），自行運往其向不知情之地主康美櫻承租位於高雄市○○ 區○○段0000地號土地及其上農舍（門牌號碼：高雄市○○區○○ ○街00巷000號，租賃契約所示承租期間為109年10月1日起至 114年9月30日止，下稱系爭土地）堆置，以此方式清除及提 供土地堆置廢棄物。嗣於111年3月間，康美櫻發現系爭土地 遭堆置系爭物品乃具狀告發，檢方遂於111年7月4日指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環境保護 署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護局到場 稽查後，查悉上情。 二、案經康美櫻告發及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性 質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不 當，且檢察官、上訴人即被告曾平允（下稱被告）明知同法 第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有 證據能力（本院卷第57至59頁），嗣於本案言詞辯論終結前 均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將系爭物品自上址工廠載運至系爭土地放 置，惟矢口否認有非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之 犯行，辯稱：系爭土地是表弟江金一租的，我沒有與他分租 ，我是因為將系爭物品搬到系爭土地放置後，江金一要求我 出面與康美櫻簽立租賃契約及補貼租金，所以我才會幫江金 一付租金。另我堆放在系爭土地的系爭物品，可再利用，不 是廢棄物等語。經查： 　㈠被告原係綠塑公司之負責人，綠塑公司業於110年8月13日經 廢止公司登記；又被告與康美櫻就系爭土地簽立租約，租賃 期間為109年10月1日起至114年9月30日止；另被告於110年5 月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將其經營綠塑公司所生 之系爭物品，自行運往系爭土地放置，嗣於111年3月間，康 美櫻發現系爭土地遭堆置系爭物品，乃具狀告發，檢方因而 指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環 境保護署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護 局到系爭土地稽查等節，業據證人即告發人康美櫻於警詢及 偵查中（警卷第11至14頁；他卷第163至166頁）、證人江金 一於警詢、證人江金一之員工魏如玉於偵查中證述在卷（警 卷第37至40頁、第219至221頁），並有綠塑公司變更登記表及 登記公示資料、系爭土地租賃契約書、康美櫻提出之華南商 業銀行存款往來明細表暨對帳單、高雄市政府環境保護局111年 12月19日高市環局稽字第11142167500號函文、111年6月21日 拍攝之現場照片、康美櫻提供之現場照片、行政院環境保護 署環境督察總隊南區督察大隊111年7月4日之督察紀錄、高雄 市政府環境保護局環保111年7月4日稽查工作記錄單、執行違反 廢棄物清理法案件舉發通知書、111年10月14日執行違反環保 法令案件限期改善通知書、112年12月28日高市環局廢管字第1 1242786300號函文暨所附資料、113年4月8日高市環局廢管 字第11333011000號函暨附件在卷足憑（警卷第21至28頁、 第77至81頁、第65至73頁、第75頁；他卷第61至71頁、第25 3至259頁、第177至180頁、第213頁、第7至19頁、第199頁 、第201頁；原審訴字卷第39至79頁、第103至124頁），而 被告就上情亦不爭執（本院卷第59至60頁），是此部分事實 首堪認定。 　㈡被告雖辯稱系爭土地是江金一所承租，非其所承租等語。惟 依康美櫻於警詢時證述：系爭土地最早係江金一以其公司名 義承租，嗣於109年10月1日改由被告承租。當初江金一承租 系爭土地時，都是江金一在現場養狗使用，直到改由被告承 租時，被告才開始使用系爭土地，被告當時說是要作為養狗 及堆置物品於農舍使用，並有分租給江金一養狗，但直到11 0年6月間，我先生去現場巡視時，發現系爭土地堆置許多太 空包（按：即指系爭物品）等語（警卷第11至13頁）；核與 江金一於警詢時證稱：案發時系爭土地係被告向康美櫻承租 ，再由被告分租給我，讓我使用前側3分之1土地作為養狗使 用。系爭土地租賃契約係被告與康美櫻簽約，我沒有再跟被 告簽分租契約，被告會支付每月租金新臺幣（下同）4萬元 ，我再給被告2萬元作為我的租金，由被告匯款給康美櫻等 語（警卷第38頁）大致相符。益徵被告自109年10月1日起開 始承租系爭土地後，即為實際使用者，縱有分租予江金一使 用，仍係由被告支付租金予康美櫻。復觀以系爭土地之租賃 契約書及康美櫻提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單 （警卷第21至28頁；他卷第177至180頁），可知係被告與康 美櫻簽立系爭土地之租賃契約，租賃期間為自109年10月1日 至114年9月30日，且系爭土地自110年2月起之租金確實由被 告匯款予康美櫻。另被告因未按時繳納110年12月至111年5 月之租金而經康美櫻催繳後，親自於111年5月11日簽立切結 書及開立本票予康美櫻，此亦有被告111年5月11日簽立之切結 書、被告開立之本票在卷可佐（警卷第29頁；他卷第169頁 ），足認於案發時之110年5月間，被告即係承租並實際使用 系爭土地之人。是被告上開辯稱系爭土地係江金一所承租， 其只是幫忙簽約及補貼租金云云，並不足採。 　㈢被告另辯稱綠塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物　 　品得再利用，並非廢棄物等語，然查： 　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用， 應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受 第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物 之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限 制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用 ，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目 的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收 再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回 收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清 除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸 責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依 相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用 廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業 廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀 錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒 訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為 事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4 款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處 以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件， 涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻 卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰 優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再 利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管 機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清 理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑 罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另 有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政 「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻 刑罰之效力（最高法院110年度台上字第5685號判決意旨參 照）。 　⒉系爭土地堆置之系爭物品，其內容物為廢塑膠混合物、廢塑 膠洗選機、輸送帶、4具大型塑膠桶槽及太空包裝污泥等， 核為事業廢棄物。而綠塑公司及該公司湖內廠雖為收受廢塑 膠之再利用檢核業者，惟廢塑膠非屬經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第4條附表所列之種類，且該公司清理計晝原提 報收受廢塑膠作為TAC塑膠膜片、PET塑膠膜片、PET塑膠料 、PP/PET塑膠料等產品，系爭土地堆置之系爭物品顯與事業 廢棄物清理計畫書不符，未符合經濟部事業廢棄物再利用管 理辦法、共通性事業廢棄物再利用管理辦法規範再利用之用 途等情，有高雄市政府環境保護局112年12月28日高市環局廢 管字第11242786300號函文暨所附資料在卷可佐（原審訴字 卷第39至79頁），足認被告堆置於系爭土地之系爭物品確屬 廢棄物無訛。　 　⒊被告固辯稱錄塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物品 得再利用等語。然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再 利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢 棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據 ，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條 規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用 業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利， 其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱 令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢 棄物」，仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條 、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利 用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置 或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄 物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清 除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、 原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清 理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清 理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。 本件系爭物品係屬廢棄物乙情，業據本院認定如前，又被告 與綠塑公司俱未領有合格之廢棄物清除許可文件乙節，復有 高雄市政府環境保護局113年6月24日高市環局廢管字第1133 5659800號函存卷足憑（原審訴字卷第229頁），而被告亦稱 明知上情（他卷第141頁），堪認定其主觀上明知未合法領 有廢棄物清除許可文件，不可任意將系爭物品堆置系爭土地 。綜合前開說明，不論系爭物品是否可再利用、抑或依綠塑 公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用 程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭將系爭物品載 運至系爭土地放置之舉為合法，故被告此部分辯解顯係刻意 曲解法令，委無足採。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款規定之「清除」，依事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款規定，係指事業廢 棄物之收集、運輸行為。本案被告自承並無取得廢棄物清除 許可文件（他卷第141頁），是其載運系爭物品至系爭土地 堆置之行為，核屬一般事業廢棄物之清除行為。復按廢棄物 清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪 所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物 之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維 護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是 否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或 他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管 領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用 （如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他 人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106 年度台上字第1739號、112年度台上字第343號判決意旨參照 ）。被告於案發時係系爭土地之承租人，既未經主管機關許 可而提供系爭土地堆置系爭物品，則其所為自亦該當廢棄物 清理法第46條第3款之構成要件。又被告明知其未領有廢棄物 清除許可文件，亦未經主管機關許可，仍將系爭物品自上址 工廠載運至系爭土地堆置，主觀上自有非法清除廢棄物及提 供土地堆置廢棄物之犯意甚明。　 　㈤末按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或 同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟 法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件被告聲 請將系爭物品採樣進行成分鑑定，以查明是否符合綠塑公司 再利用規章之項目等節（本院卷第83頁），但本案犯罪事實 已臻明瞭，況依前述，被告自己與綠塑公司確未領有合法清 理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請 。 　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互 判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為，尚涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除廢棄物罪，容有未恰，惟起訴書已載 明被告清除系爭物品之犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程 序（本院卷第76頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告 防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未 依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清 除廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀， 立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆多次實行 之性質，是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為 集合犯。而同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物， 本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。 　㈢另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪 名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係 ，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘 地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台 上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。 被告基於單一犯意，提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物 ，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前 段非法清除廢棄物罪處斷。　 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知其未經主管機關許可 提供土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可文件，竟為 清除其所經營綠塑公司之廢棄物，任意提供所承租之系爭土 地，供己將屬於廢棄物之系爭物品載運至該處加以堆置，違 法清除、堆置廢棄物重量高達約1598.1公噸，所佔面積達約 931平方公尺，數量實為驚人，且致後續清除困難、所費不 貲，更可能對生態環境造成嚴重影響，所為實屬不該，應予 一定程度之非難。復考量被告犯後始終否認犯行，且未依主 管機關之指示辦理後續清理系爭物品之相關事宜，難認犯後 態度良好而有悔意，倘僅量處高於最低法定刑即1年有期徒 刑數月之刑度，不足以評價上開量刑加重因子，自應趨近中 度刑度議處。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示前科案紀錄之素行，暨其於原審審理中自述之智識程度 、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴 意旨猶執詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-740-20241217-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第72號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何明雄 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23095號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 何明雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之未領有廢棄 物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、何明雄與聖閔企業行之實際負責人陸俊宏（已歿，由本院另 為公訴不受理判決）均知清除廢棄物應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢 棄物清除許可文件，亦均知未經主管機關許可，不得提供土 地堆置廢棄物，而高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）未向主管機關申請核准作為廢棄物貯存場所，竟共同 基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡 ，由何明雄於民國109年11月1日，向不知情曾月華承租其所 管理之系爭土地，並與陸俊宏約定各自使用二分之一範圍， 陸俊宏遂駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(載重4.69噸) 載運建物拆除或整地工程所產生之廢塑膠、廢木材合板、廢 保麗龍、廢矽酸鈣板及混凝土塊等一般事業廢棄物至系爭土 地堆置，共計20車次；何明雄則將自不詳地點清除之廢床墊 及廢鐵等一般廢棄物堆置於系爭土地。嗣曾月華發覺系爭土 地遭堆置廢棄物，經何明雄轉告陸俊宏清除未果，何明雄乃 主動告發，並經高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局 ）會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊， 於112年9月11日前往系爭土地稽查，而查悉上情。 二、案經何明雄告發暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 第三中隊報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告何明雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴 卷第244頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至96頁、偵卷 第42、44至45頁、審訴卷第107、152、244、250、255頁） ，並經證人曾月華、余玉美及同案被告陸俊宏證述明確（警 卷第23至27、37至41、67至70頁、偵卷第42至44頁），復有 系爭土地登記謄本、租賃契約、高雄市環保局112年9月11日 及113年2月1日稽查工作紀錄單暨現場照片、車輛詳細資料 報表、被告提出之現場照片附卷可稽（警卷第19至22、57、 83、87至89頁、他卷第5至11頁、偵卷第57至59頁），堪信 被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢 棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，及同法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 　㈡被告與陸俊宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告自109年11月1日起至112年9月11日為警查獲止，多次載 運廢棄物至其承租之系爭土地堆置，係不斷反覆實施相同之 清除行為，應論以非法清除廢棄物之集合犯。 　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地 回填、堆置廢棄物罪，其立法理由提及「任意提供土地或土 地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數 語，無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行 。再就文義解釋而言，該罪係以未經主管機關許可，提供土 地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不 以經營棄土場者為限，包括一般人；另所提供之土地亦不以 行為人所有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即 令係一般人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆 置廢棄物，即可構成該罪。可見，從該條第三款之文義解釋 亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之 情形。故於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回 填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次，或 因行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已 屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人 回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此 與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條 第1項前段規定之內容：「從事廢棄物清除、處理業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務。」可知，立法者顯然已預定廢棄物 之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上 具有反覆性，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台 上字第1972號判決要旨參照）。被告於上開期間，提供系爭 土地供己及同案被告陸俊宏堆置事實欄所示廢棄物，依一般 社會健全觀念，在時間差距上以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以非法提供土 地堆置廢棄物之接續犯。 　㈤廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係， 且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地 ，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上 字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被 告上開犯行同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之未領有廢棄物清除許可文件非法清除廢棄物罪處斷。 　㈥按廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為該 條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重 。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告固非法堆置 、清除廢棄物至系爭土地，惟本案廢棄物為一般事業廢棄物 及一般廢棄物，而非具有毒性、危險性，足以影響人體健康 之有害事業廢棄物，雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴 重之危害性，且上開廢棄物多數為同案被告陸俊宏所清除、 堆置，經被告與同案被告陸俊宏簽署由同案被告陸俊宏限期 清理之清運廢棄物合約書（參審訴卷第179頁），因同案被 告陸俊宏及其配偶即聖閔企業行登記負責人余玉美均未予履 約或回應，被告方主動告發本案，嗣後並提出委託清除處理 契約書及廢棄物清理計畫書（尚未經高雄市環保局審核通過 ），有高雄市環保局113年4月9日、5月6日、6月3日、6月17 日、8月15日、10月22日函及被告提出之清理計畫、營建混 合物委託清除處理契約書、清除照片在卷可佐（審訴卷第45 至47、49至52、99至101、113至115、127至129、155至166 、175至177、185至187、205至207、239頁），再酌以被告 於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考。是綜核上情，認被告本案犯 罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量 處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀 上足以引起一般同情而可堪憫恕，故依刑法第59條規定，酌 減其刑。 　㈦爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告非法清除、貯存廢棄 物之期間、數量、種類、過程緣由，及因成立想像競合犯而 未經處斷之罪名含未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪 ，並考量被告犯後坦承犯行，並已著手清理本案廢棄物，其 於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，已如前述；兼 衡以被告自陳高職畢業，目前無業無收入，罹有肝癌（審訴 卷第123、255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君、莊承頻、靳隆坤 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-72-20241217-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陸閔揚 被 告 豐揚環保科技有限公司 代 表 人 張又云 共 同 選任辯護人 李進建律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12249號；113年度偵字第7821、12613號），本院判決 如下： 　　主　文 陸閔揚、豐揚環保科技有限公司均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陸閔揚為被告豐揚環保科技有限公司（ 下稱被告豐揚公司）負責人張又云之夫兼司機，駕駛車號00 0-0000號大貨車受客戶委託清除一般事業廢棄物。被告陸閔 揚明知被告豐揚公司領有事業廢棄物清除許可文件，應依廢 棄物清理法及依據許可文件內容，清除廢棄物並送至焚化爐 焚燒或為其他合法處理，詎被告陸閔揚為賺取非法處理廢棄 物之報酬，竟基於未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除 、處理廢棄物之犯意，於民國110年2月3日某時許，駕駛車 號000-0000號大貨車前往不詳地點裝載含有大量透明廢塑膠 帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深 藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物後 ，於同年2月4日凌晨2時6分許，前往彰化縣○○鄉○○段0000地 號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為0000地號）土地(下稱本 案0000土地)，將廢棄物傾倒、棄置在該土地並掩埋之方式 ，非法處理一般事業廢棄物。因認被告陸閔揚係違反廢棄物 清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢 棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌；被告 豐揚公司為法人，其從業人員即被告陸閔揚因執行業務犯廢 棄物清理法第46條第4款之罪，請依廢棄物清理法第47條規 定科以被告豐揚公司同法第46條之罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陸閔揚違反廢棄物清理法第41條第1項規定 而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文 件內容清除、處理廢棄物罪嫌，無非係以被告陸閔揚之供述 、證人A1之證述、111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片與現場 照片，彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工 作紀錄單、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌 跡查詢（即車號000-0000號大貨車之GPS軌跡紀錄）、彰化 縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、 經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄等為其主要論據。 四、訊據被告陸閔揚固坦承有於上開時間前往本案0000土地，然 否認涉有上開違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我是受一位 陳先生的委託，載運2塊鋼板到本案0000土地，並沒有載運 廢棄物到那裏傾倒等語；被告豐揚公司辯稱：公司都不知情 ，被告陸閔揚可以自己決定出車等語；辯護人並為被告陸閔 揚、豐揚公司辯稱：被告陸閔揚固然有進入該防汛道路，也 有進入本案0000土地旁邊，但是並沒有進入土地裡面，被告 陸閔揚有沒有傾倒的行為需要證明，有沒有其他的挖土機在 樹下或其他地方去接駁、挖掘廢棄物也需要證明，本案的卷 證資料雖然證明被告陸閔揚雖然在110年2月4日到本案0000 土地停留2分到4分鐘的時間，然後被告陸閔揚再緩慢離開的 行為，可是這樣的行為有沒有辦法證明被告陸閔揚有傾倒行 為等語。經查： 　㈠被告陸閔揚為被告豐揚公司負責人張又云之夫兼司機，負責 駕駛車號000-0000號大貨車，被告豐揚公司領有臺中市環境 保護局廢棄物清除許可證；被告陸閔揚並有於110年2月4日 凌晨2時6分許，前往本案0000土地並停留約5分鐘後始離去 等情，業據被告陸閔揚坦承不諱(本院卷第400-401頁)，且 有車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表(13019偵 卷二第528頁)、張又云之個人戶籍資料查詢結果(13019偵卷 二第549頁)、車號000-0000號之事業廢棄物即時監控平台之 清運機具歷史軌跡查詢紀錄及GPS之google earth定位軌跡( 13019偵卷二第843-848、861-868頁)、彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之地籍圖資(13019偵卷二第849-850頁)、環境部資 源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢(即車號000-0 000號之GPS軌跡紀錄)(7821偵卷第119-137頁)、本院於113 年12月3日當庭勘驗環境部環境管理署113年11月8日環管中 字第1137019110號函暨檢附車號000-0000號之車輛軌跡及模 擬車輛動態影像之勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第385-386、 415-450頁)、被告豐揚公司之經濟部商工登記公示資料查詢 服務（本院卷第349頁）、被告豐揚公司之臺中市政府環境 保護局廢棄物清除許可證(本院卷第409-411頁)在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 　㈡又本案0000土地於111年4月15日，為內政部警政署保安警察 第七總隊第三大隊中區中隊警員會同臺灣彰化地方檢察署檢 察官、經濟部水利署第三河川分署、彰化縣環境保護局至現 場稽查、開挖，發現遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細 塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（ 或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，有彰化 縣環境保護局稽查工作紀錄(時間：110年2月9日)(13019偵 卷一第75-77頁)、經濟部水利署第三河川局110年3月25日水 三管字第11002040570號函暨檢附經濟部水利署第三河川局 現場勘查紀錄、現場及路口監視器照片(13019偵卷一第79-9 5頁)、臺灣彰化地方檢察署111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照 片及現場照片(13019偵卷二第49-77、85-103、167-210頁) 、彰化縣環境保護局111年8月12日彰環廢字第1110049931號 函暨檢附111年4月15日採樣報告及111年8月5日彰化縣廢棄 物清理稽查紀錄工作單(13019偵卷二第155-165頁)、彰化縣 ○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地之111年4月15日勘驗照片 (13019偵卷二第851-860頁)、彰化縣環境保護局113年10月3 0日彰環廢字第1130068052號函暨檢附本局111年4月15日採 樣紀錄及現場照片(含GPS位置資料)(本院卷第191-205頁)、 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年11月6日保七 三大中區刑字第1130006773號函暨檢附員警職務報告書、彰 化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、彰化縣環境保護局採樣檢 驗結果彙整表及檢測報告、蒐證開挖照片(彰化縣○○鄉○○段0 000○0000○0000地號)、錄影光碟及彰化縣環保局提供座標定 位截圖(本院卷第217-279頁)存卷可參，本案0000土地遭傾 倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑 膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙 條等一般事業廢棄物等情，固亦堪認定。 　㈢惟查，依證人A1於偵查中具結證述：我會在本案0000土地那 邊進出，我約於110年農曆過年前幾天的放假有發現要下去 河堤便道的鐵門鎖被剪掉，門打開後再關起來，也有看到河 堤那邊有被挖洞並且以垃圾回填，我就趕快報警。有看到怪 手藏在樹下，但隔天怪手就不見了，我都是中午會經過現場 ，猜測那些人應該是半夜2、3點去倒的等語(13019偵卷二第 81-82頁)，僅得證明本案0000土地在110年2月初左右已遭人 傾倒廢棄物之事實，但並無法確認本案0000土地遭人傾倒廢 棄物之確切時間，本案案發時間究為何時，已有疑問。復佐 以內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊員警出具之職務 報告書(本院卷第307-308頁)，記載略以：本中隊以清運機 具即時追蹤系統勾稽本案0000土地清除車輛110年1月25日至 2月10日之歷史軌跡，僅發現000號大貨車於110年2月4日凌 晨2時4分至9分進入本案0000土地停頓，雖無法排除其他車 輛進入，但與證人A1證述於深夜進入之時間點吻合，比對車 輛軌跡位置及現場開挖出廢棄混合物，研判係000號大貨車 載運廢棄物進入傾倒等語，此亦僅能證明被告陸閔揚駕駛之 000號大貨車有於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案000 0土地，然無法排除在員警所排查之時間內有其他未裝置即 時追蹤系統之清運機具或大型車輛進入本案0000土地之可能 。是本案0000土地遭人傾倒廢棄物的時間點既無法確定，又 無法排除在證人A1發現本案0000土地遭人傾倒廢棄物前之相 當時間內，僅有被告陸閔揚駕駛之000號大貨車進入本案000 0土地，尚難僅以被告陸閔揚有於110年2月4日凌晨2時6分駕 駛000號大貨車進入本案0000土地之事實，即直接推論本案 違反廢棄物清理法之犯行為被告陸閔揚所為。至被告所辯雖 屬有疑，但被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之 辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最 高法院91年度台上字第4574號判決要旨參照），附此說明。 五、綜上所述，依公訴意旨所提出用以證明被告陸閔揚涉有本案 違反廢棄物清理法犯行之證據資料，經本院證據調查結果， 就被告陸閔揚是否確有載運廢棄物進入本案0000土地傾倒乙 節，仍有合理懷疑，而不足以說服法院形成對被告陸閔揚有 罪確信之心證，本院即不得遽為不利被告陸閔揚之認定，被 告陸閔揚被訴犯行既屬不能證明，被告豐揚公司亦無從依廢 棄物清理法第47條之規定處罰。自應就被告陸閔揚、豐揚公 司均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-17

CHDM-113-訴-783-20241217-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 吳秉彥 選任辯護人 胡峰賓律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論 認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分 進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決，就被 告吳秉彥部分，判處被告吳秉彥犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（原判決事實欄一犯罪事實）， 處有期徒刑1年4月（原判決主文被告吳秉彥所犯罪名雖誤載 為廢棄物清理法第46條第4款「後段」之非法清理廢棄物罪 ，惟理由已就其所犯為廢棄物清理法第46條第4款前段及後 段之罪，依集合犯從一重同法第46條第4款前段之罪論斷， 上述誤寫於全案情節與裁判本旨無影響，且本件被告針對量 刑上訴，對罪名並不爭執，此部分亦非本院審理範圍）。查 原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告吳秉 彥及其選任辯護人具狀及於本院審判期日，已陳明僅針對原 判決對其之量刑上訴（本院卷一第265至267頁、卷四第10頁 ），至於原判決關於被告吳秉彥其他部分（含原判決關於認 定被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、罪名及沒收等部分），均 不予爭執，而該量刑部分與原判決就被告吳秉彥所犯之罪犯 罪事實、罪名及沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分 離審查，故本院就被告吳秉彥部分之審理範圍，僅限於原判 決就就被告吳秉彥所犯之罪所處之刑妥適與否進行審理，認 定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告吳秉彥表示僅就原審判決 關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於 被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認 定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號判決 書（關於被告吳秉彥部分）所記載。本案當事人及辯護人對 於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證 據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰 合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告吳秉彥上訴意旨略以：㈠原審判決實有過重並不符比例 原則：⒈被告吳秉彥事實上具有清理廢棄物之專業，被告兄 弟吳仁傑開設之祐翔工程行（00000000），領有臺南市政府 廢棄物清除許可證，證號為「108臺南市廢乙清字第0017號 」，清除機構級別為「乙級」，許可清除項目為「一般廢棄 物、一般事業廢棄物」，此有證書可證（證物1），因被告 吳秉彥長期協助吳仁傑為相關廢棄物清除工作，因此被告吳 秉彥事實上亦具有清理廢棄物之專業，與一般完全不具專業 者實屬有別。⒉被告吳秉彥犯後態度良好，更花費巨額時間 、金錢以回復土地原狀：被告吳秉彥坦承本件犯行，且被告 吳秉彥更有支付回復原審判決附表二編號七（下稱附表二編 號七）所示土地原狀之費用，如被告吳秉彥原審提出112年7 月5日民事陳報狀所載，顯然可見被告犯後態度良好，更花 費巨額時間、金錢以回復土地原狀，足見被告吳秉彥確實深 具悔意。如上述說明，本案被告吳秉彥事實上具有清理廢棄 物之專業，且犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復 土地原狀，以上均已可見原審量刑過重並不符比例原則！⒊ 被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕：查，被 告吳秉彥犯後始終坦承犯行，且更花費巨額時間、金錢以回 復土地原狀，又被告吳秉彥有同一時間不同案地遭起訴於兩 個地方法院，以及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重，上情自可 見被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕。又原 審係認「本院認其前揭犯行整體情況，並無客觀上得引起一 般人同情而情堪憫恕之處，難以適用上開規定予以酌減，併 此說明」，但觀諸原審所據理由，僅有針對被告有「花費巨 額時間、金錢以回復土地原狀」部分，對於被告「有同一時 間不同案地遭起訴於兩個地方法院」，以及「廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒 刑1年實屬過重」等部分均未有審酌，是被告有情堪憫恕之 情，但原審未有予以減輕，甚至對於被告提出主張有情堪憫 恕之情之理由，原審更僅有針對其中之一進行審酌，此自應 有重大違誤。⒋懇請鈞院依刑法第57條、第59條規定賜被告 輕判，且裁判被告得易科罰金之刑度，以勵自新等語。其辯 護人以：被告吳秉彥是做人工簡易分類對於環境影響情況並 不算這麼重大。再者，被告吳秉彥之後有依照相關行政程序 去取得相關的許可，也去避免再次違法的情事發生，請求給 予6月以下徒刑，因為他是同一時間所犯（指被告吳秉彥另 涉違反廢棄物清理法案件曾經原審另案判決、及現在臺灣高 等法院高雄分院另行審理中之案件，詳後述）等語，為被告 吳秉彥之量刑提出辯護。 二、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）： 　㈠原審就本案被告吳秉彥就事實欄一部分所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段(107年3月起至108年3月27日前)、後 段(108年3月27日至查獲日止，被告吳秉彥實際負責之祐翔 工程行於108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該 日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。108年3月27日領有許 可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第001 7號，許可期限至113年2月29日。許可清除項目：一般廢棄 物、一般事業廢棄物，參原判決附表一編號五）之非法清理 廢棄物罪。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事廢棄物清理行為，侵害同一環境保護之社會法益， 應屬集合犯，僅成立一罪。其以一集合犯行為同時觸犯同條 前後段之罪名，為一行為觸犯數罪名，應從一重之廢棄物清 理法第46條第4款前段處斷等犯罪事實及論罪，業於判決中 關於被告吳秉彥部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由 。 　㈡量刑斟酌刑之減輕事由部分： 　　被告吳秉彥及其辯護人雖請求考量被告吳秉彥犯後始終坦承 犯行，且更花費巨額時間、金錢回復土地原狀，又被告吳秉 彥有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院，及廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有 期徒刑1年實屬過重，本案有法重情輕之情，得適用刑法第5 9條情堪可憫之減刑事由一情。及被告吳秉彥之辯護人於原 審審理時為其辯稱其已經支付回復附表二編號七所示土地原 狀之費用，於偵查及本院審理中均坦承犯行，處最低刑猶嫌 過重，請依刑法第59條酌減等情。惟按刑法第59條規定犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制， 必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起 一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。衡以被告 吳秉彥為圖私利，就實際負責之翔佑工程行領有廢棄物清理 許可文件之前後期間，非法清除、處理本案廢棄物之本案犯 罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境污染之影響，時間長達 2年，另被告吳秉彥為祐翔工程行之實際負責人，以從事廢 棄物清理為其專業，其明知經營之工程行未領有廢棄物清理 許可證即不得從事清理廢棄物之業務，亦應知領有廢棄物清 理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，應 不待言，對於在上開土地非法清理廢棄物居於主導地位、藉 此牟利，而非受他人指示，且非法清理之期間非短，反覆為 之，並非單一次犯行，罔顧環境保護之公共利益，恣意接受 客戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影 響非微，確實可非難性甚重；依被告吳秉彥客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告吳秉彥本 案對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其 犯罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。並考量被告吳秉 彥於111年間因違反廢棄物清理法相同案由犯罪，經原審法 院111年度訴字第475號判處有期徒刑6月確定（已易科罰金 執行完畢），於本案後另有相同案由犯罪，經臺灣橋頭地方 法院111年度訴字101號判決判處有期徒刑1年10月，現正經 被告吳秉彥上訴臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第962 案件審理中，有被告吳秉彥之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院卷三第61至65頁），則以被告吳秉彥屢次違 反廢棄物清理法規定之犯罪情節，尚難認其有已知悔悟之心 ，主觀惡性確實較為重大，至於後續將青砂段B地上廢棄物 清除完畢，此屬於本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之 沒收、量刑上予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯 罪之所以應量處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為 犯行已肇致環境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免 不良業者因處罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意 ，及維護土地正義而為設定，自無被告吳秉彥辯護人所持本 罪有法重之情，則審酌本件並無積極事證足認被告吳秉彥為 上開違反廢棄物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般人同情，再考量被告吳秉彥本案犯罪情 節、態樣、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無 情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是 本院同原審所認，自無刑法第59條規定之適用。從而，被告 上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之罪予以酌減其刑 ，實難同意。 　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審就被告吳秉彥之量刑部分，除已詳為說明不予適用刑法第 59條之減刑理由外，審酌被告吳秉彥明知祐翔工程行所領取 廢棄物清除、處理許可證之情況如附表一編號五所示，竟為 謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，自行接受客戶委託 清除營建廢棄物而非法清理、貯存之。並考量其為上開工程 行負責人，而非受僱人員，本可掌控行號營運、管理，可非 難性重；惟念及其已經將青砂段B地之廢棄物清除(臺南市政 府環境保護局111年8月9日環事字第1110090376號函覆確認 清理完畢，原審卷三第61頁)，且犯後均坦承犯行之態度； 兼衡被告吳秉彥本件犯行之手段、方式、整體非法清理、貯 存廢棄物規模，自述之智識程度及經濟狀況(原審卷六第331 頁)、前科素行(同卷第359至363頁所附臺灣高等法院被告前 案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月之刑。本院認 原判決關於本案被告吳秉彥所犯之罪科刑，已依刑法第57條 各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告 吳秉彥所犯事實欄一之罪量處上開刑度之理由，經核並無量 刑輕重失衡、裁量濫用之情形。原判決所量處被告所犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之有期徒刑 為1年4月之宣告刑，核屬廢棄物清理法第46條第4款之罪之 較低度刑（法定最低本刑為1年以上、最高本刑5年以下有期 徒刑之罪），且依被告吳秉彥本案犯罪情節，係未依廢棄物 清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除，及未依廢棄物清除、處理許可文件內容清 除一般廢棄物，犯罪時間非短，對環境衛生影響非小，被告 上訴所執其有花費財力、盡力將非法堆置廢棄物之土地回復 原狀（附表二編號七所示青砂段B地），此部分業經原審量 刑時已為斟酌，並經本院再向臺南市政府環境保護局函詢， 覆以「台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租 ）土地，其地上廢棄物已完成清理」為確認，有臺南市政府 環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本 案土地廢棄物清理情形相關資料在卷（見附表二本院查詢附 回復原狀現況編號七所載，本院卷二第187、209至217頁)； 且被告吳秉彥尚有相同案由案件另案經法院判決、審理，已 如前述，有渠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本 院認原審關於本案被告所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款 所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告所犯 之罪量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資 料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定 ，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所為 犯罪宣告之刑，尚稱允當。至被告吳秉彥上訴意旨請求本案 為緩刑宣告部分，按刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，查被告吳秉彥前因犯廢 棄物清理法之罪經法院判處徒刑並執行完畢，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，自與前開規定不合，且其辯 護人於本院審理時已明示捨棄請求緩刑之主張（本院卷四第 10頁），附此敘明。 　㈣綜上，原審已就被告吳秉彥所犯之罪具體斟酌刑法第57條所 列情形，且本件被告吳秉彥之犯罪事實與情節，別無其他加 重或減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執 一端或失之過重等不當情形，並符比例原則，業如前述，故 被告吳秉彥上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好，及 等情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使 ，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告吳 秉彥上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑 之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據 。其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 原判決附表一（編號五）：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 （僅摘錄編號五部分，其餘略） 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) ⒈108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 ⒉未申請設立貯存場或轉運站。 ⒊許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 下略 原判決附表二 （含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 （僅摘錄編號七部分，其餘略） 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 略（與被告吳秉彥無關） 二 三 四 五 六 七 臺南市○○區○○段000○00000地號土地 青砂段B地 王淑娟出租與吳秉彥使用/ 每月租金15,000元/ 107年3月起至109年2月15日。 台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租）土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187、209至217頁) （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第451號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 建信資源科技股份有限公司 群禾機械工程有限公司 共同代表人 兼 被 告 劉仲倫 被 告 劉廷烈 上四人共同 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 被 告 邱志明 張聖煌 上二人共同 選任辯護人 李衣婷律師 黃心慈律師 被 告 張希平 選任辯護人 黃如流律師 黃宥維律師 被 告 黃美彩 選任辯護人 黃小舫律師 被 告 萬力工業有限公司 代 表 人 陳傳裕 被 告 陳泳男 上二人共同 選任辯護人 楊博堯律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第6604、6818、7321、7322、7323號、111年度偵字第148 0、1705、4483號），本院判決如下： 　　主　　文 建信資源科技股份有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄 物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣 貳佰萬元。未扣案之如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 群禾機械工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物 清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳 佰萬元。未扣案之如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 子○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 壬○○無罪。 萬力工業有限公司無罪。 己○○無罪。 建信資源科技股份有限公司其餘被訴部分無罪。　 癸○○其餘被訴部分無罪。　　 　　犯罪事實 一、癸○○係建信資源科技股份有限公司（下稱建信公司，於民國 112年10月28日停業）、群禾機械工程有限公司（下稱群禾 公司，於113年6月17日停業）之負責人。子○○為癸○○之父暨 群禾公司兼建信公司之顧問。緣建信公司於屏東縣○○鄉○○路 0段000號設有建信公司一廠、於屏東縣○○鄉○○路0○0號設有 建信公司二廠、群禾公司則於屏東縣○○鄉○○路0○0號設有群 禾公司屏南廠（於109年10月13日歇業）。詎癸○○、子○○明 知依廢棄物清理法第41條第1項規定，需領有廢棄物清理許 可文件方可從事廢棄物清理，且知悉群禾公司向屏東縣政府 環保局申請處理廢棄電池，未獲得許可；建信公司亦未領有 廢棄物清理許可文件。癸○○、子○○竟為填補申請階段投入之 成本暨虧損，共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，非法從 事下列廢棄物之清理行為： 　㈠癸○○、子○○於107年5月至109年12月間，與甲○○（建信公司一 廠之廠長）、鄭仁治、賴棅榮（分別為建信公司之副總經理 、群禾公司之管理人員。其等涉犯違反廢棄物清理法部分， 均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分）共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡，由癸○○、子○○指示甲○○、鄭仁治 、賴棅榮向沅泓環保企業社、程發資源回收商行、高通綠能 科技有限公司、房角石資源有限公司、房角石環保企業社、 老將企業社、航陽環保資源股份有限公司、永泉資源回收商 、方舟資源科技有限公司、統穩環保企業社、金東聖環保科 技有限公司、騰昌企業社、晨鑫環保科技有限公司、頌恩企 業股份有限公司（原台灣莊臣欣業股份有限公司）、巨鑫聯 合企業有限公司、佳祁、永在等來源收取廢棄電池，復將收 受之廢棄電池運至群禾公司屏南廠內進行破碎，廢棄電池之 廢酸液則收集於集水池沉積為汙泥。 　㈡癸○○、子○○並於108年9月至110年2月間，與丙○○（建信公司 二廠之廠長）、乙○○（建信公司一廠兼二廠之管理部經理， 自109年6月間始到職）、賴棅榮共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，由癸○○、子○○指示丙○○、乙○○賴棅榮將前揭汙泥 運至建信公司二廠熔煉為粗鉛，復指示甲○○、張力夫（建信 公司一廠之生產經理。涉犯違反廢棄物清理法部分，經臺灣 屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分）將前揭粗鉛，再運至 建信公司一廠精煉。 　㈢癸○○、子○○基於未經許可提供土地堆置廢棄物，並承前非法 清理廢棄物之犯意聯絡，透過不知情之金黛梅向不知情之姚 瑞雄，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，承租地目為農 地之址設屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱塭豐段土地 ），即屏東縣○○鄉○○路0○00號，復由癸○○自107年8月12日至 110年4月28日為警查獲時止，指示不知情之石志祥（建信公 司之司機。涉犯違反廢棄物清理法部分，業經臺灣屏東地方 檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛建信公司之營業大貨車， 自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠，載運含鉛成分之有 害事業廢棄物至塭豐段土地貯存堆置。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、有罪部分： 　一、證據能力有無之認定： 　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文 。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據 ，檢察官、被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、 子○○、甲○○、丙○○、乙○○及其等辯護人均同意有證據能力 （見本院卷二第209頁，本院卷三第29頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以 之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。 被告癸○○、子○○暨其等辯護人另爭執電池廠商代碼與電池 之重量整理表、南區督察大隊提供群禾公司之不法利得試 算表之證據能力（見本院卷一第156頁，本院卷二第209頁 ），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅 述，併此敘明。 　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、甲○○涉犯犯 罪事實一、㈠㈡；被告丙○○、乙○○涉犯犯罪事實一、㈡部分 ，論述如下： 　　　⒈犯罪事實一、㈠㈡之事實，業據被告建信公司、群禾公司 代表人兼被告癸○○（見本院卷二第204、205頁，本院卷 七第347至351頁）、甲○○（見本院卷三第22頁，本院卷 七第351、352頁）、丙○○（見本院卷三第22、23頁，本 院卷七第352、353頁）、乙○○（見本院卷三第22頁，本 院卷七第353頁）均坦承不諱，其等所供核與證人鄭仁 治（見警卷一第182至189頁）、張力夫（見警卷一第21 2至217頁）、賴棅榮（見警卷一第166至170頁）、群禾 公司員工陳明正（見警卷一第382至385頁）、沅泓環保 企業社負責人康何勇（見警卷二第6至10頁）、航陽環 保資源股份有限公司前負責人吳玲吟（見警卷二第20至 23頁）、程發資源回收商行負責人王偉丞（見警卷二第 44至47頁）、房角石資源有限公司、房角石環保企業社 負責人林俊宏（見警卷二第58至62頁）、永泉資源回收 商負責人杜水泉（見警卷二第72至75頁）、方舟資源科 技有限公司、統穩環保企業社負責人林宗誠（見警卷二 第88至92頁）、老將企業社負責人林明宗（見警卷二第 88至120頁）、金東聖環保科技有限公司負責人洪佳良 （見警卷二第140至142頁）、騰昌企業社負責人葉孟至 （見警卷二第155至159頁）、高通綠能科技有限公司實 際負責人陳汝昌（見警卷二第167至171頁）、晨鑫環保 科技有限公司負責人黃麒瑋（見警卷二第183至187頁） 、頌恩企業股份有限公司（原台灣莊臣欣業股份有限公 司）實際負責人陳飛比（見警卷二第201至206頁）於警 詢時之證述，均大致相符。 　　　⒉復有群禾公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見 本院卷五第95頁）、群禾公司屏南廠之經濟部商工登記 公示資料查詢服務（見警卷一第347頁）、建信公司、 建信公司二廠之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見 警卷一第351至353頁，本院卷五第293、294頁）、109 年10月5日群禾公司屏南廠與建信公司二廠蒐證照片暨 廠區配置圖（見警卷一第261至278頁）、群禾公司109 年9月份排班表（見警卷一第59、60頁）、環保署環境 督察總督察環經督察大隊於109年10月5日督察時取得之 電池過磅統計表（見警卷一第61頁）、環保署環境督察 總督察環經督察大隊於109年10月5日督察時取之電池廠 商編（代）號一覽表（見警卷一第63頁）、109年12月1 9日及110年4月28日建信公司一廠蒐證照片（見警卷三 第393至397頁）、110年2月1日及同年3月8日建信公司 二廠蒐證照片（見警卷一第67頁）、110年4月28日群禾 公司屏南廠廠房蒐證照片（見警卷一第93至96頁）、11 0年4月28日建信公司二廠蒐證照片（見警卷三第391、3 92頁）、過磅單（見警卷一第145至159頁）、航陽環保 公司之統一發票及明細（見警卷二第31至41頁）、程發 資源回收商行明細（見警卷二第55頁）、房角石資料有 限公司及房角石環保企業社明細（見警卷二第69頁）、 永泉資產回收商之統一發票及明細（見警卷二第83至85 頁）、方舟資源科技有限公司明細（見警卷二第99頁） 、上代有限公司明細（見警卷二第113頁）、老將企業 社統一發票及本票（見警卷二第133至137頁）、高通綠 能科技有限公司明細（見警卷二第181頁）、晨鑫環保 科技有限公司發票（見警卷二第197頁）、頌恩企業股 份有限公司（原台灣莊臣欣業股份有限公司）發票、廢 電池供應合約書（見警卷二第215至223頁）、內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊函（00000000 00）暨檢附之督察紀錄暨行政院環境保護署環境督察總 隊圖片檔案資料（見警卷三第115至154頁，他卷一第14 至19頁）、行政院環境保護署環境督察總隊110年4月28 日南區督察大隊督察紀錄暨行政院環境保護署環境督察 總隊圖片檔案資料（見警卷三第155至195頁，警卷四第 164至168頁）、行政院環境保護署109年10月20日環署 督字第1091179642號函暨檢附之行政院環境保護署環境 督察總隊109年10月5日南區督察大隊督察紀錄（見他卷 一第39至44頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第三中隊函（0000000000）暨檢附行政院環境保護 署環境督察總隊110年1月4日南區督察大隊督察紀錄、 行政院環境保護署環境督察總隊圖片檔案資料（見他卷 二第6至11頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第三中隊函（0000000000）暨檢附行政院環境保護 署環境督察總隊109年11月5日南區督察大隊督察紀錄、 行政院環境保護署環境督察總隊圖片檔案資料（見他卷 三第7至12頁）、廢棄物採樣地點彙整表暨台灣檢驗科 技股份有限公司高雄分公司110年5月11日廢棄物樣品檢 測報告（見警卷三第281至342頁）、被告癸○○、子○○、 壬○○、甲○○、丙○○、乙○○之通訊軟體LINE頁面暨對話紀 錄擷圖（見警卷一第103、207至209頁，警卷三第365、 372至376頁，他卷三第38、40、46至61頁，偵卷二第55 、65、67、69頁，聲扣卷一第5頁背面、6頁）、群禾公 司之應回收廢棄物處理業許可申請（見本院卷一第159 頁）、群禾公司之應回收廢棄物處理業（申請登記文件 ）節本（見本院卷一第161至178頁）、維城環保科技有 限公司與群禾公司間廢鉛蓄電池處理系統設備合約書範 本（見本院卷一第179至186頁）、回收廢鉛蓄電池處理 設備之介紹圖說（見本院卷一第187至207頁），以及如 附表二證據出處欄所示證據在卷可佐，並有如附表二所 示之物扣案可憑。足佐被告建信公司、群禾公司代表人 兼被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○前揭任意性自白 與事實相符，堪信為真實。 　　㈡被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○涉犯犯罪事實 一、㈢部分，論述如下： 　　　⒈訊據被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○雖坦承 其透過金黛梅向姚瑞雄，以每月1萬元之代價，承租塭 豐段土地，復指示石志祥駕駛建信公司之營業大貨車， 自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠，於107年8月12 日至110年4月28日間，載運物品至塭豐段土地貯存堆置 之事實，惟矢口否認就此部分有何違反廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非 法清理廢棄物之犯行，辯稱：因群禾公司屏南廠、建信 公司一、二廠空間不足，始租用塭豐段土地將原料放置 該處，並非廢棄物等語（見本院卷一第134頁）。 　　　⒉經查，被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○就其 透過不知情之金黛梅向不知情之姚瑞雄，以每月1萬元 之代價，承租地目為農地之塭豐段土地，復指示不知情 之石志祥駕駛建信公司之營業大貨車，自群禾公司屏南 廠、建信公司一、二廠，自107年8月12日至110年4月28 日為警查獲止，載運物品至塭豐段土地貯存堆置等情， 業據被告癸○○供承在卷（見本院卷二第205頁），核與 證人姚瑞雄（見警卷一第355至359頁）、石志祥（見警 卷一第283至289頁）、鄭仁治（見警卷一第185至187頁 ）於警詢時之證述相符，並有塭豐段土地土地登記第一 類謄本（見警卷三第55至61頁）、地籍圖謄本（見本院 卷四第45頁）、110年1月4日塭豐段土地蒐證照片（見 警卷一第65、66頁，警卷三第398頁）、110年4月28日 塭豐段土地蒐證照片（見警卷三第399至402頁）、塭豐 段土地門口車輛出入照片（見他卷一第70至80頁）存卷 可按。是此部分之事實，首堪認定。 　　　⒊被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○於本院準備 程序時供稱：建信公司、群禾公司土地位於屏南工業區 。塭豐段土地置有建信公司、群禾公司之物品，包含建 信公司自國外購買之原料，也有建信公司生產之半成品 即要回爐使用之原料，復有群禾公司之機械設備，塭豐 段土地係因使用空間不足始承租等語（見本院卷三第17 0頁），核與證人鄭仁治於警詢時證稱：3至5%鉛含量以 下的廢爐渣因鉛含量過低不符成本會堆置於廠區內，再 送至合法之枋寮掩埋場掩埋，但因108年10月間枋寮掩 埋場不再收受廢爐渣，而暫存於廠區内及塭豐段土地， 有塊狀及粉末狀，並以太空包盛裝。有請過廠商報價要 處理，但價格是原本的10倍。塭豐段土地沒有向主管機 關申請貯存等語（見警卷一第185至187頁）大致相稱， 足見塭豐段土地係因建信公司一、二廠、群禾公司屏南 廠之廠區內空間不足，始承租用以堆置原建信公司一、 二廠、群禾公司屏南廠之廠區內之物品。 　　　⒋塭豐段土地設有大門，土地上建有鐵皮屋頂、水泥鋪面 之廠房，塭豐段土地貯存堆置之物品包含破損之太空包 、爐渣、集塵灰、爐石、污泥、木棧板、塑膠籃、塑膠 碎屑等物品。堆置位置分布大致為：廢棄堆置區1為灰 色紅褐色爐渣；廢棄堆置區2至4為灰色紅褐色爐渣及廢 塑膠碎屑；廢棄堆置區5為灰色紅褐色爐渣；廢棄堆置 區6為太空袋裝廢塑膠碎屑。復經現場採樣8點送驗（採 樣編號0000000至0000000），採驗結果均含鉛成分等情 ，有110年1月4日、同年4月28日塭豐段土地相片黏貼單 （見警卷一第377頁，警卷三第398至402頁）、前揭督 察紀錄（見警卷三第197至206頁）、本院勘驗筆錄暨照 片（見本院卷四第81至223頁）、台灣檢驗科技股份有 限公司高雄分公司110年5月11日報告編號AR/2021/0000 000至AR/2021/0000000號廢棄物樣品檢測報告存卷可查 （見287至294頁）存卷可查，是塭豐段土地上含鉛成分 之爐渣、集塵灰、爐石、污泥等物品，自屬於有害事業 廢棄物認定標準之有害事業廢棄物。 　　　⒌被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○以每月1萬元 之代價，自107年8月12日至110年4月28日本案為警查獲 止，自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠等屏南工業 區用地，載運前揭含有害事業廢棄物，至屬農地之塭豐 段土地貯存堆置，自屬未領有廢棄物清理許可文件逕行 為有害事業廢棄物清理、貯存之舉。 　　　⒍被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○之辯護人雖 辯稱：塭豐段土地上爐石至少區分為「自國外進口購買 」、「向國內其他廠商購買」、「建信公司熔煉之副產 物」不同來源等語（見本院卷二第319頁），並提出塭 豐段土地現場包裝印有生產日期（produce DATE）及批 號（LOC NUMBER）之進口原料照片、塭豐段土地現場原 料進口時所拍開櫃及點收照片為佐（見本院卷二第329 至339頁）。然縱使塭豐段土地上所堆置之物品另有前 揭辯護人所述之物，猶無從因此解免被告建信公司、群 禾公司代表人兼被告癸○○前經本院認定所涉廢棄物清理 法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款 之非法清理廢棄物犯行之責，是辯護人此部分所辯，無 從憑採。 　　㈢被告子○○涉犯犯罪事實一、㈠至㈢部分，論述如下： 　　　⒈訊據被告子○○就犯罪事實一、㈠涉犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物之犯行部分供承在卷（見本院 卷二第205頁），然就犯罪事實一、㈡㈢部分則矢口否認 有何違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆 置廢棄物、同條第4款之非法清理廢棄物之犯行（見本 院卷二第205頁），辯稱：犯罪事實一、㈡部分我沒有參 與；犯罪事實一、㈢部分我只知道是放公司原料，其他 我都不知道等語（見本院卷二第205頁）。 　　　⒉經查，犯罪事實一、㈠至㈢係不法收取廢棄電池至群禾公 司破碎，復送至建信公司二廠、一廠熔煉，期間並以塭 豐段土地為暫存地點，而構成本案非法清理廢棄物之一 系列流程，且據被告子○○就犯罪事實一、㈠部分供承在 卷（見本院卷二第205頁），復就犯罪事實一、㈡㈢部分 於偵訊時供稱：被告癸○○有與我討論建信公司二廠汙水 處理管連接至群禾公司廢水處理廠事宜。我就建信公司 、群禾公司事務會以顧問身分提供意見。公司人員也有 依我與被告癸○○指示，將群禾公司屏南廠的集水池內汙 泥挖除後運至建信公司二廠熔煉。建信公司、群禾公司 爐渣運至塭豐段土地部分我知情，該處有廢塑膠混合物 、爐渣與集塵灰之太空包，我知道不應該載運過去等語 （見偵卷二第97至100頁），足見被告子○○已分別於本 院準備程序及偵訊時就犯罪事實一、㈠至㈢部分自白犯行 無訛。 　　　⒊證人鄭仁治於警詢時證稱：建信公司一、二廠人員會相 互支援，也會依被告癸○○、子○○指示前去支援群禾公司 ，被告癸○○、子○○負責採購等相關業務，工廠人員則接 受指示收受原料進行熔煉，將物品堆置在塭豐段土地也 是依照被告癸○○、子○○指示辦理等語（見警卷一第185 至188頁），足佐被告子○○確有與被告癸○○共同謀議並 具體參與犯罪事實一、㈠至㈢犯行。且自被告子○○與公司 人員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖觀之，被告子○○傳送 「這幾天就要決定讓副總無薪假！我們討論一下」、「 群禾鉛膏池約3噸多（1爐）黃灰約（15爐）爐石金聯成 。（3爐）篩選過可燒的。回爐約（6爐）後續產出黃灰 約（5爐）1+15+3+6+5=30約30爐30爐/1天4爐=約7.5天 可燒完銻原料還未列入制程」等文字訊息，有該對話紀 錄擷圖存卷可按（見偵卷二第67頁），足徵被告子○○對 於公司人事有相當之影響力，且對於將群禾公司屏南廠 之含鉛汙泥送至建信公司二廠熔煉之情形甚為明瞭，並 可具體指示進行熔煉。足認被告子○○就就犯罪事實一、 ㈠至㈢部分，主觀上確實具有犯意聯絡，客觀上亦具有行 為分擔。被告子○○事後辯稱就犯罪事實一、㈡㈢部分未參 與或不知情等語，應屬臨訟卸責之詞，難認可採。 　　㈣綜上，本件事證明確，被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○ ○上揭犯行，洵可認定，應依法論科。 　三、論罪科刑 　　㈠核被告癸○○、子○○如犯罪事實一、㈠㈡所為均係犯廢棄物清 理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，如犯罪事實一、㈢ 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪。被告甲○○如犯罪 事實一、㈠㈡、被告丙○○、乙○○如犯罪事實一、㈡所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。依 同法第47條規定，應據此對被告建信公司、群禾公司科以 同法第46條所規定之罰金。 　　㈡起訴書核犯欄就犯罪事實一、㈢部分贅載「甲○○、丙○○、乙 ○○」，業經檢察官當庭表示為誤載而請求更正刪除等語（ 見本院卷三第25頁），附此敘明。另起訴書核犯欄就犯罪 事實二、㈠部分贅載「丙○○、乙○○」，然起訴書犯罪事實 二、㈠，即本判決犯罪事實一、㈠部分，並未記載被告丙○○ 、乙○○有參與此部分犯行，此部分應同屬贅載，同此敘明 。 　　㈢被告建信公司負責人即被告癸○○、從業人員即被告子○○執 行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置 廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪、被告建信公 司受僱人即被告甲○○、丙○○、乙○○執行業務犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告群禾公司負責 人即被告癸○○、從業人員即被告子○○執行業務犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清理廢棄物罪、被告群禾公司從業人員即被告甲 ○○、丙○○、乙○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪。是被告建信公司、群禾公司自均應依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金 刑。 　　㈣被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○各自於本案從事廢棄 物清除、處理、貯存行為，均係基於反覆、延續實行之單 一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，其等所為應均 論以單一之廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆 置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪之集合犯。 　　㈤被告癸○○、子○○、甲○○與鄭仁治、賴棅榮如犯罪事實一、㈠ 所為；被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○與賴棅榮、張 力夫如犯罪事實一、㈡所為；被告癸○○、子○○如犯罪事實 一、㈢所為，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 　　㈥被告癸○○、子○○以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理 廢棄物罪2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理 廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同 此見解）。　　　 　　㈦被告癸○○、子○○利用不知情之金黛梅向不知情之姚瑞雄承 租塭豐段土地；利用不知情之石志祥載運有害事業廢棄物 至塭豐段土地，為間接正犯。　　　 　　㈧公訴意旨雖認犯罪事實一、㈢部分，被告癸○○、子○○尚涉犯 廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪 。惟按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事 業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思， 而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之 計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號刑 事判決參照）。被告癸○○、子○○主觀上非基於將有害事業 廢棄物拋棄而為最終棄置之意思，而基於因群禾公司屏南 廠、建信公司一、二廠空間不足，始租用塭豐段土地貯存 暫置之意思置放，即與該條款之要件未符，公訴意旨認被 告癸○○、子○○尚涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄 置有害事業廢棄物罪，應屬贅論。另公訴意旨漏未就犯罪 事實一、㈢部分論以被告癸○○、子○○犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，惟此部分犯行與已敘及部 分，具一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應認起訴 效力及於全部犯罪事實，並經本院告知被告癸○○、子○○變 更法條之旨（見本院卷七第192頁），無礙被告癸○○、子○ ○防禦權之行使，本院自得併予審理。 　　㈨爰以各被告個人之責任為基礎，審酌：⑴被告建信公司、群 禾公司代表人兼被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○未依 規定領有廢棄物清理許可文件，竟以犯罪事實欄所載方式 ，從事本案廢棄物之清理行為，有害公共環境衛生，所為 實有不該，兼衡其等本案參與之程度角色、犯罪動機、目 的與參與期間而為相異之評價。⑵被告建信公司、群禾公 司於不詳年間起向維城環保科技有限公司購置處理廢棄電 池相關之機械設備，並向屏東縣政府環保局申請處理廢棄 電池，期間有優化流程、維修設備等情，有維城環保科技 有限公司與群禾公司間廢鉛蓄電池處理系統設備合約書範 本（見本院卷一第179至186頁）、回收廢鉛蓄電池處理設 備之介紹圖說（見本院卷一第187至207頁）、群禾公司屏 南廠新設集水區沈澱池、廠房破碎機下操作區防水、防溢 堤暨其他廠房内外地面加強照片（見本院卷一第213至226 頁）等證據為佐，復經證人維城環保科技有限公司負責人 戊○○於本院審理時證述明確（見本院卷五第151至166頁） ，是其惡性及犯罪情節較諸虛設法人外觀任意清理有害事 業廢棄物之違反廢棄物清理法模式顯屬有異。⑶被告癸○○ 、子○○坦承部分犯行，就部分犯行飾詞辯解；被告甲○○、 丙○○、乙○○則均坦承犯行，然本案違反廢棄物清理法案件 之有害事業廢棄物迄本案言詞辯論終結時仍未予清除之犯 罪後態度。⑶被告子○○於97年間曾因偽造文書案件，經法 院判處罪刑；被告癸○○、甲○○、丙○○、乙○○則均未曾因觸 犯刑律經法院判處罪刑等情，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，是被告子○○素行普通；被告癸○○、甲 ○○、丙○○、乙○○素行俱屬良好。⑷被告癸○○、子○○、甲○○ 、丙○○、乙○○於本院審理時自陳（見本院卷七第357至359 頁），並提出如附表四所示之量刑資料為佐之智識程度、 家庭生活及經濟狀況。⑸檢察官及被告癸○○、子○○、甲○○ 、丙○○、乙○○暨其等辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見 本院卷七第369至371頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。且依廢棄物清理法第47條規定，對被告建信公司、群 禾公司科以同法第46條之罰金刑金額如主文所示。 　　㈩被告甲○○、丙○○、乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 本院考量被告甲○○、丙○○、乙○○因一時失慮，致罹刑典， 且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告甲 ○○、丙○○、乙○○尚知自省，堪認被告甲○○、丙○○、乙○○歷 此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為 使被告甲○○、丙○○、乙○○記取教訓、建立其守法觀念，按 其犯罪情節並參酌被告甲○○、丙○○、乙○○資力，本院認除 上開緩刑之宣告外，另有賦予被告甲○○、丙○○、乙○○一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告甲○○、 丙○○、乙○○應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如 主文所示金額。又向公庫支付各如主文所示金額部分依刑 法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。另依同法第7 5條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，而違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。 　　辯護人為被告癸○○、子○○之利益辯護以：被告癸○○本身為 被告建信公司、群禾公司之負責人在偵查中遭羈押2月， 已受有相當之懲處，無再犯之虞；被告子○○就本案犯行為 顧問性質，且年紀已非輕。請求就被告癸○○、子○○均為緩 刑之宣告等語（見本院卷七第370頁）。被告癸○○未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告子○○前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然考量被告癸○○、子○○ 本案犯行期間非短、非法清理廢棄物之數量非微，被告建 信公司、群禾公司因此受有相當之犯罪所得（詳如後述） ，且於本案違反廢棄物清理法犯行所生有害事業廢棄物未 予清除完畢。是依被告癸○○、子○○本案情節，其所受宣告 之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附 此敘明。 　四、沒收部分： 　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項及第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。另犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦定有明文。又刑法第38條之1關於沒收犯罪 所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保 有犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不 問犯罪成本、利潤，均應沒收，犯罪所得自無扣除成本之 必要，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　　㈡如犯罪事實一、㈠至㈢部分之犯罪所得計算： 　　　⒈自108年1月5日至109年12月18日間販賣廢電池廠商之明 細以觀（見警卷三第343至353頁），被告群禾公司收受 之廢棄電池共計6,336.280公噸，又據被告建信公司、 群禾公司代表人兼被告癸○○、子○○之辯護人提出之刑事 準備書狀（見本院卷一第148頁）暨檢附之群禾公司應 回收廢棄物處理業申請文件（見本院卷一第176頁）、 建信公司第26屆中小企業創新研究獎申請書（見本院卷 一第291頁）顯示，1公噸之廢棄電池含鉛量約為40至50 %，依罪證有疑有利被告之原則，應以40%計算，復據被 告癸○○於偵訊時供稱：收受廢棄電池以冶煉鉛，1噸鉛 賣5萬元等語（見他卷一第245頁），又建信公司長年以 販售鉛為業等情，有前揭建信公司第26屆中小企業創新 研究獎申請書（見本院卷一第292、293頁）、建信公司 廢棄物清理計畫書（見本院卷二第131、147頁）存卷可 按，足見被告建信公司、群禾公司可藉由非法收受廢棄 電池熔煉為鉛產品出售獲利。是被告群禾公司非法處理 之廢棄電池6,336.280公噸，經送往被告建信公司一、 二廠熔煉為鉛，並以含鉛量40%計算，再加計每1噸鉛之 售價5萬元，復以被告建信公司、群禾公司平均分得前 揭不法利得計算，被告建信公司、群禾公司就此部分犯 罪所得即各為6,336萬2,800元（計算式詳如附表一）。 又被告建信公司、群禾公司前開犯罪所得均未扣案，均 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其等罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　　⒉公訴意旨就此部分犯罪所得計算係以被告子○○於LINE對 話紀錄自承，每月進廠2,400頓電池，可生產1,200噸鉛 ，且500噸鉛可獲利425萬元，每月違法收受廢棄電池之 不法利益為1,020萬元，違法收受期間為108年1月5日至 109年12月18日間即24月，而認共計獲利2億4,480萬元等 語，然查，檢察官就此部分之前述計算基礎，與108年1 月5日至109年12月18日間販賣廢電池廠商之明細所載收 受廢棄電池總數即6,336.280公噸，顯有相悖，難認無 疑。另被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、子 ○○之辯護人則認此部分犯罪所得尚應扣除購置機器、公 司人力等成本等語（見本院卷一第147、148頁），惟揆 諸前揭說明，犯罪所得自無扣除成本之必要，辯護人此 部分之請求，難認可採。 　　　⒊公訴意旨如犯罪事實一、㈢部分犯罪所得應為節省之廢棄 物處理費用，並以每公噸處理費用5萬元計算，復以塭 豐段土地太空包估計噸數為1萬7,077公噸，認不法所得 為8億5,385萬元等語，然此部分犯行係因被告建信公司 屏南廠、群禾公司一、二廠空間不足始租用塭豐段土地 堆置有害事業廢棄物，又犯罪事實一、㈠至㈢係不法收取 廢棄電池至群禾公司破碎，復送至建信公司二廠、一廠 熔煉，期間並以塭豐段土地為暫存地點，而構成本案非 法清理廢棄物之一系列流程，且塭豐段土地堆置物品之 重量估算復經被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸 ○○、子○○之辯護人爭執在卷（見本院卷一第155頁）， 復未經實際清運以測量重量，確非無疑，公訴意旨此部 分之聲請難認可採。 　　㈢檢察官以臺灣屏東地方檢察署111年度蒞字第5144號補充理 由書，補充以：本案犯罪所得應認係由被告建信公司、群 禾公司、癸○○、子○○共同支配，爰請求對前揭被告宣告沒 收等語（見本院卷二第35頁）。然自卷內證據尚查無相關 事證足以證明被告癸○○、子○○因本案犯行受有何犯罪所得 之分配，爰不對被告癸○○、子○○宣告沒收。 　　㈣本案扣案如附表二所示之物，除附表二編號15、21、27、2 9號所示之物，業經檢察官以臺灣屏東地方檢察署111年度 蒞字第5144號補充理由書，表示為本案被告所有且供犯罪 所用或犯罪所生之物，請求依刑法第38條第2項宣告沒收 之等語（見本院卷二第34頁）。然查，被告建信公司、群 禾公司均已停業、歇業等情，業經認定如前，本案被告自 無從再執如附表二所示之物實施違反廢棄物清理法犯行， 爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 　一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有 明文。 　二、被告壬○○部分： 　　㈠公訴意旨略以： 　　　⒈被告壬○○擔任被告建信公司環安人員，明知依廢棄物清 理法第41條第1項規定，需領有廢棄物清理許可文件方 可從事廢棄物清理，竟與被告子○○、癸○○、鄭仁治、乙 ○○、張力夫、甲○○、丙○○、賴棅榮共同基於違廢棄物處 理法之犯意聯絡，為起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡行為（起 訴書犯罪事實欄二、㈠㈡部分，即本判決犯罪事實欄一、 ㈠㈡部分，公訴意旨並未記載被告壬○○被訴行為）。因認 被告壬○○共同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪嫌。 　　　⒉被告壬○○與被告癸○○、子○○明知被告建信公司未經主管 機關許可，不得提供土地堆置廢棄物及任意棄置有害廢 棄物，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及任意棄置有害 廢棄物之犯意聯絡，透過不知情之金黛梅向不知情之姚 瑞雄以每月1萬元之代價，承租塭豐段土地，由被告癸○ ○指揮建信公司員工石志祥駕駛建信公司之營業大貨車 ，先至被告建信公司、群禾公司，載運內裝含鉛爐渣之 太空包及內裝棕紅色之太空包等有害事業廢棄物至上址 棄置及堆置，以此方式，非法提供土地堆置廢棄物及任 意棄置有害廢棄物。因認被告壬○○共同涉犯廢棄物清理 法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪嫌。　 　　㈡公訴人認被告壬○○涉犯前揭罪嫌，係以被告壬○○於警詢及 偵訊時之供述、證人鄭仁治、張力夫、賴棅榮、石志祥於 警詢時之證述、被告癸○○與被告壬○○間LINE對話紀錄等證 據，為其主要之論據。訊據被告壬○○固坦承犯行（見本院 卷二第207頁）。然查： 　　　⒈被告壬○○於本院準備程序、審理時自承：我擔任被告建 信公司、群禾公司之環安人員，自107年10月15日起任 職後，協助公司取得空汙、廢水等相關許可，並自108 年陸續取得相關許可證，當時一心想將廢棄物清理許可 申請下來，讓被告建信公司、群禾公司能夠合法經營， 對於沒有盡速取得廢棄物清理許可，我個人感到很抱歉 ，也很抱歉沒有將塭豐段土地列入貯存申請等語（見本 院卷二第207頁，本院卷七第353、354頁），並提出建 信公司二廠之事業廢棄物清理計畫書（見本院卷二第22 3至248頁）、建信公司二廠之水污染防治措施計畫及水 污染防治許可證；水污染防治措施資料/廢（污）水（ 前）處理設施資料表；納入污水下水道系統排放口資料 表（見本院卷二第275至277頁）為佐。復自被告癸○○與 被告壬○○之LINE對話紀錄以觀（見110年度他卷一第250 、254頁），顯示被告壬○○於109年12月12日傳送「廢棄 物存放羌園之場所，千萬不可曝光，否則難善了」等語 ；復於110年1月8日傳送「必須向主管機關申請許可才 能再利用」、「工廠生產所需原物料、燃料及產生之產 品等以外之物品，需委外處理者都屬廢棄物，跟純度無 關，必需要有清除合約才能出廠！例如：棧板廠內可以 利用，要委外出廠處理就是廢棄物了！需要有清除合約 才能出廠！」等語，足見被告壬○○知悉前經本院認定有 罪部分之犯罪事實一、㈠至㈢之情形。 　　　⒉按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止 而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為 致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑 法第15條定有明文，此即為學說上所謂不純正不作為犯 。而依刑法第15條第1項所定：對於犯罪結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行 為發生結果者同。此之不純正不作為犯，自以行為人具 有保證人地位，在法律上負有防止結果發生之義務，始 得與以作為該當構成要件行為之作為犯為相當之評價， 成立犯罪（最高法院102年度台上字第4542號判決意旨 參照）。又不純正不作為犯，是以不作為的方式實現刑 法通常以作為之方式規定的犯罪行為。除具備保證人地 位之行為人，因怠於履行其防止結果發生之義務，致生 構成要件該當結果外，尚須其作為義務係物理上、現實 上或空間上有實現可能，而具備作為能力，始足當之。 此觀之刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行 為發生結果者同」，已明定「能防止」之作為能力要件 甚明。此外，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害 結果「必然」或「幾近確定」不會發生（結果可避免性 ），足認其違反保證人義務與結果之發生，具有「義務 違反關連性」，而可歸責，始能以該不作為與作為具等 價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結 果負責（最高法院107年度台上字第3923號判決意旨參 照）。 　　　⒊被告壬○○為環安人員，負責包括開立妥善處理文件及申 報業務等行政工作，然卷內並無相關事證足以證明被告 壬○○本身有何實際參與或指揮本案廢棄物之清理、貯存 堆置等相關業務之行為，公訴意旨亦未就被告壬○○客觀 上有何行為分擔具體載明，是被告壬○○究有無與被告癸 ○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○就犯罪事實一、㈠至㈢所載 犯行有犯意聯絡或行為分擔之情形，難認無疑。又廢棄 物清理法第48條雖設有依法規具有申報義務之人，明知 為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽 記載之處罰規定，然並未規定環安人員具有何保證人地 位，而於知悉公司有違反廢棄物清理法犯行時，有積極 通報之義務，倘消極不作為而違反通報義務應以刑罰處 罰之相關規定，自難遽以廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪、同條第1款之任意棄置有害事業廢 棄物罪、同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪相繩 。又公訴檢察官於本院準備程序時雖當庭補充以：被告 壬○○為環工人員，未依法盡申報義務等語（見本院卷二 第206頁），然未具體敘明被告壬○○未盡何項內容之申 報義務，亦未論被告壬○○涉犯棄物清理法第48條之申報 不實罪嫌，本院就此部分自無從審酌，併此敘明。 　　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告壬○○涉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪、第1款之任意棄置有害事業 廢棄物罪、第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，其所 提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚不足 以證明被告壬○○有前揭犯嫌，揆諸前揭說明，自不能以前 揭罪嫌相繩，應為無罪之諭知。 　三、被告萬力工業有限公司（下稱萬力公司）、己○○，以及被 告建信公司、癸○○如起訴書犯罪事實三所示部分： 　　㈠公訴意旨略以：被告己○○係萬力公司之實際負責人。丑○○ 為萬力公司之作業現場經理。楊得銀則為萬力公司委外貨 運公司即上泰通運有限公司之司機（丑○○、楊得銀涉犯違 反廢棄物清理法部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為 不起訴處分）。被告癸○○明知依廢棄物清理法第41條第1 項規定，需領有廢棄物清理許可文件方可從事廢棄物清理 ，竟在未領有廢棄物清理許可文件下，與被告己○○共同基 於非法清理廢棄物之犯意聯絡，自109年10間某日起至110 年4月28日為行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大 隊查獲時止，由被告己○○以被告萬力公司名義向被告建信 公司支付每公噸2,500至1萬5,000元之處理費用，委託被 告建信公司處理被告萬力公司生產鉛錠產生之廢棄爐石， 並由被告己○○指示丑○○委託上泰通運有限公司之司機楊得 銀自被告萬力公司載運至被告建信公司。因認被告癸○○、 己○○共同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪嫌；被告建信公司、萬力公司自均應依廢棄物清理法 第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金刑。 　　㈡公訴人認被告萬力公司、己○○、建信公司代表人兼被告癸○ ○涉犯前揭罪嫌，係以被告己○○於警詢及偵訊時之供述、 證人楊德銀於警詢及偵訊時之證述、被告癸○○與被告子○○ 、壬○○、己○○間LINE對話紀錄、鉛冰料重量與匯款金額明 細表、110年4月28日被告建信公司稽查照片、過磅單、11 0年8月12日被告萬力公司稽查照片等證據，為其主要之論 據。訊據被告萬力公司代表人庚○○、己○○、建信公司代表 人兼被告癸○○皆堅詞否認涉有公訴人所指前揭犯行，被告 建信公司代表人兼被告癸○○辯稱：被告建信公司原本即以 金屬二級冶煉為業，公訴意旨認需含鉛量達50%以上始能 作為原料難認有據等語（見本院卷一第134、136頁，本院 卷二第205頁）；被告己○○則辯稱：被告萬力公司交給被 告建信公司之物品實際上是鉛冰料，含鉛量在50至90%之 間，是屬於萬力公司商品不是廢棄物，是可以自由買賣的 等語（見本院卷三第23頁）。經查： 　　　⒈被告己○○係萬力公司之實際負責人。被告萬力公司於109 年10間某日起至110年4月28日間，載運含鉛成分物品至 被告建信公司熔煉等情，業據被告己○○（見本院卷三第 23頁）、癸○○（見本院卷二第205頁）供承在卷（見本 院卷三第23頁，本院卷二第205頁），核與證人楊德銀 於警詢及偵訊時之證述（見警卷四第51至54頁，偵卷六 第28頁）大致相當，並有被告癸○○與被告己○○間LINE對 話紀錄（見警卷四第27、187頁）、110年4月28日至萬 力公司稽查照片（見警卷四第188、189頁）、萬力公司 之鉛冰料重量與匯款金額之明細表（見警卷四第31頁） 、過磅單（見警卷四第63頁）、110年8月12日萬力公司 稽查照片（見警卷四第177至186頁）存卷可按。是此部 分之事實，首堪認定。故本案應審究者厥為被告己○○與 被告建信公司代表人兼被告癸○○為前揭行為時，是否係 基於廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物之犯 意聯絡。 　　　⒉被告建信公司為基本金屬製造業，所進行者為鉛二級冶 煉程序，主要原料代碼名稱為180499其他鉛化合物、鉛 化合物、購買應回收處理業之產品（其他鉛化合物）， 主要產品代碼名稱為24099其他基本金屬鑄造品、鉛錠2 41299其他非鐵金屬品、粗鉛塊等情，有建信公司一、 二廠廢棄物清理計畫書在卷可查（見本院卷二第129至1 31、144、145至147、162頁），且被告建信公司以販售 鉛為業等情，業據認定如前。又被告建信公司除被告萬 力公司以外，尚自國外進口含鉛原料，或自國內廠商購 入含鉛原料等情，有進口報單及進口照片（見本院卷四 第245至323頁）、建信公司取得熔煉用化合物之來源廠 商一覽表（見警卷一第201頁）、建信資源科技（股） 公司與金聯成資源科技（股）公司間採購合約書（見本 院卷二第279頁）、其他鉛化合物進廠同意書（見本院 卷二第281頁）在卷可查。又據證人即本案案發時任職 行政院環境保護署南區環境督察大隊技士辛○○於本院審 理時證稱：被告建信公司購買之原料，並沒有於廢棄物 清理計畫書記載含鉛量需達多少，僅需能夠熔煉出產品 且符合經濟效益的話就可以等語（見本院卷六第58頁） 。故被告建信公司既得自國內外取得鉛化合物進行熔煉 ，則被告建信公司自被告萬力公司取得之含鉛物品進行 熔煉，是否即屬非法清理廢棄物之行為，尚非無疑。 　　　⒊證人丑○○於本院審理時證稱：我係被告萬力公司之經理 。萬力公司主要經營業務為鉛錠加工製造。主要是精煉 製程，將外購鉛錠做質量調整，依照客戶需求做形狀、 質量調整及數量規劃與製作，質量調整時會有下腳料、 懸浮渣及環保設備產生的集塵灰，我們會利用回收爐於 場內進行再利用，將其濃縮為鉛錠、鉛冰料這兩類產品 。鉛冰料出來時裝在容器裡面是成形的，我們等冷卻後 會破碎掉，因為客戶要求用太空包包裝，成形太大塊無 法包裝，所以必須擊碎。代碼241299之鉛錠，因為代碼 的問題，所以將鉛錠、鉛冰料混合申報，並於交付主管 機關之製程說明中記載明確。本公司之鉛冰料的含鉛率 為50至90%等語（見本卷六第23至39頁）。再者自被告 子○○與被告己○○間LINE對話紀錄以觀，被告己○○於109 年8月31日傳送「劉董好，之前拿的料有測試成分幾%嗎 ？」被告子○○則以圖片回覆數據顯示為92.56、92.06等 情，有該對話紀錄存卷可參（見本院卷三第129至133頁 ）。是被告己○○前揭辯稱：被告萬力公司交給被告建信 公司之物品實際上是鉛冰料，含鉛量在50至90%之間， 是屬於萬力公司商品不是廢棄物等語（見本院卷三第23 頁），確屬有據。 　　　⒋被告萬力公司為基本金屬製造業，所進行者為鉛二級冶 煉程序，主要原料代碼名稱為180499其他鉛化合物、金 屬鉛，主要產品代碼名稱為241299其他非鐵金屬品、鉛 錠等情，有萬力公司廢棄物清理計畫書在卷可查（見本 院卷六第123至173頁），該廢棄物清理計畫書業經南投 縣政府環境保護局書面審查同意核備等情，有南投縣政 府99年4月29日函存卷可稽（見本院卷六第113頁）。前 引萬力公司廢棄物清理計畫書檢附之文件包含製程說明 ：本製程為鉛金屬鑄造程序（見本院卷六第147頁）、 製程質量平衡流程圖（見本院卷六第149頁），復自前 引製程說明：本製程為鉛金屬鑄造程序內容記載「本製 程使用鉛金屬原料每年用量約14500ton/year，使用成 型鍋除去金屬溶液中之不純物-熔渣，並加入利用活性 大之木屑當作還原劑，並將懸浮渣結塊以扒除或過濾方 式除去（懸浮渣結塊利用回收爐熔煉再生，製成50〜90% 鉛錠進行廠內使用或直接販售，每年約有4%約580噸使 用量）。成型鍋產出鉛液，將鉛液倒入盛裝桶或鑄模機 中成型，使得金屬鉛錠。」且自萬力公司製程質量平衡 流程圖可知（見本院卷二第171頁），被告萬力公司產 品為代碼241299之鉛錠，其中包含經過鑄模成形之鉛錠 ，亦包含未經鑄模之鉛錠。是被告萬力公司根據前揭經 主管機關書面審查同意核備之廢棄物清理計畫書所載， 生產含鉛率50至90%之鉛錠，本即得販售，則被告萬力 公司據此將其公司生產之含鉛物品送至被告建信公司進 行熔煉，是否即屬非法清理廢棄物之行為，確屬有疑。 　　　⒌證人辛○○於本院審理時證稱：環境部對於鉛錠沒有特別 定義。被告萬力公司出售鉛冰料倘若登載在廢棄物清理 計畫書裡面作為產品或副產品可以出售，沒有登載就要 自己說明性質，如果是廢棄物就不能出。鉛冰料是業界 俗稱，法規沒有鉛冰料這個名稱，可用其他鉛化物等名 稱，有適當的廢棄物代碼或原料代碼可以使用等語（見 本院卷六第53、54、60頁）；證人即屏東縣廢棄物管理 科人員丁○○於本院審理時證稱：爐渣含鉛量可能有50至 90%，但也有很大一部分含鉛率在50%以下，實務上都是 現場用XRF去測，其中只有部分爐渣鉛含量可以達到50 至90%，但不會是全部。目前來看鉛冰料確實可以成為 一個產品，含鉛量50至90%。針對鉛錠或鉛冰料沒有明 確認定等語（見本院卷六第70、71、75頁）。自證人辛 ○○、陳泳明前揭證述可知被告萬力公司所生產之產品倘 於製程說明中記載明確，尚非不得認定為鉛錠或鉛冰料 ，亦非必然即屬於廢棄物。 　　　⒍被告己○○於本院準備程序時供稱：我與被告癸○○、子○○ 接洽。起初講好每公斤3元出售予被告建信公司，然其 後他們表示因不敷成本要求補貼，因為被告萬力公司廠 內空間較小無法存放，因此我同意補貼，不然我們商品 含鉛量都有90%以上等語（見本院卷六第23、24頁）， 核與證人即被告癸○○於本院審理時證稱：起初與被告萬 力公司合意以每公斤3.5元購買含鉛原料進行冶煉製成 鉛錠。後來因為最終廢棄物之掩埋場徵收費用調漲，成 本增加，因此我們要求被告萬力公司補貼。我們一直有 向被告萬力公司購買原料。那次交易確實有補貼等語（ 見本院卷五第188至190、193頁）大致相符。復自被告 癸○○與被告己○○間LINE對話紀錄以觀，被告己○○於109 年1月6日傳送「早安.現在有2車鉛冰料，能進廠嗎」之 文字訊息，經被告癸○○回覆以「我確認下現場」等情， 有該對話紀錄附卷可佐（見本院卷三第125頁）。是自 前揭對話紀錄可知被告己○○主觀上認自被告萬力公司運 至被告建信公司之物品應為其公司產品之鉛冰料，而非 廢棄物。再觀諸被告癸○○與被告己○○間LINE對話紀錄， 被告癸○○於109年1月9日傳送「陳先生，今年我們的處 理廠費用，對我們收每噸調漲多了1萬3千元，貴司的鉛 冰料我們只能回收約10%左右，因此今年如要交給我們 ，每公斤處理費用要得增加至NTD14/kg，敬請參考，指 示，謝謝！！」等情，有該對話紀錄存卷可參（見本院 卷三第125頁）。則被告萬力公司與被告建信公司間， 就其等間於被訴期間之數次交易情形計算盈虧，各自基 於其等商業利益之考量計價，尚不得以某次交易要求賣 方補貼買方製程增加之成本，即認定被告萬力公司係委 託被告建信公司處理廢棄物。綜上所述，被告建信公司 既得自國內外取得鉛化合物進行熔煉，則被告建信公司 自被告萬力公司取得之含鉛物品進行熔煉，是否即屬非 法清理廢棄物之行為，尚非無疑。 　　㈢綜上所述，公訴人認被告己○○、癸○○涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告建信公司、萬力公 司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定 之罰金刑，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上 之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利 於被告之證據法則，揆諸上揭法條，本案被告萬力公司、 己○○，以及被告建信公司、癸○○此部分被訴犯刑核屬不能 證明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第 47條。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一 犯罪所得計算式 被告個別犯罪所得 計算式 沒收金額 6,336.280（廢棄電池公噸）×40%（每公噸含鉛量）×5萬（每公噸鉛售價）=1億2,672萬5,600 被告建信公司 1億2,672萬5,600÷2= 6,336萬2,800 被告建信公司 新臺幣6,336萬2,800元 被告群禾公司 1億2,672萬5,600÷2= 6,336萬2,800 被告群禾公司 新臺幣6,336萬2,800元 附表二 編號 物品名稱 數量 所有人/ 持有人/ 保管人 所在地 出處 1 Mol鉛二級冶煉程序原料／產品/燃料操作紀錄表 2本 建信公司/ 甲○○提出 屏東縣○○鄉○○路0○0號及附設連通處所（即群禾公司屏南廠） ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第293至299頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第137至141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第107至109頁）。 ④扣押物照片17幀（偵卷七第173至181頁）。 2 群禾公司廢電池進貨紀錄 1本 群禾公司/ 甲○○提出 同上 同上 3 電池過磅統計資料 1本 同上 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第293至299頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第137至141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第107至109頁）。 ④扣押物照片17幀（偵卷七第173至181頁）。 ⑤扣押物照片2幀（他卷一第182頁）。 4 進貨本 1本 同上 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第293至299頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第137至141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第107至109頁）。 ④扣押物照片17幀（偵卷七第173至181頁）。 5 過磅單 1份 同上 同上 同上 6 建信二廠Mol鉛二級冶煉程序堆置場操作紀錄表 2份 建信公司/ 甲○○提出 同上 同上 7 磅單手寫紀錄 1本 群禾公司/ 甲○○提出 同上 同上 8 進貨手寫紀錄 1本 同上 同上 同上 9 電池貨款明細表 1件 同上 同上 同上 10 建信資源科技股份有限公司轉爐生產作業紀錄表 1份 建信公司/ 甲○○提出 同上 同上 11 作業程序表 1份 群禾公司/ 甲○○提出 同上 同上 12 USB隨身碟 2個 同上 同上 同上 13 鉛化合物過磅單 1份 同上 同上 同上 14 委託清除處理廢棄物估價單 1份 建信公司/ 甲○○提出 同上 同上 15 行動電話Samsung Galaxy J 7pro（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支 黃芝嫻 同上 同上 16 行動電話Apple iphone SE（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支 甲○○ 同上 同上 17 行動電話OPPO R11（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支 石志祥 同上 同上 18 小米行動電話，行動裝置識別證：IMEI：000000000000000；門號0000-000-000號 1支 丙○○ 屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠） ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第307至311頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第109頁）。 ④扣押物照片1幀（偵卷七第181頁）。 19 生產作業紀錄表 1批 建信公司/ 乙○○提出 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第319至323頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第141至143頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第109至110頁）。 ④扣押物照片10幀（偵卷七第182至185頁）。　 20 原料-成品庫存資料 1批 同上 同上 同上 21 受訂通知單 1批 同上 同上 同上 22 領料單 1批 同上 同上 同上 23 員工相關班次表 1批 同上 同上 同上 24 HUAWEI廠牌行動電話（含SIM卡2張）IMEI：000000000000000、000000000000000號 1支 乙○○ 同上 同上 25 ASUS廠牌行動電話（含SIM卡1張）IMEI：000000000000000、000000000000000號 1支 壬○○ 同上 同上 26 空/水污設備操作紀錄表 1批 建信公司/ 乙○○提出 同上 同上 27 108年5月至12月銀行往來明細 1本 群禾公司/ 癸○○提出 高雄市○○區○○路000號及附設連通處所 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第341至349頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第143至145頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第110至112頁）。 ④扣押物照片12幀（偵卷七第186至191頁）。　 28 建信資源公司108年1至12月成本資料 3本 建信公司/ 癸○○提出 同上 同上 29 臺灣高雄少年及家事法院聲請監護宣告卷宗 1本 子○○/ 癸○○提出 同上 同上 30 匯款帳號筆記本 1本 群禾公司/ 癸○○提出 同上 同上 31 群禾銀行明細表 1本 同上 同上 同上 32 代工廠商 1本 同上 同上 同上 33 建信銀行存款明細表 1本 建信公司/ 癸○○提出 同上 同上 34 購買、銷售合約 5本 同上 同上 同上 35 建信資源與巨鑫聯合公司承攬合約書 1本 同上 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第341至349頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第143至145頁）。 ③本院111年成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第110至112頁）。 ④扣押物照片12幀（偵卷七第186至191頁）。 ⑤扣押物照片3幀（他卷一第189至191頁）。 36 維城環保與群禾機械公司保密合約 1本 群禾公司/ 癸○○提出 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第341至349頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第143至145頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第110至112頁）。 ④扣押物照片12幀（偵卷七第186至191頁）。 37 藍色IPHONE手機（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支 癸○○ 同上 同上 38 黑色IPHONE手機（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支 同上 同上 同上 39 群禾機械工程有限公司總分類表 3張 群禾公司/ 癸○○提出 高雄市○○區○○路000號 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第353至357頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第145頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第112頁）。 ④扣押物照片2幀（偵卷七第192頁）。 40 建信資源科技股份有限公司來料代工加工合約書（空白） 3張 建信公司/ 癸○○提出 同上 同上 41 IPHONE 12手機（數位SIM卡）；門號0000-000-000； IMEI：000000000000000 IMEI：0000000000000000 1支 子○○ 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第381至385頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第147頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第112頁）。 ④扣押物照片1幀（偵卷七第193頁）。 附表三 編號 物品及數量 所有人 所在地 責付保管對象/日期 證據出處 1 反射爐，1座 建信公司 屏東縣○○鄉○○路0段000號（即建信公司一廠） 甲○○/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第3至7頁）。 ②扣押物照片39幀（警卷三第33至41頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第11頁）。 2 製錠機，1座 同上 同上 同上 同上 3 冶煉爐，4座 同上 同上 同上 同上 4 旋轉式冶煉爐1座 同上 同上 同上 同上 5 自用小貨車（車號000-0000號），1輛 同上 同上 同上 同上 6 堆高機，1輛 同上 同上 同上 同上 7 鉛轉爐，1座 建信公司 屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠） 甲○○/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第23至27頁）。 ②扣押物照片22幀（警卷三第42至46頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第31頁）。 8 銻轉爐，1座 同上 同上 同上 同上 9 堆高機，3輛 同上 同上 同上 同上 10 破碎機，1座 群禾公司 屏東縣○○鄉○○路0○0號（即群禾公司） 甲○○/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 11 粉碎機，1座 同上 同上 同上 同上 12 震動分離機，2座 同上 同上 同上 同上 13 浮沉桶，1座 同上 同上 同上 同上 14 油壓切台，2座 同上 同上 同上 同上 15 自用小客車（車號：0000-00號），1輛 同上 同上 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 ④公路監理WebService 　系統-車號查詢車籍資料（本院卷七第103頁）。 附表四 被告 量刑資料名稱 癸○○ 華文專業鋼鐵網站及工商時報報導建信科技公司獲獎新聞（見本院卷一第275至279頁）、建信公司第26屆中小企業創新研究獎申請書（見本院卷一第281至318頁） 子○○ 同上 甲○○ 甲○○之榮保/職保被險人投保資料表（明細）（見院三第47至48頁）、甲○○之就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據（見本院卷三第49至57頁）、邱錦文之戶籍謄本（見本院卷三第59頁）、甲○○之臺灣銀行放款指定日期餘額查詢（見本院卷三第61頁）、甲○○113年2月27日寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書（見本院卷五第65頁）、陳櫻仁（即被告甲○○配偶）之勞動部勞工保險局紓困貸款通知書（見本院卷七第169頁）、陳櫻仁（即被告甲○○配偶）之星展銀行之電子對帳單及個人信貸放款通知函（見本院卷七第171、173頁）、陳櫻仁（即被告甲○○配偶）之星展銀行個人信貸撥款通知函（見本院卷七第175頁） 丙○○ 丙○○之榮保/職保被險人投保資料表（明細）（見本院卷三第73、74頁）、丙○○之老年職保被險人投保資料表（明細）（見本院卷三第75、76頁）、丙○○之107至109年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份（見本院卷三第77、79頁）、丙○○之屏東榮民總醫院診斷證明書（見本院卷三第81、82頁）、張林龍、陳櫻瑤之戶籍謄本（見本院卷三第83頁）、丙○○之臺灣銀行放款指定日期餘額查詢（見本院卷三第85頁）、丙○○之中華民國身心障礙證明正面影本（見本院卷五第29頁） 卷別對照表： 編號 卷證名稱 簡稱 1 保七三大三中刑字第1110000521號卷一 警卷一 2 保七三大三中刑字第1110000521號卷二 警卷二 3 保七三大三中刑字第1110000521號卷三 警卷三 4 保七三大三中刑偵字第1110002377號卷 警卷四 5 110年度他字第167號 他卷一 6 110年度他字第168號 他卷二 7 110年度他字第169號 他卷三 8 110年度他字第1784號 他卷四 9 110年度偵字第6604號 偵卷一 10 110年度偵字第6818號 偵卷二 11 110年度偵字第7321號 偵卷三 12 110年度偵字第7322號 偵卷四 13 110年度偵字第7323號 偵卷五 14 111年度偵字第1480號 偵卷六 15 111年度偵字第1705號 偵卷七 16 111年度偵字第4483號 偵卷八 17 110年度聲扣字第1號 聲扣卷一 18 110年度聲扣字第2號 聲扣卷二 19 110年度聲押字第93號 聲押卷 20 110年度聲羈字第93號 聲羈卷 21 110年度偵聲字第71號 偵聲卷一 22 110年度偵抗字第77號 偵抗卷 23 110年度偵聲字第108號 偵聲卷二 24 111年度訴字第451號卷一 本院卷一 25 111年度訴字第451號卷二 本院卷二 26 111年度訴字第451號卷三 本院卷三 27 111年度訴字第451號卷四 本院卷四 28 111年度訴字第451號卷五 本院卷五 29 111年度訴字第451號卷六 本院卷六 30 111年度訴字第451號卷七 本院卷七

2024-12-12

PTDM-111-訴-451-20241212-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.