Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1420號 原 告 陳珞綺 訴訟代理人 林玉卿律師 被 告 吳思漢 訴訟代理人 張嘉明律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋騰空 遷讓返還原告及其他共有人全體。 二、被告應給付原告新臺幣259,500元，其中新臺幣76,350元自 民國113年4月20日起、新臺幣183,150元自民國113年11月13 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年4月20日起至返還第一項所示房屋之日止 ，按月依附表二（D）欄所示金額給付原告。 四、前開第一項至第三項部分，於原告以新臺幣1,350,588元供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,051,764元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，本件原告 起訴聲明為：㈠被告李秀月、吳思漢應將門牌號碼「新北市○ ○區○○路○段00號6樓」房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人 全體。㈡被告李秀月、吳思漢應給付原告新臺幣（下同）76, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之 利息。㈢被告李秀月、吳思漢應自起訴狀繕本送達翌日起， 至返還門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋之日止 ，按月給付原告1,273元。㈣前三項聲明，原告願供擔保，請 准宣告假執行（見板簡卷第11頁）。嗣於民國113年11月12 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告吳思漢應將門 牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋騰空遷讓返還原 告及其他共有人全體。㈡被告吳思漢應給付原告259,500元， 其中76,350元自起訴狀繕本送達翌日起、183,150元自113年 11月13日起，均自清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢被告吳思漢應自起訴狀繕本送達翌日起至返還門牌號碼「 新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋之日止，按月依附表二D 欄所示金額給付原告。㈣前三項聲明，原告願供擔保，請准 宣告假執行。並撤回對被告李秀月之訴訟（見訴卷二第50頁 、第52頁）。經核原告前開訴之變更均係基於同一占有事實 ，並擴張不當得利之聲明，與前開規定相符，應予准許。又 原告撤回對李秀月訴訟部分，業經當庭送達其訴訟代理人張 嘉明律師（見訴卷二第51頁），其未於收受送達之日起10日 內提出異議，視為同意撤回。是本件僅就吳思漢部分進行判 決，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋（為未保存 登記房屋，下稱系爭房屋）原為訴外人吳朝華所有，吳朝華 於103年10月14日死亡後，由被告父親即訴外人吳俊賢、原 告前夫即訴外人吳俊器及訴外人吳璧珍繼承，吳俊器因曾替 友人作保，由吳俊賢、吳璧珍以繼承名義分別辦理移轉系爭 房屋3分之1、3分之2稅籍名義（即吳璧珍與吳俊器各3分之1 ），因吳俊器將系爭房屋3分之1事實上處分權讓予原告，故 吳璧珍於104年5月18日將系爭房屋3分之1稅籍名義人以讓渡 為原因，變更為原告；嗣吳俊賢於108年1月4日將系爭房屋3 分之1稅籍名義人變更為被告，故兩造均為系爭房屋事實上 處分權人，共有系爭房屋。 　㈡被告未經原告及其他共有人之同意，亦未就系爭房屋與共有 人訂定分管契約，竟自104年4月中旬起，擅自占有使用系爭 房屋，自係侵害原告對於系爭房屋之共有權，而屬無權占有 。原告自得依(類推適用)民法第767條第1項中段，請求被告 自系爭房屋騰空、遷出，並依(類推適用)第767條第1項前段 、第821條之規定，請求被告將系爭房屋返還予原告及全體 共有人。又被告未經其他共有人同意，自104年4月中旬起無 權擅自占有使用系爭房屋，屬侵害他共有人之權利，原告自 得依民法第184條第1項前段、第213條，請求被告遷讓房屋 ，將系爭房屋返還原告及共有人全體。 　㈢另被告未經原告之同意，自104年4月中旬起，即開始無權占 有使用系爭房屋迄今，受有相當於租金之利益，並使原告受 有損害，故請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年 之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之 日止，按月計算之不當得利。 　㈣爰依(類推適用)民法第767條第1項前段、中段、第821條、民 法第184條第1項前段、第213條、第179條規定，聲明請求： 　　⒈被告吳思漢應將門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」 房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。 　　⒉被告吳思漢應給付原告259,500元，其中76,350元自起訴狀 繕本送達翌日起、183,150元自113年11月13日起，均自清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒊被告吳思漢應自起訴狀繕本送達翌日起至返還門牌號碼「 新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋之日止，按月依附表二 D欄所示金額給付原告。 　　⒋前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被繼承人吳朝華生前同意被告居住在系爭房屋， 其後共有人即3名子女因繼承關係取得處分權，即應受到拘 束。退步言，三名繼承人吳俊器、吳俊賢、吳璧珍於103年 繼承後，亦同意父親生前同意被告全家居住之約定，即共有 人間就系爭房屋之共有物均同意由被告一家人居住成立有 分管協議。吳俊器於104年4月18日將系爭房屋事實處分權轉 讓給原告時，原告亦知系爭房屋係因受繼承關係，且共有 人間成立分管，由被告一家人繼續使用之情形。即原告之先 生即吳俊器亦應受繼承限制。繼承發生後，該屋由繼承人3 人成立分管協議亦明確。原告繼受前手吳俊器系爭房屋處分 權，亦明知前開情形，即應受分管協議之拘束。因此，被告 並非無權佔用系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 應予駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭房屋原為訴外人吳朝華所有，吳朝華於103年10 月14日死亡後，由吳俊賢、吳俊器及吳璧珍繼承，並由吳俊 賢、吳璧珍以繼承名義分別辦理移轉系爭房屋3分之1、3分 之2稅籍名義（即吳璧珍與吳俊器各3分之1），嗣吳俊器將 系爭房屋3分之1事實上處分權讓予原告，吳璧珍於104年5月 18日將系爭房屋3分之1稅籍名義人以讓渡為原因變更為原告 ，吳俊賢於108年1月4日將系爭房屋3分之1稅籍名義人變更 為被告等情，並有財政部臺北國稅局113年7月30日函附吳朝 華遺產稅申報資料（見訴卷一第95至113頁）、新北市政府 稅捐稽徵處113年10月9日函暨所附房屋稅籍證明書及平面圖 3紙（見訴卷二第31至37頁）附卷可稽，且為被告所不爭執 ，足認兩造均為系爭房屋事實上處分權人。被告對於其占有 使用系爭房屋乙情並不爭執，雖抗辯兩造就系爭房屋有分管 協議，被告為有權占有云云，惟並未舉證以實其說，則其此 部分抗辯，顯然無據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第 213條第1項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段所稱 之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體 系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、 法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人 雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分 權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分 及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會 交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高 法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。查，系爭房屋 為未辦保存登記建物，為兩造所不爭執，該房屋雖非屬經登 記之物權，故原告僅有事實上處分權，但事實上處分權究屬 財產之法益，倘遭不法侵害，依民法第184條第1項規定及上 開最高法院判決意旨，侵害者仍應負賠償責任。又被告就系 爭房屋未能舉證有占有之法律上權源，難認係有權占有，已 如前述，故原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第184 條第1項前段規定，請求被告為損害賠償即將系爭房屋騰空 遷讓返還原告及其他共有人全體，自屬有據。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房地，可 能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判 例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條所謂土地及 建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管 直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。地價調查估計及土 地建築改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、 估價報告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關 定之。土地法第97條第1項、土地法施行法第25條、第40條 亦均有明文。再依內政部訂頒「地價調查估計規則」第12點 規定：「(第1項)建物現值之估計程序如下：一、計算建物 重建價格。其公式如下：建物重建價格＝建物單價ｘ建物面積 。二、計算建物累積折舊額。其公式如下：建物累積折舊額 ＝建物重建價格ｘ建物每年折舊率ｘ經歷年數。三、計算建物 現值。其公式如下：建物現值＝建物重建價格-建物累積折舊 額。(第2項)前項建物單價，應以不同主體構造種類之建物 標準單價為準。但建物之樓層高度、層數、材料、用途、設 計及建築物設備等特殊者，應酌予增減計算之。(第3項)第 一項建物現值之計算，得簡化為下列公式：建物現值＝建物 單價ｘ【1-（年折舊率ｘ經歷年數）】ｘ建物面積。」、第24 點第1項規定：「下列事項應由直轄市或縣（市）地政機關 訂定：…三、建物標準單價表。四、建物耐用年數及每年折 舊率。…」。經查，系爭房屋為8層鋼筋混凝土造房屋，面積 為164.9平方公尺，於113年1月2日起訴時折舊年數為23年， 有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍資料證明書可稽（見板簡 卷第21頁），依「新北市地價調查用建築改良物標準單價」 所示，系爭房屋每層樓標準單價上下限為每平方公尺22,600 元至24,800元，平均每平方公尺23,700元，又依「新北市地 價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」，系爭房屋 耐用年數為60年，每年折舊率為1.6%。茲審酌系爭房屋坐落 新北市樹林區，鄰近山佳火車站、柑園大橋，交通便利，原 告以建物標準單價年息6%計算每年度租金，尚屬適當。依此 計算本件起訴前回溯5年內之各年度系爭房屋交易價值、每 年度租金及原告應有部分租金數額均詳如附表一所示，並就 起訴後5年之各年度系爭房屋交易價值、每年度租金及原告 應有部分租金數額均詳如附表二所示。故原告請求被告應給 付原告259,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭 房屋之日止，按月依附表二（D）欄所示金額給付原告，應 屬有據。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付起訴回溯5年內已生之 不當得利，係以支付金錢為標的，又本件起訴狀繕本送達被 告之日為113年4月19日，有本院送達證書可稽（見板簡卷第 59頁），另原告係於113年11月12日當庭變更聲明並送達民 事準備(二)狀，經被告訴訟代理人當庭簽收（見訴卷二第51 頁），故原告請求被告就76,350元自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月20日起、就183,150元自113年11月13日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應騰空 遷讓返還系爭房屋予原告及其他共有人全體；及依民法第17 9條規定，請求被告應給付原告259,500元，其中76,350元自 113年4月20日起、就183,150元自113年11月13日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；並自113年4月20日起 至返還系爭房屋之日止，按月依附表二（D）欄所示金額給 付原告，為有理由，應予准許。原告依民法第767條第1項前 段、中段、第821條、類推適用民法第767條第1項前段、中 段、第821條所為相同請求，不另審酌，附此敘明。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之；並依職權諭知被告得為原告預供擔保而 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表一（回溯5年不當得利，單位：新臺幣） 編號 年度 經歷年數 估算房屋價額（A） 房屋價值計算式 租金金額（B）＝（A）×6% 原告應有部分（C）＝（B）×1/3 1 108 19 2,720,058元 23,700×(1-1.6%×19)×164.9＝2,720,058 163,203元 54,401元 2 109 20 2,657,528元 23,700×(1-1.6%×20)×164.9＝2,657,528 159,452元 53,151元 3 110 21 2,594,998元 23,700×(1-1.6%×21)×164.9＝2,544,998 155,700元 51,900元 4 111 22 2,532,468元 23,700×(1-1.6%×22)×164.9＝2,532,468 151,948元 50,649元 5 112 23 2,469,938元 23,700×(1-1.6%×23)×164.9＝2,469,938 148,196元 49,399元 合計 259,500元 附表二（起訴後不當得利，單位：新臺幣） 編號 年度 經歷年數 估算房屋價額（A） 房屋價值計算式 租金金額（B）＝（A）×6% 原告應有部分（C）＝（B）×1/3 原告每月租金（D）＝（C）/12 1 113 24 2,407,408元 23,700×(1-1.6%×24)×164.9＝2,407,408 144,444元 48,148元 4,012元 2 114 25 2,344,878元 23,700×(1-1.6%×25)×164.9＝2,344,878 140,693元 46,898元 3,908元 3 115 26 2,282,348元 23,700×(1-1.6%×26)×164.9＝2,282,348 136,941元 45,647元 3,804元 4 116 27 2,219,818元 23,700×(1-1.6%×27)×164.9＝2,219,818 133,189元 44,396元 3,670元（原計算結果為3,700元，惟原告聲明金額為3,670元，爰以原告聲明金額為上限） 5 117 28 2,157,288元 23,700×(1-1.6%×28)×164.9＝2,157,288 129,437元 43,146元 3,596元

2025-02-14

PCDV-113-訴-1420-20250214-2

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第627號 原 告 何春金 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 何博彥律師 被 告 何文中 訴訟代理人 陳惠玲律師 被 告 何靜玲 何靜如 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。原告起訴時，原列何光堂為 本件被告，請求被告何光堂應給付原告新臺幣（下同）36萬 9720元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院中司調字卷第11頁）。嗣於民國113 年10月22日具狀撤回對何光堂之訴（見本院卷二第184-185 頁），經何光堂於113年10月30日言詞辯論期日當庭同意撤 回（見本院卷二第191-192頁），是原告上開撤回已生效力 ，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告訴之聲明第3項原請求被告何文 中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6萬 5400元及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院中司調字卷第11頁）。嗣於113年11月 14日已民事言詞辯論意旨狀就該項聲明變更為「請求被告何 文中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6 萬5400元及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分 之5計算之利息」（見本院卷二第203-204頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 三、被告何靜玲、何靜如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠臺中市南屯區寶山段1099、1101、1102、1102-1、1110、111 0-2、1110-6、1110-3、1111、1111-1、1112、1112-1、111 2-2、1113、1124、1169、1170、1171、1172等19筆地號土 地（以下土地均坐落臺中市南屯區寶山段，是以下均僅記載 號數）原均為兩造之父執輩祖先「何臨」所有，何臨生前將 上開土地分配給其五大房子女何炳南（第二房）、何蒼海（ 第三房）、何樹松（第四房）、何海波（第五房）、何泗海 （第六房）管理使用，五大房家族成員就上開土地成立默示 分管契約，並自40年至今各自管理使用不同區塊土地，各自 之分管範圍詳如原證11之分管示意圖（即本院卷一第99頁） （下稱總分管契約），何蒼海所分管之範圍如總分管契約所 示A一、G一、F一及A二等區塊土地。 　㈡嗣何蒼海於50年7月17日死亡，其繼承人為何光輝、何光堂及 何光獻，而依被告何光輝於臺灣高等法院臺中分院107年度 重上字第148號事件（按此判決經最高法院廢棄，後經臺灣 高等法院臺中分院109年度重上更一字第63號判決確定；下 均稱另案）中所提出之默示分管圖、默示分管佐證證據對照 表，就A一範圍，由何光輝、何光獻、何光堂共同承作，F一 範圍由何光堂使用，G一範圍由何光獻使用，A二範圍，則由 何光輝、何光堂、何光獻3人（下稱何光輝等3人）出租予裕 通企業股份有限公司（下稱裕通公司）作營業使用，而有第 三房分管協議。就該A二範圍，何光輝等3人於94年1月14日 與裕通公司簽訂土地租賃契約書，租賃期間自94年4月1日起 至102年3月31日止；後又將上開土地於102年8月14日出租予 裕通公司營業使用，租賃期間自102年4月1日起至110年6月3 0日止。 　㈢然原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝處取得1124地 號土地應有部分15分之1，面積約314坪（計算式：15,581平 方公尺×應有部分15分之1×0.3025=314.21坪，小數點後四捨 五入），原告即應繼受總分管契約及第三房之分管協議，而 得分配裕通公司支付之租金，然何光輝自94年起，即未支付 原告任何租金，實屬不當得利，原告自得請求何光輝返還。 惟何光輝已於109年11月13日死亡，其繼承人為被告何文中 、何靜玲、何靜如，應由被告於繼承何光輝之遺產範圍內， 負連帶責任。就原告此部分請求金額說明如下： 　⒈自94年4月1日至102年3月31日（合計8年）間，原告可分得租 金總額為271萬2960元（計算式：每月每坪租金90元×314坪× 96個月=2,712,960元）。 　⒉自102年4月1日至104年6月30日（合計2年3個月）間，原告可 分得租金總額為101萬7360元（計算式：每月每坪租金為120 元×314坪×27個月=1,017,360元）。 　⒊自104年7月1日到106年6月30日（合計2年）間，原告可分得 租金總額為113萬400元（計算式：每月每坪租金為150元×31 4坪×24個月=1,130,400元）。 　⒋自106年7月1日到110年6月30日（合計4年）間，原告可分得 租金總額為271萬2,960元（計算式：每月每坪租金為180元× 314坪×48個月=2,712,960元）。 　⒌上開金額應扣除110年1月至110年6月間由何文中收取的租金 合計33萬9120元（計算式：180元×314坪×6個月=339,120元 ）。 　⒍小計：原告得依分管契約、民法第179條、1148條等規定請求 被告於繼承何光輝之遺產範圍內連帶給付723萬4560元（計 算式：2,712,960元+1,017,360元+1,130,400元+2,712,960 元-339,120元=7,234,560元）。 　㈣又，110年1月至110年6月間之租金，均由被告何文中收取， 且未向原告分配應得份額，而何光獻與被告另於110年10月2 9日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，將1112、1112-1、111 3、1110等地號土地中關於A二範圍部分面積1550坪，出租予 裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止。 是原告得依1124地號土地權利範圍15分之1所換算之面積314 坪，請求分配租金，自110年1月1日至110年6月30日（6個月 ）間，原告可分得租金總額為33萬9120元（計算式：每坪租 金180元×314坪×6個月=339,120元）；110年7月1日至112年6 月30日（24個月）間，原告可分得租金總額為135萬6480元 （計算式：每坪租金180元×314坪×24個月=1,356,480元）， 就此範圍原告僅向被告何文中提出不當得利請求，爰依分管 契約及民法第179條，請求被告何文中給付原告169萬5600元 。 　㈤何光獻、被告於110年10月29日將1112、1112-1、1113、1110 地號土地中關於A二範圍部分面積1550坪，出租予裕通公司 ，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止，已如前述 。因被告何文中過去未能按時分配租金予原告，存在未來到 期不履行的可能，原告自得依分管契約、民法第179條規定 提起將來給付之訴，請求被告何文中應就112年7月1日起至1 15年6月30日止自裕通公司所收取之租金，按月給付原告6萬 2800元（計算式：314坪×每坪200元=62,800元​），以確保 其持分收益不再被無故占有等語。 　㈥並聲明：1.被告應於繼承何光輝遺產範圍內，連帶給付原告7 23萬4560元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息 百分之5計算之利息；2.被告何文中應給付原告169萬5600元 ，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計 算之利息；3.被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30 日止，按月給付原告6萬2800元，及自起訴狀送達翌日起， 迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；4.願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告何文中則以： 　㈠原告所提出之總分管契約係援引自另案臺灣高等法院臺中分 院109年度重上更一字第63號判決。但該案重要爭點係何臨 之繼承人第一房至第六房間，有無分管契約存在？如有，第 五房(繼受人包含白俊文等人)與第三房(繼受人包含被告等 人)各得分管何處？與本件原告主張「第三房各共有人應各 分管何處」之重要爭點，顯然不同。簡言之，前案判決僅認 定五「房」各自占有位置、界限尚屬分明，何臨於生前即將 含1112、1112-1地號土地在內共10筆土地分配予各「房」、 各共有人於此後長達25年之期間就各自占有土地，既均仍維 持與別「房」明顯為界之點或建物，而為特定範圍之現況使 用狀態。且前案當事人並無第三房共有人何光獻、何宗陽、 何冠柏、何明忠、何春金等人參與訴訟，另案自無就第三房 內部究為如何分管詳為調查認定之必要，其認定亦無拘束第 三房其他共有人何光獻、何宗陽、何冠柏、何明忠、何春金 等人之效果，至多僅能認定三房何蒼海分管範圍及於總分管 契約所示A一、A二、F一、G一等處，不得逕作為原告得據此 任意指定任一分管範圍之依憑。 　㈡其次，原告自93年2月20日自何光輝移轉登記取得1124地號土 地，應有部分15分之1時，雖得據此繼受總分管契約及第三 房分管契約，惟亦承諾表示願意接受何光輝與其他第三房繼 承人即何光堂、何光獻之間所存在第三房分管契約之拘束， 何光輝更早於92年間(至遲108年間，何光輝係109年11月13 日死亡)已點交F一西側共314坪土地之分管範圍予原告，原 告至遲於108年起即開始以種植百香果、香蕉等果樹、蔬菜 、價值不菲之景觀樹木等方式積極管理上開分管範圍之土地 ，更有簡易田埂為界，足徵原告早已領受並默示同意前開分 管範圍之土地。 　㈢況原告與何光輝及何光堂為至親兄妹關係，對於何光輝與何 光堂分管區域為何，及其後以自己資金向何光輝買受高達31 4坪面積之土地持分而成為共有人，對於何光輝、何光堂分 管區域為何，時難推諉全然不知，且對於原告可使用分配之 位置、面積、出賣人應點交所在地為何，按常理應相當關心 在乎，尤其是何光輝得分管範圍包括只能供耕作之農地、可 收租之建物基地等兩種，兩者收益價值差距甚大，原告不可 能無法分辨差異，而原告實際占有使用F一西側土地多年（ 原告自認108年起積極使用，被告主張94年間過戶後早已點 交，但原告放任荒蕪），何光輝與何光堂對於上開區域由原 告管理、占有、使用等，長年均未干涉，應可認定受讓人( 即原告)與現共有人(何光堂、何光獻、繼承人、拍定人等) 間已有默示分管契約存在。是何蒼海分管範圍雖及於A一、A 二、F一、G一等處，惟依第三房內部分管契約，原告向何光 輝買受相關土地權利範圍而得分管之區域為其早已受領點交 之F一西側314坪土地，原告既已實際管理並耕作多年，自無 嗣後任意翻悔而改主張分管其他區域並索取租金之理。 　㈣被告何文中自110年1月1日起至112年6月30日止得向裕通公司 收取租金，係何光堂陸續於94年3月31日將1124地號土地應 有部分57495分之13208、於106年12月13日將1110、1110-3 、1111、1111-1 、1112、1112-1、1112-2等地號土地應有 部分各均為15分之1、於107年3月1日將1101、1102、1102-1 、1113等地號土地應有部分各均為15分之1，移轉登記予被 告何文中；另因何光輝於109年11月13日死亡，被告繼承何 光輝所遺土地即1099地號土地權利範圍3分之1、1101、1102 、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、1111-1 、1112、1112-1、1112-2、1113地號土地等權利範圍均為1/ 45等遺產，因而繼受總分管契約及第三房分管契約之分管權 利，而何光堂為維護隱私、不欲聲張前開財產變動事宜，故 徵得被告何文中同意後，仍維持舊租約形式，由何光堂繼續 擔任出租人。是被告何文中既繼受總分管契約及第三房分管 契約之分管權利，自無欠缺法律上原因可言，且從未造成原 告之損害(原告已分管取得F一西側314坪土地分管權利)，故 不構成不當得利，原告請求返還，於法無據。 　㈤同理，原告依上開分管契約、民法第179 條規定，請求被告 何文中應就112年7月1日起至115年6月30日止自裕通公司所 收取之租金，按月給付原告6萬2800元，而提起將來給付之 訴，亦於法不合。 　㈥退萬步言，倘鈞院認原告得領受之分管區域為A二區塊土地約 314坪，原告係112年7月6日起訴，經被告何文中於112年11 月間始收到起訴書，原告自94年4月1日起至107年7月26日止 (暫依調解期日通知書公文所載日期，應以被告何文中、何 靜玲、何靜如收到起訴狀繕本翌日為準)之租金返還請求權 已罹於5年消滅時效，不得請求返還等語，資為抗辯。 　㈦並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為宣告假執 行。　 三、被告何靜玲、何靜如均未到庭為言詞辯論，亦未提出書狀作 何陳述。 四、不爭執事項： 　　下列事項經原告及被告何文中同意列為不爭執事項，並經本 院寄送該次爭點整理內容筆錄予被告何靜玲、何靜如，命其 於期限內表示意見，惟該二人均未表示意見，應認被告何靜 玲、何靜如亦不爭執，而得認定為真（見本院卷二第192-19 5、223、227、229頁）： 　㈠兩造之父執輩祖先為何臨（於40年間死亡），1099、1101、1 102、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、111 1-1、1112、1112-1、1112-2、1113、1124、1169、1170、1 171、1172等地號土地19筆，原均為何臨所有。 　㈡何臨生前將前項土地分配給其五大房子女管理使用，五大房 分別為第二房何炳南、第三房何蒼海、第四房何樹松、第五 房何海波、第六房何泗海，五大房家族成員均就前項土地成 立默示分管契約，並自40年至今各自管理使用不同區塊土地 ，其各自之分管範圍詳如本院卷一第99頁之分管示意圖。 　㈢依本院卷一第99頁之分管示意圖所示，第三房何蒼海所分管 之範圍為A一、G一、F一及A二等區塊土地（下逕稱編號）。 　㈣何蒼海於50年7月17日死亡，其繼承人為何光輝、何光堂及何 光獻，原告並非繼承人，詳如本院卷一第145頁繼承系統表 所示。 　㈤原告於93年1月9日以買賣為原因，自何光堂移轉登記取得111 0-2地號土地應有部分15分之1；原告於103年1月2日以拍賣 為原因，自何明照移轉登記取得同地號土地應有部分165分 之1；原告於111年11月1日以拍賣為原因，自何靜玲移轉登 記取得同地號土地應有部分899分之8。 　㈥1110-2地號土地於97年8月26日逕為分割出同段1110-6地號土 地，原告登記持有該土地應有部分15分之1。 　㈦原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得11 24地號土地應有部分15分之1。 　㈧何炳南、何泗海、何光輝、何光堂、何光獻共5人（下稱何炳 南等5人）於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書， 約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地 出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日 止。 　㈨何光輝等3人於102年8月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書 ，約定由何光輝3人將1112、1112-1、1113、1110等地號土 地，關於第三房分管之A二區塊部分面積1150坪，出租予裕 通公司，租賃期間自102年4月1日起至110年6月30日止。 　㈩何光輝於109年11月13日死亡，其繼承人有被告何文中、何靜 玲及何靜如。 　何光獻、被告共4人於110年10月29日與裕通公司簽訂土地租 賃契約書，約定由何光獻、被告共4人將1112、1112-1、111 3、1110等地號土地，關於第三房分管之A二區塊部分面積11 50坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年 9月30日止。 　被告何文中於94年3月31日以買賣為原因，自何光堂移轉登記 取得1124地號土地應有部分57495分之13208。 　被告何文中於106年12月13日以贈與為原因，自何光堂移轉登 記取得1110、1110-3、1111、1111-1、1112、1112-1、1112 -2等地號土地，應有部分各均為15分之1。 　被告何文中於107年3月1日以贈與為原因，自何光堂移轉登記 取得1101、1102、1102-1、1113等地號土地，應有部分各均 為15分之1。 五、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　㈡查，就原告主張兩造之祖先何臨，其五大房就1099、1101、1 102、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、111 1-1、1112、1112-1、1112-2、1113、1124、1169、1170、1 171、1172等地號土地19筆有成立默示分管契約，其中第三 房何蒼海所分管之範圍A一、G一、F一及A二等區塊土地一情 ，固為兩造所不爭執，而得認定為真。然此僅能表示第三房 何蒼海之繼承人分管之範圍包含上開土地，並未能排除第三 房何蒼海之繼承人就其所能管理使用之上開土地，有再為約 定各自管理使用之情形。 　㈢就此，原告主張其於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移 轉登記取得1124地號土地應有部分15分之1，而得繼受管理 使用A二區塊土地，並得就何光輝自裕通公司所收取之租金 ，依民法第179條規定、1148條等規定請求被告於繼承何光 輝遺產範圍內返還其所受領之租金（自94年4 月1 日起至10 9 年12月31日止）共723萬4560元；並請求被告何文中應就 自110年1月1日起至112年6月30日止自裕通公司所收取之租 金，返還不當得利169萬5600元予原告；並請求被告何文中 應就112年7月1日起至115年6月30日止自裕通公司所收取之 租金，按月給付原告6萬2800元等語。被告則抗辯何光輝早 於92年間已點交F一西側共314坪土地之分管範圍予原告，係 原告自己放任荒蕪，但至遲於108年起即開始以種植果樹、 蔬菜、景觀樹木等方式積極管理上開分管範圍之土地，更有 簡易田埂為界，足徵原告早已領受並默示同意前開分管範圍 之土地，原告自不得再主張其對於A二區塊土地亦得管理使 用等語。 　㈣經查，原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記 取得1124地號土地應有部分15分之1，又何炳南等5人於94年 1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人 將1112、1112-1、1113、1110等地號土地出租予裕通公司， 租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止等情，為兩造所 不爭執，而得認定為真，既原告係於何炳南等5人（其中包 含何光輝等3人）將1112、1112-1、1113、1110等地號土地 （其中包含A二區塊土地）出租予裕通公司前，即已自何光 輝移轉受讓取得1124地號土地應有部分，則顯然何光輝將A 二區塊土地出租予裕通公司一事，與何光輝當時有無持有11 24地號土地應有部分無關，原告亦無從以其自何光輝處受讓 取得1124地號土地應有部分15分之1為由，而主張其繼受何 光輝就A二區塊土地之使用管理權限，原告進一步再主張何 光輝（嗣由被告繼承）、何文中出租A二區塊土地予裕通公 司所獲得之租金應由其取得，並請求被告應返還不當得利， 被告何文中應按月給付不當得利等語，亦屬無據。 　㈤再者，何炳南等5人於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地（包含A二區塊土地）出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止；何光輝等3人於102年8月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光輝3人將A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自102年4月1日起至110年6月30日止；何光輝於109年11月13日死亡，嗣由何光獻與被告共4人於110年10月29日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光獻、被告共4人將A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止等情，均為兩造所不爭執，而得認定為真。復原告自陳其於94年間知悉A二區塊土地出租予裕通公司使用一事，當時何光輝有表示其沒有跟裕通公司打契約，何光輝並稱因為沒有打契約，所以沒有，其當時也表示其沒有打契約，其要怎麼強求等語（見本院卷二第72頁）。由上開事證互參可認，何光輝等3人自94年4月1日起即將A二區塊土地出租予裕通公司使用，中間曾經再簽訂租賃契約一次，並於何光輝死亡後，由何光獻與被告一同再將A二區塊土地出租予裕通公司，迄至原告本件起訴之112年7月10日（見本院中司調字卷第11頁）為止，前後時間長達18年，而原告就其未能實際管理使用A二區塊土地一事自始即知情，卻均未對何光輝等3人或被告提出爭執、反對，可認第三房之繼承人就A二區塊土地歷來係由何光輝3人及被告等為管理使用，有成立默示之管理約定，則被告抗辯原告所得管理使用之範圍並不包含A二區塊土地等語，應屬可採。 　㈥基上，原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記 取得1124地號土地應有部分15分之1相當於314坪面積一事， 與何光輝3人將A二區塊土地出租予裕通公司，兩者並無關聯 ，則原告主張其因此得繼受總分管契約及所謂第三房分管協 議，而得分配何光輝、何文中等人出租予裕通公司之租金， 並不可採。 六、綜上所述，原告依總分管契約、第三房分管協議、民法第17 9條、第1148條規定，請求被告應於繼承何光輝遺產範圍內 ，連帶給付原告723萬4560元，及自起訴狀送達翌日起，迄 清償日止，按年息百分之5計算之利息；依總分管契約、第 三房分管協議、民法第179條規定，請求被告何文中應給付 原告169萬5600元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止， 按年息百分之5計算之利息；依總分管契約、第三房分管協 議、民法第179條規定，請求被告何文中應自112年7月1日起 迄115年9月30日止，按月給付原告6萬2800元，及自起訴狀 送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息，而 提起將來給付之訴，均無理由，應予駁回。原告請求既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-重訴-627-20250214-1

重訴
臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號 原 告 李林寶玉 李志宏 李明明 李明娟 李明瑜 共 同 訴訟代理人 黃丁風律師 原 告 李明麗 上 一 人 訴訟代理人 李明瑜 上 一 人 複 代理人 黃丁風律師 被 告 林欽隆 林欽雄 林姬玲 林姬英 林姬貞 許敬賢 共 同 訴訟代理人 王景暘律師 上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林 姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存 在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係 存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日 ，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、 林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權 及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林 欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得 妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所 示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就 上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核 原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為， 亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准 許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英 、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李 志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號） 土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經 分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日 經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為 兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為 被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確 之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以 原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就 系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3）， 許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣 （下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買 賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李 元吉管理使用。 　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用 地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦 理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁 買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系 爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有 人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉 所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系 爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠 房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。 　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉 仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所 經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元 吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋 得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關 限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。 因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之 混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。 　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭 土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法 院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字 第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成， 由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得 附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示 土地所有權。 　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似 擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元 吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達 公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金 ，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。 　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟 法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林 姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約 法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林 姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告 許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關 係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。 二、被告答辯： 　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提 出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆 除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見 被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或 原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何 以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明 原告確係無權占有。 　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告 於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有 買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不 能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何 有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第 三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕 能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理 由。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬 玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許 葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為 保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有 人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就 系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區 域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分 管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間 張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度 上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完 成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割 取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二 所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求 易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等 土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地 分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋 租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決 、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函 、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁 至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區 新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿 、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本 院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷 宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪 信為真實。 四、得心證之理由： 　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具 借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭 及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有 使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二 買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進 而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許 敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理 由？茲分析如下： 　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約， 然系爭二買賣契約為無效： 　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私 有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修 正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能 力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第 三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定 待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效 ，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項 本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第 三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條 第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農 地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害 國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中 ，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之 任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借 用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三 人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條 規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為 ，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契 約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。 物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的 物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有 欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照 ）。 　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基 於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既 係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二 買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三 人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定 待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約 契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契 約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二 買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有 利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負 擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書 面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂 之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁）， 均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、 具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自 己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明， 自應認系爭二買賣契約為無效。 　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文 之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件 予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉 與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪 認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕 能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定 待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之 共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原 因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時 法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有 權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任 何證據資料可資證明，難認可採。 　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠 房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間 存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能 力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁 名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在 買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務 無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是 否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房 乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文 （見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠 房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者 ，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經 營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、 許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長 之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉 仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解， 若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得 產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規 避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效 ，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區 域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係 為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從 事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成 立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法 行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。 　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二 買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定 之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為 自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約 定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己 有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李 元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有 此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借 名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系 爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均 於法無據。 　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁 間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本 院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告 林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨 害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘 明。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條 後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、 林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契 約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、 林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告 許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關 係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語 ，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳 附表ㄧ 被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 62.20 附表二 被告許敬賢所有土地明細表 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2474號 原 告 彭子凡 周甜 黃怡菱 彭汝瑄 前4人 共同 訴訟代理人 彭誠宏 楊逸民律師 被 告 劉世煌 訴訟代理人 洪士淵律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月16日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表三該原告項下「總計」欄所示之金 額，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應自民國112年11月24日起至騰空返還桃園市○○區○○段0 00○000地號土地如附圖編號158(1)、158(2)、158(3)、160( 1)、160(2)所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月 於每月末日給付如附表二「被告每月應按月給付之金額（起 訴後占用部分）」欄所示之金額，及其中民國113年3月9日 前到期之給付自民國113年3月9日起至清償日止、其餘部分 自各月應給付之翌日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告共同負擔7分之1，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告各以如附表三「總計」欄所 示之金額各為附表三「原告」欄所示原告預供擔保，得免為 假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告各以如附表二「被告每月應 按月給付之金額（起訴後占用部分）」欄所示之金額各為附 表二「原告」欄所示原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告 應給付原告彭子凡新臺幣（下同）205291元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息;並民國112年11月22日起至返還坐落桃園市○○區○○段000○ 000地號土地(下稱系爭土地)予原告及全體共有人之日止， 按月於每月末日給付原告彭子凡新臺幣3715元，及自各月應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）被告應給付原告周甜新臺幣493172元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息;並民國112年11月22日起至返還坐落系爭土地予原告及 全體共有人之日止，按月於每月末日給付原告周甜新臺幣89 24元，及自各月應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。（三）被告應給付原告黃怡菱新臺幣190 479元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息;並民國112年11月22日起至返還坐 落系爭土地予原告及全體共有人之日止，按月於每月末日給 付原告黃怡菱新臺幣3447元，及自各月應給付之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告應給 付原告彭汝瑄新臺幣53740元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;並民國112 年11月22日起至返還坐落系爭土地予原告及全體共有人之日 止，按月於每月末日給付原告彭汝瑄新臺幣972元，及自各 月應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於系爭土 地上建物測量後變更聲明為：（一）被告各應給付附表一所 示原告如附表一「被告應給付原告之金額（起訴前占用部分 ）」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年11月24日起至 騰空返還系爭土地如附圖編號158(1)、158(2)、158(3)、16 0(1)、160(2)所示土地予原告及全體共有人之日止，按月於 每月末日給付附表一所示原告如附表一「被告每月應按月給 付之金額（起訴後占用部分）」所示金額，及自各月應給付 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 二）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之 變更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： （一）原告3人為系爭土地之共有人，而上開土地上有地上物即 門牌號碼：桃園市○○區○○路00○0號房屋及鐵皮地上物(以 下稱系爭房屋)占用如附圖編號158(1)、158(2)、158(3) 、160(1)、160(2)所示之土地。經查系爭房屋為被告所有 ，目前做為營業使用，惟被告對系爭土地並無合法占有， 原告等人自得本於系爭土地所有權人之地位，請求被告給 付相當於租金之不當得利。 （二）查系爭房屋現供營業使用，租金之計算應不受土地法第97 條以不超過土地申報價年息百分之10之限制，且系爭土地 坐落正臨20公尺寬之忠義路繁榮地段，如依申報地價計算 租金，實屬過低，應比照土地徵收條例第58條政府強制徵 用之租金比例，即係以公告土地現值百分之10核算系爭土 地租金，方屬公允。為計算方便，起訴前5年之不當得利 部分爰以該5年中公告現值最低的108年度為計算基準，而 起訴後每月應給付之金額則以112年度公告現值為計算標 準（如附表一）等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告則以： （一）被告世代居於系爭房屋，鄰近多是同姓劉氏宗族親戚居住 ，歷來依默示分管使用協議各自建築或耕作使用，互不干 涉多年，原告於109年始經買賣取得系爭土地持分，應承 受繼受取得系爭土地時之現狀。 （二）系爭房屋現為被告與家人居住，戶籍均設於該址，僅部分 做為自家公司辦公使用，並未出租他人，111年以前之房 屋稅均為自用住宅、111年後為自用住宅與營業併行，依 本件現場狀況及土地法第105條準用同法第97條及最高法 院68年度台上字第3071號判決意旨，應以申報地價年息5％ -8％為合理，退萬步言應以不超過土地申報地價年息10％為 限，本件與土地徵收無關，原告主張類推適用土地徵收條 例顯屬不當，且違反上揭土地法規定，且原告既主張被告 占用期間跨用107年至112年，未逐年計算而逕以112年度 做為計算基準亦屬有誤。 （三）附圖158（2）、160（2）之水泥空地（下稱水泥空地）並 非建築房屋使用，且不妨礙其他共有人土地通行及系爭土 地價值，自不應列入相當於租金之不當得利計算範圍等詞 ，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）下列事項有土地謄本、桃園市政府線上土地使用分區查詢 系統查詢結果、地價資料查詢、桃園中壢地政事務所113 年6月7日中地法土字第21600號複丈成果圖（即附圖）在 卷可佐（本院卷第20-21、43-59、91、95、217-218頁） ，並為兩造所不爭執，首堪認定：　 　 1、系爭土地為都市計劃土地、使用分區為乙種工業區，系爭 房屋為未保存登記之建物。 　 2、原告4人為系爭土地之共有人，應有部分（持分）如附表 一、二「持分」欄所示。 　 3、系爭土地歷年之公告現值、申報地價如附表一「公告現值 」及附表二「申報地價」所示。 　 4、系爭房屋占用系爭土地之情形如附圖所示。　　 （二）被告不得持系爭土地有默示分管契約一事對抗原告 　 1、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權；共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之，98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項定有 明文。是未經共有人約定分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未 經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益， 他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有 人返還占用部分，而共有物分管契約係共有人就共有物管 理方法所成立之契約，依民法第820條第1項規定，應由共 有人全體共同協議訂定之（最高法院91年度台上字第1902 號、99年度台上字第1553號判決意旨參照）。再按共有物 分管之約定，固不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，固非不得認有示分管契約之存在（最高法院100年 度台上字第2103號判決意旨參照）。但占有共有土地特定 部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，依民事訴 訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系 爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩 或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼 承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使 用、收益並持續至今，互不干涉多年，亦無任何紛爭產生 等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責 任（最高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。 　 2、被告雖以前詞置辯，然按共有物分管契約係共有人就共有 物管理方法所成立之協議，依（98年1月23日修正前）民 法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（ 最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。次按共 有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示亦包括在內，惟所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。換言 之，按單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權 占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生 任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台 上字第13號民事判決參照），且共有人單純就無權占有情 事不為異議或反對之表示，可合理推知之原因甚多，或基 於親戚及睦鄰情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足， 或因權利意識之欠缺，或出於對所有權歸屬或法律規定之 誤解，或未居住在附近而不知，均非無可能，自不能地上 物有長期占用系爭土地之事實，即遽以推論系爭土地歷代 共有人默示同意被告使用土地而成立默示分管契約。再依 司法院大法官會議釋字第349號解釋文：最高法院48年度 台上字第1065號判例，認為『共有人於與其他共有人訂立 共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人 ，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持 法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓 人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形下，受讓人 仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測 損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例 在此範圍內嗣後應不再援用。 　 3、且自證人劉世麟證稱：我是被告的堂兄弟（我的父親與被 告父親是兄弟），系爭土地以前都是有耕種的田，後來我 們父輩年紀大了之後就只有偶爾種菜，因為大家都是親戚 ，沒有特別說明如何管理，在82、83年時被告父親在他們 原本耕作的地方的一塊角落蓋了系爭房屋，但其他的叔伯 沒有蓋，因為我們是居住在旁邊的128地號土地，也沒有 分管的書面契約，但我們有同意被告父親蓋，因為那塊地 是祖輩傳下來的，我並不知道當時所有的共有人有哪些（ 我也不知道共有人有沒包含我們家族的人，一直到後來慢 慢接到訴訟、整合持分的相關文書才知道有）、我也不知 道個人持分有多少，我們父輩6兄弟只有部分有實際使用 系爭土地，我從父親處繼承的土地至少有上百筆都是與系 爭土地同一地段的，但都是零星，甚至有些在哪我都不知 道，兄弟也都沒分配就只是種田等語（本院卷第239-242 頁），可見系爭土地共有關係複雜，疊經繼承、移轉、整 合、使用用途及方式也一再變更，在被告所主張的「默示 分管契約」成立時甚至連共有人劉世麟都無法清楚知悉系 爭土地所有共有人為何人，自然不可能在僅有被告親友同 意、其他共有人未有明確表示意見的情況下就認所有共有 人均成立「默示分管契約」同意被告或被告之父親占用該 部分土地，更何況被告父輩及與被告同輩的堂兄弟除了親 誼考量外，其等使用的不只是系爭土地，而是還有鄰近的 其他土地一起綜合考量才願意讓被告使用該部分土地，若 認原告此等非被告家族的共有人亦要同受其拘束，亦非事 理之平，更重要的系爭房屋並未保存登記、亦未有其他「 所有共有人同意系爭房屋占有的土地專供被告1人使用」 的公示外觀，是原告等系爭土地持分之繼受人根本無從知 悉或可得而知所謂被告家族間對包含系爭土地在內的多筆 土地有該等「默示分管契約」的存在，故不論被告與其他 部分被告家族的共有人是否果有默示分管契約存在，均無 從以此拘束原告。 （三）被告主張計算不當得利時應排除水泥空地，為無理由： 　　　被告表示系爭房屋（包含水泥空地在內）均為其父親於81 至83年間所建築等語（本院卷第151頁），且水泥空地為 一個內縮的三角形區域、為系爭房屋的建物（即附圖158 （3）部分）與鐵皮屋（即附圖158（1）、160（1）部分 ）兩面包夾圍繞，需經由系爭房屋建物部分旁邊約一台車 寬度的狹窄小路（見本院卷第187頁下方照片）方得進入 ，其上亦停放掛有被告開設公司相關產品廣告之車輛（見 本院卷第155頁上方照片），可見系爭房屋之建物、鐵皮 屋與水泥空地為同時期建築、具有實際利用上之一體性、 現場利用情況為被告之私人停車場，他人顯難以在未獲得 屋主（即被告同意）的情形下毫無心理負擔的任意進入， 可見該水泥空地實際上為被告所專門使用，且本件並非通 行權案件，其他共有人是否得以通行或是否增加土地價值 ，均對本案不影響，被告所辯自無可採。 （四）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由： 　 1、按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(參見最高 法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨)。另因不當 得利發生之債，同時有多數利得人，應按其利得數額負責 ，並非須負連帶返還責任(參見最高法院92年度台上字第1 774號民事裁判意旨)。再土地法第97條第1項雖規定：「 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限。」，惟該條項限制房屋租金之規定， 應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供 居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題 」及同法第3編第3章「房屋及基地租用」第94條至第96條 均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城 巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性 限縮解釋」補充必要自明(參見最高法院93年度台上字第1 718號民事裁判意旨)。 　 2、本件被告無合法權源占有系爭土地，係屬無法律上原因受 有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質 （即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求 被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利 ，自屬有據。且依前述，土地法第97條第1項限制房屋租 金之規定，應僅限於城巿地方「供住宅用」之房屋，而本 院於113年6月25日至系爭土地履勘時，系爭房屋路旁皆有 停車、不時有車輛經過但不頻繁，附近多為住家及部分店 面、人潮不多，前方縱貫路上有公車站牌，系爭房屋後方 為雜草及菜園（雜草與菜園及其占地部分不在本件審理範 圍內）（本院卷第153-157頁），且系爭房屋的倉庫部分 上掛有「樂司科國際股份有限公司」之招牌、系爭房屋面 對馬路的牆面亦掛有「Lasko美國百年經典家電」等帆布 廣告及射燈（本院卷第187頁），可見該處確為營業所用 無誤，故本件應無土地法第97條第1項規定之適用，即原 告請求相當於租金利益之不當得利自不受土地法第97條第 1項規定之限制，被告主張僅能以申報地價10％為上限，自 無可採。本院審酌系爭土地上揭使用分區、及系爭房屋面 向忠義路（雙向4線道），雖交通便利但尚未達到繁華熱 鬧的程度，甚至系爭土地尚有一大部分用作種菜及生長雜 草的情況，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報地 價年息15%計算為宜，原告主張比照土地徵收條例第58條 第5項政府強制徵用以公告土地現值百分之10計算，然該 項規定是國家以徵用程序強制徵用土地並取得所有權，且 必須經過法定之繁複行政程序方能為之，與本案為被告任 意無權占用、且僅是計算「被告使用土地之對價（即相當 於不當得利之租金）」之本質不同，自無法比附援引。 　 3、再者，原告取得系爭土地之持分日期不一，有極大部分晚 於107年11月24日者（詳如附表三「取得持分之時間」所 示），此有系爭土地謄本在卷可佐（本院卷第43-59頁） ，在原告尚未成為系爭土地所有權人之時，自無所謂遭被 告不當得利可言，然原告竟一律主張自本件訴訟繫屬本院 之日前5年即107年11月24日起算相當於租金之不當得利， 自非適法，故就「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金 的不當得利金額」應區分取得時間及當期申報地價計算， 原告3人就「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金的不 當得利金額」可請求的金額各如附表三「總計」欄所示、 就「本案繫屬後被告應按月給付原告相當於租金的不當得 利金額」應如附表二「被告每月應按月給付之金額（起訴 後占用部分）」所示，原告請求於此範圍內為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法 律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本 件起訴狀繕本係於113年3月8日（見本院卷第31頁）送達予 被告，則原告「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金的不 當得利金額」請求自113年3月9日起至清償日止、就「本案 繫屬後被告應按月給付原告相當於租金的不當得利金額」中 民國113年3月9日前到期之給付自民國113年3月9日起（因起 訴狀繕本送達被告前，法定利息無從起算）至清償日止、其 餘部分自各月應給付之翌日起至清償日止，各按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分，所命被告給付未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行 擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表一（原告之主張） 地號 公告現值（元/平方公尺） 年息 占用天數（107.11.24-112.11.23） 占用面積（平方公尺） 原告 持分 被告應給付原告之金額（起訴前占用部分）（計算式：108年公告現值X年息X占用面積X占用天數/365日X持分) 被告每月應按月給付之金額（起訴後占用部分）（計算式：112年公告現值X年息X占用面積X持分/12) 年份（民國） 金額（元） 158 108 35807 10% 1826 208 彭子凡 8923 / 240000 138528 2506 周甜 8786 / 270000 121246 2194 112 38891 黃怡菱 380 / 12000 117989 2135 彭汝瑄 1 / 50 74519 1348 160 108 33263 1826 156 彭子凡 190 / 6000 82205 1488 112 36135 周甜 10972 / 90000 316473 5727 黃怡菱 190 / 6000 82205 1488 附表二（起訴後被告每月應給付之金額） 地號 111-112年申報地價（元/平方公尺） 占用天數（107.11.24-112.11.23） 占用面積（平方公尺） 原告 持分 被告每月應按月給付之金額（起訴後占用部分）（計算式：111-112年申報地價X年息/12(月）X占用面積X持分) 158 6021 403 208 彭子凡 8923 / 240000 582 731 周甜 8786 / 270000 509 692 黃怡菱 380 / 12000 496 彭汝瑄 1 / 50 313 160 5587.2 403 156 彭子凡 190 / 6000 345 731 周甜 10972 / 90000 1328 692 黃怡菱 190 / 6000 345 附表三（起訴前被告應給付之金額） 原告 地號 取得持分之時間（民國） 取得之持分（分子/分母） 年份（民國） 當期申報地價（元/平方公尺） 當期被告占用日數（均計算至112.11.23，若原告取得持分時間早於107.11.24則以107.11.24計） 原告此時段可請求之租金（計算式：該時段申報地價X年息15％X附表二占用面積X當期被告占用日數/365日X取得之持分） 彭汝瑄 158 99.1.27 100 / 6000 107-108 5835.2 403 3350 109-110 6101 731 6354 111-112 6021 692 5936 99.10.14 1 / 300 107-108 5835.2 403 670 109-110 6101 731 1271 111-112 6021 692 1187 總計 18768 周甜 158 107.10.30 77 / 18000 107-108 5835.2 403 860 109-110 6101 731 1631 111-112 6021 692 7127 108.1.23 1801 / 90000 107-108 5835.2 343 3424 109-110 6101 731 7629 111-112 6021 692 7127 108.3.8 4 / 625 107-108 5835.2 299 954 109-110 6101 731 254 111-112 6021 692 2279 109.4.15 1 / 540 109-110 6101 626 605 111-112 6021 692 660 160 109.5.8 9 / 1000 109-110 5667.2 603 1972 111-112 5587.2 692 2231 109.5.8 4793 / 45000 109-110 5667.2 603 23335 111-112 5587.2 692 26401 總計 86489 彭子凡 158 109.11.19 2646 / 480000 109-110 6101 408 1173 111-112 6021 692 1963 111.12.14 380 / 12000 111-112 6021 408 6650 160 111.12.14 190 / 6000 111-112 5587.2 408 4628 總計 14414 黃怡菱 158 111.12.15 380 / 12000 111-112 6021 407 6633 160 111.12.15 190 / 6000 111-112 5587.2 407 4617 總計 11250 *附表一至附表三之金額除公告現值及申報地價外，小數點後均 四捨五入。

2025-02-14

TYDV-112-訴-2474-20250214-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號 原 告 陳連發 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 陳俊源 林惠真 陳俊宏 共 同 訴訟代理人 邱清銜律師 游淑琄律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源 之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下 槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人 徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而 於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名 登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原 告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定 抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。 原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地 號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使 用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏 除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈 與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊 源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原 告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行 為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係， 請求擇一為有利原告之判決。並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。 　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為 原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。 　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。 　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉 登記予原告。 　㈡備位聲明： 　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉 登記予原告。 二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下 稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土 地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富 公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月 間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記 關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納 ，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源 同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之 實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借 名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原 告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之 訴均駁回。　　 三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林 惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策 限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將 其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於 其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並 有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。 四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至 　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公 司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否 認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之 理由如下： 　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產 　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳 俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認， 依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契 約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。 　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略 以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產 ，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日 期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收 聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營 之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因 農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地 號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記 至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之 公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地 借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土 地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證 ，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此 敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始 將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節， 已難逕予憑採。 　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿 名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並 提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟 觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登 記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只 是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」 「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使 用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載）， 足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一 事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地， 原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文 件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。 五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就 系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借 名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告， 並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

訴
臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號 原 告 廖景美 廖雲美 廖貞美 訴訟代理人 蘇文東 原 告 廖經台 廖媛美 共 同 訴訟代理人 黃中麟律師 謝宜軒律師 複代理人 孫培堯律師 被 告 裴立農 訴訟代理人 李碧蓮 裴可達 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114 年1 月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴之聲明為：「㈠原告廖景美等為苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）共同持有人(附件一），被告 應將坐落於系爭土地如附件二繪製示意圖所示位置之土地上 建物拆除並恢復原狀，被告應給付原告其使用房舍，相當於 租金之不當得利，並應自示意圖所示之房舍中遷出，將土地 返還原告及全部共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢原告願 供擔保 ，請准宣告假執行。」嗣於民國113年7月2日變更聲 明為：「㈠被告將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物 （三合院、面積191.6平方公尺）騰空返還予原告及其他共 有人全體。㈡被告應將系爭土地上，如起訴狀附件二編號A、 B1、B2及C之地上物拆除後，騰空返還予原告及其他共有人 。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息㈣訴訟 費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一 第385-386頁），符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款規定，應予准許，合先敘明。 貳、原告之主張 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。被告無權占有如起訴狀附件二編號 A、B1、B2及C之土地，是請求返還被無權占有之土地等法律 關係，故依民法第821條、第767條第1項前段及中段請求被 告拆除地上物返還土地，並依民法第179條規定請求被告給 付相當於租金之不當得利。 二、對被告陳述之答辯 　　㈠本院108年度苗簡字第20號判決（第5頁）認定原告5人因 　　　而繼承取得系爭房屋之事實上處分權。廖經本將其持分出 　　　售給被告，被告取得系爭房屋之事實上處分權後，竟在未 　　　經其他共有人之同意下，將系爭房屋作為營利之據點，屬 　　　無權占有。 　　㈡被告所主張之買賣契約後附分管契約書係訴外人廖經本所 偽造，且糸爭土地及系爭房屋自始未有「分管契約」或「 默示分管契約」。訴外人廖經本並無就系爭土地進行分管 之意思，且訴外人葉國良僅係就系爭土地上三個各別家族 「黃家、何家、廖家」外部大範圍進行區分，就各別家族 （包括本件被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛 美，原告所有權亦係源自於廖家）内部如何細分管理系爭 土地，並未進行釐清處理。訴外人廖經本明知與被告廖經 台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美等人共同繼承系爭 三合院，竟無權處分出售房地予被告，致被告誤信其對系 爭三合院及坐落土地有分管協議及使用權限，實則系爭土 地並無分管合意及契約。 　 ㈢「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖） 中原告等人之印章，實為訴外人廖經本稱以「土地分割」 為由，向原告5人收取印章後，無權代理原告於該分管契 約書及分管圖用印，再出賣予被告，並非原告5人有簽署 分管契約之意思，而訴外人廖經本上開偽造並行使私文書 行為目前係屬地檢署偵查中。 　　㈣訴外人廖經本為向苗栗縣三灣鄉公所申請核發「農業用地 作農業使用證明」，於110年7月24日至7月30日以自始不 存在之分管契約，公告於更生日報之廣告版中，以作為申 請核發證明之證)，惟現時民眾購買報紙觀看之習慣式微 ，更生日報係主要報導花東地區新聞之非主流小報，讀者 亦不舍花费心思概看報紙之廣告版，實難期待其他共有人 能發見訴外人廖經本之公告並表示反對意見；況系爭公告 中，訴外人廖經本擅自為自己創設之分營區域F區，僅包 含前開之木棧板、竹籠與木製舞台所在區域並未包含37號 建物（系爭房屋），甚至特別書線與F區加以區隔，難認 被告係正當信賴買賣契約，而有權使用系爭房屋。 　　㈤系爭土地之共有人為黃家、何家及廖家之子嗣，惟黃家之 共有人黃清文於111年1月2日苗栗縣政府辦理水土保持法 陳述意見書（卷一第483-484頁）内表示:「數年前土地仲 介葉先生來說分割，並未說成功，無分管事件」；又何家 之共有人何京樺於110年12月17日苗栗縣政府加強山坡地 保育利用管理會勘記錄陳述：「土地仲介葉〇良向土地所 有權人要印章為土地分割使用，分割並未辨完，非分管使 用」等語，惟上開證詞為刑事判決所漏未審酌，僅採納偽 造分管契約之廖經本及其他土地仲介之不利證詞為判決基 礎，顯不得拘束本件民事法院之判斷。 三、並聲明：如前項113年7月2日變更聲明暨準備狀所載（卷一 第385-386頁） 參、被告之答辯 一、被告透過仲介向前手廖經本買受系爭土地，並依買賣契約所 附之分管約定使用土地，另本院99年度苗簡328號判決認定 有分管契約。 二、經共有人17人同意簽訂分管契約，符合土地法第34-1條規定 ，保管分管契約正本是葉國良。 三、原告廖經本訴請被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳拆屋還地，本 院108年度苗簡字第20號判決被告劉清德給付257元及法定 利息，其餘駁回，也曾認定有分管契約。 四、被告目前已訴請分割系爭土地（本院113年度訴字第106號） 。 五、並為答辯之聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請、訴訟費 　　用由原告負擔、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 　　執行。 肆、兩造不爭執事項 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。 二、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載：㈠納稅義務人為被 告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號（下稱系爭 37號房屋）、木石磚造83㎡、12.8㎡，合計95.8㎡卷（125頁） ；㈡納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○○00號（下稱系爭3號房屋，36、37號房屋以下合稱系爭房 屋）、木石磚造92.3㎡（卷129頁）形式上不爭執。 三、檢察官以被告裴立農知悉名下與他人共有之系爭土地屬水土 保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事 水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用， 竟基於在私人山坡地墾殖或從事開發、使用之犯意，未徵得 上開土地之共有人之同意，自110年11月2日某時，未依水土 保持法申報核可，即在其與他人共有系爭土地山坡地上使用 土地並有切削邊坡一處（使用之型態、位置、面積詳如附件 即苗栗縣頭份地政事務所111年11月25日複丈成果圖《下稱11 1年複丈成果圖》所示），造成山坡地坡面裸露等違反水土保 持行為，惟尚未致生水土流失之結果。因認被告裴立農涉犯 刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之 未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院112 年4月27日以111年度訴字第229號判處被告裴立農無罪。嗣 經臺灣高等法院臺中分院刑事判決於112年11月30日以112年 度上訴字第1956號判決駁回檢察官之上訴。形式上不爭執 四、對於卷第229-231 頁所記載系爭地之地上物現況不爭執。 伍、本院之判斷 一、有關系爭土地為原告廖景美等人及被告等27人所共有，權利 範圍詳如附表一所示。另系爭房屋之納稅義務人為被告。檢 察官曾以被告在系爭土地上使用土地並有切削邊坡一處，造 成山坡地坡面裸露涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法 第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而 提起公訴，經本院判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，嗣 經臺中高分院駁回檢察官之上訴等情，有土地謄本、房屋稅 籍證明書、起訴書、本院111年度訴字第229號刑事判決書、 臺中高分院112年度上訴字第1956號刑事判決書在卷可憑， 堪認為真實。 二、有關原告主張本件系爭土地無分管契約一情，為被告所否認 ，並辯稱如上。對於系爭土地有無分管契約，曾有本院111 年度訴字第229號（下稱229號判決，被告違反水土保持法案 件）、臺中高分院112年度上訴字第1956號判決（下稱1956 號判決，被告違反水土保持法案件，原審判被告無罪，檢察 官上訴）、本院99年度苗簡328號民事判決（下稱328號判決 ，原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人 廖經本）、108年度苗簡字第20號判決（下稱20號判決，原 告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）對於分管契約表 示見解，略述判決要旨如下： 　　㈠229號判決認定「⑴被告所提之本案買賣契約有將「共有土 地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）作為附件 在卷。⑵證人廖經本證稱：全權委託仲介葉國良辦理出售 及找代書辦理移轉登記，有看過分管契約正本，葉國良有 講分管契約的事；分管契約跟分管圖在100年多時就有了 ；葉國良找其談出售持分時有說到會去簽分管契約，並將 分管部分賣掉，但實際分管的範圍要問葉國良；要賣給被 告的部分是其系爭土地的持分跟所有的權利等語（見本院 刑事卷3第18至23、27、30至33頁），⑶證人葉國良證稱： 本案買賣契約的確有附分管契約書圖，細節部分不見得記 那麼清楚，這個案子沒有鑑界，只有約略的範圍，是何、 黃、廖三大家族外部的部分，其等家族內部要怎麼分其不 知道，是廖經本自己講其的範圍；一開始分管契約是分開 大家的範圍，對日後分割有加分，分管契約書是其參考別 人的契約拿來作的，意思是各自用各自的；土地中間廖經 本、廖貞美、廖景美等廖家9人的章是其蓋的，但廖經本 在土地上方的章，是廖經本後來在簽本案買賣契約前自己 蓋的；其就照這個意思跟被告講，被告才會買，有經過確 認被告才敢買；廖經本說希望處理自己的持分後，我才去 找各大房做了分管契約書圖，做完以後才簽本案買賣契約 ，當成本案買賣契約的附件，我有帶被告去現場看過比劃 是哪個區域；比劃的區域是廖經本可以使用的範圍，大約 是本院卷2本案土地上方黃色螢光筆所示部分，其上有建 物等語（見本院刑事卷3第35至36、43至46、48至49、56 至58、60至61頁），⑶證人廖順和證稱：分管契約書圖是 在簽本案買賣契約前交給我的，本案買賣契約是有經過廖 經本同意後，廖經本授權給葉國良簽賣方的部分；我在製 作本案買賣契約時，有跟葉國良及被告確認過廖經本的權 利範圍等語（見本院卷3第62至63、68頁），⑷分管契約書 圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意 之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆 所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範 圍，均在本案土地之西側乙節相符（見本院刑事卷2第9頁 即本院卷3第123頁，同上卷2第227頁），認證人廖經本、 葉國良及廖順和之上開證詞亦與客觀事證相符，可資採信 ，認有分管契約存在，被告確依分管契約書圖所示範圍， 使用本案開挖土地，而判決被告無罪。 　　㈡1956號判決認定：⑴依卷內買賣契約、共有土地分管契約書 及分管圖（下稱分管圖）（見偵卷第59至71頁，高院卷2 第9頁）所示（見原審卷三第133頁），該土地共分區分為 Ａ至Ｆ區，分屬「廖家等八人所有（含黃慶霖）」、「何家 等四人所有」、「黃清文所有」、「黃家等十人所有」、 「黃宋妹所有」、「廖經本所有」，並由相關共有人在相 對應土地位置上蓋章，則本案土地確有取得共有人同意而 有分管外觀。再佐以被告開挖本案土地之位置，經比對本 案土地複丈成果圖（見原審卷二第227頁）與分管圖所標 示之黃色螢光筆所示（見原審卷三第123頁），均位在本 案土地西側乙節相符，足認被告確實係依分管圖所示範圍 使用本案開挖土地。⑵核證人廖經本、葉國良、廖順和證 述就被告在買受本案土地之應有部分前，已向證人廖經本 、仲介葉國良以現場指示方式，確認廖經本使用圍，復經 承辦地政士廖順和將分管圖附於買賣契約之附件等過程均 大致相符。並以證人廖經本、葉國良及廖順和與被告間無 親屬關係，應無偏袒被告之動機，且證述內容亦與被告所 提之本案買賣契約書、共有土地分管契約書及分管圖（見 偵卷第59至71頁，原審卷二第9頁），及證人廖順和於原 審所提本案買賣契約書（見高分院卷三第107至129頁）， 均有將分管契約書圖作為附件，該分管契約書圖亦與證人 葉國良於原審法院所提之分管契約書圖均屬相同（見高院 卷三第131至133頁），當認被告確實依分管圖所示範圍而 使用本案土地。⑶證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）於原審審 理時證稱其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、 使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。倘若該土地 上並無實質上之分管契約存在，實難想像何家會有祖墳位 在上開分管圖上之Ｂ區。至於證人何正宏於原審審理時另 證稱：共有土地分管契約書及分管圖上之「何正宏」印章 ，主要是辦理分割，印章擺在桌上給葉國良蓋，也沒有看 什麼內容等語（見原審卷三第74、75頁）；證人廖景美（ 蓋用印章在Ａ區）於原審審理時證稱：108年12月20日，我 堂弟說帶我弟弟妹妹6個人的印章交給葉國良，當時葉經 本也在場，印章是他們在蓋的，後來分割沒有成功，到很 久我才去把印章取回來，所以我當時的理解是大家要來分 割土地，我以前都沒有聽過分管，我們只知道分割。長輩 就是哪個區塊是我們用的，應該有大概是這樣，但並沒有 說我們廖家的就說是分哪一塊，現場是大家有各自在用一 些土地等語（見原審卷三第81、83、85頁），縱依證人何 正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契 約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍 ，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景 美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美 即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書 廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現 況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。證 人何正宏、廖景美上開證詞，應屬避重就輕之詞，尚非可 採。 　 ㈢第328號民事判決（原告曾德添、被告廖順汀、陳桂妹、廖 經本）有關原告主張「原告於民國68年9 月20日與被告廖 順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立土地買 賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），購買系爭地號土地 內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置 ）」審理後認定「原告主張其於68年9 月20日與被告廖順 汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立系爭買賣 契約，購買渠等共有系爭土地內0.0400公頃（121 坪）之 土地（如契約書附圖紅色位置）之事實，判決「被告應將 坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號、地目旱、面積33837平方公 尺之土地，其所有權應有部分各10萬分之394移轉登記予原 告。」，依此判決可知68年9月20日訂立買賣契約時各共有 人已有特定使用區塊之約定。 　 ㈣20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉 佩鳳）就原告主張「系爭土地其為共有人之一，然系爭土 地之一部卻遭被告張慶輝、劉佩鳳、劉清德（下合稱被告 ，分稱姓名）無權使用，並於其上搭建門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○○○○村00號之三合院（下稱系爭三合院）及鐵皮屋（系 爭鐵皮屋），占用位置及面積如附件苗栗縣頭份地政事務 所民國107 年7 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A （系爭三合院，占用系爭土地面積平方公尺）、B （系爭 鐵皮屋，占用系爭土地面積平方公尺）所示，而系爭三合 院及鐵皮屋坐落位置為原告等人分管之區域提起本訴」， 判決認定「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契 約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係 由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於 隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分 權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權， 則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。系爭三合 院為張慶輝外祖父劉鼎發出資興建，嗣出賣事實上處分權 予原告祖父廖承生，經廖承生同意劉鼎發借用，嗣劉鼎發 、廖承生均亦過世。劉佩鳳（原為越南籍）於86年間與張 慶輝結婚，並與張慶輝同住系爭三合院，劉佩鳳係受張慶 輝指示居住於系爭三合院，為輔助占有人，僅係占有人之 機關，其本身並非占有人，占有之規定所得享有之利益、 所受之保護或所應負擔之不利益，原則上僅由該指示之他 人即張慶輝享有與負擔之；又張慶輝並非無權占用系爭三 合院及系爭土地，如前所述，故原告主張劉佩鳳應給付系 爭三合院及系爭土地之不當得利，亦屬無據。」而判決「 被告劉清德應給付原告新臺幣257元，及自107年11月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘 之訴駁回。」，依此判決亦認定系爭土地上之37號之系爭 三合院及鐵皮屋坐落位置為原告廖經本分管之區域。 　㈤綜上所述，自328號判決知悉（即原告曾德添、被告廖順汀、 廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）系爭土地在68年間買 賣契約中已有附圖所示具體位置之持分買賣；另20號判決（ 當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）認定 「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭 三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂 妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情 狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清 德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆 除系爭鐵皮屋，則無理由。」，亦認定有分管契約；再229 號判決和956號判決在被告涉嫌違反水土保持法案件，均分 別認定「分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認 有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分 （即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開 挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符」、「依證 人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管 契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍， 實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表 示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其 等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和， 任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在 共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。」等情，而證人 葉國良於本院113年11月14日到院具結證述，除與上開229號 判決和956號判決證述情節大致相同外（卷二第234-240頁） ，亦提出分管契約書圖正本供雙方查核（卷二第234-235、2 47頁），雖原告質疑分管契約之真正，然廖景美曾證稱：「 108年12月20日被堂弟唬弄，帶弟妹6人印章交給葉國良，當 時廖經本也在」（卷二第85頁第8-10行），顯見分管契約上 之印章均出自原告交給葉國良，印章既然出自原告等人之交 付，分管契約書圖上之印文自屬真正，雖其主張是為分割而 蓋章不是簽立分管契約，承上所述，系爭土地自68年起即有 因買賣特定位置土地之買賣契約而在本院訴訟，尤其證人何 正宏（蓋用印章在Ｂ區）曾證稱「其自幼在該處長大，各該 共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位 在Ｂ區。」，則按「如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力」，民法第3條第2項定有明文。系爭分管契約書圖 上原告之印文均為真正，已據原告廖景美自認在案，原告復 未舉證證明其印章被盜蓋之事實，既然契約分管書圖之印文 為真正，堪認契約分管書圖為真正。另按共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地 法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分 之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數， 使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有 優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（ 最高法院105年度台上字第1991號判決參照）。訴外人廖經 本和被告於110年6月23日訂立系爭土地和系爭房屋（卷二第 48-50頁土地不課徵證明書110年8月11日立契約）之買賣契 約，且已辦理移轉登記，如未告知系爭土地共有人，無分管 契約存在，其等見廖經本出售系爭土地之持分之際，為何未 見原告對被告與廖經本之買賣有任何意見而曾訴請確認其等 具有「優先承買權」?是本院與229號判決和956號判決認定 之事實、理由均相同，認本件原告與出售系爭土地給被告之 廖經本先訂有分管契約存在，亦即其等祖先在使用系爭土地 之際即因共有而協議具體位置之占有使用，有分管使用系爭 土地之事實，如此之認定，亦與祖先遺留祖產共有，而有多 房繼承人使用共有祖產之經驗相符，亦與一般人購買持分土 地會先特定使用位置之經驗相同，且符合被告向廖經本購買 系爭地號土地持分及其上建物特定使用範圍之動機與目的， 堪認系爭土地自始之共有人在使用上即有分管使用之約定明 確。至於原告主張「於107年12月20日僅原告廖景美前往葉 國良竹南之家中，原告廖雲美及廖貞美自始未於當日一同前 往用印，亦未取得或見過分割草圖，當日訴外人廖經本及葉 國良提出系爭土地之圖紙，向原告廖景美表示為『分割』系爭 土地，竟請原告廖景美用印後留下原告5人之便章。倘其真 意為協助原告5人分割土地（假設用語，非自認），訴外人 廖經本及葉國良應令原告廖景美現場用印乙次已足，實不知 為何需特別請原告廖景美留下便章供其繼續使用；又姑不論 原告是否為受詐欺而用印，因訴外人廖經本及葉國良已持有 原告5人之便章，原告廖景美所用印之圖 紙，是否為日後被 告所提呈之『分管契約書』，其同一性即有重大可疑之處，難 以排除係訴外人廖經本或葉國良以原告5人之便章於其他文 件或圖紙上私自用印。」等情，反可推論，如非原告對系爭 土地早有具體分管位置之使用事實，何以原告會將其等所有 印章交付辦理分割之葉國良保管?自是因為系爭土地在其祖 輩使用之際，各房對系爭土地之使用有具體位置之協議存在 ，方有製作分管釐清將來分割之事實，為避免無謂之紛爭而 提前針對分割方案製作分管契約書圖。足見原告之爭論是臨 訟之詞，而難採信。又土地之分管分割協議，本就因人數眾 多而難達成共識，尤其共有人未實際居住系爭土地，更無適 當時機可聚在一起同時蓋章，此時依祖先所遺留協議使用具 體位置而陸續蓋章，應與一般人之經驗法則相符，上訴人以 此認定分管契約書圖事後有不同形式存在而質疑為偽造變造 ，應有主觀臆測之嫌，而難採信。 三、按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍， 各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定 ，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有 使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該 共有人使用其所分管之部分。倘共有人已按分管契約占有共 有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有 可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告係基於與廖 經本買賣契約而取得使用系爭土地及其上建物之使用，堪認 被告基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受分管 契約未記載面積而有所異，已如前述，則被告係基於分管契 約方購買系爭土地，而在分管協議範圍使用系爭土地，自屬 有權管領、占用上開部分所示面積之土地，從而，原告主張 被告應拆屋還地，及請求因無權占有而取得相當租金之不當 得利，均為無理由。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不在傳喚證人，亦 不一一論述，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　　 　　 　　 　　 　 附表一： 編號 土地 面積 所有權人 權利範圍 備註 0 苗栗縣○○鄉○○○段○000地號土地 00000㎡ 廖經台 00000/300000 卷27、31-33、39、75-77、85頁 0 廖景美 5639/75000 0 廖雲美 00000/300000 0 廖貞美 00000/300000 0 廖媛美 00000/300000 0 裴立農 00000/100000 0 黃欽亮 128/4000 0 黃欽亮 25/4000 0 黃清文 185/4000 00 何正宏 1197/8000 00 何紹松 1197/32000 00 何紹明 1197/32000 00 黃清君 41/3000 00 黃清綱 41/3000 00 黃清銘 41/3000 00 黃鳳嬌 41/3000 00 黃國彥 41/6000 00 黃國修 41/6000 00 黃聖樺 41/9000 00 黃詩樺 41/9000 00 黃義樺 41/9000 00 黃宋妹 278/4000 00 何京樺 1197/16000 00 曾忠衡 591/100000 00 曾忠勳 591/100000 00 李舒蓉 23/4000 00 羅鳳連 754/100000 　　　 附表二： 編號 占用期間 111年1月申報地價 占用面積 年息 應給付金額 按月給付 備註一 備註二 0 110年9月-113年6月 共32個月 96元/㎡ 750㎡ 5％ 9,600元 （96*750*5%）12*32＝9600 300元 應由原告廖經台等人按其應有部分比例請求不當得利返還 卷23、29-41、71-87頁 附表三：系爭土地之分管契約書名冊 用印 未用印 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 分子 分母 分子 分母 黃欽亮 0000 128/4000 0000 000000 黃清文 0000 185/4000 0000 000000 卷227頁 0000 25/4000 黃清銘 0000 41/3000 0000 廖經本 0000 00000/100000 00000 黃鳳嬌 0000 41/3000 0000 何正宏 0000 1197/8000 00000 黃國彥 0000 41/6000 000 何紹松 0000 1197/32000 0000 黃國修 0000 41/6000 000 何紹明 0000 1197/32000 0000 黃聖樺 0000 41/9000 000 陳桂妹 0000 00000/100000 00000 黃詩樺 0000 41/9000 000 廖經台 0000 00000/300000 0000 黃義樺 0000 41/9000 000 廖經棠 0000 00000/300000 0000 黃宋妹 0000 278/4000 0000 廖景美 0000 00000/300000 0000 曾忠衡 0000 591/100000 000 廖雲美 0000 00000/300000 0000 曾忠勳 0000 591/100000 000 廖貞美 0000 00000/300000 0000 廖媛美 0000 00000/300000 0000 黃清君 0000 41/3000 0000 黃清綱 0000 41/3000 0000 何京樺 0000 1197/16000 0000 李舒蓉 0000 23/4000 000 購自黃慶霖 羅鳳連 0000 754/100000 000 合計 17人 00000 000000 合計 11人 00000 000000 註：分管契約共有人數以羅鳳連108年02月23日買賣移轉登記日 為基準日

2025-02-13

MLDV-113-訴-199-20250213-1

簡上
臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第14號 上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 高義欽 周侑增 被 上訴人 楊儒炎 陳雯真 楊玉琴 楊玉惠 楊博丞 楊博智 受 告知人 楊玉如 上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年1月 15日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第2號第一審民事簡易判決提 起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被代位人楊玉如及被上訴人公同共有如附表一所示之土地，應依 如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有。 第一、二審訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第170條、第173條、第176條分別定有明 文。經查：本件上訴人上訴時，其法定代理人原為利明献， 嗣於訴訟進行中依序變更法定代理人為詹庭禎、陳佳文，其 等分別於民國113年6月14日、113年8月16日具狀聲明承受訴 訟，並經本院將上開書狀繕本送達對造（見本院卷第217至2 19頁、第291至293頁），依前揭條文之規定，已生承受訴訟 效力。 二、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張略以： 　㈠被代位人楊玉如前積欠上訴人新臺幣（下同）9萬5,852元本 金及利息、違約金尚未清償，上訴人已取得臺灣臺北地方法 院所核發108年度司執字第33485號債權憑證（下稱系爭債權 憑證）；楊玉如之被繼承人楊温鴻已於90年12月23日死亡， 遺有如附表一所示之土地（下稱系爭土地）及附表二所示檳 榔樹（下稱系爭地上物，與系爭土地合稱系爭遺產）。另關 於南投縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱149地 號等4筆土地）為楊温鴻死亡前2年內贈與配偶，依民法第11 38條及第1140條規定之各順序繼承人及其配偶之財產，非被 上訴人、楊玉如可繼承取得之財產；南投縣○○鄉○○段000○00 0○000○000○000地號土地（下合稱177地號等5筆土地）現已 非楊温鴻及其繼承人所有，亦無公同共有關係存在，上訴人 自無法就上開非屬楊温鴻遺產部分代位請求分割遺產。 　㈡楊温鴻及其配偶楊建一育有子女楊玉如、被上訴人楊儒其、 楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴；楊建一於91年7月12日死亡，由 楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻 所遺之系爭遺產；楊儒其於109年5月4日死亡，被上訴人陳 雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温鴻所遺之系爭遺產；被 上訴人、楊玉如均為楊温鴻之繼承人，其等就楊温鴻所遺之 系爭遺產應繼分如附表三所示。系爭遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，楊玉如本得行使對楊温鴻所遺之系 爭遺產分割請求權取得財產，以清償其對於上訴人之債務， 惟楊玉如怠於行使，且已陷於無資力情形，系爭遺產現仍未 分割，上訴人無法聲請強制執行楊玉如對於系爭土地之權利 以滿足債權，上訴人為保全債權，即有代位楊玉如行使權利 之必要。爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用 第824條第2、3項規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：楊 玉如及被上訴人公同共有之系爭遺產，應依如附表三應繼分 比例欄所示之比例分割為分別共有。 二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審未經言詞辯論即為上訴人敗訴判決，駁回其於原審之訴 。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示，系 爭地上物亦按應繼分比例分割為分別共有。 四、本院之判斷：　　 　㈠上訴人主張楊玉如尚積欠上訴人9萬5,852元本金及利息、違 約金尚未清償，上訴人已取得系爭債權憑證；楊温鴻已於90 年12月23日死亡，其與配偶楊建一育有子女楊玉如、楊儒其 、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴，而楊玉惠拋棄繼承楊温鴻之遺 產，楊建一、楊儒其、楊儒炎、楊玉如限定繼承楊温鴻之遺 產；楊建一於91年7月12日死亡，由楊玉如、楊儒其、楊儒 炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻所遺之遺產；楊儒其於 109年5月4日死亡，陳雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温 鴻所遺之遺產，系爭土地為楊温鴻現存遺產，系爭土地無不 能分割之情形，且繼承人間亦無公同共有存續期間不能分割 ，或有分管協議之約定等情，業據上訴人提出系爭債權憑證 、臺灣臺北地方法院112年度北小字第1006號小額民事判決 暨確定證明書、楊温鴻繼承系統表、楊温鴻除戶謄本、楊儒 其繼承系統表、楊儒其除戶謄本、楊建一繼承系統表、楊建 一除戶謄本、楊玉如及被上訴人戶籍謄本、臺灣士林地方法 院家事庭112年10月18日士院鳴家泰91年度繼字第136號函為 證（見原審卷第41至53頁、第207至249頁），且有系爭土地 第一類謄本及異動索引在卷可稽（見原審卷第183至201頁） ，並經本院依職權調取臺灣士林地方法院91年度繼字第71、 136號卷核閱屬實。而被上訴人對於上訴人主張之上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信上訴人之主張 為真實。 　㈡上訴人另主張系爭地上物為楊温鴻之遺產等語。經查：依據 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列楊温鴻之遺產固有 系爭遺產、149地號等4筆土地、177地號等5筆土地，惟149 地號等4筆土地（155、156、157地號土地後合併至149地號 土地）及177地號等5筆土地均已拍賣予第三人，非屬楊温鴻 現存遺產，此有149地號土地、177地號等5筆土地第一類謄 本及異動索引在卷可稽（見本院卷第117至205頁）。再者， 系爭地上物經財政部臺北國稅局函復本院說明（見本院卷第 341頁），因申報資料逾保管年限已銷毀，無從查證檳榔樹 相關資料，尚難認定系爭地上物現仍存在。是以，楊温鴻現 存遺產應僅有系爭土地。 　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權 行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法 院105年度台上字第1520號判決意旨參照)。又公同關係存續 中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有 物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同 共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第82 9條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。 經查：楊玉如積欠上訴人債務未清償，且其財產不足以償還 積欠上訴人之債務等情，此有楊玉如稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參，足見上訴人之債權有不能受完全清償之虞 ，而上訴人所繼承之系爭土地，並無不能分割之情形，且繼 承人間亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管協議之約 定，楊玉如卻怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力，上訴 人為保全債權之必要，依民法第242條之規定，代位楊玉如 訴請分割系爭土地，自屬有據。 　㈣按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟 酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情 事，以謀分割方法之公平適當。再者，民法第1164條規定所 稱繼承人「得隨時請求分割」遺產，依民法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號 判決意旨參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應 以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。經查：上訴人主張 系爭土地應按楊玉如及被上訴人如附表三所示應繼分比例分 割等情，被上訴人並未表示意見或提出不同之分割方案，本 院審酌系爭土地按應繼分比例分配給各繼承人，如此應不損 及各共有人之利益。從而，本院審酌系爭土地之性質、經濟 效用、共有人利益、公平性等因素，認系爭土地按如附表三 應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，核屬適當。 五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條、第830條第2 項準用第824條第2、3項規定，訴請被代位人楊玉如及被上 訴人公同共有之系爭土地，應依如附表三應繼分比例欄所示 之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至系爭地上物已非楊温鴻遺產範圍，經本院認定如前，而 分割遺產之訴，訴訟標的為繼承人請求法院裁判分割遺產之 權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法 院應以全部遺產為一體作為分割範圍，目的在消滅該全部遺 產之公同共有關係。法院認原告請求分割遺產為有理由，即 應依法定其分割方法，不受當事人主張之拘束。所定分割方 法與原告聲明不同時，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回 原告其餘之訴之判決（最高法院111年度台上字第1870號判 決意旨參照），依上開說明，此部分無庸另為其餘上訴駁回 之諭知，併以說明。　　　 六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件上訴人對被上訴人起訴雖於法有據，但代位分割遺產之訴 ，係由上訴人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而 行使債務人之遺產分割請求權，上訴人與被上訴人之間實屬 互蒙其利，故本院認訴訟費用均由敗訴當事人負擔，顯失公 平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔（上訴人 即按被代位之楊玉如應繼分比例換算），較為公允，爰諭知 如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表一： 遺產性質 遺產名稱 權利範圍 土地 南投縣○○鄉○○段000地號土地 全部 附表二： 遺產性質 遺產名稱 權利範圍 其他 檳榔樹 空白 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 楊玉如 25分之6 上訴人負擔25分之6 2 楊玉琴 25分之6 楊玉琴負擔25分之6 3 楊儒炎 25分之6 楊儒炎負擔25分之6 4 楊玉惠 25分之1 楊玉惠負擔25分之1 5 陳雯真 25分之2 陳雯真負擔25分之2 6 楊博丞 25分之2 楊博丞負擔25分之2 7 楊博智 25分之2 楊博智負擔25分之2

2025-02-12

NTDV-113-簡上-14-20250212-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第521號 上 訴 人 周富美 訴訟代理人 鍾秉憲律師 複 代理 人 官芝羽律師 邱申晴律師 被 上訴 人 林明慧 訴訟代理人 陳韋含律師 吳蕙蓉律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年4月 12日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第462號判決提起上訴，本 院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，民事訴訟法第29 7條第1項定有明文。受訴法院為充實言詞辯論內容，保障當 事人程序權，防止發生突襲性裁判，應依民事訴訟法第199 條第2項及第296條之1第1項規定，於調查證據前，運用訴訟 指揮權，將未經或已經整理及協議簡化之「事實上爭點」、 「法律上爭點」、「證據上爭點」暨其他「攻擊或防禦方法 上爭點」，分別曉諭當事人，且將其中關於「證據上爭點」 之曉諭，依具體案情狀況之需要，擴及於將法院對當事人聲 明證據與待證事實關連所為「證據評價」之認識、判斷（心 證或法律觀點），作「適時或適度」之公開，再就訴訟關係 及相關之各該爭點，向當事人發問或曉諭，使兩造知悉事件 之爭點及聲明證據與待證事實關連後，促使其為必要之聲明 、陳述或提出證據，以進行證據之調查，並令當事人就該訴 訟關係之事實及法律為適當而完全之辯論，其踐行之訴訟程 序始得謂為無瑕疵（最高法院99年度台上字第2032號判決意 旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人無權占用臺北市○○ 區○○路0段000巷00號1樓前方如附圖A1、A2、B1、B2所示法 定空地（下分稱A1、A2、B1、B2部分，合稱系爭空地），違 反法定空地之使用目的，請求其拆屋還地等語，被上訴人則 以土地共有人前已約定由伊專用系爭空地，伊未違反使用目 的等語置辯；經本院調取該建物之使用執照全卷，核閱其中 1樓平面配置圖標示A1、B1部分為防火巷，則依上開說明， 本院就此證據調查之結果及與待證事實之關連性，曉諭兩造 為必要之陳述並辯論（見本院卷第311、339-340頁），上訴 人即補充主張被上訴人占用A1、B1部分違反防火巷之使用目 的，並聲請測量占用面積及函詢臺北市政府消防局（見本院 卷第347-351頁），核屬對於原審已提出之攻擊防禦方法為 補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。 被上訴人抗辯：本院就上訴人未主張之之事實認作主張、違 反處分權主義、辯論主義云云，洵屬無據，合先敘明。　 二、上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號與17號5層樓公寓（下合稱系爭公寓）其中17號4樓房屋之所有人，被上訴人為系爭公寓17號1樓房屋之所有人，系爭公寓坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、515地號土地，系爭公寓前方A1、A2、B1、B2部分為法定空地，其中A1、B1部分在使用執照竣工圖上標示為防火巷（下合稱系爭防火巷），屬系爭公寓全體區分所有人共有，應作為系爭公寓之採光、通風、美觀、緊急避難、防火等目的使用。詎被上訴人未經其他共有人同意，逕於民國104年間在系爭空地上搭建A1與A2部分面積29.72平方公尺、B1與B2部分面積7.07平方公尺之增建物（下合稱A、B增建物），其內裝設門鎖、上方搭設瓦皮屋頂、天花板、燈具、地板鋪設磁磚，且有隔間、水電、冷氣，變更為室內空間使用，顯已違反法定空地及防火巷之使用目的，妨害伊與其他共有人之所有權及公共利益。爰依民法第767第1項前段、中段、第821條等規定，請求被上訴人將A、B增建物拆除，將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。 三、被上訴人則以：系爭公寓於65年間由上訴人、上訴人之父周四全與其他親屬共同起造完成並分配各樓層予各親屬，全體區分所有人均同意在系爭公寓2至5樓住戶進出1樓大門之共用通道兩側搭建圍牆，將15號1樓、17號1樓前方空地分別為各該1樓房屋之所有人專用，嗣系爭公寓於80年間因鄰損進行整修時，將2至5樓所有人共用大門、15號1樓大門、17號1樓大門施作為一體成形之三面大門，歷有年所，其他區分所有人從未干涉或異議，是系爭公寓全體共有人已就系爭空地由17號1樓所有人專用一事，明示或默示成立分管協議，伊於取得17號1樓房屋所有權時繼受該分管協議，即有權占有使用系爭空地。伊在系爭空地上搭建A、B增建物，不妨礙系爭公寓2至5樓之通風、採光、美觀、緊急避難或防火功能，符合使用目的。上訴人為系爭公寓起造人之一，明知上開分管協議存在，基於權利失效及誠信原則，不得請求伊拆除A、B增建物及返還系爭空地等語，資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭空地上之A、B增建物 拆除，並將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執為系爭公寓之區分所有人，系爭空地為區分所有 人共有，被上訴人於98年間以贈與為原因取得17號1樓房屋 及坐落土地應有部分之所有權，現況係由其排他占有使用系 爭空地及其上之A、B增建物等情。又系爭公寓之使用執照卷 附1樓平面配置圖標示A1、B1部分為「防火巷」、A2、B2部 分為「空地」，經本院調取使用執照全卷並囑託臺北市古亭 地政事務所測繪明確（見外放1樓平面配置圖彩色影本、本 院卷第411-415頁），而73年11月7日修正前建築法第11條規 定之「建築基地」包括建築物本身所占之土地及其應保留之 「空地」，嗣於73年11月7日修正為「法定空地」，故系爭 公寓取得建造執照時適用修正前建築法第11條規定所留設之 「空地」即為修正後之「法定空地」，有臺北市政府都市發 展局函可參（見本院卷第215-217頁），堪認此部分事實為 真實。 六、上訴人主張被上訴人未經共有人同意，無權占用系爭空地， 違反法定空地及防火巷之使用目的等語，被上訴人則以共有 人成立分管協議約定系爭空地由伊專用，未違反使用目的等 語置辯。按債權行為具相對性，除法律有特別規定外，原則 上僅於特定人間發生法律上之效力。惟如其事實為第三人明 知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三 人發生法律上之效力。故公寓大廈管理條例於84年6月28日 公布，同年月30日施行，於該條例施行之前，區分所有權人 就區分所有建築物共用部分已明示或默示成立分管契約者， 為維持共有物管理秩序之安定性，並避免善意第三人受不測 之損害，倘受讓人知悉或可得知悉有該分管契約存在，仍應 受分管契約之約束（最高法院113年度台上字第353號判決意 旨參照）。次按公寓大廈管理條例施行之前已取得建造執照 之公寓大廈，關於公寓大廈共用部分，所約定專用有違法令 使用限制之規定者，依同條例第55條第2項規定，固不受第7 條各款不得為約定專用部分之限制。惟公寓大廈共用部分經 約定供特定區分所有人使用者，其使用仍應依其設置目的及 通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上字第3070 號判決意旨參照）。系爭公寓係於64年間經主管機關核發64 建字第069號建造執照，由上訴人與其父周四全等15人共同 起造，於65年取得使用執照等情，經本院調取臺北市建築管 理工程處65使字第1984號使用執照全卷核閱明確，是系爭公 寓屬公寓大廈管理條例84年6月30日施行前取得建造執照之 建物，則依上說明，不受該條例第7條各款不得為約定專用 部分之限制，系爭空地非不得約定為17號1樓區分所有人專 用，但應依其設置目的及通常使用方法與約定而為使用。查 ： 　㈠系爭公寓2樓至5樓共用樓梯間通往大門之共用通道、15號1樓 之大門、17號1樓之大門係一體成形之3面大門及圍牆，門楣 、門柱鋪設相同磁磚，且2樓至5樓進出1樓大門之共用通道 與15號1樓、17號1樓前方空地之間，堆砌水泥牆壁區隔等情 ，經原審履勘現場明確，又2樓至5樓之門牌設置在中央大門 上，15號1樓、17號1樓之門牌則分別設置在自己前院之大門 上，15號1樓、17號1樓前方空地均有搭設鐵皮屋頂連接至大 門等情，亦有現場照片可稽（見原審卷第99-103、149-161 、165-173頁、北司補字卷第23-25頁），堪認系爭公寓以3 面大門及水泥牆將15號1樓、17號1樓前方空地分隔出各自獨 立之空間，供1樓所有人排他使用，此等工程應已得全體區 分所有人之同意始能進行施工。參以上訴人與其父周四全均 為系爭公寓之起造人，17號1樓第一次登記為周四全所有， 嗣由周四全之長女即上訴人之長姊、被上訴人之母親周淑珍 於89年間分割繼承取得，周淑珍再於98年間以贈與為原因移 轉登記予被上訴人等情，有使用執照存根、建築改良物登記 簿、登記清冊、勘測成果表、異動索引查詢資料、土地建物 查詢資料可稽（見北司補字卷第63-65頁、原審卷第241-242 、274-276、281-284、69、45頁），是上訴人與其父周四全 、長姊周淑珍、甥女被上訴人關係親密，溝通無礙，其主張 就系爭空地專用狀況僅單純沉默，未明示或默示同意云云， 實難採信。被上訴人抗辯：系爭公寓之區分所有人包括上訴 人與當時17號1樓所有人周四全合意約定系爭空地由17號1樓 所有人專用等語，衡情應可採信，則依上開說明，被上訴人 取得17號1樓房屋所有權時，即繼受該分管約定，上訴人亦 應受該分管約定之拘束。 　㈡上訴人固不爭執系爭空地長久以來有設置圍牆、大門、鐵皮 屋頂，作為前院使用乙情（見本院卷第192頁），惟主張： 被上訴人於104年間另行增建A、B增建物裝設門鎖、瓦皮屋 頂、天花板、燈具、磁磚地板、隔間、水電、冷氣而變更為 室內空間使用，違反法定空地及防火巷之使用目的云云。按 建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在維 護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使 用人之舒適、安全與衛生等公共利益，被上訴人就系爭空地 之專用使用方法，自應符合上開規定。查A1、B1部分雖標示 為防火巷，但前方為現有巷道，故被上訴人在系爭空地上設 置A、B增建物後，前方與鄰房仍留有相當距離（見外放1樓 平面配置圖彩色影本、北司補卷第23頁、原審卷第一頁149- 153、159、161之現場照片），而系爭公寓2樓至5樓住戶可 經由中央樓梯、通道及大門通行進出，尚無妨礙系爭公寓2 樓至5樓之日照、通風、採光、防火用途，亦無妨礙消防之 蓄、供水設備或消防安全設備使用或操作之情形，此據臺北 市政府消防局函覆明確（見本院卷第389頁）。至於被上訴 人就該空間內部進行裝修，無從認有妨礙全體區分所有人之 使用目的及公共利益，或違反約定專用使用方法之情形。上 訴人既不能證明被上訴人未依共有人約定專用之方法使用系 爭空地，自不能終止該分管協議，其請求被上訴人拆除A、B 增建物並返還坐落之系爭空地予全體共有人，難認有據。　 七、綜上所述，上訴人依民法第767第1項前段、中段、第821條 規定，請求被上訴人將系爭空地上之A、B增建物拆除，將系 爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體，核非有據，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官 石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-02-12

TPHV-112-重上-521-20250212-2

上更一
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號 上 訴 人 游鴻益 訴訟代理人 丁昱仁律師 被上訴人 柯珀鴻 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國 一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人 新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限 公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合 稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用 。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋 ，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終 止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還 系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金 之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下 同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人 與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上 訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優 惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有， 而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立 借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人 共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後， 與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系 爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊 與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應 有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並 非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案 被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上 訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付 被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁 回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告 確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人 　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上 訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部 分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三 審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院 ），其上訴聲明為： 　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為 姊妹關係。 　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德 公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下， 有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約 書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。 　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴 人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人 （二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生 ）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居 住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。 　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購 買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴 人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人 與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（ 見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。 　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示： 「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見 原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游 雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我 覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相 關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直 接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。 　㈥關於兩造提出證據資料部分： 　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」 （下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。 　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真 正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正 不爭執（見原審訴字卷第428頁）。 　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執 （見本院上字卷第158、209、243-284頁）。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯 惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法 第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認， 並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴 人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登 記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查： 　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方 同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人 或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其 內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度 台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成 立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事 實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於 被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上 訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各 半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有 據，詳述如下： 　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款 、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所 製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自 備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支 明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性 並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院 更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其 右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共 同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建 設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、 「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地 之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備 款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種 支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款 」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬 元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯 外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處 部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、 柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金 、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項 目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款 ，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不 爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房 地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金 出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝 潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭 房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、 其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。 又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬 元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資 外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部 分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上 訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等 情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為 據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元 時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加 上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資 額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌 補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴 人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資 負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。 　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同 負擔系爭房地之房貸部分： 　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款 人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀 行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中 信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情， 有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與 放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後 自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南 銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相 當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被 上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯 款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信 銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交 易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌 於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸 」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（ 現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別 註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西 裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁）， 另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯 款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等 文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事 曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其 代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯 款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁 ），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝 潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月 間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予 柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告 知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人 提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與 柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦 有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款 繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持 續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而 與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。 　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元 未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一 商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一 銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務 ，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款 其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸 款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷 第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款 契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴 人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀 行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清 償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶 匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第 一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應 繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與 柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細 可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日 後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額 即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半 數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先 生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載 「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇 多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、 金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應 繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆 可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯 惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉 帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子 郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方 式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見 本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第 一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第 一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數， 而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。 　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清 償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀 行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬 餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁 ），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房 貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上 訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元 之差額。 　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款 予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款 之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在 。 　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱 泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年 起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠 凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款 優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯 惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保 障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有 金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等 語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公 司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房 貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見 原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳 靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結 婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不 知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息， 所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁） ，可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及 關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款 ，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而 將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系 爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭 房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上 訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登 記予被上訴人名下等情，應屬實在。　 　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初 ，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部 分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌 匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金 錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款 無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上 開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、 行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳 通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳 喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房 地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道 何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出 與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道 實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴 字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨 出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證 所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日 晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠 凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「 你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟 她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託 ，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸 爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究 過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與 稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的 作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會 問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你 放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音 光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴 人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀 一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付 一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌 確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房 地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部 分各1/2等情，自非可採。 　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房 地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息 等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買 後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使 用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相 當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠 凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有 部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部 分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地 應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應 屬有據，堪認可採。 　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人 ，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止 期間之相當租金不當得利，難認有據： 　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施 行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別 規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分 管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有 人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人， 惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼 此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事 項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係 。 　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其 應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上， 依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯 惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登 記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認 借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之 管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上 訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬 離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、 子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期 間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造 所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前 述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間 結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為 管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡 後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開 分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅 筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用 之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人 於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字 卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭 房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過 世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段 規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋 分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力 。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議 ，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採 。 　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系 爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有 權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因， 自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及 第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付 相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理 由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴 判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。 是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分， 不予贅述）。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第114號 原 告 林明璋 林莉娟 共 同 訴訟代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 被 告 林明億 訴訟代理人 曾伯軒律師 被 告 林家瑜 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決主文如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，應分割如附 　　表一「分割方法欄」所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、第一項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔，第 二項訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求追加、反 請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具 體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照 ）。又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第 3條第3項第6款亦有明定。本件原告本於被繼承人林宗賢繼 承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割被繼承人林宗賢 之遺產，屬家事訴訟事件，而原告另主張被繼承人林宗賢遺 留附表一編號3、4之土地、建物（下合稱系爭不動產）遭被 告林明億無權占有而權利受損，依不當得利法律關係，請求 被告林明億返還原告其占有期間相當於租金之不當得利暨預 先請求將來之不當得利債權，並非基於繼承關係所生請求事 件，非屬家事訴訟事件，而為一般民事訴訟事件，然因與遺 產分割事件之基礎事實相牽連，有統合處理之必要，揆諸前 開說明，自得與遺產分割之家事訴訟事件合併提起並審理、 裁判，先予敘明。 二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原 訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條定有明文，依家事事件法第51條規 定，亦為家事事件所準用。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404 號裁判意旨參照）。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占 有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全 體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係 公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求， 尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度 台上字第2124號判決意旨參照）。查原告於起訴時原聲明第 三項為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓返還系爭 不動產予被繼承人林宗賢之全體繼承人之日止，按月給付原 告林明璋新臺幣（下同）5,000元，並按月給付原告林莉娟5 ,000元。」，嗣原告於112年9月21日具狀將前開聲明修正為 「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止 ，或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日 止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000元，並 按月給付原告林莉娟5,000元」，上開聲明之變更，僅為原 來聲明遺漏或不明部分補充或更正陳述，尚未涉及訴之變更 或追加，揆諸前開規定，亦無不許之理。之後原告於113年1 0月17日提出「民事變更聲明暨聲請追加原告狀」追加備位 聲明為「1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產， 分割如附表一分割方法欄所示。2.被告林明億應給付262,66 7元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明 億應自112年6月1日起至遷讓系爭不動產為止，或林宗賢之 全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為 準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公 同共有。」，原告追加之備位聲明二、三與先位聲明二、三 涉及返還不當得利請求權性質及權利行使之方式，與先位聲 明基礎事實同一，無礙被告防禦或訴訟終結，亦符合訴訟經 濟，准予追加。又原告備位聲明二、三部分，主張其對被告 林明億之不當得利債權為兩造公同共有債權之權利行使，依 民法第831條準用第828條第3項規定需得其他公同共有人全 體同意或由公同共有人全體為原告，故請求追加被告林家瑜 為原告，然被告林家瑜於113年10月23日言詞辯論庭中表示 其不同意為追加原告，僅同意為被告，本院審酌本案除了原 告對被告林明億行使不當得利公同共有債權外，尚有合併請 求分割遺產訴訟，分割遺產訴訟以林家瑜為被告本屬適法， 亦無從期待被告林家瑜必需同意原告之不當得利公同共有債 權行使或改列為原告，且兩造均到庭同意林家瑜為被告進行 本案訴訟(卷第97頁反面)，故為尊重當事人程序選擇權，亦 無礙其等程序保障，於此分割遺產家事訴訟及不當得利公同 共有債權行使之民事訴訟合併起訴之情形，以林明億及林家 瑜為被告應為當事人適格。　　 貳、實體事項： 一、原告起訴意旨略以： 　㈠被繼承人林宗賢於民國111年4月26日死亡，遺留有附表一所 示遺產，其繼承人為直系血親卑親屬即原告林明彰、林莉娟 與被告林明億、被告林家瑜等4人，應繼分各為4分之1，而 原告多次請求被告協議分割遺產未果，且遺產並無不可分割 之事由，爰依民法第1164條請求分割遺產。就分割方法部分 ，附表一編號1、2所示存款依原物分配並無困難，故請求此 部分由兩造按附表二所示之應繼分比例取得；附表一編號3 、4所示之系爭不動產，由於兩造均已各自成家，父母均已 過世，兩造難以在內共同生活，且系爭不動產僅一個出入口 ，無法分割成為數個獨立使用之建物，此外，系爭不動產現 遭被告林明億無權占用，兩造難就系爭不動產達成分管協議 ，如將系爭不動產分割為分別共有，勢必造成兩造均無法擁 有獨立出入通道，若為原物分割，恐將土地過度細分，無法 單獨為有效利用，為免原物分割為分別共有後，伊日後再請 求變價分割之無謂訴訟，請求變價分割，使系爭不動產之市 場價值極大化，各共有人亦得於執行程序中行使優先承買權 ，故考量各共有人之利益，應採取變價分割，並就變價所得 價金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 　㈡被告林明億於被繼承人林宗賢死亡後，未經全體共有人之同 意擅自占用系爭不動產迄今，就占用部分逾越其潛在應有部 分4分之1範圍，即屬無權占有，以侵害他共有人權利並致他 共有人受有損害，則被告林明億自應就其擅自占用系爭不動 產之事實，對其他共有人負不當得利返還之責任。而據內政 部不動產交易實價查詢結果，與系爭不動產相距約680公尺 ，區位、屋齡、坪數約相近之仁和路2段309號建物，於109 年6月間係以每月18,000元出租，而考量系爭不動產尚有3樓 增建部分可為利用，租金應較仁和路2段309號建物為高，因 而對比附近租賃市場價格，系爭不動產相當於租金不當得利 應以每月2萬元計算。被告林明億自111年4月27日起至112年 5月31間無權占用系爭不動產，總計1年1月4日獲得相當於租 金之利益金額為262,667元。原告林明璋、林莉娟應分別就 各自應繼分比例4分之1計算利益，故得各自向被告林明億請 求65,667元。另每月租金2萬元部分，由於被告林明億迄今 仍持續占用系爭不動產，於系爭不動產返還全體共有人前， 相當於租金之不當得利仍持續發生，故此部分原告有預先請 求之必要。因此，原告林明璋、林莉娟各依據應繼分比例4 分之1，預為請求被告林明億自112年6月1日起，按月給付5, 000元相當於不當得利之租金。若認為相當於不當得利之租 金返還請求權屬於繼承人公同共有之權利，權利行使應由全 體共同起訴，然事實上無法得被告林明億、林家瑜同意，故 當事人適格並無欠缺，而追加備位聲明請求被告林明億應向 全體共有人為給付等語。 　㈢先位聲明：⒈兩造應就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。⒉被告林明億 應給付原告林明璋65,667元，並應給付原告林莉娟65,667元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不 動產為止或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有 權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000 元，並按月給付原告林莉娟5,000元。 　　備位聲明：1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。2.被告林明億 應給付262,667元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有 。3.被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為 止或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（ 以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承 人(即兩造)公同共有。 二、被告答辯部分： 　㈠被告林明億則以： 　⒈系爭不動產為被繼承人之起家厝，原告因家庭與事業等因素 ，離家較早，但系爭不動產永遠歡迎原告回家，林明億從未 拒絕。且兩造之母親先前死亡時，亦有交付系爭不動產之鑰 匙予全體繼承人，故系爭不動產非由伊所獨自占用，乃兩造 隨時得回家，並備有房間可供居住。林明億是為照顧被繼承 人而獨自留在系爭不動產，且為了照顧被繼承人之便而轉業 為工作時間較彈性之計程車司機，被繼承人往生前之生病就 醫均由林明億負擔照料之責，林明億並非私自侵吞占有系爭 不動產，兩造均可回家居住。兩造都有系爭不動產外側鐵捲 門的遙控器，裡面的鋁門不會上鎖，外側鐵捲門只有外出時 才會拉下來。 　⒉林明億就系爭不動產請求維持公同共有，若鈞院認有分割之 必要，亦請求依照應繼分比例為分別共有，不同意變價分割 。蓋系爭不動產為起家厝，係被繼承人林宗賢一點一滴打拼 努力所得，起家厝係代表著家族起源與根基，通常係祖先建 立房屋，代代相傳。伊謹遵被繼承人林宗賢之教誨，系爭不 動產必須維持不得變賣。況被繼承人林宗賢亦叮囑子女，系 爭不動產樓上之神明與祖先牌位不可動，需繼續安放於系爭 不動產內，故為了維持系爭不動產之完整性，不同意變價分 割。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟 領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 　㈡被告林家瑜則以：系爭不動產係起家厝，希望各繼承人之家 人都能回來居住，林宗賢過去亦表示希望保留系爭不動產之 公媽、神明祭祀狀態，但若能談好補償金，伊能接受，若不 能談好，希望系爭不動產能按應繼分比例分割為分別共有。 另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取 ，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）： 　㈠被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，林宗賢之配偶林邱慎 媛於107年3月20日死亡，故林宗賢之繼承人為兩造共4人。 　㈡林宗賢死後所遺財產項目除了勞保死亡津貼為兩造有爭執外 ，其餘部分如原告起訴狀附表一項目所示，存款金額則以卷 內資料顯示金融機構現存金額及孳息為準。 　㈢兩造繼承遺產之應繼分比例每人均為1/4。 　㈣遺產中存款部分由兩造按應繼分比例取得。 　㈤原告起訴請求被告林明億給付無權占用系爭不動產相當於租 金之不當得利公同共有債權部分，因被告林家瑜為同案分割 遺產之被告，故僅由原告2人起訴並無當事人不適格。 四、法院得心證之理由： 　㈠原告請求分割遺產部分： 　⒈原告主張被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，遺留有附表 一所示遺產，兩造均為其子女，林宗賢之配偶已歿，故林宗 賢之繼承人即原告、被告共4人，依法得繼承被繼承人如附 表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，有被繼承人 林宗賢除戶登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、系爭不動產第一類登記謄本、合作金庫 商業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　⒉按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定 之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1164條、第1138條、第1141條本文、第1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度 台上字第748號判決意旨參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年度台 上字第2569號判決意旨參照。又按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人 之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況、共有人對共有物 在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等因素，公平裁 量（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及原則 、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 ，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人林宗賢之 全體繼承人，對於系爭不動產並無不予分割之協議，亦無法 律規定禁止分割情形，而被繼承人林宗賢所遺留系爭不動產 依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭 不動產，自屬有據。　 　⒊被繼承人林宗賢所遺財產範圍： 　⑴兩造均不爭執附表一所示財產項目為被繼承人所遺財產，惟 被告主張原告林莉娟領取之勞工保險喪葬補助款亦應列入遺 產項目同為分割一節，則為原告所否認。按被保險人之父母 、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被 保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三 個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一 人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領， 未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應 通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津 貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付 按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺 屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2 項、第4項分別定有明文。 　⑵查被保險人林宗賢之勞工保險喪葬補助款由原告林莉娟以勞 工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，勞動部勞 工保險局於111年6月1日核付137,400元，匯入原告林莉娟名 下之銀行帳戶等情，有勞動部勞工保險局113年11月6日保職 命字第11313046150號函在卷可佐（見本院卷第103頁），又 勞動部勞工保險局特於上開函文內容註明「勞工保險死亡給 付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申請勞工保險給付悉 依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配 之規定」等語，且原告林莉娟係依照勞工保險條例第62條申 請勞工家屬死亡給付，亦有林莉娟之申請書及給付收據暨該 局函覆林莉娟之公文附於前開函文可憑(本院卷第104至108 頁)。而勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼，係被保險人 本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取 之補助，歸其個人所有，臺灣高等法院暨所屬法院111年法 律座談會民事類提案第10號問題（一）審查意見意旨參照， 則原告林莉娟係以其具有勞工保險之被保險人身分，向勞動 部勞工保險局申辦勞保家屬死亡給付，勞動部勞工保險局核 付該等津貼，係基於原告林莉娟為「勞工保險之被保險人身 分」所得受領，自非被繼承人林宗賢之遺產範圍，被告林明 億、林家瑜主張亦應列入遺產分割一節，並不可採。故被繼 承人之遺產範圍應以附表一所示內容為準，自不包括原告林 莉娟請領之勞保喪葬補助款。　 　⒋被繼承人林宗賢遺產分割方法： 　　兩造就附表一編號1、2之存款由兩造依應繼分之比例分割取 得所有，並無爭議，故按附表一編號1、2所示之分割方法為 之。至於附表一編號3、4即系爭不動產部分，原告主張變價 分割後所得價金按附表二所示應繼分比例分配，惟被告均不 同意變價分割，主張應依照被繼承人之遺願保留不動產，由 兩造按應繼分比例取得分別共有等語。查系爭不動產為被繼 承人之起家厝，亦為兩造從小長大居住之地，雖先後因就業 、結婚等緣由離家，系爭不動產對兩造在情感上應有深厚之 意義，雖原告不同意系爭不動產現由被告林明億居住，然原 告並無提出要居住使用系爭不動產之規劃，關於被告林明億 是否繼續居住系爭不動產之爭議，可由兩造商議系爭不動產 是否無償提供被告林明億使用或由被告林明億支付租金等方 式解決之，而系爭不動產內尚有兩造之祖先、神明等祭祀牌 位，若將系爭不動產依原告主張採變價分割方式，除將致其 餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先、神明等祭祀牌位更無 其他安置之處，是否妥適尚非無疑。又不動產依應繼分比例 分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採 變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願 ，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變 價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因 共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動 產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售 出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影 響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有 資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。本院審酌 系爭不動產之性質、經濟效用、過去使用情形及目前使用現 狀、兩造意願及對系爭不動產之情感連結等因素並兼顧公平 性，認為將系爭不動產按兩造間應繼分比例分割為分別共有 ，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負 擔，自較變價分割對兩造更為有利，是認系爭不動產之分割 方法，應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 為宜。 　㈡原告主張請求被告林明億返還無權占有房地期間之不當得利 債權及預為請求尚未發生之不當得利債權部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件， 最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照；倘非「無法律 上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立 不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用 物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之 目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。 又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，最高法院72年度台上字第4277號判決 意旨參照。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之 一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之， 此為終止權行使之不可分性，最高法院64年度台上字第2294 號判決意旨參照。 　⒉原告主張被告林明億未經全體繼承人同意而無權居住在系爭 不動產，依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億 返還自被繼承人於111年4月26日死亡日起至112年5月31日止 相當於租金之不當得利(先位請求林明億各給付65,667元予 原告2人，備位請求林明億給付全體繼承人262,667元)及預 為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼 承人之日止相當於租金之不當得利部分，被告林明億則否認 有何無權占用系爭不動產之情，並以前詞置辯。經查： 　⑴系爭不動產為被繼承人生前居住，且為兩造自幼成長之處， 原告2人及被告林家瑜先後因就業、成家而離開系爭不動產 ，被告林明億則自幼居住系爭不動產迄今，而被繼承人於過 世前之生病就醫均由被告林明億照料等情，為兩造所不爭執 。原告雖主張被繼承人死亡後，被告林明億未得全體繼承人 同意而占用系爭不動產居住至今，係無法律上之原因而受利 益，致原告受有損害等情，然就系爭不動產之使用情形，被 告林明億到庭辯稱：系爭不動產目前由伊占有使用中，但系 爭不動產有5間房間，伊僅有使用其中1間房間，其他房間都 是保留給其他手足，其他手足可以進入，於兩造母親過世時 ，就有交付系爭不動產之鑰匙給其他3名手足。系爭不動產 最外面有鐵捲門，後面為一道鋁門，兩造均有鐵捲門之遙控 器，鋁門之門鎖已損壞許久，故鋁門均無上鎖，最近伊確實 有更換鋁門門鎖，但伊知道原告無新門鎖鑰匙，所以伊都不 會上鎖，僅有外出購物時才會上鎖。之所以會將鋁門新鑰匙 交給林家瑜，是因為她比較常回來，林明璋只有在林宗賢過 世前與配偶吵架時，才會半夜自行回到系爭不動產，否則原 告一年回來不到5次。系爭不動產一樓為客廳與廚房，二樓 為父母親房間，三樓則是伊與伊兒子之房間，再上面還有一 間空房及一間神明廳等語(卷第62、70頁反面、71頁)；被告 林家瑜亦到庭陳稱：我從出社會、結婚嫁人後，一直都持有 系爭不動產之鑰匙等語（卷第62頁）；原告林明璋到庭表示 ：被繼承人林宗賢對年時，我有嘗試開啟，但門打不開，後 來我詢問林家瑜，其稱有換過門鎖，並詢問為何我們沒有新 門鎖之鑰匙，並稱其與被告林明億皆持有新門鎖之鑰匙。後 來我沒有再去跟林明億索取新門鎖鑰匙，因為我與林明億很 少說話，我認為縱然我向林明億提出要求，林明億也未必會 答應等語（見本院卷第70頁、71頁），以兩造所陳上情，可 見被告林明億使用系爭不動產之範圍並非排除其他共有人使 用，雖原告並未持有換鎖後之新鑰匙，然並非能以此逕自推 論被告林明億拒絕提供鑰匙或拒絕原告進入系爭不動產，故 是否能以被告林明億單獨居住系爭不動產之事實而認定其他 繼承人受有損害，實屬有疑。再者，系爭不動產尚有神明廳 供奉及祭祀神明、祖先使用，並由被告林明億維護之，業據 被告林明億到庭陳述明確（卷第90頁)，亦為兩造所不爭執 ，並綜合上開兩造所述，亦可得知被告林明億自小即與被繼 承人林宗賢居住在系爭不動產，除於其生前照料被繼承人外 ，於被繼承人死亡後繼續居住並承被繼承人遺願為祭祀供奉 神明及祖先。而被繼承人既為系爭不動產之所有權人，其生 存時長期與被告林明億同住，並未向被告林明億收取租金， 顯見被繼承人應係基於親情，同意被告林明億以居住為目的 而無償借用居住於系爭不動產，且被繼承人林宗賢生前既未 曾反對被告林明億居住系爭不動產，生前亦表示兩造均可回 來居住，堪認被繼承人林宗賢生前就系爭不動產已與被告林 明億間成立不定期限之使用借貸關係，被告林明億亦無終止 該使用借貸關係之意思，且依被告林明億借用系爭不動產係 以居住為目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。 　⑵按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明 文。本件兩造為被繼承人林宗賢之繼承人，無論兩造就被繼 承人林宗賢之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人林 宗賢遺產上之權利義務，故被繼承人生前與被告林明億所成 立之系爭不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全 體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係， 應由全體繼承人共同為之，倘該不動產為其中之一繼承人占 用，亦應由該占用人以外繼承人全體對占用人為之，始為適 法。原告林明璋雖主張其於父親對年時，有口頭上告知被告 林明億是否考慮搬離系爭不動產等語（見本院卷第70頁）， 然此僅能證明原告林明璋曾表示要被告林明億另尋其他住處 ，尚難認原告林明璋有對被告林明億為終止使用借貸契約之 意思，或其他繼承人有委託原告林明璋終止該使用借貸關係 ，卷內亦無其他事證證明其他繼承人有共同向被告林明億為 終止該使用借貸關係之意思表示，故無從認定被告林明億居 住系爭不動產無法律上之原因。況被告林明億僅使用系爭不 動產之部分範圍，並無排除其他繼承人進入或使用，兩造原 均持有系爭不動產之舊鑰匙，換鎖後原告雖未取得新鑰匙， 然並無事證可認被告林明億有拒絕交付系爭不動產新鋁門鑰 匙予原告之舉止，反倒係原告林明璋自行臆測被告林明億會 拒絕交付新鋁門鑰匙而未曾主動向被告林明億拿取，尚難以 此遽認被告林明億有排除原告使用系爭不動產。綜上，被告 林明億縱使有占有使用系爭不動產，但無排除其他繼承人使 用系爭不動產之情，難認原告受有損害之情，且被告林明億 持續居住於系爭不動產，係基於其與被繼承人林宗賢間之使 用借貸契約，具有合法權源，非無法律上原因。原告依民法 第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自111年4月2 6日(被繼承人死亡日)起至112年5月31日止相當於租金之不 當得利，即先位請求林明億各給付65,667元暨法定遲延利息 予原告2人、備位請求林明億給付全體繼承人262,667元暨法 定遲延利息，並預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系 爭不動產予全體繼承人之日止(或原告喪失系爭不動產所有 權之日止)相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等，均為 無理由。 五、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林宗賢 所遺如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。至原告請 求被告林明億給付相當於租金之不當得利部分(原告先位聲 明第2項、第3項；備位聲明第2項、第3項)，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論駁之必要，併此敘明。 七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本件分割遺產之訴訟費用金額應由兩造依其等應繼分比例負 擔，較為公允。至本件不當得利公同共有債權給付之訴訟費 用，則應由原告連帶負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 附表一：被繼承人林宗賢之遺產與分割方法 編號 遺產 權利範圍/金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 分割方法 1 合作金庫商業銀行大溪分行0000000000000號帳戶存款 512元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 由兩造依應繼分比例各4分之1取得 由兩造依附表二應繼分比例分割取得。 2 中華郵政公司大溪南興郵局00000000000000號帳戶存款 632,624元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 3 桃園市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/1 變價分割後，由兩造依應繼分比例各4分之1取得賣得之價金 4 桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋(即桃園市○○區○○段00○號建物) 權利範圍1/1 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 林明璋 4分之1 2 林莉娟 4分之1 3 林明億 4分之1 4 林家瑜 4分之1 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-家繼訴-114-20250207-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.