Know99判決書

搜尋結果：劉庭宇

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林雅寶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第5994號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林雅寶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林雅寶於本院準備程序及審理中之自白」、「郵政跨行匯款申請書1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告提供帳戶並依指示將匯入帳戶內之款項購買比特幣，再轉匯予詐欺集團成員之行為，不僅係詐欺取財犯罪的分工行為，同時亦屬洗錢行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，乃以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣再按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6月16 日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月 2日修正施行後則移列至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，自以被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，而被告於審判中自白前揭洗錢犯行，爰依前揭規定減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，配合提供帳戶資料供人匯款，並依指示將匯入帳戶內之款項購買彼特幣，再轉匯予詐欺集團成員，不僅助長詐欺犯罪盛行、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，兼衡被告素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪之動機、目的、手段、於本案犯行之分工、參與程度，被害對象1人及所受損失，暨其智識程度(見被告個人戶籍資料) 、自陳家庭經濟及生活狀況，及被告於犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決參照）。　㈡查被告於警詢中供承：每次伊幫忙收款並購買比特幣轉帳，對方會留給伊新臺幣（下同）數千元至1萬元左右等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5994號卷第23頁），又本件告訴人匯款388,250元至本案帳戶後，由被告轉匯出368 ,515元，有本案帳戶交易明細在卷，其間差額19,735元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其取得之詐欺款項全數購買彼特幣轉匯上游一情，此據被告供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5994號　　被　　　告　林雅寶上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅寶明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用作為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人可能利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見將他人匯入其所提供金融帳戶內之款項，提領或轉匯予第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，用以掩飾詐騙所得去向、所在，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年11、12月間某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)交予詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團某成員，Facebook暱稱「David Chen」、「John Womg」之人，於109年12月3日，向王秀鳳佯稱急需工程款、運費云云，致王秀鳳陷於錯誤，而依指示於110年1月8日9時30分許，匯款新臺幣38萬8,250元至本案帳戶後，再由林雅寶依指示，將所得款項扣除其報酬後，以購買比特幣再轉匯予詐欺集團成員之方式，將詐欺所得款項層轉詐欺集團上游，並以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　二、案經王秀鳳訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林雅寶於警詢時之供述 1.證明被告曾於109年11、12月間，將本案帳戶提供予一真實姓名年籍不詳之人，對方要求其協助兌換等值之比特幣後，將比特幣匯入指定之電子錢包內，每次匯款都會給予被告數千至1萬元左右報酬之事實。 2.證明該真實姓名年籍不詳之人自稱係美國人，且係聯合國副秘書長，向其稱流入之款項係捐款等語之事實。 2 告訴人王秀鳳於警詢時之指述證明告訴人遭詐騙並於110年1月8日匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、佐證告訴人遭本案詐欺集團詐騙並陸續匯款之過程。 4 本案帳戶之交易明細1份證明告訴人之款項於110年1月8日匯入後，隨即遭轉出之事實。 5 臺灣新北地方法院111年度金訴字第370號刑事判決影本1份 1.證明被告曾將本案帳戶、永豐銀行帳戶、元大銀行帳戶等交付予LINE暱稱「Lee」、「Julius」、微信ID「mitchelljj」、「pace80」、微信暱稱「Golden heart」之人，並協助兌換比特幣後匯款至指定錢包之事實。 2.證明被告於該案辯稱係透過臉書認識美國友人，對方自稱是聯合國秘書長，表示臺灣有捐款給聯合國，須由被告協助提供帳戶並以比特幣轉匯，而與本案被告辯稱均相同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告因協助本案匯款所獲取之報酬為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-11-21

PCDM-113-審金訴-2600-20241121-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第925號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人馮如華律師林思安律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審易字第4110號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案檢察官並未提起上訴，上訴人即被告甲○○(下稱被告)提起第二審上訴，其於本院準備程序陳稱：伊認罪，僅就量刑上訴，其餘部分撤回上訴等語（見本院卷第144至145頁），並有撤回部分上訴聲請書在卷可參（見本院卷第153頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告因一時思慮不周釀下惡果，惟犯罪之動機、目的均非巨惡，造成之損害或危險甚輕，自偵查迄今，對本案客觀事實均坦白陳述，係因不甚理解原判決所稱其有傷害被害人之不確定故意之法律概念，亦擔憂倘入監服刑，其因與配偶離婚而獨立養育之未成年子女將無親人照顧之處境，方於上訴初始否認犯罪爭取無罪判決，惟現已理解自身犯下嚴重錯誤而為認罪陳述、決心痛改前非，並親筆書寫道歉信祈求被害人原諒，足認被告勇於改錯、犯後態度良好，原審量刑過重，請對被告從輕量刑併予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。　㈡經查，原審審理後，認被告犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依同法第280條之規定加重其刑，另敘明被告上開犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無罰則規定，是其犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑；乃審酌被告為智識成熟之成年人，對於至親不思盡人倫之孝道，僅因自身與男友間之感情糾紛、未成年子女教養問題與其母即告訴人間發生衝突，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，有違人倫之常，且助長社會暴戾風氣，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中學歷之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣3萬元、尚有2名未成年子女需扶養之生活狀況，暨告訴人所受身體傷害程度及被告迄未能與告訴人達成和解、取得原諒等一切情狀，量處有期徒刑3月，復說明被告所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，係法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金等旨綦詳。原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何過輕或過重之不當；被告雖以前詞為由提起上訴，然刑法第277條第1項傷害罪之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，衡諸告訴人受有原審判決所認定之「右臉頰擦傷、右肩挫傷、右胸挫傷及擦傷、右膝挫傷、右手挫傷、右上臂挫傷等傷害」，傷勢非輕，原審就被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，擇有期徒刑之法定刑種，僅依刑法第280條規定加重1個月，量處有期徒刑3月，核無過重之情，參酌被告迄今仍未能獲取告訴人原諒，本案量刑之基礎並未改變，且告訴人雖悉被告書信致歉之內容，然仍具狀並到庭指稱：被告固上訴表示自己需獨力扶養子女，惟被告之5位子女，現多由被告之前夫、前男友或告訴人扶養，被告並未盡其扶養子女之責，而被告手寫致歉所稱改變悔過之書信內容，之前均已對告訴人提過，然被告並未做到，又觀之被告上訴初始竟翻易原審認罪陳述改口否認犯行之態度，另多次在外以諸如告訴人侵吞他人款項等流言污衊誹謗告訴人，被告前且藉詞替前夫返還車貸、替前男友向法院繳納擔保金、繳納小孩註冊費或月費等理由向告訴人訛取金錢後，經告訴人查悉被告根本並未繳納，雖告訴人念及被告係獨生女兒之親情，處處容忍不願提告，詎料換得被告本案暴力相向，為使被告記取教訓，且被告本案犯行仍有聲請易服社會勞動之機會，告訴人懇請鈞院勿對被告宣告緩刑，期使被告透過社會勞動或徒刑執行矯正自己行為之量刑意見（本院卷第164至166、185頁），本院審酌上開各情，認本案亦無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。　㈢綜上，被告提起本件上訴，請求從輕量刑並為緩刑之諭知等，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官施昱廷、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-19

TPHM-113-上易-925-20241119-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2906號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張軒逢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 518號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨略以：被告張軒逢能預見將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國（下同）112年3月31日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交付予真實姓名年籍不詳，暱稱「小黑」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員），嗣Line暱稱「吳嘉欣」、「會計師-NB 台灣-簡貴英」之本案詐欺集團成員，以「假投資」之方式，對郭致恒施用詐術，致郭致恒陷於錯誤，於112年4月17日10時18分許，匯款新臺幣（下同）46萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳，以此方式製造金流斷點，遮斷詐欺集團犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌（下稱：本案）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查，被告交付上開永豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員用以訛詐告訴人藍春暉、林浚平、林玉玲、邱文賢、蘇錦裕、黃可芯、洪沛芸、方月蓉、劉凱晏、陳柏仁、「郭致恒」及被害人莊國英、邱莉婷後，供上開告訴人及被害人匯入款項所用，其所涉刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪，此部分犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第4503、4505至4 058、4510、4511、4513至4517號案件提起公訴，於113年9 月10日繫屬本院以113年度審金訴字第2759號案件審理中，尚未確定（下稱：前案），有上開起訴書、法院前案紀錄表【新版】及本院卷附113年審金訴字2759號順股案件基本資料查詢單各1份附卷可考。經本院核對前案起訴書與本案卷證資料後，可知被告提供予詐欺集團之帳戶，均係同一個永豐銀行帳戶，且告訴人亦相同（均為郭致恒），本案應屬前案起訴效力所及之事實上同一案件。又本案係經檢察官於11 3年8月4日提起公訴，並於113年9月20日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年9月20日新北檢貞儉113偵緝4518 字第1139120980號函及其上之本院收案戳章可憑。是以，依前揭說明，被告此部分被訴事實既係檢察官就同一案件重行起訴，且繫屬在後，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-18

PCDM-113-審金訴-2906-20241118-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1598號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張京華上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第466號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張京華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬捌仟元、統一超商禮券捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張京華與周博鏗為址設新北市○○區○○路0段000號德州儀器工業股份有限公司(下稱德州儀器公司)員工。張京華於民國11 2年7月16日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現周博鏗前於同日上午1時58分許，遺留在該處之AGNES .B黑色皮夾(內含現金新臺幣【下同】2萬8,000元、統一超商禮券800元，下稱本案皮夾)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮夾內之現金、統一超商禮券侵占入己，僅於同日下午3時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內，欲歸還本案皮夾。嗣周博鏗察覺本案皮夾不見，經調閱公司監視器發現係張京華取走本案皮夾，復於翌(17)日經郵局人員通知領取該皮夾後，始查悉皮夾內之現金、禮券不翼而飛，遂報警處理。二、案經周博鏗訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、上訴人即被告張京華均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，撿拾告訴人周博鏗遺留之前開黑色皮夾，嗣於同日下午3時32分許，將該皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內等情，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有取走本案皮夾內的現金、禮券，我沒有打開皮夾，根本不知道裡面有沒有錢，是出於好意才撿起該皮夾，然後馬上就去上班了，因為工作緊湊，沒有辦法馬上拿去，後來下班後想說省事才丟入郵筒云云。經查：㈠、被告與告訴人同為德州儀器公司之員工，其有於112年7月16 日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現告訴人之本案皮夾，而予以撿拾後離開現場，嗣於同日下午3 時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街口之郵筒等情，業據被告供陳明確；又本案皮夾為告訴人於同日112年7月16日上午1時58分許，遺留在上開德州儀器公司2 樓之某椅子上一節，亦據證人即告訴人於警詢時、偵查中指訴情節明確（見偵卷第6至7、17頁），並有德州儀器公司、道路監視器錄影畫面截圖（見偵卷第8至10頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。㈡、被告雖以前情置辯，惟被告確有取走本案皮夾內之現金、統一超商禮券，茲說明如下：　⒈本案皮夾內有現金2萬8,000元、統一超商禮券800元乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查時指證綦詳（見偵卷第6頁背面、第17頁背面），審酌告訴人前後指訴一致，佐以證人即德州儀器公司警衛湯凱淵、李致緯均證稱告訴人申請調閱公司監視器時，即向其等提及本案皮夾內約有3萬元之財物，此有警員查訪紀錄表附卷可查（見偵卷第23、24頁），雖湯凱淵、李致緯轉述告訴人所稱本案皮夾內有3萬元之財物乙節，係屬累積性證據，不足以補強告訴人之指訴，然衡諸一般遺失或遺留財物之人，在不知財物係遭人拿取抑或單純遺失、遺留，而向警方或場所管理人請求協尋時，應無誇大遺失、遺留財物內容之動機與必要，蓋若無端虛報財物內容，倘事後證明無人接觸該遺失、遺留之財物，卻與當初申報遺失、遺留之財物內容相差甚鉅時，除會令人起疑該人之動機，亦會質疑該人是否確為失主，而告訴人於發覺本案皮夾不見，在未查看監視器前，不知該皮夾已遭被告拿取，即於向公司警衛請求協尋物品時，表明本案皮夾內約有3萬元財物，除合於其指訴情節，亦與前述遺失、遺留財物之人在不知是否有他人拿取財物前，於請求他人協尋時，應會如實申報財物內容之常情相符，而告訴人前開於第一時間自然流露之反應，足以補強其指訴，自堪認本案皮夾內有現金2萬8,000 元、統一超商禮券800元之事實。　⒉本案皮夾內既有前開現金、禮券，卻於告訴人領回皮夾時，未見前開現金、禮券，參以被告供稱將本案皮夾丟入郵筒前，本案皮夾均為其保管乙情，堪認係被告取走本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元。㈢、被告具有侵占遺失物之犯意：　　被告明知本案皮夾內之現金、禮券非其所有，卻僅以將本案皮夾投入郵筒方式返還予告訴人，顯有意將前開現金、禮券據為己有，其主觀上具有侵占遺失物之犯意，要屬灼然。㈣、被告雖以前詞置辯，惟查，被告既在德州儀器公司拾獲本案皮夾，且被告亦認為該皮夾為公司內部人所有，並知悉告訴人為同一辦公區域之同仁（見原審113易466卷第41頁），倘有意歸還皮夾內全部財物，大可打開皮夾、翻看證件確認是何人所遺留後直接返還，亦可將該皮夾交由公司處理，詎被告竟捨此不為，於整整9個小時之上班期間，均未將本案皮夾返還予告訴人或交給公司，已屬可疑；再者，被告縱使因工作忙碌，而未於上班時返還本案皮夾或交由公司，於其下班發覺還持有本案皮夾後，大可於翌日上班時將皮夾交給告訴人或德州儀器公司人員即可，且被告居處附近至少有3間派出所，此有Google Map網頁查詢結果存卷可查（見原審同上卷第7至13頁），被告亦可前往派出所將本案皮夾交給警方處理，既有前開簡便且確實能夠物歸原主之方式，其又何必以逕自投入郵筒、郵局人員未必能掌握告訴人之聯絡資訊致無法返還告訴人之方式，歸還本案皮夾，更顯可疑。從被告上開不符常情之可疑舉動以觀，堪認被告係不欲他人知悉其為拾獲本案皮夾之人，若非被告確有侵占本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，豈會如此，是被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪㈠、按刑法第337條所謂侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物而言；至於同條所稱「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。㈡、本件依證人即告訴人之證述及現場監視器錄影畫面截圖可知，本案皮夾係告訴人於前述時間，在德州儀器公司2樓某椅子休息後離去之際，偶發遺留在該處，揆諸前開說明，本案皮夾應屬遺失物甚明。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論科，固非無見。惟查，本件被告所為，應成立刑法第337條之侵占遺失物罪，原審未予詳查，逕認成立同條之侵占離本人持有之物罪，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院指駁如前，其上訴為無理由；至於檢察官就原判決之刑部分提起上訴，理由略以：被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解、賠憑損害，亦未歸還上開現金、禮券，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，惟檢察官所指被告犯後態度一節，已據原審審酌在內，尚難認原審量刑有何違法或不當之處，檢察官據此提起上訴，亦屬無理由。從而，本件檢察官及被告提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元非屬己有，竟因一時貪念，竟將皮夾內之現金、禮券取走，而予以侵占之，僅歸還本案皮夾，並造成被害人之損害及不便，所為實不足取，且其犯後否認犯行，迄今仍尚未返還所侵占之現金、禮券，亦未與告訴人和解、調解或賠償損害之態度；復考量被告犯罪動機、目的、手段及所侵占之財物價值、所生危害，暨其素行、自陳之智識程度、生活狀況（見原審113易466卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　　被告所侵占之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，核屬其犯罪所得，被告迄未返還或賠償告訴人，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1598-20241114-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1307號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛鳳琴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1222號），本院判決如下：　　主　文薛鳳琴駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其前有因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之紀錄等素行，及其自陳教育程度為國中畢業、職業為工、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1222號　　被　　　告　薛鳳琴　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛鳳琴前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年交簡字1393號案件判決有期徒刑4月確定，於民國111年7月7日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年9月8日16時30分許起至21時許止，在新北市○○區○○路000號3樓住處內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(9日)6時20分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日6時37分許，行經新北市○○○○○○路0段000號前時，經執勤員警上前盤查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，方查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告薛鳳琴於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局林口分局忠孝派出所當事人酒精濃度測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，依法加重本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-11-14

PCDM-113-交簡-1307-20241114-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃適寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1469號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃適寬於民國112年11月28日10時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區金門街往大觀路3段行駛，行經新北市板橋區金門街215巷口，欲左轉往篤行路2段131巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之事，竟仍疏未注意，貿然左轉，適告訴人陳志仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人陳宜謙，沿金門街往溪城路方向直行，途經上開巷口，見狀閃避不及，與黃適寬騎乘之車輛發生碰撞，致陳志仁受有左側胸壁挫傷、左側踝部擦傷之傷害；陳宜謙受有左側足部挫傷、左側踝部擦傷、左側足部擦傷、左側第二腳趾擦傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人等告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人等達成和解，告訴人等撤回本件告訴，有本院113年度司交附民移調字第551號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴、檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-審交易-1357-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊融旻上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26319號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪。三、爰審酌被告為逞私慾為性騷擾行為，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成告訴人心理受創，兼衡被告無前科之素行、警詢時自述高中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-08

PCDM-113-簡-4987-20241108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3606號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘啟昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3793號），本院判決如下：　　主　文潘啟昌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「手機1支」，應更正為「華碩廠牌（ASUS）I006D黑色手機1支」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告潘啟昌不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又被告智識程度為高中畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得之華碩廠牌（ASUS）I006D黑色手機1支，已由被害人張震南領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（113年度偵字第11882號偵查卷第12頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　7　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3793號　　被　　　告　潘啟昌　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘啟昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月9日2時0分許，在新北市○○區○○路000巷00號之員工宿舍內，徒手竊取張震南之手機1支(已發還)得逞，嗣張震南發現其手機遭竊，並於112年12月12日發現潘啟昌使用其手機後，循線查悉上情。二、案經張震南訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘啟昌於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人張震南於警詢時之指述大致相符，復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、遭竊之手機照片共4張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機1支為其犯罪所得，業經發還予告訴人一情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PCDM-113-簡-3606-20241107-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4502號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯○駿上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38177號），本院判決如下：　　主　文柯○駿成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役叄拾日。　　事　實一、柯○駿為成年人，與柯○恩（民國00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷）為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。緣雙方於11 3年5月27日晚間11時30分許，在柯○駿址設新北市新莊區天祥街之住處（完整地址詳卷）內，因柯○恩之打工問題而生爭執，柯○駿竟基於成年人故意對少年傷害之犯意，在上開時地，徒手毆打柯○恩巴掌後，踢、踹柯○恩之身體，致柯○ 恩受有頭部創傷、臉部、左耳挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷害。二、案經柯○恩訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人柯○恩（下稱告訴人）為民國00年0月生，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人之個人戶籍資料1紙附卷可查，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。又被告柯○駿為告訴人之父親，若於判決上記載被告之真實姓名、住處等資訊，亦有揭露告訴人身分資訊之疑慮，故本判決將被告之真實姓名及案發地點即被告住處併予遮隱，先予敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38177號卷【下稱偵卷】第5至6、25至26頁、本院113年度簡字第4502號卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第3至4、21頁），並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年5月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、同日兒童少年保護通報表、親等關聯查詢結果、本院113年度司暫家護字第693號民事暫時保護令各1紙在卷可佐（見偵卷第8至9、13頁、本院卷第17至18、23至24頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人為直系血親，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而本案被告所為，固係對於家庭成員之告訴人實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，被告係於00年 0月間出生之成年人，告訴人則為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等之個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽（見本院卷第13、19頁），佐以被告與告訴人為父子關係，有親等關聯查詢結果1紙可稽（見本院卷第17至18頁），從而，被告對於告訴人未滿18歲乙情自無不知之理。　㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈣起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已於訊問程序中告知被告上開加重規定之罪名（見本院卷第33頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條如上。　㈤爰審酌被告與告訴人為父子，遇事不思理性溝通，竟毆打告訴人，造成告訴人受有頭部創傷、臉部、左耳挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷害，所為固值非難，且並未與告訴人達成和解，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段，再衡以被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯之罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑二分之一後，最重法定本刑為「有期徒刑7年6月」，與刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是本案自無從諭知易科罰金之折算標準；惟被告既受拘役之宣告，仍得依同條第3項之規定，易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-04

PCDM-113-簡-4502-20241104-1

審簡上

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告舒祖俊上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國 113年4月3日所為之113年度審簡字第388號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第75532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告舒祖俊所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一即原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女因被告性騷擾之舉，除受有心理恐懼及陰影之外，並因而引發告訴人憂鬱症復發，致告訴人無法面對人群及正常工作、作息，並提出輔仁大學附設醫院診斷證明書為憑，告訴人固未及於原審提出主張上情，致原審僅能依據卷內相關事證審酌量刑，而未及完整調查上開於言詞辯論終結前業已存在之重要證據，並據以認定告訴人於本案犯罪所生損害詳情，而為相應審酌量刑。然告訴人嗣已提出上開案發後隨即就醫診治之診斷證明書為佐，則原審就本案被告犯罪所生損害之事實認定及據此所為量刑審酌是否確有如上未足之處，而致全案事實認定未週，而有應於審判期日調查之證據未予調查；暨據此所為量刑與告訴人因本案犯罪所受實際損害不相適應，而未能罰其當責之量刑失出適用法則不當等違誤，即非全然無疑。綜上，原判決非無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判決，另為合法妥適之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因告訴人未到庭，迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第388號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75532號），本院受理後（113年度審易字第433號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文舒祖俊犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　　第3行末2字至最末行「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞」，更正為「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，基於性騷擾之犯意，站在A女身後，乘A女不及抗拒而以徒手觸摸A女之臀部2次之方式，對A 女為性騷擾得逞。」　　　㈡證據清單及待證事實欄：　 ⒈證據清單編號1：「被告舒祖俊於偵訊時之供述」更正為「被告舒祖俊於警詢及偵訊時之供述」。　 ⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院100年度台上字第2479號判決參照）。查被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人臀部，係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷擾行為。㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈢爰審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人A女臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人A女心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因A女未到庭，迄今未能與A女達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75532號　　被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、舒祖俊與代號AD000-H112715號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女 )為客人及房屋仲介關係，舒祖俊於民國112年10月 13日19時20分許，在新北市○○區○○○街00號10樓，由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告舒祖俊於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，貼近A女身後並碰觸A女臀部之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人於案發當日與其店長、同事之Line對話紀錄翻拍照片8張證明告訴人有於案發當時向其店長、同事求救之事實。二、核被告舒祖俊所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜

2024-10-31

PCDM-113-審簡上-51-20241031-1