Know99判決書

搜尋結果：劉雪惠

共找到 131 筆結果（第 61-70 筆）

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 111年度家上字第6號上訴人劉邑紋劉宇峰上列上訴人與被上訴人劉勲武間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院111年度家上字第6號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達翌日起5日內，向本院繳納第三審裁判費新臺幣伍萬肆仟參佰陸拾陸元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第48 1條準用第442條第2項規定。上開規定依家事事件法第51條規定於本家事事件準用之。二、上訴人對於本院判決提起第三審上訴，其上訴利益核定為新臺幣（下同）355萬5,499元（見本院卷二第119頁、原審卷一第507至508頁），應徵第三審裁判費新臺幣5萬4,366元，然未據上訴人繳納，爰依首揭規定命上訴人於收受本裁定翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-30

HLHV-111-家上-6-20241230-3

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還所有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第44號上訴人即被上訴人邵招明被上訴人即上訴人王士聰上列當事人間請求返還所有物事件，兩造對於中華民國113年6月 14日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第10號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、邵招明主張：兩造曾為法務部矯正署宜蘭看守所同舍房之羈押被告，伊於民國107年5月間，以口頭委任王士聰在交保後代向訴外人張家琪取回伊所有如附表所示物品（下稱系爭物品），同時委託王士聰變賣系爭物品將變賣所得寄交給伊。惟王士聰於107年8月13日取回系爭物品後，拒絕向伊報告處理情形，更未交付任何金錢予伊。伊於110年8月5日寄發存證信函，要求王士聰返還系爭物品，終止兩造間委任契約關係等情，爰依民法第541條、第544條等規定，求判命：王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付伊新臺幣（下同）73萬2,836元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、王士聰則以：邵招明當初僅口頭交代伊取回系爭物品，伊確實有自訴外人張家琪處取得系爭物品，但伊與邵招明之交情普通，伊無義務也未承諾幫忙變賣，事後伊透過另名獄友已將系爭物品返還邵招明，邵招明主張無理由。縱伊應賠償邵招明所受損害，邵招明請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：邵招明之訴駁回。三、原判決命王士聰應返還邵招明系爭物品，如不能返還，王士聰應給付邵招明5萬元本息，並各為准免假執行之宣告，另駁回邵招明其餘之訴。兩造對敗訴部分不服，各自提起上訴。邵招明上訴聲明：原判決不利部分廢棄；王士聰如不能返還系爭物品，應再給付邵招明68萬2,836元本息。王士聰上訴聲明：原判決不利部分廢棄；邵招明於原審之訴應予駁回。兩造就對造上訴部分，均答辯聲明：駁回上訴。四、本院判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。委任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條、第544條分別定有明文。　㈡邵招明主張系爭物品曾交付訴外人張家琪保管，嗣委託王士聰向張家琪取回一情，為王士聰所不爭，並經本院調取邵招明對王士聰提告之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號侵占案卷確認無訛，此部分事實，堪予認定。按委任契約為諾成契約，不必以書面為之，王士聰既允受邵招明委託取回並保管系爭物品，兩造應成立委任契約關係，依民法第54 1條第1項規定王士聰負有交付系爭物品予邵招明之義務，系爭物品既未返還邵招明，則邵招明以110年8月5日龜山民安街郵局62號存證信函終止委任契約關係，請求王士聰返還系爭物品（見原審卷第29頁至第35頁），即有理由，應予准許。王士聰雖抗辯已將系爭物品交給另名獄友取走而返還邵招明，惟其就該人姓名及年籍資料毫無所悉，復未命其簽收立據，其所辯自難憑採。縱認王士聰所述屬實，然依其所述「邵招明在我與他同舍房羈押時就跟我說，他交保之後，把東西返還給他」（見本院卷第97頁至第98頁），其事前未查證，擅將受託保管之系爭物品交予他人，事後亦未追蹤（見本院卷第99頁），致使邵招明迄未取回系爭物品而受有損失，堪認其處理事務有過失，依民法第544條規定應對邵招明負損害賠償責任。　㈢又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院109年度台上字第2121號民事判決參照）。邵招明主張附表編號1之水晶加白菜掛飾手鏈之材質為髮晶及翡翠，編號2之玉石項鏈材質為緬甸翡翠，編號3之手錶為勞力士名錶。然為王士聰所否認，並以附表編號1之黑曜石手鍊非真正水晶，附表編號1之水晶加白菜掛飾手鍊係塑膠製品，附表編號2之玉石項鍊僅為一般之石頭吊飾，附表編號3 之手錶係仿冒品且有故障，均沒有邵招明所述之價值等語置辯，兩造就系爭物品價值各執一詞，然均乏實證。審酌邵招明對王士聰提出涉犯侵占罪之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號偵查案件中，張家琪證稱「邵招明當下說他整個包包給我，我跟他說不要，但是可以先放在我這邊保管」等語（他卷第31頁背面），及系爭物品在交給王士聰簽收前，有先詢問過邵招明姊姊能否幫忙保管，但她姊姊說不要等內容（見他卷第32頁、第89頁），上情為邵招明所不爭執（見本院卷第98頁、第173頁）。倘系爭物品有邵招明所述約2 50至300萬元之價值，邵招明豈會輕易贈與僅有數面之緣之張家琪，何以邵招明胞姊拒絕受領保管之？而系爭物品僅有如附圖所示之照片可憑，實難僅憑附圖即可確認系爭物品材質、工藝技術及其真偽並認定價值。衡酌107年7月23日邵招明寄給王士聰之信件內容及張家琪列載物件之名稱，均未敘明附表編號1、2物品之材質、編號3手錶之品牌，考諸上揭手鏈、項鍊、手錶，因材質、品牌不同市場價值差異極大，邵招明所舉之網路資料內容未必與系爭物品材質一致，且外部型式亦顯然不同，是邵招明有關系爭物品價值之主張已難採信。邵招明另稱系爭物品有購買證明或保證書，然因其放置在OO-OOOO號自用小客車內，已隨車輛失竊而無法提出，經向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調取該車輛申報遺失資料，雖可確認邵招明曾委任其胞姊邵美鈴於109年9月13日申報車輛遺失，但邵招明及邵美鈴警詢時均未曾提及車內物品失竊乙情（見本院卷第135頁至第149頁），故邵招明所述車內有系爭物品之購買證明乙節並無法證明，邵招明既無法提出系爭物品價值之證明，其主張系爭物品約有250萬元至300萬元之價值，及在原審以網路所下載之資料認定有附表所示之價值，均無法遽予採認。　㈣按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌邵招明原有將系爭物品贈與張家琪之意，以及邵招明委託王士聰取回系爭物品保管等情，足見系爭物品應有一定價值，非如王士聰所辯係無價值之物，惟僅憑由訴外人張家琪交付之照片，難以認定有邵招明所稱之價值，則原審審酌一切情況，認王士聰無法返還邵招明系爭物品，其價值數額為5萬元，難謂無理由。五、綜上所述，邵招明依民法第541條第1項、第544條規定，請求王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付5萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第139頁、第157頁），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分判命王士聰如數給付，並為准免假執行之宣告，經核無違誤。兩造就其敗訴部分各自上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴。六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2024-12-30

HLHV-113-上易-44-20241230-1

國抗

臺灣高等法院花蓮分院

國家賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度國抗字第3號再抗告人蔣加欽上列再抗告人與相對人勞動部勞工保險局等人間請求國家賠償事件，再抗告人對於民國113年12月13日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告人應於收受本裁定送達翌日起5日內，補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項前段、第4項定有明文，此規定於對抗告法院之裁定再為抗告者，準用之，亦為同法第49 5條之1第2項所明定。二、本件再抗告人就本院裁定提起再抗告，未據其委任律師或具有律師資格者為訴訟代理人，爰依上開規定命再抗告人於收受本裁定翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-30

HLHV-113-國抗-3-20241230-2

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還買賣價金

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第30號上訴人林華泰訴訟代理人湯文章律師被上訴人陳玉姈訴訟代理人劉芳瑜律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國113年6月 19日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第58號第一審判決提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回：㈠上訴人後開第二項先位之訴及該部分假執行之聲請，㈡備位之訴及其假執行聲請（除確定部分外），暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰肆拾玖萬零參拾捌元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾玖萬零參拾捌元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年6月12日簽立「國有土地租賃權利讓渡及（私有之地上物、房屋買賣）契約書」(下稱A契約），約定伊給付新臺幣（下同）450萬元時，被上訴人應將其向國有財產署北區分署（下稱國產署）承租之花蓮縣○○ 市○○段000○000○000○000○000地號國有土地（該土地下合稱系爭土地，該租約下稱系爭租約）承租權利讓渡予伊，伊於 110年4月20日前已付訖價金，被上訴人僅交付土地但遲未辦理權利讓渡，兩造遂於112年7月1日再簽立契約書（下稱B契約）約定被上訴人先將系爭租約改為一般耕地租約後再以繼受方式換約至伊名下，惟被上訴人迄仍未能讓渡系爭租約。因系爭租約為三七五耕地租約，依法不得轉讓，故兩造上開讓渡約定屬客觀給付不能而無效，爰依民法第179條或第113 條規定，擇一請求被上訴人返還450萬元。縱認上開約定有效，但被上訴人迄未讓渡承租權而為不完全給付，依民法第 227條第1項、第226條規定及A契約第7條約定，請求被上訴人賠償450萬元。並聲明：㈠先位部分：被上訴人應給付伊45 0萬元，及自110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位部分：被上訴人應給付伊450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（上訴人就請求加倍賠償已付價金450萬元本息敗訴部分未據上訴，已確定，不贅述）。二、被上訴人則以：A、B契約非客觀給付不能，伊可以主動終止系爭租約後重新申請一般耕地租約變更承租名義人方式將租賃權轉讓上訴人。伊已交付系爭土地及相關申請資料幾已完成契約義務，無可歸責事由存在。又A契約第3條尾款100萬元給付部分，伊已完成向國財署申請興建農舍文件之停止條件，有權受領該款項。另上訴人自109年6月12日至112年10 月間占用系爭土地受有45萬6,643元不當得利，應於本件請求扣抵置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決除確定部分外廢棄並改判如上開聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第204至205頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造於109年6月12日簽立A契約書，約定被上訴人將系爭土　　地與國產署之租賃權利讓渡並交付該土地予上訴人，上訴人　　支付450萬元之價金予被上訴人。被上訴人已於109年6月12 　　日將系爭土地交付上訴人占有。上訴人分別於109年6月16日　　交付100萬元、109年9月16日交付100萬元、109年12月16日　　交付150萬元、110年4月20日交付100萬元予被上訴人。兩造復於112年7月1日簽立B契約，約定被上訴人將系爭租約改為一般耕地租約後，再以繼受方式換約至上訴人名下。　㈡被上訴人93年1月1日向國產署承租系爭土地時，屬適用耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之耕地租約，約定之租賃期間為93年1月1日至102年12月31日（第1次租賃契約書參本院卷第95頁）、103年1月1日至112年12月31日（第2次租賃契約書參本院卷第87頁，被上訴人102年10月23日申請換約，資料參本院卷第89至93頁、第97頁）、113年1月1日至1 2 2年12月31日（第3次租賃契約書參本院卷第107頁，被上訴人112年10月18日申請換約，資料參本院卷第109至129 頁）。　㈢被上訴人自109年起迄今向國產署繳納之系爭土地租金金額每年分別為：109年1月至110年12月31日間每月為214元，換算後每年為2,568元。111年1月1日至112年12月31日間每月為2 68元，換算後每年為3,216元。113年之租金尚未繳納。　㈣兩造各自提出之文書資料形式真正不爭執。五、本院之判斷：　㈠A、B契約為自始當然全部無效：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租人放棄耕作權時，得終止。減租條例第16條第1至2項、第17 條第1項第2款定有明文。耕地租賃權在性質上為不得讓與之債權，如將三七五耕地之租賃權讓與他人，其原訂租約及讓與契約依法應歸無效（最高法院80年度台上字第351號判決意旨參照）。又民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意（最高法院87年台上字第 281號判例意旨參照）。　2.另國有耕地放租作業注意事項第41點規定：適用減租條例之耕地租約，租賃關係存續期間仍依約定用途使用，承租人因年邁體衰、分戶或財產權之分配，申請承租人名義變更，由其最初訂約時同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬或家屬換約續租者，應會同填具申請書並檢附下列文件：㈠原租約。㈡新承租人為原承租人最初訂約時同戶籍之直系血親卑親屬或家屬之戶籍證明文件影本。㈢新承租人於前款最初訂約時與原承租人共同耕作之切結書。㈣新承租人確係自任耕作之切結書。前項承租人名義變更換約對象非屬最初訂約時同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬或家屬者，租約無效，應依規定重新申租，符合放租規定者，訂定適用農業發展條例之租約。　3.查被上訴人自77年間起向國財署承租系爭土地，屬適用減租條例之耕地租約，並經其歷次申請換約續租至122年12月31 日（見本院卷第81至82頁，不爭執事項㈡）。兩造於109年6 月12日簽立系爭土地租賃權讓渡之A契約，約定被上訴人將其向國產署承租系爭土地之租賃權利以450萬元代價讓渡予被上訴人並將該土地交付占有（見原審卷第25至26頁、不爭執事項㈠），足見被上訴人未自任耕作，將系爭租約之耕地轉讓予上訴人，依上開說明，兩造讓與之A契約及原訂之系爭租約均屬無效。兩造固於112年7月1日補充簽立B契約（見本院卷第204頁），於第1條約定「經雙方同意將讓渡標的國有土地租約先行作三七五租約退耕轉為一般耕地租約，在以繼受方式換約至上訴人名下，若無法辦理，暫保留讓渡契約書之內容狀況」（見原審卷第43頁），然依國有非公用不動產出租管理辦法第18條第2項規定，已出租或曾成立租賃關係之土地，仍做農作、畜牧使用者，得出租予最近一次租約之原承租人或其繼承人。原承租人依減租條例第17條第1項第2款規定終止租約後重新申請承租，其符合國有財產法第4 2條第1項第2款規定逕予出租對象者，得予出租，本件被上訴人未曾終止系爭租約，僅申請換約續租，在換約後，仍屬適用減租條例之耕地租約；另國有耕地放租作業注意事項第 41點規定，承租人因年邁體衰、分戶或財產權之分配，申請承租人名義變更，由其最初訂約時同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬或家屬換約續租。本件上訴人非屬最初訂立系爭租約時與被上訴人同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬或家屬者，顯無法就系爭租約申請承租人名義變更，此有國產署 113年9月12日台財產北花三字第11303109870號函附卷可稽（見本院卷第82至84頁）。由上可知，兩造於簽訂A契約時，將不得讓與之耕地租賃為轉讓並交付系爭土地占有，而未自任耕作，依減租條例第16條及民法第246條第1項前段規定，系爭租約及A契約歸於無效。又被上訴人於A契約簽訂時喪失系爭租約之承租權，兩造簽訂之B契約為自始客觀給付不能，依上開規定及說明，亦屬無效。　4.被上訴人雖辯稱其就A、B契約除①讓渡租賃權利外，尚包含② 交付系爭土地占有、自身終止系爭租約、協助上訴人辦理農舍文件等給付義務，契約有履行可能。且上訴人所交付之尾款100萬元為被上訴人完成請領興建農舍文件停止條件之　　給付，不得請求返還或賠償。然上訴人已稱簽約時如果知道根本無法讓渡租賃權，其不會承買給付價金（見本院卷第20 3頁），是依兩造簽立A、B契約之最主要契約給付目的，應在被上訴人轉讓（讓渡）其與國產署租賃權利予上訴人、上訴人給付價金。上訴人可否合法使用系爭土地、於土地上興建農舍等，均繫諸轉讓（讓渡）租賃權是否可實現之前提要件，倘無法轉讓，縱使被上訴人有協助請領興建農舍文件，上訴人仍無從合法占用系爭土地及建築農舍使用，兩造締約目的即無法實現，顯難認有被上訴人所述上開①、②給付義務可分而有民法第111條但書「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」之適用。另A契約第3條係載明上訴人應付租賃權利讓渡總價款為450萬元，及付款日期約定應於「109年6月16 日」(第一期)、「109年9月16日」(第二期)、「109年12月1 6日」(第三期)、「尾款」(第四期)各給付100萬元、100萬元、150萬元、100萬元（註明：國產署同意核准興建農舍文件下來或申請長照事業核准後就得同時付清，見原審卷第25 頁），由此文義內容觀之，兩造就此應僅在約定上訴人應付之尾款「期限」為上開「註明」事項完成時，此非屬附停止條件報酬給付約定，並無疑義。是以，依兩造之履約過程，在未經國產署同意之情況下，被上訴人即未自任耕作而將系爭土地交付上訴人使用並取得450萬元代價，且兩造亦不具國有耕地放租作業注意事項第41點規定可更換承租人條件，據此，系爭租約無效，被上訴人就系爭土地之租賃權利讓渡約定即屬「無法讓渡」之自始客觀不能給付，依民法第111 條前段規定，A、B契約即全部無效。　㈡上訴人先位主張A、B契約無效而依不當得利請求返還已付價金，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%。民法第179條、第203條定有明文。又受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號判決意旨參照）。　2.查A、B契約既屬無效，被上訴人收受上訴人所交付之價金45 0萬元，即屬無法律上原因，上訴人自得依民法第179條規定請求被上訴人返還。　3.被上訴人固辯稱上訴人自109年6月12日至112年10月間有占用系爭土地，無法律上原因而受有依土地申報地價計算之不當得利45萬6,643元（計算式如原審卷第127頁附表所示），主張於本件請求中扣抵等語，然系爭土地為國產署管理之國有土地，並非被上訴人所有，被上訴人於109年6月12日將系爭土地交付上訴人而未自任耕作時起，即已違反減租條例第 16條規定，系爭租約無效，被上訴人自該時起就系爭土地並無任何權利可言，自無所謂受有損害之情而無從扣抵。然上訴人同意將被上訴人於109年6月至112年10月間向國產署實際繳納之系爭土地租金共9,962元（見本院卷第245頁，被上訴人實際繳納金額如不爭執事項㈢，計算式見本院卷第218頁）給付被上訴人並於本件扣除，故扣除後上訴人依上開規定得請求被上訴人給付449萬38元（計算式：450萬－9,962）。　4.就上訴人上開請求遲延利息起算日部分，依兩造上開所述及 A、B契約內容，無法認定被上訴人於締約及受領450萬元時已知悉或可得知悉該契約內容無效之情，上訴人係於本件起訴狀內容主張契約無效，可認被上訴人於收受該書狀繕本後即可知悉其受領上開款項無法律上原因，又被上訴人係於11 2年11月23日收受（見原審卷第63頁送達回證），故依上開規定，上訴人得請求449萬38元自112年11月23日起算之遲延利息。　5.至上訴人另依民法第113條規定請求部分，因其於本件先位之訴係就同一聲請請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認上訴人依民法不當得利規定之請求為有理由，就依民法第113條規定請求部分即無庸審酌，附此敘明。　㈢上訴人本件係以客觀預備合併之訴方式起訴，其主張A、B契約無效而依民法不當得利請求被上訴人返還已付價金之先位之訴一部有理由，則其備位之訴主張A、B契約有效，依民法第227條第1項、第226條規定及A契約第7條約定請求給付部分，即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法不當得利規定，請求被上訴人給付449萬38元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。又上訴人先位之訴部分有理由，即毋庸再就備位之訴為實質審認，本件備位之訴及其假執行聲請（除確定部分外）既為原判決駁回，參依最高法院106年度台上字第1898號民事判決意旨，仍應予廢棄，且不另為准駁之諭知。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上訴人其餘上訴部分，經核並無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，如主文第三項所示。另上訴人上開勝訴部分並依聲請或職權為准免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-26

HLHV-113-上-30-20241226-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第38號上訴人王○○ 訴訟代理人林夙慧律師被上訴人王○○ 訴訟代理人邱聰安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺東地方法院112年度訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：伊與訴外人蔡○○為○○，上訴人與伊等熟識，明知蔡○○為伊○○，竟於民國109年5月下旬某日，在伊○○經營、位於○○縣○○市○○路民宿（下稱○○路○○）與蔡○○發生○○○，而後又多次○○○○○，嗣於同年00月00日下午0時許，在伊○○位於○○縣○○ 市○○○住處（下稱○○○住處）再次○○○○○（下合稱系爭侵權行為）時，適伊臨時返家始發現上情。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，使伊身心受創至鉅，難以回復健全婚姻生活，於000年0月00日與蔡○○○○，受有精神上痛苦。爰依民法第 184條第1項、第195條第1項及第3項規定，求為命：上訴人應給付伊新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決(未繫屬本院部分，不贅) 。 上訴人則以：伊與蔡○○沒有○○○○○。另被上訴人遲至000年0月00 日始與蔡○○○○且未對蔡○○提告，○○○就醫時間亦距相當時日，難認與本件侵權行為有因果關係等語置辯。　並聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判決上訴人應給付被上訴人70萬元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，就不利部分全部提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；被上訴人答辯：上訴駁回。另被上訴人就原審判決其敗訴部分(30萬元)未聲明不服，業已確定，併予敘明。 兩造不爭執事項(見本院卷第159頁，並考量個人隱私，依卷證及論述及方式而修正)：㈠被上訴人與蔡○○於00年0月00日○○，於000年0月00日○○○○。㈡兩造於00年間相識，上訴人於000年5月前，即知蔡○○為有配偶之夫。㈢上訴人曾於109年12月31日、110年1月1日以通訊軟體LINE傳訊　被上訴人：「你很愛你先生，我從此不再聯絡」、「我做錯了對不起」、「謝謝你制止我的錯，讓我停止繼續犯錯下去，我謝謝你，讓我知道我做錯事，謝謝你讓我知道也點醒了我，我終於明白也不再迷失，謝謝」等語。㈣上訴人配偶即訴外人○○○，於000年0月00日以通訊軟體LINE 　傳訊被上訴人：「蔡○○用○○的○○在○○○○○○○○的○○」等語。㈤被上訴人於OOO年O月OO日至OOO年O月OO日期間，於○○市○○ 　診所之○○○就診共計OO次，經診治醫師於OOO年O月OO日開立診斷證明書，病名：「有○○○○○○○○○○○○○○症」　；經醫囑：「該個案因上述病因於OOO年O月OO日開始至本診所就醫，目前仍持續治療中」。㈥蔡○○於原審113年5月2日言詞辯論期日承認與上訴人曾於000 　年0月至同年0月間○○○○○○○○○。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為一種複數人同財共居的社會制度，採行專偶制度的國家，婚姻可定義為雙方彼此相愛且獨佔的承諾，因而衍生出配偶雙方互負忠誠之義務。所謂配偶權於指涉婚姻忠誠義務之範疇時，僅係相信他方會信守專一諾言之期待，屬規律社會生活秩序的一般利益，固非指既存法律體系所明認、得憑恃公權力付諸實現之「權利」，然而，此等基於身分衍生之利益，在他方背叛承諾　，因期待落空所致之精神上痛苦，於情節重大時，立法者肯認該當侵權行為要件而賦予得請求精神上損害賠償之地位(民法第195條第3項立法說明參照)，茲屬民法第195條第3項保障之身分法益。又配偶間應互負忠實義務，俾保持共同生活之圓滿安全及幸福。○○足以破壞夫妻間之共同生活，此從公序良俗之觀點可得斷言，故對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號、71年度台上字第19號民事判決要旨參照）。申言之，倘第三人與一方配偶間之行為，足以破壞婚姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，即屬不法侵害他方配偶享有之配偶權身分法益，如情節重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第3項等規定，向第三人請求非財產上之損害賠償。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法(下稱民訴法)第277條定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照)。主張侵權行為成立之原告，就上開利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民訴法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，即不得不提出就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗法則或論理法則上　，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使待證事實是否存在，回復至真偽不明之狀態，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民訴法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現( 　最高法院102年度台上字第297號、103年度台上字第1637號民　事判決意旨參照)。㈡被上訴人主張上訴人有系爭侵權行為之事實，然為上訴人否認　。經查： ⒈證人蔡○○於原審證稱：我於00年間先認識上訴人，後來上訴人為招攬○○才認識被上訴人。第一次是000年0月下旬，上訴人以 ○○名義到○○路○○找我，那次蔡○○去打掃房間發現門鎖著，我們結束後開門，就發現蔡○○跟他○○○在門口，我們嚇一跳。因為我不會說謊，做錯事所以比較心虛，當時就跟蔡○○講，我與上訴人做了○○的○○，請蔡○○不要告訴被上訴人。漸漸地上訴人就常在中午的時候到○○路○○與我○○○○○，不是每一次都○○，但還是會有○○的○○，此狀況持續到被上訴人於000年00月00日發現的時候，當天我與上訴人在○○○住處○○○○○，被上訴人回來發現房門鎖著就敲門，敲了10幾分鐘我才開門，被上訴人看到上訴人坐在○○，就很生氣問我們在做什麼，我回答我們在談○○的事，但被上訴人不相信，因為被上訴人還有會要開，就很生氣的走掉了。當天晚上被上訴人回家，對她看到的事情不諒解，我思考了很多天，認為做錯事，就應該把事實講清楚，在這樣的情況下才寫了這份自白書等語，並有蔡○○出具之自白書1份可參（原審卷第18、156至161頁）。蔡○○於原審具結後作證，如有不實，需負刑事偽證罪責，客觀上可擔保其證述之憑信性，且作證時，已與被上訴人離婚，查無與本案訴訟有何利害關係而有配合被上訴人設詞構陷上訴人之動機與必要；其與被上訴人原為夫妻關係，對被上訴人負有忠實義務，且事涉己身與上訴人之名譽，於原審證述及所撰自白書內容，就上開○○○○ 　○時間、地點等經過情節之描述，尚稱具體明確，尤以自白書所載部分情節私密性甚高，原非被上訴人所能得知，若未與上訴人○○○○○，實無向被上訴人自白多次與上訴人○○○○ 　○之可能，足徵蔡○○證述尚非子虛，應屬可信。 ⒉證人即蔡○○之○○蔡○○於原審證稱：我於109年5月下旬某日與○○ 去○○路○○幫忙打掃時，發現OOO號房門上鎖，剛好蔡○○開門出來，旁邊就站著上訴人，因為我也認識上訴人，上訴人也有跟我打招呼說好久不見。因為當下我覺得有點怪怪的，上訴人離開之後，我就問蔡○○你們怎麼了，他就坦承他被上訴人○○了，他們有○○，他有請我向○○（被上訴人）保密等語（原審卷第16 2至163頁）。審酌蔡○○與上訴人於109年5月間在○○路○○○○○○○ 乙節，蔡○○與蔡○○所述互核相符，倘若蔡○○未與上訴人○○○○○ ，應無先向偶遇之姪子坦承與上訴人○○○○○，再請其向被上訴人隱瞞之可能與必要，益徵蔡○○所述與上訴人○○○○○之事實，真實性甚高。 ⒊被上訴人主張其於00年00月00日在○○○住處發現上訴人與蔡○○關在房內，經其敲門達數分鐘後，方由蔡○○開門之事實，上訴人並未爭執。參以上訴人於000年00月00日即以通訊軟體LINE傳訊被上訴人：「你很愛你先生，我從此不再聯絡」　、「我做錯了對不起」、「謝謝你制止我的錯，讓我停止繼續犯錯下去，我謝謝你，讓我知道我做錯事，謝謝你讓我知道也點醒了我，我終於明白也不再迷失，謝謝」等語（下稱系爭通訊，見不爭執事項㈢），上訴人一再向被上訴人道歉並自稱「　做錯了」、「停止繼續犯錯下去」、「做錯事」、「不再迷失　」，與被上訴人所述前1日（109年12月30日）在○○○住處發現上訴人與蔡○○關在房間內之時序及情境相符。是從上訴人事後道歉認錯之客觀事實，亦得推認蔡○○所述其與上訴人○○○○○之事實，當屬可信。 ⒋被上訴人與蔡○○於00年0月00日結婚，嗣於000年0月00日○○○○，上訴人於000年0月前，即知蔡○○為有配偶之夫，為兩造所是認 (見不爭執事項㈠、㈡)。基上，被上訴人主張上訴人明知其與蔡 ○○具有婚姻關係之情形下，於000年0月間至同年12月30日，在 ○○路○○、○○○住處等地，與蔡○○發生多次○○○之事實，已為充分舉證，應堪採信。 ⒌上訴人抗辯不可採之理由： ⑴上訴人抗辯：伊傳送系爭通訊予被上訴人，係因處理○○事務造成被上訴人誤會，為緩和雙方關係所為云云。然查，上訴人傳送系爭通訊，與被上訴人發現上訴人與蔡○○同處○○○住處房間，具時間上密接性，且系爭通訊內容，全無關於○○事務之文義，只見上訴人一再道歉及自稱「做錯事」及「迷失」　。佐以○○○於110年2月12日以LINE傳訊被上訴人：「蔡○○用○○ 的○○在○○○○○○○○的○○」等語（見不爭執事項㈣），提及蔡○○在○ ○路○○以○○○○上訴人，足見○ 　○○亦認知上訴人係與蔡○○○○○○○。倘上訴人僅係因處理○○事務聯繫蔡○○遭被上訴人誤會，而非2人有發生○○ 　○之情事，上訴人配偶○○○應無無端認為上訴人遭蔡○○○○○○○○○ 之情節，將該等內容傳訊給被上訴人，甚且另案起訴蔡○○與上訴人發生○○○而請求蔡○○給付賠償之可能(本院卷第219頁)。 ⑵上訴人稱：蔡○○於000年00月00日要求伊至房間談事情，伊進入房間後，蔡○○要與伊○○○○○，伊拒絕，2人在房內拉扯，後來聽到敲門聲，伊不知道為何蔡○○遲遲不開門，後來被上訴人進房質問蔡○○等語。惟上訴人與被上訴人熟識，當天係在○○○住處房間，於拉扯間既聽見敲門聲，當知係被上訴人立於門外之可能性甚高，若非自願與蔡○○○○○○○ 　，理應立即大聲向被上訴人求救或自行打開房門解困，然其當下非但未為任何求救之舉，反接連2天傳送系爭通訊予被上訴人表示歉意，故其此部分抗辯，有違常理，並非足採。 ⑶是以，上訴人所舉反證，不足削弱本院因被上訴人舉證而認定系爭侵權事實存在之心證。至上訴人聲請傳喚證人○○○欲證明蔡○○○○○○○，不能與上訴人○○○○○。惟被上訴人明白陳稱：蔡○○ ○○○○○，伊未曾告知或暗示○○○：蔡○○○○○○○○等語。審酌被上訴人與蔡○○○○之事，被上訴人應較○○○清楚，○○○非相關醫療領域專業人士，且其另案起訴蔡○○請求損害賠償之原因事實，與上訴人主張之待證事實相悖，有○○○另案起訴狀可參(本院卷第21 9頁)，故此部分證據之聲請，顯難以證明待證事實為真，核無必要，應予駁回。㈢法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張：上訴人為其與蔡○○共同相識多年之○○，系爭侵權行為致伊受有精神上痛苦甚鉅，需至○○○治療，侵害情節重大等語，並提出○○○看診證明為據，為上訴人否認。經查： ⒈上訴人有為系爭侵權行為之事實，已認定如前，被上訴人與蔡○ ○亦已○○，顯足以破壞被上訴人婚姻關係共同生活之圓滿安全及幸福，當屬情節重大，應無疑義，是被上訴人主張上訴人以前揭行為，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自屬有據。 ⒉被上訴人與蔡○○於00年0月00日○○，上訴人為2人相識多年之○○ 兼○○○○員，彼此間有相當之信賴關係，明知蔡○○已婚，卻仍與蔡○○○○多次○○○，破壞被上訴人多年家庭生活之圓滿幸福，被上訴人迄000年00月00日無意間撞見上訴人與蔡○○同處於○○○○○ ○○，始發現此段○○○，內心震驚、失望難受之情，容非筆墨得以形容，衡情確足造成被上訴人之精神痛苦。 ⒊被上訴人於OOO年O月OO日至OOO年O月OO日，於○○市○○診所之○○○ 就診共計OO次，經診治醫師於OOO年OO月OO日、OOO年O月OO日開立診斷證明書，病名：「有○○○○及○○○○的○○○○症，○及○○○○ 其他的疾病」；經醫囑：「該個案因上述病因於000年0月00日開始至本診所就醫，目前仍持續治療中」（見不爭執事項㈤）；蔡○○復證稱：被上訴人在發現○○○之前，是非常溫馴的人，不會亂發脾氣也不會講髒話，事情發生後，情緒就極度不穩定，暴瘦很多公斤，無端會罵人，這是在發現○○○之前沒有發生過的等語（原審卷第159 　、161頁）。蔡○○亦證稱：109年底到110年間被上訴人一家人來○○玩，有去吃飯，就發現舅媽變得比較消瘦等語（原審卷第 164頁）。可知被上訴人於發現系爭侵權事實後，始發生情緒不穩定及明顯消瘦之情形，且於發現後1個月內即前往○ 　○○就醫並持續治療，先前復無至○○科就診紀錄，是從時間上之緊密性，足認其至○○○就診與系爭侵權行為應具有相當因果關係，益徵被上訴人確因系爭侵權行為受有精神痛苦之程度非輕，應屬明悉。上訴人於本案訴訟過程中，始終未坦承道歉，全無彌平被上訴人創痛之舉，被上訴人所受損害難認回復　。 ⒋被上訴人為○○畢業，擔任○○○○○○○，月收入約0萬元　，而上訴人為○○畢業，為○○○○人員，月收入約0萬元，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審第165、206頁）。 ⒌是以，審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及學經歷，系爭侵權行為之發生原因、上訴人可歸責事由及程度、侵害之期間、對於被上訴人婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及致被上訴人所受精神之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求 70萬元慰撫金，應屬適當。 ⒍又關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。本件上訴人與蔡○○所為共同侵權行為，依民法第185條規定，應負連帶損害賠償責任，被上訴人依民法第273條第1項規定起訴請求連帶債務人之一人即上訴人為全部損害給付，自屬有據。審酌上訴人與蔡○○所為共同侵權行為，係彼此交往之○○○○ ○，卷內亦無事證可供判斷其2人間有上下指揮從屬關係、何人就本件侵權行為事實係居於擘劃主導地位等情，應認其等共同侵權行為之行為手段及侵害程度，無分軒輊，均為造成被上訴人精神上損害之共同原因，併此敘明。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。上訴人經被上訴人起訴請求賠償上開損害而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人起訴狀繕本業於112年1月6日送達上訴人，有卷附送達證書可憑（原審卷第24頁），則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。 綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付70 　萬元，及自112年1月7日起，至清償日止，按年息5％計算之利　息，洵屬有據，應予准許。原判決(除確定部分外)命上訴人如　數給付上開款項，核無違誤．上訴意旨指摘原判決不當，求予　廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-12-24

HLHV-113-上易-38-20241224-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第7號上訴人依○○○○○○○○ 訴訟代理人蕭芳芳律師被上訴人清○○ 訴訟代理人胡俊暘律師徐崧博律師複代理人林承諭律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日臺灣臺東地方法院110年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審(除確定部分外)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國00年00月0日結婚、000年0月00日( 下稱基準日)協議離婚，婚姻關係存續期間，未約定夫妻財產制。伊於基準日之婚後積極財產如附表一所示，總計新臺幣( 　下同)126,001元。上訴人於基準日之婚後積極財產如附表二至四所示，合計14,975,337元，婚後消極財產則如附表五所示合計2,356,600元。至上訴人辯稱其尚有積欠白○○485萬元消費借貸債務，應列入其婚後消極財產等語，然上訴人就消費借貸成立要件未予證明，自不得列入計算。爰求為判命上訴人應給付伊6,246,368元，及其中2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日( 即110年9月1日)起、3,684,178元自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日(即112年8月4日)起，均至清償日止之法定利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不贅）。 上訴人則以：兩造結婚所需費用均由伊向母親白○○借貸支應　，之後因民宿修建等如附表六所示原因向白○○借貸合計485萬元，應計入伊婚後消極財產等語。 原審判決上訴人應給付被上訴人6,246,368元本息，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上訴聲明求為：原判決於命上訴人給付超過2,425,000元部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。 本院之判斷　「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造於95年5月26日結婚，110年4月22日協議離婚並於同日完成離婚登記，為兩造所是認(本院卷第70頁)，復有兩造離婚協議書及上訴人個人戶籍資料查詢結果存卷可參(原審卷一第5、19頁)，可認兩造婚姻關係已於110年4月22日消滅；兩造於婚姻關係存續期間，未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，被上訴人自得依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以110年4月22日為基準日，計算兩造於婚姻關係存續中取得現存婚後財產之範圍及價值。兩造對於基準日各有如附表一至五所示婚後財產，及白○○曾向○○ 　○○農會(下稱○○農會)為如附表六所示貸款，並不爭執(本院卷第71、72頁)，依兩造攻防，本件爭點為上訴人於婚姻關係存續中與白○○有無如附表六所示485萬元消費借貸債務(下稱系爭債務)而應計入本案上訴人之婚後消極財產？認定如下　：㈠上訴人主張其以附表六所示原因向白○○借款，並以白○○證詞及附表六所示證據為主要憑據，然為被上訴人否認，並稱：上訴人就其與白○○有消費借貸合意及款項交付未予證明，且依其所述，借款時間係95年至97年間，上訴人近20年始終未清償，實屬有異；白○○為上訴人母親，縱有交付款項，應屬贈與等語。查： ⒈證人白○○歷次證詞如下： ⑴於原審證稱：上訴人婚後沒有財產可以貸款，因我在農會有信用，貸款比較容易，所以用我的名義陸續貸款，貸得款項進入我的帳戶，上訴人需要多少錢再跟我借，主要是要貸款給上訴人，例如修補什麼要幾十萬，口頭跟我要，我會寄過去或上訴人來家裡拿，或叫廠商直接跟我要；我共借給上訴人300萬元　，貸款250萬元加現金50萬元，我用我的名義貸款，上訴人負責還款，是上訴人在付本金利息，我沒有要上訴人還錢。上訴人有1萬、2萬地還給我，作為我的生活費，有還我就好，沒有還也就算了等語(原審卷三第285至288頁)。 ⑵於本院證稱：兩造結婚時都沒有經濟能力，我去貸款120萬元　，預備婚禮所需費用。我將婚禮辦在我住處附近，有豪華舞臺　、音響等，光是舞臺就花了0、00萬元，當天請了0名蠻有名的主持人，席開00桌，每桌3,500元，邀請兩造朋友及家族親友　，被上訴人的○○家人約有10幾人來臺參加，我安排他們住飯店，都是我付錢，約投入120萬元。後來，兩造要在○○經營○○○○○ ○○，我有協助他們，剛開始買地、翻修，都是我付錢，我希望將來他們賺錢要還我。我實際借給上訴人485萬元，我於96年間有叫上訴人還錢，我需要時，上訴人會給我1萬、2萬。我於 96年間月薪從0萬元被降為0萬多元，當時我的薪資繳完貸款就沒有剩餘，所以96年之後，我的花費大部分是上訴人給我的，新冠疫情前2年，我就沒有能力付貸款，由上訴人支付等語(本院卷第285至294頁)。 ⑶審酌： ①白○○為上訴人之母親，衡情其所為證詞不無迴護上訴人之可能，已難期客觀公允。況本件於110年8月2日繫屬原審，迄112年 10月6日上訴人方提出家事答辯㈦狀辯稱系爭債務應計入婚後財產，其間歷時逾2年，若上訴人與白○○間確存有高達485萬元之系爭債務且迄未清償，既占上訴人婚後財產相當比例，重要性顯難忽視，上訴人卻於爭訟2年多後始予提出，極具不　自然性，故系爭債務是否存在，亦非無疑。 ②白○○於原審證述借款金額為300萬元，以貸款250萬元及50萬元現金給付，於本院則稱借款金額為485萬元，均貸款方式給付，前後所述迥然不同，具有明顯瑕疵，尚難盡信。 ③白○○自承○○○○○○會代表人為其○○，其任職○○部落屋事業部部長、○○○○○○旗下○○企業社主管(本院卷第291頁)，可知其家族於部落有一定聲望，則其在住處附近舉辦盛大婚禮、招待親友，容係考量家族顏面，此由兩造婚禮皆由白○○一手操辦、付款亦可佐證，實與父女無償盡心籌辦子女婚禮以耀門楣之常情無異；參以白○○坦言：我之前出錢，應該是沒有跟上訴人說之後要還我錢等語(本院卷第289頁)，則上訴人與白○○就附表一編號1 所示120萬元有無消費借貸合意　，顯屬有疑。 ④白○○擔任事業主管，應有相當費用支出，其自96年間降薪後　，是否力能負擔貸款，實屬有疑；其於原審已清楚證稱：我用我的名義貸款，上訴人負責還款，是上訴人在付本金利息，我沒有要上訴人還錢等語，於本院雖改稱：我於96年間每月需付貸款約2萬元，自己車貸1萬5千元，我的薪資繳完貸款就沒有剩餘，所以00年之後，我的花費大部分是上訴人給我的，我需要時，她會給我1萬、2萬元。我跟大女兒住，大女兒會照顧我　，也會給我零用錢等語(本院卷第294、300頁)，白○○既有大女兒同住照顧，生活無虞，則其所稱需要時上訴人會給1萬、2萬元，實與上訴人繳付貸款無異，堪認附表六所示白○○向○ 　○農會貸款，縱與上訴人有關者，亦應係上訴人自行繳付本息　，上訴人既於婚姻關係存續中，以兩造經營○○所得清償完畢　，自不應再計入上訴人婚後消極財產。 ⒉附表六編號2、3部分： ⑴被上訴人稱：民宿修繕及購置的款項，大部分是我家人出的，總價185萬元，頭期款20萬元是我父親匯的，貸款8成，用民宿、衝浪、餐廳營收來支付貸款；家人的匯款支付頭期款後，其餘用於民宿裝潢、購買設備等開店所需。我將家人匯來的款項，交給上訴人處理等語(本院卷第296至299頁)，而被上訴人家人於95年12月間至97年6月間陸續匯款予被上訴人合計7,892 　,000日圓，有被上訴人所提出匯款明細及證明可參(本院卷第2 　43至253頁)，以當時匯率折合約新臺幣200萬元為上訴人所是　認(本院卷第296頁)，此部分堪認真實。 ⑵附表六編號3所購買之臺東縣○○鄉○○段00○號建物(門牌號碼臺東縣○○鄉○○○00號)、同段OOO、OOO地號土地，於96年2月設定最高限額抵押192萬元予○○銀行，有上開不動產登記謄本可參(原審卷二第7至8、13頁)。以銀行實務設定不動產最高限額抵押權時，限額會按照授信額度外加二成設定，實際貸款金額約16 0萬元，故被上訴人稱總價185萬元，貸款8成，應屬可信。 ⑶基上，上訴人所述附表六編號2、3為經營民宿購買房地及修繕費用合計支出3,300,259元，然此由被上訴人家人於95年間至9 7年間匯款合計約200萬元及上開貸款即足以支應，是否需以附表六編號2、3所示白○○○○農會貸款合計270萬元支應，顯非無疑，尚難採信。 ⒊附表六編號4部分，依○○人壽函覆資料(本院卷第336頁)，白○○ 固於96年1月間代繳被上訴人保險費25,414元，然此金額甚微，為何白○○需貸款高達70萬元來借予上訴人支應，實屬匪夷，二者關聯性薄弱。況白○○自承96年間遭降薪，生活費均由上訴人支付，則此筆款項實際支付者是否為上訴人、上訴人是否業以婚後財產清償，均非無疑。 ⒋附表六編號5部分，上訴人所稱95年3月至97年8月間，每月周轉金5萬元，合計140萬元，非但與編號5所示白○○農會貸款25萬元金額顯然有別，倘若長期規律需錢周轉，衡情應有白○○交付款項之證據，然上訴人卻未提出，已難信實。另，被上訴人稱：上訴人管帳，我看營業額，一開始2、3個月經營狀況不好，我一直跑○○旅行社辦活動，上訴人也很努力，因有○○雜誌介紹，約96年開始有不錯營收，扣除成本每月約有10萬元收入等語 (本院卷第300頁)；參之兩造於95年間開始經營民宿，101年7 月復貸款購買附表二編號3、4、6所示房地，有土地登記謄本可參(原審卷二第9至11頁)，上訴人又自承103年間兩間房屋大修(本院卷第301頁)，衡情經營狀況應如被上訴人所述，方能於數年間置產、整修擴展生意，是否每月均需向白○○商借周轉金5萬元且分文未償，要非無疑。㈡基上，白○○雖有如附表六所示○○農會貸款，然各該款項是否交付上訴人、交付原因為何、是否業以兩造婚後財產清償等節，俱屬有疑，上訴人所舉證據不足證明其於基準日有系爭債務存在，自不得計入其婚後消極財產。㈢從而，被上訴人於基準日應受分配之剩餘財產為126,001元(附表一)，上訴人於基準日應受分配之剩餘財產為12,618,737元（14,975,337《附表二、三、四加總》－2,356,600《附表五　》＝12,618,737)等情，業經認定如上，經計算兩造之剩餘財產差額為12,492,736元（計算式：12,618,737－126,001＝12, 　492,736）。依民法第1030條之1第1項規定，被上訴人得向上訴人請求剩餘財產差額2分之1之數額為6,246,368元（計算式　：12,492,736×1/2＝6,246,368）。是被上訴人請求上訴人給付剩餘財產差額6,246,368元，為有理由。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件被上訴人所為夫妻剩餘財產分配請求無確定期限，上訴人經被上訴人起訴請求而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人原起訴請求2,562,190元，起訴狀繕本於110年8月31日送達上訴人　，復以112年8月3日書狀擴張請求金額6,246,368元，繕本於11 2年8月3日送達上訴人，有送達證明可參(原審卷一第35頁，本院卷第384頁)，則被上訴人請求2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日即110年9月1日起、3,684,178自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月4日起，均至清償日止之法定遲延利息，自應准許。 從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付6,246,368元，及其中2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日即 110年9月1日起、3,684,178自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付並依聲請酌定擔保金為准免假執行之宣告，於法並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表一：被上訴人婚後積極財產(附表一至六貨幣單位：新臺幣) 動產部分編號項目價值 1 ○○銀行臺東分行帳號000000000000號帳戶存款餘額 119,001元 2 車牌號碼000-0000號汽車（已於110年11月12日辦理停牌） 7,000元合計 126,001元附表二：上訴人婚後積極財產不動產部分編號項目價值 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地及OO建號房地 5,350,310元 2 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（道路用地） 211,344元 3 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（住宅區） 4,428,881元 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（道路用地） 363,488元 5 臺東縣○○鄉○○村○○○00號建物（下稱OO號建物，未辦理保存登記建物） 2,054,827元 6 臺東縣○○鄉○○村○○○000號建物（下稱OOO號建物，未辦理保存登記建物） 1,778,803元合計 14,187,653元附表三：上訴人婚後積極財產動產部分編號項目價值 1 ○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶存款餘額 25,465元 2 ○○鄉農會帳號0000000號帳戶存款餘額 2,758元 3 ○○銀行帳號0000000000000號帳戶存款餘額 3,251元 4 ○○○壽失扶好終身保險之保單價值準備金 4,053元 5 ○○○壽安泰分紅終身壽險之保單價值準備金 13,826元 6 ○○○壽幸扶一世雙重照護終身保險 831元 7 車牌號碼000-0000號自用小客車 100,000元合計 150,184元附表四：上訴人婚後積極財產 ○○○○○工作室之動產編號項目價值 1 OOO號建物餐廳外烤肉及燻肉設備 34,000元 2 OOO號建物餐廳冰箱四台，編號⑴至⑷ OO0號建物內冰箱二台，編號⑸及⑹ 60,000元 3 OOO號建物餐廳pos收銀機 8,000元 4 OOO號建物內餐廳咖啡機 60,000元 5 OOO號建物內餐廳不鏽鋼抽油煙機 5,000元 6 00號建物內洗衣機及烘衣機 70,000元 7 000號建物內餐廳洗碗機 15,000元 8 000號建物內餐廳桌椅及沙發 94,500元 9 00號建物、三館民宿內空調共12台 000號建物內空調共3台 216,000元 10 00號建物內TOTO免治馬桶7個 000號建物內TOTO免治馬桶1個 0元 11 00號建物內滑板場及OO0號建物內滑板場中之音響及喇叭 0元 12 000號建物內席夢思床墊 0元 13 000號建物內跑步機 8,000元 14 000號建物內冰箱 20,000元 15 000號建物內洗衣機及烘衣機 28,000元 16 熱水器 19,000元合計 637,500元附表五：上訴人婚後消極財產貸款編號銀行戶名及帳戶基準日貸款餘額 1 ○○○○○○分行 ○○○○○○○○○○○○○○○○○，00000000000號帳戶 467,291元 2 ○○○○○○○○○，0000000000000號帳戶 879,267元 3 ○○銀行○○分行 ○○○○○○○○○，000000000000號帳戶 556,588元 4 ○○○○農會伊○○○○○○○○，000000000號帳戶 305,282元 5 ○○○○○銀○○分行 ○○○○○○○○○○○○○○○○○，00000000000號帳戶 148,172元合計 2,356,600元附表六：上訴人向白○○借款用途明細表(本院卷第81頁) 編號白○○資金來源上訴人借款用途所憑證據出處 1 95年5月向○○○○農會(下稱○○農會)貸款120萬。辦理00年00月0日婚禮及招待被上訴人從○○來臺參加婚禮之家人 2 96年8月向○○農會貸款100萬。 95年5月至97年8月間，上訴人籌備及創辦○○○○○民宿臺東縣○○鄉○○○00號房屋修繕繕費用合計1,779,814元上證一、二(本院卷第85至193頁) 3 96年9月向○○農會貸款170萬。上訴人為經營民宿，於95年12月30日購買臺東縣○○鄉○○段000地號土地及其上00建號建物(門牌號碼臺東縣○○鄉○○○00號)、000地號土地，合計150萬元，於96年3月5日付清，另支出相關費用20,445元。上證三、四(本院卷第195至205頁) 4 96年12月向○○農會貸款70萬。上訴人以被上訴人為被保險人投保○○人壽○○○○終身壽險，於96年1月22日以白○○信用卡支付保險費25,932元上證五(本院卷第207頁) 5 97年3月向○○農會貸款25萬。 95年3月至97年8月間，上訴人籌備及創辦○○○○民宿每月約需周轉金5萬元，合計140萬元合計 485萬元 5,926,191元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-24

HLHV-113-家上-7-20241224-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第32號上訴人劉昌峻訴訟代理人劉政杰律師被上訴人廖茹儀訴訟代理人洪仁杰律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣臺東地方法院113年度訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人於民國109年間以其與訴外人池淑婷(上訴人之母)共同經營○○○○行，有資金需求為由，向伊借款新臺幣(下同)200萬元（下稱系爭款項），伊遂於109年9月21日至同年月23日，交付系爭款項予上訴人(日期、方式、金額　、受款帳號詳如附表所示)。兩造未約定借款期間及利息，伊先後於112年5月24日、113年7月2日分別就49萬5,000元、150 萬5,000元合法催告，自得請求返還。縱認兩造間無消費借貸合意，上訴人即無受領系爭款項之法律上原因，爰先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人200萬元，及其中49萬5,000元自112年7月1日起　；其餘150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 上訴人則以：本件係因伊外祖父即訴外人池漢將於103年間，將名下知本段土地便宜售予財團法人○○○○○○會（下稱○ 　○○○會）以成立○○○○○○○○○○中心（下稱○○○○中心），伊與池漢將無償擔任○○○○中心志工多年，池漢將又於104年6月12日將其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）贈與○○○○會，被上訴人感謝伊與池漢將多年付出，故將系爭款項贈與伊，並非借貸，伊因贈與持有系爭款項　，亦無不當得利等語置辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判決上訴人應給付被上訴人200萬元及法定遲延利息，上訴人不服，全部上訴，於本院聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人答辯：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第76至77頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人有於附表所示時間，以附表所示方式、金額，將系爭款項分次存/匯入上訴人指定如附表所示受款帳戶。㈡被上訴人於112年5月17日以○○郵局存證號碼OO號存證信函通知上訴人，要求其於109年5月31日前返還109年9月23日之借款49 萬5,000元，該函於112年5月24日送達上訴人。㈢被上訴人為址設高雄市○○區○○○○街0號○○○○會董事長，該會另於臺東縣○○鄉○○村○○000號成立○○○○中心，亦由被上訴人管理。㈣池淑婷為○○○○行之登記負責人。㈤○○○○中心部分工程曾委由○○○○行及池漢將施作，池漢將與上訴人亦在○○○○中心擔任志工。㈥系爭車輛於103年3月13日至104年6月12日之車主為池漢將，嗣於104年6月12日過戶予○○○○會，現車主為訴外人○○寺。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 (下稱民訴法)第277條定有明文。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類　、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。因此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民訴法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，即不得不提出就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使待證事實是否存在，回復至真偽不明之狀態，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民訴法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現(最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第297號、103年度台上字第1637號民事判決意旨參照)。㈡上訴人業依附表所示內容交付系爭款項予被上訴人，為兩造所提認，僅就交付原因存有爭議。經查： ⒈證人劉仁宇(○○：○○○)於原審證稱：大約在109年5月前，我在○○ ○○中心聽到兩造於電話中討論系爭款項，上訴人說需要200萬元在○○開店，被上訴人承諾要借200萬元給上訴人開店。上訴人有提到需要，沒有說用借，但被上訴人有提到用借的。之後我便依被上訴人指示，關切上訴人開店進程，後來上訴人回覆我說找到店面了，大約7、8月簽約，我便問何時搬遷、何時需要匯款？上訴人告訴我具體匯款時點，並以Line通訊軟體提供附表所示帳戶給我，我就轉知被上訴人，其間上訴人曾催促過 1、2次，被上訴人匯款後，我再將匯款訊息告訴上訴人。系爭款項雖來自被上訴人帳戶，但○○收入係依靠十方信眾供養，我們必須依照信眾護持目的區分使用，例如部分建設道場、部分印製經書、部分為法師日常所需，而被上訴人帳戶內款項即用在支付○○○○開銷，系爭款項是很大的款項，被上訴人不能自己作主將供養的錢財贈送他人等語（原審卷第167至172頁)。劉仁宇親自見聞兩造討論系爭款項事宜，所述交付系爭款項經過，具體明確，復有其與上訴人LINE對話紀錄可佐(原審卷第112 至118頁)，洵屬可信。 ⒉證人池漢將於原審證稱：我先認識○○○○(被上訴人)，當時山上的地原是我的，○○說○○需要，我也信○，所以就賣給他們，我當頭號義工幫忙維護，後來學員變多，買了8個貨櫃當作宿舍，我找上訴人來做○○，比較大樣的都有跟○○請款　，小事情大概只有捉蛇。除了工作外，兩造沒有私交等語(原審卷第175至177頁)。可知被上訴人係因修繕○○需求，始透過池漢將認識上訴人，兩造間除工作外，並無其他私交往來。 ⒊基上，審酌被上訴人為○○○○，系爭款項乃來自十方信眾點滴累積之弘法善款，金額非微，得來不易。兩造間無特殊關係　，上訴人需款目的乃開店為己營利，非行善濟眾，亦無窮困飢貧而有本於慈悲布施之必要，衡情被上訴人應無將系爭款項贈與上訴人之可能。依劉仁宇證稱：兩造討論過程，被上訴人係要「借」200萬元給上訴人開店等語，此對話意思表示，於上訴人了解時發生效力，從上訴人後續與劉仁宇所為上開LINE對話中，多次探詢被上訴人何時匯款，最終並受領系爭款項，且對話間全無贈與之語意等客觀事實推之，堪認兩造於109年5月前，就系爭款項已達成消費借貸之合意，要屬明悉，則被上訴人就本件消費借貸之成立要件，已盡舉證之責。㈢上訴人抗辯：池漢將擔任○○○○中心志工多年，復於104年間將價值59萬元之系爭車輛贈與○○○○會，被上訴人感念池漢將多年辛勞付出，遂贈與系爭款項予伊等語，並以池漢將證詞、系爭車輛過戶資料及花蓮縣汽車商業同業公會(下稱花蓮汽車公會)車輛鑑價證明書為據(原審卷第175至178頁，本院卷第45、49頁) 。然查： ⒈池漢將於原審證稱：被上訴人跟伊說，上訴人很乖，要給上訴人200萬元開店，我有跟被上訴人說了3次不要，因為上訴人尚年輕，後來被上訴人就不再提。被上訴人沒有說借款，就是說給上訴人去開店。○○○○行到○○施工，都有跟○○請款等語(原審卷第175頁)。依池漢將所述，被上訴人是否有贈與系爭款項予上訴人之意，並非明確；縱池漢將主觀認為被上訴人有贈與之意，然其以上訴人年輕而婉謝，衡情應係考量上訴人思慮經驗尚未足以開店，如無端獲取龐大資金，恐增益輕率之心，提高失敗及不知停損而陷於鉅額虧損風險；是以，被上訴人如欲感念池漢將之付出，自無罔顧池漢將護惜上訴人之用心　，而強要贈與金錢予上訴人開店之必要。 ⒉池漢將於104年間將系爭車輛贈與登記予○○○○會，為兩造所是認 (見不爭執事項㈦)，雖經花蓮汽車公會鑑定104年間市值為59萬元(本院卷第49頁)，然為被上訴人否認，並稱：池漢將因罹患 ○○，贈與系爭車輛係為做功德，請○○幫其做○○○○。系爭車輛贈與時即有嚴重瑕疵，價值不高，嗣於109年間只以3萬5,000元出售○○寺等語，並提出汽車買賣契約書、池漢將消災法會牌位照片為據(本院卷第107、109頁)。審酌系爭車輛於97年出廠，於104年間贈與○○○○會時，為車齡約7年之中古車輛，當時車況為何，應屬市場行情重要判斷依據之一；然花蓮汽車公會未親自檢驗系爭車輛，該會鑑價證明書全以權威車訊鑑價證明資料為憑，而權威車訊則僅以公路監理機關紀錄為鑑定依據(本院卷第51至53頁)，且未說明鑑定理由，實不足採；參以○○○○會於109年間轉售予○○寺之價格甚低，亦得推之系爭車輛於104年間之價值實屬有限。另，池漢將自承為○○○○，捐助供養僧眾所需以消業祈福，與一般信眾無異，並非特殊難得之功德，○○○○ 會既已為其祈福，依宗教慣習，被上訴人實不需再從善款中回贈予上訴人，而削盡池漢將供養功德。 ⒊再觀上訴人與劉仁宇間LINE對話紀錄(原審卷第121至147頁)，及被上訴人所提出108年5月間至111年1月間給付工程款及薪水予池漢將、○○○○行之證明(原審卷第52頁)，支出明細從數千元至數十萬元不等，可知上訴人或池漢將提供○○施工服務　，多屬有償。池漢將為00年次，於109年8月開始自○○○○會領薪時已00多歲，○○○○會尚願支付達0萬元之月薪，實質上間接減輕上訴人扶養負擔；又系爭款項係無息、無擔保借予上訴人，使其得以順利地於短時間內一次籌足鉅額資金且無利息負擔而受利甚多；以上，在在均足以感念池漢將多年志工之付出及贈車，與上訴人零星奉獻之善行。 ⒋從而，上訴人所舉反證不足以動搖本院依被上訴人之舉證而認定兩造間就系爭款項存有消費借貸合意之確信心證，其抗辯並不足採。㈣借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查兩造間就系爭借款有消費借貸之合意，被上訴人已依約如數交付系爭款項予上訴人而成立消費借貸契約，已如前述。嗣被上訴人就其中49萬5,000元以存證信函催告上訴人應於109年5月3 1日前返還，於112年5月24日送達上訴人（見不爭執事項㈡) 　，復以113年7月3日民事言詞辯論狀對上訴人擴張請求200萬元　，應寓含催告上訴人如數返還之意思，該書狀於113年7月2日送達上訴人，有中華郵政掛號收件回執在卷可稽（原審卷第20 　2頁）；堪認被上訴人就系爭款項已合法催告，上訴人經逾1個月以上之相當時間仍未清償，則被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自有理由。又本院既認被上訴人先位依消費借貸法律關係之請求有理由，自毋庸審理備位不當得利之主張，併予敘明　。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為　5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依消費借貸法律關係所為請求無確定期限，其就系爭款項中之49萬5,000元、150萬5,000元所為催告分別於112年5月24日、113年7月2日送達上訴人，上訴人經被上訴人催告逾1個月仍未給付，各自112年6月24日、113年8月2 日起陷於遲延，則被上訴人請求就49萬5,000元自112年7月1日起、150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止之法定遲延利息，未逾得請求之範圍，自應准許。 綜上所述，被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人給付2 00萬元，及其中49萬5,000元自112年7月1日起、150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，　為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：編號日期方式金額(新臺幣) 受款帳號 1 109年9月21日無摺存款 80萬元 ○○○○行（○○○○銀行帳號：000000000XXXX號） 2 109年9月23日匯款 70萬5,000元 ○○○○行（○○○○帳號：0000000000XXXX號） 3 109年9月23日匯款 49萬5,000元劉昌峻（○○○○帳號：000000000XXXX號）附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-24

HLHV-113-上-32-20241224-1

家再

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度家再字第1號再審原告袁瑞鞠上列再審原告與再審被告袁倫勝等人間請求分割遺產等再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費。同法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又依同法第502條第1項、第505條準用同法第444條第1項但書規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上開規定依家事事件法第51條規定於本件家事訴訟程序準用之。二、查再審原告未繳納本件再審裁判費，經本院於民國113年11 月20日以裁定命其應於收受裁定後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。該裁定已於同年月26日送達再審原告，有裁定書及送達證書附卷可佐（見本院卷第283至284頁、第287 頁），然再審原告迄未補正，是其再審並不合法，依上開規定，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-12-23

HLHV-113-家再-1-20241223-2

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第8號上訴人以諾‧波雅爾‧撒冷訴訟代理人周雅玲律師被上訴人阿順‧荻布斯‧妲娜訴訟代理人陳清華律師（法扶律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月29 日臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開二、三項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。確認臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋公證人事務所99年度花院民公孋字第11539號公證書所示被上訴人對上訴人之借款債權於超過新臺幣捌萬參仟陸佰陸拾柒元部分亦不存在。被上訴人不得執前項公證書為執行名義，對上訴人所有財產於超過新臺幣柒拾萬陸仟參佰參拾參元部分為強制執行。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國99年9月16日向被上訴人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借貸）並簽立經臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋公證人事務所以99年度花院民公孋字第11539號公證（下稱系爭公證）之借貸契約（下稱系爭契約），嗣以交付現金71萬元方式清償部分債務，其餘79 萬元約定由被上訴人自98年7月1日起就門牌號碼為花蓮縣○○ 鄉○○O巷20號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）所負之每月租金5,000元債務抵償，算至被上訴人111年8月26日搬離系爭房地止計158個月之租金債務（計算式：158×5,000＝79萬）抵償後，系爭借貸債務已全部清償。爰依民事訴訟法第24 7條第1項及強制執行法第14條第1項規定，求為：確認系爭公證書所示系爭借貸債權不存在；被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對伊財產聲請強制執行之判決。二、被上訴人則以：伊原向上訴人購買系爭房地，簽約時始知悉標的遭禁止處分登記，兩造遂約定伊先給付買賣價金150萬元，待日後撤銷禁止處分登記時再辦理過戶，系爭公證書所示系爭契約實則為兩造間之買賣契約而非借貸，伊即因該買賣原因自99年10月起入住系爭房地。又縱認有系爭借貸存在，上訴人主張交付之71萬元並非清償該債務，且不得執伊對出租人賴榮波之租金債務抵銷系爭借貸債務置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審認系爭150萬元借貸債務存在且上訴人已清償其中71萬元，另兩造並未約定可以上訴人所述租金債務為抵銷，故判決：確認系爭公證書所示系爭借貸債權於超過79萬元範圍部分不存在並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡確認系爭公證書所示系爭借貸債權於79萬元範圍部分亦不存在；㈢被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對上訴人財產聲請強制執行。被上訴人則答辯：上訴駁回（至被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第39頁、第239至240頁、卷二第34頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造於99年9月16日就「借貸契約」辦理系爭公證，內容如原審卷第37至51頁。被上訴人當場依約交付150萬元予上訴人，上訴人並於系爭公證書上簽名確認收取。又系爭房地當時為上訴人所有，且登記謄本上其他登記事項欄記載：「（限制登記事項）依91年花資登字第276950號臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）91年11月11日花檢禮誠91偵2296字第 17545號函辦理禁止處分登記，納稅義務人：上訴人，限制範圍：全部」，兩造因此未依系爭公證書上貳、第五條內容約定辦理設定抵押權事宜。　㈡上訴人於107年4月16日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予其父賴榮波（已於113年5月11日歿）所有。　㈢被上訴人於111年8月26日搬離系爭房地。　㈣對於原審卷第53至65頁之租賃契約（下稱系爭租約）書形式真正不爭執。　　五、本院之判斷：　㈠系爭契約為消費借貸契約：　1.按公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果。公證人對於請求公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之表示。公證法第71條前段及第72條定有明文。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，依該法第 36條規定視為公文書，效力與法院之公證人作成者無殊，其內容自有相當之公信力及證據力，如無與公證書記載內容相反之明確事證，即不得任意推翻（最高法院111年度台上字第1870號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明定。　2.查兩造於99年9月16日已就被上訴人貸予上訴人150萬元並當場交付款項，無利息約定，上訴人應於99年12月16日前一次清償全部借款等約定辦理系爭公證，復經公證人向兩造確認真義後於公證書上定性其等請求做成之法律行為為「借貸契約」而未為任何保留內容（見原審卷第39至41頁系爭公證書第貳、參條條文、不爭執事項㈠），依上開說明此公證書應有相當證據力而可佐證兩造確有借貸合意，加以兩造亦不爭執被上訴人已交付150萬元款項予上訴人，故核上開約定內容，兩造就此已成立消費借貸性質之系爭契約。　3.被上訴人固辯稱其向上訴人購買系爭房地，交付上開150萬元係作為買賣價金，上訴人自99年10月起將該房地交予被上訴人占有使用，僅因遭花蓮地檢署禁止處分登記暫時無法過戶。系爭公證之契約實際為買賣。並舉其長期居住該房地且持續繳納地價稅及房屋稅（見原審卷第107至109頁）、及其與上訴人之兄賴以理111年1月2日對話資料所載「被上訴人：...我想請問你，○○O巷20號這間房屋是我跟你與牧師（即賴榮波）買賣這個房子的，我們說好去公證處登記，我已15 0萬元現金在公證處交給你們了...」（見本院卷一第253頁，下稱系爭訊息）等為證。然被上訴人既未提出任何兩造間有成立系爭房地買賣之書面契約資料，更與上訴人選擇辦理「借貸」而非買賣內容之系爭公證事實相悖。其所謂之禁止處分登記早在99年12月17日已塗銷（見本院卷一第73、79、 85頁）而無移轉登記之障礙，亦未見被上訴人請求上訴人辦理系爭房地移轉登記，是其所述已然有疑。至被上訴人長期居住系爭房地乙節，據上訴人之母曾秀蘭證稱：我和被上訴人是在教會認識，當初有跟她借錢，沒多久被上訴人說她沒地方住，我叫她住我家即系爭房地，所以她才搬到這裡住等語（見原審卷第162頁），參酌上訴人並未依系爭契約第3條第1項約定（見原審卷第39頁）在99年12月16日前償還被上訴人150萬元債務等事實，可見上訴人或其母當時可能係因教友關係且被上訴人有居住需求，加以上訴人尚未還款，故將系爭房地提供被上訴人居住，此不足以證明兩造間成立買賣契約關係。又被上訴人既為實際居住者，由其負擔使用期間之房地稅賦，亦屬合理。復依上訴人提出之被上訴人與賴以理完整之對話內容，可知被上訴人傳送系爭訊息後，當時賴以理並未就系爭房地曾為買賣乙節為任何回應（見本院卷一第155至159頁）。故被上訴人上開所辯，並不可採。　4.據上，兩造辦理系爭公證做成系爭契約（即系爭借貸）為消費借貸性質，並非買賣，應可認定。　㈡上訴人已清償系爭借貸中之71萬元：　　查被上訴人已於原審自認上訴人就系爭借貸債務已清償71萬元之事實（見原審卷第93頁、第117頁、第119頁），嗣雖以證人曾秀蘭證述內容撤銷上開自認（見原審卷第167頁），然上訴人不同意撤銷，且證人曾秀蘭係證述：我有跟被上訴人借150萬元。當時我不知道兩造有到公證人處簽系爭公證書，被上訴人在我家住了8、9年了，她才讓我看公證書，我說這個是我跟被上訴人借的錢，你們為什麼不告訴我。後來我們有陸續還款71萬元等語（見原審卷第163、165頁），可見曾秀蘭主觀上係認系爭公證書所示之150萬元借貸債務實際為其需求所借貸，並於知悉公證書內容後之108年至111年間陸續還款共71萬元（見原審卷第117頁被上訴人製作之還款時間明細），顯非如被上訴人所述此係清償他筆債務。況且，被上訴人亦曾於112年1月10日執系爭公證書為執行名義對上訴人聲請強制執行，並於聲請狀記載上訴人由其母陸續清償71萬元等語（見原法院112年度司執字第1017號執行《下稱系爭執行》卷第3至4頁），足徵被上訴人明知系爭借貸債務已由證人曾秀蘭清償71萬元而為部分清償之事實。是被上訴人既未依民事訴訟法第279條第3項規定證明其上開自認與事實不符或經上訴人同意撤銷自認，此部撤銷即不合法，故參酌同條第1項規定，應認上訴人已清償系爭借貸中之71萬元。　㈢兩造應有約定以系爭房地租金債務抵償系爭借貸債務，但抵償後上訴人仍積欠被上訴人70萬6,333元：　1.按當事人主張有利於己之事實，固應就該有利事實負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，非必以直接證明要件事實為必要，亦不得將各證據為割裂觀察（最高法院113年度台上字第1173號判決意旨參照）。　2.依卷附之系爭租約書記載系爭房地自110年4月4日起由賴榮波出租予被上訴人，約定每月租金5,000元（見原審卷第53 至65頁，被上訴人辯稱該租約實際簽約日為110年9月30日《見本院卷一第238頁》，但未舉證而不可採）。上訴人雖主張早自98年7月1日起即將系爭房地出租予被上訴人居住使用並口頭成立租金每月5,000元之租賃契約而約定以之抵償系爭借貸債務，並舉證人曾秀蘭證詞（見原審卷第164頁）為佐，但被上訴人辯以其係自99年10月份始入住系爭房地，於簽立系爭租約前並未承租該房地（見本院卷一第238頁），又上訴人未提出任何此段期間之書面租約資料為證，審酌上訴人就98年7月1日至99年9月間被上訴人已入住系爭房地之事實並未舉證而無法認定所述屬實，且倘上訴人或其父母先前確實有將系爭房地出租予被上訴人並以租金抵償系爭借貸債務，為何系爭契約未約定此清償方式，反而約定於99年12月 16日前一次清償，於簽立系爭租約時為何記載始期為110年4 月4日且未一併將被上訴人欠繳租金數額確認作成書面以維雙方權益。再衡以被上訴人就系爭借貸未約定收取利息及上訴人已逾約定之99年12月16日還款期限有相當期間未清償，上訴人或其父母在此之前允讓被上訴人無償使用系爭房地，至110年4月4日方變易為有對價關係之租賃而簽訂系爭租約書，非無可能。本院依上開事證，認110年4月4日成立系爭租約前，上訴人或其父母提供系爭房地予被上訴人居住使用並無約定被上訴人應負擔繳納月租金5,000元，較符合事實。據此，上訴人主張以該日前被上訴人對之租金債務抵償系爭借貸債務，並無理由。　3.再查，系爭房地自110年4月4日起出租予被上訴人，被上訴人於111年8月26日搬離（見不爭執事項㈢）而終止系爭租約。被上訴人並未實際給付任何租金（見本院卷二第34頁），故其於此段期間（共16個月又22天）所生之租金債務總額為 8萬3,667元（計算式：【16＋22/30】×5,000＝8萬3,667，小數點後位4捨5入）。被上訴人固辯稱系爭租約與系爭契約之當事人不同而無法主張抵銷（見本院卷二第35頁），然查，上訴人主張雙方抵償約定部分，有證人曾秀蘭證述：系爭租約是我先生賴榮波寫的，我們打算以被上訴人未償還的租金抵系爭借貸債務等語（見原審卷第163、165頁）可佐，且依兩造不爭執之對話紀錄「（111年5月23日）賴以理：一樣按照原定妳女兒春梅說的到9月，一樣照樣抵還你錢一個月600 0元。....。被上訴人：欸，記得我們的合約是5千不是6千，您再查看一下。賴以理：SORRY，對5000元。」、「（111 年5月29日）被上訴人：平安：您的意思是椿梅說到9月，50 00元一個月要抵還給我，是這個意思嗎？賴以理：你不是有簽房屋抵還借款合約書這部份，你自己本人有簽名，不是嗎？這部份你應該比我還清楚，4月18日跟你和春梅、曉琪、春珊一起說明完，春梅不是說住到9月前就搬走，我當下不是說，先按照先前抵還借款的方式，以住在20號（即系爭房地）代替還款」（見本院卷一第208至213頁）等內容觀之，被上訴人同意以每月租金抵償借貸債務並允諾搬遷之事實，被上訴人最終於111年8月26日搬離系爭房地，賴榮波及其繼承人因同意上述抵銷約定，故未曾請求自110年4月4日起至1 11年8月26日期間之租金，已無疑義。據此，雙方既已約定以此方式抵償系爭借貸，計已抵償8萬3,667元，上訴人就系爭借貸應尚積欠被上訴人70萬6,333元（計算式：150萬－71 萬－8萬3,667）。　㈣上訴人請求確認系爭借貸債權於超過70萬6,333元範圍不存在，及上訴人不得執系爭公證書於超過該範圍之債權為強制執行有理由：　1.查上訴人就系爭借貸既尚積欠被上訴人70萬6,333元債務，已如前述，故其依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認系爭公證書所示系爭借貸債權於超過70萬6,333元範圍不存在等為有理由，其餘範圍確認債權不存在部分，則無理由。　2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。查被上訴人執系爭公證書為執行名義於112年1月10日聲請對上訴人為系爭執行，上訴人則於112年5月4日提起本件債務人異議之訴請求系爭執行程序應予撤銷且被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對其財產聲請強制執行（見原審卷第11頁）。系爭執行程序復經原法院民事執行處司法事務官於112年9月20日以被上訴人未繳納不動產鑑定費用為由　　處分駁回被上訴人之聲請而終結（見該執行卷第54頁），依上開說明並不影響系爭公證書之執行力，故上訴人為免日後再遭聲請強制執行，仍得依強制執行法第14條第1項前段規定，為被上訴人不得執系爭公證書為執行名義對其財產聲請強制執行之請求。又系爭公證書所示之系爭借貸債權於超過 70萬6,333元範圍既不存在，故被上訴人依上開規定，請求被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對上訴人財產於超過70萬6,333元範圍為強制執行等，為有理由，其餘請求不得執行範圍部分則無理由。六、綜上所述，上訴人就系爭借貸債務尚有70萬6,333元未清償，故其依上開規定請求：確認系爭公證書所示之系爭借貸債權於超過70萬6,333元範圍不存在，及被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對上訴人財產於超過70萬6,333元範圍為強制執行等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另上開應准許範圍超過原審判准部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。上訴人其餘上訴部分，經核並無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-12-20

HLHV-113-原上易-8-20241220-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

履行協議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上易字第59號上訴人張鎮民被上訴人張芝睿上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年10 月18日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第274號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟伍佰玖拾柒元。上訴人應於收受本裁定正本五日內，逕向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾壹元，及第二審裁判費新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾柒元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、本件上訴人起訴請求：㈠先位聲明：被上訴人應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地及其上同段建號OOO號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○○街00號，下合稱系爭房地）應有部分4分之1之權利，移轉登記為上訴人所有。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）67萬5,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　三、經核：　㈠系爭房地前經被上訴人委託不動產估價師進行估價，於本件起訴時之價額為997萬8,388元，上訴人先位之訴請求被上訴人移轉系爭房地應有部分4分之1，其訴訟標的價額為249萬4 ,597元（計算式：$9,978,388×1/4＝$2,494,597）。本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以上訴人先、備位之訴中價額最高者249萬4,597元定之。本件應徵第一審裁判費2萬5,750元，上訴人僅繳納1萬2,979元（原審卷第13頁），不足1萬2,771元。　㈡原審認上訴人先位之訴為無理由，就上訴人備位之訴部分判決命被上訴人應給付19萬5,640元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對於原判決聲明不服，上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。⒈先位聲明：被上訴人應將系爭房地應有部分4分之1之權利，移轉登記為上訴人所有。⒉備位聲明：被上訴人應再給付上訴人48萬183元本息（見本院卷第11至1 2頁），依上開說明，本件二審上訴利益為249萬4,597元，應徵第二審裁判費3萬8,625元，上訴人僅繳納1萬9,468元（本院卷第15頁），不足1萬9,157元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額為249萬4,597元，上訴人起訴及上訴，分別有第一審裁判費1萬2,771元及第二審裁判費1 萬9,157元未據繳納。茲限於收受本裁定正本5日內，如數逕向本院補繳，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2024-12-13

HLHV-113-上易-59-20241213-1