Know99判決書

搜尋結果：勞保投保資料

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第32號原告楊宗憲訴訟代理人林長振律師(法扶律師) 被告蔡添財闕廷宇闕耀良孫皓祥上列當事人間因被告傷害案件（112年度原易字第110號），原告提起附帶民事損害賠償事件（112年度原附民字第132號），經刑事庭裁定移送前來，業經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔20％，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丙○○因與訴外人楊義勇（下稱其名）有債權債務糾紛，竟於民國112年5月15日17時許，邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人，一同至臺東縣○○ 鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判，伊為楊義勇之子亦陪同在場。嗣被告竟分別以持木棍、徒手等方式，傷害伊，致伊受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害（下稱系爭侵權行為）。伊因系爭侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）10,500元、交通費2,20 0元、不能工作損失59,800元，且受有精神上與肉體上之痛苦，請求慰撫金300,000元，總計372,500元，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195 條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告372,500元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠被告丁○○則以：被告丙○○打電話給被告戊○○要去支援，其怕被告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻，但因腳不方便來不及，否認有共同傷害行為，應該不用負損害賠償責任。若認定其應負賠償責任，原告提出相關證據部分，其願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戊○○、甲○○則以：其等坦承有共同傷害之系爭侵權行為，願意賠償原告有提出證據之損害，但是當時是原告酒醉摔酒瓶摔到丁○○，而與其等互毆，原告請求精神慰撫金30萬元不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告丙○○經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第24 8至249頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　　　㈠被告丙○○與楊義勇因債權債務糾紛，被告丙○○於112 年5 月1 5日17時許，邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人，一同至臺東縣○○鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判。原告為楊義勇之子，亦陪同在場，嗣被告丙○○ 、戊○○、甲○○等人共同基於傷害之犯意聯絡，分別以持木棍及徒手之方式，傷害原告及楊義勇，致原告受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害（即系爭侵權行為）。　㈡臺東醫院成功分院開立原告診斷證明書，經醫囑：病患於112 年5月15日17時38分來本院急診就診，初步診斷有：「疑似創傷性硬腦膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護約20公分、頭皮鈍傷之初期照護」，經檢查處置，傷口縫合3 針及換藥後，於112年5月15日19時30分轉至署立臺東醫院接續治療。　㈢本件事實刑事責任部分，經本院112 年度原易字第110號刑事判決被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，各處拘役80日、60日、60日、70日。　㈣原告自112 年5 月25日起任職於「憶展企業社」迄今，投保薪資36,300元。五、得心證之理由　　　㈠被告為共同侵權行為人應連帶負損害賠償之責　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，原告主張被告共同為系爭侵權行為之事實，業據原告援引112年度原易字第110號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）及證據為證，且被告均因系爭侵權行為經本院以112年度原易字第110號刑事判決分別判處拘役80日、60日、60 日、70日，有判決書在卷可稽（見本院卷第11至17頁），核與本院依職權函調刑案電子卷證內容相符（見本院卷第 257至316頁）。且為被告戊○○、甲○○所不爭執，而被告丙 ○○均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告丁○○固辯稱其係怕被告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻，而無共同侵權行為乙節。然查被告丁○○於刑案警詢時自陳：丙○○叫我們跟去跟朋友拿錢…楊義勇兒子乙○○就出現，對我兒子（即被告戊○○）大小聲，說三字經罵我兒子在看三小，然後我兒子作勢要打他，被我攔下來，因為我與楊義勇有認識，所以我把我兒子檔下來，不要對他動手，然後他兒子就沒有講話了，…乙○○莫名其妙說幹你娘欠錢講話都比較大聲，且拿椅子作勢要打丙○○，我看見就衝過去搶他椅子，我與乙○○扭打在一起，鄭姓限制行為能力人就來幫我，然後我看見甲○○把乙○○摔倒到一旁，後來現場一片混亂，我也不清楚是否有人拿棍子或兇器，最後我看見乙○○頭莫名其妙流血等語（見本院卷第268至269頁），足見被告丁○○確有共同傷害原告之系爭侵權行為。從而，原告主張被告共同侵害其身體及健康權，造成其受有損害，堪信屬實，則其主張被告應連帶賠償其損害，即為有據。　㈡原告得請求被告連帶賠償8萬元　　⒈原告主張受有下列財產損害：　　　⑴醫藥費10,500元：原告未提出實際支出醫療費用之支出證明，無從認定其受有前開損害，原告此部分請求難認有憑。　　　⑵就醫交通費2,200元：原告固提出112年5月18日及112年5 月22日免用統一發票收據2紙，然原告就醫日期為112年 5月15日（見本院卷第295頁診斷證明書），無從認定上開收據係治療系爭侵權行為所受傷勢而支出，原告此部分請求，亦難認可採。　　　⑶原告主張1個月不能工作之損失59,800元：系爭侵權行為發生於000年0月00日，依原告所提之診斷證明書（見本院卷第295頁），無從認定因原告所受之傷勢而1個月不能工作，且依原告所提出112 年5 月25日之在職證明及自112年6月起之勞保投保資料，亦徵原告未有因前開傷勢而不能工作之情形，故原告此部分請求，亦屬無據。　　⒉原告主張受有非財產上損害：　　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段亦有明定。又按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。　　　⑵查原告因系爭侵權行為受有前開傷勢，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是原告據此向被告請求連帶賠償精神慰撫金，於法有據。爰斟酌原告高中肄業，職業為吊車司機，本案發生前月入約58,000元，現在約64 ,000元；被告丙○○國中肄業，職業寶石加工業；被告丁 ○○高職肄業，職業是工人，無收入；被告戊○○高中肄業，職業為鐵工，月入約4萬多元；被告甲○○高中肄業，職業為綁鐵，收入不一定，平均4萬元左右；經兩造於本院審理陳明或於刑案警詢時陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第168、25 1、264頁及限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門所得資料等件附卷為證)。併衡量系爭侵權行為之發生原因、被告可歸責事由及程度、原告所受傷勢，及致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償30萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。故原告請求被告連帶賠償8萬元，洵屬有憑；逾此範圍之請求，則難認可採。　　　　　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告應連帶給付非財產上損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，本件起訴狀繕本於112年12月6日送達最後一位被告甲○○（本院112年度原附民字第132號卷第25頁），是原告請求自送達翌日即112年12 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　　七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償8萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍者，為無理由，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。　　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件係刑事適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-14

TTEV-113-東原簡-32-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人黃朝隆代理人王銘助律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：㈠補繳聲請清算程序之必要費用(即郵務送達費用)新臺幣(下同)2 ,000元（程序終結如有餘額時退還）。㈡按「債權人人數」提出民國114年3月7日「消費者債務清理清算聲請狀(法律扶助案件)」之繕本或影本(依消債條例第151條第 2項之規定)。㈢聲請人應提出「最近1個月內」申請之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(含債務清理條例前置協商專用債權人清冊)原本到院(勿用影本代替)。㈣聲請人應提出「最近1個月內」申請之勞工保險被保險人投保資料表(明細)原本到院(勿用影本代替)。㈤提出「聲請人本人」之「最近1個月內」申請之全國財產稅總歸戶財產查詢清單原本(勿以影本代替)、112年度綜合所得稅各類所得清單原本(勿以影本代替)、「聲請人本人」「最近1個月內」申請之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)原本。㈥說明聲請人目前任職何處？每月薪資所得數額為何？是否領有年終及三節獎金等？並請聲請人提出最近6個月(民國113年9月至114年2月)每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪資存摺封面及內頁等)。如有現金領取方式者，亦應提出證明(如聲請人出具之切結書、雇主出具之在職暨薪資證明書等）。㈦提出「聲請人本人及受扶養人」於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺(包括證券存摺、集保存摺))聲請前二年(自民國112年3月8日起)完整影本(需附『完整』之存摺封面及『內頁資料』，『非僅有餘額查詢單』，並『補登存摺至本裁定送達日之後』)若存摺影印後未清晰，請提出向金融機構申請之歷史交易明細到院)，切勿以翻拍之畫面提出於本院！㈧提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報所有以「聲請人本人及受扶養人」為要保人、被保險人之各類個人保險(含人壽保單及儲蓄險、投資性保單)，及提出保險契約書、保險費繳費證明、每月繳交保險費之金額、保單質借情形，並提出『由保險公司出具』該等保單現有保單價值準備金或解約金之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如無個人保險亦請註明。㈨陳報「聲請人本人及受扶養人」是否有領取保險金、社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈩聲請人是否有為期貨、美金、股票之投資？投資之金額為何？　並提出投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨值，提出相關證明文件，並說明目前持有之股票種類、股數及　其現值與相關證明文件。 聲請人如有上開以外之其他財產(如現金、汽機車、金銀飾品　等)，應陳報財產清單並提出財產證明(如汽機車行照影本)、　照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 陳報聲請人於聲請前2 年內之財產變動狀況（含有償、無償行　為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不　動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明　文件。 提出「受扶養人」之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單原本、「1個月內申請」之全國財產稅總歸戶財產查詢清單原本(勿以影本代替)。並說明應受扶養人有無其他應分擔扶養義務之人？如另有其他依法應分擔之人，一併陳報其姓名並提出該人之戶籍謄本，及陳報其與應受扶養人之關係。並說明扶養費用之分擔方式及分擔數額為何？分擔理由為何？並提出相關文件證明。 依聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載「是否曾參與前置協商：Y」「結案原因：毀諾」「結案日期：108/11/11」 (本案卷第33頁)，聲請人應據實以下說明：　⒈聲請人前是否有與債權人協商成立？若有成立協商：　　⑴則每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。　　⑵協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⑶係因何原因毀諾？並應提出『完整』成立之協商協議書、『完整』之民事裁定、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，並證明聲請人毀諾當時確『有不可歸責於己』致履行困難之事由。　　⑷如協商成立資料遺失或未留存請自行向最大債權金融機構申請補發。 本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有何財產可作為清算財團之財產（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）？請製作資產表並附具證明文件詳述之。　　　 補正說明「聲請人本人及受扶養人」「目前」每月必要支出是否依衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算(即以15,515元之1.2倍即18,618元計算生活必要費用)？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據等，以釋明支出情形及必要性。 請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。 請據實陳報目前設籍之戶籍地，該房屋之所有權人為何人？與　聲請人之關係為何？　　 ★以上應說明事項請以條列式方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2025-03-13

ULDV-114-消債清-9-20250313-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第8號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人姜岢忻陳妙貞被告黃宜菁即上林工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,549元，及其中新臺幣29,841元自民國 113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告執臺灣臺東地方法院111年度司執字第7930 號債權憑證，向本院聲請對債務人李宥緯即李明釧（下稱李宥緯）之財產為強制執行，該債務人受僱於被告，對被告有薪資債權存在，經本院核發111司執字第59560號執行命令，就原告之債權金額新臺幣(下同)29,841元，及自民國105年1 2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨程序費用500 元、執行費用243元之範圍內，扣押李宥緯任職於被告期間每月支領之各項薪資債權全額之三分之一（超過17,303元部分），嗣並核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，然被告未依上開執行命令將所扣押之薪資給付原告；本件債權額本金29,841元計算至起訴日113年12月6日止之利息為11,965元，債權金額合計為42,549元（29,841元＋11,965 元＋500元＋243元＝42,549元），債務人李宥緯每月薪資為25, 250元，扣除其最低生活費17,303元後，被告應給付原告111 年6月至10月之薪資計39,735元【(25,250元－17,303元)×5個月＝39,735元】及111年11月薪資2,814元，共計42,549元。並聲明：被告應給付原告42,549元，及其中29,841元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院111年度司執字第59560號執行卷宗，並調取債務人李宥緯之勞保投保資料及111年度薪資所得資料，查核屬實；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院核發之扣押命令於111年6月21日寄存於被告住所及居所地之警察機關，於同年7月1日發生送達效力，被告未於送達後10日內聲明異議，本院乃核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，該移轉命令於111年7月26日寄存於被告居所地之警察機關，於同年8月5日發生送達效力，有送達證書附於本院111年度司執字第59560號卷可稽，則債務人李宥緯對被告每月應領之薪資債權在執行命令所扣押之債權金額範圍內已移轉予原告，而喪失債權主體之地位，其不得受領該部分薪資，被告亦不得對之為清償。原告依執行命令扣除債務人最低生活費17,303元後（未逾每月報酬之三分之一），請求被告給付111年6月至10月之薪資39,735元及111年11 月之薪資2,814元，共計42,549元，及其中29,841元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，要無不合，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-8-20250313-1

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳采桂代理人陳青來律師（法扶律師）相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮代理人簡偉閔律師陳振榮律師相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定終止清算程序確定後聲請免責，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳采桂不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明文。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、聲請人即債務人吳采桂前有不能清償債務之情事，於民國11 3年1月8日向本院聲請消債條例前置調解，嗣於113年2月23 日因調解不成立而終結，再於同年3月1日向本院聲請清算，而經本院以113年度消債清字第4號裁定聲請人自113年6月28 日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經司法事務官於113年12月18日以113年度司執消債清字第13 號裁定清算程序終止等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，法院應審酌聲請人是否有本條例第133條、第 134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及相對人即債權人以書面表示意見，並通知於114年2月19日到場陳述意見。經聲請人到庭主張、相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）具狀及到庭陳述如下：　㈠聲請人陳述略以：當初的貸款資料為聲請人所簽名，申請時有跟承辦人員說沒有工作，是承辦人員說要填這些職業及收入，才能借到錢，所以才按承辦人建議填寫；聲請人目前每月只有身障補助約4,049元，此外只有存款1,118元、無其他財產，請求准予免責等語　㈡相對人裕融公司陳述略以：聲請人聲請清算程序時表示自67 年起因職業災害致左手掌神經功能無法恢復而失業至今，惟前揭清算裁定載聲請人於82年間有投保勞保，後雖退保，然足徵其未達無法工作之程度。又聲請人於112年5月8日以名下車輛為抵押品向相對人貸款50萬元，並表示擔任家庭保姆、月收入2萬5千元、年資5年等，以工作性質而言，應不受上述職業災害所限。若申貸時所填收入資料屬實，則聲請人就本件聲請清算時之收入狀況記載顯然不實，依消債條例第 133條、第134條第1項第8款規定均不得免責；若申貸填載資料不實，則其於清算聲請前一年內已有清算之原因，卻隱瞞而向相對人借款，依消債條例第134條第1項第5款亦不得免責等語。　　㈢相對人裕富數位資融股份有限公司經通知未到庭亦無具狀表示意見。　　　　　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人陳報其於67年間因職業災害致左手掌神經功能無法恢復而失業至今，端賴身障金（自113年起每月4,049元）及配偶蔡○輝（已於113年2月10日死亡）、子女扶養等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等為證，復參酌聲請人勞保投保資料表（明細)所示，其於82年2月19日自投保單位進豐工業社(勞保及職保投保薪資12,600元)退保，迄今並未投保勞保及職保，再另查無聲請人有其他固定之收入，是經本院審酌上情，認聲請人以每月收入4,049元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準，則於扣除衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,0 76元後，已無餘額，不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。　㈡聲請人有消債條例第134條第5款規定之不免責事由，且本院認不得依同條例第135條免責：　　　⒈按消債條例第134條第5款係債務人於清算程序進行前有不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意，均不宜使之免責，此觀消債條例第134條第5款立法理由自明。　⒉聲請人於本院調查程序自陳：我要借錢時有向承辦人員說沒有工作，是承辦人員跟我說要填這些職業及收入才能借到錢，我才按此填寫情況借錢的等語，並聲請訊問其子蔡○龍為證，惟第三人蔡○龍為聲請人之子，與聲請人乃屬至親情誼，且為該筆借貸之保證人，第三人蔡○龍為圖解免聲請人及自身應負清償債務之責任，故意虛偽不實證述之可能性，即無由排除，是本院認無傳訊第三人蔡○龍作證之必要。此外，聲請人迄今仍無法舉證以實其說，自難認聲請人上開主張為真實。況且，縱認聲請人上開所述為真實，仍無從卸免其明知無資力清償貸款，然為求得以向相對人裕融公司順利貸款，猶仍在貸款申請書上填寫虛偽之職業、收入，並據以向相對人裕融公司申請貸款之此一隱瞞事實之責，是聲請人此部分主張，亦難憑採。承上所述，聲請人於113年1月8日聲請清算前一年即有清算原因，然聲請人隱瞞此一事實，訛稱其從事保姆一職，每月收入2萬5千元，向相對人裕融公司貸款50萬元成功，有相對人裕融公司出具之聲請人貸款申請書、陳報狀附卷可考，並旋即於貸款一年內向本院聲請清算，顯有藉清算程序規避債務，使相對人裕融公司無法獲得完全清償之惡意，而有消債條例第134條第5款不予免責之情形。　⒊又聲請人直至113年6月27日止，尚仍積欠相對人裕融公司556 ,452元債務未清償，再衡以相對人裕融公司於清算程序中未受分配，而聲請人明知已無資力，仍向相對人裕融公司訛稱其從事保姆業5年，每月收入2萬5千元，使相對人裕融公司承受債務不獲清償之風險，聲請人實有透過消債條例之制度免除其債務之惡意，本件難認有消債條例第135條情節輕微而例外免責規定之適用，併予指明。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第134條第5款所定不應免責之情形，且情節非屬輕微，復未經相對人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142 條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　3 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　114 　年　　3 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-03-13

ULDV-114-消債職聲免-2-20250313-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官代理人檢察事務官尤筠惠上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000，最後住所：臺南市○○區○○○路○段0000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應自本公示催告揭示之日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：臺南○○○○○○○○函請聲請人向鈞院聲請該轄區居民甲○○死亡宣告，甲○○於民國00年0月00日出生，因前於法務部○○○○○○○執行，而設籍在臺南市○○區○○○村0號，於99年12月31日經戶籍機關逕住址變更登記為臺南市○○區○○ ○路○段0000號臺南○○○○○○○○歸仁辦公處，臺南市歸仁政事務所於114年2月18日清查比對生活軌跡資料，甲○○仍行方不明。失蹤人甲○○未婚無子女，現應認失蹤已滿3年，聲請人爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡之宣告等語。三、經查，失蹤人甲○○行蹤不明之事實，業據聲請人提出臺南○○ ○○○○○○114年2月18日南市歸仁戶字第1140000797號函暨入出境資訊連結作業資料查詢單、臺南市政府社會局回函、臺南市歸仁區公所回函、警政對戶政失蹤人口處理表、甲○○之戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、國民身分證異動紀錄資料查詢單、入出境資訊連結作業資料查詢單、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保投保資料查詢結果單、在監在押紀錄表、三親等資料查詢結果單、全國刑案資料查註表等件資料為證，堪信聲請人主張失蹤人甲○○3 年音訊全無，生死不明一節為真，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-13

TNDV-114-亡-6-20250313-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第11號聲請人洪Ｏ香失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○街0號11樓之2 上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街0號11樓之2）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人之配偶，於民國60年11月29日在東沙島西南五十浬處因沈船失蹤，至今行蹤不明，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項規定甚明。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104 年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、失蹤戶籍登記申請書、失蹤登記申請書、聯昌航運證明書為證。復經本院職權調閱甲○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於114 年2月26日以高市警治字第11431360300號函覆經登入內政部警政署失蹤人口系統查詢，以姓名及身分證統一編號為查詢條件，均查無甲○○之失蹤報案紀錄。本院另依職權調閱甲○○ 個人戶籍資料、親等關聯（一親等）資料，甲○○之健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等，均查無甲○○ 辦理或存在之紀錄，此外，查無甲○○之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處114年2月25日高市殯處武字第114701 92700號函在卷足佐。本院窮盡調查方法仍查無甲○○尚生存或已死亡之跡證，堪認甲○○至遲於60年11月29日即已失蹤，其於72年1月1日民法總則第8條修正施行前失蹤已滿10年。從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-12

KSYV-114-亡-11-20250312-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號抗告人文金珠即文金蘭代理人張喬婷律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月28 日113年度消債更字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人文金珠即文金蘭自民國114年3月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：因公司人力結構變更，抗告人今年薪資已較去年大幅減少，然原裁定仍以抗告人去年及今年薪資加計，據以認定抗告人目前每月平均薪資為新臺幣（下同）24 ,350元，實與現狀不符；原審未將債權人文姿方之債權列入計算，導致對於抗告人還款能力之錯誤認定；又抗告人因罹患長期慢性疾病，故每月支出多於一般健康人2,000至3,000 元不等醫療費，惟原裁定就此部分未予審酌，因此對於抗告人支出認定有誤，爰請鈞院廢棄原裁定，請准予抗告人更生程序之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查：（一）抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料在卷足憑。另抗告人前向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱永豐銀行）申請消債條例前置協商而不成立，業據抗告人提出前置協商不成立通知書，並有永豐銀行陳報狀（原審卷第29頁、161頁）在卷可稽，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而不成立。又抗告人積欠⑴永豐銀行750,901元、⑵臺南市麻豆區農會805,248元，有永豐銀行及臺南市麻豆區農會陳報狀在卷可稽；另抗告人主張原審未將債權人文姿方之債權列入計算云云，惟觀抗告人提出之匯款明細（本院卷第49頁），僅有不完整之存摺內頁，不僅無法判斷該存摺係何人所有，亦無從知悉何筆支出款項係抗告人之借款，自無法證明抗告人所稱有向文姿方借款之事實。是抗告人主張應將文姿方之債權列入計算，不足憑採。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。　　（二）抗告人於110年5月間向本院聲請前置調解並與債權人成立協商契約，雙方協議自110年6月起，分180期、利率0%，按月清償3,693元，抗告人嗣於112年11月毀諾等情，有抗告人陳報狀、永豐銀行陳報狀、前置調解機制協議書暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可稽，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（三）抗告人自陳於協商毀諾時任職於○○有限公司附設臺南市私立秉心居家長照機構（以下簡稱珀春公司），本院即以○○ 公司出具之抗告人112年9月薪資明細表（原審卷第135頁）所載應領薪資14,860元作為抗告人毀諾當時償債能力之基礎，並參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），認抗告人每月之必要生活費用應以17,076元為適當。依此計算，抗告人毀諾時之每月收入14,860元，已不足支出其每月必要生活費用17,076元，遑論再負擔每月3,693元之協商還款條件款條件，依前開說明，可認抗告人主張其係出於不可歸責於己之事由，導致履行協商成立之債務清償方案有困難，為可採信。（四）抗告人自112年9月任職於○○公司乙節，業據其提出在職證明書及薪資明細表（原審卷第133頁、第241-249頁、本院卷第101-109頁）為憑，堪信屬實。本院爰依上開薪資明細表所載應領金額計算抗告人自113年1月至11月每月平均薪資18,166元【計算式：（23,840元＋18,191元＋24,193元＋26,010元＋22,828元＋17,935元＋12,121元＋15,255元＋13,8 98元＋13,430元＋12,125元）÷11月≒18,166元】作為抗告人之每月薪資收入。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約477元及1990年份汽車1輛，有臺南市政府社會局回函、抗告人提出之存摺封面及內頁明細影本等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　　（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認抗告人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。另抗告人陳稱因罹患長期慢性疾病，因此每月支出多於一般健康人2,000 至3,000元不等醫療費等情，業據提出成大醫院診斷證明書、周劍文診所診斷證明書及醫療收據（原審卷第35、37 頁、149-155頁）為憑，堪信屬實。是本院認抗告人有每月增加醫療費支出1,000元之必要，逾此範圍則不予採認。（六）永豐銀行向本院陳報願提供債權額239,760元、分180期、 0利率，每期清償1,332元之清償方案；臺南麻豆區農會則向本院陳報願提供以還款總額381,360元、分180期、0利率，每月還款2,118元之清償方案，則抗告人每月應清償合計3,450元（計算式：1,332元＋2,118元＝3,450元）。而抗告人每月所得18,166元，已不足支付其每月必要生活費用19,618元（計算式：18,618元＋1,000元＝19,618元），遑論支付每月3,450元之協商還款條件，又抗告人其他可易為現金之財產約僅477元（存款），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院審酌抗告人之收入，財產狀況及所負債務金額，認抗告人已有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置協商而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第 16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債抗-21-20250311-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人梁丞薰上列抗告人與相對人陳錦月兼蕭國正之繼承人間因債務執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月30日臺灣臺南地方法院113年度執事聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺南地方法院司法事務官於民國113年11月28日所為113年度司執字第34285號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人執原審法院92年度執字第10594號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人對於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）之保單號碼Z000000000-00號、要保人及被保險人均為相對人、險種為富邦人壽富貴分紅終身壽險之人壽保險契約（下稱系爭保險）之金錢債權（即現存之保單價值準備金債權含日後終止契約所得領取之解約金等，下稱系爭解約金）等財產，經原審法院以113年度司執字第34285號債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年7月31日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）後，富邦公司於113年8月13日陳報系爭解約金為新臺幣（下同）11萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元）。詎相對人竟以其健康不佳無法工作，且為低收入戶為由，聲明異議，經原審法院司法事務官以避免利益失衡及系爭解約金為維持相對人生活所必需為由，於113年11月28日以113年度司執字第34285號裁定（下稱原處分），駁回抗告人對於系爭解約金所為強制執行之聲請。抗告人不服，聲明異議，經原審法院113年度執事聲字第25 號裁定（下稱原裁定）遞以系爭解約金為維持相對人最低生活所需為由，駁回抗告人之異議。惟系爭解約金非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第 6點本文所規定之不得強制執行之範圍，且相對人尚有對其負扶養義務之成年子女2人，不致因執行系爭解約金而無法生活，況依執行原則第8點，執行法院僅能終止系爭保險之主契約，相對人仍受健康保險、傷害保險等附約之保障，原處分駁回抗告人之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，均有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第122條第2、3、5項定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第 122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行，但有同條第5項所定情形者，不在此限。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6點定有明文。三、經查：　㈠抗告人執系爭執行名義，聲請對相對人強制執行系爭解約金等財產，經原審執行法院以系爭執行事件受理，並核發系爭扣押命令後，富邦公司於113年8月13日陳報系爭解約金額11 萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元），相對人則以其健康不佳無法工作，且為低收入戶為由，聲明異議，經原處分駁回抗告人就系爭解約金所為強制執行聲請，抗告人不服，聲明異議，復經原裁定駁回其異議等情，為兩造於本院到庭陳述意見時所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡抗告人目前居住於嘉義縣中埔鄉，有其戶籍資料可稽（見本院限閱卷）。依衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費用為1萬4,230元，及前開每人每月最低生活費之 1.2倍之規定計算，相對人3個月生活所必需數額為5萬1,228 元（14,230*1.2*3=51,228），而系爭解約金為11萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元），顯已逾相對人3個月生活所必需之數額。且抗告人自111年起陸續對相對人聲請強制執行均未獲清償，而抗告人名下除系爭保險及86年掛牌出廠之幾無殘值中華汽車1輛外，別無其他財產等情，有系爭執行卷附之系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單影本可參，堪認抗告人除系爭解約金外，已無其他財產可供執行。是系爭解約金應非屬執行原則第6點本文所規定之不得強制執行之範圍。　㈢相對人雖辯稱其罹患腰椎退化性脊椎炎、兩膝腿化性關節炎、糖尿病、腎臟病、本態性（原發性）高血壓等疾病，近年陸續接受治療，且日後開刀需支付醫藥費，並因前開健康因素無法工作，為中低收入戶，系爭解約金係維持其生活所必需，不得強制執行云云。惟對於壽險契約金錢債權能否依強制執行法第1條第2項及第122條等規定執行之判斷標準，既有最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨及執行原則之規定可循，倘無特殊之情形，自應依此具體明確之判斷標準認定。相對人所述疾病及中低收入戶等情況，於一般年齡較長之債務人，尚非罕見，且相對人尚有對其負扶養義務並有資力及薪資所得之成年子女2人等情，有其全戶戶籍資料及其子女2人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料可稽（見本院限閱卷），堪認相對人所辯上開情形，尚非可排除上揭具體明確之判斷標準。況依執行原則第8點之規定，執行法院終止系爭保險主契約時，不得終止健康保險、傷害保險等附約，相對人之身體健康仍受附約保障。則相對人辯稱系爭解約金全係維持其生活所必需，不得強制執行云云，應無理由。　㈣綜上，系爭解約金並非全係執行原則第6點本文所規定不得強制執行之範圍，且無認定系爭解約金全部均為相對人生活所必需之特殊事由，依上開規定及說明，於非屬執行原則所規定不得執行之範圍內，即應准予抗告人強制執行系爭解約金，原處分竟駁回抗告人強制執行之聲請，自有未合。四、綜上所述，原處分以系爭解約金為維持相對人生活所必需為由，駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定亦以相同理由駁回抗告人之異議，於法均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分及原裁定，由原審執行法院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-03-11

TNHV-114-抗-26-20250311-1

勞小

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小字第2號原告黃錦鈴被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬5,674元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣9萬5,674元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2 項準用第79條定有明文。查被告勝勝食品有限公司業經臺中市政府以民國113年9月4日府授經登字第1130號函解散登記在案，其董事暨唯一股東為林婉菁，且迄未向法院聲報清算人就任及清算完結等情，有被告公司變更登記表、被告公司章程、臺中地方法院113年11月1日函等件在卷供參（本院卷第19-27頁、29頁）。則依前開說明，被告經解散登記，應行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以林婉菁為清算人即被告之法定代理人。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：伊自107年3月6日起，任職於被告公司，而被告公司於113年6月30日無預警歇業，並未向伊給付任何資遣費，復經伊向彰化縣政府申請勞資爭議調解未能成立，伊被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項規定請求被告給付資遣費新臺幣（下同）7萬2,674元及預告工資2萬3 ,000元，共9萬5,674元等語。並聲明：被告應給付原告9萬5 ,674元。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張其受僱於被告，被告於113年6月30日無預警歇業，原告被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，而被告未給付預告工資及資遣費等事實，業據其提出與所述相符之彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、伊與被告公司主任陳進風之通訊軟體LI NE對話紀錄（下稱本件LINE對話）、存摺影本等件為證（本院卷第15-16、189-193頁），復經本院依職權調閱原告之勞保投保資料在卷可參（本院卷第167-169頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告主張，當堪信屬實。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中亦未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，亦得認原告主張之任職期間、薪資等事實為真正。二、茲就原告得向被告所為之請求分述如下：㈠、資遣費部分：　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 12條第1項定有明定。本件被告係因歇業而解僱原告，足徵被告係依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。　⒉原告主張其自107年3月6日起任職於被告，被告公司於113年6 月30日無預警歇業後，曾告知其平均薪資為2萬3,000元及可領之資遣費為7萬2,674元，惟並未向伊給付該資遣費等語，有其提出之本件LINE對話為證（本院卷第189頁），被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執。故原告請求被告給付上開資遣費，應屬有據。㈡、預告工資部分：　⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。　⒉本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自 107年3月6日起至113年6月30日止，已在被告繼續工作3年以上，是原告請求被告給付30日之預告工資即2萬3,000元【計算式：（23,000元÷30日）×30日＝23,000元】，亦屬有據。㈢、基上，原告得請求被告給付之金額共計9萬5,674元【計算式：72,674元＋23,000元＝95,674元】。肆、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例規定，請求被告給付原告9萬5,674元，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-114-勞小-2-20250311-1