Know99判決書

搜尋結果：吳芝瑛

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第65號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告雄青淞有限公司法定代理人黃尚仁上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾元，及自民國113年9月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執本院債權憑證，向本院聲請對債務人黃尚仁之財產為強制執行，而債務人受僱於被告，對被告有薪資債權存在，經本院核發113司執字第6058號執行命令，就原告之債權金額新台幣（下同）37萬7,173元本息範圍內，扣押黃尚仁任職於被告期間每月支領之各項薪資債權全額之三分之一（超過17,303元部分），該扣押命令於民國113年1月22 日送達被告，被告收取上開扣押命令後未聲明異議，本院乃核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，該移轉命令於113年2月25日送達被告，被告未依上開執行命令將所扣押之薪資給付原告，而黃尚仁已於112年8月退保離職，其離職前之月薪為4萬5,800元，依執行命令被告應給付伊113 年3月至113年7月共計5個月薪資之扣押款7萬6,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第30頁）。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第6058號執行卷宗，並調取債務人黃尚仁之勞保投保資料，查核屬實；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年度台上字第1966號裁判要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院核發之扣押命令、移轉命令，分別於113年1月22日、11 3年2月25日送達被告，此有送達證書附於該執行卷可稽，則債務人黃尚仁對被告每月應領之薪資債權在執行命令所扣押之債權金額範圍內已移轉予原告，而喪失債權主體之地位，其不得受領該部分薪資，被告亦不得對之為清償。原告依執行命令請求被告給付113年3月至113年7月共計5個月薪資之扣押款7萬6,330元（計算式：4萬5,800元÷3×5＝7萬6,333元，小數點以下四捨五入，原告僅請求7萬6,330元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月1日起（本院113年度雄司小調字第2785號卷第31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-10

KSDV-113-勞小-65-20241210-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第316號原告力政偉送：高雄市○○區○○○路000號00樓之八原告與被告江柏諺即豐盛餐飲商行間給付工資等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付工資新台幣（下同）3萬7,215元、加班費1萬7,077元、停車津貼2,000元、資遣費8,160元及提繳勞工退休金1萬2,618元，共計23萬1,106 元，應徵第一審裁判費2, 540元，暫免徵收裁判費2/3即1,693元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為847元（計算式：2,540－1,693＝847）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪光耀

2024-12-09

KSDV-113-勞補-316-20241209-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第311號原告石舜日訴訟代理人蔡志宏律師被告寶貝熊電子遊戲場業法定代理人傅彤恩上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77-2條第1項前段、第77 -14條第1、2項分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費2萬 5,489元、預告期間工資2萬2,800元、特休未休工資1萬1,400元、平日加班費2萬5,132元、休息日加班費8萬3,954元、國定假日未休工資1萬3,883元，共計18萬2,658元，原告應徵裁判費1,990 元，暫免徵收2/3即為1,327元（小數點以下四捨五入），另原告聲明第2項請求被告開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而起訴，應徵裁判費3,000元，是本件應徵第一審裁判費3,663元（計算式：1,990－1,327＋3,000＝3,663），又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第113號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪光耀

2024-12-09

KSDV-113-勞補-311-20241209-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第113號聲請人石舜日訴訟代理人蔡志宏律師相對人寶貝熊電子遊戲場業法定代理人傅彤恩聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件（113年度勞補字第311 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予　　訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 　　7 條第1 項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶　　助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救　　助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法　　第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明訂。二、兩造間請求給付資遣費等事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，業經聲請人提出法扶高雄分會之法律扶助申請書、案件概述單、資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書、專用委任狀附卷可稽，且聲請人已於民國113年11月27日提起訴訟，現由本院以113年度勞補字第311號受理在案，而綜觀聲請人所提出起訴狀及其他證據，本院認尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-09

KSDV-113-救-113-20241209-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第89號原告楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國113年11 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟貳佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共17.5日，被告迄今尚積欠工資6萬1,250元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊6萬1,250元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第13至15頁、第33至35頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-89-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第84號原告賴順和訴訟代理人楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零伍佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共3日，被告迄今尚積欠工資1 萬0,500元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬0,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第9至11頁、第27至29頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-84-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第70號原告沈永清訴訟代理人洪文和被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國113年11 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月21日至111年12月14日間受僱於被告，從事動力拉線工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共18.5日，被告迄今尚積欠工資6萬4, 750元。伊雖於113年9月23日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊6萬4,750元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第7頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第15至19頁、第47至89頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-70-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第86號原告廖意士訴訟代理人楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國113年11 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共13.5日，被告迄今尚積欠工資4萬7,250元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊4萬7,250元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第9至11頁、第25至27頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-86-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第83號原告康忠政訴訟代理人楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國113年11月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟伍佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共5日，被告迄今尚積欠工資1 萬7,500元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬7,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第9至11頁、第27至29頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-83-20241128-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第48號聲請人莊智行相對人賴茂志即全強工程行上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月十三日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...資方（賴茂志即全強工程行）就本案有關職災補償，勞退金、特休未休工資、資遣費等爭議，同意包裹式一次處理，給付勞方（莊智行）新台幣壹拾伍萬元。...勞資雙方達成和解。上述和解金額勞資雙方合意分期給付，其中第一期給付新台幣柒萬伍仟元，於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方指定帳戶內...第二期給付新台幣柒萬伍仟元，於一百一十三年十二月二十日匯入勞方指定帳戶內...如資方有一期遲延或未給付或未全額給付，其餘各期分期金額視為全部到期 ...。」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣壹拾伍萬元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月13日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，約定相對人應於113年11月20日、同年12月20日前各給付新台幣（下同）7萬5,000元，惟相對人迄今尚未對聲請人給付第一期和解金額，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月13日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之15萬元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-27

KSDV-113-勞執-48-20241127-1