Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周復興

共找到 108 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1382號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴廷偉 選任辯護人 周復興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37728號），本院判決如下： 　　主　　文 賴廷偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑伍年捌月。 　　犯罪事實 一、賴廷偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟以其所 有如附表二編號2所示手機作為對外聯繫工具而分別為下列 行為： 　㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年5月11日某時許起至同年月12日上午9時25分許止，以上 開手機安裝通訊軟體LINE暱稱「789」，與EDMON E SANTOS 聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，於113年5月 12日上午10時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 抵達臺中市○○區○○○路000號前與EDMON E SANTOS碰面，當場 交付第二級毒品甲基安非他命1包予EDMON E SANTOS收受，E DMON E SANTOS立即交付新臺幣（下同）2,000元予賴廷偉收 受，而交易完成。賴廷偉隨即駕駛上開車輛離去。 　㈡EDMON E SANTOS為配合警方查緝毒品來源，於警方監控下由 無購買毒品真意之EDMON E SANTOS，於113年7月17日上午9 時19分許起，以通訊軟體LINE與賴廷偉聯繫。賴廷偉竟基於 意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以前述手機 安裝通訊軟體LINE向EDMON E SANTOS傳送表示「OK」之貼圖 ，表示願意販賣第二級毒品甲基安非他命予EDMON E SANTOS 之意思，雙方並約定交易時間、地點及以6,000元價格進行 毒品交易。嗣賴廷偉於同日下午3時32分許，攜帶第二級毒 品甲基安非他命18包（重量如附表二編號1「說明」欄所示 ），抵達臺中市○○區○○○路000號前，當場交付第二級毒品甲 基安非他命2包予EDMON E SANTOS收受；於EDMON E SANTOS 欲交付現金予賴廷偉之際，警方旋即上前逮捕賴廷偉，並扣 得如附表二所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表 二「說明」欄所示），賴廷偉上開販賣第二級毒品行為因而 未遂。 二、案經彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告賴廷偉及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第216 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦 承不諱，核與證人EDMON E SANTOS於警詢陳述、偵訊中具結 證述情節相符（見他卷第13至17、73至76頁、偵卷第127至1 29頁），並有如附表二編號1、2所示之物扣案可佐，且有被 告與證人EDMON E SANTOS間通訊軟體對話內容截圖30張、被 告駕駛車輛照片及照片資訊3張、車牌號碼00-0000號自用小 客車車行紀錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表、電信門號 通聯調閱查詢單各1份、113年7月17日行車紀錄器錄影截圖4 張、查獲現場及扣案物品採證照片43張在卷可稽（見他卷第 23至28、30、31、33至34、39至45頁、偵卷第29至36、53至 54、85至96、131至134頁）；另扣案如附表二編號1所示晶 體（重量如附表二編號1「說明」欄所示），經送驗抽檢後 ，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1130800066號鑑驗書1份附卷可證（見偵 卷第241頁），且上開毒品為被告於犯罪事實欄㈡販賣所用 或剩餘，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第220 頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄㈡部分，被告 於與無購毒真意之證人EDMON E SANTOS連繫後，表示願以上 述交易價格販賣第二級毒品甲基安非他命予證人EDMON E SA NTOS，並攜帶第二級毒品甲基安非他命18包於上開時、地到 場，且交付第二級毒品甲基安非他命2包予證人EDMON E SAN TOS收受。於證人EDMON E SANTOS欲交付交易價金予被告之 際，被告旋即為現場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表二所示 之物。足見被告原即有意圖營利而販賣毒品之犯意，並前往 約定地點交易毒品，惟證人EDMON E SANTOS並無購買毒品之 真意，且被告當場即為警逮捕，而事實上無法真正完成此次 第二級毒品買賣，則衡諸上開說明，被告如犯罪事實欄㈡所 示販賣第二級毒品犯行，應係成立販賣未遂罪名。 　㈢被告於本院審理時供稱：其為犯罪事實欄㈠㈡所示販賣第二級 毒品犯行之利益為可賺取金錢等語（見本院卷第225頁）； 復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無 任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無 償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認 定。 　㈣被告之選任辯護人雖為被告辯稱：就犯罪事實欄㈠所示犯行 部分，證人EDMON E SANTOS為了免除自身罰鍰，基於蒐證目 的而與被告進行該次毒品交易，且購得毒品亦遭證人EDMON E SANTOS丟棄，足見證人EDMON E SANTOS並無購毒真意，該 次犯行應僅止於未遂等語。惟查： 　　⒈刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言。因購買毒品者為協助警察 辦案佯稱購買毒品，而將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲， 因其無實際買受毒品之真意，且在警察監視之下伺機逮捕 ，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣 毒品未遂。若購毒者非為配合員警實施誘捕偵查，刻意與 被告聯繫毒品交易事宜，而可認其當時確有購買毒品之真 意，則與上開「釣魚偵查」係指以設計引誘之方式，使被 告暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦之情形不同（最高法 院110年度台上字第4902號判決意旨參照）。 　　⒉證人EDMON E SANTOS於警詢陳述及偵訊中具結證述：其於1 13年5月7日至移民署自首其失聯情況後，得知其將因失聯 遭裁處罰鍰。其之後得知倘若提供案件線索予警方，可免 除該罰鍰，故欲檢舉被告曾販賣第二級毒品。其於113年5 月12日上午10時許，在臺中市○○區○○路○段00號對面，以2 ,000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命。被告駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車離開時，其基於向警方報案 之目的，以手機拍攝被告駕駛車輛。其可將對話紀錄及被 告駕駛車輛之車牌資料提供予警方。其上開購買之第二級 毒品甲基安非他命已經丟進馬桶沖掉了，因為其只是要拍 攝被告駕駛車輛進行蒐證而已。其因害怕，故未將購得之 第二級毒品甲基安非他命交予警方等語（見他卷第13至17 、73至76頁）。惟查，依證人EDMON E SANTOS所述，證人 EDMON E SANTOS係自行向被告購買毒品，事後再將其因該 次購毒而獲悉之毒品交易時間、地點、被告駕駛車輛資訊 提供予員警，並非司法警察對於原已犯罪或具有犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮 捕或偵辦等情形；且據彰化縣警察局函覆本院，證人EDMO N E SANTOS於113年5月12日向被告購買第二級毒品甲基安 非他命之行為，係證人EDMON E SANTOS之個人行為，警方 無請證人EDMON E SANTOS執行誘捕乙節，有彰化縣警察局 113年11月7日彰警刑字第1130086736號函檢附職務報告1 份在卷可佐（見本院卷第183、185頁），益徵證人EDMON E SANTOS於113年5月12日之購毒行為，並非在員警監視下 進行，非按員警指示所為之假意購毒，難認係「誘捕偵查 」之情況。再者，證人EDMON E SANTOS以2,000元向被告 購買第二級毒品甲基安非他命，該次交易毒品之價金並非 甚微，參酌證人EDMON E SANTOS自述其欲免除行政罰鍰等 情，足徵證人EDMON E SANTOS經濟狀況應非甚佳，則證人 EDMON E SANTOS是否會逕將花費2,000元購得之第二級毒 品甲基安非他命丟棄，而不予施用，實屬有疑。換言之， 證人EDMON E SANTOS是否單純基於蒐證目的，或仍兼有供 己施用毒品之動機而購買毒品，容有疑問。又縱使證人ED MON E SANTOS果真僅基於蒐集證據、免除自身罰鍰之考量 ，而於上述時、地向被告購買毒品，然此亦僅係購買毒品 之內心動機，並非不具購買之真意。是以，證人EDMON E SANTOS未受警方指使或授意，依憑己意，自行出資購毒， 且如犯罪事實欄㈠所示毒品交易有真正完成，其主觀上具 有購毒真意甚明，自難認此部分犯行為販賣毒品未遂。被 告之選任辯護人主張犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品為 未遂等語，不足為採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，各應 依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品 甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品既遂或未遂之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈢刑之減輕 　　⒈被告於犯罪事實欄㈡部分已著手於販賣第二級毒品行為之 實行，惟因證人EDMON E SANTOS自始即無購買毒品真意而 未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　⒉被告於警詢、偵查及本院審理中就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行 均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並就犯罪事實欄㈡所示犯行遞減 輕其刑。 　　⒊本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中 地方檢察署113年9月24日中檢介調113偵37728字第113911 83360號函、彰化縣警察局113年9月23日彰警刑字第11300 74172號函各1份在卷可稽（見本院卷第63、67頁），難認 有因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑規定之適用。 　　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心 健康外，亦衍生家庭、社會治安問題，被告前曾因違反毒 品危害防制條例案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第18至21頁），其 當知毒品對於個人身體健康、社會治安之危害，況被告於 本院審理時供稱：其知悉販賣毒品是違法的等語（見本院 卷第31頁），足徵其知悉販賣毒品為法所禁。然被告竟仍 藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康及社 會治安，顯見其法遵循意識不佳，且主觀惡性非輕。又毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上 有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主 刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情 節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當 之刑。審酌上開情形，並參以販賣第二級毒品最輕法定本 刑為「10年以上有期徒刑」，暨被告本案犯罪事實欄㈠所 示犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，犯罪 事實欄㈡所示犯行依刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處 ，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告之辯護人為被告辯以：被告已盡力配 合警方查緝其毒品來源，且自始坦承犯行，請依刑法第59 條減輕其刑等節（見本院卷第228頁），尚不足採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知第二級 毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品 者容易上癮而戒除不易，被告為圖上述利益，無視於國家杜 絕毒品之禁令而販賣毒品以牟利或著手販賣毒品欲牟利，所 為實不足取。另考量被告販賣之毒品數量、價格；兼衡其坦 承犯行之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度及生活狀況 （見本院卷第225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表二編號1所示晶體，經送驗抽檢後，驗得含第二級 毒品甲基安非他命成分等情，已如前述；且被告於本院審理 時供稱：其於犯罪事實欄㈡所示時、地攜帶如附表二編號1 所示毒品到場，並自其中抽出2包交予證人EDMON E SANTOS 等語（見本院卷第220頁），足徵上開毒品係被告所有，並 供其於犯罪事實欄㈡所示犯行與無購毒真意之證人EDMON E SANTOS交易所用或剩餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，於被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第二級毒 品未遂犯行項下宣告沒收銷燬。又上揭毒品之外包裝，因與 其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬；至 鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號2所示手機，為被告所有，並供其於犯罪事 實欄㈠㈡與證人EDMON E SANTOS聯繫所用之物，業經被告於 本院審理時供述明確（見本院卷第122、188頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1項，於被告各該次罪刑項下宣告沒 收。 　㈢金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值 ，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒 收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告 為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得 之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。扣 案如附表二編號3、9所示現金，為被告所有之物，業經被告 於本院審理時供述綦詳（見本院卷第152、220頁），是被告 之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行，合先敘明。 查被告就如犯罪事實欄㈠所示犯行，實際收取現金2,000元 等情，業經認定如前，此部分為被告之犯罪所得。從而，扣 案如附表二編號3所示2,000元，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。 　㈣並就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 　㈤扣案如附表二編號4至9所示之物，雖均為被告所有，然與本 案無關，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第152 、220頁），爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1 第1項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 賴廷偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。 起訴書犯罪事實欄㈠所示 2 犯罪事實欄㈡所示 賴廷偉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒貳年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2所示之物沒收。 起訴書犯罪事實欄㈡所示 附表二： 編號 扣案物品名稱 說明 1 甲基安非他命晶體18包（含包裝袋） ⒈送驗晶體18包，總毛重14.46公克，經送驗抽檢後，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分 　檢品編號：B0000000 　驗前淨重：0.5277公克 　驗餘淨重：0.5222公克 ⒉參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800066號鑑驗書。 ⒊其中2包係供犯罪事實欄㈡所示犯行所用，其餘16包則係販賣所剩餘之毒品，應於被告所犯犯罪事實欄㈡所示犯行項下宣告沒收銷燬。 2 紅米廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 被告所有並供其於本案聯繫證人EDMON E SANTOS所用之物，應宣告沒收。 3 現金新臺幣2,000元 為被告所有，為犯罪事實欄㈠所示犯行之犯罪所得，應予沒收。 4 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號） 均為被告所有，然與本案無關，均不宣告沒收。 5 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 6 紅米廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號） 7 Oppo廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張；序號：000000000000000號等） 8 Oppo廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 9 現金新臺幣77萬8,000元

2024-12-19

TCDM-113-訴-1382-20241219-2

重訴
臺灣臺中地方法院

殺人等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度重訴字第902號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭明光 選任辯護人 宋易軒律師（法扶律師） 梁家昊律師（法扶律師） 劉繼蔚律師（法扶律師） 被 告 莊麗卿 選任辯護人 周復興律師 訴訟參與人 鄧凱勻（被害人廖美英家屬） 陳彥君（被害人張雅君家屬） 蘇品倢（被害人許素卿家屬） 袁台生 年籍住所資料詳卷 上四人共同代理人 楊宇倢律師 訴訟參與人 林詩婷（被害人廖美英家屬） 林恩萱（被害人廖美英家屬） 上二人共同代理人 姜林青吟律師 上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 24號、111年度偵字第10489號）及移送併辦（111年度偵字第274 40號、111年度偵字第32865號、113年度偵字第24299號），本院 判決如下： 　　主　文 辛○○犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣 案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又犯阻塞集合住宅逃生通道致人於死罪 ，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑柒年。 未○○犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案打火機壹只沒 收。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護參年。 　　事　實 一、辛○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟 仍基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國110年10月6 日12時49分許，在其位於臺中市○區○○街00號（下稱甲屋） 之住處門口，向從事裝潢拆除工作之酉○○（另經檢察官為緩 起訴處分）聲稱可以提供住處旁之臺中市○區○○段○○段00000 0000地號空地（所有權人為彰化縣政府，承租人為陳世忠， 下稱乙地）供其棄置廢棄物。酉○○亦明知未領有廢棄物清除 、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，竟仍於支 付新臺幣（下同）500元之代價予辛○○後，即基於未領有廢 棄物清除、處理許可文件而非法從事廢棄物清除、處理之犯 意，於同日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車， 搭載其不知情之員工廖啟弘及林芷溎（均經檢察官另為不起 訴處分），裝載臺中市北區尊賢街水利大樓2樓裝潢工地產 生、核屬一般事業廢棄物之廢木板、廢矽酸鈣板等營建混合 物1車，前往乙地棄置。嗣因乙地承租人陳世忠發覺乙地遭 人棄置廢棄物，向臺中市政府環境保護局提出檢舉，經臺中 市政府環境保護局前往稽查，而悉上情。 二、辛○○於101年10月22日購入原為8層樓之甲屋後，先將甲屋頂 樓加蓋至9樓（甲屋未編4樓樓號，故實際是8層樓，以下為 敘述方便，均以甲屋1至9樓稱之），並分隔成43間房間，除 1、2樓之房間留作自用外，其餘41間套房以每月6000元至80 00元(以上均含水電費1000元)不等之價格出租予他人(案發 當時實際已出租10間套房)。詎辛○○明知甲屋係集合住宅， 甲屋之樓梯、走廊等逃生通道，為供意外災變逃生之用，應 注意隨時保持暢通，而其係甲屋之房東，明知甲屋有諸多房 客，應防止逃生通道阻塞導致妨礙他人逃生之危險發生，且 依其智識程度及社會閱歷並無不能注意之情事，然因辛○○另 從事資源回收工作，竟在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊等處均 堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物 品，致阻塞甲屋之逃生通道，甲屋承租人均只能透過電梯進 出，使其等在發生火災等災變時，無法經由樓梯、走廊等逃 生通道避難，致生危險於甲屋承租人之生命、身體之安全。 三、未○○於111年2月15日，以每月6000元租金、押金6000元之價 格向辛○○承租甲屋906室。惟入住後，因未○○遲至2月25日僅 交給辛○○3000元租金，其餘押租金均遲交，又因門鎖損壞、 熱水放任自流、未○○飼養之寵物羊隨地便溺及羊騷味甚重等 問題，屢次與辛○○發生爭吵，未○○因而懷恨在心。於111年3 月6日9時許，辛○○要求未○○立刻搬離甲屋906室，致未○○心 生不滿，明知甲屋為現供人使用之集合住宅，亦知悉以打火 機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋（內 有辛○○撿拾之資源回收物等易燃物），極有可能引發火勢延 燒屋內樓梯、走廊辛○○所堆放之二手衣物、書報雜誌、床墊 、家具及資源回收等易燃物品，進而燒燬該棟建築物，雖未 ○○有中度智能障礙，惟其係國中畢業，且獨自在社會生活及 工作多年，有相當生活經驗及事理判斷能力，故其主觀上亦 能預見引燃火勢後產生之濃煙、高溫，極可能導致甲屋內之 住戶不及逃生，造成燒灼或窒息死亡結果，又未○○固無害人 傷亡之直接故意，惟仍基於縱使燒燬現供人使用住宅並導致 屋內人員發生死亡或受傷之結果，亦不違背其本意之犯意， 於同日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以其所有 隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之 黑色塑膠袋，見該塑膠袋已開始燒熔並冒出煙霧後，再徒步 走出甲屋至全家超商臺中新興中店（址設：臺中市○區○○路0 0號）購物，隨即於同日時30分許步行回甲屋。惟此時未○○ 所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆 放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，因該 處走道、樓梯間堆置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層 間之垂直通道，故而濃煙及火焰迅速向上竄燒，造成302室 住戶己○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷 、雙手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30 公分、右腳跟骨骨裂之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃 煙吸入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿 多處擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指 皮膚灼傷水泡之傷害；當日302室之訪客庚○○因走廊及樓梯 無法逃生，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過 大，失足自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎 性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂 足，大小便功能失禁，日常生活中重度依賴無法自理之重傷 害；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症 之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼 吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋住戶廖美英（住3樓） 、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7 樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道阻塞而不及逃生，因 而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及熱傷害，均不治死 亡。甲屋亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝 潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。而未○○前 開縱火行為，引發之火勢並延燒至隔鄰臺中市○區○○街00號 （下稱乙屋）乙○○所有之5樓之1、5樓之2、6樓之1、6樓之2 、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均受燒燻黑、電器燒 燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝潢 燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。另導致王衍 源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁受燒燻黑、電器燒 燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁及走道受燒燻黑、 家具電器燒燬。 四、嗣經臺中市政府消防局派員至甲屋及乙屋進行灌救，並將死 傷者送醫，經員警循線追查，於翌日（7日）分別拘提未○○ 及辛○○到案，並扣得未○○所有供縱火所用之打火機1只，始 悉上情。 五、案經癸○○、丙○○、巳○○、己○○、庚○○、許素卿之女戌○○、廖 哲毅之弟卯○○、廖美英之姐辰○○、葉銘祥之弟寅○○、張雅君 之女子○○、乙○○、王衍源、戊○○、辛○○（對未○○）告訴暨臺 中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定及其 證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生 效施行前之機關鑑定書面報告，只要符合刑事訴訟法第208 條、第206條第1項規定之形式要件，即得為證據。查本院囑 託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）於112年6月26 日完成之被告未○○精神鑑定報告，係於113年5月15日前完成 之機關鑑定，仍應適用修正前刑事訴訟法第208條之規定， 屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律規定」得為證據者， 自具有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開外，檢察官、被告 2人及其等辯護人均未對證據能力有所爭執，供述證據部分 視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況， 並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調 查程序並認為適當，而有證據能力。 三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均 得作為證據。 貳、認定事實之依據 一、事實一部分 　㈠訊據被告辛○○矢口否認有向酉○○收取500元代價，而同意提供 甲屋旁之臺中市○區○○段○○段000000000地號空地，供酉○○棄 置廢棄物等情，辯稱：「我沒有把乙地提供給酉○○放置廢棄 物，也沒有收酉○○500元，我不認識酉○○，我沒有看過他， 也沒有跟他講過話。有人指使酉○○來害我，這件事跟我一點 關係都沒有。乙地不是我的地，我聽人家講是彰化縣政府的 地，乙地在我93號大樓的旁邊」等語。其辯護人為辛○○辯稱 ：證人酉○○所述不實，辛○○並未承諾讓酉○○放置廢棄物等語 。經查： 　①從事裝潢拆除工作之酉○○於110年10月6日13時25分許，駕駛 車牌號碼000-0000號小貨車，搭載其不知情之員工廖啟弘及 林芷溎，裝載臺中市北區尊賢街水利大樓2樓裝潢工地產生 、核屬一般事業廢棄物之廢木板、廢矽酸鈣板等營建混合物 1車，前往乙地棄置一節，業據酉○○自警偵訊及本院審理時 均為相同之陳述，酉○○於112年2月22日審理中以證人身分到 庭結證稱：「（檢察官問：你是否有在110年10月6日早上10 時至12時間前往臺中市○區○○街00號旁邊的空地，開著車子 載著裝潢的廢棄物倒置在該處？）是。（檢察官問：可否敘 述那天的過程，為何跑到那裡倒？）聽到業者說莊小姐那邊 可以放廢棄物。（檢察官問：是否在庭的被告辛○○？）是。 （檢察官問：為何會找到她？）因為外面的人都在傳說，我 才去找她的。（檢察官問：是否當天？）是。（檢察官問： 請敘述你和被告接洽的過程？）當天過去問她是否可以，她 說可以，我就有拿錢給她，她就叫我放在那裡。（檢察官問 ：你是否直接把廢棄物載過去？）沒有，塞完錢才把廢棄物 載過去。（檢察官問：所以你有先過去跟被告確認可以把東 西放到那邊？）是。（檢察官問：費用如何談？）費用是我 自己塞的，她說費用500元。（檢察官問：被告有跟你說費 用500元，還是這個費用是你提出的？）被告提出的。交完 錢，被告叫我放在哪個地點。（檢察官問：是否放在你們放 的空地？）是。然後就出事了。（檢察官問：談妥之後，你 是否就請工人載過去？）是。（檢察官問：你有無過去？） 有。（檢察官問：你過去時，有無再跟被告接觸？）確認， 她還有整理旁邊讓我們放。（檢察官問：【請提示貴院卷三 111年12月30日勘驗筆錄擷圖】照片裡面出現一台貨車，是 否你當天開過去的？）是，當天跟朋友借的。（檢察官問： 請看第一張擷圖有用紅筆畫起來的人是否當初和你接洽的人 ？）太模糊了，看不清楚。（檢察官問：請看第二張、第三 張、第四張擷圖為何？）看不清楚，太模糊了，好像是她在 那邊整理位置讓我們停車。（檢察官問：你和黑衣服的女子 做什麼？）她說放那裡，她就整理位置讓我們的車子可以進 去，不會阻擋到馬路，沒有放在馬路上。（檢察官問：是否 這名女子同意讓你們把東西放在那邊？）是。（辯護人問： 剛才檢察官問你們交涉的過程時，你有講「她說不要錢，是 我塞給她的」，你有無講這句話？情況到底為何？）過去就 說500元，我怎麼知道，現在叫我想，怎麼想得起來。（辯 護人問：你本來講說「她不要，是我塞給她的」，你有無講 這句話？）有塞錢給她。（辯護人問：為什麼是用塞的？） 她有說「隨便」，看你要不要給她。（辯護人問：你在案發 的當天，也就是110年10月6日下午，是否警察就叫你去大誠 派出所作筆錄？）是，當場就過去了。（辯護人問：你所述 是否實在？）是。（辯護人問：（請提示111偵字324卷第19 頁）倒數第六個問，當初員警有問你「你因何事前往該址？ 請詳述發生經過。」，你的回答「因為我平常都是在做裝潢 拆除的粗工，因為平常都要傾倒工地的廢棄物，所以有聽說 中區這邊有一個在收回收物的女人，所以我就想說從這中間 有利可圖」，你說「聽說有這麼一個在收回收物的，中間有 利可圖」，這句話的意思為何？）我們做粗工的人就是將東 西拆除，業主也是要給我們錢，我們也要將廢棄物清除掉， 中間一定有利頭，一些業主都說中區有在收，這樣我們是不 是就可以賺價差。（辯護人問：你如何知道要去哪裡找她？ ）我們那裡一些業主、很多朋友說那裡有廢棄物堆置，可以 去問她可不可以讓我們放，她就會把它處理掉。（辯護人問 ：所以你是否聽人家說，你去該地址找的？）是。（辯護人 問：你在什麼時間點，拿500元給被告辛○○？）第二次。第 一次騎摩托車沒有找到人。第二次是騎摩托車遇到人，跟她 聊好了，她說放的地點，我才回去開車，錢也已經給她了。 （辯護人問：剛剛你的陳述是你有拿500元給被告辛○○之外 ，你有無證據可以證明確實有拿錢給她？）你看這種東西有 收據嗎。（後稱）沒有。（檢察官問：在本案案發之前，你 有無見過被告辛○○？）沒有。（檢察官問：你和被告之間有 無其他的金錢往來或恩怨關係？）沒有。（辯護人問：你當 初要去倒這些木材，你跟被告辛○○在談的時候，有無告訴她 要倒多少的東西？）一車而已。3噸半的貨車，木材的東西 要如何說多少。（辯護人問：所以你並沒有告訴被告要倒多 少東西？）是。（辯護人問：500元是如何算出來的？）就 算車，一車這樣過來。平常一車是秤重量的，因為平常我們 都在烏日那邊倒的，是秤重的，那天是比較簡單，沒有多少 ，只是有一些而已，不是很多，那時候我有清掉。（辯護人 問：平常如果是這樣子的車，載重量到別的地方去倒要多少 錢？）3、4000元。（辯護人問：後來出事之後，你找人來 清除，花了多少錢？）花了5、6000元。（受命法官問：你 車子要倒的位置是否被告辛○○跟你指的位置？）是，不然我 們怎麼知道要倒那裡。（受命法官問：被告有無說那個位置 是誰的？）沒有。（受命法官問：被告是否直接叫你倒在那 個位置？）是」等語（詳本院卷三第191至199頁）。參酌證 人酉○○警偵訊所述及審理之證述均相符合，且就如何獲知可 找辛○○處理廢棄物，及詢問被告辛○○之過程均能鉅細靡遺陳 述，再參以證人酉○○與辛○○原本素不相識，亦無嫌隙，當無 誣告之可能，故證人酉○○之證詞自有相當之憑信性。 　②而被告辛○○雖自警詢以迄審理均辯稱不認識酉○○，也沒有見 過酉○○等語，然本院於111年12月30日行準備程序時勘驗案 發當日現場監視器影像，內容如下：【（12：47：42-12：4 8：57）一身著黑色無袖上衣、短褲之人（胸前掛著反光亮 亮的東西）自畫面上方騎樓處走出至路邊機車旁，並將其中 一台機車牽往畫面右上方路邊停放後，返身往畫面左方走至 該貨車後方，並與酉○○接觸交談（見附件一編號1-4照片） （12：44：20-12：45：10）酉○○自貨車後方走出，往馬路 方向走，對向馬路有一身著淺色上衣、黑色長褲之女子自畫 面右方往酉○○方向走，並在路邊與酉○○交談後，酉○○走至大 貨車駕駛座打開車門、再關上車門往貨車後方走；該身著淺 色上衣、黑色長褲之人則往畫面右方對向馬路走去，消失在 畫面中】。被告辛○○始當庭供稱：「身著黑色無袖上衣、短 褲之人（胸前掛著反光亮亮的東西）我不知道是誰，這二個 女子我都看不清楚，我也不認識酉○○。沒有出事時哪會知道 那是誰，我只說老闆不要在我門口放東西，我是跟丟東西的 人講，你們要丟東西，但是不要堵住大門口，我家門口都是 機車位，那是我家的出入口，我已經不記得我跟那三個人其 中的誰講這句話，我說丟東西也沒關係，但不要丟到我家門 口，這是我出入的門口，因為前面都是機車格，都堵住了， 我要經過，不要丟到我的人，因為我不敢得罪人，我很客氣 的講」等語（以上均詳本院卷三第19至20頁），益徴證人酉 ○○前述有先詢問過被告辛○○，並得到被告辛○○同意及告知傾 倒廢棄物之地點後，才開車載該批廢棄物到現場棄置等情， 均屬實在。 　③況且本件酉○○傾倒廢棄物之地點在臺中市市區，非人跡罕至 之處，且緊臨被告辛○○所有甲屋旁邊，酉○○若非已得到被告 辛○○之允許，其豈敢光天化日在大街上公然傾倒廢棄物？當 時已知上情之被告辛○○又豈會視而不見，同意他人胡亂傾倒 廢棄物在其住家旁？此外，並有證人酉○○警詢筆錄（111偵3 24號卷第17-23頁）、偵訊筆錄（111偵324號卷第219-223頁 ）、審判筆錄（本院卷三第191-199頁）、證人廖啟弘警詢 筆錄（111偵324號卷第25-31頁）、證人林芷溎警詢筆錄（1 11偵324號卷第33-39頁）及證人陳世忠警詢筆錄（111偵324 號卷第53-57頁）在卷可佐，復有臺中市政府環境保護局110 年11月9日中市環稽字第1100120641號函（110年度他字第84 47號卷第3-4頁）暨所檢送1.環保陳情案件處理管制單（110 年度他字第8447號卷第5頁）2.環境稽查紀錄表及現場稽查 照片⑴110年10月6日（稽查對象酉○○）（同上卷第7-9頁）、 ⑵110年10月6日（稽查對象張家榮）（同上卷第17-18頁）、 ⑶110年10月8日（稽查對象辛○○）（同上卷第19-20頁）、⑷1 10年10月13日（稽查地址臺中市○區○○街00號）（同上卷第2 1-22頁）、⑸110年10月26日（稽查地址臺中市○區○○街00號 ）（同上卷第23頁）3.車輛詳細資料報表（車牌號碼000-00 00號）（同上卷第12頁）4.臺中市○區○○段○○段000000000○0 00000000地號地圖、土地謄本（同上卷第13-16頁）5.監視 錄影畫面翻拍照片（同上卷第24-26頁）6.檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表（同上卷第31-33頁）7.臺中 市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書⑴110年 9月30日第00-000-000000號裁處書（受處分人辛○○）（同上 卷第37頁）⑵110年8月26日第00-000-000000號裁處書（受處 分人辛○○）（同上卷第41頁）⑶110年8月3日第00-000-00000 0號裁處書（受處分人辛○○）（同上卷第45頁），及員警職 務報告（111年度偵字第324號第15頁）、現場稽查照片（11 1年度偵字第324號第103-113頁）、陳世忠提出之乙地土地 補償金收入繳款書（111年度偵字第324號第115-119頁）在 卷可憑，故被告辛○○辯稱：不認識酉○○，未同意酉○○傾倒廢 棄物等語，顯係事後卸責之詞，無可採信甚明。 　㈡綜上，證人酉○○所述確屬實情，且核與卷內事證相符，可以 採信，被告辛○○否認犯行乃卸責之詞，無可憑採，被告辛○○ 該部分犯行，事證明確，可以認定。 二、事實二部分 　㈠訊據被告辛○○雖供承其從事資源回收之工作，然矢口否認有 在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊、陽臺等處均堆放二手衣物、 書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物品，阻塞甲屋之 逃生通道之情形，辯稱：「我的東西都放在2至9樓的房間裡 ，沒有放在樓梯、走道，放在樓梯走道的都是房客的東西， 他們是暫時放置的，但是都有保持通道的暢通。我的東西都 擺在沒有出租的空房裡面，我只有出租十間房間。我的東西 都是要出租房間的時候，每一間房間都有電視、冰箱、床、 冷氣、電扇，都是要出租給房客的東西，我沒有放在走道的 。走道上的二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收的 東西都不是我的」等語。其辯護人為被告辛○○辯護稱：「被 告辛○○否認二樓以上的物品是她所有，實際上應該是其他的 房客之前留下來，或要使用的東西，所以與被告阻礙逃生的 要件不符。有無阻礙逃生部分，被告表示在二樓以上的物品 ，有用到的都會放在房間裡面，自陳房間外還有走廊、房間 外的物品，是房客以前留下，是房客堆置的，不是她的，請 庭上調查物品歸屬，還有堆置行為是否被告所為。另關於6 位被害人過世，被告陳述，有些不是因為逃生被阻礙，而是 在他們自己的房間過熱、高溫、毒氣而死亡，請審酌被害人 的死亡結果是否跟阻礙逃生之間是否有因果關係」等語。惟 查： 　①被告辛○○因從事資源回收工作，而在甲屋內外大量堆置廢棄 物，僅計算108年起迄本件案發時止，即為臺中市政府環境 保護局稽查並裁罰35次，罰單金額累計高達20萬1600元乙節 ，有臺中市政府環境保護局111年4月19日中市環衛字第1110 036791號函檢送之甲屋堆置大量廢棄物受行政裁罰清冊、環 保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、執行違反廢 棄物清理法案件裁處書、稽查違規紀錄照片、陳情案件處理 管制單在卷可稽，足證被告辛○○確有在甲屋堆置廢棄物之習 慣。另被告辛○○在甲屋2樓至9樓之走道、樓梯間均堆置回收 物、垃圾、椅子、床墊、塑膠類、架子、櫃子等易燃物品， 堆積的高度約有130公分，將原本得以2人並肩行走之走廊通 道，堆置物品到只能一次通行1人(通道寬度不足1米)，且要 側身行走，行走困難，樓梯間亦是堆滿雜物。居住於甲屋之 房客均僅能搭乘電梯上下樓，本次火災發生時，走廊及樓梯 間更是堆置大量回收物而難以通行之事實，亦據證人即告訴 人己○○、巳○○、癸○○、丙○○、同案被告未○○等人於警詢或偵 訊中；證人即告訴人庚○○、證人即甲屋鄰居楊焜瑩於警詢中 均證述在卷。 　②且證人己○○復於審理中到庭具結作證，證人己○○證稱：「（ 檢察官問：你先前是否有跟被告辛○○承租過房屋？）有。興 中街93號。本來是住在9樓，後來辛○○叫我搬到3樓。（檢察 官問：3樓的哪一個房間？）廖美英隔壁那間。302房。廖美 英是住301房。（檢察官問：你何時開始住進302房？）本來 是住在9樓，搬到3樓不到20天。110年10月份是住9樓，111 年3月6日前20天才搬到302房。本來是我一個人住，後來巳○ ○因為他換工作，跑來跟我住。（檢察官問：巳○○在案發前 大概住了幾天？）差不多3、4天有，是3月初的時候。發生 火災前幾天過來住的。（檢察官問：承租期間你從3樓外出 ，你要如何下去1樓？）都是坐電梯。（檢察官問：樓梯的 部分呢？）樓梯都堆滿雜物。所以沒有辦法走樓梯。（檢察 官問：你有無曾經是走樓梯的狀況？）完全沒有。（檢察官 問：你剛才有說到樓梯都堆滿雜物，可否說明雜物堆放的高 度大概多少？）人根本沒有辦法走下去，高度也是很高，一 些零零種種雜碎的東西，我們出入都是用電梯而已。3樓堆 放東西的高度大約有一個人一半高。3樓走廊的寬度差不多5 0公分而已。雜物占據走廊的寬度超過三分之二。（檢察官 問：那這些雜物都是什麼樣的東西？）很多，有衣架、衣服 、床墊、電視機、一些零零種種紙箱什麼的，一大堆什麼都 有。比較大型的雜物是像床墊、電視機，電冰箱也有。（檢 察官問：你方才說的是3樓的狀況，那2樓的狀況呢？）因為 電梯沒有停在2樓過，1樓也都是雜物。（檢察官問：1樓的 走廊也都是雜物？）都是雜物。（檢察官問：你看過1樓通 道外面的走廊？）全部都是雜物，1樓全部都是電冰箱，後 面也是都大一堆。（檢察官問：111年3月6日火災當天你如 何逃生？）我那時剛好在講電話，我朋友巳○○跟我說有煙味 ，我就出來聞真的有煙的味道，後來我和巳○○走到3樓樓梯 旁邊，就看到有煙燒起來，後來火就很大，我趕快叫隔壁的 廖美英說「大姐，趕快逃，火災了，火災了」，一直叫她， 然後受不了因為煙跟火實在太大，我當時快死掉，因為樓下 已經燒起來沒辦法跑，只能往樓上跑，我就從3樓一直跑跑 到6樓，因為中間都是雜物，我是邊跑邊撥動，我很困難的 跑到6樓，巳○○爬到5樓，當時覺得沒辦法呼吸了，我看到巳 ○○往外面呼吸，他看到有一個水管，就跳上去從水管慢慢爬 到1樓，我是在6樓看著他爬下去，我就跳上去水管也是慢慢 爬，因為中間都是鐵片，血一直流、一直割手，到2、3樓沒 有水管了，我就跳下去到草叢裡，剛好四面都是鐵皮屋圍著 ，當時腳就斷掉了，一直喊救命沒有人救我，我使盡力氣才 把圍著的鐵皮屋翻過來。（檢察官問：你剛才有講到你當時 從3樓到6樓的時候你是走樓梯？）對，樓梯。（檢察官問： 你說3樓到6樓的樓梯都是堆放雜物的？）都是雜物。就是一 般的紙箱，零零種種的很多。（檢察官問：就是你剛才前面 講的大型的冰箱、床墊那些？）對。（檢察官問：3樓到6樓 都是雜物，你是邊走邊把雜物移開？）手也踢、腳也踢。（ 檢察官問：所以當時3樓到6樓都有堆放雜物的狀況，有無影 響到你逃生？）當然有，如果沒有那些雜物我幹嘛要爬到6 樓。（檢察官問：【請求提示10489卷一第452頁111年3月8 日警詢筆錄並告以要旨】警方問：你承租期間有無堆放一些 雜物？你說：1到8樓實際上是7樓，樓梯間走道都是廢棄物 ，都用電梯進出，雜物都堆得滿滿的，雜物高度大概130公 分，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。這是你回答的， 是否沒錯？）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一111年 3月8日警詢筆錄第453頁並告以要旨】警方問你：走道和樓 梯的寬度？你說：走道和樓梯的寬度大約150公分。辛○○堆 放的雜物就大概就占用了一半的空間，沒辦法兩個人並行通 過，一定要閃身，所以我都不會走樓梯，都被堆積物堵住無 法行走。這是你的回答，是否屬實？）對。（檢察官問：所 以當時是否有講到辛○○堆放這些雜物？）因為我進去的時候 就是這種狀況，房東就是辛○○，當然是說辛○○，因為我搬進 去的時候雜物就堵在那邊了。（檢察官問：你有無看過其他 的房客會把雜物堆放在走廊？）有，看過陳國寶有，他在做 油漆的，他會把東西都放在3樓，有一個人叫陳國寶，老闆 娘認識陳國寶很久了，陳國寶會把一些沒有用完的油漆都堆 積在3樓。（檢察官問：除了陳國寶之外，你是否知道還有 誰堆放雜物在走廊？）沒有。（檢察官問：被告辛○○有無堆 放？）因為我進去的時候就是那樣的狀況了，所以我不曉得 她有無堆放。（檢察官問：【提請求示10489號卷三第75頁1 11年3月29日偵訊筆錄並告以要旨】倒數第二個答，檢察官 問「火災起來的時候，你逃生有無受到任何阻礙？」你回答 「都受到阻礙，因為樓梯間都堆雜物，雜物都是房東辛○○堆 的，因為我在那邊住很久，去年5月就在那邊住了，我知道 東西都是辛○○堆的，剛搬進去之後就都全部堆滿，她每天還 一直去撿回收一直堆。」這是你講的，是否屬實？）屬實。 （檢察官問：所以你有看過辛○○把回收的東西堆到你們那邊 的走廊？）她每天都撿很多回收。（檢察官問：你有無看過 辛○○把回收的東西堆到走廊上？）我是沒有看過，因為我是 有出去工作，但我搬進去的情況就是整棟樓都堆滿雜物了， 我住了快2年看到的情形都是如此。（檢察官問：當時你有 無反應為什麼走廊都是堆滿雜物的狀況？）我跟她說「姐， 妳把它清一清，有41間套房，這樣子房客說也會越多，不要 堆那些雜物」我不知道那是不是她的，我也不曉得，因為我 看到這種情形就一直跟她講。（檢察官問：你和被告辛○○反 應叫她要清走，辛○○如何做、如何回答你？）我是建議她。 她也沒有管。（檢察官問：從你住的期間，走廊都還是繼續 這樣？）對，都這樣子。（檢察官問：【請求提示10489偵 卷二第635頁照片編號(10)並告以要旨】111年3月7日的照片 ，這是3樓從哪裡通往哪裡的照片？）這是在房間外面的走 廊是不是。（檢察官問：所以這邊是走廊的照片？）對。（ 檢察官問：所以這邊的走廊就是你講的有堆放雜物的情形？ ）是。因為被火燒才變成一團一團這樣子。（檢察官問：【 請求提示10489偵卷二第465頁照片並告以要旨】此是110年3 月23日案發前的照片，案發是111年，上面有3樓的逃生通道 ，有堆一些東西，下圖3樓逃生通道有堆很多東西，這是否 是你講的當時通道都有堆東西的情況？）對。（辯護人問： 你剛剛有說辛○○持續撿拾東西回來，你印象中她撿拾回來的 東西是什麼樣的東西？手可以拿的還是怎麼樣的東西？）她 後面有一台小車，會載一些有的沒的東西。（辯護人問：你 自己曾經看過載過最大的東西是什麼？）應該是一整包，不 知道是什麼東西，一包一包塑膠袋包起來，塑膠袋去包起來 放在後面小車上載回來。（辯護人問：你有無看過辛○○載過 冰箱？）沒有。（辯護人問：電視機呢？）也沒有。（辯護 人問：你在這邊住2年，你在9樓住的時間較長，9樓周遭的 環境你看到什麼東西？）也是堆滿雜物。走廊有床墊、電視 機，飲水機那邊是加蓋的違建，有洗衣機在外面，未○○是住 在第一間，走廊就放一些床墊、電視機。（辯護人問：據你 所知，像這樣比較大件的舊床墊、冰箱、電視機、桌椅這些 東西，依你經驗有無是其他搬走的房客留下來的？）我不知 道。（辯護人問：你也不知道是否是辛○○？）對，因為我搬 進去就是看到這種情形了。（辯護人問：第一時間發現的是 巳○○？）對，是他先聞到的。（辯護人問：你們兩人有無走 過去看到底是什麼東西燒起來？）有，在2樓從那個樓梯就 看到黑色的煙竄上來了。（辯護人問：所以燃燒的點是在3 樓以下？）對。3樓以下，那邊的東西已經燃燒起來了。（ 辯護人問：你們從白煙到變成黑煙，時間大概多久？）就是 巳○○跟我說了以後，不到一分鐘我就看到煙和火，又聽到啪 啪聲音，馬上火就燒起來濃煙密布，我就趕快叫廖美英趕快 走，我一直敲她的門。（辯護人問：那個時間點你們跑會往 下跑嗎？還是你們只會往上跑？）不可能往下跑，往下跑會 被燒死。（辯護人問：所以一定會往上跑？）百分之百每個 人一定會往上跑。（審判長問：你跟辛○○的互動好不好？） 很好。她這人講真的，因為我們房租不是每個月去付，是一 個禮拜、一個禮拜付，因為她給我們方便，我們比較弱勢， 我是中度殘障與低收，她6000元比如一個禮拜繳1200、1500 元，一個月把它繳完就好了，她不會很強硬要求說錢沒給她 ，就叫你搬走，她這個人是不會這樣子。（審判長問：你在 警察局和檢察官所那邊製作的筆錄，內容不會有誣陷辛○○的 情形？）完全沒有。（審判長問：根據剛才檢察官詢問你時 ，有提示你的警局筆錄、偵查筆錄，你都有提到那棟樓裡面 的那些雜物是辛○○去堆的？）對，我為什麼會這樣講，因為 她是房東，我看到東西會以為是她的，我當然會說是辛○○的 ，前因後果我也不曉得，因為我搬過去看裡面的狀況就是如 此。（審判長問：你住的2年多期間裡，你有無聽過辛○○曾 經跟你抱怨其他的房客把雜物堆在走道？）有，她抱怨兩個 人，一個是廖美英、一個叫陳國寶。她說陳國寶做油漆的， 都會把一些水桶、有的沒的，油漆碰到火也會燒得很快，她 說廖美英也在撿回收，她是這樣跟我說的。（審判長問：檢 察官也沒有問你哪一個人堆放雜物，檢察官只是問你住這麼 久，為何沒有走樓梯上下樓，你的回答就是直接講辛○○堆滿 雜物，檢察官也不是問你雜物是不是辛○○堆的，他不是這樣 問，他只是問你這棟樓有電梯、有樓梯，為何你都沒有走這 個樓梯，你直接說因為辛○○堆滿雜物，所以出入都走電梯？ ）我一搬進去，他的東西就全部都這樣子，在我的認知應該 就是辛○○的，我那時候是這樣想，我看到就是這樣，一般人 會認為這個是房東的，所以我說是辛○○的。（審判長問：你 住2年多的期間，有無發生過房東辛○○跟其他房客因為房客 堆放雜物的事情產生糾紛？）隔壁的鄰居是有在那邊講。後 改稱沒有」等語（詳本院卷三第459至472頁）。　 　③另證人癸○○亦於審理中到庭具結作證，證人癸○○證稱：「（ 檢察官問：你之前是否有跟被告辛○○承租過房屋？）是。（ 檢察官問：是你承租還是另一位丙○○承租？）丙○○承租。（ 檢察官問：你們承租的地址在哪裡？是否在興中街93號？） 是。（檢察官問：你是否記得你住幾樓幾號房？是707號房 嗎？）應該是。實際上是6樓、707號房。（檢察官問：你從 何時開始承租的？本案發生時間是111年3月6日？）承租快 一年多。是110年大約5月份還是4月份。我和丙○○住。（檢 察官問：你們承租期間從6樓要如何下去1樓？）坐電梯。（ 檢察官問：有無辦法走樓梯？）沒有辦法。樓梯都塞住了。 走廊都放一些家具。樓梯放垃圾。大概一個人高。（檢察官 問：像你身高這麼高？）對。我身高大概160公分。（檢察 官問：6樓的走廊寬度多寬？）1米多。（檢察官問：雜物占 據的寬度大概占多少？）一半。（檢察官問：沒有辦法直接 這樣行走就對了？）對。（檢察官問：火災當天除了你和丙 ○○之外，有無其他人來找你們？）還有一位朋友庚○○。（檢 察官問：當天你是如何逃生的？）當天火災發生的時候，我 聞到燒焦的味道，開門的時候已經走不出去了，火已經很大 了，我們就剩下窗戶可以逃，我們爬到窗戶外面的時候，只 有遮雨棚打破才可以出去，我們就打破遮雨棚爬到窗戶上面 。（檢察官問：你剛才說窗戶沒辦法出去是什麼意思？）窗 戶是做死的。窗戶外面有封死的沒辦法打開。（檢察官問： 當天是你、丙○○和庚○○你們三人一起逃生？）對。（檢察官 問：火災當天你當時在6樓走廊時，樓梯一樣有堆放雜物的 狀況嗎？）對。（檢察官問：1樓到2樓的樓梯間、走廊有無 堆放雜物？）有。（檢察官問：是什麼樣的雜物？）樓梯放 垃圾。1樓走廊的部分也是放一些家具。（檢察官問：是否 就是你剛才說的有關於家電類的？）是。（檢察官問：當時 6樓的走廊放一些你剛才講的家電類，有無影響到你當天逃 生？）當天逃生我們是逃窗戶，那邊不能逃。（檢察官問： 你當時走出去時6樓有堆放雜物的情況會不會影響你行走？ 你說有堆放家電等雜物？）那時候失火的時候，門打開都看 不見了。（檢察官問：你如果把這些家電移走讓你有辦法行 走？）我們沒有移走，我們直接從房間的窗戶逃走。（檢察 官問：你是否知道6樓和1樓走廊家電的這些東西是誰堆放的 ？）屋主放的。（檢察官問：你如何知道是辛○○堆放的？） 就是她放的，我們都有看到。我看過她放桌子、椅子。放在 走廊，6樓的走廊。（檢察官問：你當時看到辛○○放桌子、 椅子在6樓的走廊，你有無跟她反應怎麼會放在走廊這邊？ ）有跟她講過。她說放著沒有影響。（檢察官問：你承租期 間有看到辛○○有放桌子、椅子有跟她反應之外，你有無跟她 反應說不要把東西放在走廊？）有跟她說不要再去收垃圾。 她沒什麼反應。（檢察官問：【請求提示10489卷一第434頁 111年3月8日偵訊筆錄第2頁並告以要旨】倒數第4個答，檢 察官問：「你剛剛講的樓梯間、電梯口走道的堆積都是誰做 的？」你回答：「都是房東辛○○，我有親眼看過。」此回答 是否屬實？）是。（檢察官問：你看過幾次辛○○堆放東西？ ）1、2次。（檢察官問：你看到的都是桌子、椅子這種的？ ）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一第223頁111年3月 7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】第2頁第4個答，警察問「你 在承租期間，公共空間有無堆放雜物或廢棄物？」你回答「 1到7樓樓梯間都是廢棄物，堆得滿滿的沒辦法過去，樓梯都 是塞死的，上下樓只能坐電梯。」這是你的回答，是否屬實 ？）是。（檢察官問：你提到1到7樓樓梯間都是廢棄物，你 有看過其他樓層嗎？）有一次電梯壞掉，我們走樓梯。從7 樓走到1樓。每一樓層都看到走廊都是廢棄物。樓梯都是垃 圾比較多。走廊我就不知道了。（檢察官問：所以走廊也是 有堆東西？）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一第223 頁111年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】下一個問答是警 察問「有沒有阻礙到你逃生？」，你回答「電梯口、樓梯口 、樓梯間都有堆放雜物阻礙，無法逃生，我住的7樓是沒有 阻礙到無法通行，但是要過2樓及5樓走廊都有阻塞無法逃生 。」這是你的回答，是否屬實？）是。（檢察官問：【請求 提示10489卷二第463頁照片並告以要旨】此是110年3月23日 拍的照片，當時有拍到7樓，這是逃生通道這邊，你講的堆 放雜物的狀況是否如上圖這樣的情形？）是。（檢察官問： 你和被告辛○○有無任何糾紛？）沒有。（檢察官問：你有無 積欠房租跟辛○○有過任何糾紛？）沒有。（辯護人問：這一 年中間，除了你剛才回答檢察官因為有一次是電梯壞掉所以 走樓梯之外，你大概其他部分都搭電梯？）對。（辯護人問 ：你是否知道這場火災是從哪個點燒上來的，是從下往上燒 或是從上往下燒？）從下往上燒。（辯護人問：剛剛檢察官 問你時你有講到說，當你知道有火災後，你打開房門就已經 濃煙很重，根本不可能走通道或是走樓梯間往上、下跑，看 不清楚了，是否確定如此？）是。（辯護人問：所以你們才 會敲破窗戶從外面跑，是不是？）是。只有窗戶可以跑。（ 辯護人問：剛才檢方問你7樓的地方，你說外面屋主被告辛○ ○有放一些桌椅，這些桌椅是堪用的還是已經壞掉不能用的 ？）還是可以用。（辯護人問：【請求提示10489卷一第223 頁111年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】案發當天晚上6 時40分在大誠分駐所做的筆錄，當時警方問「本大樓平時是 否電梯口、樓梯口、樓梯間及各樓層走廊皆有堆放雜物或廢 棄物，是否平時就造成行走困難或是阻塞無法通行？」你回 答「電梯口、樓梯口、樓梯間皆堆放雜物阻塞無法逃生，我 住的7樓走廊是沒有阻塞無法通行。」你這說法是否正確？ ）桌椅放走道的一半，留一半空間可以走。（辯護人問：你 剛才說你只有走過一次樓梯下樓從7樓走下去，你看到2樓、 5樓的樓層走廊都堆滿雜物阻塞無法逃生，你能否說明你看 到的2樓、5樓堆放雜物的情況？）都堆放垃圾。都是一包一 包的垃圾。（檢察官問：你在警察局提到7樓走廊沒有阻礙 無法通行，你前面有講到7樓是有放桌椅，影響到通道的一 半，你說的沒有阻礙通行是指你還是可以走路，只是有東西 會阻擋你或是稍微有影響的情形？）走道一米多，一半是她 放的桌椅。所以還是會影響通行。（檢察官問：你剛才有講 到曾經有一次走樓梯到一樓，你有講到樓梯都是一包一包的 垃圾，你在行走是如何行走，是否踩在垃圾上？）對。（檢 察官問：有無影響到你行走的不便？）當然會。所以才會都 坐電梯。（辯護人問：除了你剛才說7樓你看到的桌椅外， 在其他樓層或是你剛才所述2樓、5樓看到的雜物或垃圾，你 有無看到是誰丟的？）都丟在那裡，我想應該是屋主丟的。 （辯護人問：不是想，你是否有看到？）我沒有看到。（辯 護人問：你平常會搭電梯的原因，是因為樓梯都堆滿雜物才 不走樓梯，還是因為7樓高度的關係？）當然是因為7樓高度 的關係才搭電梯。（審判長：你跟房東辛○○的相處好不好？ ）蠻好的。（審判長問：你是否知道辛○○除了是房東外，還 有無做其他工作？有無在做資源回收？）有，有看她在撿。 （審判長問：因為辛○○有在做資源回收，這棟大樓又堆滿東 西，所以在走廊、樓梯、電梯口的那些東西，你就認為是辛 ○○堆放的？）對。（審判長問：你平常是否跟辛○○碰面時會 跟她聊天？）會，會跟她打招呼。（審判長問：她有無跟你 抱怨其他房客把東西堆放在樓梯、走廊、電梯口？）沒有。 （審判長問：【提示10489偵卷一第434頁111年3月8日偵訊 筆錄第2頁並告以要旨】檢察官先問你「東西堆成這樣，平 常樓梯可以走嗎？」你回答「不行，都坐電梯」，檢察官接 著問「如果電梯壞掉？」你回答「有時候硬走，也曾經真的 沒辦法走，就只能等電梯修好上樓。這個狀況一直都有。」 所以當時大樓屋內的狀況就是這樣，走廊、樓梯、電梯口都 堆滿雜物，很難行走，是否如此？）是。（審判長問：【提 示10489卷一第435頁111年3月8日偵訊筆錄第3頁並告以要旨 】倒數第3個回答：檢察官問「你剛剛所謂的堆置情形，你 有看過幾樓這樣堆的？」你回答「2樓、3樓，之前我住過3 樓，當時也是因為3樓堆積太嚴重，所以搬到7樓。5樓、6樓 都有，7樓是堆最少的，因為有住3戶。」此是否為事實？） 對。（審判長問：所以你本來是住在3樓，但3樓走廊、電梯 口、樓梯間堆積太嚴重，所以你才搬到7樓？）對。（審判 長問：包括2樓、3樓、5樓、6樓的走廊、電梯口、樓梯間， 你都看過是堆滿東西的情形，是否如此？）是」。（詳本院 卷三第473至490頁）。 　④證人丙○○則於本院審理時到庭結證稱：「（檢察官問：妳先 前是否有跟被告辛○○承租房屋？）有。興中街93號707房。 （檢察官問：妳從何時開始承租？）110年5月份。剛開始住 樓下的3樓，後來搬過去。本來3樓那邊是6000元，7樓是800 0元。（檢察官問：妳當時承租時是自己住還是有和其他人 一起住？）還有跟男朋友癸○○。（檢察官問：妳當時為何會 從3樓搬到7樓？）因為當時3樓冷氣壞掉，外面也有囤積一 些物品。（檢察官問：妳說外面是否指走廊？）是。走廊囤 積物品。是回收的東西。（檢察官問：是大型的垃圾還是大 型東西？）沒有，都是小型的。當時3樓走廊堆放的東西， 高度沒有很高。（檢察官問：有無辦法敘述大概多高？）沒 有辦法敘述，因為我在3樓那邊住沒幾天，因為沒有冷氣。3 樓的走廊寬度大約是兩個人走路的寬度，我住的當時還可以 走，還寬寬的。（檢察官問：妳住7樓的部分，7樓的走廊有 無堆放東西？）有，它有堆放一些櫃子、椅子。（檢察官問 ：櫃子、椅子大約占據7樓走廊的面積多大？）一排。（檢 察官問：妳走路的時候，兩人可以一起走嗎？）不行。（檢 察官問：一個人有無辦法行走？）可以。（檢察官問：所以 7樓堆放的東西是否佔據大概走廊的一半？）是。（檢察官 問：妳在住7樓的期間，妳都是走樓梯還是坐電梯？）坐電 梯，樓梯不能走。樓梯有些安全門沒有開，有鎖起來，要往 樓下那邊沒有開。（檢察官問：樓梯間有無堆放東西？）有 。堆放鍋子，一些回收零零散散的東西。（檢察官問：所以 就是堆放在樓梯，沒有辦法直接行走？）沒有辦法。所以都 是坐電梯外出。（檢察官問：火災當天，除了妳和癸○○之外 ，還有無其他人來找妳們？）有，庚○○。（檢察官問：當天 你們三人如何逃生的？）當天我本來在睡覺，我老公休假跟 庚○○去買東西回來，叫我吃東西，我睡午覺起來吃東西，突 然就聞到有味道，我們就看房間內有沒有電線走火，結果庚 ○○門一打開就看到整個都是煙，就說火災了，因為煙很大， 後來我老公說不然等一下三個人手牽手，他喊一二三門打開 時，叫我們三人都不要走、不要散開，就衝出去，他喊一二 三門打開時，當時全部都黑的，煙很大根本沒辦法呼吸，看 不到路，結果我老公說不行，要返回來，門就關起來，當時 煙很大，我們當時要打消防局電話就占線，後來一下子我老 公就說窗戶打開，然後吶喊救命，那時都沒有人，煙就很大 ，我老公就爬到陽台那邊，趕快爬上去，我當時腰就有受傷 ，他就把我拉上去，他用頭去撞，我們就爬到最外面那邊。 （檢察官問：到陽台那邊，妳說把東西打破之後才等待救援 ？）把上面那個打破，本來想說我們都沒有門，也沒有窗戶 可以打開，我老公就用頭去撞上面的，後來我們就一個一個 拉上去冷氣機上面、遮雨棚那邊。（檢察官問：當時妳印象 中火災當天，每一層樓也都是有堆放雜物的情形嗎？）我不 知道。（檢察官問：你們那一層樓也是有堆放雜物嗎？）有 。（檢察官問：妳當時有無辦法確認煙是從哪邊上來的？） 從電梯口那邊出來的。（檢察官問：是否從下面往上？）我 們那時候不知道，從醫院出來看到新聞才知道是從樓下燒上 去的。（檢察官問：當時你們的7樓，剛才妳有講到走廊有 放一些椅子，妳是否知道那些東西是誰堆放的？）之前有問 過房東太太那是誰放的，她沒有講。（檢察官問：她有無反 應這個是房客放的？）沒有，因為7樓只有我住的還有另外 一個年輕人廖哲毅。（檢察官問：妳只有和房東反應過一次 為何有雜物，還是妳來來回回有和她反應幾次？）我來來回 回有和她反應是反應樓下的雜物太多，而且垃圾都會發臭。 （檢察官問：樓下是哪邊，一樓還是？）一樓的走廊，要進 去那個走廊。（檢察官問：所以一樓的走廊也是沒有辦法行 走？）有辦法行走，但味道很臭。（檢察官問：一樓的走廊 除了垃圾之外，有無堆放什麼？）床墊什麼的、桌子、椅子 ，還有一些電器物品，人家不要的像冰箱什麼的。（檢察官 問：妳是否知道一樓的桌子、椅子、電器物品是誰堆放的？ ）房東堆放的。（檢察官問：妳如何知道是房東堆放的？） 因為她有說是壞掉不要的，她要賣掉，說是撿回來的。（檢 察官問：房東有和妳說這是她撿回來的，是壞掉要拿去賣， 放在那邊這樣？）對。（檢察官問：妳和她反應過幾次一樓 不要堆這些大型的物品？）有跟她反應過，反應過之後她都 會清走道讓我們走。（檢察官問：清完之後還有無再繼續堆 放？）算比較少，但一段時間後又再繼續堆。（檢察官問： 所以一樓走廊的部分到火災當時都是沒辦法行走的狀態？） 對，差不多。（檢察官問：【請求提示10489卷一第229頁11 1年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】第2個問答，警方問 「本大樓有沒有電梯口、走廊有無堆放雜物、廢棄物？」妳 回答「全部都有，而且堆放的很嚴重，一樓的樓梯間到電梯 口垃圾堆到平常行走都要轉身才有辦法過去，堆積約半個人 身高，所以本大樓唯一可以行走的樓梯都是完全被堵死的， 要坐電梯的話有時也要側身才能進入電梯裡面。」這是妳的 回答，是否屬實？）是。（檢察官問：所以一樓樓梯間電梯 口情形就是妳筆錄陳述的？）對。（檢察官問：妳在承租期 間時，妳有無曾經走過樓梯？）沒有，我不太敢走。因為會 堆放一些東西，也不好走。（檢察官問：堆放一些東西又不 好走，所以妳就坐電梯？）對。（檢察官問：【提示10489 卷一第428頁111年3月8日偵訊筆錄第2頁並告以要旨】檢察 官問「妳所居住的7樓之1平常走道有無放東西？」妳回答「 有堆椅子跟櫃子。」這是否是妳有看過的狀態？）對。（檢 察官問：「妳上開所謂的堆置垃圾、還有椅子、櫃子等物品 是誰放的？」妳回答「是房東辛○○。」是否屬實？）對。（ 檢察官問：妳如何知道是房東辛○○，妳是否有看過她放過去 ？）之前房東有問過我說有沒有動過桌子、椅子。我當時說 沒有。（檢察官問：所以妳就想說這東西應該是她的，她才 會這樣問妳？）對。（檢察官問：【提示10489卷一第429頁 111年3月8日偵訊筆錄第3頁並告以要旨】檢察官問「妳剛剛 所講的堆置情形，妳有看過幾樓是這樣堆的？」妳回答「我 平常出入只有1樓跟7樓，堆置狀況如剛所講，至於其他樓層 ，曾經電梯門打開，我看到電梯門口全部都是垃圾。」是否 是妳回答的？）對。（檢察官問：所以妳有看過其他樓層的 電梯門口也都是垃圾？）對。一包一包的垃圾。（檢察官問 ：妳說堆到電梯門口都是嗎？）對，電梯門打開全部都垃圾 。（檢察官問：【請求提示10489卷二第463頁照片並告以要 旨】此為之前110年3月23日拍的，是案發前一年拍的，當時 6樓逃生梯有拍到這些堆放雜物的狀況，如上圖，是否是你 們當時6樓，也就是當時7樓的狀態？）是。（辯護人問：妳 進去的時候有無先看它的環境？）沒有，因為我進去住的時 候本來是住在隔壁，99號，因為合約到了要搬，臺中我不熟 ，當時經濟也不是很好，我在做人力派遣公司的，當時是趕 著要租房子，後來就是時間到了，我們那邊房東太太說不管 怎樣，裡面東西要先搬走，她的房子要收回去了，後來我就 搬到樓下，就因為這樣才認識大姐，我就問大姐「妳這裡不 是有房間要出租」，她說有，但是她還要整理，但我跟他說 臨時沒辦法找到房子，有沒有辦法先清一間租我，我手頭上 不方便，她說好，沒關係，就整理一間給我，就整理3樓， 樓下因為我有一些要搬的東西，衣物、日用品，都放在樓下 ，就叫她先給我寄放，她說好，結果那天晚上我出去找他們 也是找不到，我那天找不到房子，我就和大姐說房間也還沒 整理好可以租給我嗎，我手頭上不方便，租金可以先讓我分 期付，她說好，當時押金部分我說沒有辦法付押金，先通融 一下不要讓我付押金，她說好，所以我才搬進去。（辯護人 問：妳搬進去的時候，除了衣物之外，還有無帶別的東西？ ）有，我的櫃子、小東西、日用品。床墊沒有，都是他們的 ，桌子、椅子那些。（辯護人問：本件案發時，妳是住在實 際上是6樓，但樓層是寫7樓？）對。房間號碼是707。當時 在這個房間裡面，就是我們三人。我、癸○○、庚○○三人。（ 辯護人問：當你們知道這個火災時，依妳剛剛的陳述是先聞 到燒焦味，再來尋找是不是電線走火，沒有之後你們打開門 要跑，但這個時間點煙已經很大，全部都是黑的，你們也看 不到路，所以你們只好折返，不可能再往外跑，所以只能折 回來從窗戶來逃生，是否如此？）對。（辯護人問：所以在 這件事件發生火災當下，妳們會逃生唯一的想法就是從窗戶 跑？）因為前面已經煙太大，沒有辦法跑。（辯護人問：不 會想到再爬樓梯？）因為煙太大沒有辦法呼吸，也看不到。 （辯護人問：妳說房東辛○○有問過妳有無動過椅子？）對， 因為我有跟她要過櫃子。她那天跟我問有沒有人動過椅子， 那天要走進去的時候，我也不知道她怎麼會來問我說有沒有 動過她的椅子。（辯護人問：照妳的說法，妳比較有印象是 7樓和1樓堆放的情況，其他樓層妳比較沒有印象？）對。（ 辯護人問：妳在3樓曾經住過多久？）住沒幾天，不到2個禮 拜。（辯護人問：這段期間，妳有無用樓梯從3樓下到1樓過 ？）沒有。因為我沒有走過樓梯，上面燈都暗暗的。（辯護 人問：反正就是電梯很方便？）對。（辯護人問：妳剛剛說 妳看到電梯口有一包一包的垃圾，妳們這棟大樓住戶的衛生 習慣是，譬如妳或是別人，會把自己的垃圾拿到房間口，或 是自己帶到樓下，或是丟在房間口有人會來收？）那種就是 提到樓下，有時候就會放在門口的時候，我們遇到大姐，會 幫她堆一邊，房門口應該沒有。（辯護人問：妳的習慣會不 會把要丟的垃圾臨時先放在房間門口？）不會。（檢察官問 ：妳剛才說妳有曾經跟房東要過櫃子，是什麼樣的櫃子？） 置物櫃。蠻高的。（檢察官問：妳說當時房東有給妳櫃子， 她從哪裡拿櫃子給妳？）應該是走廊。（檢察官問：妳覺得 放在走廊那個櫃子應該是房東的，所以她才能給妳？）對。 （檢察官問：妳剛才講到3樓妳當時都沒有走樓梯，妳有講 到沒有辦法下去，是什麼意思？）樓梯有放衣物。（檢察官 問：除了衣物有無放垃圾那些？）有。樓梯都是放垃圾。（ 辯護人問：妳剛才有說妳和辛○○要一個置物櫃，妳剛才有講 到一段是說人家搬走，妳的意思是什麼？）她那個房間，人 家沒租搬走了，沒有搬離的東西。就是前房客留下來的」等 語（詳本院卷三第491至509頁）。 　⑤再參酌臺中市政府環境保護局於案發前之111年3月3日執行臺 中市○區○○街00號（即甲屋）環境巡檢，並拍攝現場照片， 由照片中可見甲屋屋外及屋內走道堆置許多以透明塑膠袋包 裝之雜物，數量甚鉅，另其他樓層之走道上亦堆置有冰箱及 櫥櫃等物品，此有該局111年12月13日中市環衛字第1110134 048號回復法院之函文及照片在卷可稽（詳本院卷二第407至 410頁）。按前述照片係本案發生（111年3月6日）前3日所 拍攝，甲屋屋內走道有堆置大量廢棄物情形核與上開證人所 述均相符合，足認證人己○○等人證述甲屋之情況確屬實情， 可以採信。況本案案發後依臺中市政府消防局所拍攝現場照 片，亦可見甲屋各樓層走道的確佈滿遭火燒之床墊、桌椅、 裝滿雜物之紙箱、櫥櫃及家電等物品（詳見111偵10489卷二 第461至469頁），益徵被告辛○○確有在甲屋通道堆滿大量廢 棄物無誤。 　⑥綜合前開①至⑤所述，可知被告辛○○因從事資源回收工作，因 而撿拾大量廢棄物，並於甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊通道等 處均堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、廢棄家電、家具及資 源回收物，因而影響租屋房客平常無法順利行走甲屋1樓至9 樓之樓梯、走廊通道等處，而於本案火災發時甲屋房客因而 均無法藉由甲屋之樓梯或走廊等逃生通道逃生，致發生如事 實三所述嚴重傷亡之事實，自可認定。 　⑦至於被告辛○○及其辯護人雖均以甲屋房客之傷亡與樓梯、走 廊通道被廢棄物阻塞無因果關係等語置辯，然按阻塞戲院、 商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃 生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處3年以下 有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生 危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者， 處7年以下有期徒刑；致重傷者，處5年以下有期徒刑。刑法 第189條之2第1項、第2項分別定有明文。次按「阻塞」，係 指阻斷或壅塞逃生通道的順暢，使逃生通道失卻其功用；「 逃生通道」，係指發生火警、天災、地變時提供逃離災難現 場或救難人員進入災難現場救災的通行道路或設施；「致生 危險於他人生命、身體或健康」，則指須就個案情形加以判 斷，阻塞逃生通道是否足以認定有致生危險於他人生命、身 體或健康。 　⑧被告辛○○身為甲屋集合住宅之房東，並從事資源回收工作， 明知不得於甲屋樓梯間、走廊等處所堆置雜物妨礙出入，卻 仍將二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物 品堆放在1樓至9樓樓梯、走廊等處阻塞逃生通道。按刑法第 15條第2項規定:「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者， 負防止其發生之義務。」，被告辛○○係甲屋之房東，明知甲 屋有諸多房客，房東被告辛○○具有保證人地位，應防止逃生 通道阻塞導致妨礙他人逃生之危險，被告辛○○未履行防止房 客因逃生通道阻塞致死之義務，能防止而不防止者，自與因 積極行為發生結果者同。查甲屋1至9樓之樓梯及走廊，於11 1年3月6日前，有被告辛○○所撿拾及堆置之廢棄床墊、廢棄 家電、家具及資源回收物，因而影響租屋房客平常無法順利 行走甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊通道等處，業如前述，且被 告辛○○所為已達一般人無法順利通行通道及樓梯之程度，自 已符合「阻塞」之要件。況上開通道及樓梯均屬「逃生通道 」，就上開通道及樓梯均堆置大量廢棄物情形觀之，倘發生 火警、天災、地變時，一般人均無法透過1至9樓之通道及樓 梯對外逃生甚明，故本案足以認定被告辛○○就事實二所為， 有致生危害於他人生命、身體無誤。被告辛○○及其辯護人所 辯，均無可採，該部分犯行明確，足可認定。 三、事實三部分 　㈠訉據被告未○○對於111年3月6日9時許，辛○○有向要求立刻搬 離甲屋906室，其於同日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓 ，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛 回收物之黑色塑膠袋，見該塑膠袋已開始燒熔並冒出煙霧後 ，再徒步至全家超商臺中新興中店購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗 ，隨即於同日時30分步行回甲屋。此時其所點燃之黑色塑膠 袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間 之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，因該處走道、樓梯間堆 置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之垂直通道，故 而濃煙及火焰迅速向上竄燒等情供承不諱，其辯護人則為未 ○○辯護稱：被告未○○固有於系爭房屋2樓點火之舉，然其僅 以個人随身攜帶之打火機點火，並無使用其他容易助燃之物 品如汽油等物，且佐以其個人随身物品，包含錢包，手機、 個人證件，及與其有相當感情速結之寵物羊，於火起之時均 尚留置於系爭居屋尤其承租之906號房内，並同遭火吻，是 難認被告未○○主觀上有預見火勢有擴大延燒之結果。且被告 未○○於買完泡麵返家，於發現二樓有火光時，随即跑到道路 上對樓上住戶大喊「失火了」、「快下樓」，等情，其更於 消防隊抵達後，協助拉設水線、攙扶逃出之租客，更協助排 除妨害救災動線之休旅車，訴外人楊焜螢於警詢時亦證稱被 告未○○有協助拉水線，故堪認被告所稱要屬實在。倘被告未 ○○有何任令系爭居屋租客死亡，亦不違背其本意之直接或間 接故意，則被告未○○，要無可能仍將其個人重要物品及寵物 留置於其承租之房内，亦不會於發現火勢有延燒變大之情， 仍留置於現場協助救災，且被告未○○係屬中度智能障礙之身 心障礙人士，依據中國醫藥大學附設醫院之衛教單張，其心 智年齡應在6歲以上未滿9歲，且於他人監護指導下僅可自理 簡單生活，於他人庇護下或可從事非技術性的工作，但無獨 立自謀生活能力，是難認心智年齡要屬兒童狀態之被告未○○ 於糸爭房屋2樓點燃放置於電梯口之垃圾袋時，主觀上即有 預見系爭房屋租客會有死亡結果之發生，是應難認被告未○○ 主觀上有何殺害本案被害人之直接故意或未必故意。被告所 為或有成立過失致死或過失傷害罪之可能，然公訴意旨認被 告未○○有殺人之不確定故意，要難謂為允洽°另按刑法第13 條所謂故意係指行為人主觀上必須對於客觀不法構成要件所 描述之行為主體、行為客體、行為、行為時之特別情狀、行 為結果等，均有所認識，始可謂具備認知要素；並須進而具 有實現不法構成要件之全部客觀行為情狀之決意，始具故意 之決意要素，行為人必須兼具認知要素及決意要素，始可認 為具有犯罪之故意。又按刑法第173條第1項所謂放火燒燬現 供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，行為人 如有放火燒燬上述物體之犯罪故意，而已著手放火行為之實 施，方屬構成犯罪。查被告未○○本案之犯罪工具，僅為其隨 身攜帶之打火機一個，未使用其他助燃器材，點燃之客體， 亦係放置2樓電梯口之垃圾袋，佐以其心智年齡未滿九歲， 已如前述，是其主觀上要無可能得以預見系爭房屋之重要構 成部分會因其放火燃燒垃圾袋之舉，而遭致燒燬，其於警詢 、偵訊時亦多次陳稱未曾想到後果，沒有到會燒這麼大等語 ，是被告未○○或未注意周遭尚有易燃物品，致釀火勢之過失 ，然實無縱火燒燬現供人使用住宅之故意等語，為被告未○○ 置辯。經查： 　①辛○○於101年10月22日購入原為8層樓之甲屋後，先將甲屋頂 樓加蓋至9樓（無4樓，實際是8層樓），並分隔成43間房間 ，除1、2樓之房間留作自用外，其餘41間套房以每月6000元 至8000元(以上均含水電費1000元)不等之價格出租予他人( 案發當時已出租10間套房)，而分戶隔作住宅使用，屬供人 使用之集合式住宅。未○○於111年2月15日，以每月6000元、 押金1個月6000元之價格向辛○○承租甲屋906室。惟入住後， 因未○○遲至2月25日僅交給辛○○3000元租金，其餘押租金均 遲交，又因門鎖損壞、熱水放任自流、未○○飼養之寵物羊隨 地便溺及羊騷味甚重等問題，於111年3月6日9時許，辛○○向 未○○要求立刻搬離甲屋906室，嗣未○○於同日16時25分許， 先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃 放置在2樓電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，然後再徒步至全 家超商臺中新興中店購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗，隨即於同日 時30分步行回甲屋。惟此時未○○所點燃之黑色塑膠袋除已起 火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間之二手衣 物、書報雜誌等易燃物品，因該處走道、樓梯間堆置大量易 燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之垂直通道，故濃煙及火 焰迅速向上竄燒，造成302室住戶己○○受有火場濃煙吸入、 一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左手撕裂傷 共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂之傷害； 同住302室之巳○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、右耳 部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼傷、右手 掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚灼傷水泡之傷害；當日302 室之訪客庚○○因走廊及樓梯無法逃生，打破鐵窗上方之採光 罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足自陽台墜落，受有頭部 外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨 斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小便功能失禁，日常生活 中重度依賴無法自理之重傷害（領有重度身心障礙證明，見 本院卷四第17頁）；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣所致 之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙霧及 蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋之住戶 廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國 鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道阻 塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及 熱傷害，均不治死亡。甲屋亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝 落，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅 之效能。而未○○前開縱火行為，引發之火勢並延燒至隔鄰臺 中市○區○○街00號（下稱乙屋）乙○○所有之5樓之1、5樓之2 、6樓之1、6樓之2、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均 受燒燻黑、電器燒燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落 ，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之 效能。另導致王衍源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁 受燒燻黑、電器燒燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁 及走道受燒燻黑、家具電器燒燬等情，有證人癸○○警詢筆錄 （111偵10489號卷一第221-225頁）、偵訊筆錄（111偵1048 9號卷一第433-436頁）、審判筆錄(本院卷三第473-490頁) 、證人丙○○警詢筆錄（111偵10489號卷一第227-231頁）、 偵訊筆錄（111偵10489號卷一第427-429頁）、審判筆錄（ 本院卷三第491-509頁)、證人楊焜瑩（即甲屋鄰居）警詢筆 錄（111偵10489號卷一第243-253頁）、證人己○○警詢筆錄 （111偵10489號卷一第451-454頁）、偵訊筆錄（111偵1048 9號卷三第75-76頁）、審判筆錄(本院卷三第454-473頁)、 證人巳○○警詢筆錄（111偵10489號卷一第531-537頁）、偵 訊筆錄（111偵10489號卷三第157-159頁）、審判筆錄(本院 卷三第445-512頁)、證人庚○○警詢筆錄（111偵10489號卷一 第539-545頁）、審判筆錄(本院卷四第189-214頁)、證人丑 ○○警詢筆錄（111相508號卷第13-21頁）、偵訊筆錄（111相 508號卷第151-153頁）、偵訊筆錄（111相508號卷第157頁 ）、偵訊筆錄（111相508號卷第159頁）、證人戌○○警詢筆 錄（111相509號卷第13-21頁）、偵訊筆錄（111相509號卷 第155-157頁）、偵訊筆錄（111相509號卷第161頁）、證人 卯○○警詢筆錄（111相505號卷第139-147頁）、偵訊筆錄（1 11相505號卷第209頁）、證人辰○○警詢筆錄（111相506號卷 第15-19頁）、偵訊筆錄（111相506號卷第47-51頁）、證人 午○○（訴訟參與人）準備程序筆錄（本院卷三第12、42頁） 、證人寅○○警詢筆錄（111相507號卷第15-19頁）、偵訊筆 錄（111相507號卷第47-49頁）、證人子○○偵訊筆錄（111相 510號卷第137-139頁）、偵訊筆錄（111相510號卷第143頁 ）、證人乙○○警詢筆錄（111偵27440號卷第163-167頁）、 偵訊筆錄（111偵27440號卷第475-476頁）、證人甲○○（原 名王衍源、告訴人）警詢筆錄（111偵27440號卷第149-153 頁）、偵訊筆錄（111偵27440號卷第475-476頁）、證人戊○ ○警詢筆錄（111偵32865號卷第67-71頁）、審判筆錄(本院 卷三第445至512頁)、證人楊羽絜警詢筆錄（111偵32865號 卷第99-103頁）在卷可憑，復有臺中市政府消防局火災調查 科111年3月7日員警職務報告（111偵10489號卷一第17頁） 、扣案打火機及未○○所吸香菸照片（同上卷第53-55頁）、 監視錄影畫面翻拍照片1.案發現場之民宅監視器（同上卷第 71-77、83-121頁）、2.全家超商臺中新興中店店內監視器 （同上卷第77-81頁）、111年3月6日未○○購買泡麵交易明細 （同上卷第121頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月6 日、3月7日刑案現場勘察報告（初報）（含現場照片82張） （同上卷第149-195頁）、辛○○持用手機通話紀錄及手機畫 面截圖（同上卷第211-219頁）、未○○之自願受搜索同意書 （同上卷第255頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表（同上卷第257-265頁）、臺中市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（同上卷第269 頁）、興中街93廢棄物處理情形一覽表（同上卷第271頁） 、111年3月3日臺中市○區○○街00號之屋況照片（同上卷第27 3-277頁）、臺中市○區○○街00號大樓堆積雜物遭環境保護局 稽取締查清掃照片（同上卷第279-281頁）、臺中市政府警 察局第一分局111年3月11日中警一分偵字第1110010996號函 暨所檢附臺中市政府警察局111年3月8日中市警鑑字第11100 18483號鑑定書內容（同上卷第455-462頁）：1.編號8之死 者與關係人陳瑞田（陳國鑫之父）符合親子遺傳法則，不排 除編號8死者為陳瑞田之親生子陳國鑫、2.編號11之死者與 關係人戌○○（許素卿之女）符合親子遺傳法則，不排除編號 11死者為戌○○之親生母許素卿、3.編號12之死者與關係人子 ○○（張雅君之女）符合親子遺傳法則，不排除編號12死者為 子○○之親生母張雅君、火災死亡案相驗照片1.廖哲毅（同 上卷第463-473頁）、2.廖美英（同上卷第475-483頁）、3. 葉銘祥（同上卷第485-493頁）、4.陳國鑫（同上卷第495-5 00頁）、5.許素卿（同上卷第501-506頁）6.張雅君（同上 卷第507-511頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官履勘現場筆 錄（同上卷第549-550頁）、臺中市政府消防局火災原因調 查鑑定書內容（111偵10489號卷二第3-244頁）：1.火災原 因調查鑑定書摘要（同上卷第5-10頁）、2.火災現場勘察人 員簽到表（同上卷第11-14頁）、3.火災現場勘察紀錄及原 因研判（同上卷第15-25頁）、4.火災出動觀察紀錄（同上 卷第26-28頁）、5.臺中市政府消防局談話筆錄、警詢筆錄 ⑴辛○○①111年3月6日談話筆錄（同上卷第29-30頁）②111年3 月7日警詢筆錄（同上卷第35-38頁）③111年3月7日警詢筆錄 （同上卷第31-34頁）⑵未○○①111年3月7日警詢筆錄（同上卷 第39-44頁）②111年3月7日警詢筆錄（同上卷第45-51頁）⑶ 袁振傑111年3月6日談話筆錄（同上卷第53-54頁）⑷己○○111 年3月6日談話筆錄（同上卷第55-56頁）⑸丙○○111年3月9日 談話筆錄（同上卷第57-58頁）⑹癸○○111年3月9日談話筆錄 （同上卷第59-60頁）⑺巳○○111年3月11日談話筆錄（同上卷 第61-63頁）⑻林瑞興111年3月9日談話筆錄（同上卷第64-65 頁）⑼詹清龍111年3月9日談話筆錄（同上卷第66-67頁）⑽林 建州111年3月9日談話筆錄（同上卷第68-69頁）、內政部消 防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告（同上卷第71頁）、火災 現場附近關係位置圖（同上卷第72頁）、火場現場物品配置 暨照相位置圖、罹難者倒臥位置及傷者逃生路線圖（同上卷 第73-87頁）、火災現場照片資料（同上卷第89-193頁）、 臺中市政府消防局救護紀錄表⑴己○○（同上卷第211頁）⑵巳○ ○（同上卷第212頁）⑶庚○○（同上卷第213頁）⑷癸○○（同上 卷第214頁）⑸丙○○（同上卷第215頁）⑹辛○○（同上卷第216 頁）⑺不詳（同上卷第217-222頁）、臺灣臺中地方檢察署相 驗屍體證明書⑴葉銘祥（同上卷第223頁）⑵廖哲毅（同上卷 第224頁）⑶廖美英（同上卷第225頁）⑷許素卿（同上卷第22 6頁）⑸張雅君（同上卷第227頁）⑹陳國鑫（同上卷第228頁 ）、火災保險資料查詢表（同上卷第229頁）、現場蒐證照 片（同上卷第461-513頁）：1.111年3月23日消防局查報照 片（同上卷第461-469頁）2.災後現場勘察照片（同上卷第4 71-513頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告 、現場勘察照片、現場蒐證照片1.勘察時間111年3月6日16 時40分、勘察地點：臺中市○區○○街00號（同上卷第577-623 頁）2.勘察時間111年3月7日9時0分、14時0分、勘察地點： 臺中市○區○○街00號、臺中市○區○○路○段00號（臺中市生命 禮儀管理處）（同上卷第625-733頁）、臺中市政府警察局1 11年3月11日中市警鑑字第1110019773號鑑定書（同上卷第7 35-736頁）、臺中市政府警察局111年3月11日中市警鑑字第 1110019600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局111年3月 8日刑紋字第1110024664號鑑定書（同上卷第737-742頁）1. 送鑑編號10-1指紋與本局檔存廖哲毅指紋卡之左拇指指紋相 符、臺中市政府警察局111年3月11日中市警鑑字第11100196 01號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局111年3月8日刑紋 字第1110024661號鑑定書（同上卷第743-752頁）、1.送鑑 編號9-1指紋與本局檔存葉銘祥指紋卡之左食指指紋相符2. 送鑑編號7-1指紋與本局檔存廖美英指紋卡之右拇指指紋相 符、臺中地方檢察署扣押物品清單1.111年度保管字第931號 （111偵10489號卷三第3頁）、2.111年度保管字第1560號（ 同上卷第171-172頁）、澄清綜合醫院診斷證明書1.己○○（ 同上卷第79頁）、2.巳○○（同上卷第605頁）、臺中市○○○○○ ○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○街00號、99號各樓層鐵門裝設情 形）（同上卷第81-135頁）1.興中街93號刑案現場測繪圖、 現場蒐證照片（同上卷第83-115頁）、2.興中街99號刑案現 場測繪圖、現場蒐證照片（同上卷第117-135）、臺中市政 府消防局111年4月1日中市消調字第1110017262號函（同上 卷第149-150頁）、臺中市政府社會局111年4月5日中市社障 字第1110050987號函暨所檢送未○○身心障礙資料卡及身心障 礙者證明查詢電子檔（同上卷第179-183頁）、臺中市政府 都市發展局111年4月20日中市都管字第1110079333號函內容 （同上卷第203-204頁）：該建築物領有（75）中工建使字 第03445號使用執照（地下1層至地上7層，1棟8戶），2至7 層使照用途為集合住宅、臺中市政府環境保護局111年4月19 日中市環衛字第1110036791號函檢送之中區興中街93號屋主 108年迄今因堆置大量廢棄物受行政裁罰之清冊及相關紀錄 （含環保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、稽查 違規紀錄照片、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、1999話 務中心派工單、陳情案件處理管制單）（同上卷第205-592 頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書：丙○○111年3月30 日、111年4月11日各1份（同上卷第607、609頁）、癸○○（ 同上卷第611頁）、庚○○之衛生福利部臺中醫院診斷證明書 、出院病摘（同上卷第613-631頁）、臺中市政府警察局第 一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者廖哲毅） （111年相字第505號卷第7頁）、廖哲毅之相驗屍體證明書 、檢驗報告書及相驗報告書（同上卷第211、219-229頁）、 臺中市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書（死者廖美英）（111年相字第506號卷第7頁）廖美英 之相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗結果報告（111年相 字第506號卷第53、85-95頁）、㈠臺中市政府警察局第一分 局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者葉銘祥）（11 1年度相字第507號第7頁）、㈡葉銘祥之相驗屍體證明書、檢 驗報告書及相驗報告書（111年度相字第507號第53、85-95 頁）、㈠臺中市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書（死者陳國鑫）（111年度相字第508號第5頁 ）、㈡陳國鑫之相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗報告書 （111年度相字第508號第167、171-181頁）、㈠臺中市政府 警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者 許素卿）（111年度相字第509號第5頁）、㈡許素卿之相驗屍 體證明書、檢驗報告書及相驗報告書（111年度相字第509號 第169、173-183頁）、㈠臺中市政府警察局第一分局處理相 驗案件初步調查報告暨報驗書（死者張雅君）（111年度相 字第510號第5頁）、㈡張雅君之相驗屍體證明書、檢驗報告 書及相驗報告書（111年度相字第510號第153、157-167頁) 、第一分局大誠分駐所111.6.1日員警職務報告（111年度偵 字第27440號第59頁）、臺中市政府消防局火災證明書1.111 年3月17日第019054號（111年度偵字第27440號第155頁）2. 111年3月27日第019070號（同上卷第27440號第169頁）3.11 1年3月27日第019069號（同上卷第171頁）4.111年3月15日 第018797號（同上卷第173頁）5.111年3月15日第018794號 （同上卷第175頁）6.111年3月15日第018796號（同上卷第1 77頁）7.111年3月15日第018793號（同上卷第179頁）8.111 年3月15日第018795號（同上卷第181頁）9.111年3月15日第 018792號（同上卷第183頁）㈢告訴人王衍源提供之戶口名簿 、建物所有權狀（同上卷第157-159頁）㈣告訴人乙○○提出之 建物所有權狀、契約終止協議書及現場照片（同上卷第185- 197、199-263、267-423頁）111年度偵字第32865號卷【移 送併辦】：㈠第一分局大誠分駐所111年7月12日員警職務報 告（111年度偵字第32865號第13頁）㈡臺中市政府消防局111 年3月9日第018783號火災證明書（同上卷第73頁）㈢告訴人 戊○○提供之建築物改良物所有權狀（同上卷第75-87頁）、 住宅修繕工程請款單.家具明細表（同上卷第77-87)、及房 屋受損照片（同上卷第89-93頁）、告訴人楊羽絜提供之車 輛維修請款單2張、車輛受損照片6張（同上卷第105-113頁 ）、車輛詳細資料報表（同上卷車牌號碼000-0000號、車主 楊羽絜）（同上卷第115頁）、臺中市政府消防局113年3月2 2日中市消調字第1130016450號函及檢送臺中市政府消防局 火災證明書存根、臺中市○區○○街00○0號、興中街99之2號、 興中街99號2樓之4、興中街99號2樓之5等4戶火災後之現況 照片(113年度偵字第24299號第183-199頁)、臺中市中山地 政事務所113年3月20日中山地所資字第1130003417號函檢送 檢送本市○區○○段○○段000○000○000○000○號之公務用登記薄 謄本(同上卷第201-209頁)、壬○○報案之臺中市政府警察局 第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表(同上卷第225-227頁)、壬○○所報公共危險案-現場照片 (同上卷第261-287頁)、庚○○提出之衛生福利部豐原醫院診 斷證明書及身心障礙證明（本院卷四第15至17頁）等在卷可 查，上開事實均堪認定。 　②臺中市○○○○○○○○○街00號等建築物，各樓層燒損情形以各樓層 梯間燒損較為嚴重，復據查訪報案人袁振傑先生與其談話筆 錄供述内容表示：「…火災發生當時我在中區興中街102號6 樓家中，準備要去上廁所時，有聽到爆炸聲，然後到陽臺察 看，看到中區興中街93號2樓南側梯間牆面窗戶有灰白色濃 煙冒出，有聽到7樓住戶喊失火了救命，我立即用手機（連 絡電話：0000-000000)打119報案後，中區興中街93號2樓南 側梯間牆面窗戶就有橘紅色火光冒出，火勢開始往上竄升燃 燒…」，及查訪報案人（興中街93號等建築物所有權人）辛○ ○女士與訪談筆錄供述内容表示：「火災發生當時我正從1樓 要去2樓巡視，在電梯裡面聽到火警鈴聲，電梯抵達2樓時電 梯門打不開（只開啟3-5公分）……。」，故研判火流來自興 中街93號等建築物2樓（門牌號碼：興中街93號2樓之1之2) ，3樓至頂樓係受熱煙流沿梯間竄升延燒所致。6、綜合現場 燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人談話（ 調查）筆錄供述内容分析，研判臺中市○區○○里○○街00號2樓 之1之2為起火戶。勘察起火戶梯間走道北側牆面受燒變色、 部分剝落，呈靠電梯口附近剝落嚴重跡象，梯間木質裝潢天 花板受燒燒失，水泥樓頂板受燒變色、泛白，電梯磁磚外牆 受燒變色、剝落，電梯門受燒變色嚴重，電梯口附近堆放大 量雜物受燒燒損、部分燒失，梯間南側窗戶玻璃受燒破裂、 不復存，窗戶鋁框受燒燒熔嚴重，故研判火流來自起火戶電 梯口附近；復據查訪報案人（興中街93號等建築物所有權人 ）辛○○女士與訪談筆錄供述内容表示：「火災發生當時我正 從1樓去2樓巡視，在電梯裡面聽到火警鈴聲，電梯抵達2樓 時電梯門打不開（只開啟3-5公分），我從縫隙看到電梯口 有火勢（大約半個人身高）....」，及臺中市政府警察局第 一分局對未○○先生製作之調查筆錄内容：「……我出門買泡麵 前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打開後我看見 在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋裝的雜物，我 便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾袋，當場垃 圾袋就已經有點熔化還有冒煙……」。5、綜合現場燃燒後狀 況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人談話（調查）筆 錄供述内容分析，研判臺中市○區○○里○○街00號2樓之1之2電 梯口附近為起火處。 　③起火原因研判：1、清理勘察起火處附近，木質裝潢天花板裝 設燈具受燒燒失，燈具電源配線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅 線（實心線）未有短路熔斷燒損跡象，故研判電氣因素引燃 火災之起火原因可排除。2、清理勘察起火處附近，地面遺 留有數根菸蒂，由臺中市政府警察局第一分局提供臺中市○ 區○○里○○○00000號民宅設置之監視錄影設備晝面及截圖資料 顯示，監視器時間2022/03/0616:15:19(實際時間約16:25) ，未○○走出興中街93號後過5分鐘左右，監視器時間2022/03 /0616:20:31(實際時間約16:30)，興中街93號即有濃煙竄出 ，與菸蒂微小火源需時間條件蓄熱引燃火災之燃燒現象不符 ，復據查訪辛○○與訪談筆錄供述内容表示：「……平常各承租 人都是搭電梯直接上去各自的房間樓層，2樓沒有出租，所 以平常2樓只有我會上去……我沒有抽菸習慣……。」，及臺中 市政府警察局第一分局對未○○製作之調查筆錄内容：「……我 出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打 開後我看見在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋裝 的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾 袋，當場垃圾袋就已經有點熔化還有冒煙…」，故研判菸蒂 引燃火災之起火原因可排除。3、清理勘察起火處附近，堆 放雜物受燒燒損、部分燒失，未發現其他可疑火源，如非外 來明火源實難引起火災，復據臺中市政府警察局第一分局大 誠分駐所對辛○○製作之調查筆錄内容：「……我和租客未○○有 糾紛，因為未○○欠租金且常常讓熱水一直流，且都騙我之後 會補租金與押金，但後來都沒給，而且他飼養的羊會隨地大 小便、散發異味，我好幾幾次都要勸他另找房子……。」，及 臺中市政府警察局第一分局對未○○製作之調查筆錄内容：「 ……我出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門 一打開後我看見在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾 袋裝的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色 垃圾袋，當場垃圾袋就已經有點熔化還有冒煙……我買完泡麵 回到住處，才驚覺火勢變大，我有嚇到……因為房東當（6)日 早上要趕我走，我當時有向她表示過兩天會給付所欠租金， 但她不願意接受還是向我催討讓我馬上給她，且前一天晚上 就已經跟我說過同樣的話了……房東要趕我走，而且一直跟我 要錢，我心裡不高興才縱火……。」，且由臺中市政府警察局 第一分局提供臺中市○區○○里○○○00000號設置之監視錄影設 備（經校正比標準時間約慢10分許）畫面及截圖資料顯示内 容，與臺中市政府警察局第一分局對未○○先生製作之調查筆 錄内容大致相符。4、綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑 、燒損程度事實及關係人訪談（調查）筆錄供述内容分析， 研判本案起火原因以縱火(持打火機明火）引燃火災之可能 性較大。 　④本件起火之原因係被告未○○造成：被告未○○自警偵訊至本院 審理中，就案發當日（111年3月6日），房東辛○○因其欠租 要趕伊走，伊當時有向她表示過兩天會給付所欠租金，但她 不願意接受還是向伊催討讓我馬上給她，且前一天晚上就已 經跟伊說過同樣的話了，而且一直跟伊要欠繳之之房租，伊 心裡不高興才縱火。而其係於同日16時25分許，先搭乘電梯 至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電 梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，見垃圾袋已經有點熔化還有冒 煙，然後再至超商購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗，隨即於同日時 30分步行回甲屋時，其所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外 ，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報 雜誌等易燃物品一節，均供承不諱，並核與前揭臺中市政府 消防局火災原因鑑定報告相符，故本案確係因被告未○○以其 所有打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛廢棄物之黑色塑 膠袋所致，並無疑義。 　⑤被告未○○以打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口盛裝回收物黑色 塑膠袋之行為，與甲屋燒燬波及甲屋租屋房客死亡或傷害結 果有因果關係：按被告未○○以打火機點燃2樓電梯口裝盛廢 棄物黑色塑膠袋後，3樓至頂樓即受熱煙流沿梯間竄升延燒 等情，有前述火災鑑定書在卷可憑。若被告未以打火機點燃 2樓電梯口裝盛回收物黑色塑膠袋而產生火流，火勢即不會 延燒至3樓到頂樓，亦不會使前述甲屋之住戶因吸入高溫、 濃煙之吸入性嗆傷、燒燙傷而死亡或受傷，故被告未○○所為 ，與甲屋燒燬及住戶死亡或傷害之結果即有因果關係。 　⑥被告未○○所為應係故意而非出於過失： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、第二項分 別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義 ，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認 識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生 」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直 接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故 意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決定 時，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須 從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審 慎斟酌研斷，方能發現真實（參最高法院102年度台上字第2 173號判決意旨）。次按所謂對於構成犯罪事實之預見，以 及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或事實 上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預見或 是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客觀之 證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在決定 做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何，故越 容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下，一 個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到某個 行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情，除非 有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱之「 確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時，即已 經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應該認 為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背行為 人之本意。 　2.查被告未○○於偵查中供稱：「（檢察官問：你跟房東之間是 否有糾紛？）因為他一直跟我要房租的錢害我頭很痛，還一 直逼我另外去找房子，不要再租給我了，因為我租金都沒有 準時交。因為3月5日晚上他說我的浴室熱水為什麼一直流， 他要跟我加收水費，但沒有說要多少錢，這是晚上第一次， 第二次他又跟我說水又再流了，他說是我養的羊去碰到的， 他也覺得我的羊太臭，他叫我搬出去。（檢察官問：111年3 月6日16點25分為什麼你一離開大樓就開始冒煙起火？）我 拿打火機點垃圾袋，二樓的，在電梯出來的左手邊，我點一 個黑色的垃圾袋，裡面裝什麼我不曉得。（檢察官問：你為 什麼要這麼做？）我真的很後悔。當時我很煩頭很痛，這是 房東一直催我的答覆，表示我很不高興，我現在很後悔，希 望可以給我一次機會。（檢察官問：你點火的時候沒有想過 ，裡面有人，可能會燒死人嗎？）當時沒有想那麼多，因為 我只是點燃垃圾，頂多燒到附近的雜物而已」等語（詳111 年度偵字第10489號卷一第368至369頁），再則未○○之智能 雖落在中度障礙之範圍，並領中度身心障礙手冊（被告將該 障礙手冊置於本案租屋處內，業經燒燬，故引用臺中市政府 社會局111年4月5日中市社障字第1110050987號函暨所檢送 未○○身心障礙資料卡及身心障礙者證明查詢電子檔【111年 度偵字第10489號卷三第179-183頁】），但其係國中畢業， 且獨自在社會生活及工作多年，有相當社會經驗及事理判斷 能力，其整體表現應係介於輕至中度智能障礙之間，即被告 未○○於犯行時之精神狀態，雖受其智能障礙認知功能缺陷的 影響，難以完全預見行為後果，其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力雖較一般人顯著減低，但應尚未達完全喪失的 程度。另被告雖與本案甲屋死傷之房客無任何糾紛，足認被 告無直接欲致本案甲屋住戶死傷之意圖，然以打火燒燃燒可 燃物，可能造成該物品燒燬，且因火勢一旦延燒即難以預測 、控制，進而可能延燒至其四周之物品甚至波及人命，均為 高度可預測之因果歷律，被告未○○係具有國中畢業智識及從 事多年工作、單獨在社會生活多年之成年人，對此更無不知 之理，被告自然知悉燃火未息可能帶來巨大之危險。且觀諸 被告未○○於案發時，並無因病引起之任何精神干擾，且燃火 後明知該黑色垃圾袋已燒熔，並冒出煙霧，其不僅未嘗試將 火勢撲滅，或即時向住戶或他人示警，反而獨自逃逸離開， 其既未留在現場監控，亦未及時報警救災，顯無任何可確信 被害人死亡或受傷結果不致發生之理由，卻仍容認被害人遭 烈火吞噬，足見被告未○○就其對現供人使用之住宅放火，縱 使造成被害人死亡或傷害之結果，顯無意預防及阻止結果發 生。 　3.本院因認被告未○○客觀上以前述無法控制之點燃盛裝回收物 垃圾袋造成之延燒狀況，難認其無殺害甲屋住戶之未必故意 ，且主觀上已不顧上開甲屋住戶之生命安危至明。從而，被 告放火行為，對於當時仍在甲屋屋內之廖美英(住3樓)、廖 哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7樓) 、張雅君(住8樓)等6人，縱發生死亡結果，亦顯然並不違背 其本意，而有殺人之不確定故意甚明。 　4.況本案被告未○○經送衛生福利部草屯療養院（以下稱草屯療 養院）鑑定其行為時之之精神狀況，該院鑑定結果為：「.. .................⑤檢查結果與身心狀態：(一）身體及神 經學檢查：一般身體理學檢查發現鄭員身體外觀完整，生命 徵象穩定，具自主活動能力；神經學檢查顯示其意識狀態清 醒，無出現不正常反射情形。(二）心理測驗：鄭員由員警 陪同來院接受評估，身材中等，外觀儀表整潔度尚可，衣領 有些許髒污，眼神呆滯、語調無明顯起伏，咬字稍顯含糊， 多被動簡短回應問題，内容貧乏，有時需重複講述或換句話 說，鄭員才能明白意思，大致能切題回應，問及犯案動機或 相關細節時，態度較為防備，多回應「不知道」或「不曉得 怎麼說」，另對於較抽象的問題(如想法及情緒）也難以回 應。測驗過程中，需重複說明指導語和練習數次例題，鄭員 才能了解規則；在大多數分測驗中，能夠答對數題較簡單的 題目，對於較困難的題目則容易放棄；在處理速度分測驗中 ，能夠順利完成練習題，但正式作答後，則容易放棄。評估 過程中，鄭員對於測驗時間較在意，經常詢問何時結束。認 知功能方面，以魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV)施測， 結果顯示，其語文理解59，知覺推理51，處理速度50，工作 記憶59，全量表智商50(95%信賴區間47-55)，落於中度障礙 範圍，在強弱項上，其常識測驗表現顯著高於平均分測驗表 現，顯示其對一半事實性的知識有一定程度的認識且可正確 回憶。本次施測結果與鄭員於109年7月31日（陽光精神科醫 院）之受測結果大致相符（全量表智商52，95%信賴區間46- 60)，同為中度障礙，其分測驗表現亦無明顯差異。腦傷部 分，以班達完形測驗進行施測，鄭員繪圖時間約3分6秒，視 動約13次，擦拭0次，數點0次，無轉卡或轉紙等行為；繪圖 時，有輕微手抖、運筆些微吃力。在會製圖3時，主動表達 不會畫，經等待些許時間後，可以繼續施測。對比前次施測 結果，鄭員繪圖時間明顯縮短（前次為7分34秒），不排除 因作答動機等因素影響。測驗採Lack解釋系統分析，鄭員總 分為7分（包含圖形旋轉、重疊困難、簡化、支離破碎、圖 形無能、封閉困難及角度困難），已達腦傷切截分數5分。 綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，鄭員之整體認知功能 落於常模「中度障礙」範圍，與109年7月31日施測結果大致 相符；班達完形測驗施測結果已達腦傷程度，然其整體測驗 時間較短，不排除因作答動機低落所致，其對測驗規則理解 力不佳，在練習後仍容易出錯，僅能作答較容易的題項，其 過往有腦傷病史，且求學階段均就讀特殊班級，長年倚靠母 親照顧，之後可獨自在外生活，也可以從事勞動性質且複雜 性低的工作，然整體學習理解能力差，較難從經驗中學習和 考量行為的後果。(三）精神狀態檢查：鄭員的身材中等， 法警陪同進入鑑定室。鑑定人說明精神鑑定之目的及進行方 式，並告知談話内容非完全保密，鄭員初時表示不清楚為何 來院，經說明後可以了解並配合鑑定進行。鄭員意識清醒， 態度合作，情緒大致平穩，表示今早從台中看守所來，目前 差一個月就一年了。語言理解與表達能力尚可，可以簡短切 題回應問題。但對於事件、事件時序描述混亂；抽象問題有 回應困難，例如，放火導致他人死亡的感受，鄭員表示「傷 心」，對於自己寵物羊也死掉的感受，鄭員同樣回以「傷心 」，請其比較二種傷心有沒有不同，鄭員沉默許久表示「我 不會講」，再澄清是否有後悔的感覺，「早知道就不要放火 了？」，鄭員沉默搖頭，推測其對事務的理解侷限在表層、 具體的現象；雖然嘗試釐清其日常生活中是否有經常聽不懂 他人語言的困難，鄭員回應「沒有常聽不懂，但有時會聽不 懂」，亦表示在工地工作時，有些工作學不會，顯示其認知 障礙對人際溝通及執行功能造成部分困難。此外，評估其計 晝及現實判斷能力時，詢問其養寵物羊的經過，鄭員表示因 為羊可愛，上網查哪裡可以買羊，從台中搭計程車到彰化牧 場買，計程車費1600元、買羊5000元、飼料一包800元，平 曰會帶羊散步、拍照，知道拍照收錢是違規行為，手機用遠 傳無線上網方案，每月980元，詢問其每月日常生活大約多 少錢？鄭員停頓，表示「不知道」。鑑定過程中，未見鄭員 有明顯知覺異常或妄想性思考，其定向感、語言理解、記憶 力、注意力及現實判斷等能力，程度較一般人差，對事務理 解、計畫及判斷能力大多僅停留在表面、現時現地的判斷， 對於抽象概念及行為後果的判斷，顯有障礙。(四）犯行歷 程鄭員坦承犯行，無法說明放火的理由，也想不到會變成這 樣。犯行前跟房東吵架，當時住不到一個月，房東說他的羊 臭臭的，要他搬家，當時想以後再搬走；抱怨房東胡說八道 ，自己進入他的房間偷用熱水，還誣陷是羊角弄到水龍頭而 水流不止，且房間門鎖損壞，有人入室行竊，還損失財物。 犯行當日出門時，用打火機燒路邊經過的垃圾，就去全家買 泡麵，回來時看到火越燒很大，只能在外面等消防隊來，協 助救火，也無法上樓救羊。表示只是想燒一下，沒想到燒這 麼大。面質是否因為生氣才放火？鄭員沉默，再重述問題， 鄭員表達「不會講」；澄清看到大火時的想法？是「著急」 或是「完蛋了」，鄭員無法回應開放問句，也無法從列舉中 選出答案。鄭員知道自己有法扶律師，想跟律師說可不可以 判輕一點。⑥鑑定結論及建議：綜合鄭員過去生活史、疾病 史、心理測驗報告、鑑定所得資料、相關影卷資料及過去就 診之病歷資料，鄭員的精神科臨床診斷符合美國精神醫學會 出版之精神疾病診斷與統計第5版之輕至中度智能障礙症， 此障礙可能與小時候的腦膜炎相關，雖然標準化智能測驗顯 示鄭員之智力商數落在中度障礙之範圍，但輔以其獨立生活 技能及職業狀況，其整體表現介於輕至中度障礙之間；根據 目前所得資料，不足以診斷鄭員有任何類型之人格違常障礙 。臨床呈現其整體認知功能較一般人程度差，雖然可以獨自 生活、從事簡單的工作；然而其處理事情或面對壓力的方式 較為直覺、衝動且缺乏計晝，例如：在收支狀況不明的狀況 下，隨心所欲的花錢去買/養羊、使用980元的電信資費，在 獄中與獄友發生衝突等。同時其抽象概念不佳，難以分辨自 身情緒並處理相關困擾，例如在提及房東要其搬家、水流不 停及羊臭味的問題時，當下回應房東胡說八道、及計畫以後 再搬走；案發之後，雖然表達難過，但無法說明不同難過的 差異，對情緒之理解僅止於字面。根據鄭員對犯行之描述， 此次犯行應與房東辛○○要其搬家相關，鄭員認為房東未處理 損壞的門鎖致其財物遺失，又誣陷他故意不關水及羊臭味的 問題要他搬家，心有不憤卻難以抵抗房東的要求，故而縱火 點燃堆積的垃圾。觀察鄭員於犯行前並未帶走隨身財物、寵 物羊，犯行後到全家買泡麵回到租屋處，發現大火後並未逃 離現場，而是停留在火場外協助消防隊救火，並跟著其他住 戶入住旅館的犯行軌跡，鄭員能夠預見其縱火行為可能釀成 大火及後果的嚴重程度的可能性不高。其縱火行為可能是為 了發洩憤怒，但輕忽行為後果而釀成災禍。鑑定認為，鄭員 於犯行當時的精神狀態，受其智能障礙認知功能缺陷的影響 ，難以預見行為後果，因此其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力較一般人顯著減低，但未達完全喪失的程度」等語 。此有草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（詳見本院卷三 第377至387頁）。查前述該鑑定書內容核與本院前述「被告 整體表現應係介於輕至中度智能障礙之間，即被告未○○於犯 行時之精神狀態，雖受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難 以完全預見行為後果，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力雖較一般人顯著減低，但應尚未達完全喪失的程度」之 認定相符，足認被告未○○確有殺人之不確定故意。 　㈧綜上所述，被告未○○及其辯護人所辯均不足採，其犯行堪予 認定，應依法論科。至於被告未○○辯護人聲請就乙屋9樓鐵 皮屋是否已達燒燬程度，請求再送臺中市政府消防局鑑定部 分，查告訴人乙○○所有9樓之鐵皮屋因本案甲屋火勢延燒， 致水泥柱體剝落，鋼筋外露，金屬骨架受熱變形而塌陷致喪 失住宅之效能等情，業據告訴人乙○○於警偵訊指訴明確，並 有乙屋9樓鐵皮屋燒燬照片在卷可憑（詳111偵字27440號卷 第405至421頁），本院因認該部分事證明確，無再予送鑑定 之必要，附此敘明。 參、論罪 一、事實一部分：按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀， 固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於 未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而 非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地 係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該 條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否 則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢 棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上 字第5174號、95年度台上字第3325號、107年度台上字第66 號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款所定之「 堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之 行為已足。經查，現場遭酉○○堆置裝載臺中市北區尊賢街水 利大樓2樓裝潢工地產生、核屬一般事業廢棄物之廢木板、 廢矽酸鈣板等營建混合物，而被告辛○○未經主管機關許可， 無權占用他人土地提供予酉○○堆置上開廢棄物，故核被告辛 ○○該部分行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提 供土地堆置廢棄物罪。 二、事實二部分：按阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得 出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、 身體或健康者，處3 年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同 使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者 ，亦同。因而致人於死者，處7年以下有期徒刑；致重傷者 ，處5年以下有期徒刑。刑法第189條之2第1項、第2項分別 定有明文。查甲屋係集合住宅，有臺中市政府都市發展局11 1年4月20日中市都管字第1110079333號函在卷可按，而甲屋 1至9樓各樓梯及走廊，於111年3月6日前，有被告辛○○所撿 拾及堆置之廢棄床墊、廢棄家電、家具及資源回收物，因而 影響租屋房客平常無法順利行走甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊 通道等處，均已詳如前述，且被告辛○○所為已達一般人無法 順利通行通道及樓梯之程度，自已符合「阻塞」之要件。況 上開通道及樓梯均屬「逃生通道」，就上開通道及樓梯均堆 置大量廢棄物情形觀之，倘發生火警、天災、地變時，一般 人均無法透過1至9樓之通道及樓梯對外逃生甚明。 　　且因被告未○○事實三之縱火行為，及被告辛○○在甲屋各處走 道、樓梯間堆置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之 垂直通道，故而濃煙及火焰迅速向上竄燒，造成302室住戶 己○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙 手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分 、右腳跟骨骨裂之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃煙吸 入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處 擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚 灼傷水泡之傷害；302室之訪客庚○○因走廊及樓梯無法逃生 ，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足 自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、 左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小 便功能失禁，日常生活中重度依賴無法自理之重傷害，因而 領有重度身心障礙證明；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣 所致之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙 霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋住 戶廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳 國鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道 阻塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害 及熱傷害，均不治死亡。足認被告辛○○就事實二所為，有致 生危險於他人生命、身體無誤。故核被告辛○○該部分所為， 係犯刑法第189條之2第1項後段、第2項前段、後段之阻塞集 合住宅逃生通道致人於死亡罪、致重傷罪、第276條之過失 致死罪及第284條前段、後段之過失傷害及過失致重傷罪。 被告辛○○就事實二、三部分，係以一阻塞逃生通道之行為， 觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應從一重之阻塞集合住宅 逃生通道致人於死罪處斷。被告辛○○所犯事實一（1罪）及 事實二、三（1罪）之2罪，犯意互殊、行為各別，應予分論 併罰。起訴意旨雖認被告辛○○事實二、三部分係涉犯刑法第 189條之2第1項後段、第2項前段之阻塞集合住宅逃生通道致 死罪嫌、第276條之過失致死罪及第284條前段之過失傷害罪 嫌（共3罪），惟本院認告訴人庚○○因本案受有重傷，已詳 述於前，故被告辛○○就該部分係犯刑法第189條之2第1項後 段、第2項後段之阻塞集合住宅逃生通道致重傷罪及第284條 後段之過失致重傷罪，是此部分起訴意旨容有未洽。惟起訴 之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知被告辛○○ 上開論罪之罪名(見本院卷五第166至167頁)，無礙被告辛○○ 訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 三、事實三部分：　　　　 　㈠刑法第173條第1項放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒結果， 致標的之效用喪失而言。另放火行為原含有毀損性質，而放 火燒燬現供人使用之住宅罪，自是指供人居住房屋之整體而 言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之 一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所 有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒 燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項 或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。查被告未○ ○以其打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑 膠袋，致該黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○ 堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，造 成濃煙及火焰迅速向上竄燒，致302室住戶己○○受有火場濃 煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左 手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂 之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中 毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼 傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚灼傷水泡之傷害 ；當日302室之訪客庚○○逃生過程，失足自陽台墜落，受有 頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔 肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小便功能失禁，日常 生活中重度依賴無法自理之重傷害；707室之癸○○受有吸入 煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○ 受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害 。另甲屋住戶廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥( 住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人 ，均因通道阻塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火 場氣體傷害及熱傷害，均不治死亡。甲屋亦因劇烈火勢，多 處水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形 ，而喪失住宅之效能。而未○○前開縱火行為，引發之火勢並 延燒至隔鄰乙屋乙○○所有之5樓之1、5樓之2、6樓之1、6樓 之2、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均受燒燻黑、電器 燒燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝 潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。另導致王 衍源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁受燒燻黑、電器 燒燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁及走道受燒燻黑 、家具電器燒燬，此有災後之現場照片可參，是甲屋作為住 宅之遮風避雨、供人居住之集合住宅因燒燬，及乙屋9樓之 鐵皮屋燒毀，均喪失住宅之效能。故核被告未○○所為，係犯 刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、刑法第27 1條第1項之殺人罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、 第175條第1項放火燒燬房屋及建築物以外之他人所有物致生 公共危險罪（即移送併辧乙屋部分）。 　㈡又行為人僅實施一個犯罪（放火）行為，縱同時殺害（燒死 ）數人，侵害數生命法益及一個社會法益，亦應就生命法益 （殺人部分），按被害之生命法益個數及一個社會法益併計 其犯罪罪數，而依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院85 年度台上字第2608號、101年度台上字第244號判決意旨參照 ）。是被告未○○以一放火行為觸犯上開放火燒燬現供人使用 之住宅罪、殺人罪及殺人未遂罪、放火燒燬房屋及建築物以 外之他人所有物致生公共危險罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第271條第1項之殺人罪處斷。 四、與刑之加重、減輕事由有關之說明： 　㈠刑之加重部分：按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。而依司法院 釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本 刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提 及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其 最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）； 且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所 指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故認修法前，於構成累 犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低 本刑。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本 案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等 情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之 反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必 要。查被告辛○○前因違反貪污治罪條例等案件入監執行有期 徒刑，於106年1月6日執行完畢，再犯本案事實一部分固屬 累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院依 前揭解釋意旨，審酌被告辛○○構成累犯之前科紀錄中，衡量 罪質、犯罪之主客觀情狀等情，難認被告辛○○有何特別惡性 或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，若僅因其前 有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重， 實屬過苛，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅列 於量刑事項中一併審酌。 　㈡有關刑之減輕部分： 　①自首：所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要 對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切 之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯 罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。 　1.查被告未○○於111年3月7日12時34分許至13時25分許製作第1 次警詢筆錄，其於筆錄中先抱怨房東辛○○，並稱：「她不時 向我催繳房租，半夜還曾跑去我的房間浴室内偷開熱水，還 怪罪是我養在浴室的寵物羊使用牠的羊角去碰觸到水龍頭， 導致熱水外流，並以此求我多付電費；另外我從前一個租屋 處搬洗衣機跟電視機有跟房東借手推車使用，她藉此將我之 前所支付的贫金300元當作推車使用費扣除;另外她還針對我 養的寵物羊有諸多抱怨，我在搬入套房前就有跟她表示我有 養一隻寵物羊，她當時也有同意我繼續飼養，但我入住沒幾 天她就開始對我的羊很有意見，她嫌氣味很重、還有排泄物 的問題，叫我把羊送養，但我沒有送養，所以她後來因為寵 物羊的問題要趕我走，她是一個很自私的人」等語。嗣經警 方詢問後，被告未○○乃供承其係縱火之人：「（警員問：警 方現提示監視器晝面供你檢視，你於111年3月6日16時25分 從興中街93號1樓步出前往超商，當時房東辛○○已在1樓騎樓 多次進出；你於16時30分後手持泡麵返回並進入樓内；約35 秒後再次外出，即有煙霧從1樓大門内竄出，截圖晝面中之 男子是否為你本人？）是的，是我本人。（警員問：承上， 你當下為何於該處1樓頻繁進出？）因為我一走進去大門内 ，就發現電梯的斜對面由樓梯往上看2樓有火光，所以我便 離開了。（警員問：你當時是否發現屋内有火警發生？發生 地點為何?發生原因為何？）那是我在2樓電梯外樓梯間點燃 的。（警員問：你於何處、何種方式、點燃何種物品？）我 出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打 開後我看見了在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋 裝的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃 圾袋，當場垃圾袋就已經有點融化還有冒煙，那時候電梯門 已經關上，我便再按一次電梯，坐電梯到1樓，然後離去前 往超商買泡麵，我買完泡麵回到住處後，才驚覺火勢變大， 我有嚇到。（警員問：你於906室前往超商買泡麵時，是否 已打算停留於2樓燃燒物品？你當時為何要點火燃燒物品？ ）因為房東當（6)日早上要趕我走，我當時有向她表示過兩 天會給付所欠租金，但她不願意接受還是向我催討讓我馬上 給她，且她前一天晚上就已經跟我說過同樣的話了」等語（ 詳111年度偵字第10489號卷一第31至33頁），故被告未○○於 本件火災翌日警詢筆錄中有供承本件犯行無誤。 　2.另被告辛○○則於111年3月7日02時08分至02時36分製作第1次 警詢筆錄，其稱：「（警員問：火災發生前，妳是否有發現 任何可疑人士？）我有發現未○○案發前一直在臺中市○區○○ 街00號1樓及騎樓不斷來回徘徊，我覺得很可疑。（警員問 ：問你是否和任何人有仇恨或嫌隙？）我和未○○有糾紛，因 為未○○欠租金且常常讓熱水一直流，且都騙我之後會補租金 與押金，但後來都沒給，而且他飼養的羊會隨地大小便、散 發異味，我好幾次都要勸他另找房子」等語（詳111年度偵 字第10489號卷一第133頁）。故被告辛○○於前述被告未○○供 承犯行前，已向警方指稱未○○顯有可疑之理由。 　3.嗣警方於案發當日調取案發現場之其他民宅監視器後，發現 被告未○○涉有嫌疑，乃將未○○帶回警局詢問等情，業據警員 盧明宗於審理中到庭證稱：「（辯護人問：當時為何會把被 告帶回警察局，想要暸解什麼事情？）當天火災發生之後， 消防隊走後，派出所或是鑑識的或是我們裡面小隊的成員去 調帶子，因為是派出所去調周遭的帶子，正隔壁間那裡住戶 的騎樓的影像比對火災，火災發生就是有人從樓上跑出來， 在這個之前，只有鄭先生上去。在現場調帶完，應該是有排 除其他人，他可能就比較懷疑，我請他回去我們裡面，在他 還沒偵訊之前，有跟他聊天，他就邊講邊哭，哭一哭就自己 承認了。（辯護人問：你是否知道是哪一位隊員提出要把被 告未○○帶回來瞭解一下狀況？）這個部分真的忘記了。（辯 護人問：你剛剛有回答庭上說因為只有被告未○○跑進去，其 他人都跑出來，是否如此？）影像是這樣，他就是從興中街 走過來上樓，上樓之後，過一下子，就有人衝出來的樣子， 大喊失火。（辯護人問：那時喊失火的人是否為被告未○○？ ）不是。（檢察官問：在被告承認之前，你們有無懷疑過是 他去放火的？）有，有聽同事說看帶子有看到他」等語（詳 本院卷三第200至205頁）。警員郭庭亦則到庭結證稱：「（ 檢察官問：這件案件是否是你專責承辦？）是。（檢察官問 ：警方有的會有些人負責承辦，有些人負責打移送書，你究 竟是哪一種？）我們是一起辦的，沒有具體誰主辦，是大家 一起偵辦這個案件。（檢察官問：你是否了解本案的查獲經 過？）了解。那時我們有同事調監視器，看到未○○從興中街 93號，我是看之前的資料，我沒有很準確的知道，就資料看 來是他在3月6日當天下午4時25分，他有走出案發建築物。 （檢察官問：當時【現場】有何異常的狀況？）以我們的立 場，當時是以先救人，先把火勢撲滅為主，是到後面比較平 息之後，我們再去追查這個部分。（檢察官問：監視器的部 分是否是一分局負責？）是的，是我們分局的大誠分駐所員 警陳永祥調的。那天我們有同事調監視器，看到未○○3月6日 下午4時25分走出來建築物，4時30分又返回，又走出來，30 分的時候已經有濃煙冒出來了，我們合理覺得他有嫌疑，他 那時候已經被安置在公所提供的住所，我們去把未○○請回來 ，他也不承認，是我們的小隊長盧明宗跟鄭光明溝通完之後 他才願意坦承，整個經過其實非常簡單、非常明確，未○○沒 有主動坦承，他有非常多的時間，警察都在那邊，他都沒有 跟警察說，是我們問他他才說的。（檢察官問：未○○是你們 帶回來的嗎？）對。（檢察官問：為何會決定要帶未○○？） 因為我們調閱監視器。（檢察官問：監視器你當時有無一起 看？）沒有。（檢察官問：陳永祥看完後就說未○○幾點幾分 出去進來這樣子？）對。（檢察官問：然後覺得他有問題？ ）對。（檢察官問：誰決定去帶人的你是否知道？）其實不 需要誰決定，這個就是很直觀的問任何一個警察，都應該會 是這個判斷，我覺得我們的判斷很明確到，應該不需要誰特 別去指定誰去判斷這件事情，任何一個警察看到一個火警現 場，有一個人進進出出，接著就有濃煙。（檢察官問：沒有 其他人進出？）沒有其他人進出。（檢察官問：不是還有房 東嗎？）那個時間點，我們是看煙飄出來的時間點，（檢察 官問：就只有未○○進出，你們就鎖定是他？）對，我認為非 常明確。未○○回來也沒有承認，是我們小隊長盧明宗跟未○○ 溝通很久，具體時間我也不記得，可是我記得非常久，絕對 超過半個小時，我們警方依據證據合理懷疑，就等於已經發 覺犯罪」等語（詳本院卷四第198至204頁）。 　②綜上，本案火災發生後，員警於詢問被告辛○○時，辛○○已向 警方指述未○○與其有所嫌隙，而有可疑。嗣警方調取案發現 場附近民宅監視器並查看後，發現在甲屋發生火災前後密接 之時間內，僅有被告未○○進出甲屋，且在未○○最後離開甲屋 不久，甲屋即冒出煙霧並起火燃燒，此亦為被告未○○於前述 警詢中不爭之事實，故警方顯係依據甲屋房東辛○○之指述， 及甲屋附近民宅監視器之內容，而合理懷疑被告未○○係本案 之縱火者，因而將未○○帶回詢問，足證被告未○○係於有偵查 犯罪職權之公務員已發覺其本件犯行前，才向員警供認犯罪 ，故其並不符合刑法第62條前段自首之要件。至於檢察官聲 請傳喚證人即警員陳永祥部分，因被告未○○不符自首規定， 已詳如前述，自無再傳喚證人即警員陳永祥到庭進行調查， 併予敘明。 　㈢被告未○○行為時因精神障礙及心智缺陷，致辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低： 　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。關於 責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其 行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力 有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例為 優。易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原 因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就 心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限 制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他 心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著 減低為斷。行為人不能辨識其行為違法或辨識之能力顯著減 低之情形，例如，重度智障者，對於殺人行為完全無法明瞭 或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能 力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人 ，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以 控制而殺害被害人（刑法第19條立法理由參照）。 　⒉被告未○○領有中度身心障礙手冊，有臺中市政府社會局111年 4月5日中市社障字第1110050987號函暨所檢送未○○身心障礙 資料卡及身心障礙者證明查詢電子檔附卷可參。另本院囑託 草屯療養院對被告實施精神鑑定，認「未○○於犯行當時的精 神狀態，受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難以預見行為 後果，因此其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般 人顯著減低，但未達完全喪失的程度」等語。此有草屯療養 院精神鑑定報告書在卷可憑（詳見本院卷三第377至387頁） 。該鑑定書內容亦核與本院前述「被告整體表現應係介於輕 至中度智能障礙之間，即被告未○○於犯行時之精神狀態，雖 受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難以完全預見行為後果 ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力雖較一般人顯著 減低，但應尚未達完全喪失的程度」之認定相符。 　⒊故被告未○○為中度智能障礙，其為本案犯行時因精神障礙及 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 　㈣本院排除對被告未○○所犯量處死刑之理由： 　⒈被告未○○經本院送草屯療養院鑑定其行為時之之精神狀況， 就認知功能方面，以魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV)施 測，結果顯示，其語文理解59，知覺推理51，處理速度50， 工作記憶59，全量表智商50(95%信賴區間47-55)，落於中度 障礙範圍，在強弱項上，其常識測驗表現顯著高於平均分測 驗表現，顯示其對一半事實性的知識有一定程度的認識且可 正確回憶。本次施測結果與鄭員於109年7月31日（陽光精神 科醫院）之受測結果大致相符（全量表智商52，95%信賴區 間46-60)，同為中度障礙，其分測驗表現亦無明顯差異。腦 傷部分，以班達完形測驗進行施測，鄭員繪圖時間約3分6秒 ，視動約13次，擦拭0次，數點0次，無轉卡或轉紙等行為； 繪圖時，有輕微手抖、運筆些微吃力。在會製圖3時，主動 表達不會畫，經等待些許時間後，可以繼續施測。對比前次 施測結果，鄭員繪圖時間明顯縮短（前次為7分34秒），不 排除因作答動機等因素影響。測驗採Lack解釋系統分析，鄭 員總分為7分（包含圖形旋轉、重疊困難、簡化、支離破碎 、圖形無能、封閉困難及角度困難），已達腦傷切截分數5 分。綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，鄭員之整體認知 功能落於常模「中度障礙」範圍，與109年7月31日施測結果 大致相符；班達完形測驗施測結果已達腦傷程度，然其整體 測驗時間較短，不排除因作答動機低落所致，其對測驗規則 理解力不佳，在練習後仍容易出錯，僅能作答較容易的題項 ，其過往有腦傷病史，且求學階段均就讀特殊班級，長年倚 靠母親照顧，之後可獨自在外生活，也可以從事勞動性質且 複雜性低的工作，然整體學習理解能力差，較難從經驗中學 習和考量行為的後果。精神狀態檢查：鑑定過程中，未見鄭 員有明顯知覺異常或妄想性思考，其定向感、語言理解、記 憶力、注意力及現實判斷等能力，程度較一般人差，對事務 理解、計畫及判斷能力大多僅停留在表面、現時現地的判斷 ，對於抽象概念及行為後果的判斷，顯有障礙。犯行歷程鄭 員坦承犯行，無法說明放火的理由，也想不到會變成這樣。 鑑定結論及建議：鄭員於犯行當時的精神狀態，受其智能障 礙認知功能缺陷的影響，難以預見行為後果，因此其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，但未達 完全喪失的程度」等語。此有草屯療養院精神鑑定報告書在 卷可參（詳見本院卷三第377至387頁）。 　⒉故被告未○○為中度智能障礙，其為本案犯行時因精神障礙及 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低。本件被告未○○所犯殺人既遂罪名，係基於間接故意，而 非程度上更為蓄意、嚴重之直接故意，已詳述於前，其行為 雖造成6人死亡之慘痛結果，使被害人家屬痛失至親，身心 傷痛難以平復，然依司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決 意旨，自難對被告未○○科處死刑。 肆、量刑：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項。法院於 科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應 注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項 科刑審酌之具體情形，自應依刑事訴訟法第310條第3款規定 ，於判決理由內為記載。審酌刑法第57條所例示裁量事由及 其他一切情狀，全盤考量綜合評價： 　⒈犯罪動機、目的 　　被告辛○○貪圖小利，任意提供非屬自己及無權使用之土地供 酉○○堆置廢棄物，造成環境污染、危害他人身心健康，另被 告辛○○從事資源回收工作，貪圖方便將撿拾之物品任意放置 於甲屋集合住宅之逃生通道上，而阻塞逃生通道。被告未○○ 僅因被告辛○○不時向伊催繳房租，又對其飼養寵物羊有諸多 抱怨，且要趕伊搬走之細故，即縱火燒燬甲屋並造成甲屋租 戶死傷嚴重，被告未○○基於報復之動機而為本案，實不足取 。均應為被告2人不利之評價。 　⒉犯罪時所受刺激 　　被告辛○○為事實一、二之行為，均為圖利自己之目的，並無 任何事證足認其犯罪當下密接之時間有受到任何外在人為刺 激。至於被告未○○經本院囑託草屯療養院鑑定，認為綜合鄭 員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料、相 關影卷資料及過去就診之病歷資料，鄭員的精神科臨床診斷 符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計第5版之輕 至中度智能障礙症，此障礙可能與小時候的腦膜炎相關，雖 然標準化智能測驗顯示鄭員之智力商數落在中度障礙之範圍 ，但輔以其獨立生活技能及職業狀況，其整體表現介於輕至 中度障礙之間；根據目前所得資料，不足以診斷鄭員有任何 類型之人格違常障礙。其整體認知功能較一般人程度差，雖 然可以獨自生活、從事簡單的工作；然而其處理事情或面對 壓力的方式較為直覺、衝動且缺乏計晝，同時其抽象概念不 佳，難以分辨自身情緒並處理相關困擾，例如在提及房東要 其搬家、水流不停及羊臭味的問題時，當下回應房東胡說八 道、及計畫以後再搬走；案發之後，雖然表達難過，但無法 說明不同難過的差異，對情緒之理解僅止於字面。根據鄭員 對犯行之描述，此次犯行應與房東辛○○要其搬家相關，未○○ 認為房東未處理損壞的門鎖致其財物遺失，又誣陷他故意不 關水及羊臭味的問題要他搬家，心有不憤卻難以抵抗房東的 要求，故而縱火點燃堆積的垃圾（詳本院卷三第385至387頁 ）。 　⒊犯罪手段 　　被告辛○○為事實一、二行為之手段，尚屬平和；被告未○○則 係以打火機之火源點燃盛裝回收物之垃圾袋引發火勢延燒甲 屋及乙屋，因甲屋逃生通道遭被告辛○○放置大量回收物，造 成逃生動線困難，雖被告未○○係於客觀上甲屋逃生通道設施 缺失之狀態下，放火造成多人死傷，然縱有一點累積之因果 關係亦不足以否定被告未○○放火行為與上開發生死亡結果之 相當因果關係。是以甲屋本身之管理、防火情形並不影響或 阻斷被告未○○犯行之成立，然以被告未○○之責任為基礎審酌 相關量刑因素時，仍應將此列入考量。 　⒋犯罪行為人之生活狀況 　　被告辛○○係獨自生活，並以甲屋出租所得及撿拾資源回收物 維生之生活狀態；而被告未○○部分，依法務部○○○○○○○○收容 人高關懷摘要表之記載（本院卷四第337至340頁）：(1)案 父母在案主年幼約6歲時雙亡，案父因工作意外死亡而案母 因癌症死亡。當時中度智能障礙的案主及輕度智能障礙的案 三哥被送至育幼院居住，而案大哥、案二哥則由親友收留照 顧。案主國小三年級到國中三年級時均在高雄就讀啟智班， 因在育幼院玩滅火器遭趕出，返家後由案舅及案外祖母照顧 。(2)目前案大哥居住高雄老家，從事汽車喷漆工作；案二 哥同住高雄，從事水電；案三哥從育幼院離開自立後則不知 去向。案主在台中獨居多年，過年過節不曾與家人相聚，家 庭關係疏遠。(3)案主工作歷程從20歲跟隨案表舅做水電1年 多，因不習慣而改做手工麵條2年，之後從事鷹架工作8年， 因跌傷住院又轉換工作，案情發生前做模板工已5年，日薪2 400元但不穩定，晚上在水果攤搬貨兼差，另有低收身障生 活補助以維持生活開銷。案主在台中獨居多年，偶而會主動 電話問候三案兄，但過年過節不曾相聚，關係疏遠。(4)案 主不喜歡獨處、孤單感受，因而在牧場購買寵物羊陪伴，花 費4、5千元，飼養6個多月，在興中街大火後羊被燒死，案 主感覺傷心。故被告未○○自母親於96年病歿後，即離家獨自 生活，手足間關係疏離，家庭支持度薄弱。 　⒌犯罪行為人品行 　　被告辛○○有妨害風化及貪污治罪條例等前科，難認素行良好 ，其前已有受有期徒刑執行之情形，仍為本件犯行，雖不以 累犯加重其刑，但其素行不良仍足為量刑時不利之評價；被 告未○○前有多次竊盜，另有搶奪及妨害風化前科，素行不佳 ，本案僅因憤恨不滿，而採取放火極端手段，以宣洩情緒並 報復辛○○，枉顧他人生命、財產法益及社會法益，足見其不 思悔改，品行不佳。 　⒍犯罪行為人之智識程度 　　被告辛○○高商畢業，未婚，家裡只有自己一個人。被告未○○ 學歷為國中啟智班畢業，未婚，入看守所前從事板模工。家 中有哥哥、阿姨、舅舅。被告未○○受有相當程度之教育與智 識，且已四十多歲，於社會歷練多年，對於非難性高之放火 犯罪行為，自當理解，然竟僅因在不滿情緒及報復心切下， 犯下本件犯行，亦不足取。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係 　　被告辛○○與甲屋租戶關係均屬良好，此由多名告訴人之警偵 訊及審理時之證述可知；另被告未○○則與本案死傷者或其餘 受害人均無恩怨，其等卻於本案均無端受波及。 　⒏犯罪行為人違反義務程度 　　刑法中有義務犯類型之存在，是以行為人違反法定之一定義 務，作為犯罪成立的前提條件，最典型為過失犯與不作為犯 。本案被告二人之犯行均係作為犯，並無審酌此一量刑事由 之必要。 　⒐犯罪所生危害或損害 　　被告辛○○貪圖小利，任意提供非屬自己及無權使用之土地供 酉○○堆置廢棄物，造成環境污染，應予非難，另被告辛○○阻 塞逃生通道之行為、被告未○○放火之行為，導致無辜者共6 人死亡，1人重傷4人普通傷害，及侵害上開被害人生命法益 ，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，造成無法彌補之損害 ，被告2人迄今仍未就被害人及其家屬所受損害為任何實質 填補。被害人突遇火劫，死亡前面對瞬間大火濃煙高溫，企 圖逃生之精神恐懼及身體燒灼、無法呼吸之痛楚，非文字所 能形容。另被告未○○之放火行為，對於居住於本案大樓其他 住戶之居家安全亦影響甚鉅，對其等之生命、身體、財產法 益亦生重大危害。本案甲屋全部燒燬；乙屋亦部分燒燬，財 物損失難以估計，對於被害人及家屬而言，僅因被告未○○一 時起報復心、同理心低之衝動下所為而慘遭祝融，並失去至 親與財物，主觀上之痛苦、悲傷及不捨更甚於常，此由被害 人廖美英友人巳○○、被害人家屬辰○○、告訴人、告訴代理人 、訴訟參與人等人於審理中之陳述亦可得知上情。審酌生命 權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值，被告2 人之行為造成6人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，犯罪所 生之損害至為重大。 　⒑犯罪後態度： 　　被告辛○○始終否認犯罪，未對其行為表示過歉意，未曾賠償 被害人或對於其行為有任何彌補、修復損害之意圖或作為， 犯後態度不佳。被告未○○自始供承客觀犯行，然因本身經濟 狀況不佳，亦無法賠償被害人或對於其行為有任何彌補、修 復損害之作為。 　⒒綜合以上各情，兼及應報、一般預防、特別預防犯罪等刑罰 目的與罪刑相當原則，復參酌本案當事人、告訴人、被害人 家屬、訴訟參與人及告訴代理人之意見後，就被告辛○○及未 ○○分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○所犯2罪，審酌 其犯罪類型、侵害法益種類、責任非難程度等情，定其應執 行刑，就被告未○○部分，並依刑法第37條第1項規定宣告褫 奪公權終身。 伍、被告未○○應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護叁年： ㈠依刑法第87條規定，(第2項)有第19條第2項及第20條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必 要時，得於刑之執行前為之。（第3項）前2項之期間為5年 以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得 聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以 後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要 者，法院得免其處分之執行。（第4項）前項執行或延長期 間內，應每年評估有無繼續執行之必要。 ㈡被告未○○應宣告監護處分、執行方式及監護處分期間之理由如 下： 　⑴被告未○○經送鑑定及調查後，認有刑法第19條第2項之原因， 已詳如前述，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞，且無 法排除被告未○○再犯之可能性，可知依目前被告未○○之情狀 足認再犯及危害公共安全之因素仍在，上述各情堪認依被告 目前情狀有施以監護處分之必要，有必要於刑之執行後，使 其接受精神科長期治療處遇，經考量監護處分性質上有監禁 (限制人身自由)與保護的雙重意義，實施期間宜依保護處分 之必要性與比例原則詳與衡酌，為助於被告未○○日後能復歸 社會，有必要接受之持續治療3年，方有改善其精神病症狀 並穩定被告未○○身心狀態之機會，爰依刑法第87條第2項前 段規定，宣告被告未○○應於刑之執行後，令入相當處所，施 以監護3年，予以適當之治療及監督，以期達個人矯正治療 及社會防衛之效。且依刑法第87條第3、4項規定，執行期間 屆滿前，檢察官如認認有延長監護處分之必要，得聲請法院 延長之，執行監護處分期間或延長期間，執行中認無繼續執 行之必要，法院得免其處分之執行，檢察官為延長或免其處 分之執行聲請時，應每年評估有無繼續執行之必要等正當法 律程序保障，使被告未○○於治療完畢後，復歸家庭及社會。 陸、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告辛○○因本案事 實一獲取之報酬為500元，此部分自屬被告辛○○之犯罪所得 ，且未扣案、應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段亦有明定。扣案打火機1只係被告未○○所有，供 本案縱火犯行所用之物，業經被告未○○供承在卷，爰依刑法 第38條第2項前段規定，於被告未○○所犯之罪刑項下宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官何宗霖、徐慶 衡移送併辦，檢察官賴謝銓、何建寬、劉世豪、陳怡廷、申○○、 丁○○分別到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第189條之2 （阻塞逃生通道之處罰） 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場 所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處 3 年 以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生 危險於他人生命、身體或健康者，亦同。 因而致人於死者，處 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 5 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCDM-111-重訴-902-20241219-14

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第276號 上 訴 人 即 被 告 葉明欣 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年8月30日所為之第一審判決（113年度訴字第276號）， 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明文。 二、經查，本案上訴人即被告葉明欣（下稱被告）因違反毒品危 害防制條例案件，經本院於民國113年8月30日以113年度訴 字第276號為第一審判決，被告雖於上訴期間內具狀提起上 訴，惟其上訴狀僅記載「查該判決既昧於事實，又對於被告 之證據漏而不審，殊難令被告甘服，為此依刑事訴訟法第34 4條及同法第349條規定，於法定期間內聲明上訴，上訴理由 容後補呈」等語，並未敘述任何理由，此有刑事聲明上訴狀 在卷可稽。被告嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由 ，經本院裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由，而 該裁定業於113年11月26日送達於被告住所地，並由被告之 受僱人代為收受，此有本院上開裁定及送達證書在卷可稽， 因被告迄今仍未依裁定補正上訴理由，致上訴程式有所欠缺 ，依前揭規定，其上訴顯不符合法律上之程式，自應予駁回 。　 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-訴-276-20241218-3

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號 上 訴 人 陳俊宏 訴訟代理人 周復興律師 複 代理 人 林聰豪律師 上 訴 人 林偉俊 楊婷婷 張凱閔 劉昱辰（原名劉邦煜） 謝岳峯 上 一 人 訴訟代理人 簡珣律師 被 上訴 人 陳好 訴訟代理人 戴易鴻律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上 訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊 宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下 同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷 、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之 抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款 ，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明 。 二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司 ）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯 則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務 員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈 骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品， 並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透 過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平 區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項 轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須 繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱 轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間 交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產 上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息） 之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人部分： 一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身 分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單 價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提 貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人 之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊 無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官 為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可 販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約 之效力等語。 二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未 於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下： 　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推 銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人 ，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無 詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買 受之靈骨塔位等語。 　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨 機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被 上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上 訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳 納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。 　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊 陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐 欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈 骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。 　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上 訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資 靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴 人等語。 三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被 上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價 各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交 付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘 因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務 員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。 四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。　　　　 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照） 。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號 判決意旨參照）。 二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會 通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬 管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟 佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品， 而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交 付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷 靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執， 惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上 訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵 權行為之成立要件應負舉證責任。 三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為 轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之 合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊 陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證 、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏 與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查： 　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中 收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源 公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求 其交付系爭款項等情為真。 　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙 欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐 」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣 稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位 、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千 祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由 形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品 之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付 上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所 不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴 人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人 應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑 證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票 後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異 狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名 義不符之統一發票或相關憑證之理。 　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅 捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表 以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表， 關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都 」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位 部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於 「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問 題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統 一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載： 「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬 萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永 久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並 因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益 證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬 商品之對價無誤。 　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並 非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換 等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有 可疑。 四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務 員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊 於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事 宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發 放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷 靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴 人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異 陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上 訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴 人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資 金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才 要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財 政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜， 進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函 調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於 買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要 為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈 骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付 系爭款項。 五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪 之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之 買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足 等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人 聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上 聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提 出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本 院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。 六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商 品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判 決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法 院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴 ，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情， 固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案 件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二 第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人 主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他 人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任， 並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害 賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴 人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代 售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅， 或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相 同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉 俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證 明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本 件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等 費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何 證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等 殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、 本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三 第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等 殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託 契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因 購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被 上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採， 尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠 償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或 販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張 上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤 ，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即 與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認 被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人 所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資 證明，其主張即屬無據，洵無足採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免 假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 編號 交付金錢 時　　間 金　　額 （新臺幣） 發票號碼 　 卷內頁碼 被上訴人主張上訴人施用之詐術 行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上） 轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上） 國稅局專員鄭珍萍要求補稅 謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下） 辦理信託才能出售之信託費 謝岳峯、陳俊宏 合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第21號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 曾啓銘 選任辯護人 楊士擎律師 被 告 林子嚴 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳禹彣 選任辯護人 賴國欽律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月；又犯販賣 第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；又犯行使變造國民身分證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開不得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑拾年。 扣案丁○○所有IPHONE 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹 枚）、乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機壹支（含門號000000000 0號SIM卡壹枚）、丙○○所有IPHONE XR手機壹支（含門號0000000 000號SIM卡壹枚）均沒收。未扣案丁○○犯罪所得新臺幣3萬4498 元及丙○○犯罪所得新臺幣3600元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得運輸，竟於民國113年3月10日前 某日，由丙○○告知乙○○想買便宜的甲基安非他命，經乙○○與 真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男，由檢察官另案偵辦 ）聯繫後，約定以新臺幣（下同）4萬5000元價格，購買甲 基安非他命1台（約35公克）。甲男於113年3月10日晚間， 將1包重約35公克之甲基安非他命交予丁○○，委託其於翌日 將該毒品自桃園市龜山區某處運輸至金門縣。丁○○、乙○○、 丙○○與甲男遂共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由丁○○ 於翌日上午7時許，自臺北松山機場將該毒品夾藏於內褲內 ，搭機將之運輸至金門尚義機場，乙○○於事前聯繫丙○○，請 丙○○協助訂購丁○○自松山機場飛往尚義機場之機票，並請丙 ○○於113年3月11日上午8時許至尚義機場載運丁○○。丁○○於 飛抵尚義機場後，旋搭上丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號黑 色賓士車，由丙○○駛至金門縣○○鎮○○路0○0號之台開停車場 停車後，丁○○在車內交付該包甲基安非他命，經丙○○拿出磅 秤測量後，取出其中14.5公克甲基安非他命，並將剩餘毒品 交還丁○○。丙○○嗣將丁○○載至金門縣○○鄉○○○路0段000號之 統一超商金門大門市後離去，再由乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該門市載送丁○○，丁○○即在乙○○車內，將 剩餘20.5公克甲基安非他命交予乙○○。 二、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之營利意圖與 犯意，於112年12月2日晚間11時許，在金門縣○○鎮○○○路0段 000號之金巴黎KTV視廳後方停車場，以3600元價格，販賣含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○（真實 姓名年籍詳卷）。 三、丙○○於113年3月11日上午3時27分許，在金門縣○○鎮○○○路0 段000○0號全家便利商店金門大學店，基於行使變造國民身 分證之犯意，未經林裕凱之同意，即將林裕凱之國民身分證 照片上之姓名欄以手機應用程式變造為王喜來，並持該變造 後之國民身分證照片，向該便利商店店員出示以行使，店員 因而將收件人為王喜來之包裹交予丙○○，足以生損害於全家 便利商店包裹管理之正確性與林裕凱。 四、案經福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局金城分局 、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。本件證 人即被告乙○○、丁○○、證人甲○○、鍾○杰之警詢筆錄，經核 均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且與傳聞法則之例 外規定未合，亦經被告丙○○之辯護人於本院言詞辯論終結前 聲明異議，應認無證據能力。至證人甲○○於檢察官偵查中到 庭具結所為證述，依其作證時之客觀情狀，尚難認有何違法 不當，自無顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述具有 證據能力。 　㈡其餘為本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐 行調查證據程序，公訴人、被告及渠等之選任辯護人均不爭 執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應 予排除其證據能力之情形，應認均具證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠就犯罪事實一： 　1.此部分犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，且相互間 供述互核亦大致相符，並有被告丁○○抵達尚義機場及被告丙 ○○接機之機場監視錄影畫面（113他71卷第11、17至18頁、1 13偵737卷第129至137頁）、被告丙○○、乙○○間之對話紀錄 （113他71卷第12、14頁、113偵737卷第113至127頁）、被 告丙○○為被告丁○○購買機票之手機畫面截圖（113他71卷第1 6頁），與被告乙○○、丙○○遭扣案之甲基安非他命（113偵39 2卷第101頁、113偵737卷第77、139至140頁，此部分起訴書 已載明另涉施用第二級毒品罪嫌，將另案聲請沒收，本案僅 聲請沒收扣案手機）等在卷可佐。已足認被告丁○○、乙○○構 成犯罪事實一所載犯行。 　2.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 。倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決要旨參照） ；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判決要旨參照）。鑑於 被告乙○○與甲男聯繫後，係由被告丁○○運輸第二級毒品至金 門，而該毒品係供被告乙○○、丙○○所需（詳後述），則被告 乙○○、丙○○係基於「為自己」犯罪之意思而參與被告丁○○之 運輸第二級毒品犯行甚明。自與被告丁○○間存有運輸第二級 毒品之犯意聯絡，應屬共同運輸第二級毒品，而非幫助運輸 第二級毒品。 　3.被告丙○○雖坦認犯罪事實一所載客觀事實（含被告丁○○經其 載至台開停車場停車後，在車內交付14.5公克之甲基安非他 命），然辯稱：伊不知被告丁○○該趟是由臺灣運毒來金門， 主觀上並無共同或幫助運輸第二級毒品之犯意，僅依被告乙 ○○指示，幫被告丁○○購買來金機票，並去機場接被告丁○○而 已等語。經細繹其與被告乙○○間之下列對話紀錄（113偵737 卷第113至127頁），已可確認被告丙○○自始即知所購買之甲 基安非他命源自臺灣運輸至金門，並基於為自己運輸第二級 毒品之犯意而參與被告丁○○之運毒犯行，核屬運輸第二級毒 品之共同正犯： 　⑴被告丁○○係搭乘113年3月11日上午7時之立榮航空班機自松山 機場起飛，同日上午8時許抵達尚義機場，旋步出航空站搭 乘被告丙○○所駕駛之黑色賓士車。以之對照下列對話紀錄（ 「嚴」即被告乙○○，「彣」即被告丙○○，本案重點以底線及 引號標示）： 113年3月8日 嚴：你「半」要不要 彣：要　　　　 嚴：錢明天一定要給我 彣：會 113年3月9日 *雙方多次語音通話 113年3月10日 *雙方多次語音通話 彣：還是我用轉的給他 嚴：你等等，00000000000000，805，現在嗎 彣：等等，我老婆轉到限額= = *雙方語音通話 嚴：你講，無卡，台新，是嗎 彣：改國泰 嚴：無卡嗎 彣：對，他會用嗎 嚴：會，你給我交易序號，密碼 彣：我再去拿另一個1萬，在路上了 嚴：所以先1萬嗎 彣：好 嚴：還是1次就好 彣：都可以 嚴：你去拿，快點，我叫他去7-11等，你快點就好 彣：臺灣好像是全聯 嚴：沒差，我跟他講國泰，他自己會找，你要多久大概 彣：你回家了？我「半」的半是臭迪要的= = 嚴：哪個臭迪 彣：許 嚴：嗯，拿到了嗎？拿到就快點無卡 彣：我這1萬先無卡過去 嚴：嗯，1萬先過去 彣：（上傳匯款紀錄）666666 嚴：1萬領 彣：臭迪那1萬怎搞，我暫時沒車，頭痛 嚴：你叫他轉給你，想辦法，「全都搞定只剩你這1萬他買機票」 彣：我幫他買機票？ 嚴：你可以買嗎？ 彣：可以，我等等聯絡臭迪好了，我現在也在家弄小孩，我先看機票 嚴：嗯 彣：松山，7點 嚴：嗯，我給你資料，丁○○，Z000000000，0000000000，他不是金門籍，86/08/26 彣：我買促銷 嚴：可以嗎？你能接機？ 彣：可以，正在買（未久即上傳立榮航空手機APP之購票紀錄） 嚴：如果可以，你再無卡2000給他坐車，剩下回來再拿。你給臭迪多少半？沒關係，你賺也沒差，但別給他夠喔。你有車的話，先去收他1萬，轉個2000～3000給他，剩下回來我再跟他算，一樣無卡比較好 彣：要等等...我身上現在沒有 嚴：要弄的時候講一下 彣：嗯，我「半」的半就報給他你報給我的 嚴：你不能給他足 彣：還是說跟他講「鳥錢」另外 嚴：你不需要對他太好，1萬給他6.5 彣：我突然覺得，我自己吃下來，完的時候還能給你錢，哈哈 嚴：你不夠阿，我也沒錢 彣：我先搞2/3千給他 嚴：我還欠別人「半」ㄟ 彣：剩的明天一定有吧 嚴：嗯 彣：這次有要還嗎 嚴：沒 113年3月11日上午7時22分起 彣：他有上飛機嗎 嚴：有吧，我密他看看，LINE都一樣聲音，我跟他留言，我跟他說8號柱，你去那等吧 彣：嗯 嚴：你車牌多少 彣：0062，9號柱，我開黑色C300 嚴：沒事，你知道那個，不用講車牌 彣：民宿，不知道找哪間有這麼早的 嚴：你想一想 彣：好勒，我想辦法 *雙方語音通話 嚴：別跟鳥說我家，說我在朋友這 彣：嗯，要到了 *雙方語音通話 彣：1400/（22500/17.5）=10.8 ?我等等休息打給你，我先卸貨 （被告丙○○於偵查中稱：1400是指14000，22500/17.5是指安非 他命半台的價格，算出來我用14000應該要拿到10.8公克等語，1 12他288卷第212頁） 嚴：對，照你的沒錯 　 ⑵併考證人即被告乙○○於本院結證稱：上面確實是我與被告丙 ○○的對話紀錄，鳥錢是指帶毒品的報酬，鳥就是負責運輸 毒品的人。本案因被告丙○○說他要半台毒品，我自己半台 的錢已經給被告丁○○了，但被告丙○○還沒給，我才叫他先 無卡匯給被告丁○○。被告丙○○只給他1萬，不夠被告丁○○坐 車，要多轉2000元給被告丁○○坐車。我們當時講好的價格 是1台4萬5000元，我付給被告丁○○2萬2500元，被告丙○○應 該也要付這個金額，但他給的不夠。被告丁○○這趟就只賺1 萬元，他在臺灣買毒品的原價是3萬元。來金門的毒品不是 照原價3萬元賣，因為要從臺灣運過來，會比較貴，要給運 的人報酬，這根本不用討論，被告丙○○也知道。被告丙○○ 當初跟我說他要買半台，看我可不可以找到便宜的毒品， 他也知道阿銘（即被告丁○○）是從臺灣帶毒品來金門。4萬 5000元的其中3萬元是在臺灣買毒品的費用，5000元是被告 丁○○的機票錢，1萬元是被告丁○○的報酬。我既然已付一半 ，剩下的要由被告丙○○付，這些不用講大家都知道等語（ 本院卷二第319至324頁）。 　 ⑶暨被告丙○○自承：我當時車壞了，向人借1台車號0000的黑 色賓士車去機場接被告丁○○，之後我跟被告丁○○在車上交 易安非他命等語（113偵705卷第28至29頁）；亦不爭執其 車停在台開停車場時，被告丁○○曾在車內交付14.5公克甲 基安非他命經其收受等情。對照被告丁○○於偵查及本院審 理中均證稱：被告丙○○載我到台開停車場後，他有帶秤， 他跟被告乙○○通完電話後，自己秤14.5公克安非他命後收 受，剩餘20.5公克還我，這些要給被告乙○○等語（113他71 卷第179至180頁、本院卷二第310至311頁）。由被告丙○○ 臨時借來車輛，仍知要攜帶磅秤去機場接機，以利後續於 密接時間內之毒品交易秤重以觀。被告丙○○明顯於接機前 ，即知所接對象將自臺灣運輸第二級毒品甲基安非他命來 金門，才會攜帶磅秤前往接機。 　 ⑷綜合前揭事證，已可確認被告丙○○、乙○○從113年3月8日起即開始聯繫購毒事宜，且被告丙○○在幫被告丁○○購買機票前，即知其應負擔「鳥錢」（即自臺灣運毒來金門之報酬），且應分擔之價金仍未付清，除已付1萬元外，「還剩1萬及幫他買機票」。在此認知下，被告丙○○猶「為自己」之毒品需求，負責購買被告丁○○來金之機票以遂行其運輸第二級毒品犯行。自應認被告丙○○、乙○○、丁○○間已形成運輸第二級毒品之犯意聯絡，並推由被告丁○○為運輸第二級毒品犯行。從而，被告丙○○所辯：伊只協助購買機票並去機場接機，不知被告丁○○此趟是從臺灣運毒來金門等語，顯與基於前揭事證所為認定不符，亦忽略其係基於為自己運輸第二級毒品之犯意而從事購買被告丁○○來金機票之行為，要屬正犯犯意，無由論以幫助犯。是認被告丙○○之辯解並無可採。再以，甲男既與被告乙○○聯繫此次毒品交易，並將甲基安非他命1台交予被告丁○○，委託其將之自桃園運輸至金門。則甲男與被告丁○○、乙○○、丙○○間亦具共同運輸第二級毒品之犯意聯絡與行為分擔甚明。 　 ⑸另被告丁○○於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆甲男之真實身分（本院卷二第314至317頁）。經查，被告丁○○於113年5月15日接受警詢，首次就犯罪事實一說明時，其所揭示之甲男真實身分（113偵705卷第13頁），與被告乙○○於同年月17日接受警詢時所述甲男真實身分（113偵706卷第12至13頁）互核一致。亦與渠等於偵查中及被告丁○○於本院羈押訊問時所述相吻合（113他71卷第176至177、199至200頁、113聲羈14卷第11、34頁）。審酌被告丁○○、乙○○之前揭供述時點距案發時點近，亦屬本案偵辦初期，被告丁○○無從藉由本院審理中之證據開示而知曉卷證，自無從扭曲、掩飾甲男身分。輔以其於本院審理中直承：我變更說法的原因是我的辯護人在審理中把甲男的警詢筆錄給我看，我看他說不認識我，我才認為應該是別人等語（本院卷二第331頁）。然卷內非僅有被告丁○○之供述，尚據被告乙○○供承甲男真實身分並詳述細節。依被告丁○○之說法（113偵705卷第13頁），其係由甲男牽線而為本案運輸第二級毒品犯行，則其與甲男間信賴依存關係當甚深厚，本有獲悉甲男說詞後、迴護甲男之虞，自當以其與被告乙○○最初無法探知偵查內容、卻互核一致之說法較為可信，並應將被告丁○○犯後更易說詞，試圖掩飾甲男身分乙事，同列於犯後態度詳加考量。 　 ㈡就犯罪事實二： 　 1.被告丙○○雖坦承於犯罪事實二所載時、地，交付含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○等情，然辯稱 其僅轉讓，並非販賣，也未從甲○○取得3600元價金等語。 惟查： 　 ⑴證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：112年12月2日晚上，我 在參點壹肆撞球館樓下打電話給被告丙○○，問他有沒有毒 品咖啡包，之後我們約在金巴黎KTV後方的停車場交易。我 跟朋友鍾○杰各開1台車前往交易，抵達後我先下車找鍾○杰 拿2400元，再跟我身上的錢湊成3600元後，向被告丙○○購 得6包毒品咖啡包，每包600元。交易完成後，我在停車場 就把其中4包交給鍾○杰，然後各自開車離開等語（112他28 8卷第267至268頁、本院卷二第306至307頁）。 　 ⑵併考被告丙○○之綽號為阿彪（音同阿標，112他288卷第129 頁），及甲○○與案外人陳柏丞於案發前之對話紀錄提及「 （陳柏丞）你跟阿標拿一個多少（甲○○）6」（112他288卷 第84頁）。除與毒品交易常見對話及甲○○與被告丙○○間約 定以600元購買1包毒品咖啡包等情大致相符外。由甲○○可 輕易回答特定數字乙節，亦足徵甲○○平日即與被告丙○○存 有毒品交易或至少知悉被告丙○○之毒品交易行情，方可迅 速回應陳柏丞之提問。 　 ⑶參核上情，證人甲○○之證述應屬可信，亦足認被告丙○○確曾 於犯罪事實二所載時、地，以3600元價格販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○。 　 2.參以販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然 為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因 雙方關係之深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。是販毒利得除非前後手 各自留有明確數量與價格之紀錄並經查獲，可比對出進價 與售價之差額外，誠難查悉交易實情。又販毒者從價差或 量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查 被告丙○○販賣第三級毒品犯行乃重罪，其與甲○○並非至親 ，復屬金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要冒刑 事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告丙○○具 營利意圖，已構成販賣第三級毒品犯行甚明。至其所辯僅 無償轉讓等語，顯與前揭事證未合，礙難為採。 　 ㈢就犯罪事實三： 　　 此部分犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並有全家便利 商店包裹照、被告丙○○扣案手機內之變造圖檔與原始圖檔 、被告丙○○行使變造國民身分證之便利商店監視錄影畫面 截圖（113偵725卷第61、65至68頁）等在卷可佐。足認被 告丙○○確有行使變造國民身分證犯行。 　 ㈣綜合上述，被告丁○○、乙○○、丙○○所為各犯行均足認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。檢察官原就被 告乙○○、丙○○部分，認係犯幫助運輸第二級毒品罪，然已當 庭更正（本院卷二第342頁），且前經本院於歷次庭期已為 告知，無礙於被告防禦權行使。另被告丙○○就犯罪事實二、 三所為，分別犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪、戶籍法第75條第2項、第1項行使變造國民身分證罪。 公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級毒品予未 成年人罪嫌，尚有未洽（因證人甲○○於本院審理中證稱：我 與被告丙○○交易毒品咖啡包時，我16歲，但已休學在工作， 我在工地綁鋼筋，也是自己開車去交易，被告丙○○應該不知 道我未成年等語，本院卷二第301至305頁。鑑於卷內尚無積 極證據證明被告丙○○知悉甲○○之實際年齡，自無從適用毒品 危害防制條例第9條第1項為加重）。然此部分與本院所認定 販賣第三級毒品罪間，具基本社會事實同一並屬較輕之態樣 ，縱未告知罪名變更，亦無礙於被告防禦權行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而戶籍法於97年 5月28日增訂公布第75條第1項，規定：「意圖供冒用身分使 用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ；依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特 別規定，應優先適用（最高法院97年度台上字第5114號判決 意旨參照）。是在法規競合下，被告丙○○就犯罪事實三變造 國民身分證部分，不另論以刑法第212條之變造特種文書罪 。再以，被告丙○○變造國民身分證之低度行為，亦為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告丁○○、乙○○、丙○○及甲男就犯罪事實一部分，具犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告丙○○就犯罪事實一至三部分，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤減輕事由之認定： 　1.就犯罪事實一，被告丁○○於偵查及本院審理中均坦認無諱； 另被告乙○○於偵查中經檢察官詢問是否承認「幫助運輸第二 級毒品」時，已為認罪表示，亦未明確否認共同運輸第二級 毒品（113他71卷第283頁）。經檢察官以幫助運輸第二級毒 品罪起訴後，被告乙○○自移審訊問時起，即就共同運輸第二 級毒品罪為認罪表示（本院卷一第68頁）。經核，被告丁○○ 、乙○○皆合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減 輕其刑。 　2.再被告丙○○就犯罪事實一供出其毒品來源，檢察官因而查獲 被告丁○○、乙○○之正犯（112他288卷第210頁、起訴書第7頁 ），已合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其 刑。 　3.按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文 。查被告乙○○、丙○○就犯罪事實一共同運輸第二級毒品犯行 ，各自分得20.5公克、14.5公克之甲基安非他命，因各自取 得之重量非鉅，情節相形輕微，爰依上開規定，均予減輕其 刑。併依刑法第70條規定，遞予減輕。 　4.辯護人另就犯罪事實一請求適用刑法第59條乙節。經核，刑 法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，然依國民健全 法律感情，就共同運輸第二級毒品犯行加以審視，實難認此 情狀為顯可憫恕，自無適用餘地。 　5.至被告丁○○稱：其供出毒品來源為甲男，可適用毒品危害防 制條例第17條第1項為減刑等語。惟該條項係以供出毒品來 源「因而查獲」其他正犯或共犯為要件，而被告丁○○原先供 出之甲男，經詢承辦之臺灣桃園地方檢察署檢察官，尚不符 合「因而查獲」之要件（本院卷二第71、73、193頁），自 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 　㈥爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○無視國家防制毒品之嚴令，因 被告乙○○、丙○○在金門有施用第二級毒品甲基安非他命之需 求，即由被告乙○○負責聯繫，被告丁○○負責自臺運輸，被告 丙○○負責購買機票、接機及秤重，以此分工方式共同運輸第 二級毒品甲基安非他命至金門，已不當助長毒品流通，且此 類犯行所生危害，除施用者之身體健康受侵害外，更危及國 家社會之健全發展。考量所運輸甲基安非他命之數量為1台 （約35公克），被告丁○○於運抵金門後，已分由被告乙○○、 丙○○各取得20.5公克、14.5公克，及各被告於犯後坦認與面 對司法之程度及態度（是否坦認、坦認程度、有無掩飾隱匿 部分情節，如被告丁○○為甲男翻異供詞部分），各自運輸毒 品之動機與目的。另被告丙○○販賣含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包，已造成毒品外溢而戕害國人健康，並造 成國家社會遭受毒品之危害與威脅，應予非難。考量此部分 販賣之數量與交易金額非鉅，犯罪動機與目的當在獲取小利 ，及被告丙○○僅承認轉讓，否認販賣之犯後態度。與被告丙 ○○為領取便利商店之包裹，竟變造國民身分證照片中之姓名 欄，再執以行使而領取包裹，其輕忽怠慢國民身分證乃國民 身分之表徵，不得變造致影響公信，卻任意用手機應用程式 加以變造，行為殊欠思量，此部分被告丙○○已坦認犯行，其 變造與行使之動機、目的當在隱匿身分收受包裹。與各被告 前案紀錄（本院卷二第249至287頁，檢察官雖未聲請論以累 犯，惟不論有無聲請，各被告之前案情形均經審慎檢視並於 量刑時妥予斟酌）所呈現之素行與品行，各被告所陳受教育 之智識程度與生活狀況（本院卷二第339至341頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○犯行使變造國 民身分證罪，諭知易科罰金之折算標準，另就其所犯不得易 科罰金之共同運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分， 定其應執行刑。 　㈦沒收： 　1.就犯罪事實一，扣案被告丁○○所有IPHONE 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告丙○○所有IPHONE XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為渠等聯繫此部分犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應諭知沒收。 　2.就犯罪所得部分，犯罪事實一未扣案被告丁○○犯罪所得3萬4498元（不應扣除犯罪成本，即其買毒與來金機票費用，此部分原即包含於議定之4萬5000元價金中。再依現有卷證，可確認被告丁○○已受領3萬4498元，含被告乙○○交付之2萬2500元，被告丙○○交付之1萬元與來金機票費1998元，詳本院卷二第323至324頁、113偵737卷第111至115頁、113他71卷第105頁），及犯罪事實二未扣案被告丙○○犯罪所得3600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　3.就犯罪事實三，變造之國民身分證圖檔電磁紀錄係留存於被告丙○○遭扣案並宣告沒收之IPHONE XR手機內，已無庸另行宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張漢森、林伯文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珉婕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條第2項、第1項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-21-20241218-3

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第182號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張琂暢 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 陳逢宇 被 告 曹長泓 上 一 人 選任辯護人 周復興律師 被 告 林弋宸 選任辯護人 郭栢浚律師 彭大勇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第101 20號），本院判決如下： 　　主　文 曹長泓犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之偽造公文書壹 紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳逢宇犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之偽造公文書壹 紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林弋宸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 張琂暢無罪。 　　事　實 曹長泓、陳逢宇（曹長泓、陳逢宇參與犯罪組織部分，因另案繫 屬在前，未經檢察官於本案起訴）自民國110年3月間某日，林弋 宸則基於參與犯罪組織之犯意，於110年4月間某日，陸續參與由 黃韋銓、綽號「宏仔」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之人等 三人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團，由曹長泓、陳逢宇、林弋宸擔任負責收 取、提領詐騙所得款項之車手工作，並分別為下列行為： 一、曹長泓與陳逢宇及上述詐欺集團其他成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐 欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先於110年3月 30日11時許起，由該詐欺集團不詳成員佯裝為「戶政事務所 人員」、「臺北市政府警察局刑警大隊陳瑞宏」等公務人員 身分，先後致電洪浮誆稱：有人持其身分證及印章至戶政事 務所欲辦理戶籍謄本、案件已移由主任檢察官調查等語，再 於同年3月31日16時許，佯裝為「王文和主任檢察官」向洪 浮謊稱：其有參與洗錢活動，若欲證明未參與，須將資金交 由其等控管，將交代法院人員前往拿取等語，致洪浮陷於錯 誤，而於同年3月31日前往元大銀行左營分行，自其元大銀 行帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）提領現金新臺幣（下同 ）47萬元後，依指示於同日16時至16時30分間某時，在高雄 市左營區站前北路與站前北路90巷口處等候交付上開款項。 曹長泓於前開時間依該詐欺集團不詳成員指示，前往上開元 大銀行左營分行附近確認洪浮已至銀行提領現金後，即至統 一超商百事達門市列印該詐欺集團不詳成員所偽造、如附表 一編號1所示載有「臺灣臺北地方法院法院清查」、「臺灣 臺北地方法院公證資金」及「調查金額新臺幣肆拾柒萬元整 」等字樣，其上並蓋有「法務部行政執行署台北凍結管制命 令執行官印」公印文之公文書1紙後交予陳逢宇，再由陳逢 宇持以前往上述地點向洪浮收取現金47萬元，並將該偽造之 公文書交予洪浮而行使之，足以生損害於洪浮及臺灣臺北地 方法院對外行使公文書之正確性及司法公信力。陳逢宇取得 上述款項後轉交曹長泓，曹長泓隨即搭高鐵前往臺中市勤美 公園旁某巷內，將款項交給該詐欺集團不詳成員，以製造金 流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果 ，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣曹長 泓將詐欺集團成員所給予之2萬3,500元報酬全數交給黃韋銓 後，再從中獲取1萬2,000元之報酬，另陳逢宇則從中分得8, 000元之報酬。 二、林弋宸與真實姓名年籍不詳、綽號「宏仔」之成年人及上述 詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人財物、洗錢之犯意聯絡，於110年4 月23日15時許前某時，由該詐欺集團不詳成員，承前揭詐術 ，並以監管資金為由，要求洪浮另行提領存款交付及提供其 金融帳戶提款卡，致洪浮陷於錯誤，而於110年4月23日15至 16時許，依指示將其機車（車牌號碼詳卷）停放於高雄市左 營區站前北路與站前北路90巷口處，並將其於同年月22日自 其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱臺銀帳戶）提領現金50萬 元，及自其高雄銀行帳戶（帳戶詳卷，下稱高銀帳戶）提領 現金50萬元，合計100萬元之其中現金50萬元，及其名下臺 銀帳戶、元大帳戶、高銀帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶 （下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡共4張（下合稱本案提款卡 ），放置於上開機車置物箱內，並在電話中將本案提款卡密 碼告知詐欺集團不詳成員，林弋宸再由詐欺集團不詳成員之 指示，前往該處拿取上開機車置物箱內之現金50萬元及本案 提款卡等物後，放置於某處由詐欺集團不詳成員取走。林弋 宸又依詐欺集團不詳成員指示，分別於附表二所示時間，持 附表二所示之本案提款卡，前往附表二所示之自動提款機設 備，提領如附表二所示之款項，並將領得款項全數交予詐欺 集團不詳成員，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上 開詐欺犯罪所得。嗣洪浮於同年5月14日收到高雄銀行通知 其帳戶已遭警示，始報警查獲上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決參照）。查證人即告訴人洪浮於 警詢中所為之證述，依照前揭規定及說明，於被告林弋宸違 反組織犯罪防制條例部分，即絕對不具證據能力，自不得採 為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 曹長泓、陳逢宇、林弋宸及被告曹長泓、林弋宸之辯護人於 本院審判程序時，均同意有證據能力（金訴卷第337至338、 499、513頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸於警詢、 偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢（僅 用於證明參與犯罪組織以外之犯行）及本院審理中之證述相 符，並有告訴人臺銀帳戶、高銀帳戶、元大帳戶之存摺影本 及交易明細、郵局帳戶存摺影本、內政部警政署刑事警察局 110年6月18日鑑定書、被告林弋宸提領影像畫面擷圖、高雄 市政府警察局左營分局左營派出所扣押筆錄及扣押物品目錄 表、高雄市政府警察局左營分局證物處理報告附卷可憑，且 有如附表一編號1所示之偽造公文書扣案可佐，足認被告曹 長泓、陳逢宇、林弋宸上開任意性自白確與事實相符，堪予 採信。 二、查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟該詐欺集團由不詳成員負責施用詐術指示告訴人將其 上述機車停放於指定地點，再將其提領款項及本案提款卡放 置機車置物箱內，由詐欺集團不詳成員指示被告林弋宸前往 指定地點拿取前揭物品後，再放置於指定地點交予該詐欺集 團不詳成員，之後被告林弋宸再依指示分次提領詐欺贓款並 為轉交，審酌被告林弋宸於警詢中供稱：綽號「宏仔」透過 通訊軟體ANT MESSENGER傳送訊息或撥打電話之方式交付任 務給我，110年4月23日當天我和一個高高胖胖之男子一同南 下，但我們沒有一起行動，我到高雄左營一個巷口的機車上 拿一袋錢及本案提款卡後，再坐計程車前往「宏仔」指定之 處所丟錢，我有看到高高胖胖之男子前往拿錢，之後我搭高 鐵返回臺南後，「宏仔」又跟我約定地方，叫我去某處撿拾 本案提款卡前往提領款項，我提領後再依「宏仔」或高高胖 胖之男子之指示，將提領款項及提款卡丟在某處，再由高高 胖胖之男子前往撿錢等語（警卷第61至63頁），足認本案確 有三人以上參與犯罪事實欄二所載之犯罪行為，且被告林弋 宸對於此階段犯行已有三人以上參與乙節有所知悉。是本案 詐欺集團確係由至少三人以上之多數人所組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。準此，被告林弋宸主觀上知悉所參與者，乃係三人 以上之多數人所組成，以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織， 況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式， 倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組 織犯行，故被告林弋宸參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 三、從而，本案事證明確，被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸上開犯 行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所 增訂之「犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣」 之罪，係就刑法第339條之4之罪，於有各該款之加重處罰事 由時，賦予其獨立之法定刑度，是上開規定相較於刑法第33 9條之4之罪，應係成立另一獨立之罪名，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358、3359號號判決意旨參照）。查本案被告曹長 泓、陳逢宇、林弋宸於行為時，既無詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項規定，揆諸前揭說明，就其等所為之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，自應逕依其 等行為時之處罰規定，即刑法第339條之4第1項第1、2款規 定論處即可。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最 高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程 序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。 　⒊查被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸行為後，洗錢防制法業經修 正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該 法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。被告曹長泓、陳逢宇將告訴人遭詐而交付之現金47 萬元全數轉交予詐欺集團不詳成員、被告林弋宸將告訴人遭 詐而交付之現金50萬元及其提領如附表二所示之款項全數交 予詐欺集團不詳成員，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉 詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，故被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸本案所 為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不 利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒋又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。」，而被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸所參與本案詐欺 集團詐騙告訴人之行為，因詐得不法所得金額合計未達1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 前開修正前之規定為新舊法比較。是經新舊法比較後，修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應 較有利於被告。 　⒌另洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同 年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制 法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告 於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得 ，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之 規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112 年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月3 1日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所 得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31日修正後 之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定，較為有利於被告。 　⒍前述個別規定經新舊法比較結果，並非全部以新法或舊法規 定對被告較為有利，依據前開說明，應予綜合比較，決定其 整體法律之適用。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上 下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下 限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依 照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果。其中就被告林弋宸部分，其於偵查及本院審 理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），故均符合前述 5.歷來規定之減輕其刑要件，因此，應整體適用113年7月31 日修正、同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定，對其較為 有利。而關於被告曹長泓、陳逢宇部分，其2人於偵查及本 院審理中均自白犯行，但迄今均未自動繳回其等犯罪所得（ 詳後述），故僅符合前述5.中其2人行為時及112年6月14日 修正之洗錢防制法16條第2項之減輕其刑要件，並以其2人行 為時之規定較為有利。於此情形下，依前述說明，若整體適 用被告曹長泓、陳逢宇行為時之洗錢防制法相關規定，其2 人所犯一般洗錢罪，其有期徒刑之處斷刑區間乃為「1月以 上、6年11月以下有期徒刑」，若整體適用113年7月31日修 正、同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定，其2人所犯一 般洗錢罪，其有期徒刑之處斷刑區間乃為「6月以上、5年以 下有期徒刑」，而仍以修正後之規定對其2人較為有利，故 應整體適用113年7月31日修正、同年8月2日施行之洗錢防制 法相關規定。　　　 　⒎另被告林弋宸行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定亦經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月26日 施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。是經比較修正前、後 之規定，顯見修正後適用組織犯罪防制條例相關偵審自白減 刑規定之要件較為嚴格，故應以修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項後段等規定，較有利於被告林弋宸。 　㈡本案偽造如附表一編號1所示之「臺灣臺北地方法院法院清查 」為冒用公署名義所製作之文書，且有公署名義印文，客觀 上足使一般人民誤信為公務員職務上所製作之真正文書，即 屬刑法上之公文書。而上開偽造之公文書上「法務部行政執 行署台北凍結管制命令執行官印」之印文1枚，乃用以表明 公署主體之印文，且事實上確有法務部行政執行署此一政府 機關之存在，符合印信條例所規定製頒之印信，核屬偽造之 公印文。 　㈢核被告曹長泓、陳逢宇就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告林弋宸就犯罪事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈣被告曹長泓、陳逢宇與所屬詐欺集團成員間，就上開行使偽 造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財及洗錢等犯行，被告林弋宸與所屬詐欺集團成員間，就上 開以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢等犯行，俱有犯 意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 　㈤被告曹長泓、陳逢宇就犯罪事實欄一部分，係以一行為同時 觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪及洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪論處。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯（最高法院107年度台上字 第號判決意旨參照）。查被告林弋宸就犯罪事實欄二部分， 係基於詐取告訴人財物之同一犯罪目的，以一參與詐欺犯罪 組織之行為，並分工參與三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及洗錢等行為，同時觸犯上述4罪，依前揭說明，被告林弋 宸就上述三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行， 應認與其所犯參與犯罪組織犯行間，具有局部行為合致，依 一般社會通念，認應評價為一罪，論以想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪論處。 　㈦按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。查： 　⒈本案固無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之適用，已如前 述，然鑑於該條例第47條之立法意旨，乃為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，如行為人自白認罪並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，即係以行為人偵、審程序中自白、自 動繳交其犯罪所得作為處斷刑減輕事由，且刑法並無與前開 減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相 同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該條例第47 條之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑 相當及平等原則。準此，被告林弋宸就犯罪事實欄二所犯之 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財犯行，在警詢、偵查及本院審 理中均已自白，已如前述，而依卷內現有事證，亦查無其有 獲取任何犯罪所得，顯無應主動繳交之犯罪所得存在，是被 告林弋宸就其所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，自有 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，應予減 輕其刑。另被告曹長泓、陳逢宇就犯罪事實欄一所犯之刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財犯行，固於警詢、偵查及本院審理 中均已自白，並於本院審理時均表示願意繳回犯罪所得12,0 00元、8,000元（訴字卷第507、535頁），惟經詢問被告曹 長泓之辯護人後，辯護人表示已連繫不上被告曹長泓，無法 確認其是否要繳回犯罪所得，有本院電話紀錄查詢表（訴字 卷第547頁）在卷可佐，而被告曹長泓、陳逢宇迄今仍未主 動繳交犯罪所得，故就其等所犯之刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財犯行，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 之適用，併此敘明。 　⒉又被告曹長泓之辯護人雖為其辯稱：審酌被告曹長泓已就所 屬詐欺集團之指揮者黃韋銓為詳細供述，若符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條後段規定之要件，請對被告曹長泓為有利 之認定等語。查被告曹長泓固於警詢時供出所屬詐欺集團車 手頭為黃韋銓，並提供黃韋銓之出生年份及照片供警方追查 （警卷第25、41頁），然本案尚無其他證據足認黃韋銓為發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之成員，故認被告曹長 泓尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用， 併此敘明。 　㈧又按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。再者，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件 之事實，即足當之。查被告林弋宸於警詢、偵查時已坦承其 參與本案詐欺集團，負責拿取告訴人提領之現金及本案提款 卡後，轉交予詐欺集團不詳成員，並依指示持本案提款卡至 自動櫃員機領取多筆現金再轉交予詐欺集團不詳成員之客觀 事實（警卷第61至64頁，偵卷第183至186、298至299頁）， 於本院審理中亦就起訴書所載之犯罪事實及罪名均全部承認 （金訴卷第337頁），足認其於警詢、偵查及本院審理中所 為之供述，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪構成要件事實之自白。被告林弋宸於偵訊中雖 未表明其坦承犯罪事實欄二所載之參與犯罪組織犯行，然此 係因檢察官於偵訊中未訊問被告林弋宸就上述犯行是否坦承 犯罪所致，為避免其因而喪失法律所賦予減刑寬典之機會， 揆諸前揭說明，應認其仍符合偵查及審判中均自白犯罪之情 形，而有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。是被告林弋宸就犯罪事實欄二所犯之參與犯罪組織、洗錢 等犯行，在警詢、偵查及本院審理中均已自白，已如前述， 分別合於修正後洗錢防制法第23條第2項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。惟依前揭罪數說 明，被告林弋宸就犯罪事實欄二部分，係從一重論處三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，是被告林弋 宸此部分想像競合輕罪（即洗錢罪、參與犯罪組織罪）減刑 部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹長泓、陳逢宇、林弋 宸不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟貪圖利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，分別擔任收 取詐騙贓款、提領告訴人帳戶內款項之車手，破壞社會互信 基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救 濟之困難，並致告訴人分別受有上述財物損失，所為實屬不 該，惟念及被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸均非該詐欺集團負 責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負 責領取及轉交款項之次要性角色，不法罪責內涵相對較低， 惟被告曹長泓、陳逢宇除本案外，尚有因參與本案詐欺集團 之其他詐欺、洗錢犯行而遭法院論罪科刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，顯見被告曹長泓、陳逢宇參與本 案詐欺集團之時間及程度，應較被告林弋宸為深，又被告陳 逢宇係經由被告曹長泓之介紹而加入本案詐欺集團（警卷第 45頁），於本案為負責向告訴人收取詐得款項再轉交予被告 曹長泓之收款車手角色，其所分得之犯罪所得亦少於被告曹 長泓，可知被告曹長泓於本案詐欺集團之分工角色、參與時 間及程度均較被告陳逢宇為深；被告曹長泓、陳逢宇、林弋 宸於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行（被告林弋宸部分 ，含想像競合之洗錢罪、參與犯罪組織罪合於減刑規定）， 且被告曹長泓於警詢時供出本案詐欺集團其他成員黃韋銓， 犯後態度均佳，惟被告曹長泓、陳逢宇迄今未與告訴人達成 和解或賠償其損失，被告林弋宸則於本院審理期間，以50萬 元與告訴人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部 分損失，有本院調解筆錄及郵政匯款申請書（金訴卷第205 至206、277至279頁）附卷可考，末斟以被告曹長泓、陳逢 宇、林弋宸分別自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因 涉及隱私，故不予揭露，金訴字卷第348、536頁)，以及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機 、目的等一切情狀，就被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸本案所 為犯行，分別量處如主文欄第一項至第三項所示之刑。 　㈩查被告林弋宸前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告林弋宸因一時失 慮而罹犯刑章，然其犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告 訴人達成調解並全數履行完畢，已如前述，告訴人亦具狀表 示願意給予被告林弋宸緩刑之判決，有刑事陳述狀（金訴卷 第207頁）可參，諒被告林弋宸經此偵審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞，是認被告林弋宸上開刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩 刑3年，以啟自新。惟為使被告林弋宸能深切記取教訓以建 立尊重法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，再依同法第9 3條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。另 依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　 五、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸行 為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條 第1項）則修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是 本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 ㈡扣案如附表一編號1所示之偽造公文書，係由被告陳逢宇持之 向告訴人行使而交付予告訴人收執，業經本院認定如前，核 屬被告曹長泓、陳逢宇本案供犯罪所用之物，故不問屬於被 告曹長泓、陳逢宇與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於被告曹長泓、陳逢宇之罪刑項下宣告沒收 。至其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行 官印」公印文1枚，雖屬偽造之公印文，然已因偽造公文書 之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。另該偽造公文 書上印文之形成，無從確認係以電腦列印抑或以印章蓋用， 卷內亦無證據足證確有該印章之存在，爰不予宣告沒收。 ㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。查被告陳逢宇於警詢中供稱：我向告訴人拿取現金 47萬元後，將贓款交予曹長泓等語（警卷第47頁），被告曹 長泓於警詢時供稱：我拿到贓款後，上游指示我將贓款拿到 臺中勤美公園旁邊的某一條巷子，上游當時開一台銀色VIOS 與我見面並收走贓款等語（警卷第24頁），被告林弋宸於警 詢中供稱：我有至左營一個巷口的機車上拿一袋的錢，再坐 計程車前往「宏仔」指定的處所丟錢。我返回臺南後，「宏 仔」又跟我約地方叫我去某處撿拾提款卡，我提領完款項後 ，贓款及提款卡均依「宏仔」或高高胖胖的男子指示我丟在 某處，高高胖胖的男子再去撿錢等語（警卷第61至63頁）， 可知被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸取得之款項，已全數轉交 予所屬詐欺集團不詳成員收執，且依據卷內事證，並無法證 明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，就被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸 本件各自收取或領取之前揭款項，尚無從依洗錢防制法第25 條第1項前段規定，分別對被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸諭 知沒收。 ㈣據被告曹長泓於警詢及偵訊時供稱：黃韋銓這次分配給我之 報酬為12,000元等語（警卷第24頁，他字卷第206頁），被 告陳逢宇於警詢中供稱：我本次擔任車手的報酬為8,000元 等語（警卷第47頁），可認被告曹長泓、陳逢宇本案獲取之 報酬分別為12,000元、8,000元，核屬其等之犯罪所得，均 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定 ，追徵其價額。又被告林弋宸於警詢、偵查中供稱：「宏仔 」說一個月給我3萬元，但我做不到一個禮拜就沒有做了， 所以還沒領到錢等語（警卷第63頁，偵卷第184、298頁）， 且依卷內現有事證，亦查無被告林弋宸因本案有獲取任何歸 屬於其之財物或財產上利益，尚無應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收之犯罪所得。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告張琂暢與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財、 行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團某成員 於110年4月1日撥打電話給告訴人，以監管資金為由，指示 告訴人領取存款並換購黃金，告訴人信以為真，而於同日先 前往元大銀行左營分行，自其元大帳戶提領現金90萬元後， 再換購價值89萬8,500元之黃金，並於同日16時至16時30分 間某時，在高雄市左營區站前路與站前北路90巷口處等候交 付。被告張琂暢則於前開時間依詐欺集團上游成員指示，持 偽造之「臺灣臺北地方法院」假公文一紙（即附表一編號2 所示之偽造公文書）前往上開地點交付給告訴人而行使之， 足以生損害於告訴人及臺灣臺北地方法院對外行使公文書之 正確性及司法公信力，並致告訴人陷於錯誤，而交付被告張 琂暢前揭價值89萬8,500元之黃金。 　㈡被告張琂暢與上述詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述 詐欺集團某成員，以監管資金為由，指示告訴人持續提領存 款交付，致告訴人信以為真而陷於錯誤，於同年4月22日先 後自其臺灣銀行帳戶提領現金50萬元，及自其高雄銀行帳戶 提領現金50萬元後，再於同日15至16時許，依指示將其機車 （車牌號碼詳卷）停放於高雄市左營區站前北路與站前北路 90巷口處，並將上述提領之其中現金50萬元放置於上開機車 置物箱內，上述詐欺集團上游成員則指派被告張琂暢前往該 處拿取上開現金50萬元，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 因認被告張琂暢就上述㈠部分，涉犯刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 ；就上述㈡部分，涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又具有共犯關係之共 同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其 就犯罪事實之供述，對已不利之部分，如資為證明其本人案 件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘 用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦 屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均 受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有 補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述 ，從而擔保其真實性（最高法院109年度台上字第3772號判 決意旨可資參照）。再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及 順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，是詐欺集團成 員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或 認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意 思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而 有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識 ，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯 之刑責。 三、公訴意旨認被告張琂暢涉犯上開罪嫌，無非係以：被告張琂 暢於偵查時之供述、被告曹長泓於警詢及偵查時之證述、告 訴人於警詢之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表、110年4月22日 監視器錄影畫面擷圖、告訴人臺銀帳戶、高銀帳戶、元大帳 戶存摺影本及交易明細等為其論據。 四、訊據被告張琂暢固坦承其有加入詐欺集團，並擔任收水車手 工作，惟就上述㈠、㈡部分，均堅詞否認有何行使偽造公文書 、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：我沒有去過左營，也沒有持偽造之公文書向 告訴人收取黃金，或到告訴人機車置物箱內拿取現金50萬元 等語。辯護人則為其辯稱：就公訴意旨㈠部分，告訴人於本 院審理時已證稱110年4月1日之取款車手外觀與被告張琂暢 不同，卷內除告訴人於警詢之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表 外，尚無其他補強證據足證該日取款車手確為被告張琂暢； 又公訴意旨㈡部分，雖有監視器畫面擷圖為證，並經被告曹 長泓指認監視器畫面中之男子為被告張琂暢，然監視器畫面 並未拍攝到該名男子之臉部或可供辨識之特徵，被告曹長泓 亦僅係以體型判斷該名男子為被告張琂暢，且被告曹長泓身 為同案共犯，其證述之憑信性較低，故認無積極證據證明被 告張琂暢確有參與此等犯行等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員先於110年4月1日，以監管資金為由， 向告訴人施以詐術，並指示告訴人提領存款、換購黃金，告 訴人而於同日自其元大帳戶提領現金90萬元後，再換購價值 89萬8,500元之黃金，並於同日16時至16時30分間某時，在 高雄市左營區站前路與站前北路90巷口處等候交付，該詐欺 集團成員則於前揭時間持如附表一編號2所示之偽造公文書 一紙，前往上開地點交付給告訴人而行使之，致告訴人陷於 錯誤，而交付前揭黃金予該名詐欺集團不詳成員；復於同年 月22日，以監管資金為由，向告訴人施以詐術，並指示告訴 人持續提領存款，致告訴人陷於錯誤，於同日先後自其臺灣 銀行帳戶提領現金50萬元，及自其高雄銀行帳戶提領現金50 萬元後，再於同日15至16時許，依指示將其機車（車牌號碼 詳卷）停放於上述巷口處，並將其提領之其中現金50萬元放 置於上開機車置物箱內，該詐欺集團成員再前往該處拿取上 開現金50萬元等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時 證述明確，並有告訴人臺銀帳戶、高銀帳戶、元大帳戶之存 摺影本及交易明細附卷可證，且有附表一編號2所示之偽造 公文書扣案可佐，此部分事實，堪予認定。 　㈡證人即告訴人固於警詢時證稱：第二次即110年4月1日跟我見 面的詐欺集團成員身材較胖，也比較矮，身穿黑色西裝、黑 色短袖上衣、黑色長褲，年紀大約20來歲，就是犯罪嫌疑人 指認表上編號5之人等語（警卷第80、84頁），並於指認犯 罪嫌疑人紀錄表上指出編號5即被告張琂暢為110年4月1日與 其面交黃金之車手（警卷第89至93頁），惟證人即告訴人於 本院審理時證稱：向我收取黃金之人身穿黑襯衫、黑長褲， 戴著口罩，看起來像大學生，差不多20多歲，警卷第193頁 監視器畫面之男子不是跟我收取黃金的人，跟我收取黃金的 人比較胖等語（金訴卷第142至143頁），復經告訴人當庭檢 視被告張琂暢之外觀後，證稱：和我面交黃金的人好像不是 在場的被告張琂暢，我覺得被告張琂暢應該有30歲等語（金 訴卷第144頁），足見告訴人於警詢及本院審理中，就110年 4月1日向其收取黃金之車手是否為被告張琂暢乙節之證述顯 有矛盾，故無從以告訴人於警詢所為之證述及指認犯罪嫌疑 人之結果，逕認該次向告訴人收取黃金之車手即為被告張琂 暢。又被告曹長泓於警詢時原係證稱：我是第一次跟告訴人 拿取現金47萬元之車手，第二次原本是我要去，但是車手頭 黃韋銓臨時更改成陳逢宇去高雄跟告訴人取款，第三次警方 提示監視器畫面給我，我確定是張琂暢等語（警卷第21頁） ，經員警提示告訴人於警詢時證稱第一次面交車手特徵為高 高瘦瘦、黑衣黑褲之20來歲男子，第二次面交車手為胖胖的 、黑衣黑褲之20來歲男子、監視器畫面等內容後，被告曹長 泓隨即改稱：第二次面交車手是張琂暢等語（警卷第22頁） ，可知被告曹長泓於警詢時，就第二次即110年4月1日係被 告陳逢宇或被告張琂暢向告訴人收取財物之證述已有前後不 一之瑕疵，是被告曹長泓證稱110年4月1日係由被告張琂暢 前去向告訴人收取財物等語可否採信？亦有疑義，無從遽為 不利於被告張琂暢之認定。 　㈢復經本院當庭勘驗110年4月22日監視器畫面：「畫面中拍攝 到一位身穿黑色短袖上衣、黑色短褲之男子，背著一個背包 ，拍攝角度為該男子之側面及背面，無法清楚辨識其面容， 腳部部分看不出來有刺青的情況」之結果（金訴卷第148頁 ），足見監視器畫面並未拍攝到該名男子之面貌、特徵，尚 無法確認該名男子是否即為被告張琂暢。被告曹長泓雖於警 詢時證稱監視器畫面中之男子為被告張琂暢（警卷第21、23 頁），然其於本院審理時證稱：我是依照監視器畫面中男子 之體型跟身形，判斷該名男子是張琂暢，監視器畫面看不出 該名男子之身體特徵，但因為我認識的人中，就張琂暢體型 比較胖，所以才認為是他等語（金訴卷第518至519頁），顯 見被告曹長泓係認為監視器畫面中男子之體型與被告張琂暢 相近，進而自行推測該名男子可能係被告張琂暢，而非依據 該名男子之面貌或與他人有顯著區別之特徵，辨認該名男子 即為被告張琂暢，自無從以被告曹長泓上述證詞，逕認監視 器畫面中之男子確為被告張琂暢。另本案卷內復查無其他積 極證據足以證明被告張琂暢確有參與本案詐欺集團於110年4 月1日、同年月22日向告訴人收取財物之過程，要難遽認被 告張琂暢確有公訴意旨所指之行使偽造公文書、三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行。　　 　㈣是以，本案卷內證據資料既無法證明被告張琂暢曾分別於110 年4月1日、同年月22日向告訴人收取價值89萬8,500元之黃 金及現金50萬元，即無從認定其有參與公訴意旨所載之行為 ，而難認被告張琂暢就上述行為與所屬詐欺集團成員間有何 犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告張琂暢有罪之確切心證。從而，本案尚有 合理懷疑存在，致無從形成被告張琂暢有罪之確信，本案既 乏積極明確之證據，可資證明被告張琂暢有公訴意旨所指之 行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財、洗錢犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則， 被告張琂暢被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說 明，自應為被告張琂暢無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官王奕筑、廖華君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之公文書名稱 日期及金額（新臺幣） 偽造之印文及數量 1 臺灣臺北地方法院法院清查 110年3月31日 47萬元 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚 2 臺灣臺北地方法院法院清查 110年4月1日 89萬8,500元 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚 附表二： 編號 提領時間 提領地點 告訴人名下之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 1 ①110年4月23日18時18分 ②110年4月23日18時20分 ③110年4月23日18時22分 永康郵局(臺南市○○區○○路00號) 郵局帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 2 ①110年4月23日19時54分 ②110年4月23日19時56分 ③110年4月23日19時57分 臺灣銀行安南分行(臺南市○○區○○路○段000號1-3樓) 臺銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 3 110年4月23日20時55分至20時56分 高雄銀行成大分行(臺南市○區○○路○段000號) 高銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 4 ①110年4月24日0時12分 ②110年4月24日0時14分 ③110年4月24日0時15分 臺灣銀行永康分行(台南市○○區○○路000號) 臺銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 5 110年4月24日01時23分至01時25分 高雄銀行成大分行(臺南市○區○○路○段000號) 高銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 6 ①110年4月24日15時27分 ②110年4月24日15時28分 ③110年4月24日15時30分 元大銀行永康分行(臺南市○○區○○路000號) 元大帳戶 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 7 110年4月24日17時43分 臺南北小北郵局(台南市○區○○路○段000號) 郵局帳戶 60,000元 8 ①110年4月26日01時09分 ②110年4月26日 　01時10分 ③110年4月26日01時11分 中國信託銀行仁德簡易分行(台南市○○區○○路000號) 元大帳戶 ①20,005元 　（含手續費） ②20,005元 　（含手續費） ③20,005元 　（含手續費） 9 110年4月26日02時15分至02時26分 關廟郵局(臺南市○○區○○路000號) 高銀帳戶 ①20,005元 　（含手續費） ②20,005元 　（含手續費） ③20,005元 　（含手續費） ④20,005元 　（含手續費） ⑤20,005元 　（含手續費） ⑥20,005元 　（含手續費） ⑦20,005元 　（含手續費） ⑧5,005元 　（含手續費） 10 ①110年4月26日02時11分 ②110年4月26日02時12分 ③110年4月26日02時13分 ④110年4月26日02時14分 ⑤110年4月26日02時15分 關廟郵局(臺南市○○區○○路000號) 元大帳戶 ①20,005元 　（含手續費） ②20,005元 　（含手續費） ③20,005元 　（含手續費） ④20,005元 　（含手續費） ⑤5,005元 　（含手續費） 11 ①110年4月27日01時50分 ②110年4月27日01時51分 ③110年4月27日01時51分 元大銀行開元分行(臺南市○區○○路000號) 元大帳戶 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 12 ①110年4月27日01時52分 ②110年4月27日01時54分 ③110年4月27日01時54分 ④110年4月27日01時55分 ⑤110年4月27日01時56分 ⑥110年4月27日01時56分 ⑦110年4月27日01時57分 ⑧110年4月27日01時58分 元大銀行開元分行(臺南市○區○○路000號) 臺銀帳戶 ①20,005元 　（含手續費） ②20,005元 　（含手續費） ③20,005元 　（含手續費） ④20,005元 　（含手續費） ⑤20,005元 　（含手續費） ⑥20,005元 　（含手續費） ⑦20,005元 　（含手續費） ⑧10,005元 　（含手續費） 　 13 110年4月27日02時35分至02時37分 高雄銀行成大分行(臺南市○區○○路○段000號) 高銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元

2024-12-13

CTDM-112-金訴-182-20241213-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李亮均 選任辯護人 周復興律師 王苡斯律師(已解除委任) 被 告 陳彥宏 選任辯護人 陳冠仁律師 鄭才 律師(已解除委任) 覃思嘉律師(已解除委任) 被 告 賴佳稜 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起起訴（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第3359、2667、2378號）、移送併辦(112年度 偵字第30263號)及追加起訴(112年度偵字第9557號)，本院判決 如下： 　　主　　文 李亮均犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄 所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年捌月。 賴佳稜犯如附表編號4至6所示之罪，各處如附表編號4至6主文欄 所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年伍月。 甲○○犯如附表編號7所示之罪，處如附表編號7主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李亮均明知真實姓名、年籍不詳，暱稱「老佛誠心」之人所 屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，係監控提供人頭帳戶之 帳戶申請人(俗稱「車主」)，並以車主提供之帳戶為詐欺取 財及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪 組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年10至11月 間，與盧長佑（所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結） 共同加入本案詐欺集團，李亮均負責招募本案詐欺集團新成 員以負責私行拘禁車主及轉交相關費用，盧長佑則負責私行 拘禁車主。賴佳稜與李亮均為高中舊識，與盧長佑為男女朋 友，其知悉李亮均與盧長佑加入本案詐欺集團後，明知本案 詐欺集團為私行拘禁提供帳戶之車主，並以車主提供帳戶為 詐欺取財及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性 之犯罪組織，亦仍基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月2 3日加入本案詐欺集團，與盧長佑一同負責私行拘禁車主， 及採買、訂房等事項。 二、李亮均參與本案詐欺集團後，基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，於111年12月27日前某時許，詢問其友人甲○○可否找 人協助顧人，並允諾給予從事顧人者1日新臺幣(下同)2000 元之報酬，甲○○依其智識及生活經驗，明知李亮均極可能係 在招募他人從事私行拘禁之行為，竟基於縱使其介紹之人實 行私行拘禁之行為，亦不違背其本意之私行拘禁之不確定故 意，介紹其友人黃庭育(所涉私行拘禁等犯行，本院另行審 結)予李亮均認識，李亮均向黃庭育請託上情，黃庭育遂介 紹賴金偉(所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結)加入本 案詐欺集團負責監控人頭帳戶申請者之工作，使賴金偉得以 工作之報酬償還其債務。賴金偉遂於111年12月27日，基於 參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，負責監控人頭帳 戶申請者、搭載車主前往銀行開通網路銀行或綁定帳戶等事 務。 三、李亮均自111年10至11月間起、賴佳稜自111年12月23日起、 盧長佑自111年10至11月間起、賴金偉自111年12月27日起， 彼此與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯意聯絡， 由李亮均提供本案詐欺集團成員轉交之費用，賴佳稜、盧長 佑、賴金偉擔任日租套房現場成員，而為下列犯行： (一)本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日，以附表一編號2所 示聯繫方式，徵得附表一編號2所示之車主同意而收取如附 表一編號2所示之帳戶資料，並將附表一編號2所示之車主帶 至李亮均、盧長佑事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租 套房。 (二)本案詐欺集團不詳成員於111年12月初，以附表一編號1所示 聯繫方式，將附表一編號1所示之車主帶至賴佳稜事先承租 之日租套房內，將其拘禁在日租套房。復由盧長佑帶附表一 編號1所示之車主，前往銀行申辦如附表一編號1所示帳戶， 並向其收取申辦完成之帳戶資料。　 (三)本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 騙過程，詐騙如附表二所示之人，至其等陷於錯誤，郭明隆 於附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額，至 鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶， 惟本案詐欺集團成員尚未提領該筆款項而未生掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之結果，因而一般洗錢未遂。張春華於附表 二編號2所示時間，匯款如附表二編號2所示金額，至合作金 庫商業銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳 成員，將上開合作金庫帳戶內150萬元，轉匯至魏國勛申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (四)本案詐欺集團不詳成員於111年12月間及112年1月3日，分別 以附表一編號3、4所示聯繫方式，徵得附表一編號3所示之 車主同意收取如附表一編號3所示之帳戶資料，並將附表一 編號3所示之車主帶至賴佳稜事先承租之日租套房內，將其 拘禁在日租套房；及將附表一編號4所示之車主帶至賴佳稜 事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，期間由盧長 佑帶附表一編號4所示之車主，申請Matrixport APP及前往 銀行補辦附表一編號4所示帳戶存摺。 (五)陳裕仁(112年1月3日始加入本案詐欺集團，其所涉參與犯罪 組織等犯行，本院另行審結)於112年1月3日，分別以附表一 編號5、6、7所示聯繫方式，徵得附表一5、6、7所示之車主 同意提供帳戶，而於同日帶附表一編號5、6、7所示之車主 至銀行申辦如附表一編號5、6、7所示帳戶，復將附表一編 號5、6、7所示之車主帶往附表一編號5、6、7所示由賴佳稜 事先承租之日租套房內，將其等拘禁在日租套房內。 四、嗣於112年1月4日14時20分許，因盧長佑帶吳修源前往臺中 市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行辦理網路銀 行開通，經吳修源趁機向該行行員鄒孟涵求救，經該行經理 詹朝任報警，警方旋即到場，並於臺中市西屯區福興路與逢 甲路口當場查獲盧長佑，更循線前往臺中市○○區○○路00巷00 ○0號3樓日租套房，當場查獲賴金偉、賴佳稜，經警持續追 查，並扣得如附表三所示等物，始查悉上情。 五、案經王泓文、林志浩、郭冠廷、張春華告訴及臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移 送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告李亮均、賴佳稜、甲○○以外之人於審判或檢察官前經 具結之證述外之陳述，就被告李亮均、賴佳稜、甲○○涉犯參 與或指揮犯罪組織等部分，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告甲○○之辯護人於準 備程序及審理中否認證人即被告李亮均於警詢中陳述之證據 能力。經查，本件證人李亮均於警詢中證述其透過IG暱稱「 阿宏」的朋友介紹朋友來工作，「阿宏」給其朋友的微信帳 號聯繫等情(見偵9557卷第72至73頁)，與其於本院審理中作 證是透過「阿宏」即甲○○再問到甲○○的朋友黃庭育，才找到 賴金偉加入等情(見金訴428卷二第309至336頁)大致相符， 並無明顯不符之情形，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外 得做為證據之情形，故依上開規定，證人李亮均之警詢筆錄 ，對被告甲○○之犯罪事實應無證據能力。 三、被告甲○○之辯護人於準備程序及審理中亦主張證人李亮均於 偵訊中證述無證據能力，惟按檢察官職司追訴犯罪，就審判 程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方 ，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上 言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證 據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所 妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。查證 人李亮均於檢察官偵查中之供述業經具結，無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，證人 李亮均復經本院傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正 詰問程序，而完足為合法調查之證據，故證人李亮均於偵查 中經具結之證言，對被告甲○○之犯罪事實應具有證據能力。 　　 四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本案引用被告李亮均 、賴佳稜、甲○○自己以外之人於審判外之陳述，除上開不得 作為證據之情形外，被告等人及辯護人於本院審理時均同意 作為證據（見金訴428卷二第532頁），且檢察官、被告等人 及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，且該等證 人亦已於審理中到庭具結作證，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，應具有證據能力。 五、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被 告等人於本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開文書證據及 物證，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告李亮均、賴佳稜部分： 　　被告李亮均、賴佳稜上開犯行，業據其等於準備程序及審理 中坦承不諱(見金訴428卷一第117至118頁、金訴428卷二第5 33至542頁)，核與證人即被告賴佳稜、李亮均、盧長佑於警 詢、偵訊及本院審理中證述、證人即同案被告陳裕仁、賴金 偉、黃庭育、證人即被告甲○○於警詢、偵查中證述、證人鍾 朝富、魏國勛、李社惠、王泓文、吳修源、林志浩、江春煌 、黃鵑霈、張春華、郭冠廷、詹朝任、鄒孟涵於警詢中證述 情節大致相符（見偵2378卷第21至38、51至59、77至83、93 至99、113至117、131至137、147至153、167至173、187至1 92、201至206、221至223、399至406、411至419、427至433 、443至445、447至448頁、偵2667卷第15至20、97至102、1 77至183、187至194頁、偵3359卷第11至17、153至161、233 至235、253至256、287至299、329至331頁、偵9557卷第15 至22、153至162頁、金訴428卷二第286至336、492至516頁 ，被告李亮均、賴佳稜以外之人於審判或檢察官前經具結之 證述外之陳述，僅用於證明被告李亮均、賴佳稜參與犯罪組 織以外之犯行），並有112年1月5日員警職務報告、臺中市 政府警察局第六分局西屯派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、112年1月4日刑案照片、手機TELEGRAM對話紀錄翻 拍照片、盧長佑與賴佳稜TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、賴佳 稜LINE訂房對話紀錄翻拍照片、賴金偉LINE對話紀錄翻拍照 片、李社惠LINE、IG對話紀錄翻拍照片、王泓文LINE對話紀 錄翻拍照片、吳修源LINE對話紀錄翻拍照片、林志浩與陳裕 仁LINE對話紀錄翻拍照片、江春煌與林志浩LINE對話紀錄翻 拍照片、帳冊影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 月7日中信銀字第112224839005514號函檢送鍾朝富帳號0000 00000000號、魏國勛帳號000000000000、000000000000號帳 戶交易明細、第一商業銀行竹東分行112年1月11日一竹東字 第00002號函檢送魏國勛帳號00000000000、00000000000號 帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年1 月16日台新總作文字第1120001731號函、自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、李亮均手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片、陳 裕仁LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單 、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政 府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回 條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件記錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、詐騙網頁、對話紀錄擷圖、郭明隆合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片 、李亮均與黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、李亮均、黃庭育 與甲○○對話紀錄截圖、甲○○對話紀錄截圖（見偵2378卷第9 至10、225至229、241至245、263至271、273至281、283至2 89、291至297、299至301、303至311、313至317、319、321 至324、325至329、531至547、549至555、557頁、偵2667卷 第25至29、63至75、103至107、141至163頁、偵3359卷第21 至27、49至51、57至59、139至141、143至145、147至151、 179、193、197、217、219至221、223至227、239至243、24 5、247、261至269、323頁、偵9557卷第31至39、41至64頁 、金訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等 在卷可稽，足認被告李亮均、賴佳稜自白與事實相符，應屬 可信，被告李亮均、賴佳稜上開犯行應堪認定。 二、甲○○部分：　　 　　被告甲○○雖坦承因被告李亮均要找人做顧人的工作，故介紹 同案被告黃庭育與被告李亮均認識，惟矢口否認有何追加起 訴書及移送併辦意旨書所載犯行，辯稱：李亮均當時只有說 要顧人，沒有講工作內容，我以為是照顧工作等語；辯護人 為被告甲○○辯護稱：甲○○並無加入任何本案詐欺集團成立的 群組，李亮均多次證述並未向甲○○告知工作內容，只在訊息 當中請甲○○找顧人的人，甲○○也未多問，後來黃庭育直接跟 他說需要工作，甲○○就請黃庭育去聯絡李亮均，後續均由黃 庭育與李亮均接洽，甲○○基於朋友情誼，把李亮均的需求傳 達給周遭需要工作的朋友，直接由需要的人與李亮均聯繫， 細節內容甲○○完全未過問也未參與，更未獲取分毫利益，甲 ○○沒有任何前科，也無參與這類案件的經驗，只是1個大學 生，當時只是大一、大二的年紀，甲○○事後聯繫黃庭育才知 道李亮均是找人顧車主等語。經查： (一)被告李亮均向被告甲○○表示要找人做「顧人」的工作，同案 被告黃庭育亦向被告甲○○表示有人需要工作，被告甲○○乃介 紹被告李亮均與同案被告黃庭育認識，復由同案被告黃庭育 介紹同案被告賴金偉予被告李亮均，同案被告賴金偉因而於 111年12月27日加入本案詐欺集團，負責限制車主行動自由 等工作等情，業據被告甲○○於警詢、偵查及審理中供述明確 (見偵9557卷第15至22、135至162頁、金訴428卷二第542至5 45頁)，核與證人即被告李亮均於警詢、偵訊及本院審理中 證述、證人即同案被告賴金偉、黃庭育於警詢、偵查中證述 、證人鍾朝富、魏國勛、李社惠、王泓文、吳修源、林志浩 、江春煌於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第77至83 、93至99、113至117、131至137、147至153、167至173、18 7至192、201至206、221至223、427至433頁、偵2667卷第15 至20、97至102、177至183、187至194頁、金訴428卷二第30 9至336頁），並有112年1月5日員警職務報告、賴金偉LINE 對話紀錄翻拍照片、李亮均手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照 片、李亮均與黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、李亮均、黃庭 育與甲○○對話紀錄截圖、甲○○對話紀錄截圖（見偵2378第9 至10、299至301、偵2667卷第63至75、141至163頁、偵9557 卷第31至39、41至64頁、金訴428卷一第359至395頁、金訴5 02卷第117至153頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年 度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。被告甲○○於介紹同案被告黃庭育給被告李亮均認識前，即 已知道被告李亮均係徵人做「顧人」之工作，此業經被告甲 ○○坦承不諱，又被告甲○○於偵查中供稱：是李亮均告訴我說 這裡有工作缺人，工作内容是要去飯店顧人1星期，1天2000 元，原本李亮均是邀請我去顧人，但因為我還在念書走不開 ，李亮均就請我幫忙介紹人去顧人，我有問李亮均，他說的 很模糊，還要我不要問這麼多，我當下很遲疑，因為我也懷 疑這個工作是違法的，所以我當下沒有做這份工作等語(見 偵9557卷第154至155頁)，復於本院審理時供稱：從薪水來 看，金額對我當下來說覺得算高，所以我有懷疑是違法的工 作等語明確(見金訴428卷二第544至545頁)，足見被告甲○○ 於介紹同案被告黃庭育與被告李亮均認識時，主觀上即就被 告李亮均所指「顧人」之工作，可能涉及違法乙情已有認識 ，而被告李亮均向被告甲○○表示要找人去飯店顧人1星期， 依一般社會常情判斷，若係指看護照料等工作，地點顯應於 醫療院所、療養院或住家等地，又醫療照護等工作係屬專門 技術工作，須有相關學識與資格始可從事，被告甲○○並非醫 療看護專業，被告李亮均顯不可能要求其從事此等專門技術 工作，再者，一般人至飯店住宿，不外乎旅遊或商務等目的 ，殊難想像正常情況下有何需要到飯店顧人之可能，被告甲 ○○既有此工作應屬違法之認識，且知悉工作內容係「在飯店 顧人」，即足以判斷，該工作應係在飯店內私行拘禁他人。 被告甲○○主觀上知悉被告李亮均所指「顧人」，即係私行拘 禁他人，惟其僅介紹被告李亮均與同案被告黃庭育認識，其 應僅有幫助私行拘禁他人之不確定故意，被告甲○○所為，並 無參與剝奪他人行動自由或私行拘禁他人之構成要件行為， 應僅論以幫助犯。 (三)被告甲○○與辯護人上開所辯，尚不足採信，被告甲○○上開犯 行，堪以認定。　　　　 三、綜上所述，被告李亮均、賴佳稜、甲○○上開犯罪事實，應堪 認定，本件事證明確，應予依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決要旨參照)。查被告李亮均、賴佳稜行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢 防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金(第1項)。前 項之未遂犯罰之(第2項)。」又被告等人行為時洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告李亮均、 賴佳稜均無證據足認其等就本案犯行獲有報酬，且其等於偵 查及本院審理中均坦承犯行(詳如後述)，經綜合比較，被告 李亮均、賴佳稜依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制 法規定較有利於被告李亮均及賴佳稜。　　　　 二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條 例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容， 除由被告賴佳稜、同案被告盧長佑、賴金偉、陳裕仁等人負 責看管車主，被告李亮均負責轉交看顧車主之費用及招募新 成員，另有本案詐欺集團所屬成員負責對郭明隆、張春華施 用詐術，足見本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組 成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所 定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團之成員至少有3 人以上參與本案詐欺取財之犯行，亦合於刑法第339條之4第 1項第2款所定之「3人以上共同犯之」之加重要件。次按行 為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱 、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行 論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決要 旨參照）。查本件被告李亮均於111年10至11月間加入本案 詐欺集團，被害人魏國勛於111年12月20日開始遭本案詐欺 集團成員私行拘禁，賴佳稜於111年12月24日參與本案詐欺 集團，私行拘禁被害人魏國勛係被告李亮均、賴佳稜參與本 案詐欺集團後首次犯行。又被害人郭明隆匯款至鍾朝富中國 信託帳戶後，卷內並無證據足證該款項有遭本案詐欺集團成 員提領或轉匯之情形，故被害人郭明隆匯款後，被告李亮均 、賴佳稜雖詐欺取財既遂，然本案詐欺集團成員尚未掩飾詐 欺犯罪所得之去向而形成金流斷點，應認被告2人就被害人 郭明隆匯款部分之一般洗錢犯行僅止於未遂階段。是核被告 李亮均就參與本案詐欺集團私行拘禁被害人魏國勛所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法 第302條第1項私行拘禁罪；就私行拘禁附表一編號1、3至7 所示之人之行為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪；就 被害人郭明隆受騙匯款部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂罪；就 告訴人張春華受騙匯款部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；就招募賴金偉加 入本案詐欺集團所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招 募他人加入犯罪組織罪。被告賴佳稜就參與本案詐欺集團私 行拘禁被害人魏國勛所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘禁罪；就 私行拘禁附表一編號1、3至7所示之人之行為，均係犯刑法 第302條第1項私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯款部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財物未 達新臺幣一億元未遂罪；就告訴人張春華受騙匯款部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣 一億元罪。被告甲○○所為，係犯刑法第30條、第302條第1項 幫助私行拘禁罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），本 件就被害人郭明隆匯款僅該當一般洗錢財物未達新臺幣一億 元未遂部分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 三、公訴意旨雖認被告李亮均所犯係組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪，然查：證人即同案被告盧長佑於 本院審理中證稱：老佛誠心派工作給我們，我們去接這工作 ，第一個叫我們看著這個人，他上班時間不能使用他的電話 ，下班的時候才可以給他，還有不能提到工作時間、日期長 短還有多少人。手機要放在電視下面，出門要跟我們說一下 ，我只印象一個叫老佛誠心跟一個叫神魔蛋蛋這兩個人，我 不確定神魔蛋蛋就是李亮均。李亮均並沒有指派工作，是老 佛誠心指派工作。李亮均拉我進一個飛機上面的群組，我們 去應徵，他有大概跟我們提一下什麼東西要注意到，李亮均 負責送錢過來，這些錢是要拿來訂房間，買生活用品、食物 等開銷，李亮均的錢應該是臺北那邊的人轉過來的，李亮均 沒有發起、指揮、操縱、主持這個詐欺集團等語(見金訴428 卷二第286至308頁)；證人賴佳稜於本院審理中證稱：我跟 李亮均是高中同學，高中認識後各自有發展沒什麼聯絡，後 來才開始跟他有聯繫，李亮均詢問盧長佑有沒有想要工作， 李亮均都是打通訊軟體聯絡我跟盧長佑，安排他們帶過來的 人，有無更上面的人我不清楚，吃住的開銷李亮均會負責， 每天時間到的時候會拿住宿跟吃的費用給我們，他每次拿給 我的時候都是講他們，但我不知道他指的他們是誰。如果盧 長佑帶車主去買東西幾乎都沒有跟李亮均說，他也不會詢問 狀況之類的，依據我之前跟李亮均的相處，都是同學和朋友 的情況下，我覺得李亮均不可能有這麼大的權力可以去做這 麼多事，他不算是指揮全盤，跟我們一樣是接受人家的工作 ，人家安排工作內容而已，老佛誠心跟盧長佑有聯絡，印象 中我記得他們2個有在聊我們那時的工作內容，盧長佑跟他 對話的語氣，讓我感覺他就是李亮均的上游等語(見金訴428 卷二第492至516頁)明確，核與被告李亮均所辯情節相符， 從上開證述得知，被告李亮均於本案詐欺集團中之角色，除 招募同案被告賴金偉加入本案詐欺集團外，係負責交付費用 給被告賴佳稜，被告李亮均除於被告賴佳稜、同案被告盧長 佑剛開始顧人時有大致說明應注意的細節外，期間工作項目 多由同案被告直接聽從Telegram暱稱「老佛誠心」之人指示 ，被告李亮均對現場之情形並無過問，自無從遽認被告李亮 均有指揮犯罪組織之犯行，公訴意旨此部分主張尚有誤會， 且漏未敘及被告李亮均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪之法條，容有未洽，本院當庭告知此部分 罪名及事實並進行辯論，已充分保障被告李亮均訴訟上之防 禦權，惟同一條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之問題，併此敘明。 四、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告李亮 均、賴佳稜分別與同案被告陳裕仁、盧長佑、賴金偉及本案 詐欺集團成員間，各就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 五、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。至自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤 其刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，即應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 發起 、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應認屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以， 若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、 操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、 操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再 另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決要旨參照）。次按招募他人加入犯罪組織 罪之處罰目的，在於防範犯罪組織坐大，故須遏止招募行為 ，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要。又指揮犯罪組織與招募他人加入 犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質不必然 相容，侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，不當然 伴隨另一構成要件，顯非具吸收關係本質，是行為人指揮犯 罪組織，在行為繼續中，招募他人加入該組織，亦即以一行 為觸犯上開指揮組織犯罪、招募他人加入組織罪二罪名，自 應依裁判上一罪之想像競合犯論處(最高法院112年度台上字 第4267號刑事判決意旨參照)。故招募加入犯罪組織罪，不 當然為同條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織 ，抑或同條項後段之參與犯罪組織等罪所吸收，是論罪階段 自應先獨立論以招募加入犯罪組織罪，後續方依個案事實， 評價與同條例第3條第1項前段規定犯罪之競合關係。再按刑 法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在 於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與 一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查 ：本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示，被告賴佳稜前無因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前 科，其參與本案犯罪組織，亦無另案繫屬；被告李亮均前雖 有因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，惟被告李亮均係 於111年10月至11月間始參與本案詐欺集團，而被告李亮均 前開違反組織犯罪防制條例案件之犯罪時間均在其加入本案 詐欺集團之前，故其參與本案犯罪組織，尚無另案繫屬等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見金訴428 卷一第59至60、67至84頁)。被告李亮均、賴佳稜就私行拘 禁被害人魏國勛之犯行，應為其等參與本案犯罪組織後之首 次私行拘禁犯行，而其等私行拘禁被害人魏國勛，係為利用 被害人魏國勛提供之中國信託帳戶遂行三人以上共犯詐欺取 財及一般洗錢之犯罪，告訴人張春華遭詐騙後匯款至合作金 庫帳號000-0000000000000號帳戶，隨即經本案詐欺集團不 詳成員轉匯至被害人魏國勛中國信託帳戶，被告李亮均、賴 佳稜私行拘禁被害人魏國勛與詐欺告訴人張春華及此部分一 般洗錢之犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部 分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則。再者，被告李亮均參與本案犯罪 組織後之首次招募他人加入犯罪組織犯行，與其參與犯罪組 織犯行，亦有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為 。是被告李亮均就附表編號1所示犯行，係一行為侵害數法 益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告賴佳稜就附表 編號4所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。被告李亮均就附表編號2所示犯行，係一 行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附 表編號3所示犯行，係於同一地點同時拘禁附表一編號3至7 所示之人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。被告賴佳稜就附表編號 5所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷；就附表編號6所示犯行，係一行為侵害數法益 之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一私行拘禁罪處 斷。 六、被告李亮均就附表編號1至3所示各次犯行；被告賴佳稜就附 表編號4至6所示各次犯行間，犯意個別，行為互疏，應予分 論併罰。 七、刑之加重、減輕：　　 (一)檢察官雖認被告李亮均前因違反毒品危害防制條例案件，經 最高法院以107年度台上字第2162號判決判處有期徒刑4年6 月確定(第1案)，因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第18 79號判決判處有期徒刑3月確定(第2案)，因妨害性自主案件 ，經本院以105年度侵訴字第226號判決判處有期徒刑6月確 定(第3案)，因違反藥事法案件，經本院以105年度訴字第12 07號判決判處有期徒刑4月確定(第4案)，前揭4案經合併定 應執行有期徒刑5年(下稱甲案)，又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以107年度中簡字第2845號判決判處有期徒 刑3月確定(第5案)，上開甲案及第5案接續執行，於110年4 月7日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年7月31日 假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告李亮均上開甲案 ，於110年4月7日假釋出監後，其假釋業經撤銷，應執行有 期徒刑1年3月24日，於112年8月18日入監，迄今尚未執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見金 訴428卷一第67至84頁)，公訴意旨認被告李亮均係累犯，容 有誤會，被告李亮均無徒刑執行完畢後5年內再犯有期徒刑 以上之罪之情形，自與刑法第47條第1項之要件有間，本院 自無從依該規定加重其刑。 (二)按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告李亮均、賴佳稜於偵查及審判中 就其等有三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不 諱，且本件無證據足證被告2人就本件犯行有犯罪所得(詳如 後述)，自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告甲○○係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際為非法剝奪 他人行動自由之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。被告李亮均就附表編號1至3所示犯行； 被告賴佳稜就附表編號4至6所示犯行，均從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，故被告李亮均參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織部分，無法依組織犯罪防制條例第8條第1項、第2 項減輕其刑，被告賴佳稜參與犯罪組織部分，無法依組織犯 罪防制條例第8條第1項減輕其刑；被告李亮均、賴佳稜一般 洗錢財物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑；被告李亮均、賴佳稜一般洗錢財物未達新 臺幣一億元未遂部分，無法依洗錢防制法第23條第3項及刑 法第25條第2項減輕其刑，然依據上開說明，仍應於量刑時 予以審酌。　 九、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李亮均、賴佳稜人正值壯 年，不思以正常方式獲取財物，率爾加入本案詐欺集團，被 告李亮均並招募同案被告賴金偉加入本案詐欺集團，被告李 亮均、賴佳稜依本案詐欺集團成員指示私行拘禁本案車主， 使本案詐欺集團成員得以車主提供之金融帳戶做為詐欺取財 及一般洗錢之工具，遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪，阻礙 國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表二編號1、2所 示之人財產損害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係 ，本件受害者眾，被告李亮均、賴佳稜犯行實有不該。被告 甲○○明知被告李亮均要找人私行拘禁他人，仍基於幫助之犯 意，介紹同案被告黃庭育與被告李亮均認識，同案被告再介 紹同案被告賴金偉給被告李亮均，使同案被告賴金偉加入本 案詐欺集團，實際從事私行拘禁他人之犯罪，致附表一所示 之車主人身自由遭到剝奪，亦有不該。被告李亮均、賴佳稜 於偵查及本院審理中就上開犯行均能坦承，犯後態度尚可， 且就被害人郭明隆匯款部分之一般洗錢行為僅未遂。被告甲 ○○始終否認犯行，犯後態度難認良好。又被告3人均未與本 案被害人和解或賠償其等損失。被告李亮均於本案前已有偽 造文書、恐嚇取財、詐欺等案件遭論罪科刑之前科；被告賴 佳稜前有詐欺之前科，素行不佳，此有被告2人臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份可參(見金訴428卷一第59至60、67 至84頁)；被告甲○○本案前並無遭論罪科刑之前科，素行尚 可。暨被告李亮均於審理中自陳高職肄業、之前從事飲料業 、未婚、沒有小孩、之前跟母親同住、經濟狀況勉持；被告 賴佳稜於審理中自陳高中肄業、從是人力派遣工作、每月收 入約2萬3000元、未婚、有3個未成年小孩、跟小孩同住、經 濟狀況貧困；被告甲○○於審理中自陳大學就學中、從事羊肉 爐工作、每月收入約4萬元、未婚、沒有小孩、跟父母同住 、經濟狀況普通(見金訴428卷二第547頁)之家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，各量處如附表各編號主文欄所示之刑，並 就被告甲○○所犯部分諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌 被告李亮均、賴佳稜犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪 彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被 告2人之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性 等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及 內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑 ，以資懲儆。 十、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡 酌被告李亮均、賴佳稜本案犯行固屬可議，然考量被告2人 參與部分係看顧車主，並未實際從事詐騙他人之工作，參與 層級較低，非屬本案詐欺集團核心成員，及所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不 再併科輕罪之罰金刑。 十一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30263號移送併 辦事實與起訴及追加起訴之事實完全相同，為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此說明。　　 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告李亮均、賴佳稜、甲○○於準備程序中均 稱沒有獲得任何報酬等語(見金訴428卷二第118頁)，本件無 證據足證被告3人就上開犯行，有取得本案詐欺集團交付之 薪資或報酬，無從認定其等就本案犯行獲有犯罪所得，無從 依上開規定宣告沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表二所示之人遭詐騙匯款之 金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的 ，惟被告李亮均、賴佳稜僅負責看雇車主，並無實際領取詐 欺款項，卷內無證據足證被告李亮均、賴佳稜有取得上開詐 欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定 予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意 旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項定有明文。被告賴佳稜扣案如附表三編號1至 3所示之物，係被告賴佳稜所有供其三人以上共犯詐欺取財 罪所用之物，業據被告賴佳稜於準備程序中供述明確(見金 訴428卷二第118至119頁)；被告李亮均扣案如附表三編號4 所示之物，係被告李亮均所有供其三人以上共犯詐欺取財罪 所用之物，業據被告李亮均於偵訊中供述明確(見偵2667卷 第177頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告 沒收。被告甲○○扣案如附表三編號5所示之物，係被告甲○○ 所有供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○於準備程序中供述 明確(見偵金訴502卷第49頁)，應依刑法第38條第2項前段宣 告沒收。 四、如附表三編號6至8所示之物，非被告甲○○所有，卷內亦無證 據證明該等物品與被告甲○○本案犯行有關，即無從宣告沒收 ，併此敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢等罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以上開用以認定 被告甲○○成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，並以前詞置辯。經查 ，被告雖有幫助犯非法剝奪他人行動自由之犯行，業如前述 ，惟被告甲○○係因被告李亮均之請託而介紹同案被告黃庭育 給被告李亮均認識，卷內並無證據足證被告甲○○有與本案詐 欺集團其他成員有所聯繫，或知悉被告李亮均有參與本案詐 欺集團。再者，被告李亮均僅請託被告甲○○代為尋找人來做 「顧人」的工作，並無具體告知被告甲○○要顧的對象係何人 ，縱使被告甲○○就顧人涉及私行拘禁之不法情節有所認識， 然私行拘禁之原因眾多，舉凡討債、尋仇均有可能，被告甲 ○○自難知悉被告李亮均所顧之人為提供人頭帳戶給詐欺集團 之車主，自亦無從知悉被告李亮均顧人之目的，係為遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯行，故本件依檢察官所提出之證據， 尚未達一般之人均可得確信被告甲○○確有公訴意旨所指上開 犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。 五、綜上所述，被告甲○○此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告 無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分 間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃 元亨、劉世豪、乙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被告 犯罪事實 主文欄 1 李亮均 犯罪事實欄一、二、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 李亮均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 李亮均 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 李亮均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 李亮均 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 李亮均共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 賴佳稜 犯罪事實欄一、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 賴佳稜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 5 賴佳稜 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 賴佳稜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 6 賴佳稜 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 賴佳稜共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 7 甲○○ 犯罪事實欄二所示犯行 甲○○幫助犯私行拘禁罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號5所示之物沒收。 附表一： 編號 車主 聯繫方式 1 鍾朝富 本案詐欺集團成員於111年12月初，在報紙上刊登工作廣告，鍾朝富旋撥打電話與之聯繫，本案集團成員向鍾朝富表示：僅需交付中國信託帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼，且配合入住1週，即可獲得工作報酬10至20萬元等語，鍾朝富即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並於111年12月24日，由盧長佑搭載鍾朝富前往申辦中國信託帳戶000000000000號帳戶，並經收取手機及上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址等地，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 2 魏國勛 本案詐欺集團成員於111年12月20日，在臺中市北區某公園內向魏國勛表示：僅需配合提供金融帳戶並入住，即可獲得10萬至20萬元之報酬等語，魏國勛即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並由詐騙集團成員收取手機、中國信託帳號000000000000號帳戶網路銀行帳號密碼、第一銀行帳號00000000000號及00000000000號帳戶之存摺等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 3 李社惠 本案詐欺集團成員於111年12月間，在不詳地點，向李社惠表示：僅需配合提供金融帳戶並入住3至5天，每本金融帳戶可獲得報酬8萬元等語，李社惠即依該人之指示，先行申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並於112年1月3日前往臺中市○○區○○路00巷00○0號，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 4 王泓文 本案詐欺集團成員於112年1月3日間，透過通訊軟體LINE暱稱「林林」與王泓文聯繫，向王泓文表示：擔任外匯操作員每天可獲3000至5000元之報酬等語，王泓文即依該人之指示，前往臺中市逢甲某麥當勞後，旋遭本案控車集團成員收取其手機及證件，並限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，期間，被告盧長佑要求其申辦Matrixport app虛擬貨幣平台帳戶供詐騙集團使用，並由被告盧長佑搭載其前往台新銀行，補辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 5 吳修源 被告陳裕仁於112年1月3日，向吳修源表示：提供人頭帳戶每週可以獲取10萬元報酬等語，經吳修源允諾後，再由被告陳裕仁於該日搭載吳修源前往台新銀行申辦000000000000000號帳戶後，再將吳修源載往臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，交付與本案控車集團成員，雖吳修源表示要返家，旋遭本案控車集團成員拒絕，並收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，於112年1月4日因被告盧長佑搭載吳修源前往台新銀行重新申辦存摺及開通網路銀行之帳號密碼，吳修源趁隙向行員求救，吳修源始獲救。 6 林志浩 被告陳裕仁於112年1月3日，向林志浩表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經林志浩允諾後，再由被告陳裕仁搭載林志浩前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將林志浩載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 7 江春煌 被告陳裕仁於112年1月3日，向江春煌表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經江春煌允諾後，再由被告陳裕仁搭載江春煌前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將江春煌載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 轉匯帳戶 卷證出處 1 郭明隆 本案詐欺集團成員於111年12月30日前某時許，以LINE通訊軟體向郭明隆佯稱：可於「泛大西洋投資集團基金」網站投資股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年12月30日9時56分許，匯款280萬5535元 鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人郭冠廷於警詢之指述（偵3359卷第233至235頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第219至221頁） ③新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵3359卷第223至227頁） ④新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第239至243頁） ⑤詐騙網頁、對話紀錄擷圖（偵3359卷第245頁） ⑥郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第247頁） ⑦鍾朝富中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第217頁） 2 張春華 本案詐欺集團成員於111年12月初，以LINE通訊軟體暱稱「王靜雯Kari」、「時來運轉」邀請張春華使用「財豐投信」APP，並向張春華佯稱：可於該APP投資股票獲利云云，致張春華陷於錯誤，依指示陸續於右列匯款時間，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。(除111年12日30日10時1分許匯款50萬元，經本案詐欺集團成員轉匯至被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主魏國勛中國信託帳戶外，右列其餘匯款均非匯入本案被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主帳戶內，亦無證據足認右列其餘款項涉及之帳戶與被告李亮均、賴佳稜有關) 111年12月23日9時15分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時4分許，轉匯235萬15元 臺灣企銀00000000000號帳戶 ①告訴人張春華於警詢之指述（偵3359卷第153至161頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第143至145頁） ③臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵3359卷第147至151頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第179、197頁） ⑤華南商業銀行匯款回條聯（偵3359卷第193頁） ⑥魏國勛中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第139頁） 111年12月26日10時1分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時9分許，轉匯30萬25元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時38分許，轉匯550萬55元 111年12月28日9時13分許，匯款100萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時13分許，轉匯129萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時39分許，轉匯200萬500元 111年12月28日9時39分許，匯款200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日10時42分許，轉匯200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日14時32分許，匯款14萬689元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月28日15時11分許，轉匯27萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月30日10時1分許，匯款50萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年12月30日11時17分許，轉匯150萬元 魏國勛申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日10時4分許，匯款300萬元 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 112年1月4日11時1分許，轉匯300萬元 臺灣企銀00000000000號帳戶 112年1月4日13時23分許，轉匯300萬60元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日某時許，轉匯299萬5000元及44萬6000元 中國信託銀行帳號000000000000號外幣帳戶 附表三 編號 查扣物品 數量 所有人 1 智慧型手機 (IPhoneSE3) 1支 賴佳稜 2 智慧型手機 (OPPOA54) 1支 賴佳稜 3 帳冊 1本 賴佳稜 4 智慧型手機IPhone8 (IMEI：000000000000000) 1支 李亮均 5 智慧型手機IPhone11Pro(IMEI：000000000000000) 1支 甲○○ 6 凃彥甫中華民國護照 1本 甲○○ 7 凃彥甫中華民國身分證 1張 甲○○ 8 凃彥甫全民健康保險卡 1張 甲○○

2024-12-12

TCDM-112-金訴-502-20241212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李亮均 選任辯護人 周復興律師 王苡斯律師(已解除委任) 被 告 陳彥宏 選任辯護人 陳冠仁律師 鄭才 律師(已解除委任) 覃思嘉律師(已解除委任) 被 告 賴佳稜 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起起訴（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第3359、2667、2378號）、移送併辦(112年度 偵字第30263號)及追加起訴(112年度偵字第9557號)，本院判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年捌月。 寅○○犯如附表編號4至6所示之罪，各處如附表編號4至6主文欄所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年伍月。 陳彥宏犯如附表編號7所示之罪，處如附表編號7主文欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、戊○○明知真實姓名、年籍不詳，暱稱「老佛誠心」之人所屬 之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，係監控提供人頭帳戶之帳 戶申請人(俗稱「車主」)，並以車主提供之帳戶為詐欺取財 及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組 織，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年10至11月間 ，與子○○（所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結）共同 加入本案詐欺集團，戊○○負責招募本案詐欺集團新成員以負 責私行拘禁車主及轉交相關費用，子○○則負責私行拘禁車主 。寅○○與戊○○為高中舊識，與子○○為男女朋友，其知悉戊○○ 與子○○加入本案詐欺集團後，明知本案詐欺集團為私行拘禁 提供帳戶之車主，並以車主提供帳戶為詐欺取財及一般洗錢 工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，亦仍基 於參與犯罪組織之犯意，於111年12月23日加入本案詐欺集 團，與子○○一同負責私行拘禁車主，及採買、訂房等事項。 二、戊○○參與本案詐欺集團後，基於招募他人加入犯罪組織之犯 意，於111年12月27日前某時許，詢問其友人陳彥宏可否找 人協助顧人，並允諾給予從事顧人者1日新臺幣(下同)2000 元之報酬，陳彥宏依其智識及生活經驗，明知戊○○極可能係 在招募他人從事私行拘禁之行為，竟基於縱使其介紹之人實 行私行拘禁之行為，亦不違背其本意之私行拘禁之不確定故 意，介紹其友人癸○○(所涉私行拘禁等犯行，本院另行審結) 予戊○○認識，戊○○向癸○○請託上情，癸○○遂介紹卯○○(所涉 參與犯罪組織等犯行，本院另行審結)加入本案詐欺集團負 責監控人頭帳戶申請者之工作，使卯○○得以工作之報酬償還 其債務。卯○○遂於111年12月27日，基於參與犯罪組織之犯 意，參與本案詐欺集團，負責監控人頭帳戶申請者、搭載車 主前往銀行開通網路銀行或綁定帳戶等事務。 三、戊○○自111年10至11月間起、寅○○自111年12月23日起、子○○ 自111年10至11月間起、卯○○自111年12月27日起，彼此與本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共犯詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯意聯絡，由戊○○提 供本案詐欺集團成員轉交之費用，寅○○、子○○、卯○○擔任日 租套房現場成員，而為下列犯行： (一)本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日，以附表一編號2所 示聯繫方式，徵得附表一編號2所示之車主同意而收取如附 表一編號2所示之帳戶資料，並將附表一編號2所示之車主帶 至戊○○、子○○事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房 。 (二)本案詐欺集團不詳成員於111年12月初，以附表一編號1所示 聯繫方式，將附表一編號1所示之車主帶至寅○○事先承租之 日租套房內，將其拘禁在日租套房。復由子○○帶附表一編號 1所示之車主，前往銀行申辦如附表一編號1所示帳戶，並向 其收取申辦完成之帳戶資料。　 (三)本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 騙過程，詐騙如附表二所示之人，至其等陷於錯誤，郭明隆 於附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額，至 辰○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，惟 本案詐欺集團成員尚未提領該筆款項而未生掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之結果，因而一般洗錢未遂。庚○○於附表二編 號2所示時間，匯款如附表二編號2所示金額，至合作金庫商 業銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員 ，將上開合作金庫帳戶內150萬元，轉匯至巳○○申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (四)本案詐欺集團不詳成員於111年12月間及112年1月3日，分別以附表一編號3、4所示聯繫方式，徵得附表一編號3所示之車主同意收取如附表一編號3所示之帳戶資料，並將附表一編號3所示之車主帶至寅○○事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房；及將附表一編號4所示之車主帶至寅○○事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，期間由子○○帶附表一編號4所示之車主，申請Matrixport APP及前往銀行補辦附表一編號4所示帳戶存摺。 (五)壬○○(112年1月3日始加入本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組 織等犯行，本院另行審結)於112年1月3日，分別以附表一編 號5、6、7所示聯繫方式，徵得附表一5、6、7所示之車主同 意提供帳戶，而於同日帶附表一編號5、6、7所示之車主至 銀行申辦如附表一編號5、6、7所示帳戶，復將附表一編號5 、6、7所示之車主帶往附表一編號5、6、7所示由寅○○事先 承租之日租套房內，將其等拘禁在日租套房內。 四、嗣於112年1月4日14時20分許，因子○○帶丙○○前往臺中市○○ 區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行辦理網路銀行開 通，經丙○○趁機向該行行員鄒孟涵求救，經該行經理詹朝任 報警，警方旋即到場，並於臺中市西屯區福興路與逢甲路口 當場查獲子○○，更循線前往臺中市○○區○○路00巷00○0號3樓 日租套房，當場查獲卯○○、寅○○，經警持續追查，並扣得如 附表三所示等物，始查悉上情。 五、案經甲○○、己○○、辛○○、庚○○告訴及臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及 追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告戊○○、寅○○、陳彥宏以外之人於審判或檢察官前經具 結之證述外之陳述，就被告戊○○、寅○○、陳彥宏涉犯參與或 指揮犯罪組織等部分，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳彥宏之辯護人於 準備程序及審理中否認證人即被告戊○○於警詢中陳述之證據 能力。經查，本件證人戊○○於警詢中證述其透過IG暱稱「阿 宏」的朋友介紹朋友來工作，「阿宏」給其朋友的微信帳號 聯繫等情(見偵9557卷第72至73頁)，與其於本院審理中作證 是透過「阿宏」即陳彥宏再問到陳彥宏的朋友癸○○，才找到 卯○○加入等情(見金訴428卷二第309至336頁)大致相符，並 無明顯不符之情形，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得 做為證據之情形，故依上開規定，證人戊○○之警詢筆錄，對 被告陳彥宏之犯罪事實應無證據能力。 三、被告陳彥宏之辯護人於準備程序及審理中亦主張證人戊○○於 偵訊中證述無證據能力，惟按檢察官職司追訴犯罪，就審判 程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方 ，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上 言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證 據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所 妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。查證 人戊○○於檢察官偵查中之供述業經具結，無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理 狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，證人戊 ○○復經本院傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問 程序，而完足為合法調查之證據，故證人戊○○於偵查中經具 結之證言，對被告陳彥宏之犯罪事實應具有證據能力。　　 四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本案引用被告戊○○、 寅○○、陳彥宏自己以外之人於審判外之陳述，除上開不得作 為證據之情形外，被告等人及辯護人於本院審理時均同意作 為證據（見金訴428卷二第532頁），且檢察官、被告等人及 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，且該等證人 亦已於審理中到庭具結作證，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。 五、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被 告等人於本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開文書證據及 物證，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告戊○○、寅○○部分： 　　被告戊○○、寅○○上開犯行，業據其等於準備程序及審理中坦承不諱(見金訴428卷一第117至118頁、金訴428卷二第533至542頁)，核與證人即被告寅○○、戊○○、子○○於警詢、偵訊及本院審理中證述、證人即同案被告壬○○、卯○○、癸○○、證人即被告陳彥宏於警詢、偵查中證述、證人辰○○、巳○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○、黃鵑霈、庚○○、辛○○、詹朝任、鄒孟涵於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第21至38、51至59、77至83、93至99、113至117、131至137、147至153、167至173、187至192、201至206、221至223、399至406、411至419、427至433、443至445、447至448頁、偵2667卷第15至20、97至102、177至183、187至194頁、偵3359卷第11至17、153至161、233至235、253至256、287至299、329至331頁、偵9557卷第15至22、153至162頁、金訴428卷二第286至336、492至516頁，被告戊○○、寅○○以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之陳述，僅用於證明被告戊○○、寅○○參與犯罪組織以外之犯行），並有112年1月5日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年1月4日刑案照片、手機TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、子○○與寅○○TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、寅○○LINE訂房對話紀錄翻拍照片、卯○○LINE對話紀錄翻拍照片、丁○○LINE、IG對話紀錄翻拍照片、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、丙○○LINE對話紀錄翻拍照片、己○○與壬○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○與己○○LINE對話紀錄翻拍照片、帳冊影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月7日中信銀字第112224839005514號函檢送辰○○帳號000000000000號、巳○○帳號000000000000、000000000000號帳戶交易明細、第一商業銀行竹東分行112年1月11日一竹東字第00002號函檢送巳○○帳號00000000000、00000000000號帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月16日台新總作文字第1120001731號函、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片、壬○○LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙網頁、對話紀錄擷圖、郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、戊○○與癸○○手機對話紀錄翻拍照片、戊○○、癸○○與陳彥宏對話紀錄截圖、陳彥宏對話紀錄截圖（見偵2378卷第9至10、225至229、241至245、263至271、273至281、283至289、291至297、299至301、303至311、313至317、319、321至324、325至329、531至547、549至555、557頁、偵2667卷第25至29、63至75、103至107、141至163頁、偵3359卷第21至27、49至51、57至59、139至141、143至145、147至151、179、193、197、217、219至221、223至227、239至243、245、247、261至269、323頁、偵9557卷第31至39、41至64頁、金訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等在卷可稽，足認被告戊○○、寅○○自白與事實相符，應屬可信，被告戊○○、寅○○上開犯行應堪認定。 二、陳彥宏部分：　　 　　被告陳彥宏雖坦承因被告戊○○要找人做顧人的工作，故介紹 同案被告癸○○與被告戊○○認識，惟矢口否認有何追加起訴書 及移送併辦意旨書所載犯行，辯稱：戊○○當時只有說要顧人 ，沒有講工作內容，我以為是照顧工作等語；辯護人為被告 陳彥宏辯護稱：陳彥宏並無加入任何本案詐欺集團成立的群 組，戊○○多次證述並未向陳彥宏告知工作內容，只在訊息當 中請陳彥宏找顧人的人，陳彥宏也未多問，後來癸○○直接跟 他說需要工作，陳彥宏就請癸○○去聯絡戊○○，後續均由癸○○ 與戊○○接洽，陳彥宏基於朋友情誼，把戊○○的需求傳達給周 遭需要工作的朋友，直接由需要的人與戊○○聯繫，細節內容 陳彥宏完全未過問也未參與，更未獲取分毫利益，陳彥宏沒 有任何前科，也無參與這類案件的經驗，只是1個大學生， 當時只是大一、大二的年紀，陳彥宏事後聯繫癸○○才知道戊 ○○是找人顧車主等語。經查： (一)被告戊○○向被告陳彥宏表示要找人做「顧人」的工作，同案被告癸○○亦向被告陳彥宏表示有人需要工作，被告陳彥宏乃介紹被告戊○○與同案被告癸○○認識，復由同案被告癸○○介紹同案被告卯○○予被告戊○○，同案被告卯○○因而於111年12月27日加入本案詐欺集團，負責限制車主行動自由等工作等情，業據被告陳彥宏於警詢、偵查及審理中供述明確(見偵9557卷第15至22、135至162頁、金訴428卷二第542至545頁)，核與證人即被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理中證述、證人即同案被告卯○○、癸○○於警詢、偵查中證述、證人辰○○、巳○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第77至83、93至99、113至117、131至137、147至153、167至173、187至192、201至206、221至223、427至433頁、偵2667卷第15至20、97至102、177至183、187至194頁、金訴428卷二第309至336頁），並有112年1月5日員警職務報告、卯○○LINE對話紀錄翻拍照片、戊○○手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片、戊○○與癸○○手機對話紀錄翻拍照片、戊○○、癸○○與陳彥宏對話紀錄截圖、陳彥宏對話紀錄截圖（見偵2378第9至10、299至301、偵2667卷第63至75、141至163頁、偵9557卷第31至39、41至64頁、金訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年 度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。被告陳彥宏於介紹同案被告癸○○給被告戊○○認識前，即已 知道被告戊○○係徵人做「顧人」之工作，此業經被告陳彥宏 坦承不諱，又被告陳彥宏於偵查中供稱：是戊○○告訴我說這 裡有工作缺人，工作内容是要去飯店顧人1星期，1天2000元 ，原本戊○○是邀請我去顧人，但因為我還在念書走不開，戊 ○○就請我幫忙介紹人去顧人，我有問戊○○，他說的很模糊， 還要我不要問這麼多，我當下很遲疑，因為我也懷疑這個工 作是違法的，所以我當下沒有做這份工作等語(見偵9557卷 第154至155頁)，復於本院審理時供稱：從薪水來看，金額 對我當下來說覺得算高，所以我有懷疑是違法的工作等語明 確(見金訴428卷二第544至545頁)，足見被告陳彥宏於介紹 同案被告癸○○與被告戊○○認識時，主觀上即就被告戊○○所指 「顧人」之工作，可能涉及違法乙情已有認識，而被告戊○○ 向被告陳彥宏表示要找人去飯店顧人1星期，依一般社會常 情判斷，若係指看護照料等工作，地點顯應於醫療院所、療 養院或住家等地，又醫療照護等工作係屬專門技術工作，須 有相關學識與資格始可從事，被告陳彥宏並非醫療看護專業 ，被告戊○○顯不可能要求其從事此等專門技術工作，再者， 一般人至飯店住宿，不外乎旅遊或商務等目的，殊難想像正 常情況下有何需要到飯店顧人之可能，被告陳彥宏既有此工 作應屬違法之認識，且知悉工作內容係「在飯店顧人」，即 足以判斷，該工作應係在飯店內私行拘禁他人。被告陳彥宏 主觀上知悉被告戊○○所指「顧人」，即係私行拘禁他人，惟 其僅介紹被告戊○○與同案被告癸○○認識，其應僅有幫助私行 拘禁他人之不確定故意，被告陳彥宏所為，並無參與剝奪他 人行動自由或私行拘禁他人之構成要件行為，應僅論以幫助 犯。 (三)被告陳彥宏與辯護人上開所辯，尚不足採信，被告陳彥宏上 開犯行，堪以認定。　　　　 三、綜上所述，被告戊○○、寅○○、陳彥宏上開犯罪事實，應堪認 定，本件事證明確，應予依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決要旨參照)。查被告戊○○、寅○○行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項) 。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制 法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金(第1項)。前項之 未遂犯罰之(第2項)。」又被告等人行為時洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告戊○○、寅○○均無 證據足認其等就本案犯行獲有報酬，且其等於偵查及本院審 理中均坦承犯行(詳如後述)，經綜合比較，被告戊○○、寅○○ 依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利 於被告戊○○及寅○○。　　　　 二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條 例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容， 除由被告寅○○、同案被告子○○、卯○○、壬○○等人負責看管車 主，被告戊○○負責轉交看顧車主之費用及招募新成員，另有 本案詐欺集團所屬成員負責對郭明隆、庚○○施用詐術，足見 本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有 持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織 」之定義相符。本案詐欺集團之成員至少有3人以上參與本 案詐欺取財之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定 之「3人以上共同犯之」之加重要件。次按行為人於發起、 主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主 持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查 本件被告戊○○於111年10至11月間加入本案詐欺集團，被害 人巳○○於111年12月20日開始遭本案詐欺集團成員私行拘禁 ，寅○○於111年12月24日參與本案詐欺集團，私行拘禁被害 人巳○○係被告戊○○、寅○○參與本案詐欺集團後首次犯行。又 被害人郭明隆匯款至辰○○中國信託帳戶後，卷內並無證據足 證該款項有遭本案詐欺集團成員提領或轉匯之情形，故被害 人郭明隆匯款後，被告戊○○、寅○○雖詐欺取財既遂，然本案 詐欺集團成員尚未掩飾詐欺犯罪所得之去向而形成金流斷點 ，應認被告2人就被害人郭明隆匯款部分之一般洗錢犯行僅 止於未遂階段。是核被告戊○○就參與本案詐欺集團私行拘禁 被害人巳○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘禁罪；就私行拘禁 附表一編號1、3至7所示之人之行為，均係犯刑法第302條第 1項私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯款部分，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣 一億元未遂罪；就告訴人庚○○受騙匯款部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪； 就招募卯○○加入本案詐欺集團所為，係犯組織犯罪防制條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。被告寅○○就參與本案 詐欺集團私行拘禁被害人巳○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘 禁罪；就私行拘禁附表一編號1、3至7所示之人之行為，均 係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯 款部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢財物未達新臺幣一億元未遂罪；就告訴人庚○○受騙匯款部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達 新臺幣一億元罪。被告陳彥宏所為，係犯刑法第30條、第30 2條第1項幫助私行拘禁罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），本件就被害人郭明隆匯款僅該當一般洗錢財物未達新 臺幣一億元未遂部分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 三、公訴意旨雖認被告戊○○所犯係組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，然查：證人即同案被告子○○於本院審理中證稱：老佛誠心派工作給我們，我們去接這工作，第一個叫我們看著這個人，他上班時間不能使用他的電話，下班的時候才可以給他，還有不能提到工作時間、日期長短還有多少人。手機要放在電視下面，出門要跟我們說一下，我只印象一個叫老佛誠心跟一個叫神魔蛋蛋這兩個人，我不確定神魔蛋蛋就是戊○○。戊○○並沒有指派工作，是老佛誠心指派工作。戊○○拉我進一個飛機上面的群組，我們去應徵，他有大概跟我們提一下什麼東西要注意到，戊○○負責送錢過來，這些錢是要拿來訂房間，買生活用品、食物等開銷，戊○○的錢應該是臺北那邊的人轉過來的，戊○○沒有發起、指揮、操縱、主持這個詐欺集團等語(見金訴428卷二第286至308頁)；證人寅○○於本院審理中證稱：我跟戊○○是高中同學，高中認識後各自有發展沒什麼聯絡，後來才開始跟他有聯繫，戊○○詢問子○○有沒有想要工作，戊○○都是打通訊軟體聯絡我跟子○○，安排他們帶過來的人，有無更上面的人我不清楚，吃住的開銷戊○○會負責，每天時間到的時候會拿住宿跟吃的費用給我們，他每次拿給我的時候都是講他們，但我不知道他指的他們是誰。如果子○○帶車主去買東西幾乎都沒有跟戊○○說，他也不會詢問狀況之類的，依據我之前跟戊○○的相處，都是同學和朋友的情況下，我覺得戊○○不可能有這麼大的權力可以去做這麼多事，他不算是指揮全盤，跟我們一樣是接受人家的工作，人家安排工作內容而已，老佛誠心跟子○○有聯絡，印象中我記得他們2個有在聊我們那時的工作內容，子○○跟他對話的語氣，讓我感覺他就是戊○○的上游等語(見金訴428卷二第492至516頁)明確，核與被告戊○○所辯情節相符，從上開證述得知，被告戊○○於本案詐欺集團中之角色，除招募同案被告卯○○加入本案詐欺集團外，係負責交付費用給被告寅○○，被告戊○○除於被告寅○○、同案被告子○○剛開始顧人時有大致說明應注意的細節外，期間工作項目多由同案被告直接聽從Telegram暱稱「老佛誠心」之人指示，被告戊○○對現場之情形並無過問，自無從遽認被告戊○○有指揮犯罪組織之犯行，公訴意旨此部分主張尚有誤會，且漏未敘及被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之法條，容有未洽，本院當庭告知此部分罪名及事實並進行辯論，已充分保障被告戊○○訴訟上之防禦權，惟同一條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，併此敘明。 四、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告戊○○ 、寅○○分別與同案被告壬○○、子○○、卯○○及本案詐欺集團成 員間，各就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 五、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。至自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤其刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，即應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以，若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。次按招募他人加入犯罪組織罪之處罰目的，在於防範犯罪組織坐大，故須遏止招募行為，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要。又指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質不必然相容，侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，不當然伴隨另一構成要件，顯非具吸收關係本質，是行為人指揮犯罪組織，在行為繼續中，招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開指揮組織犯罪、招募他人加入組織罪二罪名，自應依裁判上一罪之想像競合犯論處(最高法院112年度台上字第4267號刑事判決意旨參照)。故招募加入犯罪組織罪，不當然為同條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織，抑或同條項後段之參與犯罪組織等罪所吸收，是論罪階段自應先獨立論以招募加入犯罪組織罪，後續方依個案事實，評價與同條例第3條第1項前段規定犯罪之競合關係。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查：本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告寅○○前無因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，其參與本案犯罪組織，亦無另案繫屬；被告戊○○前雖有因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，惟被告戊○○係於111年10月至11月間始參與本案詐欺集團，而被告戊○○前開違反組織犯罪防制條例案件之犯罪時間均在其加入本案詐欺集團之前，故其參與本案犯罪組織，尚無另案繫屬等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見金訴428卷一第59至60、67至84頁)。被告戊○○、寅○○就私行拘禁被害人巳○○之犯行，應為其等參與本案犯罪組織後之首次私行拘禁犯行，而其等私行拘禁被害人巳○○，係為利用被害人巳○○提供之中國信託帳戶遂行三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯罪，告訴人庚○○遭詐騙後匯款至合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，隨即經本案詐欺集團不詳成員轉匯至被害人巳○○中國信託帳戶，被告戊○○、寅○○私行拘禁被害人巳○○與詐欺告訴人庚○○及此部分一般洗錢之犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。再者，被告戊○○參與本案犯罪組織後之首次招募他人加入犯罪組織犯行，與其參與犯罪組織犯行，亦有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為。是被告戊○○就附表編號1所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告寅○○就附表編號4所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告戊○○就附表編號2所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編號3所示犯行，係於同一地點同時拘禁附表一編號3至7所示之人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。被告寅○○就附表編號5所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編號6所示犯行，係一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。 六、被告戊○○就附表編號1至3所示各次犯行；被告寅○○就附表編 號4至6所示各次犯行間，犯意個別，行為互疏，應予分論併 罰。 七、刑之加重、減輕：　　 (一)檢察官雖認被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經最 高法院以107年度台上字第2162號判決判處有期徒刑4年6月 確定(第1案)，因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第1879 號判決判處有期徒刑3月確定(第2案)，因妨害性自主案件， 經本院以105年度侵訴字第226號判決判處有期徒刑6月確定( 第3案)，因違反藥事法案件，經本院以105年度訴字第1207 號判決判處有期徒刑4月確定(第4案)，前揭4案經合併定應 執行有期徒刑5年(下稱甲案)，又因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以107年度中簡字第2845號判決判處有期徒刑3 月確定(第5案)，上開甲案及第5案接續執行，於110年4月7 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年7月31日假釋 期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告戊○○上開甲案，於11 0年4月7日假釋出監後，其假釋業經撤銷，應執行有期徒刑1 年3月24日，於112年8月18日入監，迄今尚未執行完畢乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見金訴428 卷一第67至84頁)，公訴意旨認被告戊○○係累犯，容有誤會 ，被告戊○○無徒刑執行完畢後5年內再犯有期徒刑以上之罪 之情形，自與刑法第47條第1項之要件有間，本院自無從依 該規定加重其刑。 (二)按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告戊○○、寅○○於偵查及審判中就其 等有三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱， 且本件無證據足證被告2人就本件犯行有犯罪所得(詳如後述 )，自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告陳彥宏係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際為非法剝 奪他人行動自由之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。被告戊○○就附表編號1至3所示犯行；被 告寅○○就附表編號4至6所示犯行，均從一重論以加重詐欺取 財罪處斷，故被告戊○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織部分，無法依組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項減輕 其刑，被告寅○○參與犯罪組織部分，無法依組織犯罪防制條 例第8條第1項減輕其刑；被告戊○○、寅○○一般洗錢財物未達 新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項減輕其 刑；被告戊○○、寅○○一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂部 分，無法依洗錢防制法第23條第3項及刑法第25條第2項減輕 其刑，然依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。　 九、爰以行為人責任為基礎，審酌被告戊○○、寅○○人正值壯年， 不思以正常方式獲取財物，率爾加入本案詐欺集團，被告戊 ○○並招募同案被告卯○○加入本案詐欺集團，被告戊○○、寅○○ 依本案詐欺集團成員指示私行拘禁本案車主，使本案詐欺集 團成員得以車主提供之金融帳戶做為詐欺取財及一般洗錢之 工具，遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪，阻礙國家對詐欺犯 罪所得之追查、處罰，造成附表二編號1、2所示之人財產損 害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件受害者 眾，被告戊○○、寅○○犯行實有不該。被告陳彥宏明知被告戊 ○○要找人私行拘禁他人，仍基於幫助之犯意，介紹同案被告 癸○○與被告戊○○認識，同案被告再介紹同案被告卯○○給被告 戊○○，使同案被告卯○○加入本案詐欺集團，實際從事私行拘 禁他人之犯罪，致附表一所示之車主人身自由遭到剝奪，亦 有不該。被告戊○○、寅○○於偵查及本院審理中就上開犯行均 能坦承，犯後態度尚可，且就被害人郭明隆匯款部分之一般 洗錢行為僅未遂。被告陳彥宏始終否認犯行，犯後態度難認 良好。又被告3人均未與本案被害人和解或賠償其等損失。 被告戊○○於本案前已有偽造文書、恐嚇取財、詐欺等案件遭 論罪科刑之前科；被告寅○○前有詐欺之前科，素行不佳，此 有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參(見金訴4 28卷一第59至60、67至84頁)；被告陳彥宏本案前並無遭論 罪科刑之前科，素行尚可。暨被告戊○○於審理中自陳高職肄 業、之前從事飲料業、未婚、沒有小孩、之前跟母親同住、 經濟狀況勉持；被告寅○○於審理中自陳高中肄業、從是人力 派遣工作、每月收入約2萬3000元、未婚、有3個未成年小孩 、跟小孩同住、經濟狀況貧困；被告陳彥宏於審理中自陳大 學就學中、從事羊肉爐工作、每月收入約4萬元、未婚、沒 有小孩、跟父母同住、經濟狀況普通(見金訴428卷二第547 頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表各編 號主文欄所示之刑，並就被告陳彥宏所犯部分諭知易科罰金 之折算標準。另綜合斟酌被告戊○○、寅○○犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映被告2人之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，併定其應執行刑，以資懲儆。 十、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡 酌被告戊○○、寅○○本案犯行固屬可議，然考量被告2人參與 部分係看顧車主，並未實際從事詐騙他人之工作，參與層級 較低，非屬本案詐欺集團核心成員，及所宣告有期徒刑之刑 度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併 科輕罪之罰金刑。 十一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30263號移送併 辦事實與起訴及追加起訴之事實完全相同，為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此說明。　　 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告戊○○、寅○○、陳彥宏於準備程序中均稱 沒有獲得任何報酬等語(見金訴428卷二第118頁)，本件無證 據足證被告3人就上開犯行，有取得本案詐欺集團交付之薪 資或報酬，無從認定其等就本案犯行獲有犯罪所得，無從依 上開規定宣告沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表二所示之人遭詐騙匯款之 金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的 ，惟被告戊○○、寅○○僅負責看雇車主，並無實際領取詐欺款 項，卷內無證據足證被告戊○○、寅○○有取得上開詐欺款項之 管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收 ，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於 執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項定有明文。被告寅○○扣案如附表三編號1至3 所示之物，係被告寅○○所有供其三人以上共犯詐欺取財罪所 用之物，業據被告寅○○於準備程序中供述明確(見金訴428卷 二第118至119頁)；被告戊○○扣案如附表三編號4所示之物， 係被告戊○○所有供其三人以上共犯詐欺取財罪所用之物，業 據被告戊○○於偵訊中供述明確(見偵2667卷第177頁)，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。被告陳彥 宏扣案如附表三編號5所示之物，係被告陳彥宏所有供本案 犯罪所用之物，業據被告陳彥宏於準備程序中供述明確(見 偵金訴502卷第49頁)，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收 。 四、如附表三編號6至8所示之物，非被告陳彥宏所有，卷內亦無 證據證明該等物品與被告陳彥宏本案犯行有關，即無從宣告 沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳彥宏上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢等罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 三、公訴意旨認被告陳彥宏涉犯上開罪嫌，無非係以上開用以認 定被告陳彥宏成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據 。 四、訊據被告陳彥宏堅決否認有何上開犯行，並以前詞置辯。經 查，被告雖有幫助犯非法剝奪他人行動自由之犯行，業如前 述，惟被告陳彥宏係因被告戊○○之請託而介紹同案被告癸○○ 給被告戊○○認識，卷內並無證據足證被告陳彥宏有與本案詐 欺集團其他成員有所聯繫，或知悉被告戊○○有參與本案詐欺 集團。再者，被告戊○○僅請託被告陳彥宏代為尋找人來做「 顧人」的工作，並無具體告知被告陳彥宏要顧的對象係何人 ，縱使被告陳彥宏就顧人涉及私行拘禁之不法情節有所認識 ，然私行拘禁之原因眾多，舉凡討債、尋仇均有可能，被告 陳彥宏自難知悉被告戊○○所顧之人為提供人頭帳戶給詐欺集 團之車主，自亦無從知悉被告戊○○顧人之目的，係為遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯行，故本件依檢察官所提出之證據， 尚未達一般之人均可得確信被告陳彥宏確有公訴意旨所指上 開犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。 五、綜上所述，被告陳彥宏此部分犯罪既屬不能證明，本應為被 告無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部 分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃元亨、劉世豪、丑○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被告 犯罪事實 主文欄 1 戊○○ 犯罪事實欄一、二、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 戊○○ 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 戊○○ 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 寅○○ 犯罪事實欄一、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 5 寅○○ 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 6 寅○○ 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 寅○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 7 陳彥宏 犯罪事實欄二所示犯行 陳彥宏幫助犯私行拘禁罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號5所示之物沒收。 附表一： 編號 車主 聯繫方式 1 辰○○ 本案詐欺集團成員於111年12月初，在報紙上刊登工作廣告，辰○○旋撥打電話與之聯繫，本案集團成員向辰○○表示：僅需交付中國信託帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼，且配合入住1週，即可獲得工作報酬10至20萬元等語，辰○○即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並於111年12月24日，由子○○搭載辰○○前往申辦中國信託帳戶000000000000號帳戶，並經收取手機及上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址等地，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 2 巳○○ 本案詐欺集團成員於111年12月20日，在臺中市北區某公園內向巳○○表示：僅需配合提供金融帳戶並入住，即可獲得10萬至20萬元之報酬等語，巳○○即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並由詐騙集團成員收取手機、中國信託帳號000000000000號帳戶網路銀行帳號密碼、第一銀行帳號00000000000號及00000000000號帳戶之存摺等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 3 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年12月間，在不詳地點，向丁○○表示：僅需配合提供金融帳戶並入住3至5天，每本金融帳戶可獲得報酬8萬元等語，丁○○即依該人之指示，先行申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並於112年1月3日前往臺中市○○區○○路00巷00○0號，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年1月3日間，透過通訊軟體LINE暱稱「林林」與甲○○聯繫，向甲○○表示：擔任外匯操作員每天可獲3000至5000元之報酬等語，甲○○即依該人之指示，前往臺中市逢甲某麥當勞後，旋遭本案控車集團成員收取其手機及證件，並限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，期間，被告子○○要求其申辦Matrixport app虛擬貨幣平台帳戶供詐騙集團使用，並由被告子○○搭載其前往台新銀行，補辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 5 丙○○ 被告壬○○於112年1月3日，向丙○○表示：提供人頭帳戶每週可以獲取10萬元報酬等語，經丙○○允諾後，再由被告壬○○於該日搭載丙○○前往台新銀行申辦000000000000000號帳戶後，再將丙○○載往臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，交付與本案控車集團成員，雖丙○○表示要返家，旋遭本案控車集團成員拒絕，並收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，於112年1月4日因被告子○○搭載丙○○前往台新銀行重新申辦存摺及開通網路銀行之帳號密碼，丙○○趁隙向行員求救，丙○○始獲救。 6 己○○ 被告壬○○於112年1月3日，向己○○表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經己○○允諾後，再由被告壬○○搭載己○○前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將己○○載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 7 乙○○ 被告壬○○於112年1月3日，向乙○○表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經乙○○允諾後，再由被告壬○○搭載乙○○前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將乙○○載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 轉匯帳戶 卷證出處 1 郭明隆 本案詐欺集團成員於111年12月30日前某時許，以LINE通訊軟體向郭明隆佯稱：可於「泛大西洋投資集團基金」網站投資股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年12月30日9時56分許，匯款280萬5535元 辰○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人辛○○於警詢之指述（偵3359卷第233至235頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第219至221頁） ③新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵3359卷第223至227頁） ④新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第239至243頁） ⑤詐騙網頁、對話紀錄擷圖（偵3359卷第245頁） ⑥郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第247頁） ⑦辰○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第217頁） 2 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年12月初，以LINE通訊軟體暱稱「王靜雯Kari」、「時來運轉」邀請庚○○使用「財豐投信」APP，並向庚○○佯稱：可於該APP投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示陸續於右列匯款時間，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。(除111年12日30日10時1分許匯款50萬元，經本案詐欺集團成員轉匯至被告戊○○、寅○○所私行拘禁之車主巳○○中國信託帳戶外，右列其餘匯款均非匯入本案被告戊○○、寅○○所私行拘禁之車主帳戶內，亦無證據足認右列其餘款項涉及之帳戶與被告戊○○、寅○○有關) 111年12月23日9時15分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時4分許，轉匯235萬15元 臺灣企銀00000000000號帳戶 ①告訴人庚○○於警詢之指述（偵3359卷第153至161頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第143至145頁） ③臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵3359卷第147至151頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第179、197頁） ⑤華南商業銀行匯款回條聯（偵3359卷第193頁） ⑥巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第139頁） 111年12月26日10時1分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時9分許，轉匯30萬25元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時38分許，轉匯550萬55元 111年12月28日9時13分許，匯款100萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時13分許，轉匯129萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時39分許，轉匯200萬500元 111年12月28日9時39分許，匯款200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日10時42分許，轉匯200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日14時32分許，匯款14萬689元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月28日15時11分許，轉匯27萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月30日10時1分許，匯款50萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年12月30日11時17分許，轉匯150萬元 巳○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日10時4分許，匯款300萬元 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 112年1月4日11時1分許，轉匯300萬元 臺灣企銀00000000000號帳戶 112年1月4日13時23分許，轉匯300萬60元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日某時許，轉匯299萬5000元及44萬6000元 中國信託銀行帳號000000000000號外幣帳戶 附表三 編號 查扣物品 數量 所有人 1 智慧型手機 (IPhoneSE3) 1支 寅○○ 2 智慧型手機 (OPPOA54) 1支 寅○○ 3 帳冊 1本 寅○○ 4 智慧型手機IPhone8 (IMEI：000000000000000) 1支 戊○○ 5 智慧型手機IPhone11Pro(IMEI：000000000000000) 1支 陳彥宏 6 凃彥甫中華民國護照 1本 陳彥宏 7 凃彥甫中華民國身分證 1張 陳彥宏 8 凃彥甫全民健康保險卡 1張 陳彥宏

2024-12-12

TCDM-112-金訴-428-20241212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第928號 上 訴 人 即 被 告 徐家豐 選任辯護人 周復興律師 陳盈壽律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第451號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10449、14697號、111年 度少連偵字第139號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 辛○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○（通訊軟體Telegram暱稱「北極」）於民國110年1月23 日以前之某日，基於參與犯罪組織之故意，加入真實姓名年 籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「阿風」、「順哥」、「 小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫（鄒維澤、廖宜炫業經原 審判處罪刑確定；李明珅業經原審法院另以112年度金訴字 第1761號判處罪判確定）、庚○○（業經原審通緝中）、癸○○ （00年0月生，行為時未滿18歲，業經原審法院少年法庭審 結）等人及其餘成員所組成之詐欺集團，負責擔任收取車手 提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於意圖為 自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，嗣該詐欺集團之其他成員於如附表二所示之時間，以如附 表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯 誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五 所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二 、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時 間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項後， 廖宜炫提領之款項隨即交由庚○○，再輾轉交予辛○○，癸○○、 庚○○所提領之款項，則直接交予辛○○，而以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、案經壬○○、己○○、甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分 局、丁○○、子○○訴由臺中市政府警察局東勢分局、戊○○訴由 臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。其立 法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑 、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處 分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作 為第二項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分 提起上訴者，仍適用第二項前段規定，其效力及於相關之刑 、沒收或保安處分部分。」經查，上訴人即被告辛○○（下稱 被告）雖於本院明示對於原判決關於「沒收」部分不上訴（ 見本院卷第138至139頁），並有被告就沒收部分撤回上訴聲 請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第143頁)，惟依上開說 明，其既對於認定犯罪事實部分上訴，沒收部分為有關係部 分，為上訴效力所及，被告就沒收部分之撤回聲請不生效力 ，故本件上訴範圍仍及於原判決關於沒收之部分。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即 不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案 其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定 之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查證人癸○○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序主張不得作 為證據（見本院卷第139頁），且核無得例外有證據能力之 情形，故證人癸○○於警詢所為之陳述，無證據能力。 　㈢另按，被告以外之人於審判中，有滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法 政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案 主客觀之外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理 性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動 關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否 告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判 斷陳述人陳述時之外在及客觀條件已獲確保，具有可能信為 真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第5130號 判決均足資參照）。查本案共同被告即證人庚○○於原審及本 院審理中均傳拘未著，復經原審及另案通緝中乙節，有個人 戶籍資料查詢結果、原審送達證書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、拘票、112年中院平刑緝字第434號通緝書、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、臺灣南投地方檢察署113年5月 6日投檢冠莊113助40字第1139009233號函檢附南投縣政府警 察局集集分局回函、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表及南投縣政府警察局 集集分局回函113年11月25日投集警偵字第1130016723號函 等件在卷可證（見原審卷一第157至161，原審卷二第7、9、 45、67至78、81、83、123至148頁，本院卷第151、187、20 7、255、257至299頁），堪認證人庚○○確有於審判中有所在 不明而傳喚不到之情形。而觀諸證人庚○○先後於110年8月12 日、同年9月22日之警詢筆錄，均係由員警採取以一問一答 之方式，並無何等非出於任意性，即遭員警強迫回答之情形 ，對於其自身所參與之部分，分工之方式，所提領款項之時 間、地點、金額等細節，均據實以告，復對於相關集團中成 員之身分、暱稱，擔任之角色等情，亦完整陳述，足認其確 係出於自由意志所為，難認有遭其他被告或警方施壓而故意 陷害或偏袒共犯之情形，即無存有違法不當或其他程序上瑕 疵，是依其警詢陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項 外在附隨環境或條件觀察，顯然具有特別可信性之狀況，並 與被告本件被訴之犯罪事實之認定有重要關係，為證明被告 犯罪事實之存否所必要，依首揭法律規定自具有證據能力。 至被告之辯護人於原審及本院準備程序辯稱：證人庚○○於警 詢所為之陳述，為審判外之陳述，沒有證據能力；證人庚○○ 於審理期日未曾到庭，未經被告行使對質、喆問權，難以擔 保其警詢陳述之誠實性、正確性、任意性及具有可信性之情 況保證等語（見原審卷一第130頁，本院卷第11、139頁）， 惟按刑事訴訟法第159條之3第3款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、……所在不 明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真 實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦 權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定 要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償 ，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障； 且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被 告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告 於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（司 法院112年憲判字第12號判決意旨及最高法院112年度台上字 第3104號判決意旨參照）。又所謂「具有較可信之特別情況 」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法 院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏 輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨 環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢 問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與 方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以 觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保， 具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台 上字第5253號判決意旨參照）。關於證人庚○○於警詢時陳述 之證據能力，證人庚○○經原審及本院傳喚、拘提均未到庭， 且已因逃匿而經原審及另案通緝中，已如前述，足認證人庚 ○○現所在不明而無法傳喚，被告辯護人於原審及本院審理時 均請求傳喚證人庚○○到庭接受交互詰問，此部分證據方法顯 屬不能調查，先予說明。而本院審酌證人庚○○之警詢筆錄製 作過程，係由員警詢問、證人就個別問題一一詳細回答，筆 錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經證人庚○○確認筆錄 記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程 等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；且被告及其辯護人於 法院審理時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之 情事；佐以證人庚○○於警詢時證述內容，距案發時日較近， 衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性 自屬較低，且未與被告及其他原審同案被告同時同場應訊， 心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其他外 力干擾或介入而為不實指證，亦較無勾串迴護被告及原審同 案被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人庚○○ 警詢中陳述憑信性甚高，應認證人庚○○於警詢所為陳述具有 任意性及較可信性之特別狀況。而證人庚○○於偵查及法院審 理時經合法傳喚、拘提均未到庭，基於發見真實之需求，本 案關於被告在上開詐欺集團之身分、暱稱，擔任之角色等相 關事實經過，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，已無從再取得 相同之供述內容，其陳述自為證明犯罪事實存否所必要，實 為證明被告犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。 綜上所述，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，業經合法完足之 調查，自得為證據。被告辯護人稱證人庚○○於警詢時之陳述 為審判外陳述無證據能力等語，尚不可採。又按現行刑事訴 訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權 ，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。證人庚 ○○經被告及其辯護人聲請傳喚到庭作證，惟經原審及本院合 法傳喚、拘提後並未到場，現經原審及另案通緝，是證人庚 ○○於警詢所為之陳述，業經本院於審判程序中提示並告以要 旨而為調查，則證人庚○○於警詢所為之陳述，自得作為本案 犯罪事實判斷之證據。又按證人必須於審判中經踐行包含詰 問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第155條第2項規 定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依 據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定 ，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之 人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核 屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告對證人固有對 質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法 院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不利益，業經法 院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時， 則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事 實之證據（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照 ）。庚○○於警詢所為之陳述具有證據能力，業如前述。又被 告及其辯護人於原審及本院審理時聲請傳喚庚○○到庭對質詰 問，惟庚○○經原審及本院合法傳喚、拘提後並未到場，現經 原審及另案通緝等情，業如前述；嗣被告及其辯護人於本院 審理時，捨棄傳喚庚○○為對質詰問（見本院卷第216頁）， 而原審及本院審判長於審判期日，已就庚○○於警詢所為之陳 述，踐行法定調查證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯 明庚○○上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查 證據完畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均 答稱：沒有等語（見原審卷二第109至110頁，本院卷第225 頁），則被告未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡 傳喚證人到庭之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外 援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據， 是本院將庚○○於警詢所為之陳述，經合法調查後，採為認定 犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法調查或剝奪被 告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意旨僅泛詞指摘 ：庚○○在警詢之陳述，未經被告交互詰問，未經合法調查， 不得作為判斷之依據云云，依上開說明，應屬誤解，附此敘 明。 　㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查癸○○於偵查中經具結作證，而被告及辯護人並未 主張或釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，依上開 說明，自有證據能力。另證人庚○○未曾於偵查中供述或具結 作證，綜上，被告及其辯護人爭執證人庚○○、癸○○於偵查中 未經具結之證詞無證據能力等語（見本院卷第139頁），容 有誤會而無可採。 　㈤按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述 壹、二、㈠至㈣外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審 理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第13 9至140頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　㈥又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承僅認識鄒維澤，惟矢口否認有何詐欺、洗錢 及參與犯罪組織之犯行；並辯稱：伊不是暱稱「北極」的人 ，也不認識起訴書所載的其他人，伊跟整件犯罪事實沒有關 係，庚○○沒有交任何款項給伊，伊也沒有交付他任何提款卡 等語。辯護人則辯稱：證人鄒維澤於警詢中供稱：我不清楚 提款卡來源為何，車手也未向我繳交提款卡等語，足認證人 庚○○警詢所述不實在。另相關監視器畫面、自動提款機提款 影像截圖，均未見被告身影出現其中，至多僅能證明癸○○、 庚○○之犯行而已，不足為共犯癸○○、庚○○供述之補強證據。 再依同案車手即證人邱柏煒供稱：癸○○跟我一起當車手，癸 ○○也有跟我說介紹人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間 ，上手有提過東西要交給徐世旻，有看到他2、3次等語，足 認癸○○於本案附表所示時間尚有加入不同之詐欺集團，則癸 ○○是否因此混淆而做出錯誤之陳述或是為維護其他詐欺集團 人員，將責任推給被告承擔，尚有可疑。綜上，本案無客觀 證據可證被告於提領時間出現於提領地點，或提領後有與提 領車手見面收取款項，亦無證據可證被告所使用手機有安裝 軟體Telegram且使用之暱稱為「北極」，或遭詐騙款項有流 入被告帳戶，或詐欺款項流入之帳戶與被告有關，原判決以 共同被告之供述作為認定被告有罪之唯一證據，又未調查其 他必要之證據以補強上開供述證據，自有判決違背證據法則 之判決違背法令等語。 二、經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員分別於附表二所示時間，以附表二所示 方式，詐騙附表二所示之被害人丁○○等人，致渠等陷於錯誤 ，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金額匯至如附表 一編號二、四、五所示之人頭帳戶；嗣由擔任車手之癸○○、 庚○○、鄒維澤、廖宜炫等人分別於附表二所示之時間、地點 ，持附表一編號二、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，提 領如附表二所示金額之款項等情，業據證人鄒維澤、廖宜炫 、癸○○於檢察官偵查中，及證人庚○○於警詢中均證述綦詳， 核與證人丁○○、子○○、壬○○、甲○○、乙○○等人於警詢中之證 述，均互核相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可 憑，此部分之客觀事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人癸○○於檢察官偵查中具 結證稱：110年1月23日18時43分提領畫面的男子是伊，110 年1月23日18時57分提領的人是Telegram暱稱「莫少」的庚○ ○，提款卡是當天「北極」在中興嶺郵局旁邊交給伊的，伊 於當天18時43分領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟提款 卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千到5千 之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有看到庚 ○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9日警詢 中指認編號16的辛○○等語，並有臺中市政府警察局東勢分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真 實姓名對照表及自動提款機提款影像截取照片附卷可稽（見 111年度少連偵字第139號卷第115至119、175、422頁）。 　㈢證人庚○○亦於110年8月12日警詢中證稱：110年1月29日晚上6 時11分許、44分許、52分許、同日晚上7時46分許、8時14分 許分別於臺中市○○區○○路000號彰化銀行大甲分行、○○區○○ 路0號大甲郵局、○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行、○○區○○ 路0號統一超商金甲后門市○○○區○○路000號統一超商新甲后 門市，提領款項的人都是廖宜炫，當天是伊開車搭載廖宜炫 在大甲到處領錢；伊就是Telegram暱稱「莫少」的人，廖宜 炫領完錢會把贓款跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，卡片是 鄒維澤提供的，廖宜炫負責領錢，辛○○負責收當天提領的錢 跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○等語；於110年9月22日警詢中證稱：110年1月23日 18時43分那筆不是伊領的，第二筆同日18時57分，在臺中市 ○○區○○○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬 元的人是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也 是當面交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就 是辛○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認 表、真實姓名對照表、臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對 照表及自動提款機提款影像截取照片在卷可證（見111年度 偵字第10449號卷第146至157頁，111年度少連偵字第139號 卷第65至73、175頁）。 　㈣證人廖宜炫於檢察官偵查中具結證稱：在彰化銀行大甲分行 、大甲郵局、臺灣銀行大甲分行、統一超商金甲后門市提款 的人都是伊，110年1月29日當天是庚○○開車載伊去大甲，提 款卡、密碼都是庚○○給的，領款地點是庚○○選的，領完錢也 是交給庚○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、真實姓名對照表、監視器翻拍照片及自動提款機提 款影像截取照片存卷可佐（見111年度偵字第10449號卷第13 3至139、279至293、430頁）。 　㈤綜合勾稽上開證人所述，互核相符，並無何等矛盾歧異之處 ，其等對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節，均已鉅細 靡遺供陳明確，復有相關監視器畫面、自動提款機提款影像 截圖等證據資料作為補強，足認其等之自白，核與事實相符 ，均堪予採信。又共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已 充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷 ，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意 旨參照）；查上開證人癸○○、庚○○就附表二編號一、二所示 ，分別於110年1月23日18時43分、18時57分各自提領8萬元 、3萬元等情，業已坦承如上，其相隔僅約十餘分鐘，所持 為同一張人頭帳戶之提款卡（即附表一編號五所示），提領 之地點亦相同，足見，此部分係先由證人癸○○進行提領如附 表二編號一所示之贓款後，將提款卡及款項交予上手，再由 該上手轉交提款卡予證人庚○○，由證人庚○○於同地，提領如 附表二編號二所示之贓款後，又再將提款卡及贓款繳回給上 手之客觀行為歷程，至堪認定；而證人癸○○於110年12月9日 警詢中、證人庚○○先後於110年8月12日、110年9月22日警詢 中，即其等係在不同時日、不同地點所為犯罪嫌疑人組合並 不相同之指認，然竟均一致指認本案被告即為Telegram暱稱 「北極」之人，如何能謂其等係相互串供、刻意構陷毫不相 識之被告？復有相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表等證據資料在卷為憑，足 認證人等分別於110年1月23日即如附表二編號一、二所示擔 任車手提領款項之犯行，交付渠等系爭提款卡及密碼及向渠 等收取贓款之人，正是被告無疑，此部分之認定自無何等違 背論理及經驗法則，亦無悖於首揭實務見解所揭櫫關於不利 於被告之共犯自白之採證法則。 　㈥其次，附表二編號三至五所示即110年1月29日由證人廖宜炫 所提領款項之部分，當日是由證人鄒維澤先帶伊到大甲，然 後再由證人庚○○駕駛由證人鄒維澤向不知情之車輛出租業者 陳昱勳所承租，車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人 廖宜炫在大甲地區實際進行提款，提款卡是證人庚○○交給伊 的，提款完也是交給證人庚○○等情，業據證人廖宜炫於原審 審理時具結證述綦詳，核與證人陳昱勳於檢察官偵查中之證 述、證人庚○○於警詢中證述之內容，均若合符節，而證人廖 宜炫就其所犯部分，均坦承全部犯行，復經原審判處應執行 刑有期徒刑1年3月確定，並無何等不可信或有瑕疵之處，自 堪信為真實；而證人庚○○復證稱，提款卡與贓款均已悉數交 予被告乙節，已如前述，是上開部分之款項確係由擔任收水 之被告所收取，此部分之犯行亦堪認定。 　㈦按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事 實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比 較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信。是證人證述，縱然前後不符或有矛盾，事實 審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得之其他各項 證據資料，為合理之判斷、取捨，採信其部分證言時，當然 排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當 然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於判決理由內 說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，此與判決不 備理由之違法情形尚有未合。又經驗法則與論理法則俱屬客 觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀 意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決 已具備違背法令之形式（最高法院113年度台上字第1279號 判決意旨參照）。證人鄒維澤於警詢中固曾供稱：提領詐欺 贓款車手用來提領贓款之警示帳戶000-00000000000000號帳 戶（按指附表一編號一所示帳戶）提款卡來源我不清楚，車 手也未向我繳交提款卡等語（見111年度偵字第14697號卷第 93頁），惟本案車手廖宜炫、癸○○、庚○○所提領之人頭帳戶 ，係附表一編號二、四、五所示之帳戶，與證人鄒維澤前揭 所述之附表一編號一所示000-00000000000000號帳戶無涉， 縱證人鄒維澤前揭所述實在，亦無法為被告有利之認定，是 被告辯護人執與本案無關之證人鄒維澤此部分證詞用以指摘 證人庚○○警詢所述不實在等語，尚難憑採。另證人邱柏煒固 於偵查中供稱：癸○○跟我一起當車手，癸○○也有跟我說介紹 人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間，上手有提過東西 要交給徐世旻，有看到他2、3次等語（見111年度少連偵字 第139號卷第123頁），惟觀諸證人癸○○於偵查中證稱：鄒維 澤大約是去年1年找我加入詐欺集團並從事車手工作。林咸 宇介紹我加入的是另外一團的詐欺集團，之前已經結案了。 我於110年1月23日18時43分提款那次所加入的詐欺集團是鄒 維澤找我加入的等語（見111年度少連偵字第139號卷第422 頁）。足知證人癸○○能明確區分其所參與之不同詐欺集團及 不同次之車手提領行為，自無被告辯護人所稱因參與不同詐 欺集團因此混淆而做出錯誤之陳述之問題，故被告辯護人以 證人癸○○曾參與其他詐欺集團及擔任提款車手之行為，而指 摘癸○○證詞或係混淆不實或係為維護其他詐欺集團人員，而 不可採信等語，亦屬無據。 　㈧又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證陳 述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性， 即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不 分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內 容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評 價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權 之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於 理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執 為適法之上訴第三審理由。又數共同正犯之間，原不以直接 發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也 不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾 自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要（最高法院 113年度台上字第1279號判決意旨參照）。本院綜合前開證 人癸○○於偵查中具結證稱：提款卡是110年1月23日當天「北 極」交給伊的，伊於領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟 提款卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千 到5千之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有 看到庚○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9 日警詢中指認編號16的辛○○等語；證人庚○○於警詢中證稱： 110年1月29日晚上6時11分許、44分許、52分許、同日晚上7 時46分許、8時14分許，提領款項的人都是廖宜炫，當天是 伊開車搭載廖宜炫在大甲到處領錢；廖宜炫領完錢會把贓款 跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，辛○○負責收當天提領的錢 跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○；110年1月23日第二筆18時57分，在臺中市○○區○○ ○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬元的人 是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也是當面 交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就是辛○○ 等語；證人廖宜炫於偵查中具結證稱：110年1月29日當天是 庚○○開車載伊去大甲，提款卡、密碼都是庚○○給的，領款地 點是庚○○選的，領完錢也是交給庚○○等語；及卷附指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、臺中 市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表及自動提款機提款影像 截取照片、相關監視器畫面、自動提款機提款影像截圖，相 互勾稽結果，足認被告確有參與犯罪組織、加重詐欺、一般 洗錢之犯罪事實，非僅以證人庚○○、癸○○之供述為論罪唯一 依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無上訴意 旨所指違背證據法則之違法情形可言。 　㈨至證人癸○○於本院審理時證述：是「莫少」拿提款卡給我， 領完錢也是交給「莫少」，報酬是鄒維澤叫人家拿給我的。 我在警詢筆錄中指認被告就是「紙飛機」中暱稱「北極」的 男子，當時那可能就是被告有跟「莫少」在同一臺車上出現 ，我現在認不出來他了；提款卡是那臺車上的兩個人「莫少 」跟「北極」拿給我的。領完錢就先一起還回車上，反正「 莫少」跟「北極」都在車上，所以我就是一起從窗戶交進去 ，交給車上的兩個人等語（見本院卷第233至250頁），核與 上開事證不符，依證人癸○○所證：警詢的時候離案發當時比 較近，當時可以指認「北極」就是被告，當時就是臉認得出 來。因為現在已經過了3年，我當時在偵查記憶比較清楚， 應該以偵查中之說法為準等語（見本院卷第243、246頁）， 足認證人癸○○上開於本院所為之證詞，應係距離事發久遠致 記憶不清所為之詞，不足採為被告有利認定之證據。 三、此外，復有附表三所示各項證據資料在卷可證，從而，被告 所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採。本件事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪情形： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 （增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條）， 於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」）；又同條 例修正後之第4條僅增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域 外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」之規定，是上開修正， 均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而 按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明 文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 二、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」 列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之 」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯因相 互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯 罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加 ，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意旨參照 ）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取 財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之取簿手 取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團實際提 領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其 他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接 之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「阿風」、「順 哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等 人及其所屬之詐欺集團擔任收水，而由各該集團內其他成員 以嚴密組織分工進行詐騙後，由取簿手領取包裹內之人頭帳 戶，再由提款車手分別提領被害人所匯入之詐騙犯罪所得， 縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪 謀議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是 其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺 取財之目的，足認附表二所示各次之犯行，確係為三人以上 共同犯詐欺取財罪至明。 三、又按，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」，上開詐欺集團係三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織；被告參與上開「阿風」、「順哥」、「小 君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等人所屬之詐 欺集團，應成立參與犯罪組織罪。 四、查本件被告於附表二所示之犯行，係擔任向實際提款車手收 取款項之收水，已如前述，是其在集團內扮演之角色，目的 顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾本案犯罪所得去向 之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得以逃避國家之追訴 或處罰，其所為自應成立113年7月31日修正洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 五、核被告就附表二編號一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，及113年7月31日修正洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號二至五所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及113年7月 31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。且： 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查被告如附表二編號三所示部分，同一被 害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式各均 相同，係為達到詐欺取財目的，而侵害被害人之同一財產法 益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續 為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，論以接續犯之實質上一罪。 　㈡被告所犯如附表二各編號所示加重詐欺取財、洗錢等犯行， 分別與「阿風」、「順哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、 廖宜炫、庚○○、癸○○等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢又按，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認 定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵 害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任收 水工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離 或解散該組織，被告參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一 罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣 高等法院被告前案紀錄表，被告參與本案該詐欺集團犯罪組 織後，除本件外，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其 先後加入系爭詐欺集團及實際實行犯罪之時間，堪認附表二 編號一所示之犯行為被告參與本案詐欺集團後，所為最先繫 屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。 　㈣復按，洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢 行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯 罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有 洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之 情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於 焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人 頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之 不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯 結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得 誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用 人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完 成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵 害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階 段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其 一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨 參照）。從而，被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編 號一所示首犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；及被告分別 如附表二其餘各編號所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪， 行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通 念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈤又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認 其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰 （最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。」，係以成 年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故 意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定 故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意 對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足 當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）。 查共犯癸○○（00年0月生）於附表二編號一所示犯行，行為 時雖未滿18歲，然其係經由原審同案被告鄒維澤之介紹始加 入系爭詐欺集團，本案中復僅於110年1月23日晚上6時43分 許提領一次贓款，是依本案所呈現之客觀事實，即共犯癸○○ 亦僅有一次將款項交予擔任收水之被告等情，顯見其等並不 熟稔，則被告是否確實明知其為少年，初已非無疑義，復查 無積極證據足以證明被告有可預見其為少年，而不違背其本 意之不確定故意，自無上開兒童及少年福利與權益保障法加 重其刑之適用，公訴意旨認附表二編號一所示犯行，應予以 加重乙節，實有誤會。 　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害 防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審 判中自白，如有犯罪所得，亦未自動繳交其犯罪所得；亦未 因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕 或免除其刑規定之適用。 　⒊被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防 制法規定，予以減輕其刑之餘地。 　⒋被告未於偵查及審判中自白犯行，亦無修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段偵審自白減輕其刑之適用。又按參與犯 罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，擔任「收水」工作，負責擔任收取車手提領詐 欺所得之工作，致附表二所示之犯罪被害人受有各該財產上 損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減 輕其刑之餘地。 　⒌又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。觀諸被告 於本案犯罪時年輕力壯，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪 圖報酬而參與本案詐欺集團擔任收手工作，並共同詐騙他人 財物獲取不法所得，又掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在， 其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀 ，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同 情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告不宜依刑法第59 條酌減其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業已於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行，原判決未及比較新舊法，致適用不利被告 之舊法，其適用法律容有錯誤。按沒收適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18 條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修 正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯 罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即 修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未 及適用上開修正後之規定，於法亦有未合。 　㈡本案詐欺集團係施用詐欺，致如附表二所示之被害人陷於錯 誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五 所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二 、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時 間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項，業 經本院認定在卷，原判決泛指被害人匯款至如附表一所示之 人頭帳戶；再推由車手持附表一所示人頭帳戶提款卡及密碼 提領款項（見原判決第1頁第25至27行），原判決未明確區 分本案被害人被騙匯款及車手提領款項之人頭帳戶，其認定 事實尚有微疵。 　㈢被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示首犯之 加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，應從 一重論以加重詐欺取財罪，詳如理由欄參、五、㈣所載，原 判決認被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示 首犯之加重詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，應從一重論 以加重詐欺取財罪（見原判決第14頁第15至16行），漏未將 被告所犯之一般洗錢罪與參與犯罪組織罪及其如附表二編號 一所示首犯之加重詐欺取財罪，一併論以想像競合犯，其適 用法律尚屬未洽。 　㈣綜上，被告雖以否認犯行為由，提起上訴，然就被告辯解如 何不足採信，均經本院逐一指駁論述如上，已如前述，惟原 判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決 有罪部分予以撤銷改判。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱 收水之工作，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差 ，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致 使被害人無端受害，造成社會信任感危機，犯後復未能勇於 面對過錯，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌 被告係擔任受人支配之收水角色，復無積極證據證明其犯罪 所得，兼衡被害人所受之損害，否認犯行，迄未與被害人達 成和解稍事賠償其等所受損失之犯後態度，被告之素行、品 性及被告自承之智識程度、家庭狀況（見本院卷第231頁） 、被害人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑。 三、另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所 犯上開之各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所 定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表二主文欄 所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符 合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕 罪即洗錢罪之罰金刑。　　 四、又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣 告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上 限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行 刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡 行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人 所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人 犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪 期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以 及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各 罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加 重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯 正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任 遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人 復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事 政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則 ，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院110年台上字第1 797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業 經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各 罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均 為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所 受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青年 ，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行， 等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被 告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦 加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪 合併定如主文第2項所示應執行之刑，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。本件被告迭於偵 審均否認犯行，復無其他積極證據足認被告有何實際犯罪所 得，即無從予以諭知沒收及追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條 第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度 台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表二所示之被害 人遭詐騙陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一 編號二、四、五所示之人頭帳戶之款項，應認係為被告各犯 本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被 告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地 位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜 合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財 物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而 有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖 ，而有不當；本院審酌被告擔任收水工作，而與詐欺集團成 員共同詐欺取財，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在， 阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行 ，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理 自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此 部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予 以酌減至20萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行 無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 　　　　　　　　金　 融　 帳　 戶 一 吳家輝申設之中華郵政帳號000-0000-000-0000號帳戶 二 NGUYEN THI HUONG申設之上海商業銀行帳號0000-0000-000-000號帳戶 三 徐珮瑜申設之聯邦商業銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 四 黃鈺樺申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 五 邱盈蒼申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被 害 人 詐欺方法（含匯款時間及金額) 匯款金額 領地點 提領時間 實際提領金額（不含手續費) 提 領 車 手 其 他 參 與 共 犯 主　文 一 ︵ 即起訴書附表編號 5 ︶ 丁○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予丁○○，並詐稱其因先前網購保健食品誤簽成續購1年，須依指示操作網路銀行處理云云，致丁○○陷於錯誤，於同日晚上時6分37許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。(其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 49985元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時43分許 49985元（實際提領80000元，見備註㈠⑴ 癸 ○ ○ 鄒 維 澤 、 徐 家 豐 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二 ︵ 即起訴書附表編號 6 ︶ 子○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予子○○，並詐稱因工作人員重複下單，需操作網路銀行取消云云，致子○○陷於錯誤，於同日晚上6時51分許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 30000元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時57分許 30000元 庚 ○ ○ 鄒 維 澤 、 徐 家 豐 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 ︵ 即起訴書附表編號 1 ︶ 壬 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日下午4時57分許，以電話聯繫壬○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與中國信託銀行客服人員，欲協助其解除高級會員資格云云，致壬○○陷於錯誤，分別於同日晚上6時2分許、同日時29分許，分別匯款29989元、65123元至附表一編號二所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 29989元 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行 110年1 月29日晚上6時11分許 20000元 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行 同日時12分許 9000元 65123元 ○○區○○路0 號大甲郵局 同日時44分許 20000元 ○○區○○路0 號大甲郵局 同日時45分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 同日時52分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 同日時53分許 6000元(見備註㈡⑴) 四 ︵ 即起訴書附表編號 3 ︶ 甲 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日晚上6時47分許，以電話聯繫甲○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與華南銀行客服人員，因誤將甲○○設為VIP，會進行扣款，須操作網路銀行處理云云，致甲○○陷於錯誤，於同日晚上7時35分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 99986元 ○○區○○路0 號統一超商金甲后門市 110年1月29日晚上7時46分許 99986元(實際提領100000元，見備註㈠⑵） 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 五 ︵ 即起訴書附表編號 4 ︶ 乙 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日某時許，以電話聯繫乙○○後，佯稱因公司操作錯誤，會造成扣款，須操作ATM處理云云，致乙○○陷於錯誤，於同日晚上7時58分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 20123元 ○○區○○路000 號統一超商新甲后門市 110年1 月29日晚上8時14分許 20000元(見備註㈡⑵） 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 備註： ㈠提領人實際提領金額溢出被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以告訴人(被害人)實際匯入之金額為上限： 　　⑴如附表二編號一丁○○：110年1月23日晚上6時43分許，提領80000元，逾被害人丁○○損害額部分，非本件被害人所匯。 　　⑵如附表二編號四甲○○：110年1月29日晚上7時46分許，提領100000元，逾被害人甲○○損害額部分，非本件被害人所匯。 ㈡提領人實際提領金額少於被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以提領人實際提領之金額為上限： 　　⑴如附表二編號三壬○○。 　　⑵如附表二編號五乙○○。 附表三：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即共犯廖宜炫110年6月30日、111年7月7日(具結)、112年4月27日、112年7月19日(具結)於警詢、偵訊、原審準備程序及審理程序之證述（分見偵10449卷第125-131、424-435頁，原審451號卷㈠第175-180、187-202、295-323頁） ㈡證人即原審同案被告鄒維澤111年7月7日(具結)、111年12月30日(具結)、112年7月19日(具結)於偵訊、原審審理程序筆錄（分見少連偵139卷第371-378、431-433頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323、397-401、409-427頁） ㈢證人即原審同案被告庚○○110年8月12日、111年9月22日於警詢之陳述（分見偵10449卷第145-151頁，少連偵139卷第65-68頁） ㈣證人壬○○110年2月16日、同年2月17日、112年4月17日警詢、原審準備程序之供述（分見偵10449卷第344-349頁，偵10449卷第350-353頁，原審451號卷㈠第123-133頁） ㈤證人己○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第332-334頁） ㈥證人王輝昇110年1月31日警詢之證述（見偵10449卷第391-393頁） ㈦證人乙○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第403-405頁） ㈧證人丁○○110年1月23日警詢之證述（見少連偵139卷第165-169頁） ㈨證人子○○110年1月23日、112年4月17日警詢、原審準備程序之證述（見少連偵139卷第155-163頁，原審451號卷㈠第123至133頁） ㈩證人戊○○110年12月30日警詢之證述（見偵14697卷第151-152頁） 證人癸○○110年12月9日(具結)偵訊之證述（見少連偵139卷第421-423頁） 證人陳昱勳110年1月12日、同年3月18日、同年5月23日警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第559-561頁，偵14697卷第247-251頁，偵10449卷第202-205頁） 證人徐世旻110年11月19日、同年11月30日、111年7月7日、警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第187-194頁，偵14697卷第119-129頁，偵10449卷第424-439頁，少連偵139卷第371-385頁，偵14697卷第215-229頁） 證人林咸宇110年8月2日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第129-131頁，偵10449卷第551-553頁，少連偵139卷第409-413頁，偵14697卷第239-243頁） 證人邱柏煒110年3月31日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第121-123頁，偵10449卷第551-557頁，少連偵139卷第409-415頁，偵14697卷第239-245頁） 證人巫雁文110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第139-143頁） 證人陳柏達110年3月11日警詢之證述（見少連偵139卷第145-147頁） 證人黃婉華110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第149-153頁） 書證： ㈠中檢111年度偵字10449號卷（偵10449卷） ⒈110年12月23日員警職務報告（偵10449卷第119-120頁） ⒉李明琨等人詐欺集團組織結構圖（偵10449卷第121頁） ⒊提領一覽表（偵10449卷第123頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：廖宜炫；被指認人：鄒維澤、庚○○)（偵10449卷第135-139頁） ⒌被告廖宜炫指認被告庚○○為駕駛之車內錄影截圖（偵10449卷第143頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：庚○○；被指認人：鄒維澤、辛○○、廖宜炫)（偵10449卷第153-157頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：辛○○；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第167-170頁） ⒏指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：鄒維澤；被指認人：辛○○、庚○○、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第183-186頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：徐世旻；被指認人：鄒維澤、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第197-201頁） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：陳昱勳；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第207-211頁） ⒒證人陳昱勳之工作日誌資料（偵10449卷第213-217頁） ⒓被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵10449卷第271頁） ⒔詐欺車手鄒維澤提領款項之監視器畫面（偵10449卷第273-277頁） ⒕車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵10449卷第269頁） ⒖詐欺車手廖宜炫提領款項之監視器畫面及乘AFT-2159之畫面（偵10449卷第279-293頁） ⒗聯邦商業銀行股份有限公司110年10月12日聯銀業管字第1100343377號函暨開戶申請資料影本及109年7月1日至110年9月28日交易明細表(戶名：徐珮瑜；帳號：000000000000)（偵10449卷第295-307頁） ⒘上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月30日上票字第1100019410號函暨NGUYEN THI HUONG帳戶（帳號：00000000000000）之開戶資料與交易明細（偵10449卷第309-323頁） ⒙黃鈺樺中國信託帳戶（帳號：000000000000）之交易明細（偵10449卷第325頁） ⒚己○○相關報案資料【新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第328-331、335-336、339-341頁） ⒛匯款明細（偵10449卷第337頁） 壬○○相關報案資料【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第343、354-372頁） 存摺內頁影本（偵10449卷第373-375頁） 壬○○中國信託存款交易明細（偵10449卷第376-377頁） 台南市政府警察局永康分局復興派出所員警工作紀錄簿（偵10449卷第378頁） 壬○○匯款單據、通聯記錄、遭詐騙的頁面及個人頁面、對話內容截圖（偵10449卷第380-384頁） 甲○○相關報案紀錄【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第387-389、394-395頁） 告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵10449卷第396-398頁） 乙○○相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第406-413、417頁） 告訴人乙○○之匯款單據（偵10449卷第415頁） 原審110金訴字715號刑事判決（偵10449卷第453-475頁） 原審110金訴字979號刑事判決（偵10449卷第477-482頁） 原審110金訴字822號刑事判決（偵10449卷第483-494頁） 原審110金訴字823號刑事判決（偵10449卷第495-512頁） 原審110金訴字1239號刑事判決（偵10449卷第513-521頁） 彰化地院110訴字706號刑事判決（偵10449卷第523-529頁） 嘉義地院110金訴字226號刑事判決（偵10449卷第531-537頁） 臺中地檢署110偵14334號、18238號、18240號、18585號、18655號、22586號、23911號檢察官起訴書（偵10449卷第601-611頁） 原審111金訴字544號刑事判決（偵10449卷第613-635頁） 彰化地檢署111偵2609號檢察官起訴書（偵10449卷第639-643頁） 彰化地院111金訴183號刑事判決（偵10449卷第645-651頁） ㈡中檢111年度少連偵字139號卷（少連偵139卷） ⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：庚○○）（少連偵139卷第69-73頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（少連偵139卷第79-83頁） ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：辛○○）（少連偵139卷第89-93頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：癸○○）（少連偵139卷第101-109、115-119頁） ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：邱柏煒）（少連偵139卷第125-127、395-399頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林咸宇）（少連偵139卷第133-137頁） ⒎詐欺組織架構圖（少連偵139卷第171頁） ⒏庚○○提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第173頁） ⒐車手庚○○提款之監視器畫面截圖（少連偵139卷175-177頁） ⒑邱柏煒提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第179頁） ⒒110年3月10日晚上7時26分至晚上7時42分提領之監視器畫面 　 截圖（少連偵139卷第181-183頁） ⒓車手庚○○110年1月23日晚上8時58分至晚上9時7分提領畫面 　 （少連偵139卷第185-189頁） ⒔巫雁文相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單】（少連偵139卷第191-195、201-209頁） ⒕假冒旅店及中國信託之電話、被害人匯款紀錄（少連偵139卷第197-199頁） ⒖110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第211頁） ⒗陳柏達相關報案紀錄【台南市政府警察局第三分局安田派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第213-221頁） ⒘國泰世華110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第223頁） ⒙黃婉華相關報案紀錄【台中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第225-231頁） ⒚告訴人子○○匯款明細（少連偵139卷第233頁） ⒛告訴人子○○華南銀行存摺封面影本及內頁（少連偵139卷235-237頁） 子○○相關報案紀錄【屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第239-247頁） 丁○○交易明細表（少連偵139卷第249-255頁） 丁○○相關報案紀錄【基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第257-259頁） 臺南地檢署110偵字8874、11454號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第303-305頁） 中國信託商業銀行開戶資料及歷史交易明細表（少連偵139卷第頁） 曾憶琳中華郵政歷史交易明細表（少連偵139卷第323-324頁） 邱盈蒼中國信託銀行客戶資料及交易明細表（少連偵139卷第325-365頁） 臺中地檢署110少連偵424號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第437-440頁） ㈢中檢111年度偵字14697號卷（偵14697卷） ⒈111年1月1日員警職務報告（偵14697卷第75頁） ⒉被害人帳戶明細及車手提凌時間一覽表（偵14697卷83頁） ⒊吳家輝帳戶之交易明細（偵14697卷第85頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（偵14697卷第99-109頁） ⒌「000-0000自小客車涉嫌詐欺車手刑案照片」(內含監視錄影畫面照片24張）（偵14697卷第111-117、131-137、258-263頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐世旻）（偵14697卷第139-149頁） ⒎戊○○相關報案紀錄【新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】（偵14697卷第153-167頁） ⒏告訴人戊○○所開立國泰世華銀行帳戶之存摺交易明細（偵14697卷第157-159頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳昱勳）（偵14697卷第253-257頁） ㈣中檢111年度核交字1440號卷（核交1440卷） ⒈癸○○提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第11頁） ⒉邱盈蒼中國信託交易明細表（核交1440卷13-14頁） ⒊邱柏煒提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第15頁） ⒋簡苡薇交易明細表（核交1440卷第17頁） ㈤原審112年度金訴字451號卷㈠（原審451號卷㈠） ⒈被害人（告訴人）意見表（原審451號卷㈠第119頁）　 ⒉子○○112年6月5日陳報狀暨附件（原審451號卷㈠第255-259頁）　　 ㈥原審少年保護事件調查審理卷110年少調字第1240號卷（原審1240號卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：癸○○）（原審1240號卷第19-25頁）　 ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：邱柏煒）（原審1240號卷第31-33頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：林咸宇）（原審1240號卷第39-43頁） ⒋提領一覽表（原審1240號卷第77頁）　 ⒌癸○○提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第79頁）　 ⒍提領畫面（原審1240號卷第81頁） ⒎【帳號：0000-000000000】中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財金交易（原審1240號卷第83-87頁）　 ⒏提領一覽表（原審1240號卷第89頁）　 ⒐邱柏煒提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第91頁）　 ⒑提領畫面（原審1240號卷第93-95頁）　 ⒒簡苡薇【帳號：00000000000000】號交易明細表（原審1240 　 號卷第97-99頁） 被告辛○○110年9月8日、110年12月29日、112年4月17日、112年7月19日、112年12月4日、113年4月15日於警詢、原審準備程序及審理程序之供述（偵10449卷第159-165頁，少連偵139卷第85-87頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323頁，原審451號卷㈡第25-29、95-117頁）

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-928-20241210-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第691號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭資峻 選任辯護人 李翰承律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3618號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蕭資峻犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 蕭資峻於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用如附件。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告智識程度健全之成年 人，駕駛自用客貨車行經案發地點，未注意禮讓騎駛在幹道 之告訴人先行，造成告訴人人車倒地，受有左肱骨近端粉碎 性骨折、右側大腳趾撕裂傷、左側膝部擦挫傷等傷害，程度 頗為嚴重，被告之疏失為單獨肇因，違反注意義務之程度甚 大；被告自始坦承犯行不諱，惟告訴人求償金額為新臺幣5, 213,718元（詳其刑事附帶民事訴訟起訴狀），和被告認知 差距極大，被告雖迄未賠償告訴人之損失、獲得告訴人諒解 ，尚難據此認定被告犯後態度不佳；復斟酌被告前無犯罪科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3618號 　　被　　　告　蕭資峻　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　梁家昊律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭資峻於民國112年11月27日駕駛車牌號碼000-0000號自小 客貨車，沿彰化縣田中鎮東彰南路4段由北往南方向行駛， 於同日上午11時30分許，行經中州路2段路口時欲右轉中州 路，本應注意汽車行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車及幹 道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然右轉。適有湛緣妹騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿上開中州路2段由東往西方向直行駛至該 處，因蕭資峻所駕駛之車輛突然右轉而遭碰撞，湛緣妹因而 人車倒地，受有左肱骨近端粉碎性骨折、右側大腳趾撕裂傷 、左側膝部擦挫傷等傷害。 二、案經湛緣妹訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦，並於偵查 中委任周復興律師為告訴代理人。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告蕭資峻於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人湛緣妹於警詢之指訴。 (三)秀傳紀念醫院診斷證明書。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車 紀錄器影像截圖照片、現場及車損照片。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事 人乙情，有被告道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該 條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-12-03

CHDM-113-交簡-691-20241203-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.