Know99判決書

搜尋結果：國軍花蓮總醫院

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6732號債權人國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處法定代理人吳逸騹債務人李吉華一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）30,685元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-02

HLDV-113-司促-6732-20241202-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第116號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3691號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○○○為乙○○之子，甲○○○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國111年9月21日以111年度家護字第279號民事通常保護令，裁定：㈠不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為；㈡不得對乙○○為騷擾之聯絡行為；㈢應於112年12月1 5日前完成下列之處遇之計畫：戒癮治療12月(每4週至少一次)；精神治療12月(每4週至少一次)，保護令之有效期間為 1年6月。（下稱本案保護令）。甲○○○○經花蓮縣衛生局以11 2年7月18日花衛心字第1120023072號函（下稱112年7月18日函）及發送簡訊通知而知悉本案保護令內容及應於112年7月 25日向花蓮縣衛生局指定執行處遇計畫之○○身心診所報到並接受酒癮戒癮治療，復經花蓮縣衛生局以112年8月9日花衛心字第1120026054號函（下稱112年8月9日函）通知而知悉應於112年8月17日至花蓮縣衛生局指定執行處遇計畫之國軍花蓮總醫院報到並接受酒癮戒癮治療後，竟基於違反保護令之犯意，未前往112年7月18日函指定之○○身心診所報到接受酒癮戒癮治療，亦未於112年12月15日前於國軍花蓮總醫院完成每4週1次之酒癮戒癮治療（僅執行1次酒癮戒癮治療），而未完成上開處遇計畫，以此方式違反保護令。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○○○於偵查中坦承不諱，並有本案保護令、花蓮縣生局112年7月18日函、112年8月9日函、送達證書、花蓮縣政府衛生局人員與被告間電話紀錄、花蓮縣政府113年1月15日府授衛心字第1130010158號函、被告完整矯正簡表附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6至8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟上開修正均與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯竊盜、家庭暴力防治法、不能安全駕駛致交通危險罪等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；⒉明知本案保護令內容，竟無視保護令之戒命，未至指定醫院完成酒癮戒癮治療而未完成處遇計畫，足見其遵法意識薄弱，經花蓮縣衛生局人員電話聯繫，仍無意願配合治療而透過上開處遇計畫協助其改善家庭暴力之問題（見他字卷第23頁），所為誠值非難；⒊已坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、情節、違反義務之程度，及其高中畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、自述經濟能力不佳之經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

HLDM-113-花原簡-116-20241129-1

軍訴

臺灣花蓮地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張一宣上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文張一宣犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張一宣前為陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）步兵營火力連12 0砲排二兵(民國112年11月1日已退伍)、陳俊甫為花防部步兵營火力連120砲排副排長，陳俊甫為張一宣之長官。陳俊甫於112年 8月17日8時許，在花防部步兵營動員庫房前管理秩序時，張一宣心生不滿，竟基於公然侮辱長官之犯意，在其他班兵面前，接續對陳俊甫稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」、「幹你娘，臭雞掰」等語，以此方式公然辱罵陳俊甫。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　(一)現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明，又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍應適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文，查被告張一宣被訴犯陸海空軍刑法第52條第1項之罪，而其係於112年7月13日入伍，112年11月2日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告在案發時雖為現役軍人，惟現已非現役軍人甚明，然依上規定，被告仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，程序上並應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院就本案即有審判權。　(二)本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、實體部分：　(一)認定事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，與證人即告訴人陳俊甫於憲兵隊詢問時之陳述(憲兵隊卷第49 至55、61至67頁)、於偵訊之證述(軍偵字卷第31至33頁) 及於本院之證述(本院卷第281至285頁)大致相符，並有證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊詢問時之陳述在卷可佐( 憲兵隊卷第73至79、85至89、95至101、111至117、127至 133、143至149、159至165、175至181、191至197、207至 211頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　　1.陸海空軍刑法第8條第1項所稱之「長官」，係指有命令權或職務在上之軍官、士官而言。又陸海空軍刑法第49 條所保護之法益，係維持部隊長官之尊嚴、威性，維護統禦紀律，與普通刑法之公然侮辱自不能等同視之，其刑度亦與刑法第309條公然侮辱罪之刑度顯然有別。查被告於案發當時在陸軍花東防衛指揮部步兵營火力連12 0砲排擔任二兵，告訴人為該排之副排長，為被告之長官，被告則為告訴人帶班之班兵，業據告訴人結證甚詳 (軍偵字卷第31頁，本院卷第282頁)，是告訴人為被告之長官無疑。　　 2.又就被告對告訴人稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」部分，此等言論既係以挑釁、嗆聲之方式，質疑告訴人不敢動手，而達成公然侮辱告訴人及妨害部隊長官威信之目的，被告此部分之言論雖非貶抑性用語但亦應構成對長官公然侮辱無疑。　　 3.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。又被告基於單一犯罪決意，於尚稱密接之時間內為上開言論，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應視為接續犯之一罪。　　 4.被告雖於準備程序時辯稱：我因憂鬱症發作才為本案犯行，經檢察官聲請調閱被告在花蓮國軍醫院、衛生福利部桃園醫院、新竹空軍醫院即國軍桃園總醫院新竹分院之身心科就診資料等語(本院卷第63頁)，然經本院調閱該等就診資料，被告於本案案發前固經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(本院卷第133、 185頁)(國軍桃園總醫院新竹分院部分則均為本案案發後之紀錄，爰不予審酌)，然依該等就診紀錄之記載，被告雖有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱悶(anxious and depressed及low mood)等情形，但並無衝動、具攻擊性或無法控制自己行為等類似之描述( 本院卷第134、185頁)，已難認有何不能或難以辨識其行為違法或依其辨識而行為之情形；且告訴人於本院證稱：被告當天精神狀況正常，能完整表達講話，講話很流利等語(本院卷第285頁)，證人周辰諭亦於憲兵隊陳稱被告當時精神狀況及意識正常等語(憲兵隊卷第87頁) ，益證被告本案應無刑法第19條第1項或第2項規定之應不罰或減刑之情事。況查，國軍花蓮總醫院於112年8月 16日開給被告14天的藥(本院卷第135頁)，被告則於本院供稱其當天早上的藥還沒吃等語(本院卷第291頁)，是被告縱有因其病情而無法控制情緒之情，亦顯因過失而自行招致，自難為被告有利之認定。　　 5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多班兵面前公然侮辱長官，危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非難，且不應過於輕縱；並考量被告於偵訊時坦承犯行，於本院準備程序否認犯行並當庭要告訴人小心一點(經告訴人當庭表示將赴派出所提告，爰不再依職權告發)，於本院審判程序交互詰問證人後又再改口認罪之犯後態度；以及被告前有違反洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14頁)，兼衡被告於本院自陳因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了之犯罪動機及目的，及為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(本院卷第291頁)等一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑、告訴人表示：被告事後沒有反悔還當庭恐嚇我，請法院從重量刑之意見(本院卷第291頁)量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，持小帽向告訴人丟擲，以此方式對陳俊甫施脅迫行為。因認被告亦涉犯陸海空軍刑法第49條第1項之脅迫長官罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上所謂脅迫，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人之行為，且須加害人對被害人有所挾而強迫之舉動時，始克成立(最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、告訴人及證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間地點，持小帽朝告訴人丟擲，但沒丟到告訴人等語(軍偵緝字卷第65頁)，惟告訴人於本院證稱：被告有用小帽丟我，但沒有丟到，我是後來看監視器才知道的，我當下沒有看到，因為當時已經轉身了等語(本院卷第283至284頁)，可知被告丟擲小帽之行為，應僅係出氣性質之舉動，告訴人當場甚至根本沒發現，參諸上開最高法院判決意旨，自難認被告該行為有將惡害通知告訴人，且使告訴人心生畏怖因而遭強迫為若干舉動，實無從與脅迫之要件相侔。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之脅迫長官犯行，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之公然侮辱長官罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第52條第1項公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-軍訴-2-20241127-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第16號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭喻馨指定辯護人阮慶文律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第216號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第667號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭喻馨犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭喻馨於民國112年5月23日上午9時5分許，在花蓮縣○○市○○ ○路00號大樓1樓車道出口，見該大樓所有由柯木海使用管理之手推車1臺(下稱本案手推車)放在車道靠近地下室入口牆壁柱子旁，無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手推車後離去。嗣經柯木海發現遭竊報警後循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項定有明文。本件證人即被害人柯木海警訊時之供述為被告鄭喻馨以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據；證人柯木海於偵查中具結所為陳述，被告並未爭執其證據能力，辯護人表示同意作為證據(本院卷第64、106頁)，合於傳聞法則例外要件，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，認有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鄭喻馨坦承於上開時、地，未經同意，將本案手推車徒手推走供己使用等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：該手推車在垃圾堆內，我以為是不要的垃圾，我要用來載行李等語。辯護人為被告辯稱：本案手推車放在外觀上顯為置放垃圾等廢棄物之區域，被告主觀上以為被丟棄之垃圾；若本案手推車屬有人使用者，習慣上應放置於物品運送動線處，如門口、運送物品之動線處、上下樓梯旁，以方便即拿即用，但本案手推車原放在垃圾堆旁，即非處於使用中，而係他人不要而丟棄。且被告拿走使用時亦無故意藏匿，與竊盜犯避免他人查獲之情狀有間，足認被告無竊盜故意等語。　二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)被告有未經同意取走本案手推車之客觀事實：　　本案手推車原係放在上址大樓1樓車道靠近地下室入口牆壁柱子旁，被告於上揭時間，未經同意，徒手推走本案手推車後離去等事實，為被告於警詢及偵訊時所是認(偵緝卷第47 、55頁)，並據證人柯木海於偵查中結證明確(偵緝卷第95、 96頁)，且有現場及監視錄影畫面翻拍照片(警卷第23-32頁) 、扣押物品目錄表在卷可按，此部分事實先堪認定。 (二)被告有竊取本案手推車之犯意及不法所有之意圖：　　1.證人柯木海於偵查中具結證稱：本案手推車是放在大樓要進入地下室的車道裡面柱子旁，周圍都放一些要用的東西，垃圾桶跟回收桶都放在另外一邊門口柱子旁，不是垃圾，平常是我使用等語(偵緝卷第95-96頁)。　2.依卷附現場監視器影像截圖、本案手推車原放置地點等照片 (見警卷第23、24、31、32頁)可知，本案手推車原放置於車道靠近地下室牆壁柱子後方，旁邊整齊排放家用鐵製燒金紙之金爐、掃把、拖把等物，外觀上均無缺陷，大致完好，一望即知該處為打掃整理之用具集中放置區；靠外側接近騎樓 (即朝向大馬路的門口處)右側整齊排放5個大垃圾桶，其中1 個垃圾桶裝有垃圾，靠門口2個垃圾桶均有加蓋，左側有紙箱、以塑膠袋裝好之資源回收物品、2個大垃圾桶、置物籃及瓦斯桶等物，明顯為方便丟棄垃圾而集中放在靠近門口區域，且其排列整齊、地面尚屬乾淨，整體觀之，本案手推車所在空間及物品，可認屬他人所有且有適度管理、清潔，且常用工具與欲丟棄之垃圾、資源回收等物亦有區隔，縱為一般垃圾亦整齊放在垃圾桶內，資源回收物亦大致放在塑膠袋內；而本案手推車係放在常用工具旁，並非放置或緊靠垃圾桶或資源回收物旁，無所謂放在垃圾堆之可言，一般人應可輕易判斷非他人棄置之物，不致誤認為垃圾或回收物。　3.觀以本案手推車照片(見警卷第30頁)，其金屬握把處有若干鏽斑並些微變形，裝載物品之塑膠平台處有些許刮痕及塵土附著，可認已使用相當時間，並非新品，然未明顯破損或不堪使用，與常見一般正常使用過手推車無異；被告於警詢時亦供稱竊取本案手推車要收拾垃圾、抬東西(警卷第5頁)，顯然知悉為可堪使用之物，亦知可供運送該處門口之垃圾及回收物，他人無丟棄之理。何況本案手推車周遭放置之金爐、掃把、拖把等物，外觀上均無明顯缺損或不堪使用，亦無雜亂堆置有如垃圾堆之情，難認被告有誤認本案手推車為廢棄或回收物之可能。　4.基上，依證人柯木海偵查中之證詞、本案手推車之外觀、原擺放處及周圍擺放物品狀態等節綜合以觀，本案手推車顯非他人棄置之物，亦無使人誤認為廢棄物之可能，被告未經同意，擅自取走供己使用，其有竊盜之故意及不法所有之意圖，應堪認定。　 (三)被告所辯不採之理由：　1.本案手推車放置地點係車道接近地下室入口處，周圍所放物品大致整齊堪用，難認係放在垃圾堆中，且門口設有門牌、鐵捲門等物，倘非大樓住戶或地下室用戶，一般人應不致刻意走近該處，明顯仍具私有性，非供他人任意取用。而案發時車道門口鐵捲門雖開啓，惟門口與大馬路間相隔1騎樓，路過之人雖容易看見車道門口內之垃圾桶、資源回收物品及本案手推車等物，且可輕易進入，但一望即知車道門口以內為大樓私有空間，與外部騎樓之公共空間有明顯區隔，甚須往下走相當距離之車道斜坡才可至本案手推車處，自不能因車道門口有垃圾桶等物，即認距離較遠之本案手推車甚或附近所有物品均為垃圾或廢棄物而可任意拿取。故被告及辯護人所辯手推車放在垃圾堆、以為是垃圾、不要之物，被告無竊盜之犯意云云，尚非可採。　2.辯護意旨雖以本案手推車如屬有人使用，應放置物品運送動線處，如門口、上下樓梯旁以方使即拿即用等語。然本案手推車之用途甚廣，原放置之處無論至車道門口運送垃圾或推至地下室使用均甚方便，難認有何動線不佳、不利使用之處，尚不足以此推論其為廢棄物；況車道門口臨接騎樓，如放置門口，極易遭他人順手推離使用，則被害人柯木海選擇放在原放置地點，並無異常，難謂有使人認為廢棄物之可能，上開辯護意旨自難憑採。　3.被告為警查獲時係使用本案手推車放置行李，雖無刻意遮掩，亦未閃避監視器鏡頭，有監視器影像截圖及查獲照片(見警卷第23-29頁)可按，然查獲地點與失竊本案手推車處已有若干距離(參警卷第26-28頁路線照片)，被告運送行李亦可能有遠行或離開之跡象，其因而不擔心被查獲而未刻意遮掩，亦不足為奇，難以推認其無竊盜之故意。 (四)綜上所述，本件被告竊盜犯行，事證明確，被告所辯尚非可採，應依法論科。　　三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)辯護人為被告辯稱：被告於案發時患有精神疾病，其有精神障礙或心智缺陷，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用等語。按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告約於105年間在桃園工作時開始有自言自語及怪異行為，嗣曾在慈濟醫院身心科就醫，於106年4月21日因自言自語、深夜外出不歸、無法入睡等症狀就診(原審卷第83頁) ，107年4月6日因自言自語厲害、情緒躁動至國軍花蓮總醫院急診住院治療至同年6月1日出院(原審卷第77、87頁)，再於110年3月22日住院至同年5月3日出院，並主訴幻覺、妄想、人際退縮、職業功能減損，經心理測驗結果思維障礙嚴重度評估為中度，幻覺、概念紊亂、誇大等相對較明顯，診斷為妄想型思覺失調症(原審卷第71、74頁)；其出院後大致能持續接受門診治療至111年3月間止，有該院112年12月21日函檢附被告病歷資料在卷(詳原審卷第69-208頁)，辯護人所辯洵屬有據，檢察官亦不爭執被告有刑法第19條第2項規定之適用，被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減損之情，應堪認定，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判理由及量刑： (一)原審以依檢察官所舉各項事證，無從證明被告主觀上有竊盜之犯意，認被告犯罪不能證明，判決被告無罪，固非無見。惟疏未綜合卷內被告、證人柯木海之供述及監視錄影畫面翻拍照片等詳予審酌，尚有未合。檢察官上訴指摘原審判決被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可；為一己私益而行竊，然犯罪手段尚非極為惡劣、所竊取本案手推車之價值不高，且已歸還被害人，被害人柯木海表示不提出告訴；犯後否認犯行，自述大學畢業、無業、經濟狀況勉持、家庭、生活及前述身心健康狀況，兼及檢察官、辯護人對量刑之意見(本院卷第109頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。本案手推車已經發還被害人柯木海，有贓物認領保管單可按，依上開規定，爰不予宣告沒收。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

HLHM-113-原上易-16-20241126-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第149號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○○主張其子乙○○因車禍致創傷性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採用國軍花蓮總醫院精神科司法鑑定小組之精神鑑定報告書，認馬員目前臨床精神醫學上之診斷為創傷性顱內出血合併重度認知功能障礙，馬員之專注力、記憶力、思考定向感、執行能力、語言等功能皆有顯著缺損。評估馬員之「知覺、理會、判斷作用」暨「自由決定意思」之整體能力，均已顯著受損，其心智缺陷之情形致其為意思表示，或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，此有該院113年10月16日醫花醫勤字第113 0011032號函所附精神鑑定報告1件附卷可稽；考量鑑定結果雖認乙○○為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係「顯有不足」，惟亦認相對人狀態呈現持續性之顯著認知功能缺損，對外界無知覺反應，其運動、言語、思考等功能均受限以致完全喪失，生理需求完全無法表達，更無自我照顧、人際溝通等能力，須長期臥床，仰賴鼻胃管灌食維生，所有日常照料均需他人代勞，短期內回復之可能性低，符合監護宣告標準，爰依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又社工員訪視後記載：聲請人為相對人之母，身心狀況良好，對相對人受照顧史、疾病狀況均能掌握並予妥適之照顧安排，另對於擔任監護人具有積極意願，過去對相對人無不利事由，經評估聲請人並無不適任監護人之情事，故建議聲請人擔任監護人；再關係人丙○○為相對人之兄，同意由聲請人任監護人，並願意擔任會同開具財產清冊之人，此有維安社會工作師事務所113年10月4日維安監宣字第113081號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-10

HLDV-113-監宣-149-20241110-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第120號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告連子喬廖慶蘋上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2529號），本院判決如下：　　主　文連子喬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖慶蘋犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告連子喬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損器物罪；被告連子喬係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從傷害罪一重處斷。　㈡被告廖慶蘋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告連子喬、廖慶蘋均為青年人，竟不思克制情緒及理性處事，僅因被告廖慶蘋一時情緒失控，而與告訴人劉蕙綺發生肢體拉扯及衝突，被告連子喬未能阻止被告廖慶蘋與告訴人劉蕙綺雙方之拉扯衝突，反而動手毆打拉開雙方衝突之告訴人邱昱盛，致告訴人邱昱盛身體受有左臉擦挫傷傷害及眼鏡損壞，顯見被告連子喬、廖慶蘋自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該。惟念被告連子喬、廖慶蘋終能坦承犯行，經本院安排雙方調解，然因被告連子喬、廖慶蘋均未到場，且被告連子喬向本院表示無法接受告訴人邱昱盛之調解條件而調解不成立，又被告連子喬、廖慶蘋亦均未取得告訴人邱昱盛、劉蕙綺之諒解，衡量被告連子喬、廖慶蘋之手段、目的、告訴人邱昱盛、劉蕙綺所受身體傷害之輕重及物品之毀損價值，兼衡被告連子喬為高中肄業之智識程度、從事水上活動教練；被告廖慶蘋為高中畢業之智識程度、無業，被告 2人離婚並育有2名未成年子女（詳如個人戶籍資料查詢結果，本院卷第11頁、第13頁），家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉　　　附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2529號　　被　　　告　連子喬　年籍地址詳卷　　　　　　　　廖慶蘋　年籍地址詳卷上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、連子喬、廖慶蘋曾為配偶關係；邱昱盛、劉蕙綺（2人所涉傷害罪嫌，另為不起訴之處分）為男女朋友關係。緣連子喬、廖慶蘋於民國112年8月24日22時許，至邱昱盛、劉蕙綺位於花蓮縣新城鄉樹林街(地址詳卷)住處前，因細故與邱昱盛發生口角衝突，劉蕙綺見狀居間排解，惟廖慶蘋竟基於傷害之犯意，出手拉扯劉蕙綺頭髮，致2人一同摔倒在地，劉蕙綺因而受有頭皮挫傷、前胸挫傷、右大腿挫傷等傷害；連子喬亦基於傷害、毀損之犯意，以拳頭毆打邱昱盛左臉，致邱昱盛受有左臉擦挫傷等傷害，邱昱盛所配戴之眼鏡亦因而噴飛掉落在地，致眼鏡鏡片破裂、鏡框脫落而毀損不堪使用。二、案經邱昱盛、劉蕙綺訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告連子喬於警詢、偵查中之供述及自白被告連子喬坦承上開傷害、毀損犯行。 2 被告廖慶蘋於警詢、偵查中之供述及自白被告廖慶蘋坦承上開傷害犯行。 3 證人即告訴人邱昱盛於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人劉蕙綺於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 5 國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、刑案現場照片4幀 1.告訴人劉蕙綺因而受有頭皮挫傷、前胸挫傷、右大腿挫傷等傷害。 2.告訴人邱昱盛受有左臉擦挫傷等傷害。 6 眼鏡照片2幀證明告訴人邱昱盛之眼鏡鏡片破裂、鏡框脫落而毀損不堪使用之事實。二、核被告連子喬所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害、同法第354條毀棄損壞罪嫌，被告連子喬所犯上開傷害與毀損罪嫌，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請依刑法第55條從一重處斷。被告廖慶蘋所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲

2024-11-05

HLDM-113-花原簡-120-20241105-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第400號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3170號），本院判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○為乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經本院於民國113年4月11日核發113年度暫家護字第21號民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對乙○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。詎甲○○明知上開暫時保護令之內容，在上開暫時保護令有效期間內，竟於113年5月15日18時15分許，返回花蓮縣○○鄉○○路00號乙○○ 經營之機車行兼住處，先在廚房騷擾乙○○之姐丙○○，再基於違反保護令之犯意，在機車行大吵大鬧，並辱罵乙○○髒話、詛咒乙○○，隨後將玻璃門砸破等騷擾乙○○之行為，而違反上開暫時保護令。二、嗣乙○○不堪其擾報警處理，警方到場後，以現行犯逮捕甲○○ ，甲○○欲掙脫離開，本應注意其若用力踢蹬，可能踢倒現場停放之電動車，致電動車壓傷他人，而依當時情形，又無不能注意之情事，卻疏未注意，恣意踢倒電動車，電動車因而倒向在旁之警員戊○○，致戊○○倒地並受有右側膝蓋挫擦傷之傷害。　　理由壹、證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告除否認於上開時間、地點先在廚房騷擾丙○○，再基於違反保護令之犯意，在機車行大吵大鬧，並辱罵乙○○髒話、詛咒乙○○外，對於其餘犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○證述之情節相符，並有本院113年度暫家護字第2 1號民事暫時保護令、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署勘驗筆錄附卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡被告雖辯稱：我有遇到丙○○，但我沒有騷擾丙○○，沒有打丙○ ○，也沒有用狗罐頭丟丙○○，狗罐頭是丙○○隨便撿的，高麗菜不是我丟的，我才剛洗澡出來，哪有時間丟丙○○的菜。那天乙○○要我牽摩托車回去過戶，為什麼每次乙○○叫我回去，我會有這種結果呢？我沒有罵乙○○髒話，沒有詛咒乙○○，沒有騷擾乙○○，我沒有違反保護令云云。惟被告有違反保護令之事實，有下列證人之證詞可資佐證，詳述如下：　⒈證人丙○○在113年7月2日偵訊時具結後供證：5月15日晚上6點半我在煮晚餐，被告從浴室出來莫名其妙罵我三字經，還把我煮的高麗菜丟掉，還一直用罐頭砸我，還一直追打我，我大姪女從外面回來看到，就請被告不要打我，被告還是一直攻擊我，我也有錄音。當天是他莫名其妙對我做上述的事，我完全沒有對她做什麼。她還一直罵我三字經。我還看到被告用垃圾桶把玻璃砸破，可能也有用其他東西砸。她也有放水。她當時也有用言詞騷擾乙○○等語明確（見偵卷第57頁）；於113年10月14日本院審理時，仍證稱：事情發生的當下是晚上 6 點半，我在廚房做晚餐，然後被告從浴室出來，莫名其妙罵我三字經，非常的大聲，「這麼愛煮」一直罵，我晚餐準備要煮的高麗菜也不見了，我找不到菜可以煮，我回到媽媽的房間，把房門關起來，被告衝進來打我，摔桌椅破壞東西，玻璃門打破，被告有體型的優勢，一直打我，我趕快跑到外面喊救命，被告手拿狗罐頭要丟我，持續攻擊我，剛好我的姪女從外面回來幫我擋住，被告轉向打我的姪女，甩我姪女的巴掌，我看了真的好心疼無奈，我很難過，我只好求助110。機車店和住處是連通的，被告從廚房一路上一直走，走到店裡面，歇斯底里，大吼大叫。當天案發的時候一開始是被告先跟我起衝突，乙○○在店裡修理摩托車，被告在機車店大喊大叫，就是一直辱罵，我看到被告就是一路上從廚房飆，飆到機車店，大吼大叫，歇斯底里的吼，乙○○ 在修理客人的機車，乙○○也受不了，當下的情形就是很亂。我在地檢署講「被告也有用言語騷擾乙○○」，應該是事實，我不會去講虛偽的話等語（見本院卷第51至54頁）。　⒉證人乙○○在113年7月2日偵訊時指證：被告剛開始沒有騷擾我，是她與我姐姐起衝突後發作，她才開始騷擾我，她就很生氣怪我身上、丟東西、她還到外面開車亂開。我在警詢筆錄說被告在門口大吵大鬧、罵我髒話、詛咒我、把我家大門玻璃用碗砸碎，再到我家裡用水龍頭接水管放水導致我家淹水，都是事實，當天是她與我姐姐起衝突後發作才做這些事等語（見偵卷第56頁）；於113年10月14日本院審理時，仍證述：我跟警察還有檢察官講的內容都是事實，案發時間113 年5月15日晚上6點多，我看到被告在跟丙○○吵，打破玻璃確實是當天的事，被告當初剛回去時經過我店裡，被告沒有吵、沒有鬧，去我家裡生氣的時候，就開始鬧了，當天確實有騷擾我，只是沒有開頭就先騷擾我，一開始被告是跟丙○○發生衝突，我記不起來被告罵我什麼，跟詛咒我什麼，但我在警察局講說被告有罵我髒話跟詛咒我，確實有這些行為，因為被告很生氣，連我都罵下去等語（見本院卷第56至58頁）　　⒊基上，證人丙○○、乙○○就重要情節之供述互核一致，並有乙○ ○住處玻璃門遭砸破之照片在卷可憑（見警卷第49至51頁），應屬可信。關於被告砸破玻璃門之緣由，被告在113年5月 16日偵訊時，虛稱：我在家裡做家事要安靜的離開的時候，我老公的姐姐丙○○就開始侮辱我，他說我嘴巴很髒、不做事等侮辱我的人格，我就生氣丟碗砸破大門玻璃云云（見偵卷第21頁）；於113年9月9日本院準備程序，則改謂：玻璃門我有砸破，但那是因為我要逃離，我很害怕云云（見本院卷第35頁），前後供述不一，被告所辯無非臨訟卸責之詞，難以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與乙○○為夫妻關係，竟漠視法院核發保護令之效力，騷擾乙○○，警方獲報到場處理，被告為逃離現場，又不慎傷及執行勤務之告訴人，兼衡其坦承過失傷害犯行，矢口否認違反保護令犯行，允諾賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，已給付1千元，有告訴人蓋章之113年9月28日收據附卷可稽（見本院卷第65頁），罹患精神疾病，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行非劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。考量2罪犯罪時間相近，侵害法益不同，暨被告所犯2罪反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-113-易-400-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第64號上訴人即被告陳茂昌選任辯護人陳清華律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度易字第182號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1419、1971號；移送併案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4212、4824號、112年度偵字第1295、6929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳茂昌刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳茂昌處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　上訴人即被告陳茂昌（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（本院卷第180、181、189至190、265至266 　　頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、論罪均如第一審判決書之記載（如附件）。貳、被告及其辯護人上訴略以：被告承認犯罪，請審酌本案乃被　　告過往一時失慮而誤蹈法網，請求從輕量刑及給予緩刑等語　　。參、上訴理由之論斷：　　　　一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效施行。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 　　243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈢雖本件被告已明示為科刑上訴，但因科刑所由之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案被告所犯一般洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　二、刑之減輕說明：　㈠關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，113年8月2日再修正移列至該法第23條第3項，係規定：「　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍限縮，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告既於本院審理時已自白犯罪，自應適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之說明：　　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：　⒈原審量刑時未及審酌被告洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，未能依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑量刑。　⒉又被告上訴本院後坦承犯行，原審亦未及審酌依112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊以上均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000✗✗✗號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶，至於女兒王妤青【本院另案審結】名下中國信託銀行帳號000000000✗✗✗號帳戶【全帳號詳卷】，下稱乙帳戶）未經詳思任意交付他人，並基於不確定故意容任他人作為犯罪使用，使不法之徒得藉甲帳戶輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；並考量被告所提供之金融帳戶僅有1帳戶，被害人共9人、所受損害之實際金額(詳附件附表一編號5、6、 8、11至16所示)；復參諸被告犯後否認犯行，浪費諸多司法資源，至本院審理時始自知事證明確而坦承犯行，其雖有和解意願，然因自身身體狀況及家庭經濟之故，並無賠償能力之犯後態度，兼衡被告於原審審理程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審182卷二第254頁），與本院被告前案紀錄表所載被告之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之說明：　㈠按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。　㈡被告前曾因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院104年1月30 日以104年度花簡字第24號判處有期徒刑4月，同年2月24日確定，於104年8月6日入監執行完畢後，被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告年輕時即有精神官能症(本院卷第179頁)，又因罹患妄想型思覺失調症(國際疾病編碼：I CD-10-CM：F20.0)，髖部和右腿坐骨神經損傷(國際疾病編碼：ICD-10-CM：S74.01XD)，而領有中度身心障礙證明(本院卷第293頁)，現又因意外受傷致右足開放性傷口合併右足變形、腫痛，有國軍花蓮總醫院診斷證明書在卷可證(本院卷第289、291頁)；因家庭經濟不佳，為改善經濟窘況，一時失慮，致罹刑典，且被告最終於本院坦認全部犯行，是被告本身應具有改過遷善之可能性；考量被告現況，倘令其入監服刑或長期易服社會勞動，恐未收教化之效，先令其自身受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，仍值期待有所作為，若有能力或能進一步彌補如附件附表一編號5、6、8、11至1 6所示被害人之損失，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。　㈢又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間有付保護管束之必要。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官林俊廷、陳宗賢、王柏淨移送併辦，檢察官黃怡君、崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度易字第182號 111年度原易字第98號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳茂昌　　　　　　王妤青上　一　人　　　　　　　　　　選任辯護人　孫裕傑律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1419 、1971號）、追加起訴（111年度偵字第1430、2222、2310號），及移送併辦（111年度偵字第2751、3423、4212、4824號、112 年偵字第630、1295、6929號），本院判決如下：　　主　文陳茂昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之陳茂昌所有中國信託商業銀行1895** ***847號帳戶沒收（全帳號詳卷）。王妤青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之王妤青所有中國信託商業銀行1895** ***221號帳戶沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實陳茂昌、王妤青均預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，陳茂昌基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年11月5日前往中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）花蓮分行臨櫃辦理開通其所申設之中國信託銀行帳號1895*****847號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶）之網路銀行功能，並於同年月7日上午，告知王妤青其將攜帶有網路銀行功能之提款卡前往臺北提供他人使用，並表示「有賺錢機會」等語，王妤青見陳茂昌為上開決定後，遂基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，決定於當日亦前往臺北提供其所申設之中國信託銀行帳號18 95*****221號帳戶（全帳號詳卷，下稱乙帳戶）。陳茂昌、王妤青於同日搭乘由劉維元（無證據證明其知悉陳茂昌、王妤青前往臺北之目的，且起訴之犯罪事實亦未認定）駕駛之車輛前往臺北，抵達目的地，陳茂昌、王妤青下車，並於臺北某處，分別將甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於真實姓名、年籍不詳、暱稱「西瓜」之人（下稱「西瓜」）後，翌（8）日，陳茂昌、王妤青另依「西瓜」或所屬詐騙集團成年成員之指示，二人一同前往中國信託銀行石牌分行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉入帳戶功能，陳茂昌、王妤青即以上開方式將其等之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「西瓜」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「西瓜」或詐騙集團成員取得陳茂昌所有之甲帳戶、王妤青所有之乙帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳茂昌、王妤青主觀上得預見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示之詐騙手法，致張家宜等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入甲、乙帳戶後，詐騙集團成年成員隨即操作甲、乙帳戶之網路銀行轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力本判決引用採為認定被告陳茂昌、王妤青犯罪事實之證據，檢察官、被告陳茂昌、王妤青及其辯護人均同意有證據能力（見本院易字卷一第497頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由訊據被告陳茂昌、王妤青固均坦承有於上開時、地，將其所申設之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於「西瓜」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，均辯稱其等係應徵遊戲幣賣家工作，始依指示攜帶提款卡前往臺北，抵達臺北受「西瓜」等人拘禁，因遭脅迫始交出甲、乙帳戶資料等語；被告王妤青之辯護人則以：案發時，被告王妤青僅19 歲，尚在就學，生活依賴家裡，且被告陳茂昌家中地位權威，被告王妤青係單方面配合被告陳茂昌之行動，被告陳茂昌跟其索要帳戶，被告王妤青便依指示交付帳戶，且被告王妤青僅係陪同其父親前往銀行辦理乙帳戶之線上設定約定轉帳功能，主要辦理者仍為被告陳茂昌，全程被告王妤青皆處於被動受支配地位，並非自願交付乙帳戶資料等語為被告王妤青辯護。經查：（一）本案甲、乙帳戶分別為被告陳茂昌、王妤青申設使用，被告陳茂昌、王妤青並於上開時間搭乘證人劉維元駕駛車輛前往臺北，並於上開時、地，將該等帳戶資料交予「西瓜」，另依「西瓜」之指示，一同前往銀行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉帳帳戶等情，被告陳茂昌、王妤青於本院審理程序中均坦承不諱（見本院易字卷二第257至2 59、265頁），且經證人劉維元於本院審理中證述明確（見本院易字卷一第607至610頁），復有中國信託銀行111 年1月27日中信銀字第111224839028381號函暨所附甲帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託銀行110年12月28日中信銀字第110224839352451號函暨所附乙帳戶之客戶資料及交易明細（見警三卷第35至53頁，警五卷第9至21頁）在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。又被告陳茂昌於交付甲帳戶資料前，即已依「西瓜」指示，於110年11月5日，前往上開分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能一情，並不爭執（見本院原易字卷二第72頁），復有中國信託銀行111年7月15日中信銀字第111224839227962號函暨所附甲帳戶辦理各項業務申請書、112年5月15日中信銀字第 112224839171731號函文在卷可考（見本院易字卷一第349 、655、657頁）；再者，告訴人張家宜等人遭如附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至甲、乙帳戶後，旋遭「西瓜」或所屬詐騙集團成員操作網路銀行轉匯一空等事實，被告陳茂昌、王妤青均無爭執（見本院易字卷一第162頁），復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（卷證出處頁碼詳見附表「證據」欄所示），是此部分事實，亦堪認定。（二）被告陳茂昌、王妤青均係自願而交付本案帳戶資料　⒈被告陳茂昌於本院準備程序中供述：我被我的同學吳憶燕（已歿）帶去認識劉新緣（即證人劉維元），劉新緣帶我去臺北，問我想不想賺錢，叫我帶提款卡、電話去臺北（見本院易字卷一第127頁）；又供陳：我上臺北前，對方只跟我說帶提款卡，做為電視節目上的電子遊戲轉帳用（見本院易字卷一第205頁）；復供述：我同學吳憶燕先打電話給我說缺錢否，我缺，所以叫我去臺北當幣商洗幣，他只說帶提款卡上臺北就好，我當初叫女兒帶提款卡、SIM卡及存摺，就是要我女兒跟我一起當幣商，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第492至493頁）。被告王妤青於本院準備程序中亦供稱：我是被爸爸（即被告陳茂昌）帶去臺北，他說要帶我上去賺錢，我不知道怎麼賺錢，他叫我帶提款卡和證件（見本院原易字卷一第161頁）；亦供稱：我只有郵局和乙帳戶，我爸爸知道乙帳戶有網路銀行，所以叫我帶乙帳戶之提款卡等語（見本院原易字卷一第249頁）。自被告陳茂昌、王妤青上開供述內容，可知被告陳茂昌為從事所謂「幣商工作」，而以「賺錢」名義，要求被告王妤青攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡，而被告王妤青知悉上情，猶攜帶具有網路銀行功能之乙帳戶提款卡，一同與被告陳茂昌前往臺北從事「賺錢工作」。　⒉且被告陳茂昌為能夠攜帶具有網路銀行功能之提款卡前往臺北，於前往臺北之前2日（即110年11月5日）前往中國信託銀行花蓮分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能，已如前述，更於抵達臺北後，偕同被告王妤青前往中國信託銀行石牌分行辦理開通乙帳戶線上設定約定轉帳帳戶功能等情，業據被告陳茂昌於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第26 5頁），且有被告陳茂昌、王妤青簽名之乙帳戶辦理各項業務申請書在卷可佐（見本院原易字卷一第411頁），又被告陳茂昌、王妤青臨櫃辦理帳戶功能開通業務之申請書均載明：「申請人經貴行解說，已充分瞭解金融卡/網路銀行暨行動銀行之密碼可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦瞭解不可將密碼告訴他人」，堪認被告陳茂昌、王妤青為提供符合「幣商工作要求」之提款卡，而依「西瓜」指示，前往銀行臨櫃辦理開通甲、乙帳戶之相關功能，且經行員解說，而瞭解到相關風險而自行評估後，為取得「賺錢」工作，猶執意配合「西瓜」指示，辦理上開帳戶功能開通業務，足認被告陳茂昌、王妤青係經風險評估後，自行辦理甲、乙帳戶上開功能開通業務。　⒊再者，證人劉維元於本院審理中證稱：我透過吳憶燕認識被告陳茂昌，我當時要回臺北看父親，吳憶燕請我幫忙載被告陳茂昌、王妤青去臺北，我就開車到被告陳茂昌家中載他們，當時被告陳茂昌、王妤青身上都各自帶了很大的旅行包，車程去臺北的路是被告陳茂昌指引我目的地，我開到臺北某超商前，被告陳茂昌、王妤青皆下車，我看到有另一台車子下來一位年輕人，大約20、30歲，被告他們交資料給那位年輕人，現場只看到交付的是文件資料，不確定是否為帳戶，他們交完資料後，就直接搭乘年輕人駕駛之車輛離開，交付資料過程中被告陳茂昌、王妤青與那位年輕人間並無爭執，事後我才聽說被告陳茂昌、王妤青交付的是帳戶資料，才得知該名年輕人是「西瓜」等語（見本院易字卷一第607至612 頁），經核與被告陳茂昌於本院審理中證稱：跟我拿提款卡及密碼的人是叫「西瓜」的一位臺北年輕人等語（見本院易字卷二第259頁）；被告王妤青於本院準備程序中供稱：我接到爸爸電話，叫我在家裡等他，他帶我去臺北賺錢，有一名男子來我家載我們一起去臺北等語（見本院易字卷一第16 1頁）相符，且自證人劉維元於審理中證陳其所看到被告2人交付之物品為文件資料，不確定是否為帳戶一節，並未證述被告2人所交付之文件即為帳戶資料，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告2人之情，是證人劉維元上開所述應堪採信。從而，被告陳茂昌、王妤青既係先交付文件予「西瓜」後，再偕同「西瓜」上車，已徵被告陳茂昌、王妤青係在人身自由未受拘束之情況下，自願交付帳戶，且被告陳茂昌、王妤青既係依「西瓜」要求，攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡上臺北「賺錢」，是被告陳茂昌、王妤青交付於「西瓜」之文件資料當屬甲、乙帳戶資料無疑。（三）被告陳茂昌、王妤青交付帳戶資料時，主觀上具有幫助洗錢、詐欺之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。　⒊被告陳茂昌、王妤青均為具有相當智識程度及社會生活經驗之人：　　被告陳茂昌為00年0月間出生，被告王妤青則於00年00月出生，於本案行為時，2人分別已滿43歲、19歲，有被告2人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷（見本院易字卷一第13頁，本院原易字卷一第15頁）可參，且被告陳茂昌為高職肄業，被告王妤青則為五專休學，又均自陳具有工作經驗等語（見本院易字卷二第254頁），是以被告陳茂昌、王妤青之智識程度、社會經驗，足認被告陳茂昌、王妤青均具有通常識別事理能力，當能明確知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒋被告陳茂昌、王妤青均可預見提供本案帳戶有遭不詳之人作為犯罪使用之可能：　 ⑴被告陳茂昌、王妤青先於警詢、偵查中辯稱：其等所有之甲、乙帳戶提款卡，均遭竊取，密碼寫在提款卡上，當下未報案，亦未辦理掛失等語（見警二卷第217至219頁，偵一卷第54頁，警七卷第5頁，偵七卷第15至16頁），被告陳茂昌於準備程序中則改稱：為擔任遊戲幣幣商，始攜帶帳戶提款卡前往臺北，抵達臺北後，即遭他人帶往飯店關押，逃出飯店回到（花蓮）新城，有打電話去東機組報案等語（見本院易字卷一第203、205頁），被告陳茂昌更於本院審理中證稱：我在警詢、偵查中沒坦承說，是因為我真的害怕等語（見本院原易字卷二第71頁），被告王妤青亦於本院審理中改稱：在地檢署開庭前，我爸就交代我要向檢察官說帳戶是遺失等語（見本院原易字卷二第79頁），是被告陳茂昌、王妤青前後說詞反覆，自相矛盾，已難盡信。　 ⑵被告陳茂昌雖自陳係為擔任遊戲幣幣商始依指示攜帶帳戶提款卡前往臺北，被告王妤青則辯稱其父親要帶她去賺錢，只說要攜帶具有網路銀行功能之提款卡即可，被告陳茂昌做什麼，她就照做，然被告陳茂昌、王妤青均為具有相當社會經驗之人，已如前述，當知悉提款卡雖為操作自動櫃員機存（匯）、（提）款功能之重要憑證，設有密碼機制，但可輕易掛失補發，且可將帳戶內金額提領完畢再行交付提款卡，並無擔保交易之價值存在，是殊難想像有何正當工作需攜帶具有網路銀行功能之提款卡，且如為確保遊戲幣買家確實付款，被告陳茂昌大可採行事前收款之交易模式，提供其銀行帳號，由買家先行匯款後再行轉出遊戲幣，或透過第三方平台，買家先將貨款匯至第三方平台之信託帳戶內，再由賣家將遊戲幣匯至指定之遊戲帳戶內，買家確認收到遊戲幣後，再由第三方平台將款項撥付給賣家，不論是採行何種方式，低買高賣遊戲幣之商業模式經營，只需要帳戶內款項充足，足以支應低買高賣遊戲幣所需之現金流即可，根本無須使用到提款卡，更遑論該工作甚至要求需要具有網路銀行功能之提款卡。是以被告陳茂昌、王妤青前述工作及社會經驗，其等對上開明顯異常之處，理應能輕易察覺。　 ⑶再被告陳茂昌供稱：遊戲幣幣商，是賣星城遊戲幣，我收對方的分數，把它轉成現金，由我的卡提出來，再給對方現金，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第493頁，本院易字卷二第72、75頁），可知被告陳茂昌所稱「幣商」之工作內容，係單純收取款項、交付現金之業務內容，無涉帳戶之網路銀行功能，更不以提款卡為工作條件，益見依被告陳茂昌、王妤青前述之社會經驗，被告陳茂昌所謂工作內容，實與一般社會常情有別。　 ⑷另被告陳茂昌供稱：上臺北交付甲帳戶前之110年11月6日3 時8分，跨行轉帳之交易為自己所為等語（見本院易字卷一第493頁）；被告王妤青供稱：於110年1月7日上臺北交付乙帳戶之前，乙帳戶提款卡都是我自己使用，沒有遺失過等語（見本院易字卷一第249至250頁），再佐以甲、乙帳戶之交易明細，均顯示甲、乙帳戶在交付於「西瓜」前，並經被告陳茂昌、王妤青分別為轉帳或自動櫃員機提款後，該等帳戶餘額皆所剩無幾，有甲、乙帳戶之交易明細可參（見警三卷第43頁，警五卷第19頁），可見被告陳茂昌、王妤青在攜帶甲、乙帳戶提款卡前往臺北之前，已慮及自己帳戶內存款有遭受損失可能，顯然對該不詳之人可能為不法詐騙份子乙情，並非毫無防範，且被告陳茂昌、王妤青確實知悉倘將帳戶提款卡交予他人後，該等帳戶之實際控制權即由取得提款卡之人享有，除非將該等帳戶之提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，且對於匯入該等帳戶內資金如經持有人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識，而有預見本案甲、乙帳戶有遭用以犯罪及洗錢之可能。　⒌是承上各節，被告陳茂昌、王妤青依其等社會經驗，應已知悉遊戲幣買賣工作根本無須提款卡，更無須具有網路銀行功能之帳戶提款卡，主觀上更已預見將甲、乙帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼任意交予不詳之人使用，有遭為犯罪、洗錢使用之可能，且被告陳茂昌、王妤青交出甲、乙帳戶提款卡前將帳戶餘額轉匯、提領殆盡之行徑，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告陳茂昌、王妤青主觀上確實存有上臺北應徵遊戲幣買賣工作成功，其所攜帶之甲、乙帳戶款卡可能遭他人取得使用，但慮及自己未因此受有損失，而抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，容任素不相識之「西瓜」或所屬詐騙集團成員對甲、乙帳戶支配使用，從而，其等主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。（四）綜上所述，被告陳茂昌、王妤青之上開犯行，均事證明確，洵堪認定。三、被告陳茂昌、王妤青辯解及其辯護人之辯護意旨均不可採之理由（一）被告陳茂昌、王妤青均辯陳其等在飯店內受關押，經「西瓜」恐嚇威脅後始始交付甲、乙帳戶資料，並在「西瓜」之脅迫下才去銀行辦理開通帳戶功能，然被告陳茂昌在前往臺北之前，即自行前往銀行辦理，且被告陳茂昌、王妤青在搭乘「西瓜」駕駛車輛之前，即已將甲、乙帳戶資料交付於「西瓜」，且交付過程中，未有受「西瓜」脅迫或與「西瓜」爭執之情，已如前述，是被告陳茂昌、王妤青上開脅迫抗辯，與事實不符，要難採信。況如被告陳茂昌、王妤青有其等所辯遭限制人身自由之情，惟衡諸銀行於營業時間，其內通常人流湧動，且除行員外，通常有1名以上之駐衛警，若被告陳茂昌、王妤青果真遭「西瓜」等人強迫進入銀行辦理帳戶業務，因「西瓜」等人係在銀行外等候，被告陳茂昌、王妤青既在人身自由未受拘束情況下進入銀行，當下求救必能獲援，然被告陳茂昌、王妤青卻未曾在銀行求救，益徵被告陳茂昌、王妤青係自願交付甲、乙帳戶，亦自願辦理開通乙帳戶功能，而非被迫。（二）被告陳茂昌、王妤青雖又辯陳，其等遭關押在飯店內期間，其等之SIM卡均一併交付於「西瓜」等人，而未能及時報案，且之後「西瓜」亦未將SIM卡返還，被告陳茂昌更辯稱返回花蓮後有打電話至東機組報案，且「劉新緣（即指劉維元）」去報到時，我有和吉安分局的警察講說就是這個人騙我帳戶等語（見本院易字卷一第203頁），於下次準備程序中，則又改稱：交出提款卡的一個禮拜後，當天晚上有跟吉安派出所姓羅的警官說（遭詐騙帳戶之事），沒有正式報案等語（見本院易字卷一第493頁），然而，經查被告王妤青自陳前往臺北時所攜帶之手機門號0000 000000之通聯紀錄基地台位置，自110年11月7日起，顯示被告王妤青手機離開花蓮，依序出現在宜蘭、臺北，經核固與被告陳茂昌、王妤青供述前往臺北之時間相符，然於 110年11月10日自同年月20日期間，該手機即持續出現在花蓮，未有離開花蓮情形，且該手機返回花蓮後，顯示之所在地點為花蓮縣○○鄉○○○路00號、新興路75號，與被告陳茂昌、王妤青住處距離分別為800公尺、400公尺，有中華電信資料查詢、GOOGLE MAP搜尋結果擷圖在卷可考（見本院易字卷一第134至135頁，本院原易字卷一第423至425 頁），可知被告陳茂昌、王妤青辯稱SIM卡遭取走未受歸還，回到花蓮始能報案等語，顯與事實相悖，且經本院函詢法務部調查局東部地區機動工作站、花蓮縣警察局吉安分局，未有被告陳茂昌之相關報案及電話紀錄，亦未查有經被告陳茂昌告知遭詐騙帳戶提款卡之羅姓員警，且被告陳茂昌於警詢中自陳經中國信託銀行行員通知其名下帳戶經列為警示帳戶後，始於當日即110年12月24日前往警局報案並製作筆錄等情，有法務部調查局東部地區機動工作站111年7月22日東機字第11177514650號函、花蓮縣警察局吉安分局111年7月18日吉警偵字第1110016728號函暨所附花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局吉安分局111年11月2日吉警偵字第1110 026163號函文在卷可考（見本院易字卷一第313至316、33 5、519頁），益徵被告陳茂昌辯稱有立即報案，或曾向員警表示其遭詐騙帳提款卡等語，均屬臨訟卸責之詞。（三）綜上，被告陳茂昌、王妤青所辯各端及其辯護人之辯護意旨，均不足採。四、論罪、刑之減輕及酌科：（一）核被告陳茂昌、王妤青所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。（二）被告陳茂昌、王妤青均係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告陳茂昌、王妤青並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。（三）被告陳茂昌、王妤青以一次提供帳戶資料之行為，分別幫助詐騙集團成員以附表一所示之方式（被告陳茂昌部分為附表一編號5、6、8、11至16；被告王妤青部分為附表一編號1至5、7至10），對各該編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茂昌、王妤青：1. 提供本案甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為均屬不該，惟其等並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.其等犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之行為，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其等犯後態度不佳，惟亦因故未能與告訴人等達成和解，且未賠償告訴人等所受之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人損失之金額、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院易字卷一第15至23頁，本院原易字卷一第17頁），以及被告陳茂昌、王妤青自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42 條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。五、關於沒收：（一）被告陳茂昌、王妤青固有將甲、乙帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）被告陳茂昌、王妤青分別提供甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告陳茂昌、王妤青，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第1 0條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案甲、乙帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　（三）再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告陳茂昌、王妤青均非實際上提款、轉帳之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官張立中追加起訴、檢察官陳宗賢、張立中移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 張家宜詐騙集團於110年9月21日21時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，張家宜瀏覽後加LINE暱稱「打工豬豬」、「夏妍妍」及「盟主-金誠」等詐騙集團成員為好友，渠等向張家宜佯稱：可投資「mcq568」網站獲利等語，致張家宜陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時14分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人張家宜於警詢中之指述（見警九卷第5至10頁） ⒉台新銀行、土地銀行網路交易明細翻拍照片（見警九卷第15至17頁） ⒊張家宜與詐騙集團LINE對話紀錄（見警九卷第18至19頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警九卷第23至24、27至28頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110.12.9中信銀字第110224839333568號函所附存摺存款歷史明細表（見警九卷第39至54頁） 111年度偵字第3423號併辦意旨書同日12時15分許 2萬元同日12時19分許 3萬元 2 黃曉琪詐騙集團於110年10月初某時許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，黃曉琪瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「管理-沁沁（訊息多訊息請耐心等待）」、「冠軍_嚴勝仁」等詐騙集團成員為好友，渠等向黃曉琪佯稱：可至名稱不詳博弈網站（www.qfii77.com）投資獲利等語，致黃曉琪陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日12時24分許 5萬元 ⒈告訴人黃曉琪於警詢中之指述（見警十卷第5至7頁） ⒉台新銀行網路交易明細擷取照片（見警十卷第9頁） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警十卷第11至12頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷13至15頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 3 黃佩珊詐騙集團成員於110年10月27日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「喬喬」、「鴻恩」結識黃珮珊，渠等向黃珮珊佯稱：可投資「TOCOM」及「QFLI」博弈平台獲利等語，致黃佩珊陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時27分（起訴書誤載為12時28分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人黃佩珊於警詢中之指述（見警八卷第31至33頁） ⒉中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警八卷第35頁） ⒊詐騙網站、黃佩珊與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警八卷第36至38頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第39頁） ⒌被告中國信託銀行110年8月20日至11月20日存款交易明細（見警八卷第9至17頁） 111年度偵字第2751號併辦意旨書同日12時28分（起訴書誤載為12時29分，應予更正） 1萬元 4 曾芷淇詐騙集團於110年11月9日12時30分許，於網路上佯刊兼職廣告，曾芷淇瀏覽後點入不詳名稱博弈平台（qfiitw168.com/#），其平台向曾芷淇佯稱：投資者須先匯錢等語，致曾芷淇陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時31分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人曾芷淇於警詢中之指述（見警七卷第13至17頁） ⒉華南銀行帳戶存摺及內頁明細（見警七卷第19至21頁） ⒊中國信託自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警七卷第23頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第29至35頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號5、附表編號3 同日13時10分許 5萬元同日13時11分許 5萬元同日13時34分許 3萬元 5 陳人瑀詐騙集團於110年11月3日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，陳人瑀瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「鄭姊─聽音樂賺錢之人」、「Linda總指導」及「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向陳人瑀佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利，然需代為操作等語，致陳人瑀陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時50分 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人陳人瑀於警詢中之指述（見警七卷第85至86頁） ⒉陳人瑀與詐騙集團LINE對話紀錄、詐欺網站照片、詐欺廣告擷取照片（見警七卷第87至94、96至102頁） ⒊玉山銀行網路轉帳交易明細擷取照片（見警七卷第95頁） ⒋内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第103至107頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號7、附表編號5 110年11月10日15時58分 2萬元甲帳戶 1.告訴人陳人瑀於警詢中之指述（見警二卷第151至152頁） 2.陳人瑀與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站、詐騙廣告擷取照片（見警二卷第153至160、162至168頁） 3.玉山銀行網路交易明細擷取照片（見警二卷第161頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第169至173頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號6、附表編號5 6 王杏卉詐騙集團於110年9月30日前某時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，王杏卉於110年9月30日某時瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「TDC-露露lulu」、「Qiughua」等詐騙集團成員為好友，渠等向王杏卉佯稱：一起投資期貨獲利，致王杏卉陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時01分許 20萬元甲帳戶 1.告訴人王杏卉於警詢中之指述（見警四卷第15至17頁） 2.玉山銀行交易明細一覽表（見警四卷第26頁） 3.臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第35至37頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第19至23頁） 5.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第1295號併辦意旨書 7 顏名笙詐騙集團成員於110年10月26日14時35分許，透過社群軟體臉書結識顏名笙，復以通訊軟體LINE不詳暱稱加顏名笙為好友，其向顏名笙佯稱：可投資不詳名稱博弈網站（https://www.qfiitw168.com/#/activity）獲利等語，致顏名笙陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時4分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人顏名笙於警詢中之指述（見警六卷第5至15頁） ⒉顏名笙與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷取照片（見警六卷第41至45、51、65至69、73至79頁） ⒊中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警六卷第53頁） ⒋中國信託銀行自動櫃員機明細（見警六卷第59頁） ⒌合作金庫存款交易明細、存摺封面、內頁影本（見警六卷第91至95頁） ⒍彰化縣警察局北斗分局三條派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警六卷第23、33至37頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局三條派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第31、143頁） ⒏被告中國信託銀行110年10月10日至11月20日存款交易明細（見警六卷第157至169頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號4、附表編號2 同日13時17分許 3萬元同日13時22分許 4萬元 8 李馨云詐騙集團於110年11月8日16時32分許，於社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，李馨云瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向李馨云佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利等語，致李馨云陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時15分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人李馨云於警詢中之指述（警七卷第37至41頁） ⒉李馨云與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警七卷第43至75頁） ⒊内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表（見警七卷第81至83頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號6、附表編號4 110年11月10日14時31分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人李馨云於警詢中之指述（見警二卷第27至31頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（見警二卷第33頁） 3.李馨云與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站照片（見警二卷第33至67頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69至71頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號4、附表編號3 同日14時32分許（起訴書僅記載110年11月10日14時33分，應予更正） 2萬元 9 高鴻仕詐騙集團於110年11月初某時許，於社群軟體臉書佯刊虛擬貨幣投資廣告，高鴻仕瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「日昇官方出款部門」、「總會長東錦」等詐騙集團成員為好友，渠等向高鴻仕佯稱：可利用「日昇交易所」平台投資獲利等語，致高鴻仕陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日13時31分許（起訴書未載時間，應予更正） 10萬2000元乙帳戶 ⒈告訴人高鴻仕於警詢中之指述（見警十卷第17至18頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警十卷第19頁） ⒊高鴻仕與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警十卷第22至30頁） ⒋新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第31頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 10 楊予沛詐騙集團於110年11月5日20時43分許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，楊予沛瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱不詳之詐騙集團成員為好友，其向楊予沛佯稱：可投資名稱不詳網站（http://www.climptw.com/#/）獲利等語，致楊予沛陷於錯誤，同意投資而依其指示臨櫃存款。 110年11月9日14時22分許（起訴書誤載為14時14分，應予更正） 16萬元 ⒈告訴人楊予沛於警詢中之指述（見警五卷第31至32頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警五卷第39頁） ⒊楊予沛與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警五卷第41至52頁） ⒋新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警五卷第53至55頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警五卷第33至37頁） ⒌.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352451號函所附存摺存款歷史明細表（見警五卷第9至28頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號3、附表編號1 11 周冠節詐騙集團於110年11月5日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，周冠節瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」之詐騙集團成員為好友，其向周冠節佯稱：可投資「CLIMPUP」博弈網站獲利等語，致周冠節陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日12時15分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人周冠節於警詢中之指述（見偵三卷第17至18頁） 2.與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見偵三卷第33至51頁） 3.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵三卷第57至59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第23至25、55至56頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月17日中信銀字第111224839041009號函所附存摺存款歷史明細表（見偵三卷第61至81頁） 111年度偵字第4824號併辦意旨書 12 陳怡綾 110年11月6日某時，陳怡綾於GOOGLE上瀏覽到詐騙集團佯刊之投資廣告後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員，渠等向陳怡綾佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致陳怡綾陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時16分許 2萬4000元 1.告訴人陳怡綾於警詢中之指述（見警二卷第9至10頁） 2.台新銀行網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第11至17頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第19至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號3、附表編號2 13 王韋婷詐騙集團於110年11月7日前某時在社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，王韋婷瀏覽後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「鳳姐」、「琳霜」等詐騙集團成員，渠等向王韋婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致王韋婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時19分許 1萬元 1.告訴人王韋婷於警詢中之指述（見警一卷第33至35頁） 2.臺灣銀行網路轉帳交易明細擷取照片、存摺封面與內頁明細影本（見警一卷第45、49至51頁） 3.南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單（見警一卷第31、41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第37至39、63至67頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337957號函所附存摺存款歷史明細表（見警一卷第11至24頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號2、附表編號1 14 張沛綸詐騙集團成員於110年11月3日17時許，於網路佯刊投資廣告，張沛綸瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「rourou」、「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」等詐騙集團成員為好友，佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致張沛綸陷於錯誤，而依其指示匯款。 110年11月10日13時46分許 3萬元 1.告訴人張沛綸於警詢中之指述（見偵六卷第7至8頁） 2.張沛綸與詐騙集團成員LINE對話記錄、詐騙投資平台擷取照片（見偵六卷第9至19頁） 3.中國信託銀行網路交易擷取照片（見偵六卷第13、17頁） 4.基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第85至87頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵六卷第41、45至47頁） 6.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第6929號併辦意旨書 15 戴慈樺詐騙集團成員於110年11月9日某時前於社群軟體IG佯刊投資廣告，戴慈樺瀏覽後透過通訊軟體LINE加年籍不詳之詐騙集團成員為好友，其向戴慈樺佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致戴慈樺陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時49分許 5萬元 1.告訴人戴慈樺於警詢中之指述（見警三卷第7至9頁） 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警三卷第23至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第19至21、31至33頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中信銀字第111224839028381號函所附存摺存款歷史明細表（見警三卷第35至53頁） 111年度偵字第4212號併辦意旨書 16 黃宜婷詐騙集團成員（社群軟體臉書暱稱為「財亨群」之人）於110年10月25日某時許，透過社群軟體臉書結識黃宜婷，而後黃宜婷加其為通訊軟體LINE好友（暱稱BF曼神），其向黃宜婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致黃宜婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日16時7分 3萬元 1.告訴人黃宜婷於警詢中之指述（見警二卷第73至75頁） 2.中國信託自動櫃員機交易明細表影本（見警二卷第79頁） 3.黃宜婷與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第81至137頁） 5.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第139至149頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號5、附表編號4 附表二：卷宗簡稱案件卷宗全稱卷宗簡稱 111年度易字第182號案件（陳茂昌）屏警分偵字第11130397200號警一卷新警刑字第1100016296號警二卷花市警刑字第1110019108號警三卷龍警分刑字第11100106003號警四卷 111年度偵字第1419號偵一卷 111年度偵字第1971號偵二卷 111年度偵字第4824號偵三卷 111年度偵字第4212號偵四卷 112年度偵字第1295號偵五卷 112年度偵字第6929號偵六卷 111年度易字第182號卷一本院易字卷一 111年度易字第182號卷二本院易字卷二 111年度原易字第98號案件（王妤青）桃警分刑字第1100081406號警五卷新北警莊刑字第1104066165號警六卷新警刑字第1110004075號警七卷高市警鳳分偵字第11075116901號警八卷高市警六分偵刑字第11071279102號警九卷高市警港分偵字第11173507304號警十卷 111年度偵字第1430號偵七卷 111年度偵字第2222號偵八卷 111年度偵字第2310號偵九卷 111年度偵字第2751號偵十卷 111年度偵字第3423號偵十一卷 112年度偵字第630號偵十二卷 111年度原易字第98號卷一本院原易字卷一 111年度原易字第98號卷二本院原易字卷二

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-64-20241101-1

羅原簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第24號原告張晧儀被告甲（真實姓名及年籍資料詳卷）兼法定代理人甲母上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元及自民國 113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹佰參拾陸元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）316,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁），經減縮、更正，於最後言詞辯論期日變更訴之聲明第一項為：被告應給付連帶原告290,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第127頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年7月12日17時許，騎電動車自宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○路○○00號往原告住○○○○路00○0號方向，自西往東行駛，被告甲騎乘車牌號碼000-0000號機車，由和平路20號往和平路38號方向，自南往北行駛，二車發生撞擊（下稱系爭事故），致原告受有雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害。被告甲為未成年人，甲母為其法定代理人，迄未賠償及道歉，致原告受有精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用5,330元、不能工作之損失7 9,200元、精神慰撫金20萬元、電動腳踏車維修費5,500元。並聲明如上開變更後之聲明，暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告所支出之醫療費用不爭執，惟事故後原告仍繼續經營早餐店，並無不能工作情形。又系爭事故之肇事主因為原告，原告請求之金額過高，無力負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告甲於上揭時、地與原告騎乘之電動車發生碰撞，致原告受有雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害之事實，業據其提出與所述相符之宜蘭縣政府警察局蘇澳分局澳花派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書等件為證（見本院卷第13至24、27頁），且為被告所不爭執。被告甲所涉過失傷害非行，復有本院依職權調取之本院113年度少調字第19號全卷可參，原告之上開主張自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1項、第2項定有明文。法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。被告甲為99年間出生，於系爭交通事故發生時尚未成年，被告甲母為被告甲之法定代理人，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且被告甲未成年而騎乘機車，為無照駕駛，堪認被告甲母對被告甲確有監督疏懈情節，自應與被告甲就系爭交通事故所致之損害負擔連帶賠償責任。五、茲就原告請求被告等賠償之各項金額，應否准許，分述如下：㈠、醫療費用5,330元部分：　　原告主張因系爭交通事故而支出醫療費用5,330元，業據提出醫療費用明細收據（見本院卷第25、29至33、37至41、45 至47、53至55、59至61、65至67、71至73頁）為證，並有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3紙（見本院卷第27、43、49頁）、國軍花蓮總醫院診斷證明書（見本院卷第35頁）、羅東聖母醫院診斷證明書（見本院卷第57頁）、得福中醫診所診斷證明書（見本院卷第63頁）及六福中醫診所診斷證明書（見本院卷第69頁）為證，且被告就原告支出醫療費用5,330元亦不爭執（見本院卷第88頁），堪認原告支出之上開醫療費用，為原告因被告之侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，應予准許。㈡、不能工作損失79,200元部分：　　原告主張因系爭交通事故三個月不能工作，固據提出國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第49頁）。惟查，該診斷證明書僅載有「建議休養三個月」，然依事故後原告所受傷勢觀之，原告於事發時112年7月12日18時48分急診，於19時59分離院，日後僅需門診追蹤，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可參（見本院卷第27頁），又原告自承伊係經營早餐店，於事故後隔日即繼續營業（見本院卷第88頁），顯見被告未因系爭事故而不能工作，則上開診斷證明書所載「休養三個月」僅係建議性質，不能證明原告三個月無法工作。至原告主張其因傷無法負重等語，未據舉證以實，難認可採。惟原告既於112年7月14日、112年7月17日、112年7月19日、112年7月20日、112年8月1日、112年8月3日、112年8月9日、112年10月11日、112年11月7日、112年11月9日、112年11月20日、112年12月1日、112年12月6日因系爭事故所受傷害就醫，有前開醫療單據可參，堪認因就醫而無法從事工作共13日。原告未能提出其每日工作所得若干，則依勞動部公布之112年每月基本工資26,400元計算，原告請求不能工作之損失，於11,440元（即26,400元÷30×13）之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。㈢、精神慰撫金20萬元部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。被告甲對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。經查，原告為高中畢業，經營早餐店，每月收入約為勞動部公布之最低工資；被告甲國中就學中，被告甲母專科畢業，為臨時工，每月收入約2、3萬元，每月薪資約2萬多元，業據兩造自述在卷。原告名下無財產、112年度所得總額44,82 4元；被告甲名下無財產、無所得；被告甲母名下無不動產、112年度所得總額134,020元等情，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。爰斟酌原告所受傷害為雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害，傷勢並非嚴重，並審酌其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以2萬元為適當。逾此部分，即屬過高，不應准許。㈣、電動車維修費5,500元部分：　　原告主張因系爭事故致其所騎乘之電動車受損，支出修理費用5,500元，業據提出估價單為證（見本院卷第75頁）。又原告主張該車為112年5月10日購入之新車，業據提出機車買賣合約書為證（見本院卷第131頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開車輛迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,156元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,500÷(3+1 )≒1,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,375)×1/3× （0+3/12）≒344（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－344＝5,156】，即上開車輛必要之修復費用應為5,156元。逾此部分，為無理由，不應准許。　㈤、據上，原告之請求，以醫療費用5,330元、不能工作之損失11 ,440元、精神慰撫金2萬元、修車費用5,156元，合計為41,9 26元之範圍內，為合理有據。　六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。經查，系爭事故經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：一、原告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、甲駕駛普通重型機車行經無號誌路口，未充分減速注意，作隨時停車之準備，為肇事次因；其未達法定考照年齡駕車違反規定等語，有該鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第106頁）。則審酌系爭事故原告與被告甲之過失程度，認應由原告負百分之70、被告甲百分之30之過失責任，始屬衡平。因此，原告據此所得請求被告連帶賠償之金額應酌減為12,578元（即41,926元×30%，元以下四捨五入）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年10月12日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第115頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付12,578元及自113年10月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　九、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告於供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-31

LTEV-113-羅原簡-24-20241031-2

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘子棟選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2469號），本院判決如下：主文潘子棟對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。犯罪事實一、潘子棟與BS000-A111007(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)、A女之兄BS000-A111007C(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)為鄰居關係。潘子棟於110年某日某時許，見A女、B男行走在花蓮縣○○鄉○○00號平安宮附近路上，其明知A女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，強行將A女拖進平安宮旁之公廁內，不顧A女明示「不要」並以手推之方式表示抗拒，仍將A女之外褲內褲及自己之褲子脫下，以陰莖摩擦A女之臀部，而為猥褻行為得逞。二、案經A女、A女之父BS000-A111007D(真實姓名年籍詳卷，下稱C男)訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，該法第2條第1項、第12條定有明文。又該法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於告訴人A女、A女之兄 B男、告訴人即A女之父C男等之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠供述證據：本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人同意有證據能力（見本院卷二第300頁），本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，自均得為證據。　㈡非供述證據：本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告潘子棟對於上揭加重強制猥褻之犯罪事實，於本院審理中坦承不諱（見本院卷二第298至299、452頁）；核與A 女、B男於警詢及偵查中之證述（見警卷第17至29、31至39 頁，偵卷第33至35、67至69頁）大致相符；並有被害人警詢及偵查時所繪製之現場圖、花蓮縣警察局婦幼警察隊製作之現場圖(見警卷第57至59、61頁，偵卷第37頁)、刑案現場照片(見偵卷不公開資料袋內附卷第21至29頁)等資料附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符。A女於警詢時已明確表示：(是否要讓「阿布幾」<即被告>受到法律的處罰？)是等語(見警卷第27頁)，堪認A女有對被告為告訴之意，起訴書漏載A女為告訴人，爰予補充。二、從而，本案事證明確，被告上揭加重強制猥褻之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查A女係00年0月生，被告對A女為本案猥褻行為時，A女為未滿14歲之女子等情，為被告所是認(見警卷第13頁，偵卷第5 7頁)，且有A女之年籍資料在卷可憑(見偵卷不公開資料袋內附卷第9頁)。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。又被告為00年0月間出生，案發時間若發生於110年9月被告生日前，被告為19 歲之未成年人，若發生於被告生日後，其即為滿20歲之成年人，卷內雖無證據可證明案發時被告是否已成年，惟縱案發時被告為成年人，因刑法第224條之1及同法第222條第1項第 2款之規定，已就年齡要件定有特別處罰規定，本案自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。二、查被告雖領有身心障礙證明(障礙等級為中度)，其於案發前後之109年10月14日、111年3月23日至國軍花蓮總醫院就診時，診斷其為「注意力不足過動症、不專注主顯型、輕度智能不足、其他持續性情緒障礙症」，此有國軍花蓮總醫院上開日期之門診病歷可稽(見本院卷一第109至117頁)；惟國軍花蓮總醫院111年4月6日所為之鑑定報告中，就其健康概況之實際觀察記載為「觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單話語無困難、說簡單話語無困難」，此有花蓮縣政府112年4月10日府社福字第1120067179號函及所附被告身心障礙者相關資料在卷足證(見本院卷一第179、193至1 95頁)；且被告於警詢、偵查、本院歷次訊問時，俱對答如流，思考邏輯、用語均與常人無異，尚乏證據可證被告於本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低，當無刑法第19條第1、2項規定適用。被告之辯護人為被告辯稱可能有刑法第19條規定之適用等語，並非可採。三、又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，固不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，即無適用該規定酌予減刑之餘地。被告之辯護人雖為被告辯稱：案發時被告心情憂鬱，因長期照顧被告的二哥死亡，且其智能低落，缺乏解決問題及思考的能力，請審酌是否有刑法第59條之適用等語。然查被告二哥之死亡時間為111 年5月31日，業據被告自承在卷，並有個人基本資料在卷可佐(見本院卷二第437至442、454頁)，此一事件既發生於本案案發時間後，顯與被告案發時之心理狀態不具因果關係，辯護人上開所述，顯有誤會。被告之上開犯行，嚴重影響A 女之身心發展，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為逞個人私欲，對A 女為事實欄所示犯行，戕害A女之身心健康及人格發展，被告所為應嚴正地予以非難；復參以被告犯後於審判中坦承有對未滿14歲女子強制猥褻行為，有與C男討論和解但沒有賠償之犯後態度；兼衡其有對未成年人性交、竊盜等前案紀錄之素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第465至471頁）；於本院審理自述高中肄業之智識程度，曾為工地雜工，目前無收入，無需扶養之人，家境貧窮（見本院卷二第454頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

HLDM-112-侵訴-1-20241025-1