Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第142號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙 ○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於113年5月31日收養乙○（男，000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○為聲請人即被收養人乙 ○之姑姑，收養人願收養被收養人為養子，經被收養人之生母即法定代理人丙○○同意後雙方訂立書面收養契約，為此依民法第1079條第1項規定，聲請裁定准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；第1項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利不受影響，民法第1073條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第3項、第10 79條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。又民法第 1076條之1立法理由第三點明示該條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若被收養人之父母死亡者，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意。三、經查，本件收養人甲○○與被收養人生父李俊堂為姊弟關係，被收養人生父已於112年10月9日死亡，經被收養人生母即法定代理人同意後，收養人與被收養人共同簽署收養契約，約定由收養人收養被收養人為養子等情，業據聲請人提出收養契約暨同意書、戶籍謄本為證外，另經本院調閱被收養人生父除戶戶籍謄本附卷可佐，且經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述在卷，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人及被收養人進行訪視調查，囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會(下稱保康基金會)對於被收養人生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：　㈠收養人及被收養人部分　　本案為國內近親收養案件，生父母離婚前分居，生父便攜帶被收養人與收養人共同生活。生父母離婚後，被收養人由生父單方監護，生父過世後監護權回歸至生母。然收養人表述，在照顧被收養人期間生母於被收養人各項事宜皆未出面提供協助，且其已另組家庭並育有子女。收養人表達經家族會議討論後，在其有意願且有基本能力照顧被收養人下，遂提出收養聲請。雖收養人表示其原生家庭及男友可提供經濟、情感與照顧支持，教養上未見不妥之處，然因被收養人對於收出養一事無特別意見，亦視收養人為姑姑之照顧者角色，另針對收養人所述之被收養人照顧及權益問題，尚可以「委託監護」方式，收養人即可代為處理被收養人之就學、遷戶籍、全民健保、護照、原住民相關補助等議題。而收養人主張預防被收養人未來可能發生如對生母之扶養義務、債務繼承等問題，均有法律上的因應措施，故評估此案未具收出養的必要性與急迫性。建請參考本收出養訪視報告與生母方收出養訪視報告，以及當事人之當庭陳述意見，以兒童最佳利益原則裁定之等語，有忠義基金會113年8月3日忠基字第113 0001822號函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。　㈡被收養人生母部分：　　被收養人法定代理人三段感情關係中共生有六名子女，除因次女高豔琴已逝世、被收養人乙○於106年離婚之際即約定由被收養人生父照顧外，其餘四名子女均由被收養人法定代理人及其現任配偶共同養育，也因被收養人法定代理人需照顧年幼子女，且目前又懷有身孕，家庭經濟長期仰賴其現任配偶之工作收入。而被收養人法定代理人亦自陳與被收養人生父離婚後，因自身另組家庭，迄今約六年期間對被收養人乙 ○疏於聞問，也未提供實質照顧支援，親子間依附關係已屬薄弱，如今母子二人雖因本案而開始不定期聯繫，不過被收養人法定代理人認為被收養人乙○目前由聲請人照顧情形穩定，且自身又將於今(113)年十月迎接新生兒之誕生，屆時家庭財務、養育責任亦隨之增加，而無積極親自撫育被收養人之意願。綜上考量被收養人法定代理人親自撫育被收養人意願薄弱，且其個人照顧量能與經濟來源單一、有限，難有餘裕再行擔負被收養人乙○之照顧責任，或協助被收養人乙○ 適應、融入新的家庭、生活環境，惟本會未能訪視被收養人乙○以獲知其自身對於收出養之意願、受照顧之情形等，建請法院參考被收養人之訪視報告後綜融評估出養必要性等語，有保康基金會113年8月9日保康社福字第00000000函所檢附之調查訪視評估報告在卷可稽。五、本院審酌上開訪視報告，並據以訊問收養人、被收養人及法定代理人，經法定代理人於本院調查程序自認：伊已長達7 年未與被收養人會面，且平日亦未曾聯繫被收養人等語；被收養人亦當庭表示：伊已記不清出前一次與生母之時間為何，伊較樂於在收養人家庭生活，並無意願與生母同住等語；參以收養人另稱：被收養人生父死亡後，被收養人皆由伊扶養，一切有關法律上須法定代理人同意的文書，如讀書入學、就醫等，伊有時候都找不到法定代理人，且迄今伊仍未獲法定代理人配合前往戶政事務所辦理委託監護之登記等語，此皆有本院訊問筆錄在卷可稽。堪認收養人自被收養人生父死亡後，已實際擔任被收養人之主要照顧者，且因收養人無法獲法定代理人之協力取得對被收養人行使監護之職務權限，從而本件收養應具出養必要性。又本件收養人雖自身經濟能力有限，對被收養人之交友、課業與金錢管理等事宜有欠深入了解與輔導，親職能力有待加強，惟相較於被收養人生母低落之扶養意願，收養人仍維持被收養人之基本生活需求迄今，本院復審酌收養人與被收養人於調查程序時，彼此之互動情形良好、自然，情感上已有相當之依附關係，且收養人已參與並完成桃園市兒童及少年收出養資源服務中心之課程，有助兒童身心發展，是其親職能力較被收養人生母而言仍相對較佳，可認本件尚具有出養必要性。又本件收養人與被收養人生父為姊弟關係，本屬親屬間之出養，考量被收養人生母已出到庭表示同意本件收養聲請，而讓被收養人能在收養人穩定之經濟支持與生活扶助下成長，堪認本件收養乃符合被收養人之最佳利益，且本件復無民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-25

TYDV-113-司養聲-142-20250325-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度亡字第9號聲請人蕭裕非訟代理人陳樹村律師林美嘉律師上列聲請人聲請宣告陳賡新死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳賡新（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○○路○○ 村00號）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人陳賡新應於本公示催告最後揭示於法院公告處及資訊網路之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，將受死亡之宣告。三、任何人凡知失蹤人陳賡新之生死者，均應於上開期間內，將所知事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蕭裕受讓林泰良對相對人即失蹤人陳賡新之代墊地價稅債權，因陳賡新（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園縣中壢市〔現改制為桃園市○○區○○○○路○○村00號）自60年12 月6日出境至美國後不曾入境，且現已110歲，超高於112年中華民國男性平均壽命76.9歲，顯無生存可能，爰依法聲請宣告陳賡新死亡等語。二、（一）按民法總則於18年10月10日施行後，民法第8條於71 年1月4日修正公布，72年1月1日施行。該條第1項於71年1月 4日修正後，由「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」，修正為「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。（二）又按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦定有明定。再按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第 3項準用第130條第3項至第5項規定可參。三、經查：聲請人主張陳賡新自60年12月6日出境至美國後不曾入境，如今處於生死不明狀態一情，業經聲請人之非訟代理人於本院訊問時陳明在卷，並有聲請人提出之戶籍謄本影本為證，復經本院依職權查詢陳賡新之個人戶籍、親等關聯、個人除戶等資料，均查無陳賡新尚有生存活動之資訊，有入出境資訊連結作業查詢結果、司法院戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽，堪信聲請人主張陳賡新自60 年12月6日後失蹤之情為真實。是陳賡新失蹤時為57歲之人，其失蹤已滿10年，符合71年1月4日修正前民法第8條第1項所定聲請死亡宣告之要件。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-25

TYDV-114-亡-9-20250325-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度亡字第4號聲請人洪梅玲上列聲請人因聲請宣告董豐隆死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人董豐隆（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，最後住所地為屏東縣○○鄉○○路○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨：伊之配偶董豐隆於民國107年1月28日出海作業，自此聯繫無著，不知去向，至今生死不明，為此聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本等件為憑，並有船舶海事報告書，受（處）理失蹤人口案件登記表、船笩進出港紀錄、歷次入出境資料、被告前案紀錄表等件為證，且查無其失蹤後的健保就醫紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署114年2月19日健保高字第1148601525號書函在卷可參，堪認聲請人主張董豐隆失蹤之情節為真。是本件聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-25

PTDV-114-亡-4-20250325-1

亡

臺灣基隆地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第33號聲請人江娜慧上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國107年8月31日所為106年度亡字第28號宣告賴氏秀（女、民國00年0月00日生，最後設籍處所：新北市○○區○○○○○○00 號）於民國45年10月1日下午十二時死亡之民事裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為賴美秀之女，緣賴氏秀之姪子賴國林誤以為賴氏秀失蹤，遂依法向本院聲請死亡宣告獲准在案，惟賴氏秀實際尚生存，現改名為賴美秀，爰依家事事件法第160條規定聲請撤銷死亡宣告。二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。三、查聲請人主張之上開事實，業據其於本院審理時陳述明確，並經賴氏秀於本院審理時到庭，且經證人賴秀琴、賴清治到庭具結證述以：「（江娜慧的母親是在場的賴美秀？）賴秀琴：是。（賴美秀日據時代叫何姓名？）賴清治：叫ひで子（ HIDEKO），我不知道中文名字。賴秀琴：我不知道，我跟賴美秀差十幾歲，我都叫她姐姐，我不知道她的中文、日文名字。（在場賴美秀是你們的手足嗎？）賴清治：是，我叫他姐姐，是我第三個姐姐。賴秀琴：是第三個姐姐沒錯」等語（見本院113年3月13日訊問筆錄）；另關係人賴國林亦到庭陳述以：「因為我知道ひで子是我姑姑，而且還在世，但當時辦理繼承登記時不知道賴氏秀就是ひで子，所以聲請賴氏秀死亡宣告」等語明確（見本院同上訊問筆錄），堪信聲請人主張為真實。從而，聲請人聲請撤銷死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第154條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-24

KLDV-113-亡-33-20250324-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人陳洛德相對人陳世彬失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人陳世彬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：住○○市○○區○○ ○街00巷00號）於民國104年9月29日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人陳世彬之父親，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○○街00巷00號，然相對人於民國97年9月29日失蹤，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局八德分局高明派出所受(處)理失蹤人口案件登記表、聲請人及相對人戶籍謄本等件為證。而經本院依職權調閱相對人之在監在押紀錄表、勞保及健保資料、所得資料、出入境資料等等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄。本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於97年9月29日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、相對人為00年0月00日生，於97年9月29日失蹤時為25歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年7月10日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年7月19日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自97年9月29日起失蹤，計至104年9月29日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-24

TYDV-113-亡-22-20250324-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署失蹤人甲Ｏ上列聲請人聲請宣告胡影死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○（年籍詳如主文）在臺無配偶、子女及直系血親，前於民國72年1月17日經高雄○○○○○○○○註記為行方不明，經查詢有關失蹤人之在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞健保就醫紀錄、領取國軍退除役官兵輔導委員會各項給付、社會福利津貼、勞保老年给付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，顯示皆查無相關資料，是失蹤人至遲於72年1月17日（斯時為54歲）起即處於失蹤狀態，迄今已滿7年，爰依民法第8條第1項、第2 項及家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 19日高市鼓戶字第11370447000號函、113年9月13日高市鼓戶字第11370502700號函、113年9月13日高市鼓戶字第11370 502800號函、113年9月13日高市鼓戶字第11370502600號函、113年10月22日高市鼓戶字第11370565500號函、內政部移民署113年9月19日移署資字第1130111493號函、高雄市殯葬管理處113年9月20日高市殯處武字第11370950100號函、高雄市政府社會局113年9月18日高市社老福字第11337510100 號函、高雄市政府警察局鼓山分局113年8月30日高市警鼓分治字第11372936100號函、失蹤人之全民健保資料查詢、入出境查詢結果、三親等資料查詢結果、個人戶籍資料、己身一親等資料、勞保資訊T-Road作業查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、在監在押記錄表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於72年1月17日業已失蹤（斯時為54歲），且生死不明已逾7年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-24

KSYV-113-亡-98-20250324-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人盧國勳律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年8月13日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記，婚後育有一女丁○○（已成年），原同住在桃園市○○區○○街000號（下稱龍校街址），該處並有原告母親、哥哥一家同住。108年間被告表示希望兩造搬離龍校街址，但原告不願意，被告竟自行搬離，並斷絕與原告之聯繫，原告也差不多於同時至南部工作，嗣原告返回北部工作時曾打電話請被告搬回龍校街址同住，仍遭拒絕，乃於112年11 月27日報警協尋，且登報限時被告出面，均無所獲。113年1 月間，原告接獲法務部行政執行署新北分署通知，始知被告私下成立尚佳工程行，且該公司因遲納員工勞保費而生滯納金及利息問題，經原告進一步查詢，始知該工程行涉及多件民刑案件，然被告未曾告知原告，恐有拖累原告之虞，已與共創幸福家庭生活之本質相悖，且曾有不明人士為此到龍校街址討債。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：原告前曾表示願給付被告新臺幣20萬元作為離婚條件，被告當時表示可以離婚，但不是為了錢，而是為了兩造子女，因為原告對兩造子女不好。又被告係因原告對被告不好才搬出去住，現不願意離婚，若要離婚原告應當面跟被告說等語。三、本院之認定　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡查兩造於90年8月13日與當時為越南國籍之被告結婚，於同年月24日在我國辦理登記，婚後同住於龍校街址，被告嗣於95 年6月16日取得我國國籍，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢原告主張被告於108年間擅自搬離龍校街址，經原告報警協尋、登報並打電話請其搬回均未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單，其上記載受理時間為「112年11月27日」，報案內容為「報案人稱其越南籍妻子甲○○於五年前（詳細時間不詳）不明原因離家後未曾再返家，故至所報失蹤」（見本院卷第69頁），並提出112年11月30日自由時報第G5版節本，其上記載「越南籍妻子甲○○於五年前不明原因離家後來未曾再返家至家庭、孩子不顧，限兩個禮拜內出面解決，其在外面的一切法律行責概不負責，夫丙○○」等件為證（見本院卷第70頁）。又證人即原告胞妹乙○○於本院具結證稱：原告係伊二哥，兩造婚後同住在龍校街址，該址尚有伊母親、伊大哥一家同住，伊父親約80年間過世，約5、6年前被告開始常在晚間11、12 點才回家，原告會為此勸說被告，兩造因而常有爭執，後來原告就去南部工作，但假日還是會返回龍校街址，沒多久被告亦自行搬離，被告搬離時所有人都不知道，是發現被告一直都沒有回家，原告就打電話給被告，被告表示不要回家，伊109年年中退休後就每天去龍校街址照顧母親，每次停留時間為早上8點多到下午3點多，若母親生病，伊就會住在龍校街址，伊因此知道上情且有聽到兩造為被告晚歸之事爭吵，被告搬離後，伊只有約在2年看過被告返回龍校街址1次，當時被告拿了東西後就離開等語（見本院卷第96頁背面至第 97頁），而證人乙○○雖為原告之胞妹，然經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，亦應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷之必要，其證詞應屬客觀可信。互核上開證詞與證物，雖證人所述時間與原告所述略有出入，其餘部分則與原告主張之上揭事實大致相符，惟已可認被告至少於109年間常無故晚歸，並於與原告爭吵後突然搬離而失聯。被告雖辯稱係原告對其不好，才搬出去住云云，然並未具體陳述情節，遑論舉證證明，難認可採。　㈣原告復主張被告未經告知自行成立工程行，且多有糾紛，致有人至龍校街址討債乙節，亦據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，其上記載被告為尚佳工程行之負責人（見本院卷第72頁），法務部行政執行署新北分署通知，其上記載受通知人為「尚佳工程行法定代理人甲○○」，應納金額為「移送金額（保費）：新台幣67,013元整。執行滯納金或利息：新台幣7,696元整。執行必要費用：新台幣6元整」（見本院卷第71頁），台灣公司網網路列印資料，其上記載尚佳工程行現已歇業，並列出該公司所有訴訟司法案件等件為證（見本院卷第73至74頁）。而證人乙○○亦證稱：約在112年年底，有個男的到龍校街址跟伊說被告欠錢，要找被告出面，伊當時向該人說被告已經很久沒住在家裡，該人就離開等語（見本院卷第98頁）。互核上開證詞與證物，亦可認原告此部分主張應屬可採。　㈤審酌被告無故離家，迄今已至少4年，期間除曾1度返家拿其物品外，即未與原告聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自陳過往原告提出離婚條件時其有表示可以離婚，現亦願與原告當面協商，然本院按被告所陳，於審理期間再次安排調解，並促請原告親自到庭，俾使兩造當面溝通（見本院卷第65頁），被告卻未出席（見本院卷第80至 83頁），難認被告確有維持婚姻之意，此外，被告就其設立工程行乙事未曾告知原告，並因此導致債主上門討債，亦已破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-婚-245-20250324-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司養聲字第33號聲請人即收養人陳豪森聲請人即被收養人林佳燕關係人謝秋水上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生）於民國114年2月8日收養甲 ○○（女，民國00年00月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養女，並經被收養人生母即關係人丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及關係人之戶籍謄本影本等件，依民法第1079 條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3 分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與關係人於民國113年5月1日結婚而為夫妻，且收養人與被收養人間有成立收養關係之合意及關係人同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書、收養人、被收養人及關係人之戶籍謄本為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。而本件被收養人生父林言封於97年11月6日死亡，此有林言封之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生父林言封同意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼由其生母與收養人共同扶養至成年，收養人待被收養人如同親生子女，且彼此關係親近。現兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。況本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，且查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4 、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-24

TYDV-114-司養聲-33-20250324-1

亡

臺灣宜蘭地方法院

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人游玉貞上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人林吉夫（男、民國00年0月00日生）、林美子（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所之日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人游玉貞為失蹤人林吉夫、林美子之姪女，林吉夫於民國00年0月00日生，林美子於00年0月00日生，惟經戶政事務所查詢，均無林吉夫、林美子之戶籍資料，林吉夫、林美子自35年9月迄今，生死不明，爰依法聲請為宣告失蹤人林吉夫、林美子死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人林吉夫為00年0月00日生，林美子為00年0月00日生，然查無林吉夫、林美子之戶籍資料，林吉夫、林美子自35年9月迄今，生死不明等情，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記申請書、宜蘭縣○○鎮○○○○○000○00○00○○ 鎮○○○0000000000號函、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽，堪以信實。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-03-24

ILDV-114-亡-3-20250324-1

司財管

臺灣基隆地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司財管字第6號聲請人徐稚羚上列聲請人聲請選任失蹤人張錦桂之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人乙○○同為坐落苗栗縣○○ 鎮○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，且聲請人業以失蹤人乙○○為被告提起上述土地之共有物分割訴訟。惟經聲請人向戶政事務所申請調閱失蹤人乙○○之戶籍資料，僅獲復乙○○於日據期代之戶籍資料、俞水源與張氏錦桂之戶籍資料，及俞水源與俞錦桂之戶籍資料，並經臺南○○○○ ○○○○函覆無從判別乙○○與俞錦桂是否係同一人。則因失蹤人乙○○最後戶籍為基隆市高砂町三丁目63番地，且無業已死亡之戶籍資料，可認已陷於生死不明之狀態。為遂行前開訴訟，爰依法聲請選任失蹤人乙○○之財產管理人等語。三、經查，聲請人前揭主張，固據提出失蹤人戶籍資料、土地登記謄本及臺灣苗栗地方法院113年度訴字第463號民事裁定影本為證，惟依苗栗○○○○○○○○○函及本院依職權函請基隆○○○○○ ○○○提供之乙○○相關戶籍資料顯示，失蹤人乙○○於日據時期初設籍於新竹州竹南郡後龍庄新港字後壁厝47番地之1為戶長張長水之孫，姓名登記為張氏錦桂（昭和13年即民國00年 00月00日生），父姓名張水見，母姓名張葉氏双，後於昭和 16年1月5日戶籍轉基隆市高砂町三丁目63番地，為俞水源之同居寄留人，查無後續戶籍資料。又據基隆○○○○○○○○函復：「另查光復初次設籍係採口頭申報，查有1人姓名：俞錦桂、申報父姓名：俞水源、母姓名：俞江桂、出生年月日：民國26年10月28日、出生別：次女，查無登載養父母姓名亦查無載有收養記事之戶籍資料；俞君（有生育子女）死亡時設籍於屏東縣○○市○○里0鄰○○○街00號」。核失蹤人乙○○曾為俞錦桂之父俞水源之同居寄留人，又其出生月日與俞錦桂相同，惟查無收養相關記事，為確認該二人是否同一，本院遂再函請屏東○○○○○○○○○提供俞錦桂之父母、子女及兄弟姊妹戶籍資料，並函詢其子女、尚存之兄弟陳明上情，嗣獲俞錦桂之女甲○○陳報乙○○確係由俞水源收養而與俞錦桂為同一人。則查，本件失蹤人乙○○既與俞錦桂屬同一人且業於108年6月 8日死亡，其非失蹤人極明，自無就其財產選任財產管理人之必要。故依首揭說明，聲請人聲請選任乙○○之財產管理人於法未合而應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官

2025-03-24

KLDV-113-司財管-6-20250324-1