Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：委任契約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第484號 原 告 商樹華 訴訟代理人 吳宗華律師 被 告 商樹根 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）兩造為姊弟，訴外人商鳳友為兩造父親。門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）係原告於民國73年5月4日出資購入，並借名登記予商鳳友（下稱系爭借名登記契約）；商鳳友又與被告成立通謀虛偽意思表示，於85年7月23日以買賣為原因，將系爭房屋登記為被告所有；嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。因商鳳友與被告就系爭房屋之買賣移轉登記屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭借名登記契約即由被告繼承，爰主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。倘認系爭借名登記契約不存在，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承，另備位依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告 。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）原告並未能證明其與商鳳友間確實存有系爭借名登記契約 ，縱系爭借名登記契約存在，亦於商鳳友死亡之日即85年 12月7日起消滅，迄於原告提起本件訴訟之112年8月30日 ，其借名登記返還請求權業已罹於15年之時效，自不得請 求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權。又原告 亦未能證明被告與商鳳友間買賣系爭房屋為通謀虛偽意思 表示，系爭房屋即非屬商鳳友之遺產，則原告請求被告讓 與對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1，亦無理由等 語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有 權人，而借名登記成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死 亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因 委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定 有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎， 性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（ 最高法院103年度台上字第1519號判決意旨參照）。另按 受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；又繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又請 求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第541條、第1148條第1項本文、第125條 本文、第128條第1項前段分別定有明文。經查：　　　 　　1.兩造為姊弟，商鳳友為兩造父親。系爭房屋原登記為商鳳 友所有，於85年7月23日以買賣為原因登記為被告所有。 嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予兆豐銀行。又被 告及商鳳友自76年間起即居住於系爭房屋，嗣商鳳友於85 年12月7日死亡後由被告繼續居住等情，為兩造所不爭執 （本院卷第315頁），是此部分事實，應堪認定。 　　2.原告固主張其與商鳳友間就系爭房屋有成立系爭借名登記 契約云云。惟縱認原告確實將系爭房屋借名登記予商鳳友 ，因商鳳友已於85年12月7日死亡，原告又未能提出系爭 借名登記契約有何另外約定或依性質不能消滅之事由，系 爭借名登記契約於商鳳友死亡時即已消滅而由兩造繼承， 原告自彼時起即得類推適用民法委任之規定，向被告主張 返還系爭房屋，且此項請求權之消滅時效因無其他特別規 定之適用，依民法第125條之規定應為15年。然原告迄於1 12年8月30日始向被告提起本件訴訟（湖司補字卷第7頁） ，其請求權顯已罹於時效而消滅，揆諸首開說明，原告自 不得再依系爭借名登記契約，向被告為任何主張甚明。 （二）次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號判決意旨參照）。經查：原告另備位主張商 鳳友將系爭房屋出賣予被告為通謀虛偽意思表示而無效， 系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承云云。惟 原告就被告與商鳳友買賣系爭房屋屬通謀虛偽意思表示乙 節，並未能提出任何證據以實其說，自難認其上開主張為 可採。況依舉證責任之分配法則，本件本應由原告先就其 主張之通謀虛偽意思表示盡舉證責任，縱被告未能提出其 向商鳳友購買系爭房屋之金流，亦無從依此逕認原告之主 張為真實。揆諸首開最高法院判決要旨，原告之備位主張 ，亦屬無據。 四、從而，原告先位主張類推適用委任法律關係，請求被告應將 其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告；備位主張 依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信 託受益權2分之1讓與原告，均為無理由，皆應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 建物標示 編號 建號 　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 應有部分比例 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 4713 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓 7層樓房鋼筋混凝土造、住家用 7層：83.08 合計：83.08 陽台：9.56 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根 土地標示 編號 土地坐落 面積 權利範圍 應有部分比例 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 內湖區 碧湖段 四小段 410 1,858.00 60000分之354 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根

2025-03-27

SLDV-113-重訴-484-20250327-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第23號 原 告 蕭翔尹 訴訟代理人 林裕家律師 被 告 蕭心怡 訴訟代理人 葉玲秀律師 複代理人 陳政佑律師 被 告 蕭心恬 兼 訴 訟 代 理 人 陳秀柳 兼上二人 訴訟代理人 蕭世英 上三人共同 訴訟代理人 陳玉庭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分 割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人蕭國肇於民國106年7月8日死亡，遺有 如附表一所示之遺產（下簡稱系爭遺產）。兩造為被繼承人 之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1。又被繼承人以被告 蕭心怡名義拍賣購得之臺北市○○○路0號6樓之4房屋（下簡稱 系爭法拍屋）為借名登記關係，是依民法第541條規定，蕭 心怡於101年9月間出售系爭法拍屋所得款新台幣（下同）13 50萬元應列入系爭遺產。另被繼承人遺有附表二編號1、2、 3、4、8、9所示債務，及附表二編號5、6、7、10、11所示 遺產管理費分別由原告、被告蕭世英、陳秀柳代墊，均應先 自系爭遺產中扣償。茲因系爭遺產並無不能、不得分割或約 定不予分割之情形，惟兩造就系爭遺產未能達成分割協議。 為此，爰依民法第1164條、第759條等規定，訴請裁判分割 系爭遺產。並聲明：被繼承人蕭國肇所遺附表一所示之遺產 ，應依附表一「原告分割方法」欄所示之方法為分割。 二、被告則以： 　㈠蕭心怡部分： 　⒈系爭法拍屋乃被繼承人生前贈與蕭心怡，係普通贈與，非借 名登記關係。被繼承人於92年6月17日代蕭心怡清償系爭法 拍屋之抵押借款餘額160萬元後，始終未向蕭心怡追討，顯 已無意向蕭心怡追償，繼承人繼受取得權利，不得大於前手 ，原告請求蕭心怡返160萬元，並無理由，且原告遲至110年 間始起訴請求亦已罹於15年消滅時效。 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳迄今未依法起訴行使剩餘財產分配 請求權，原告無從代為主張，且國稅局並非被告陳秀柳之意 思表示傳達機關，遺產稅核定通知書不得視為陳秀柳已合法 行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，陳秀柳之剩餘財產差額 分配請求顯已罹於時效而消滅。 　⒊關於附表二編號2所示蕭心怡對被繼承人之債權：被繼承人曾 向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99年10月5日匯款1000萬 元、101年9月4日匯款600萬元、101年11月22日匯款1000萬 元、102年6月17日匯款120萬元、102年8月20日匯款1000萬 元、102年9月27日匯款1000萬元、104年8月27日匯款880萬 元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,870萬元。其中，99 年匯款之1000萬元係購買三信商業銀行（下稱三信商銀）股 票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下 為6,617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元 予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人 購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式： 5870萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），非僅原告 主張之2280萬元。 　⒋關於附表二編號7、8、9所示陳秀柳、蕭心恬、蕭世英（下合 稱陳秀柳等3人）之90年9月26日之借款債權：此部分債權均 未經國稅局核定，且由存摺影本等無從知悉其等與被繼承人 之原因關係，否認其等債權存在，又其等之債權顯已罹於15 年時效消滅，原告遲至110年才起訴代為主張，並非於被繼 承人生前為主張，自不生中斷時效。 　⒌關於附表二編號7陳秀柳於104年間代被繼承人購買三信商銀8 0萬股，於106年6至11月間代被繼承人繳納106年度所得稅4, 678,436元，繳納106、107年度地價稅539,652元、107至109 年度房屋稅53,567元、107至108年度使用牌照稅30,152元等 ，共計80,671,018元等節，均屬未經國稅局核定為未償債務 範圍，蕭心怡均爭執。 　⒍不同意附表一編號1、53之房屋及土地分由陳秀柳單獨取得， 再以三信商銀股份補償予其他繼承人，原告主張之分割方法 屬於就特定遺產項目「系爭房地、股份」之一部、具體分割 方法，於法未合，且附表一編號1、53房屋、土地並無抵押 權或其他擔保物權存在，惟附表一編號24至26、28、30、31 、41至46、75等13筆土地，其上設有債務人蕭國肇、陳秀柳 、蕭世英債務金額高達1億2千萬元之最高限額抵押權，倘將 特定項目之不動產分配予陳秀柳，卻未就被繼承人之上述最 高限額抵押債務同時移歸或劃歸由陳秀柳承擔，對其他繼承 人顯非公平。附表一編號1、53之房地原物分配並無顯有困 難，自應優先於金錢補償或變價之分割方法。被繼承人蕭國 肇所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如113年7月 8日蕭心怡之家事辯論意旨狀附表3所示（見卷三第323、325 頁）。 　㈡陳秀柳、蕭世英、蕭心恬答辯： 　⒈系爭法拍屋並非被繼承人贈與蕭心怡，僅係被繼承人向法院 拍賣並以蕭心怡之名義登記。　　　　 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳對被繼承人之夫妻剩餘財產分配債 權為75,249,211元。前開債權之列計、申報，均為原告與蕭 心恬、蕭世英、陳秀柳等人相互聯繫後向國稅局辦理，蕭心 怡曾收受國稅局核定稅單，並無異議並依稅單繳稅完畢，其 於本訴再為相反主張，顯無理由且違背誠信原則。 　3.關於附表二編號7、8、9債權：陳秀柳於90年9月26日提領現 金12萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋款項， 嗣於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人帳戶，以被繼承 人名義購買三信商銀股份80萬股（以票面金額每股10元認購 80萬股），復於106年6月至11月期間，以信用卡分6期代繳 被繼承人之所得稅4,678,436元，並代繳系爭遺產中106年至 107年度地價稅共539,652元、107年至109年度房屋稅共53,5 67元、107年至108年度使用牌照稅共30,152元。蕭心恬、蕭 世英曾於90年9月26日各提領現金103萬元、100萬元借予被 繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋拍賣款；蕭世英另於10 2年11月19日借給被繼承人74,160,450元，並有代繳系爭遺 產中108、109年度地價稅共599,264元、110年度房屋稅17,3 73元。陳秀柳、蕭世英、蕭心恬對被繼承人之上開債權，均 應自系爭遺產予以扣償。 　4.蕭世英於106年8月21日匯款14,596,999元係用以清償被繼承 人與被告蕭心怡間之債務。 　5.並聲明：同意原告訴之聲明及分割方法。 三、被繼承人蕭國肇前於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產及附 表三所示遺產，兩造為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分 各1/5。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺 產之情事，惟無法協議分割遺產。系爭遺產價額如附表一所 示，合計價額為476,809,854元，附表三所示遺產兩造均同 意不列入本件遺產分割。又系爭遺產稅業已於111年12月10 日前由兩造分期全數繳納完畢等情。為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本（見卷一第37-38頁）、財政部中區國稅局遺產稅 核定通知書（見卷一29-35頁）、財政部中區國稅局110年5 月10日、110年5月20日函（見卷一第39-44頁）、繼承系統 表（見卷一第45頁）、財政部中區國稅局員林稽徵所111年1 月18日函（見卷一第259-303頁）、不動產之土地及建物登 記謄本（見卷二第9-302頁）等附卷可稽，堪信為真實。足 認被繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其 法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產無不能分割約定，惟 兩造迄今仍無法達成協議分割。又原告對被繼承人有1,502, 733元債權存在、蕭心怡對被繼承人有2280萬元債權存在、 蕭世英對被繼承人有74,160,450元債權存在，為兩造所不爭 執，堪先認定。 四、本院之判斷 　㈠原告主張被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋成立借名登記關係 ，蕭心怡出售系爭法拍屋所得1350萬元，應列入系爭遺產， 有無理由？ 　⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。是借名登記契約，須出名者與借 名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，且借名契約 係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契 約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。倘當 事人主張其將所有之不動產借名登記於他造名下，惟他造否 認此一事實，則當事人應就此一借名登記事實，負舉證責任 。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查系爭法拍屋原 登記蕭心怡名下，為兩造所並爭執，並有臺北市地籍異動索 引、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見卷一 第109頁、第102-105頁）。原告主張系爭法拍屋係被繼承人 借名登記於蕭心怡名下，為蕭心怡否認，自應由原告就系爭 借名關係存在之此項有利於己之事實，負舉證責任。 　⒉查系爭法拍屋由蕭心怡於90年9月25日得標買受，於90年9月2 8日繳足全部價金3,161,000元，經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）並於90年10月3日核發不動產權利移轉證書，將 所有權移轉登記予蕭心怡，蕭心怡之戶籍並於91年1月31日 遷入系爭法拍屋等節，有臺北地院收據、臺北地院90年10月 3日北院文九十民執午字第2794號函、臺北地院不動產權利 移轉證書、台北市稅捐稽徵處90年度契稅繳款單、戶籍謄本 （除戶全部）附卷可稽（見卷一第51頁、第52-53頁、第54- 55頁、第56頁、第37頁），又蕭心怡於91年3月28日以系爭 法拍屋設定最高限額抵押權向銀行辦理貸款，並由其配偶乙 ○○擔任連帶保證人，嗣被繼承人於92年6月17日匯款1,600,0 00元予丙○○，丙○○以代理人身分於92年6月25日以清償為原 因，向台北市中山地政事務所申請登記等節，亦有抵押權設 定契約書、其他約定事項、本票、蕭國肇存摺、三信商銀匯 款回條、台北市中山地政事務所人民登記案件收據在卷可佐 （見卷一第102-103頁、第104-105頁、第101頁、第107頁、 第108頁）。足認蕭心怡為系爭法拍屋之登記所有權人，蕭 心怡於91年1月31日將戶籍遷至系爭法拍屋，被繼承人並未 將戶籍遷至系爭法拍屋，且蕭心怡及乙○○連帶於91年3月28 日以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，並辦理最高限額抵押權登 記，被繼承人於92年6月17日匯款1,600,000元予丙○○，由丙 ○○代為清償蕭心怡之上開銀行貸款，並代理辦理上開抵押權 塗銷登記事宜。是被繼承人至遲於92年6月17日已知悉蕭心 怡以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，被繼承人於代償上開貸款 後，竟未要求蕭心怡返還系爭法拍屋所有權登記，或要求蕭 心怡書立借名登記契約、返還所有權狀，已難認被繼承人與 蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係，且蕭心怡於101 年間出售系爭法拍屋後，被繼承人亦未請求返還買賣價金， 益徵被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋不存在借名登記關係。 原告雖主張被繼承人生前曾多次要求被告蕭心怡返還擅自出 售系爭法拍屋所得款項1350萬元，因顧及親情始未向被告蕭 心怡起訴請求等節，蕭心怡否認，原告未舉證以實其說，尚 不足採。 　⒊證人甲○○○於本院證稱：系爭法拍屋是我介紹被繼承人去標， 被繼承人委託我去投標，系爭法拍屋保證金本票是我去開的 ，1張60萬元、1張200多萬元，總共316萬元，投標單是我寫 的，被繼承人在得標後一次把錢一起付給我，我忘記被繼承 人是以匯款或現金清償，也不知道被繼承人的錢來源為何， 被繼承人於得標後曾在我家告知因蕭心怡是老大且在台北， 其他弟弟妹妹年紀太小，所以被繼承人才暫時用蕭心怡的名 字買，被繼承人每三個月來台北看醫生，會和陳秀柳住系爭 法拍屋，被繼承人之其他子女、蕭心怡和配偶都有住過系爭 法拍屋，被繼承人不知道蕭心怡拿系爭法拍屋去向銀行借款 ，是後來蕭心怡不繳款才知道貸款之事，陳秀柳很久前曾說 系爭法拍屋所有權狀是由陳秀柳保管，一開始系爭法拍屋水 電費是由被繼承人以現金繳納，後來用扣款等語。足認系爭 法拍屋之拍賣資訊係由甲○○○告知被繼承人，被繼承人、蕭 心怡、乙○○及被繼承人其他子女均曾居住使用系爭法拍屋， 被繼承人係於每三個月至台北就醫期間使用。惟查，法院強 制執行程序不動產拍賣之拍定人即為買受人，系爭法拍屋於 投標時即使用蕭心怡名義，甲○○○如親自辦理全部投標手續 ，豈會於得標後始經由被繼承人告知系爭法拍屋暫時登記在 蕭心怡名下，又臺北地院90年10月3日核發不動產權利移轉 證書亦無代理人之記載，是依證人甲○○○所陳，尚無足證系 爭法屋之投標之全部流程係由甲○○○辦理。縱認系爭法拍屋 拍賣流程全由甲○○○辦理，且被繼承人曾於系爭法拍屋得標 後告知系爭法拍屋係「暫時登記」在蕭心怡名下，然暫時登 記究與借名登記不同，仍無從僅以甲○○○證稱被繼承人曾稱 係暫時登記在心怡名下，遽認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋存在借名登記關係。再蕭心怡辯稱系爭法拍屋由被繼承 人贈與，已自認系爭法拍屋係由被繼承人出資購買，惟不動 產登記當事人名義之原因，原屬多端，或因贈與，或因信託 ，或基於其他法律關係，均有可能，尚難僅因系爭法拍屋非 蕭心怡出資購買，即遽謂法拍屋係被繼承人購買而借名登記 於蕭心怡名下。另蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋向銀 行辦理抵押借款，已如前述，依證人甲○○○所述被繼承人事 前不知悉蕭心怡借款之事，足認系爭法拍屋貸款係由蕭心怡 自行辦理，而向銀行辦理貸款及抵押權設定登記，通常均須 提出所有權狀以證明其所有權狀態，參以蕭心怡於本件中提 出之所有權狀影本（見卷二第491頁、第493頁），堪認系爭 法拍屋之所有權狀係由蕭心怡保管，非由陳秀柳保管。被繼 承人及蕭心怡夫婦均曾居住使用系爭法拍屋，蕭心怡於91年 1月31日將戶籍遷入系爭法拍屋，被繼承人之戶籍從未遷入 ，被繼承人係每三個月至台北就醫時與陳秀柳短暫居住數日 ，蕭心怡夫婦則在台北工作時間曾居住使用系爭法拍屋一段 時間，足認被繼承人僅短暫使用系爭法拍屋，而被繼承人其 他子女係蕭心怡之手足，其等於有需要時居住使用系爭法拍 屋，可能係基於與被繼承人之親子關係，亦可能係因與蕭心 怡之手足關係，尚無從以被繼承人及其他子女均曾使用系爭 法拍屋，即認系爭法拍屋係由被繼承人管理、使用、處分。 是依證人甲○○○證述尚不足認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋成立借名登記關係。 　⒋原告另主張系爭法拍屋之水費、電費及瓦斯費自96年、97年 間起至101年間出售止，均由原告以轉帳方式繳納，並舉郵 局存摺影本為據（見卷三第32頁），應堪採信。足認原告曾 於該段期間支出系爭法拍屋之水費、電費、瓦斯費，然系爭 法拍屋於90年間已得標，原告自96年、97年間開始繳納上開 費用，是原告亦可能因受託或借住等原因提供其帳戶辦理自 動扣繳，尚難僅以原告曾繳交上開費用，遽認系爭法拍屋係 由被繼承人購入供其自己與子女使用，亦無足證明被繼承人 與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。 　⒌依原告舉證實無從認定被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成 立借名登記關係，則原告請求蕭心怡返還出售系爭法拍屋價 金1350萬元予系爭遺產，應屬無據。 　㈡被繼承人蕭國肇是否於92年6月17日償還系爭法拍屋貸款餘額 160萬元？原告主張蕭心怡應返還160萬元予系爭遺產，有無 理由？ 　　查，被繼承人於92年6月17日代償系爭法拍屋之銀行貸款1,6 0萬元，業據本院認定如前。惟代償他人借款，原因關係多 端，尚無從僅以被繼承人曾代償上開款項，即認被繼承人與 蕭心怡於92年間曾成立1,600,000元之消費借貸關係。原告 亦未舉證證明被繼承人與蕭心怡間就代償款項成立消費借貸 契約，是原告主張被繼承人對蕭心怡有160萬元債權存在， 應屬無據。原告另主張應依抵銷法律關係，將上開款項自蕭 心怡得繼承之遺產扣除，自亦屬無據。 　㈢蕭心怡主張對被繼承人有債權36,582,990元存在（其中22,80 0,000元不爭執），有無理由？ 　　蕭心怡主張被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99 年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年 11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年 8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年 8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,8 70萬元。其中，99年匯款之1000萬元係購買三信商銀股票於 蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6, 617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭 心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買 三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式：5870 萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），並舉三信商業 銀行客戶帳戶明細單（見卷三179頁）、三信商銀年報節本 （見卷三第181-185頁）、三信商銀存摺類存款憑條、存入 憑條、匯款申請書（見卷三第187-207頁）等為憑。原告、 陳秀柳、蕭心恬、蕭世英不爭執蕭心怡對被繼承人2280萬元 之債權存在，逾此部分則有爭執，是蕭心怡對被繼承人有22 80萬元債權存在，堪先認定。經查，三信商業銀行客戶帳戶 明細單、存摺類存款憑條僅能證明蕭心怡所有三信銀行帳戶 之往來狀況，且存款存入憑條及匯款申請書未見被繼承人受 款紀錄，而存款、匯款原因不止一端，尚無從以上開帳戶往 來認定原因關係。三信商銀年報僅能證明三信商銀曾於101 年7月、102年7月、102年12月、104年7月、104年10月辦理 增資，依蕭心怡舉證尚難認其對被繼承人有逾2280萬元之債 權存在。是蕭心怡主張其對被繼承人有2280萬元債權存在， 尚屬有據，逾此部分則無理由。蕭世英雖主張於106年8月21 日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與蕭心怡間之債務 等語，本院既認定蕭心怡對被繼承人逾2280萬元之債權不存 在，自無審酌蕭世英上開主張之必要，附此敘明。 　㈣陳秀柳等3人主張與被繼承人於90年9月26日成立消費借貸關 係，請求自系爭遺產優先扣償有無理由？ 　⒈查，蕭心恬於113年2月2日具狀主張對被繼承人於90年9月26 日有103萬元借款債權存在，請求自系爭遺產先予扣償，是 蕭心恬已於本件請求上開債權。 　⒉陳秀柳等3人主張被繼承人為購入系爭法拍屋，於90年9月26 日向蕭心恬借款103萬元、向蕭世英借款100萬元、向陳秀柳 借款12萬元等節。蕭心怡否認。經查，蕭心恬所有世華聯合 商業銀行（下稱世華商銀）帳戶於90年9月26日以現金取款1 03萬元，蕭世英所有三信商銀帳戶於同日以現金取款100萬 元、陳秀柳所有世華商銀帳戶於同日以現金取款12萬元等節 ，有存摺封面及內頁影本（見卷一第47-49頁）附卷可稽。 系爭法拍屋之保證金60萬元於90年3月25日繳納、2,561,000 元於90年9月28日繳納，有臺北地院收據在卷可佐（見卷一 第51頁），均堪予認定。然陳秀柳等3人取款後之流向、用 途均不明，無從認定上開款項已交付被繼承人。參以甲○○○ 於本院證稱被繼承人於標得系爭法拍屋後，才將款項返還予 伊，是被繼承人交付款項之時間，應係於90年9月28日以後 。是縱陳秀柳等3人取款時間與系爭法拍屋保證金繳納時間 相近，仍不足證上開款項係已交付被繼承人，且其等與被繼 承人間已成立消費借貸關係。是蕭心恬、蕭世英、陳秀柳主 張於90年9月26日曾借款103萬元、100萬元、12萬元予被繼 承人，並請求自系爭遺產優先扣償，均無理由。 　㈤陳秀柳主張以被繼承人名義購買的三信股票80萬股，請求返 還三信商銀80萬股，有無理由？ 　　陳秀柳主張於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人三信商 銀帳戶，被繼承人於104年10月13日匯款19,983,290元予三 信商銀繳付104年認股款項，認購三信商銀1,998,329股一節 ，並提出陳秀柳彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）存摺 封面及內頁影本、彰化一信匯款回條、被繼承人三信商銀存 摺封面、內頁影本、匯款回條、三信商行104年現金增資認 股繳款書（見卷一第59-61頁）為據，堪信為真實。惟匯款 原因不止一端，可能為借貸、贈與、委任，且被繼承人係三 信商銀大股東，為兩造所不爭執，參與三信商銀現金增資認 股本係被繼承人股東權利，其為增加自己之持股參與增資， 亦屬正常，且陳秀柳如有意購入三信商銀股份，亦可直接向 被繼承人購入，無須以借名登記方式持有股份，本件尚無從 以被繼承人繳付三信商銀增資之股款包含陳秀柳前開匯款80 0萬元，遽認陳秀柳與被繼承人間就三信商銀80萬股成立借 名登記關係。是陳秀柳主張三信商銀80萬股非屬系爭遺產， 應優先返還陳秀柳，不列入系爭遺產分配，尚屬無據。 　㈥按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　原告 主張代墊系爭遺產中關於土地部分110年地價稅306,356元； 陳秀柳主張代墊支出被繼承人106年所得稅4,678,436元、系 爭遺產中關於土地、房屋106至107年地價稅539,652元，107 至109年房屋稅53,567元、蕭世英主張代墊系爭遺產中關於 土地部分108-109年地價稅599,264元、110年房屋稅17,373 元、111年至113年地價稅933,240元等節，上開費用數額合 計7,127,888元（計算式：306,356元+4,678,436元+539,652 元+53,567元+599,264元+17,373元+933,240元=7,127,888元 ）為兩造所不爭執。而被繼承人106年所得稅為被繼承人生 前之公法上債務，應由系爭遺產優先扣償，返還代墊之人。 其餘費用均為保存系爭遺產之費用，具有共益性質，是原告 主張其代墊費用306,356元、陳秀柳主張代墊費用5,271,655 元（4,678,436元+539,652元+53,567元=5,271,655元）、蕭 世英主張代墊費用1,549,877元（計算式：599,264元+17,37 3元+933,240元=1,549,877元），於系爭遺產分割時，應先 由系爭遺產內扣償並返還其代墊部分之金額，均屬可採 　㈦蕭心怡主張陳秀柳請求夫妻剩餘財產差額75,249,211元，已 罹於消滅時效，有無理由？ 　⒈按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請 求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自 法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條 之1第5項定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷。時效因 請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷， 民法第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。經查，被 繼承人於106年7月8日死亡，又財政部中區國稅局於107年2 月12日核定遺產稅，已列有夫妻剩餘財產差額75,249,211元 ，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見卷一 第29頁），依原告主張兩造於遺產稅核定時，已知悉有剩餘 財產差額存在，足認陳秀柳至遲於107年2月12日已知悉有剩 餘財產差額存在，惟陳秀柳遲至112年4月11日始當庭表示主 張請求剩餘財產分配，顯已逾2年消滅時效。又按消滅時效 完成後，即不生消滅時效中斷之問題，縱認陳秀柳於112年4 月11日當庭所為之意思表示為一個請求，消滅時效既已完成 ，自無中斷問題。雖原告110年8月2日起訴狀遺產分割方案 主張陳秀柳得請求夫妻剩餘財產差額，然原告與陳秀柳為處 於對立之兩造，原告自不得代替陳秀柳行使夫妻剩餘財產請 求權，故該次之狀紙不得視為陳秀柳請求之意思表示，且11 0年8月2日時消滅時效亦已完成。再者，原告雖主張陳秀柳 於繼承開始時之106年7月8日起，已向國稅局申報夫妻剩餘 財產差額，惟查遺產稅核定通知書係表彰納稅義務人依法應 繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通知無涉，不能 以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求權之行使， 難認陳秀柳已於時效消滅前對其餘繼承人主張請求剩餘財產 差額。原告另主張曾發存證信函向蕭心怡請求剩餘財產差額 ，蕭心怡否認，原告未舉證證明，尚難採信。故蕭心怡抗辯 陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權已罹於時效，自屬有據。 　⒉查夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時 效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當 然消滅。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人 消滅時效已完成者準用之。查兩造不爭執陳秀柳得請求之剩 餘財產差額75,249,211元，應堪認定。又陳秀柳之夫妻剩餘 財產請求權係對原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英主張，原告 及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英係繼承被繼承人之債務，此部分 屬連帶債務。又依前揭規定蕭心怡時效抗辯之主張，效力應 僅及於蕭心怡個人可拒絕給付，原告、蕭心恬、蕭世英仍應 負給付之責任。是除蕭心怡應分擔之15,049,842元（計算式 75,249,211元×1/5=15,049,842元，元以下4捨5入）因蕭心 怡主張時效抗辯而拒絕給付外，其餘60,199,369元（計算式 75,249,211元-15,049,842元=60,199,369元）原告、蕭心恬 、蕭世英仍不免其責任。 　㈧依上所述，被繼承人之遺產價額合計476,809,854元，扣除原 告之債權1,502,733元、蕭心怡之債權22,800,000元、蕭世 英之債權74,160,450元、遺產管理費用7,127,888元、陳秀 柳得主張之剩餘財產分配金額60,199,369元及蕭心怡抗辯陳 秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842 元，按兩造應繼分即五分之一比例計算，兩造各得分配59,1 93,914元（計算式：476,809,854元-1,502,733元-22,800,0 00元-74,160,450元-7,127,888元-60,199,369元-15,049,84 2元=295,969,572元，295,969,572元/5=59,193,914元，元 以下4捨5入）。準此： 　⒈原告於加計債權1,502,733元、代墊之遺產管理費用306,356 元，其得分配之遺產價額為61,003,003元（計算式：59,193 ,914元+1,502,733元+306,356元=61,003,003元）。 　⒉陳秀柳於加計可主張之剩餘財產分配金額60,199,369元、代 墊遺產管理費用共5,271,655元，其得分配之遺產價額為124 ,664,938元（計算式：59,193,914元+60,199,369元+5,271, 655元=124,664,938元）。 　⒊蕭心怡於加計債權22,800,000元，及抗辯陳秀柳剩餘財產分 配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842元，其得分配之 遺產價額為97,043,756元（計算式：59,193,914元+22,800, 000元+15,049,842元=97,043,756元）。 　⒋蕭心恬得分配之遺產價額為59,193,914元。 　⒌蕭世英於加計債權74,160,450元、代墊之遺產管理費用1,549 ,877元，其得分配之遺產價額為134,904,241元（計算式：5 9,193,914元+74,160,450元+1,549,877元=134,904,241元） 。 　㈨按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。被告繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產， 兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產有不能協議 分割之情形，由本院認定如前，原告請求分割系爭遺產，核 無不合，應予准許。 　㈩按「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺 產方法之一」（最高法院82年台上字第748號判決參照）公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台 上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 以為公平裁量。系爭遺產分割方式，分述如下如下： 　　1.本院審酌附表一編號1-54、73-79不動產之性質、經濟效 用及原物分割並無困難等情，如僅將公同共有改為分別共 有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負 擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有 利於全體繼承人之方法，亦不致損及兩造之利益。是附表 一編號1-54、73-79不動產，應按附表一編號1-54、73-79 不動產「本院分割方法欄」所示之分割方法予以分割。原 告、陳秀柳等3人雖主張附表一編號1、53之房地乃早年被 告陳秀柳與被繼承人共同打拼而來且為兩人共同居住數十 年之處所，迄今仍為被告陳秀柳居住使用、深具情感，該 房地應分歸被告陳秀柳單獨取得，並由陳秀柳以三信商銀 股份補償等語，惟蕭心怡不同意上開補償方案，考量三信 商銀為未上市股票，流通性仍與金錢不同，雖非不得採變 價方式消滅其等之共有關係，惟陳秀柳現仍居住其內，該 屋亦為原告及除陳秀柳外其餘被告小時侯居住之房屋，兩 造對該屋應有回憶及情感，兩造亦未陳明願採變價方式分 割，為符合全體共有人利益及公平，仍以上開方式為分割 較為妥適。 　　2.關於附表一編號66-71保險單，兩造同意以附表一編號66- 71分歸保險單上所載被保險人單獨所有，並以金錢補償， 上開分割方法並無不當，本院予以尊重，爰依附表一「本 院分割方法」欄所示方法為分割。。 　　3.關於附表一編號55-63存款、編號72國民年金、編號80生 存保險金、編號81股利，合計共25,585,524元（含孳息） 。兩造合意按其應繼分比例1/5分配取得，本院審酌原物 分割並無困難，本院予以尊重，未能除盡之數，兩造已同 意分配歸陳秀柳取得。爰依附表一編號55-63、編號72、 編號80、編號81「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　4.關於附表一編號65股票，原物分割並無困難，兩造均同意 按應繼分比例各1/5分配取得，本院予以尊重。爰依附表 一編號65「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　5.關於附表一編號64所示三信商銀股份，本院審酌原告扣除 上開已受分配部分，仍得受分配26,590,150元；陳秀柳扣 除上開已受分配部分，仍得受分配91,417,001元；蕭心怡 扣除上開已受分配部分，仍得受分配63,970,890元；蕭心 恬扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,136,203元；蕭 世英扣除上開已受分配部分，仍得受分配101,786,396元 （計算式詳附表四「待受分配價額計算式」），原物分割 無困難，且兩造已於113年3月5日當庭合意三信商銀股票 以每股14.0702元計算（見卷三第150頁），則附表一編號 64所示三信商銀股份，依兩造合意之換算價格計算後，由 原告分配取得1,889,820股、陳秀柳分配取得6,497,207股 、蕭心怡分配取得4,546,552股、蕭心恬分配取得1,857,5 57股、蕭世英分配取得7,234,183股（計算式詳附表四「 可受分配三信商銀股份數」欄，如有孳息，則按兩造應繼 分比例各1/5分配取得，對兩造應屬公平，並符合兩造之 利益，爰依附表一編號關於附表一編號64「本院分割方法 」欄所示方法為分割。 五、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人之系爭 遺產，為有理由，並應按如附表一編號1至25「本院分割方 法」欄所示之分割方法予以分割。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按兩造之 應繼分比例分擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表一：遺產範圍 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落彰化縣，以下省略記載彰化縣） 價額或金額(新臺幣/元) 原告分割方法 本院分割方法 1 土地 員林市○○段00000地號，權利範圍1/2 12,741,300 陳秀柳單獨取得 由兩造按應繼分比例各1/5維持分別共有。 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地 ○○鎮○○段000地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地 ○○鎮○○段0000000地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地 ○○鄉○○○段000地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地 ○○鄉○○○段00000地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地 ○○鄉○○段000000地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地 ○○鄉○○段00000地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋 員林市○○段0000○號（門牌：員林市○○路○○巷00號），權利範圍全部 8,543,000 陳秀柳單獨取得 54 房屋 ○○鄉○○段000○號（門牌：○○鄉○○村○○○路00巷00號），權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款 中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 21,647 同上 編號55-63、72、80、81，合計共25,585,524元，由原告、蕭心怡、蕭心恬、蕭世英各分配取得5,117,104元，陳秀柳取得5,117,108元。如有孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，如有不得再細分之數，分由陳秀柳取得。 56 存款 彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶（如有孳息，含孳息） 5,484 同上 57 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 3,920 同上 58 存款 國泰世華商業銀行支票存款000000000000（如有孳息，含孳息） 11,626 同上 59 存款 國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 7,999 同上 60 存款 台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 36,710 同上 61 存款 台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 25,137 同上 62 存款 三信商業銀行員林分行支票存款0000000000（如有孳息，含孳息） 11,167 同上 63 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 1,904 同上 64 股票 三信商業銀行股份22,025,319股（基準日111年8月1日，含未領取之股票股利3,881,669元，如有孳息，含孳息） 309,900,643 由陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、蕭世英取得5,424,984股、蕭心恬取得50,491股、蕭心怡取得523,465股 後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。 由兩造按附表四「可受分配三信商銀股份數」欄所示股數分配取得，如有孳息，孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，分配後如有不得再細分之股數或現金，分由陳秀柳取得。 65 股票 歐買尬6000股（（如有孳息，含孳息） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 由兩造依應繼分比例各1/5分配取得。如有不得再細分之股份，由陳秀柳取得。 66 保險 富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 67 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 68 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 蕭世英單獨取得 分歸蕭世英取得。 69 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 蕭心恬單獨取得 分歸蕭心恬取得。 70 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 蕭心怡單獨取得 分歸蕭心怡取得。 71 保險 鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 陳秀柳單獨取得 分歸陳秀柳取得。 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 同編號55-63分割方法欄所載。 73 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上 由兩造按應繼分曾例各1/5維持分別共有。 74 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金 富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上 同編號55-63分割方法欄所載。 81 股利 未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息，含孳息) 24,895,724 同上 以上遺產價額合計 476,809,854 附表二：被繼承人之債務 編號 種類 財產所在及權利範圍 原告主張金額(新臺幣/元） 蕭心怡主張 原告、陳秀柳3人是否爭執 1 債務 陳秀柳之夫妻剩餘財產分配債權（爭執事項一、㈡⒈所示） 75,249,211 如得請求不爭執金額，為時效抗辯 不爭執金額，不為時效抗辯 2 借款 債權人蕭心怡（爭執事項一、㈡⒉所示） 22,800,000 36,582,990 22,800,000元內不爭執 3 借款 債權人蕭世英 74,160,450 不爭執 不爭執 4 借款 債權人蕭翔尹 1,502,733 不爭執 不爭執 5 費用 蕭世英代墊之108、109年地價稅 599,264 金額不爭執，爭執不應優先扣償 不爭執 6 費用 蕭世英代墊之110房屋稅 17,373 同上 不爭執 7 費用及借款 陳秀柳代墊之所得稅、地價稅、房屋稅、汽車牌照稅及債權） 所得稅4,678,436、地價稅539,652、房屋稅53,567、汽車牌照稅30,152、90年9月26日借款債權120,000 全部爭執 不爭執 8 借款 蕭心恬於90年9月26日借款予被繼承人 1,030,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 9 借款 蕭世英於90年9月26日借款予被繼承人（爭執事項一、㈡⒋所示） 1,000,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 10 費用 蕭翔尹代墊之110年地價稅 306,356 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 11 費用 蕭世英代墊之111年至113年地價稅 933,240 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 附表三：不列入分配之遺產 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落，以下省略記載） 1 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 4 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 5 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍265710/0000000分 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 8 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 9 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 10 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000號帳戶 11 汽車 自用小客車（車牌號碼0000-00） 附表四： 兩造分得之不動產價額各為27,569,064元（計算式：137,845,31 9元/5=27,569,064，元以下4捨5入） 待受分配價額計算式 可受分配三信商銀股份數（每股以14.0702元計算） 原告 61,003,003元-27,569,064元-1,450,750元-223,975元-5,117,104元-51,960元=26,590,150元 26,590,150元/14.0702=1,889,820股 （小數點以下4捨5入） 陳秀柳 124,664,938元-27,569,064元-509,805元-5,117,108元-51,960元=91,417,001元 91,417,001元/14.0702=6,497,207股 （小數點以下4捨5入） 蕭心怡 97,043,756元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-334,738元=63,970,890元 63,970,890元/14.0702=4,546,552股 （小數點以下4捨5入） 蕭心恬 59,193,914元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-319,583=26,136,203 26,136,203元/14.0702=1,857,557股 （小數點以下4捨入） 蕭世英 134,904,241元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-379,717元=101,786,396元 101,786,396元/14.0702=7,234,183股 （小數點以下4捨5入）

2025-03-27

CHDV-111-重家繼訴-23-20250327-3

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第523號 上 訴 人 鄭張宜室 張淑女 張淑英 張淑慎 張淑滿 共 同 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被上訴人 張淑靜 訴訟代理人 宋永祥律師 複 代理人 林官誼律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月26 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1506號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟（含追加之訴）費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、按民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定 請求之基礎事實同一，得於第二審為訴之追加，無須經他造 同意。 二、上訴人於本院追加主張增列委任關係作為請求權基礎；被上 訴人雖稱不同意上訴人之追加。然查，上訴人所稱追加之訴 乃主張兩造被繼承人與被上訴人間之互動事實，另行建構委 任之法律關係，純屬依起訴所稱之同一社會事實，經由法律 概念主觀建構數個權利義務法律關係基本事實。此等延續起 訴之事實再主觀詮釋法律概念而為不同權利義務事實之建構 ；參以一般人民常因主觀解讀法律概念，而將同一社會事實 、建構成具有差異性之法律關係，除彰顯此等紛爭純屬當事 人各執法律概念所致外；並非援引新的或不同的社會事實， 容屬其主張或陳述有無違反民事訴訟法第195條之問題。 三、因之，兩造爭執之社會事實單一，縱使當事人臨訟始另引不 同實體法以為攻防，無礙法院認事用法，容可認未逾越兩造 原來紛爭之「基礎事實」；爰認宜依紛爭一次解決原則，准 訴之追加。其因訴之追加，而涵攝假執行之聲請部分，亦併 為本院審理範圍。 乙、實體部分　　 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠上訴人（即原告）引用原審之主張陳述，並稱： 　⒈上訴人張淑英、張淑慎、張淑滿(下稱張淑英3人)依母親指示 ，自母親○○○○名下○○市○○○○○○○○路○○00000000000000號帳戶 （下稱○○○○帳戶）、○○銀行○○○○分行000000000000號帳戶（ 下稱○○銀行帳戶）提領款項或匯款到自己新開設之帳戶，作 為將來母親過世後繳納遺產稅之用。然張淑英3人均已將上 開款項加計利息共新台幣(下同)629萬4504元，加上母親遺 留現金、存款計639萬8772元，用以繳納遺產稅，尚不足97 萬1027元，由各繼承人以自有財產繳納。被上訴人亦係依母 親指示於民國000年0月13日、14日自母親前揭帳戶提領款項 、匯款至自己新設○○銀行帳戶計140萬元，000年0月17日匯 款加拿大幣15萬元(計新台幣349萬2750元)至其子○○○帳戶， 共計489萬2750元(以下合稱系爭款項)，但嗣卻拒絕將系爭 款項取出用以繳納遺產稅，致各繼承人需額外負擔161萬833 8元，亦使得整體遺產變少，顯侵害全體繼承人之權利(嗣稱 係侵害母親財產所有權之權利，本院卷一第42頁)，且被上 訴人否認款項係用以繳納遺產稅，顯無法律上原因(本院卷 一第42頁)，所得款項自屬不當得利，應依民法第184條、17 9條將系爭款項返還予全體繼承人。 　⒉被上訴人雖辯稱系爭款項係母親贈與云云。惟被上訴人於000 年0月26日所寫信件中已自承系爭款項係要用來繳納遺產稅 ，且母親亦要求被上訴人將新開設之帳戶存摺存放家中由母 親保管。倘為贈與，款項可直接存入被上訴人既有帳戶，毋 庸另開立新戶，母親亦無需要求將存摺放在家裡，且被上訴 人在母親生前亦未曾動用帳戶內款項。另滙款15萬元加拿大 幣的滙款單亦係存放在母親家中，由母親保管。又由○○○於0 00年0月3日所寫信件可知，係被上訴人及○○○主動建議母親 將存款匯至張淑英3人及被上訴人之專戶，用以節稅並供未 來繳納遺產稅之用。且被上訴人於000年0月30日Line對話亦 自承：「滙款來加拿大一事，如果妳們有人認為有問題，我 們可以立刻滙回去，敬候通知。」，○○○復於000年0月12日 稱係因上訴人沒有通知，其等才沒有滙回來等語，足見系爭 款項確實係要供繳納遺產稅之用，並非贈與。 　⒊伊等及母親均不知節稅之生前贈與匯款模式為何，亦不知贈 與稅額之限制，母親匯款係以手頭上有多現金就囑咐女兒去 存錢，故原審以母親存款時間零散、存入金額不一等情，即 推論母親匯款並非用於繳納遺產稅用途，顯有違誤。又伊等 係因稅捐機關要求必須將款項申報為贈與，才配合提出說明 書，但該等款項係供繳納遺產稅用途之本質，並不因此而改 變，且事實上伊等亦已將該款項用於缴納遺產稅，並無說詞 前後不一之情形。 　⒋追加之訴部分：母親○○○○和被上訴人約定(性質上係委任契約 )系爭款項要供作繳納遺產稅之用，但被上訴人未依約將該 款項取出繳納遺產稅，顯然違反契約約定(契約未經解除)， 爰依委任契約法律關係，請求被上訴人給付489萬2750元及 利息予全體共有人公同共有。　 　㈡被上訴人（即被告）引用一審之主張與陳述，並補稱： 　⒈系爭款項係母親所為之贈與，母親並無指示要作為繳納遺產 稅之用。母親○○○○生前因年事已高，為方便提領看護費及生 活費，乃將前揭帳戶存摺印章交張淑英3人共同保管，因擔 心欲贈與伊之金錢遭提領，便於000年5月間向伊表示，有積 蓄要贈與伊及孫○○○，並交代張淑慎於000年0月13日自上開○ ○銀行帳戶領取40萬元，交伊存入伊新申設之彰化銀行帳戶 、同年月14日自○○○○帳戶匯款100萬元至伊上開帳戶、同年 月17日再自○○銀行帳戶匯款349萬3450元至伊子○○○之帳戶。 故上開款項係母親贈與伊及○○○。母親將款項換匯為加拿大 幣，直接匯款予○○○，益徵係單純贈與，並無指定用途之意 思。況母親並非「遺產稅之納稅義務人」，亦無從代他人指 定款項作為繳納遺產稅之用。至於伊將帳戶存摺放在台灣居 所，由母親暫保管，印章則自行保管，與常情無違，不能以 此推論款項並非贈與。 　⒉又張淑英3人於000年12月至000年1月間趁母親送急診或無意 識時，擅自母親前揭帳戶轉帳205萬、100萬、100萬元至自 己帳戶，並於000年3月申報遺產稅時，以贈與為原因申報， 嗣經檢舉，其等始提出說明書，改稱上開款項並非贈與，而 是母親遺產要繳納遺產稅之用。可見上訴人主張母親要求將 款項轉至張淑英3人帳戶，係要用來繳納遺產稅乙事，並非 真實。　 　⒊母親生前於000年5月即已處分並同意提領、轉帳系爭款項予 伊與伊子，已然發生處分移轉之效力，則其於000年0月15日 死亡時，已無持有系爭款項，系爭款項自非屬遺產。 　⒋伊000年0月26日所寫信件內容，係記載「將來作為繳納遺產 稅的補助」，既係「補助」，即係贈與伊個人之意思，尚難 以此遽認係指定僅得用於「繳納全體繼承人」之遺產稅。另 伊000年0月30日Line對話所陳內容，主要係在講家族間之紛 爭，並未提及與支付遺產稅有關之字語，且對話中亦提及「 租金」、「稅務」、「事隔多年」等語，顯然尚有其他爭議 事項待討論，自不得以此逕認15萬元加拿大幣之匯款與日後 「全體繼承人繳納遺產稅」有關。至○○○於000年0月3日所寫 信件內容多為家族紛爭，亦未聚焦在遺產稅節稅之討論，更 未提及系爭款項係用以「繳納全體繼承人遺產稅」。 三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既 類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決 之記載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，共同聲 明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應給付489萬2750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予○○○○之全體繼 承人公同共有。 　㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回 。 三、本件紛爭結構：　 　㈠上訴人固主張依繼承的法律關係（民法第1148條第1項、第83 1條準用第828條第3項）、民法第179條、第184條第1項前段 規定、委任契約等法律關係，請求法院擇一為有利之判決。 然必須上訴人就其所主張、建構之兩造權利義務法律關係基 本事實，能證明為〈真〉，始有請求法院擇一為有利之判決之 基礎。 　㈡查，上訴人所主張上開民法第179條、第184條第1項前段規定 、委任契約關係之事實，縱屬為真，其所得成立之法律關係 ，除了論理上有互為排斥之情外，反而彰顯其用以證明各法 律關係之證據方法與論證間，容可能自證矛盾。 　㈢遑論上訴人以原證一《說明書》自承「有關被繼承人○○○○遺產 稅核定死亡前兩年贈與之存款遺產…」（原審卷第21頁、本 院卷二第9頁），容已先肯認母親有為生前贈與。　 　㈣因之，本件紛爭事實乃將被繼承人即兩造母親○○○○對子女之 生前贈與，因稅捐機關計算遺產應繳稅額，而依《遺產及贈 與稅法》第15條第1項第2款之「徵稅」規定視為遺產，並非 事後否定「被繼承人生前所成立之法律關係」。可認上訴人 執稅法規定，臨訟所建構「兩造母親○○○○生前與被上訴人間 ，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」，應先證明 為真，始得進而建立其請求權依據。 　㈤故本件紛爭之關鍵在於上訴人就其所建構「兩造母親生前與 被上訴人間，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」 ，應先證明為真，始得本於繼承人資格，進而主張如其聲明 所述之請求。 參、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。　　　 二、舉證責任之規範： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第0000號判決意旨參照）。 　㈡次按《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款規定被繼承人死亡 前二年內【贈與】下列「被繼承人依民法第1138條及第1140 條規定之各順序繼承人」個人之財產，應於被繼承人死亡時 ，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅 。核其規範意旨乃在贈與之基礎上，規範【視同遺產】之稅 基，並非否認被繼承人生前所為「贈與」之法律關係。 　㈢上訴人自承係於母親死後，依其與遺產稅捐稽徵機關承辦人 員之互動，而建構本件請求權所據之兩造母親（被繼承人） 生前與被上訴人間之法律關係，作為起訴請求之權利義務法 律關係事實。上訴人既為法律關係之主動建構者，揆以「主 張舉證一貫性原則」，自應由上訴人負舉證責任以證明兩造 母親生前確有此一委任（託）保管系爭款項之契約存在。 　㈣查，上訴人所為主張、陳詞與事證，至多僅能證明被繼承人 生前有將金錢移轉交付予被上訴人（含其兒子）之客觀事實 ，並不能積極證明被繼承人○○○○生前就系爭款項交付行為之 主觀意思，與被上訴人間，有意思合致而成立委任保管系爭 款項之契約。 　㈤遑論遺產稅之納稅義務人為全體繼承人，並非已死亡之被繼 承人。故被繼承人生前縱有協助子女預存現金以方便繳納稅 款等理財規劃事實，然此正有可能是生前處分財產以協助繼 承人能保有现金之贈與行為；尚難曲解成被繼承人有自居遺 產稅納稅義務人，而委託他人保管系爭款項以利於死後克盡 繳納稅捐義務。蓋因稅捐單位承辦人並未與聞被繼承人生前 之理財行為，復僅係依據上開法律規範，將被繼承人「生前 贈與」之金額，作為遺產稅之計算依據。故上訴人除不能執 其與稅捐單位承辦人之互動陳詞，作為建構被繼承人生前與 被上訴人間法律關係之依據外；反而彰顯其所為不同權利義 務法律關係之主張，顯屬臨訟依法律概念多方建構相互矛盾 之請求權。 　⒈例如：侵權行為類型之不法侵害他人權利行為，屬於所謂違 法行為之一種；而債務不履行則屬債務人違背債務負擔之事 實，二者效果性質雖同屬損害賠償，但法律另有關於債務不 履行之規定；故關於侵權行為之規定，與契約債務不履行， 容有不同。又若稱○○○○將系爭款項存入被上訴人或其子○○○ 的帳戶，係用以繳納遺產稅，而被上訴人未用以繳納遺產稅 ，是否宜定性為債務不履行，不宜定性為侵權行為？遑論上 訴人並未能證明所稱之契約關係為真。 　⒉再如，489萬2750元本息，若為○○○○與被上訴人委任保管契約 之標的，則在此法律關係未經證明已合法解除或終止前，上 訴人如何有權得逕自請求被上訴人給付予○○○○之全體繼承人 而為公同共有？ 　㈥承上，苟有上訴人所稱委任保管系爭款項之契約關係等事實 ，又如何會有民法第179條前段之「無法律上原因關係」之 不當得利？又契約不履行，容屬應依債務不履行之規範為請 求，怎會變成侵權行為？反之，在所主張之委任關係在未見 解除或終止之前，又如何會直接變成民法179條後段「其後 已不存在」呢？ 　㈦況且，被繼承人生前以現金先移轉予子女名下，係有利於子 女得有足夠現金繳付遺產稅之處分，核其性質更與生前贈與 相當；上開《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款之規範原理 ，更係以肯認「贈與」為前提，怎會將法規範所列為法律要 件之「贈與」法律關係，臨訟始定性為委任保管擬用以繳納 遺產稅金額之法律關係？ 　㈧因之，本件除上訴人就其追加之訴所稱有「委任保管（繳納 遺產 稅金錢）契約」之事實，不能證明為真外，其追加委 任契約法律關係作為請求權依據，反而彰顯所稱「侵權行為 、不當得利」等請求權，欠缺客觀之法律關係基本事實。 三、上訴人既不能積極證明其主張之事實為真；揆以上開舉證法 則之說明，上訴人無從具體否定兩造母親生前有贈與之真意 或可能，應認其上訴與追加之訴等主張，不可採憑。 四、基此，上訴人不能於被繼承人過逝後，逕自以自己與稅捐單 位承辦人員之互動過程，重新建構被繼承人生前與被上訴人 間之權利義務法律關係基本事實為〈真〉，應認其請求失所依 據。上訴人除追加之訴外，其餘請求業據原審為上訴人（原 告）敗訴之論證，無本院自無重複論證必要，此部分宜援引 第一審判決此部分之論證理由。 肆、綜上所述，㈠上訴人既未舉證被上訴人受領系爭款項無法律 上原因，復未證明被上訴人有何不法行為而侵害上訴人之權 利，則上訴人依繼承、不當得利及侵權行為之法律關係，請 求被上訴人給付4,892,750元本息予○○○○全體繼承人，為無 理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所依附，併予駁回。原判決駁回上訴人之訴（含假執行 之聲請）並無不當；上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。㈡上訴人於本院追加 之訴部分，揆以首開說明，亦應認其追加之訴，為無理由， 應予駁回；另追加之訴部分既無理由，其據此所為假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回（原審聲請部分已因上訴駁回 ，毋庸再贅為駁回）。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證；暨上訴人所稱訴外人即被上訴人配偶 與上訴人等人法庭外之互動情形與陳詞，至多只是涉及繼承 人應如何利用被繼承人生前所贈現金，及各繼承人應如何分 擔遺產稅額等兩造其他爭執等情，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴、追加之訴各為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-523-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

請求給付報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第398號 上 訴 人 陳昌期 陳燕齡 被 上訴 人 仲源食品工業股份有限公司 法定代理人 陳中和 訴訟代理人 陳呈雲律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣南投地方法院112年度訴字第205號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回陳燕齡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付陳燕齡新臺幣1萬5,619元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔五十 分之一，由陳燕齡負擔百分之五十一，餘由陳昌期負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審依民法第172條、第178條、第546條第1項 、第3項、第547條、第176條第1項、第2項規定，求為命被 上訴人給付上訴人新臺幣（下同）90萬元、給付上訴人陳燕 齡5萬9,966元，暨均加給自起訴狀送達翌日起算法定遲延利 息之判決（見原審卷第12至13、169至180、449至455頁）。 嗣於本院追加依民法第179條、第181條、第182條第2項規定 為請求權基礎，並減縮利息起算日為自民國113年12月17日 起算（見本院卷第59、138、172頁），核與民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予 准許。另上訴人於本院調整聲明為請求被上訴人給付陳燕齡 50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息（見本院卷第172頁） ，乃更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，亦予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於107年間召開股東會（下稱107年股東會），決議 以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣所有坐落 南投縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○ 市○○○路0號之廠房（下合稱系爭廠房土地），並於108年11 月10日委任陳燕齡處理相關事務。被上訴人於同年12月12日 與訴外人〇〇企業股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談買賣，〇〇 公司僅出價每坪14萬3,500元，經陳燕齡當場表示出價過低 、不合理且違反上開107年決議，惟被上訴人到場之其餘董 事、股東態度消極，〇〇公司見狀拒絕加價，伊等為免被上訴 人賤價出賣系爭廠房土地、損害全體股東權益，遂向臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）聲請對訴外人即被上訴人董事 長陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人再 於109年4月30日與訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司 ）洽談，〇〇公司願以每坪14萬8,217元、總價1億9,100萬元 買受系爭廠房土地，陳燕齡亦受被上訴人委任到場協助洽談 、要求以〇〇公司名義簽約及審閱、增修買賣契約；上訴人於 契約簽立後復緊盯價金入帳時程，終令〇〇公司依約給付尾款 完成交易，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金而增 加獲利607萬8,725元。被上訴人應依民法第547條規定，給 付陳燕齡委任報酬30萬元，及依民法第546條第1項、第3項 規定，償還或賠償陳燕齡因處理委任事務所支出如附表所示 車資、因請假遭扣薪所受薪資損害及聲請定暫時狀態處分之 裁判費、郵資，合計1萬6,679元（下合稱附表款項）。退步 言之，伊等未受委任，並無義務而為被上訴人管理事務，經 被上訴人承認，被上訴人亦應依民法第178條適用民法第547 條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各30萬元， 及償還或賠償陳燕齡附表款項。再退步言，伊等付出大量時 間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全 ，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利，被上訴 人應給付伊等報酬各30萬元，及償還陳燕齡附表款項。縱不 構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等 各30萬元，及依民法第176條第1項規定，償還陳燕齡附表款 項。 　㈡被上訴人於109年4月19日臨時股東會（下稱109年4月股東會 ），決議在取得系爭廠房土地買賣價金後給付訴外人〇〇〇、〇 〇〇特別補償金各150萬元（下稱系爭補償決議），違反股東 平等原則。伊等未受委任，並無義務，而提起南投地院109 年度訴字第269號撤銷股東會決議等訴訟（下稱系爭訴訟） ，經法院判決確認系爭補償決議不成立確定，被上訴人因而 免除給付特別補償金計300萬元之額外支出，全體股東因此 獲有每股5,000元之利益，且被上訴人董事會嗣未再次通過 補償金300萬元之提案，默示承認伊等管理行為，被上訴人 應依民法第178條適用民法第547條、第546條第1項、第3項 規定，給付伊等報酬各15萬元，及償還或賠償陳燕齡如原審 卷第205至207頁所示因出庭支出之車資、請假遭扣薪所受薪 資損害及裁判費差額，合計4萬3,287元（下合稱系爭訴訟款 項）。再退步言，被上訴人迫於人情壓力通過系爭補償決議 ，經伊等努力提起系爭訴訟，成功阻止被上訴人此項支出。 被上訴人就伊等所花時間、心力、成本構成不當得利，應給 付伊等報酬各15萬元，及償還陳燕齡系爭訴訟款項。縱不構 成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各1 5萬元，及依民法第176條第1項、第2項規定，償還陳燕齡系 爭訴訟款項。 　㈢爰依民法第172條、第176條第1項、第2項、第178條、第546 條第1項、第3項、第547條規定，暨於本院追加依民法第179 條、第181條、第182條第2項規定，求為命被上訴人給付陳 燕齡50萬9,966元、陳昌期45萬元，及均加給自113年12月17 日起算法定遲延利息（下各稱50萬9,966元本息、45萬元本 息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，且為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付陳燕齡50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本 息。 二、被上訴人則以：上訴人身為伊之股東，有為伊利益著想之義 務，渠等縱基於個人意願義務幫忙系爭廠房土地出賣事宜或 協助審閱買賣契約，並非受伊委任及授權處理事務，伊復未 承認上訴人所為事務管理；且伊即使因出賣系爭廠房土地獲 益，上訴人日後得於公司歇業或解散清算時獲得取回股份之 利益，本件不適用無因管理或委任之規定，上訴人不得請求 任何報酬或補償。況伊係委請訴外人即股東〇〇〇尋找訴外人 即玉山房屋店長〇〇〇處理系爭廠房土地買賣、所有權移轉登 記、點交等事宜，買方由〇〇〇、〇〇〇覓得，非因上訴人努力所 致。再上訴人係基於個人利益聲請定暫時狀態處分或提起系 爭訴訟，不構成委任或無因管理，亦不得請求報酬、裁判費 、車馬費、請假薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠關於上訴人請求出賣系爭廠房土地之報酬或補償部分： 　⒈陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬 元，為無理由： 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條固各有明文。惟委任契約得為有償或無償，且受任 人得請求報酬之前提，以其係基於委任人之委任而處理受託 事務為要。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相 當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因 果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照） 。 　⑵查上訴人為被上訴人之股東。被上訴人於107年間召開107年 股東會，決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元 出賣系爭廠房土地。被上訴人於108年12月12日與〇〇公司洽 談出賣系爭廠房土地事宜，〇〇公司出價每坪14萬3,500元， 陳燕齡有出席該次洽談。後被上訴人另經仲介覓得〇〇公司， 於109年4月30日與〇〇公司洽談並簽訂買賣契約，以每坪14萬 8,217元、總價1億9,100萬元出賣系爭廠房土地，陳燕齡亦 有出席該次洽談等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64 、142頁）。又上訴人主張陳燕齡另於108年11月21日參與被 上訴人與〇〇公司仲介洽談之過程，於109年5月初請假至仲介 處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡等語（見原審卷第15、 173頁，本院卷第127頁），亦未據被上訴人爭執。是此部分 事實堪信為真。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人於108年11月10日委任陳燕齡處理系 爭廠房土地買賣相關事務。〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元 ，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地予〇〇公司、損害 全體股東權益，乃向南投地院聲請對陳中和定暫時狀態處分 ，始成功阻止此事。嗣被上訴人於109年4月30日與〇〇公司洽 談，當日買方未攜帶〇〇公司大小章，企圖以訴外人即買方代 理人〇〇〇個人名義簽立契約，經到場協助洽談之陳燕齡拒絕 ，要求以〇〇公司名義簽約並補蓋大小章，且須補正〇〇公司最 新變更登記事項卡；陳燕齡亦協助審閱買賣契約，要求增訂 以現況交屋，及刪除仲介費得自履保專戶扣給、買方可指定 登記名義人等約定，另要求買賣標的物之過戶與抵押權設定 須以連件方式辦理；陳燕齡復上網查詢〇〇〇自稱為律師係屬 詐欺。陳燕齡另於109年5月初，為檢視〇〇公司提供之變更登 記事項卡是否為最新申請文件及與買賣契約所載資料相同， 特地請假至南投仲介處確認。後上訴人緊盯價金入帳時程， 於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組要求被上訴人須依約 計算違約金及行使權利，並請仲介轉達此事予〇〇公司，破除 〇〇公司拖延付款之詐騙伎倆，終令〇〇公司依約給付尾款完成 交易，避免被上訴人受不動產買賣詐欺損害。被上訴人獲得 高於〇〇公司開價之買賣價金，與伊等上開付出有相當因果關 係，應按增加獲利607萬8,725元之百分之10計算，給付陳燕 齡委任報酬30萬元云云（見原審卷第10至11、172至173、30 6至307頁，本院卷第60、69至71、116至118、177至179頁） 。然： 　①被上訴人於108年8月15日股東會，決議就銷售系爭廠房土地 組成專案委員會，成員為陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人；於同年 11月10日臨時股東會，決議由陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人共同 進行議價與仲介洽談事宜；於同年12月15日臨時股東會，決 議由陳燕齡以被上訴人名義與仲介公司簽立一般委託銷售契 約，期間自同日起至109年3月15日止，惟其他股東亦得以個 人名義與仲介或買方洽商，若有買方願購買，須通知董事長 召開臨時會進行討論，倘有多數買家，則以最高價賣出，並 於109年3月15日由最高者得標，有上開股東會會議紀錄可稽 （見原審卷第365至367、375至381頁）。由前揭決議內容， 並考以被上訴人於108年8月15日後之同年10月6日、同年11 月10日、同年12月15日、109年3月15日臨時股東會及同年1 月26日股東會中，猶迭就仲介佣金比例、是否委託仲介在網 路上公開銷售、買賣條件、不同買方出價、議價結果等事宜 提請股東表決，有各該股東會會議紀錄可佐（見原審卷第36 9至391頁），足見被上訴人僅係指派陳中和、〇〇〇、陳燕齡 組成內部委員會，共同商討系爭廠房土地銷售之執行方法後 提交股東會審議，於108年11月10日亦僅委任陳中和、〇〇〇、 陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，於同年12月 15日復僅授權陳燕齡以被上訴人名義與仲介簽立委託銷售契 約，然並未委任陳燕齡得依憑個人判斷，自行、單獨為被上 訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，或於認買賣條件有虞時杯 葛買賣之進行。 　②上訴人於108年12月12日向南投地院聲請定暫時狀態處分，以 被上訴人未合法改選董監事、陳中和就系爭廠房土地之出賣 過程涉嫌背信為由，請求禁止陳中和執行職務，固有民事假 處分聲請狀可稽（見本院卷第125至126頁）。然上開定暫時 狀態處分之聲請乃針對陳中和個人，核其內容亦係上訴人為 免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，況被 上訴人並未委任陳燕齡得依個人判斷，自行、單獨為被上訴 人決定或拒卻買方暨買賣條件，復如前述，則無論上訴人為 此聲請之「動機」為何，皆難謂陳燕齡所為係基於被上訴人 之委任處理受託事務，或上訴人係為被上訴人管理事務。又 前揭聲請並非禁止「被上訴人」為何種行為，依一般情形， 亦與被上訴人後續是否果能覓得其他出價更高之買方無必然 關連，尤難謂上訴人聲請對陳中和定暫時狀態處分，與被上 訴人嗣以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙 事有相當因果關係。上訴人將被上訴人後續以較高價格出賣 系爭廠房土地一事，歸因於渠等聲請定暫時狀態處分云云， 顯不可採。 　③〇〇公司非上訴人覓得之買方，買賣總價1億9,100萬元亦係由 買方提出後，經被上訴人股東會決議通過，於109年4月30日 簽約當日並無議價等情，為上訴人自承（見原審卷第11、16 8、306頁，本院卷第71頁），且有109年4月股東會會議紀錄 可佐（見原審卷第393至395頁），並經證人〇〇〇於原審證述 明確（見原審卷第237、240頁），顯見上訴人對於被上訴人 覓得出價較高之買方乙節，並無助益。次依上訴人前揭所指 陳燕齡要求以〇〇公司名義簽約及補正最新變更登記事項卡、 審閱及增修買賣契約、要求連件辦理過戶與抵押權設定之情 節，核不足遽謂倘無此舉，被上訴人即不能以1億9,100萬元 出賣系爭廠房土地；〇〇〇是否偽稱律師，亦不等同該買賣即 為〇〇公司或何人之詐欺行為。又被上訴人與〇〇公司於109年4 月30日簽約後，〇〇公司即有依約給付買賣價金之義務，不因 上訴人事後有無催促被上訴人儘速行使權利或請仲介敦促〇〇 公司履約有別；縱〇〇公司有給付遲延情事，亦不等同其日後 將不再履行，更無從徒憑此推謂〇〇公司心存詐欺。據此，即 令上訴人所述陳燕齡於109年4月30日到場參與之情形、暨上 訴人後續緊盯價金入帳時程等各節為真，要與被上訴人以較 高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事，並無相 當因果關係。上訴人執此主張陳燕齡得基於委任關係，請求 按增加獲利比例計算之委任報酬，殊難憑採。 　⑷另按委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其 得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般 指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職 業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨 參照）。是委任得為無償，且於當事人未約定給付報酬之情 形，必以依地方習慣或商業習慣應給與報酬；或受任人本即 以該項事務之處理為職業，例如委託開業律師進行訴訟、委 託開業會計師從事查證及簽證等，受任人方得請求給付報酬 。且主張依習慣或依委任事務之性質應給與報酬者，就此應 負舉證責任。查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇 、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有 參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出 席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日 與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇 公司提供之變更登記事項卡，雖如前述。惟上訴人並未提出 任何證據，證明依地方習慣或商業習慣，應對到場協助議價 、洽談或後續檢視補正資料是否有誤者給與報酬。又陳燕齡 僅為公司法務人員，不具律師身分，為其自承在卷（見本院 卷第60頁），自非以處理締約、磋商為職業。是陳燕齡縱有 上訴人所述參與系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視 補正資料之情形，依前說明，仍難遽謂被上訴人應給付委任 報酬，併此敘明。 　⑸綜上，陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報 酬30萬元，即屬無據。 　⒉上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦無理 由： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。而無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決 意旨參照）。又按管理事務經本人承認者，除當事人有特別 意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定， 民法第178條雖有明定。惟主張本人承認管理事務者，就此 應負舉證責任。 　⑵上訴人雖主張：伊等未受委任、並無義務，以前揭行為為被 上訴人管理事務，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價 金。被上訴人通知陳燕齡到場參與並接受陳燕齡提供之專業 意見及協助，即係承認陳燕齡之無因管理行為；陳昌期在歷 次股東會均與陳燕齡站在同一立場，且於108年11月10日臨 時股東會提案由陳燕齡參與議價及仲介洽談，復與陳燕齡一 起討論、共同堅持要找到好買家，自始至終均實質參與系爭 廠房土地之第一、二次出賣過程，故被上訴人亦有承認陳昌 期之無因管理行為。被上訴人依民法第178條適用第547條規 定，應給付伊等報酬云云（見原審卷第175、451頁，本院卷 第60、116至118、139至140頁）。惟： 　①上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，係為免自己股 東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，難謂係為被上 訴人管理事務，業詳敘如前，自不成立無因管理。次陳燕齡 經被上訴人委任，須和陳中和、〇〇〇共同與已知買方及仲介 進行議價、洽談，亦如上述，則陳燕齡參與第一、二次系爭 廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料，乃在履行 委任契約，亦不成立無因管理。再者，陳昌期於歷次與買方 或仲介洽談時並未到場，為上訴人所不否認（見本院卷第60 頁）。而陳昌期即使參與被上訴人內部股東會議、提出議案 、表達意見或與陳燕齡討論，核屬行使自己股東之權利，難 認係出於為被上訴人管理事務之意思，更不足謂有何管理他 人事務行為，顯無從成立無因管理。又上訴人於〇〇公司遲延 給付時，在公司LINE群組催促被上訴人儘速對第三人行使權 利一節，僅係向被上訴人表達個人意見，殊非為他人管理事 務至灼。 　②陳燕齡於買賣契約簽立後，有透過〇〇〇敦促〇〇公司付款乙節， 雖經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷第239頁）。惟姑不論上 訴人未舉證證明陳昌期亦有致電仲介要求催促〇〇公司，上訴 人並未提出任何證據證明被上訴人有何承認行為；而陳燕齡 係受被上訴人委任與已知買方及仲介進行議價、洽談，既如 前述，亦無從以被上訴人有通知陳燕齡到場或容由其參與簽 約過程，遽指被上訴人即係承認陳燕齡之無因管理行為。是 以，尤無依民法第178條適用民法第547條規定之餘地。 　⑶上訴人另主張：倘被上訴人並未承認，伊等仍得逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人補償30萬元云云。然民法第172 條規定僅為無因管理之構成要件，並非請求權基礎。且未受 委任、並無義務而為他人管理事務者，管理人除得依民法第 176條規定請求本人償還必要或有益費用、或代償債務、或 賠償損害外，並無請求「補償」之餘地。上訴人前揭主張， 於法顯屬無據，諉無可採。 　⑷綜上，上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依 民法第172條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元 ，亦屬無據。　 　⒊上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬30萬元，仍無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利之成立，須受益人無 法律上原因而受利益，致受損人受損害。且須受利益與受損 害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台 上字第763號判決意旨參照）。上訴人雖主張：伊等付出大 量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易 安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利云云 （見本院卷第117至118、139、174頁）。然被上訴人基於與 〇〇公司間買賣契約取得買賣價金而受利益，並未致上訴人受 損害，更與上訴人所陳渠等付出勞力、時間、專業能力等無 直接因果關係，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給 付報酬30萬元，同乏所憑。 　㈡關於陳燕齡請求附表款項部分： 　⒈陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付 如附表編號1至4號所示車資、因請假遭扣薪計1萬5,619元， 為有理由： 　⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人處理委任事務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民 法第546條第1項、第3項各有明文。 　⑵查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同 與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人 於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於 同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約 之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變 更登記事項卡，已如前述。又陳燕齡因參與被上訴人出賣系 爭廠房土地過程，客觀上曾支出附表編號1至4號所示車資計 7,619元，及因請假遭扣薪計8,000元，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷第62至64、142頁）。準此，陳燕齡為與買方洽談 協商、檢視補正資料是否正確而支出車資，應屬因處理委任 事務支出之必要費用；其因此請假致遭扣薪，亦屬因處理委 任事務，基於非可歸責於己之事由致受損害。是陳燕齡依民 法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人償還車資及賠 償因請假遭扣薪所受薪資損害計1萬5,619元，即屬有據。至 其另依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民 法第176條第1項規定，請求被上訴人給付此部分款項，則無 理由。 　⑶又陳燕齡支出車資或因請假遭扣薪，並未致被上訴人受有何 種利益。是其依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人 給付如附表編號1至4號所示款項，亦無理由。 　⒉陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定；依民法第178條適 用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定 ；或依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附 表編號5號所示聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資計1,060 元，為無理由：　　　　 　　查上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，並非為被 上訴人管理事務，更未使被上訴人受有何種利益。是陳燕齡 依上開規定，請求被上訴人給付聲請定暫時狀態處分之裁判 費、郵資，要屬無據，不應准許。 　㈢關於上訴人請求提起系爭訴訟之報酬或補償，暨陳燕齡請求 系爭訴訟款項部分： 　⒈上訴人依民法第178條適用民法第547條規定，或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償15萬元；暨陳燕 齡依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法 第176條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款 項，為無理由： 　⑴查被上訴人於109年4月股東會通過系爭補償決議。嗣上訴人 及訴外人即被上訴人股東〇〇〇於同年5月11日向南投地院提起 系爭訴訟，以彼等為被上訴人股東，上開股東會召集程序不 合法、系爭補償決議由利害關係人參與表決且決議方式違法 、決議內容違反股東平等原則為由，先位請求確認系爭補償 決議不成立，第一備位請求確認系爭補償決議無效，第二備 位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭補償決議。經南投 地院109年度訴字第269號判決確認系爭補償決議不成立確定 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、142頁），且經本 院調取系爭訴訟事件全卷核閱無誤。 　⑵據此，顯見上訴人乃基於股東地位，以被上訴人為被告提起 訴訟行使自己之股東權利，要非為被上訴人管理事務，自不 成立無因管理，遑論得經被上訴人承認而適用委任之規定。 是上訴人依前開規定，請求被上訴人各給付上訴人報酬或補 償15萬元，暨給付陳燕齡系爭訴訟款項，皆屬無據。 　⒉上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及陳燕齡依民法第182條 第2項後段規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，同無理 由： 　　查被上訴人因系爭補償決議遭法院確認不成立而無須支出特 別補償金予第三人，並未致上訴人受損害，自不構成不當得 利。又陳燕齡為參與系爭訴訟支出車資、裁判費或因請假遭 扣薪，亦未致被上訴人受有何利益。是上訴人依上開規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及給付陳燕齡系爭訴訟款 項，同無理由。 四、綜上所述，陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求 被上訴人給付1萬5,619元，及自113年12月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴 人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為陳燕齡敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分上訴。又上訴人於本院追加民法第179條 、第181條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付，亦無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表（見原審卷第15頁）： 編號 日期 事項 費用項目 細項 金額 相關卷證 　1 108年11月21日 與仲介洽談〇〇公司買賣條件事宜 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第91頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　2 108年12月12日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第89頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　3 109年4月30日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　4 109年5月初 〇〇應補文件 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 計程車 (臺中-南投) 1,000元 客運統聯 (南投-臺中) 85元 請假扣薪 2,000元 　5 108年12月12日 聲請定暫時狀態處分 裁判費 1,000元 原審卷第93至97頁 影印費 2元 郵資 陳報狀 58元 合計 16,679元

2025-03-26

TCHV-113-上易-398-20250326-1

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第18號 上 訴 人 桾銳顧問股份有限公司 法定代理人 林峻霆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 上訴 人 黃昱衡 訴訟代理人 翁銘隆律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度建字第64號） 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）111年6月間為籌設「 慕十里韓式燒肉餐廳」（下稱系爭餐廳），將系爭餐廳之裝 修工程及菜單設計等事項（下稱系爭工程）委由伊承攬，伊 公司負責人於同年7月8日將系爭工程之規劃委任契約書（未 經兩造簽名，下稱系爭契約）及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人，經被上訴人回覆允諾由伊以新臺幣（下同）700 萬元承攬後，伊自同年9月17日起即開始施工，被上訴人並 於同年10月26日匯款250萬元予伊作為定金，兩造並於同年1 2月28日確認總承攬金額為774萬7,170元（詳如附表所示） ，復協議應扣除稅金9萬1,363元。詎系爭工程於112年1月間 完工後，被上訴人僅於112年1月18日給付伊50萬元，尚餘46 5萬5,807元未付。爰依民法第505條第1項規定，求為命被上 訴人給付465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭餐廳係 訴外人何恩愷所開設，餐廳登記名義人為何恩愷，開幕迄今 皆由何恩愷實際經營，何恩愷始為系爭契約之當事人，因其 欠缺資金，乃商請由伊擔任負責人之沐聚合倉有限公司（下 稱沐聚合倉公司）出資挹注，並向伊借款300萬元支應工程 款，及委由伊協助處理系爭餐廳之設計規劃事宜。上訴人雖 將相關文書傳送予伊，惟伊係經詢問何恩愷意見後，始與上 訴人確認，且伊並未在相關文書上簽名，無從證明伊為系爭 契約之當事人，上訴人自不得對伊請求給付承攬報酬等語。 【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人465萬5,807元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴 ，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第154至158頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.被上訴人與何恩愷曾共同討論開設「慕十里韓式燒肉餐廳」 （即系爭餐廳，址設臺南市○區○○路0000號）。 　2.系爭餐廳所在之房屋，係由訴外人台悅聖伯有限公司（下稱 台悅聖伯公司）於111年4月19日與屋主施慎之簽立房屋租賃 契約，並由何恩愷擔任承租人之連帶保證人（見原審卷㈠第2 05至208頁）。 　3.被上訴人自111年4月間起，就系爭餐廳重新裝修之事宜，開 始詢問上訴人公司之負責人林峻霆；上訴人於111年6月間承 攬規劃系爭餐廳之室內設計所需之天花板、牆面、地面、固 定傢俱、活動傢俱等式樣、材料及施工方法，規劃相關照明 系統、電路管線、給排水管路、空調系統，及菜單設計等事 項（即系爭工程）。上訴人進行系爭工程之規劃期間，係由 林峻霆與被上訴人接洽。 　4.林峻霆於111年7月8日，透過Line傳送系爭工程之「慕十里 韓式燒肉」規劃委任契約書（未經兩造簽名，即系爭契約） 、木作附件、冷氣附件、抽風附件、設備明細、設備配置圖 、菜單附件、餐點比例附件、餐具項目附件等初步估價單電 子檔案予被上訴人（見補字卷第25至47頁），經被上訴人回 覆：「可以，金額700萬左右」等語（見補字卷第49頁、原 審卷㈠第355至357頁），林峻霆遂自111年9月17日起，指揮 工班進場施工。 　5.兩造同意系爭工程之施作項目及費用如附表所示，總費用為 774萬7,170元。 　6.被上訴人於111年10月26日，以其個人帳戶匯款250萬元至上 訴人公司之玉山銀行五權分行帳戶（見補字卷第51、53頁） 。 　7.「慕十里韓式燒肉企業社」於111年11月15日設立登記，負 責人為何恩愷（見原審卷㈠第187至189頁）。於113年1月15 日變更登記為「慕十里韓式燒肉有限公司」，負責人仍為何 恩愷（見原審卷㈠第291至304頁）。 　8.林峻霆於111年12月28日，將系爭工程款項細目表傳送予被 上訴人確認，經被上訴人回覆「你那邊資料準備好，約時間 來公司一趟，應該就沒問題的，但希望一切按正常的價錢合 理範疇內」等語（見原審卷㈠第402頁）。 　9.系爭工程於112年1月間完工，被上訴人與林峻霆協議就系爭 工程總費用774萬7,170元應扣除稅金，於扣除稅金9萬1,363 元後為765萬5,807元（計算式：774萬7,170元-9萬1,363元= 765萬5,807元）。 　10.被上訴人於112年1月18日，當面交付現金50萬元予林峻霆 。 　11.上訴人迄今尚未收受系爭工程之報酬餘款465萬5,807元（ 計算式：765萬5,807元-250萬元-50萬元=465萬5,807元） 。 　12.上訴人與台悅聖伯公司（當時之負責人為葉士華）另就系 爭工程簽訂「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（下稱台 悅聖伯公司版契約），契約總金額為719萬7,425元（含營 業稅）（見原審卷㈡第41至45頁）。 　13.台悅聖伯公司版契約以電腦打字部分之格式及文字內容， 與上訴人於原法院提出未經簽名之系爭契約（見補字卷第2 5至28頁）內容均相同。 　14.台悅聖伯公司版契約上之「林峻霆」簽名（見原審卷㈡第45 頁），為林峻霆所親簽。 　15.被上訴人與林峻霆間有如上訴人於原法院113年5月22日民 事準備狀提出附件1所示之Line對話內容（見原審卷㈠第319 至424頁）。 　16.沐聚合倉公司之負責人為被上訴人，何恩愷、翁文誼則為 該公司之股東。 　17.何恩愷於111年2月19日加入林峻霆之Line（見原審卷㈠第23 8頁）。　 　㈡兩造之爭執事項： 　1.兩造間就系爭工程，是否有承攬契約之法律關係存在？ 　2.上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付465萬5 ,807元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第1187號裁判意旨參照）。又按債權 債務之主體，以締結契約之當事人為準。茍非締結契約之債 務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最 高法院109年度台上字第2190號裁判意旨參照）。本件上訴 人主張其就系爭工程與被上訴人間有承攬契約之法律關係存 在，既為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就此利己事實 ，負舉證責任，合先敘明。 　㈡依兩造不爭執事項3、4所示，上訴人公司負責人林峻霆自111 年4月間起，均與被上訴人接洽有關系爭工程之設計、規劃 事宜，且將系爭工程之初步估價單電子檔案、系爭契約以Li ne訊息傳送予被上訴人，並有林峻霆與被上訴人之Line對話 截圖在卷可憑（見原審卷㈠第319至424頁），固堪信屬實， 惟系爭契約、估價單並未經被上訴人簽名，此為兩造所不爭 （見原審卷㈠第88、89頁），且由上開Line訊息中，並未見 被上訴人明確表達其係以自己名義與上訴人締結系爭工程之 承攬契約；參酌上訴人所承攬者為系爭餐廳之裝修工程，而 系爭餐廳之負責人自成立迄今均非被上訴人，業如兩造不爭 執事項7所示，並有公司設立登記申請書、設立登記表在卷 可憑（見原審卷㈠第291至304頁），徵諸常情，上訴人理應 知悉其所承攬者應為「餐廳」之工程，而非被上訴人「個人 」之工程；復衡以公司事務繁雜，負責人將公司事務分由他 人處理，並由各該事務承辦人對外聯絡接洽，不違常情，自 不得僅以上訴人就系爭工程均與被上訴人接洽，即得逕認係 兩造間締結系爭承攬契約關係，是上訴人此部分舉證，尚有 未足。 　㈢參酌何恩愷於111年2月19日加入為林峻霆之Line友人，業據 何恩愷於原法院證述明確（見原審卷㈠第238頁），並為兩造 所不爭（如兩造不爭執事項17所示），而林峻霆之所以將何 恩愷加入Line好友，係其於111年2月19日傳送某間餐廳之照 片予被上訴人稱「今天假日耶，很難有位子吧」，被上訴人 則將何恩愷之個人檔案傳送給林峻霆，並回稱：「他想吃， 你們互加一下」等語，有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖 在卷可憑（見原審卷㈠第322頁），顯見上訴人與何恩愷於11 1年2月19日已因相約至某餐廳試吃觀摩而相識；再觀諸林峻 霆於111年7月8日將系爭契約及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人後，向被上訴人陳稱：「一般『你們』要給經濟部去 審核，應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁）， 由文中「你們」二字，可認林峻霆確實知悉除被上訴人之外 ，尚有其他人參與系爭餐廳之經營；復佐以被上訴人於111 年7月14日以Line訊息向林峻霆詢問：「阿庭報價，裝潢184 .5（不含抽風），設備316.5，第一批食材50，人力60，總 價：560萬，我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第360、363 3頁），另於111年7月17日以Line訊息向林峻霆表示：「不 是pdf檔，可以給cad？」，上訴人回覆稱：「這個一般都是 給pdf細節」，被上訴人嗣於二日後即同年月19日再向林峻 霆表示：「Cad檔，愷哥堅持要」，林峻霆隨即傳送「裕農 路-韓式燒烤111.7.18.dwg」檔案給被上訴人，有該二人之L ine對話截圖在卷可證（見原審卷㈠第363頁），核與被上訴 人於原法院辯稱：何恩愷於111年初提議要開燒肉店，找我 與翁文誼商討，看我們是否要參與，因為我跟林峻霆比較熟 識，就由我與林峻霆接洽討論系爭工程事宜，而我要跟何恩 愷回報林峻霆報價內容，才會先繕打上述「阿庭報價…我這 樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第250、257頁），大致相符 ，是被上訴人上開所辯，確有所憑。足認林峻霆確實知悉被 上訴人尚須將上訴人之報價內容、相關文件轉知何恩愷，被 上訴人無法自行決定；況林峻霆於112年1月30日將會計人員 之請款訊息截圖傳予被上訴人，並表示：「再麻煩幫我確認 一下，我回覆會計」，被上訴人則回稱：「恩愷前幾天跟我 聯絡」、「有些部分是不是沒扣到？」、「恩愷回復你了嗎 ？」等語（見原審卷㈠第411頁），益證上訴人知悉系爭工程 費用非被上訴人所能片面決定，尚須待何恩愷決定，被上訴 人辯稱其非系爭契約之當事人，難認無據。 　㈣再徵諸證人葉士華於原法院證稱：我、何恩愷、被上訴人、 翁文誼都是台悅聖伯公司股東，我是負責人，於111年初， 何恩愷提議說他想用自己名義開一間燒肉店即系爭餐廳，但 他沒有經驗，想借用我們的能力幫他籌劃，之後就由被上訴 人負責與上訴人接洽系爭工程事宜、翁文誼負責設備及器具 、我負責一些行政及銀行業務，何恩愷則對外募集資金及做 最後決策；何恩愷同時借用台悅聖伯公司名義承租店面，並 自行擔任租賃契約的保證人；系爭工程交由上訴人承攬規劃 ，也是由何恩愷決定，何恩愷另請我出面以台悅聖伯公司之 負責人名義與林峻霆簽立台悅聖伯公司版契約等語（見原審 卷㈡第8至13頁），另證人翁文誼於原法院亦證稱：何恩愷想 開系爭餐廳，但他對餐飲不熟，就請我、被上訴人、葉士華 協助籌劃，系爭工程是由何恩愷決定，我負責設備部分，當 時本來要用台悅聖伯公司名義向兆豐銀行貸款支應工程款， 所以我有見過台悅聖伯公司契約，後來因故作罷等語（見原 審卷㈡第20至21頁）。勾稽葉士華、翁文誼上開證詞與被上 訴人之辯解內容一致，且林峻霆確有在台悅聖伯公司版契約 上簽名，並擔任系爭餐廳房屋租賃契約書之保證人等情，業 如兩造不爭執事項2、13、14所示，復佐以林峻霆與被上訴 人之Line訊息內容中，被上訴人曾傳送「不含小冷（即翁文 誼，見原審卷㈠第236頁）那邊設備，幕十里能400起來嗎？ 」等語予林峻霆，核與葉士華、翁文誼上開證述系爭餐廳之 設備部分係由翁文誼負責之情相符，足認葉士華、翁文誼前 開證述內容與客觀事證吻合，可以採信。是由林峻霆與被上 訴人就系爭工程之接洽過程觀之，林峻霆知悉系爭餐廳另有 翁文誼負責設備，且實際與其簽立台悅聖伯公司版契約者為 葉士華，並非被上訴人，自無從由被上訴人與林峻霆接洽系 爭工程之規劃、設計事宜，即得認兩造間有承攬之法律關係 存在。 　㈤上訴人雖主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的，係為讓被 上訴人向銀行貸款，林峻霆當時係在空白契約上蓋章云云（ 見本院卷第83頁）。惟依葉士華上開所證，台悅聖伯公司版 契約係由葉士華出面與林峻霆簽立，並提出其與林峻霆之Li ne對話截圖為憑（見原審卷㈡第115頁），應信屬實。是縱使 上訴人主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的係為向銀行貸 款乙情屬實，亦與被上訴人無關，無從執此佐證其與被上訴 人間有系爭承攬契約存在。 　㈥上訴人雖另主張：林峻霆將系爭工程之初步估價單電子檔案 傳送予被上訴人後，經被上訴人回覆「可以，金額700萬左 右」等語，可認兩造就承攬契約之必要之點已達成意思表示 合致而成立承攬契約云云。查依兩造不爭執事項4所示，被 上訴人固有回覆林峻霆「可以，金額700萬左右」等語（見 原審卷㈠第357頁），惟從該日二人之前後對話脈絡觀之，林 峻霆傳送初步估價單電子檔案後，係先向被上訴人表示：「 最下面這個你要看一下，沒問題，我就先用我的公司蓋章簽 名」、「一般你們要給經濟部去審核應該都是影本就可以」 等語（見原審卷㈠第357頁），另觀上訴人傳送之初步估價單 電子檔案名稱均為「審核專用」，且「金額700萬元左右」 並非確定之數目，是不能排除被上訴人所稱「可以，金額70 0萬左右」，係為向經濟部申請審核之金額，尚難逕認兩造 已就系爭工程已達意思表示合致，上訴人此部分主張，尚非 可採。 　㈦上訴人雖又援引何恩愷於原法院之證詞，主張何恩愷亦證稱 係被上訴人決定將系爭工程交由上訴人承攬，承攬契約係存 在兩造間云云。惟何恩愷為本件之利害關係人，其上開不利 被上訴人之證詞，不能排除有迴護自身之虞，本質上其可信 性已不高；再觀諸何恩愷於法院證稱：系爭餐廳一開始是被 上訴人經營，111年9月換股協議後，後續由我與林峻霆聯繫 做設計規劃，當初上訴人裝潢進度大約50%等語（見原審卷㈠ 第242頁）。對照林峻霆與被上訴人之Line對話內容，被上 訴人於111年8月22日尚傳送「阿庭你那邊25號會動工嗎」、 「銀行那邊要先看到施工」等語予林峻霆，林峻霆則回稱「 目前25號會進場，水電部分」（見原審卷㈠第374頁），可認 系爭工程於111年8月22日前尚未開工；再參酌兩造不爭執事 項4所示，林峻霆係自111年9月17日起，開始指揮工班進場 施工，復佐以系爭餐廳之Line群組對話內容所示，林峻霆於 111年10月12日在群組中傳送「瓦斯管線配置照片」後，何 恩愷回覆稱「我明天會去現場驗一下」，林峻霆則接著表示 「週六第二組工班進場」（見原審卷㈠第231頁），可認系爭 工程自111年9月17日起始開始施工，同年10月12日第一組工 班完工，何恩愷前開證述系爭工程於111年9月已完成50%之 可能性不高；而依何恩愷前揭所證，其自111年9月起即已接 手與林峻霆聯繫有關系爭工程之設計、規劃事宜，可認系爭 工程自111年9月17日開始施工起，即由何恩愷接手，是何恩 愷證稱系爭工程之承攬契約存在兩造間云云，難認可採，無 從為有利上訴人之憑據。 　㈧末以，被上訴人雖有自其帳戶匯款250萬元入上訴人之玉山銀 行帳戶，及交付現金50萬元予林峻霆，業如兩造不爭執事項 6、10所示，且被上訴人辯稱上開300萬元係何恩愷向其借貸 ，用以支付系爭工程款乙節，固經原法院以112年度訴字第2 158號判決駁回被上訴人向何恩愷請求返還借款之請求（見 本院卷第123至133頁），惟被上訴人付款之原因多端，本件 既無法認定兩造間有承攬之法律關係存在，自無法僅以被上 訴人有付款之事實及被上訴人所提證據不足以證明該300萬 元係其出借予何恩愷，即推認被上訴人為系爭契約之當事人 。上訴人此部分主張，亦難認可採。 五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明兩造間就系爭工 程存有承攬之法律關係。從而，上訴人依民法第505條第1項 規定，請求被上訴人給付承攬報酬465萬5,807元本息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表（即原判決附表）：系爭工程之施工內容（單位：新臺幣） 編號 工程類別 施作日期 施作項目 費用 總額 1 木作傢俱 工程 111年10月28日 餐具 482,790元 2,499,403元 111年12月8日 餐桌、屏風、櫃檯、飲料吧檯、腳架。 2,016,613元 2 木作牆面與清運工 111年12月20日 地板全室拆除與清運、環境整理清潔、全室壁面與天花板木作、天花板與鐵件噴漆及防鏽、壁面上漆、全室矽利康封邊、玻璃與自動門之貼膜、製作廚房白鐵。 1,837,500元 1,837,500元 3 冷氣空調工程 111年10月28日 抽風設備 387,072元 685,755元 111年10月28日 抽風管罩與抽風機 247,275元 111年12月8日 冷氣空調 18,480元 111年12月8日 抽風設備 32,928元 4 水電工程 111年12月10日 全室水電 575,000元 605,000元 111年12月11日 廁所之洗手台、置物架與LED鏡面。 30,000元 5 園藝工程 111年12月27日 門面植栽與園藝 85,000元 85,000元 6 餐廳設備規劃營運工程 111年10月28日 餐廳椅子 119,070元 1,735,170元 111年10月28日 烤爐與白鐵瓦斯線路 1,260,000元 111年12月8日 廚房吊櫃 32,000元 111年12月9日 招牌（外部全部招牌及室內無框畫） 88,000元 111年12月12日 加厚雙口高湯爐 8,200元 111年12月12日 落地型帶輪儲冰槽 6,900元 111年12月27日 ipad平板2個 21,000元 111年12月27日 燒肉鑄鐵盤 165,000元 111年12月27日 廚房7公尺白鐵吊櫃3個 35,000元 7 食材與菜單規劃 111年12月27日 五金器具與食材 299,342元 299,342元 總計 7,747,170元

2025-03-26

TNHV-113-建上-18-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4171號 原 告 陳郁欣 訴訟代理人 王文宏律師 王奕勝律師 被 告 一統徵信股份有限公司 法定代理人 趙貞玲 訴訟代理人 江皇樺律師 追加 被告 法定代理人 趙貞玲 上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告一統徵信股份有限公司應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自 民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告一統徵信股份有限公司負擔五分之二，餘由原告 負擔。 本判決得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 而本件原告起訴時，訴之聲明原為被告一統徵信股份有限公 司（下稱被告一統公司）應給付原告新臺幣（下同）79萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣迭經變更，終 於民國113年10月29日當庭變更聲明為：㈠追加被告女人徵信 有限公司（下稱追加被告女人公司）應給付原告45萬5,000 元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統 公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第372頁至 第373頁），核原告原起訴請求及嗣後對追加被告女人公司 所為追加之訴，均係因原告於相近期間內接續委任徵信業者 調查前女友行蹤所生紛爭，且代理被告與原告洽談締約之職 員均為張珽惟，證據資料共通，請求基礎事實同一，其追加 於法相合，應予准許。至原告對被告一統公司請求部分，則 屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於上揭規定，應予准許。 二、追加被告女人公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為挽回與前女友感情，於113年2月23日與追 加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬12萬元，由 追加被告女人公司調查其前女友之行蹤及交往對象。原告又 於113年3月5日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定 委任報酬38萬元，委託追加被告女人公司調查原告前女友行 蹤，並接觸原告前女友以瞭解其感情觀、協助挽回感情。嗣 原告又於113年3月18日與被告一統公司簽訂委任契約書，約 定委任報酬35萬元。上述委任報酬原告皆已付清。然被告除 偶爾傳送原告前女友與他人接觸或乘車騎車之短暫影像外， 並未成功調查前女友休假出門行蹤、亦未曾直接接觸前女友 、了解前女友感情觀、提供原告感情復合指導，原告遂於11 3年4月2日以LINE訊息向被告職員張珽惟終止兩造間所有委 任契約。追加被告女人公司僅完成113年2月23日、113年3月 5日委任契約之部分事務，被告一統公司則全未履行113年3 月18日委任契約之事務，卻均受領原告所預付之委任報酬， 屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告女人公司應 給付原告45萬5,000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨 準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠追加被告女人公司辯以：追加被告女人公司已完成全部委任 事務，原告與追加被告女人公司並於113年3月12日簽署結案 切結書，確認追加被告女人公司已完成全部委任事務，約定 原告不得對追加被告女人公司請求返還委任報酬，原告並放 棄其餘民事權利等語。 　㈡被告一統公司辯以：原告與被告一統公司簽署之委任契約書 第9條約定「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委 託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要，或因可歸責 委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之 費用及報酬予乙方」，原告因私人事由終止委任契約，依約 不能請求返還委任報酬。且被告一統公司每日均有為委任事 務之處理等語。 　㈢均答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求略行文字修正）： 　㈠張珽惟於113年2月23日代理追加被告女人公司與原告簽訂委 任契約書，委任報酬12萬元，委託內容為「一般行蹤調查與 報告」，原告並於同日由自己之永豐銀行帳戶轉帳3萬元、 同年月26日轉帳9萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，付清1 2萬元之委託費用。 　㈡張珽惟於113年3月5日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任 契約書，委任報酬38萬元，將113年2月23日委任契約併案更 新為「行蹤專案」，委託內容除「一般行蹤調查與報告」外 ，增加「成功直接接觸前女友、了解前女友感情觀、幫原告 成功挽回與前女友感情」。原告並於113年2月28日匯款10萬 元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，剩餘28萬元則於113年3月 5日以現金交付，付清38萬元。 　㈢原告於113年3月12日，與張珽惟所代理之追加被告女人公司 ，簽立如被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）。 　㈣張珽惟於113年3月18日代理被告一統公司與原告簽訂委任契 約書，委任報酬35萬元。包含原告於同年月13日已轉帳之3 萬元、後續於同年月20日轉帳兩筆5萬元，共10萬元、同年 月26日交付現金22萬元，總計付清35萬元。 　㈤原告於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表示終止兩造間所有 委任契約。 四、本件之爭點： 　㈠原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書（本院 卷第93頁）是否有效成立？ 　㈡承上，若否，113年2月23日、113年3月5日委任契約書是否為 定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法 第247條之1規定而無效？ 　㈢承㈠、㈡，若被證3結案切結書（本院卷第93頁）未有效成立， 且113年2月23日、113年3月5日委任契約書第9條約定因屬顯 失公平之定型化契約約款而無效，則追加被告女人公司已完 成委任事務比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？ 　㈣原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書是否 為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民 法第247條之1而無效？ 　㈤承㈣，若113年3月18日委任契約書第9條約定因民法第247條之 1而無效，則被告一統公司就原證1委任契約書之委任事務， 完成比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？ 五、本院之判斷： 　㈠追加被告女人公司部分： 　　原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書有效 成立，原告不得請求追加被告女人公司返還113年2月23日、 113年3月5日委任契約之報酬： 　⒈觀諸原告與追加被告女人公司簽立之結案切結書（見本院卷 第93頁），記載「一、……本人（甲方，按：原告）委任女人 徵信（乙方，按：追加被告女人公司）辦理之委任事項業經 乙方全部辦理完畢，並依民法第540條之規定向報甲方報告 顛末完畢，甲方並已逐項確認案件已辦理完畢，雙方委任契 約均已告終結」、「三、乙方已完成甲方上述委辦事項，甲 方就已支付予乙方之委任報酬，自不得以其他任何方式主張 返還，並放棄本件對乙方其餘之民事權利及刑事上訴究」， 經原告親自簽名，堪認原告已確認其與追加被告女人公司間 113年2月23日、113年3月5日委任事項均已處理完畢並終結 ，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之其餘請求， 自無從再對追加被告女人公司為請求。原告就此雖主張：原 告並無確認追加被告女人公司已完成委任事務或拋棄其餘權 利之真意，是張珽惟稱可將113年2月23日、113年3月5日委 任契約之事務併入將來與被告一統公司113年3月18日委任契 約一併處理云云，然其意思既未記載明文於結案切結書上， 原告復未具體舉證其與追加被告女人公司間確有如此合意， 其主張自無可採。 　⒉準此，原告既已親自確認其與追加被告女人公司間113年2月2 3日、113年3月5日委任契約之事務均已處理完畢並終結，更 拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之請求，則原告請 求追加被告女人公司返還113年2月23日、113年3月5日委任 契約之報酬，即無可准許。 　㈡被告一統公司部分： 　⒈原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書為定 型化契約，其第9條約定顯失公平而無效： 　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當 事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 ；其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有 明文。而民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷， 有顯失公平之情形（最高法院91年度台上字第2336號、101 年度台上字第1616號民事裁判要旨參照）。 　⑵細觀原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書 （見本院卷第21頁），經與原告與追加被告女人公司於113 年2月23日、113年3月5日委任契約相比對（見本院卷第89頁 、第91頁），除文件抬頭及內文記載申訴電話不同外，其餘 內容皆一致，參以被告負責人均為趙貞玲，張珽惟復同時服 務於被告2間公司，且提出內容幾近一致之3委任契約書供原 告簽署，可見上開113年3月18日委任契約書，當屬被告一統 公司及其相關公司，預定用於同類契約之條款而訂定之契約 無誤。　 　⑶原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書第9條 約定:「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事 項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私 人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報 酬予乙方，委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還 」，依其約定意旨，於受任人尚未為任何委任事務處理抑或 處理比例甚微之時，委任人猶無從請求受任人返還委任報酬 ，是核其內容除免除或減輕被告一統公司就委任事務之履行 責任外，又使委任人拋棄權利或限制其權利行使，揆諸民法 第247條之1第1款、第3款規定，顯失公平而屬無效。　 　⒉原告得請求被告一統公司返還113年3月18日委任契約報酬之 全部： 　　觀諸原告所提出其與張珽惟（暱稱：正能量）之LINE對話紀 錄，原告於113年3月27日問主動傳訊向張珽惟稱：「她（按 ：原告前女友）出去玩」、「我們沒抓到」，告知張珽惟被 告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院 卷第309頁），其後原告又於113年3月28日傳訊予張珽惟稱 ：「他（按：原告前女友）有出門了欸」、「做指甲」、「 所以早上早就出門了」，再次告知被告一統公司有漏未掌握 原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第330頁），可知被 告一統公司連原告前女友外出一事皆未能掌握，是否真有處 理原告委任事務，即非無疑。至張珽惟雖於113年3月27日、 113年3月28日回覆「對啊　我剛剛在看　摩托車沒動」、「 是哦　我是派人在他家　目前還沒狀況」及「那可能一大早 就有人接送他了」等訊息，解釋其未能掌握原告前女友外出 之原因（見本院卷第309頁、第330頁），然倘若張珽惟當下 確有派員盯梢觀察，衡情應會即刻傳送相關影像證明，以免 原告誤認被告一統公司有所疏失，惟綜觀113年3月27日、11 3年3月28日LINE對話紀錄張珽惟亦未曾傳送如此之證明，故 張珽惟上開解釋是否實為安撫、敷衍原告之語，並非無疑。 此外，被告一統公司始終未具體主張、舉證其究竟如何為具 體之委任事務處理，其空泛辯稱已依約履行，自無可取。綜 上，原告主張被告一統公司未處理113年3月18日委任契約之 事務，核屬可採。原告復於113年4月2日以LINE訊息向張珽 惟表明終止委任契約，則被告一統公司無法律上原因保有原 告預付之報酬35萬元，致原告受有損害，其依民法第179條 規定請求返還委任報酬35萬元，自屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年5月10日送達被 告一統公司，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第79 頁），是原告依前開規定，自得請求被告給付自該起訴狀繕 本送達翌日（即113年5月11日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告一統公司返 還35萬元及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。　　 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告就勝訴 部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動 ，毋庸為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-4171-20250326-1

簡上
臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第117號 上 訴 人 松愛國際旅行社有限公司 法定代理人 李詠潔 被 上訴人 久鼎金屬實業股份有限公司 法定代理人 林碧玉 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣19萬1,296元，及自民國111年8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分 假執行宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔91％ ，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但 違背專屬管轄之規定者，不在此限，民事訴訟法第452條第1 項定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定， 為簡易訴訟程序準用之。是除專屬管轄外，第一審法院管轄 之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不 得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法 院之有無管轄權予以調查（最高法院28年渝上字第1209號民 事判決意旨參照）。經查，上訴人一再爭執本院就本件訴訟 無管轄權云云，惟核本件並非專屬管轄事件，且經兩造於第 一審言詞辯論後宣示判決，揆諸前揭規定及說明，第二審法 院即本院即毋庸就第一審法院之有無管轄權予以調查，而應 予審理。且上訴人聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院 審理部分，前亦經本院另以裁定駁回，均此敘明。　 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為參加原訂於民國109年9月初 在德國舉辦之「2020歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下 稱2020自行車展），於109年3月間參加上訴人舉辦之2020自 行車展參觀團，委由上訴人洽定25名員工之機票、住宿、行 程規劃等事宜，並於109年3月16日匯款定金新臺幣（以下若 未註明幣別，均為新臺幣）25萬元（計算式：1萬元×25人＝2 5萬元，下稱系爭定金）與上訴人。嗣因嚴重特殊傳染性肺 炎疫情（下稱肺炎疫情）影響，中央流行疫情指揮中心於10 9年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應 避免所有非必要之出國旅遊，且2020自行車展亦因肺炎疫情 而停辦，足認兩造間之契約（下稱系爭契約）自109年3月21 日起已因不可歸責於兩造事由而無法履行。被上訴人於111 年7月26日以111德法字第070284號律師函（下稱系爭信函） ，向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於3 日內退還系爭定金，該函已於111年7月27日送達上訴人，然 上訴人拒絕退還。爰依民法第249條第4款、第266條第1、2 項規定，及不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金25 萬元及法定遲延利息等語。 二、上訴人則以： 　㈠兩造已合意展延系爭契約、將系爭定金用於日後參團扣抵， 且扣抵標準為被上訴人每名員工僅得扣抵1萬元。又德國自1 11年6月1日起已開放所有訪問目的之入境，且無須出具檢測 陰性、染疫康復或完整接種疫苗證明，亦無須隔離檢疫及篩 檢。「2022歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2022自 行車展）展覽期間係自111年7月13日起至同年月17日止，「 2023歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2023自行車展 ）展覽期間係自112年6月21日起至同年月25日止，惟被上訴 人均未前來履行參團。又被上訴人不履行契約，係因被上訴 人將資金用於研發，此屬可歸責於付定金當事人即被上訴人 之事由。是被上訴人主張解除系爭契約、請求返還系爭定金 均屬無據。 　㈡上訴人為履行系爭契約已支付作業費14萬5,100元。另被上訴 人為參加2023自行車展，曾於112年4月7日委由上訴人訂購3 名員工之機票與法蘭克福萬豪酒店（下稱萬豪酒店）住宿。 然被上訴人於112年5月11日向上訴人取消訂購，致上訴人受 有萬豪酒店住宿（含早餐費）損害13萬0,617元及國泰航空 罰金2萬6,000元，故被上訴人請求返還系爭定金，應扣除30 萬1,717元（計算式：14萬5,100元＋13萬0,617元＋2萬6,000 元＝30萬1,717元）等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人21萬0,746 元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並依職權及聲請分別酌定擔保金，宣告准、免假執行。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分 ，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍）。 四、得心證之理由：　　 　㈠被上訴人主張其為參加2020自行車展，於109年2月間向上訴 人詢問2020自行車展參團行程，上訴人於109年3月3日向其 說明及報價，其亦於109年3月16日匯款系爭定金與上訴人； 嗣因肺炎疫情影響，中央流行疫情指揮中心於109年3月21日 將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非 必要之出國旅遊，並維持第三級警告至111年10月12日，202 0自行車展因肺炎疫情於109年10月16日宣布取消；其於111 年7月26日以系爭信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示 ，並請求上訴人於函到3日內提出已代繳行政規費或履行系 爭契約支付必要費用之單據，與其核對應扣除費用後，退還 系爭定金餘款，而系爭信函於111年7月27日送達上訴人等情 ，業據其提出電子郵件、彰化銀行匯款回條聯、衛生福利部 疾病管制署新聞稿、2020自行車展取消之網路新聞、系爭信 函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院113年度彰簡 字第29號卷【下稱簡卷】第23至51、71頁），且為上訴人所 不爭執，堪信為真實。 　㈡被上訴人主張上訴人應返還系爭定金等節，為上訴人否認， 並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被上訴人請求上訴人返 還系爭定金，有無理由？⒉上訴人主張抵銷抗辯，有無理由 ？ 　⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金為有理由： 　⑴按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定 金應返還之，民法第249條第4款定有明文。經查，2020自行 車展原定於109年9月間舉辦，因肺炎疫情而延至同年11月間 舉辦，嗣因歐洲各國針對肺炎疫情採取更嚴格之邊境管制措 施，而於109年10月16日宣布取消等節，有2020自行車展取 消之網路新聞存卷可參（見簡卷第39至44頁），且為兩造所 不爭執。而依兩造往來電子郵件（見簡卷第255至291頁）， 上訴人知悉被上訴人是為參與2020自行車展始向上訴人報名 參加「華航A團」、「阿酋D團」及委由上訴人訂購住宿，則 兩造訂定系爭契約目的即參與2020自行車展，2020自行車展 既因肺炎疫情而取消，則上訴人為使被上訴人參與2020自行 車展所欲提供之契約服務，已因不可歸責於兩造之事由，而 不能履行，故被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴 人返還已給付之定金，自有理由。又被上訴人既有理如上， 其另依民法第266條第2項規定請求部分，本院即無贅論之須 ，於此敘明。 　⑵上訴人辯稱：兩造已合意延長系爭契約、將系爭定金用於日 後參團扣抵云云，固提出兩造往來電子郵件為據，惟被上訴 人否認。經本院審酌： 　①被上訴人於109年5月6日傳送電子郵件與上訴人，內容略為： 被上訴人決定不參加2020自行車展，定金能否退款等語；上 訴人於109年5月7日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為： 定金可直接扣抵團費，可延期，但不可退款等語；被上訴人 於109年5月7日以電子郵件再回覆上訴人，內容略為：定金 是否直接延到明年（即110年）等語，有各該電子郵件在卷 可參（見簡卷第255、256頁）。可知上訴人單方向被上訴人 表示會將系爭定金延期扣抵使用，但不退款，而被上訴人得 知後，僅詢問關於延期之問題（即是否延期至110年），兩 造並未具體就被上訴人之後續參團事宜商定，且難認被上訴 人承諾上訴人可不退款。 　②被上訴人於110年8月30日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：想請教2022自行車展，目前有規劃開團嗎？請問行程與費 用預計何時釋出等語，有該電子郵件在卷可考（見本院卷一 第239頁）。堪認被上訴人曾詢問上訴人關於2022自行車展 之行程與費用，然無法執此足認兩造間已有展延系爭契約之 合意，是上訴人辯稱此電子郵件可證被上訴人同意展延系爭 契約云云（見本院卷一第227頁），自不可採。 　③上訴人辯稱被上訴人所傳111年4月13日電子郵件可證被上訴 人再次同意展延系爭契約一節，依該電子郵件內容略為：被 上訴人於109年間曾匯款系爭定金，原打算挪用至今年（即1 11年）自行車展，但因疫情考量，被上訴人決定不出團等語 ；並參諸上訴人於111年5月24日傳送電子郵件與被上訴人， 內容略為：系爭定金待疫情開放後酌減扣抵等語；而被上訴 人於111年5月26日以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上 訴人因新產品開發有資金需求，若高層決議採取法律行動請 體諒等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第196、197頁 ；本院卷一第93頁）。只堪認被上訴人原考慮將系爭定金用 於日後參團扣抵，惟因考量肺炎疫情，故決定不參團之意旨 ，而難認此部分上訴人之辯詞可採。 　④被上訴人於112年5月17日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，2020自行車展因肺 炎疫情取消，數次向上訴人請求退款定金，上訴人同意待疫 情開放後酌減扣抵今年（即112年）自行車展團費，今年被 上訴人3名員工跟團費用，直接扣抵系爭定金等語；上訴人 於同日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：被上訴人因肺 炎疫情取消25人出團，上訴人將扣除必要費用共計12萬7,45 5元（計算式：團費147萬5,100元5％＋行政作業費1,500元2 5人＋代訂房行政費1,800元9人）後，退還12萬2,545元，關 於其他報名之3名員工因未收到款項，請於112年5月18日12 時前刷卡付款，逾時將遞補報名等語；而被上訴人再以電子 郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人僅同意扣除5％團費， 其他行政作業費請上訴人提供單據以供核實等語，有兩造往 來電子郵件存卷可參（見簡卷第75、76頁；本院卷一第211 頁）。已明兩造於112年5月間就系爭定金扣除何等費用仍有 爭議，系爭定金如欲用於將來參團扣抵，是否受每人僅得扣 抵1萬元之限制，亦未有共識，而上訴人亦請被上訴人於112 年5月18日12時前就3名員工報名2023自行車展參團費用刷卡 付款，則難認兩造已合意將系爭定金用於112年參團扣抵使 用。是上訴人辯稱：112年5月17日電子郵件可證被上訴人再 次同意展延系爭契約，且每人僅能扣抵1萬元云云（見本院 卷第228、229頁），亦不可採。 　⒉上訴人主張抵銷5萬8,704元為有理由： 　⑴關於作業費14萬5,100元部分： 　　上訴人雖抗辯：上訴人為履行系爭契約，已支付作業費14萬 5,100元云云（見簡卷第151頁），然上訴人未提出其已支付 作業費14萬5,100元之有利證據，則上訴人此部分抗辯，難 認可採。 　⑵關於住宿費（含早餐費）13萬0,617元部分： 　①上訴人陳稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7日 委由上訴人訂購3名員工自112年6月20日至112年6月26日止 於萬豪酒店住宿，然於112年5月17日向上訴人表示取消訂購 等語（見簡卷第151頁；本院卷二第12頁），業據其提出兩 造電子郵件、上訴人與萬豪酒店之電子郵件、分房表、萬豪 酒店帳單與付款單等件為證（見簡卷第75、76、167至172、 174至177頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是以 ，被上訴人於112年4月7日委由上訴人代訂萬豪酒店住宿而 與上訴人成立委任契約，且上訴人已依約為被上訴人訂購萬 豪酒店之住宿，而被上訴人於112年5月17日向上訴人表示取 消報名，終止兩造間之委任契約，堪加認定。 　②依萬豪酒店之住宿取消條款與電子郵件所載（見簡卷第173、 174頁），萬豪酒店僅容許上訴人調整房間列表，無法免費 取消訂房，如取消訂房將收取客房費之90％，除非滿房。則 被上訴人前開取消報名而終止兩造間之委任契約，顯是於不 利於上訴人之時期終止，而被上訴人復未舉證證明有何不可 歸責於其之事由，依民法第549條第2項規定，當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，被 上訴人自應就其終止委由上訴人訂購萬豪酒店住宿所造成之 損害，對上訴人負損害賠償責任。　 　③上訴人抗辯：被上訴人取消之住宿有賣不出去、低價出售之 情形，上訴人受有住宿（含早餐費）損害13萬0,617元【計 算式：雙人房（歐元279元×3日＋歐元229元×4日）×匯率34.5 ＋單人房（歐元274元×3日＋歐元224元×4日）×匯率34.5＋早餐 （歐元15元×7日×3人）×匯率34.5＝13萬0,617元】等語。經 比對包含被上訴人3名員工2次分房表與萬豪酒店帳單（見簡 卷第175、176頁），單人房、雙人房、俱樂部房之房數均相 同，惟112年6月20日至112年6月26日各日住房總人數不同， 在包含被上訴人3名員工情形，分別為15人、15人、15人、1 5人、15人、12人、10人，而扣除被上訴人3名員工情形，原 應分別為12人、12人、12人、12人、12人、9人、7人，然上 訴人實際付款情形，分別為13人、13人、13人、13人、13人 、11人、9人，堪認112年6月20日至112年6月24日之住宿期 間，已由上訴人遞補房客1人，尚有2人次未經遞補，112年6 月25日至112年6月26日之住宿日期，已由上訴人遞補房客2 人，尚有1人次未經遞補。則已遞補房客部分，上訴人得逕 向遞補之房客收取萬豪酒店住宿費（含早餐費）而未受有損 害；未遞補房客部分，上訴人已向萬豪酒店給付客房費，已 如前述，且依卷內事證，無證據證明上訴人就未遞補房客之 住宿已取消訂房，則上訴人受有已支付客房費，然未能遞補 房客以收取客房費之損害，自應由被上訴人負損害賠償責任 。計算上訴人就112年6月20日至112年6月24日雙人房1間， 受有歐元1,295元之損害【計算式：（歐元279元×3日＋歐元2 29元×2日）＝歐元1,295元】，就112年6月25日、112年6月26 日單人房1間，受有歐元448元之損害【計算式：（歐元224 元×2日）＝歐元448元】。依前揭民法第549條第2項前段規定 ，被上訴人自應賠償上訴人住宿損害5萬8,704元【計算式： （計算式：歐元1,295元＋歐元448元=歐元1,743元）×33.68 （即112年6月13日臺灣銀行於歐元與新臺幣之賣出現金匯率 ）＝5萬8,704元，小數點以下四捨五入】。 　④至上訴人抗辯：已支付被上訴人員工3名之早餐費合計歐元31 5元與萬豪酒店；因被上訴人取消住宿，上訴人有以低價出 售住宿方式遞補房客云云。參以萬豪酒店帳單所示（見簡卷 第176頁），萬豪酒店並未向上訴人收取遞補後房客仍不足 之早餐費，且依上訴人所提電子郵件、對話紀錄截圖（見本 院卷二第33、35、36頁）均未足證明被上訴人取消住宿之房 間，確經上訴人以較低廉價格轉售，致上訴人受有價差之損 害。另上訴人於第二審新提出之表單、分房表（見本院卷二 第37、39頁），被上訴人已以該等文件經註記、修改為由， 爭執否認為真正（見本院卷二第11頁），經本院審酌新提出 之文件與上訴人於原審所提、兩造未爭執形式上真正之文件 （見簡卷第175、176頁）有異，上訴人復未就新提出之文件 證明屬實，依民事訴訟法第357條本文規定，自難採取。是 上訴人此部分所辯不足採。 　⑶關於國泰航空罰金2萬6,000元部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7 日委由上訴人訂購3名員工機票，然於112年5月11日向上訴 人表示取消，致上訴人受有國泰航空罰金2萬6,000元之損害 云云（見簡卷第151頁）。則查： 　①上訴人委由雄獅旅行社訂購國泰航空於112年6月19日飛往德 國之航班，因成行率不足，經國泰航空處以罰金2萬6,000元 ，並由雄獅旅行社先繳納，再由上訴人支付2萬6,000元與雄 獅旅行社等情，固有上訴人與雄獅旅行社間之電子郵件、雄 獅旅行社請款單、信用卡消費紀錄等件在卷可稽（見簡卷第 179至182頁）。 　②然依兩造往來電子郵件所載（見簡卷第168、171頁），上訴 人於112年5月11日是以「華航10天7夜（經濟艙）每人9萬9, 800元」向被上訴人報價，與被上訴人於112年4月7日報名及 確認之方案（團費9萬9,800元）一致，應認上訴人是受被上 訴人委託代訂中華航空機票，而上訴人迄未就因被上訴人取 消3名員工參團，為何致其受有異於中華航空之國泰航空罰 金2萬6,000元顯不合理之損害，提出說明併舉證可信，是上 訴人此部分抗辯，自不足採。 　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人返還其已給付之定金25萬元， 即經與其應賠償上訴人之住宿損害5萬8,704元抵銷後，被上 訴人僅得請求上訴人返還19萬1,296元（計算式：25萬元－5 萬8,704元＝19萬1,296元）。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件定金返還債務，其給付並無確 定期限，上訴人經被上訴人定期催告給付時，自期間屆滿時 起，應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自催告期間 屆滿後之111年8月1日（見簡卷第45至51頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許 。 六、綜上所述，被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人 返還被上訴人19萬1,296元，及自111年8月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過 上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執 行宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2 項所示。至於上開應准許部分，原審判決命上訴人為給付， 並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘 原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應由本院駁回此部分 之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-26

CHDV-113-簡上-117-20250326-2

消上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號 上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司 法定代理人 李菁菁（原名李寒菁） 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 被 上訴 人 王政松 訴訟代理人 洪堯欽律師 劉健右律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計 合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室 內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴 人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭 合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以 起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。 終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上 訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之 階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空 間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當 得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證 ，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計 ，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申 請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付 不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求 部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約 ，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質， 並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無 關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的 無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之 本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水 電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法 有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理 由等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴 ，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　 　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交 付80萬元支票支付簽約金。 　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設 計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立 面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓 ：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬 元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯 款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得 隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法 定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示 ，系爭契約業已終止： 　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成 分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之 委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成 為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台 上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之 勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適 用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他 契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務 契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定 ，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判 決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖 、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設 計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條 、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程 合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非 在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被 上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事 務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改， 完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內 裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之 特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委 任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。 　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨 時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為 何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判 決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上 訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規 劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑 論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品 屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑 」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致 對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁 終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證 稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了 ，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人 的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否 認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助 理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴 人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理 系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對 話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全 部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁 、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰 面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚 始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請 設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律 師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」 （見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表 示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文 戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、 往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為 終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論 原因為何，均發生終止契約之效力。 　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之 全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報 酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上 訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由： 　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經 處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占 比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台 上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是 受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開 規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之 權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得 依不當得利之法律關係，請求受任人返還。 　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電 設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁） ，而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩 造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金 後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規 劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於 同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款 ，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年 月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上 訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖 」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、 「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面 圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設 計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟： 　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約 簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出 平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票 給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我 印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳 玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟 李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊 及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論， 就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證 述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等 被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確 認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後 有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原 審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人 係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契 約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱 列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義 務，尚難採憑。 　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請 問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她 一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚： 傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約 後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一 下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀 錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能 否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（ 菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（ 羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」 等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張 圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面 布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖 說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被 證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以 電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被 上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會 當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審 卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會 討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面 圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有 廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室 ，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月 那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已 交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。 　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付 之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說 ，洵屬無據。 　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間 起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽 約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（ 菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝 你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照 了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語 （見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭 契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之 條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩 造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之 方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約 範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修 商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定 契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不 能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是 被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本 （見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴 人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不 得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。 　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部 分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖 面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不 同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說 都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及 插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需 求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的 平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部 重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規 劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的 改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方 公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表 示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項 ，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情 （見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位 於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間 規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件 圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片 及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時 已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節， 業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉 前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合 其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求 上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說 ，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說 ，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約， 上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原 則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時 尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得 收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不 當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭 說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚： ）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲 生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（ 菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽 約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴 人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員， 基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明 兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執 ，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被 上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建 築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不 能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行 為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條 之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另 為准駁之諭知，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見 原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別 為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前 開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部 分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 謝郁崙 訴訟代理人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 林沛玹 訴訟代理人 劉家榮律師 陳富絹律師 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起 訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼 為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並 協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告 不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣 （下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱 審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先 位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監 理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不 能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更 聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲 明符合首揭但書規定，應予准許。 二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車 業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱 系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司 ）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸 款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名 下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後 ，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄 市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日 駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系 爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。 原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名 登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系 爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高 雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴 外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不 法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告 受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭 車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並 非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權， 自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往 關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責 任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、 第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購 車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告 與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸 ，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期 ，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以 被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告 駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保 養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄 ，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳 款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可 見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另 與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行 帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而 分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告 訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車 輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高 雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛 早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高 ，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理 應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照 使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）： 　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關 係。 　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經 由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入系爭車輛。 　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車 駕駛執照。 　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款， 由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。 　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規 罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘 借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐 簡字第539號判決准許確定。 　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。 　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經 警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　 五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）： 　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？ 　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償 責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元， 有無理由？ 　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理 由？ 　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵 銷547,662元？金額應以若干為當？　 六、本院得心證之理由如下： 　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　 　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告 登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告 間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約 購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使 用車輛，為其論據。 　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛， 被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入 系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然 原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車 輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司 ，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸 款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁）， 復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收 展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信 為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有 貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能 如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則 被告並非單純出名登記為車主甚明。 　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁 ），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出 轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非 全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌 照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路 總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽 徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股 份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修 估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請 書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違 反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列 印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違 規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告 訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決 准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包 含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷 第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、 該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己 繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用， 該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及 其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告 猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理 中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主 張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃 料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉， 原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利 於原告之論據。　 　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（ 見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁 ），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起 訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採 信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因 議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷 第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭 車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採 。 　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告 繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及 前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯， 亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納， 不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。 七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借 名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、 向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保 護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷 第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到 場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要， 附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

審簡
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樺 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於本院訊問中自白犯罪， 本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號 ：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下︰ 　　主　　文 李明樺共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「 同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告李明樺於本院訊問中之 自白、證人即共同被告陳柏元、許宇舜於本院準備程序之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 　㈡被告與證人即共同被告陳柏元、許宇舜2人間，就起訴書犯罪 事實一㈡之傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢爰審酌被告與告訴人陳祐祥僅因細故，竟不思以理性方式表 達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之 方式傷害告訴人陳祐祥之身體，使告訴人陳祐祥受有如起訴 書犯罪事實欄所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀 念，且迄今未能賠償告訴人陳祐祥所受損害，所為實屬不該 ；被告前有竊盜、施用毒品等前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其素 行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告於本院訊問中坦 承犯行，有效節省司法資源，暨被告於本院訊問中自陳之智 識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告扣案之物品（見113年度偵字第23134號偵查卷一第359 頁），經被告於警詢中供陳與本案犯行無關（見113年度偵 字第18232號偵查卷第69頁）卷內上無事證顯示該等物品與 本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱獻民提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23134號 　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及 周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永 智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲 陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東 街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破 裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及 臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依 妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏 元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇 受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事， 黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮 屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本 案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮 屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集 於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手 毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打 黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前 臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之 犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力 反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以 此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北 汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳 柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李 明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入 住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號 房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天 ，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天 ，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後 許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並 將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳 祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於 傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受 有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通 重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新 北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與 邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分 局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周 靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自 社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳 柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並 於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔 路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共 同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以 徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試 圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未 據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以 強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始 悉上情。 二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實 　。 　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述 被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。 　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。 　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯 　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述 證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述 證明上開犯罪事實(一)之事實。 　8 目擊證人林蔚翔之具結證述 佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述 證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書 證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片 證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書 證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據 佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。 二、所犯法條： 　㈠犯罪事實（一）部分 　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法 第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 　㈡犯罪事實（二）部分 　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條 　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷 害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢犯罪事實（三）部分 　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪 條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防 制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳 柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處， 查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料 ，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合 而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法 暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又 縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數 罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2025-03-26

SLDM-114-審簡-325-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.