Know99判決書

搜尋結果：安全檢查

共找到 172 筆結果（第 61-70 筆）

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第336號 114年1月9日辯論終結原告吳國雄被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人商嘉洋黃建華吳佩柔上列當事人間陳情事件，原告不服行政院中華民國112年1月11日院臺訴字第1125000804號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理，行政訴訟法施行法第18條第1款定有明文。準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴訟法規定，合先敘明。二、次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得據以申請，而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。三、原告係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓（下稱系爭場所）之住戶之一，於民國111年1月14日具書件（行政院收文日期111年1月20日，下稱系爭陳情）致行政院院長，以其於110年11月19日向行政院舉發被告違法，已近2個月未見覆，向行政院提出陳情，並檢附其110年11月19日書件記載略以：被告違反憲法第15條及消防法第1條規定，核准系爭場所全部公用緩降機設置在上鎖之私人住宅內，致所有住戶無法接近逃生避難，嚴重危害公安。公用緩降機本應設置在系爭場所之公共空間，使所有住戶隨時可快速、順利接近逃生，被告只考慮業主節省空間及設計方便，完全不考慮人民之公共消防安全等情。行政院乃以111年1月25日院臺忠字第1110081090號移文單移請被告卓處逕復，並副知行政院災害防救辦公室。行政院災害防救辦公室另以111年1月25日院臺忠字第1110081090A號書函（下稱111年1月25日函）回復原告略以：原告系爭陳情所陳有關被告所屬消防局業務執行相關情事，行政院已函請被告處理；另查行政院在此之前未曾接獲原告所附110年11月19日書件等語。原告不服行政院災害防救辦公室111年1月25日函，提起訴願，經行政院於112年1月11日以院臺訴字第1125000804號訴願決定（下稱訴願決定）訴願不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，其主張略以：系爭場所之使用執照已違反公寓大廈管理條例第7條，被告核准系爭場所起造人將公用緩降機設置於私人專有部分，無法接近逃生避難，係違法行政處分，危害公眾逃生利益；系爭場所之公用緩降機並無繩子，使用執照已違反消防設備設置標準第167條，且設有公用緩降機的9個住戶均用門及家具妨礙他人對公共地役權之行使，被告對於系爭場所不堪使用消防安全帶避難設備不作檢查，及未依法令命系爭場所之安家T-HOUSE卡爾頓大樓管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員改善，應作為而不作為，係違法之行政處分，故依據消防法第37條、各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第161條、公寓大廈管理條例第7條及建築法第77條之1、公寓大廈管理條例第36條（原告誤載第2項）規定，提起本件課予義務之行政訴訟。並聲明：1.被告應作成將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之行政處分。2.被告應作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之行政處分。四、本院的判斷：㈠關於原告訴之聲明第1項部分（即原告是否有訴請被告應將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之公法上請求權？）：　1.消防法第1條規定：「為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第6條第1、2項規定：「（第1項）本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。（第2項）消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」第37條規定：「（第1項）違反第6條第1項消防安全設備……依下列規定處罰：一、依第6條第1項所定標準應設置消防安全設備且供營業使用之場所，處場所管理權人新臺幣（下同）2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。二、依第6條第1項所定標準應設置消防安全設備且非供營業使用之場所，經通知限期改善，屆期未改善，處場所管理權人2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。（第2項）依前項規定處罰鍰後經通知限期改善，屆期仍不改善者，得按次處罰，並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。（第3項）規避、妨礙或拒絕第6條第 2項之檢查、複查者，處6,000元以上10萬元以下罰鍰，並按次處罰及強制執行檢查、複查。」設置標準第161條第1款規定：「避難器具，依下列規定裝設：一、設在避難時易於接近處。」公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第3條第2至6、9款規定：「本條例用辭定義如下：……二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。三、專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。六、約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。……九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」第7條規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」。 2.原告向被告陳情系爭場所的公用緩降機設置在系爭場所住戶之專有部分內，非設置在系爭場所易於接近之公共空間，請被告作成將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之行政處分，原告主張此部分請求之法律依據為消防法第37條、設置標準第161條、公寓大廈管理條例第7條規定，核其訴訟類型係課予義務訴訟。惟查，建築物消防安全設備密切關係避難逃生與火災撲救，經檢查未依規定設置或雖設置而已有損壞失效者，經督促限期改善未改善者，應予處罰，以促業者與使用人之重視，俾收預期效果。故消防法第37條係主管機關為處罰違反設置消防安全設備之場所管理權人之規定，以維護公共安全所設，為行政機關裁罰權行使之規定，主管機關是否作成該等處分，端視其調查證據結果而定，民眾所為之陳情舉報，僅係促使主管機關調查職權之啟動，並未授與陳情舉報民眾有向主管機關作成裁罰、限期改善或變更緩降機設置處所之請求權；而設置標準第161條第1款規定避難器具應設在避難時易於接近處，係指倘公寓大廈內發生災難時，避難器具應設置在便於住戶使用作為對外逃難之處，自與公寓大廈管理條例規定之共用部分處所或約定共有部分僅供該公寓大廈住戶間區分使用權人及使用方式之規範目的全然不同，更無法以此即認避難器具應設置在公寓大廈內之公共空間。準此，依上開規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，其規範目的在於維護公共安全之公益目的，非在保護特定範圍人民的個別利益，並未賦予人民有請求行政機關為變更緩降機設置處所及為裁罰處分等公法上之權利，一般人民僅係藉由主管機關對於消防設施之管理監督享有事實作用之反射利益。至原告主張依據公寓大廈管理條例第7條規定請求，惟該條乃規範公寓大廈共用部分、專有部分及約定專用部分之使用及約定之限制，自非賦予人民有請求行政機關為變更緩降機設置處所之公法上權利。　㈡關於原告訴之聲明第2項部分（即原告是否有訴請被告應作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之公法上請求權？）：　1.建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法……」第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第77條之1規定：「為維護公共安全，供公眾使用或經中央主管建築機關認有必要之非供公眾使用之原有合法建築物，其構造、防火避難設施及消防設備不符現行規定者，應視其實際情形，令其改善或改變其他用途；其申請改善程序、項目、內容及方式等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」公寓大廈管理條例第 36條規定：「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第6條第1項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規約所定事項。」。　 2.原告主張此部分請求之法律依據為建築法第77條之1、公寓大廈管理條例第36條，此有言詞辯論筆錄附卷可參（本院卷第364頁）。惟查，建築法第77條之1係主管機關為維護公共安全，供公眾使用或經中央主管建築機關認有必要之非供公眾使用之原有合法建築物，其構造、防火避難設施及消防設備不符現行規定時，應視其實際情形，令建築物所有權人、使用人改善或改變其他用途，屬主管機關為維護公共安全所設，為行政機關職權行使之規定，民眾所為之陳情舉報，僅係促使主管機關調查職權之啟動，主管機關是否作成該等處分，端視其調查證據結果而定。換言之，依上開規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，其規範目的在於維護公共安全之公益目的，非在保護特定範圍人民的個別利益，並未賦予人民有請求行政機關命特定他人將特定場所維護、修復公用緩降機之公法上請求權。本件原告以系爭管委會違反前揭建築法規定，要求被告作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之行政處分等情，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟「依法申請」之要件，原告提起課予義務訴訟，有起訴不備合法要件之情事。至原告主張尚依據公寓大廈管理條例第36條規定請求，惟該條乃規範公寓大廈管理委員會之職務，亦非賦予人民有請求行政機關命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之公法上權利。　　五、綜上，本件原告訴請被告應作成如聲明所載之行政處分，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟「依法申請」之要件，原告提起本件課予義務訴訟為不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-23

TPBA-112-訴-336-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISONG PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號）及移送併辦（113年度偵字第43384、47204、49905號），本院判決如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一及附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號①至③所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 WONGTHA PONGPAT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號③、④所示之物，均沒收之。 SORSIT ATITAYA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑥、⑦所示之物，均沒收之。 PRAMPUNT ARAYA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑧、⑨所示之物，均沒收之。 SRIPRAPA JARUNAN共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑩至⑫ 所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元、泰銖柒拾元，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 LUMTHAISONG PISUTINUT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑬、⑭所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、WONGTHA PONGPAT、SORSIT A TITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PI SUTINUT（下稱PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA等6人）均知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，P ATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA亦知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且均為行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進出口物品，依法均不得運輸、持有及私運進口，其等竟仍與真實姓名年籍不詳、自稱「nataree」及「Chewy」之人共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月20日前之某時許，謀議由PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA等6人自泰國以行李箱夾帶「nataree」、「Chewy」交付之第二級毒品大麻至我國境內，並由「nataree」提供報酬及支付來臺之旅遊費用；嗣PATTANAKI TCHOTINUN NUTCHAYAPA等6人即於113年6月20日凌晨3時10分許，各託運如附表二所示之行李箱並搭乘泰國獅子航空SL-398號班次班機自泰國曼谷起運，並於113年6月20日上午8時許抵達臺灣桃園國際機場，PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA則基於運輸第二級毒品大麻及甲基安非他命、私運管制物品進口之犯意，將如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命與如附表二「毒品」欄編號 1所示之第二級毒品大麻一併放入如附表二「工具」欄編號②所示之行李箱而運抵我國境內。嗣因財政部關務署臺北關人員及內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊人員執行檢查時察覺有異，依規定開驗上開行李箱後，發現其內分別藏有如附表一、二所示之第二級毒品甲基安非他命及大麻，始悉上情。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、WONGTHA PONGPAT、SORS IT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHA ISONG PISUTINUT及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷二第23頁、第245頁，卷三第52至53 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINU T部分：　　上開犯罪事實，業據前開被告5人於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（見偵31287卷第7至10頁、第 11至12頁、第13至17頁、第111至114頁、第125至133頁、第 159至169頁、第177至181頁，偵29829卷第35至38頁、第47 至50頁、第117至121頁、第135至141頁、第161至163頁、第 171至175頁、第181至189頁、第203至207頁、第215至219頁、第227至230頁、第233至236頁、第241至245頁、第251至2 54頁、第269至274頁、第281至283頁、第359至365頁、第37 3至379頁、第385至391頁、第397至405頁，本院卷一第227 至232頁、第263至270頁，卷二第11至25頁、第237至247頁，卷五第133至137頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑：　⒈財政部關務署臺北關函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處及航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵29829卷第11至15頁、第23至27頁、第29至33頁、第41至45頁、第61至69頁、第71至79頁、第81至89頁、第91 至99頁，偵31286卷第35至39頁、第47至55頁，偵31287卷第 31至35頁、第39至43頁、第109至110頁、第115頁）　⒉監視器翻拍照片、現場及扣案物照片（見偵29829卷第423頁、第437頁、第451頁、第465頁，偵31286卷第129頁，偵312 87卷第95至107頁、第117至120頁、第205頁、第215頁、第2 21頁）　⒊被告6人之通訊軟體LINE對話紀錄、行動電話內容翻拍照片及翻譯結果（見偵29829卷第143至153頁、第263至267頁、第5 19至534頁、第535至544頁、第545至549頁，偵31287卷第19 至26頁、第183至192頁，本院卷二第57至87頁、第89至119 頁、第123至153頁、第281至455頁、第457至525頁、第527 至529頁、第603至609頁，翻譯卷一第9至39頁、第41至73頁、第77至109頁、第119至201頁、第203至377頁、第379至45 3頁、第524至533頁，翻譯卷二第106至116頁）　⒋護照翻拍照片、入出境紀錄表、乘客登機及行李託運資料、行李箱標籤（見偵29829卷第53至59頁，偵31286卷第41至45 頁，偵31287卷第27頁、第29頁、第71頁、第75頁、第79至9 3頁、第121頁）　⒌交通部民用航空局航空醫務中心113年7月4日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月9 日調科壹字第11323914380、00000000000、00000000000、0 0000000000、00000000000號、113年8月7日調科壹字第1132 3917010號鑑定書（見偵29829卷第479頁、第483頁、第487 頁、第491頁，偵31286卷第143頁，偵31287卷第213頁、第2 25頁）　⒍扣案如附表一及如附表二「毒品」及「工具」欄所示之物　　足認上開被告5人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告WONGTHA PONGPAT部分：　⒈訊據被告WONGTHA PONGPAT矢口否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，並辯稱：我來臺灣是為了要和前妻即被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA一起幫我們的小孩慶生，我在被查獲時拿的如附表二「物品」欄編號③所示的行李箱不是我的，是我在到臺灣的機場後幫被告PATTANAKIT CHOTINUN NUTCHAYAPA拿的，我不知道被告PATTANAKITCHOTI NUN NUTCHAYAPA在裡面放大麻等語。辯護人則為被告WONGTH A PONGPAT辯護稱：被告WONGTHA PONGPAT僅係應被告PATTAN AKITCHOTINUN NUTCHAYAPA之邀一同來臺為兒子慶生，對被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA或其他被告運輸毒品乙事全不知情，是本件應為被告WONGTHA PONGPAT無罪之諭知等語。　⒉經查，被告WONGTHA PONGPAT為被告PATTANAKITCHOTINUN NUT CHAYAPA之前夫，2人於113年6月20日凌晨3時10分許，由被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA以其名義託運如附表二「工具」欄編號②、③所示之行李箱，並攜其等所生之子（西元0000年0月生，下稱W男）搭乘泰國獅子航空SL-398號班次班機自泰國廊曼機場啟航，並於113年6月20日上午8時許抵達臺灣桃園國際機場，上開2個行李箱內則各裝有如附表二「毒品」欄編號1、2所示之第二級毒品大麻等情，有前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。　⒊又關於被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA取得上開裝有大麻之2個行李箱之經過，經證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCHA YAPA於警詢、偵查及本院審理中證以：113年6月19日我先和被告WONGTHA PONGPAT、W男一起在清邁機場會合，再一起搭機去廊曼機場，在搭機前往臺灣前，我們有到廊曼機場附近的飯店開一個房間休息；上開裡面有大麻的行李箱是「nata ree」請人在113年6月20日凌晨0時40分左右拿到廊曼機場給我的，之前我有先在清邁把衣服寄給「nataree」，由「nat aree」幫我把衣服跟大麻一起打包好裝進這2個行李箱等語（見偵31287卷第8至9頁、第15頁、第127頁、第178頁，本院卷五第30至31頁、第41至42頁）綦詳；此與本院當庭勘驗如附表二「工具」欄編號④所示之行動電話（下稱本案行動電話）內被告WONGTHA PONGPAT與「nataree」LINE對話紀錄之結果，顯示「nataree」於113年6月19日晚間8時28分許傳送攝有紙箱2個及鑰匙1串之照片1張，及「我家以及大麻」、「要讓我用Grab（按：為東南亞地區提供載客車輛租賃及即時共乘服務之交通網路公司）送過去嗎」等文字訊息，再要求被告WONGTHA PONGPAT提供地址及電話後，被告WONGTHA PONGPAT便於同日晚間8時30分許覆以旅館名片之翻拍照片及手機號碼，嗣因「nataree」表示無法依該名片確認地址，被告WONGTHA PONGPAT遂又於晚間10時14分許傳送該旅館之地址網站連結等過程（見本院卷二第471至483頁，翻譯卷一第394至406頁），悉屬一致，堪見被告WONGTHA PONGPAT 除在來臺前曾與本案毒品提供者「nataree」直接討論大麻運送事宜外，亦負責將其等所在旅館之位置告知「nataree 」，以俾被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA受領「natar ee」裝妥本案毒品後委人送達之行李箱，足信被告WONGTHA PONGPAT不僅對於本案係使用行李箱夾帶大麻進入我國境內之計畫瞭然於心，更在過程中擔任聯繫共犯與提供資訊之重要角色甚明，其仍空言辯以：我不認識「nataree」，裝有大麻的2個行李箱是被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA在清邁機場就拿著的等語，與證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCH AYAPA前揭證詞及上開客觀證據全然相悖，委無可取。　⒋復析諸「nataree」將本案毒品交付被告SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINU T之方式，係使用名為「旅行20」之LINE群組指示上開被告4 人在113年6月19日將個人行李攜至「nataree」位於泰國曼谷之住處，由「nataree」將行李與大麻一同裝入行李箱後，再由「nataree」駕車載送上開被告4人及裝有大麻之行李箱至泰國廊曼機場，其中因被告LUMTHAISONG PISUTINUT時間無法配合，故由被告LUMTHAISONG PISUTINUT另透過Grab 將衣物送至「nataree」前開住處，其後再自行前往泰國廊曼機場與其餘被告會合等情，為證人SORSIT ATITAYA、PRAM PUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINUT 於警詢及偵查中所一致供稱（見偵29829卷第136至138頁、第162頁、第173頁、第204頁、第218至219頁、第243頁、第 271頁、第282至283頁），並有本院當庭勘驗被告SORSIT AT ITAYA、PRAMPUNT ARAYA、LUMTHAISONG PISUTINUT行動電話內LINE對話紀錄內容後翻拍所得之照片可證（見本院卷二第 57至87頁、第89至119頁、第123至153頁，翻譯卷一第9至39 頁、第41至73頁、第77至109頁）；而前開「旅行20」群組之成員中，除有「nataree」、被告SORSIT ATITAYA（暱稱N ok）、PRAMPUNT ARAYA（暱稱BamBi）、SRIPRAPA JARUNAN （暱稱帕蹦，即泰文之空心菜）、LUMTHAISONG PISUTINUT （暱稱拉科茵姆，即泰文之酒窩）及被告PATTANAKITCHOTIN UN NUTCHAYAPA（暱稱PEACH）外，被告WONGTHA PONGPAT（暱稱Champ）亦名列其內乙情，同有前開群組對話紀錄及成員列表翻拍照片足考（見本院卷二第57至59頁、第89至91頁、第123至127頁，翻譯卷一第9至11頁、第41至43頁、第77 至79頁），與被告WONGTHA PONGPAT所持有之本案行動電話經本院勘驗之結果（見本院卷二第489至521頁，翻譯卷一第 411至445頁），全無扞格，堪信被告WONGTHA PONGPAT於上開群組內具有完整之發言及閱覽權限，對群組內之所有訊息亦均得本於己意一覽無遺。再衡諸運輸第二級毒品所涉者，既屬各國政府均嚴加取締及嚴懲之重罪，倘有心存僥倖欲以身試法之人，就其謀劃、商議之過程自當隱密行之，並謹慎避免犯行敗露之任何可能，倘非參與程度甚深者，要無使其獲悉運毒細節之理。然綜觀前開「旅行20」群組內之對話內容全文，可見「nataree」於113年6月19日凌晨1時57分許同時邀請被告6人加入群組後，不僅未曾對任一被告下達應以隱晦方式討論本案犯行，或應謹慎防範某特定成員以避免其得知運毒計畫之命令，反而立刻傳送「大家好，設立這個群是為了讓我們互相認識，若誰有任何問題都可以詢問喔」此等開放成員公開提問之訊息，其後於催促被告LUMTHAISONG PISUTINUT交送行李供其打包，及告知被告SORSIT ATITAYA 、PRAMPUNT ARAYA及SRIPRAPA JARUNAN自己住所之位址時，亦始終開誠布公、毫無試圖對不知情之局外人加以保留或刻意掩飾之舉，益見被告WONGTHA PONGPAT辯謂其雖有加入上開群組，但對於上開群組之對話均在討論本案運毒犯行此事一無所知等語，殊難採信；被告WONGTHA PONGPAT與其餘被告5人自始即共同參與且全盤明暸本案運輸毒品之手法進而互相配合與分工，殆為無疑。　⒌至被告WONGTHA PONGPAT雖以證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCH AYAPA之證詞為據，辯稱：上開和「nataree」的LINE對話都是我前妻即被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA所傳送，我會是「旅行20」群組的成員也是我前妻把我加進去的，我完全沒有看群組裡的訊息等語。　⑴然細繹被告WONGTHA PONGPAT、PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAY APA之供述，可見證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA對於本案行動電話之實際使用者究為何人，於本院審理中係證稱：被告WONGTHA PONGPAT用的是如附表二「工具」欄編號⑤所示的vivo廠牌行動電話，如附表二「工具」欄編號①所示的i Phone和本案行動電話都是我的，因為我要抱小孩，我才會把本案行動電話放在被告WONGTHA PONGPAT那裡保管；被告W ONGTHA PONGPAT只會拿本案行動電話來玩遊戲，不會做其他事情，他在看到「nataree」傳訊息過來的時候會把行動電話拿給我，他不會看訊息的內容，都是由我來和「nataree 」聯絡；LINE暱稱「PEACH」、「Champ」的人都是我，「Ch amp」這個帳號我是用被告WONGTHA PONGPAT的照片當頭貼，我也有把「Champ」加入用來討論運毒的「旅行20」群組；而本案行動電話內用來登入臉書的帳號，是我用被告WONGTH A PONGPAT的帳號、密碼登入的等語（見本院卷五第21至22 頁、第31至37頁、第43至45頁），與被告WONGTHA PONGPAT 所自承：本案行動電話是我前妻即被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA在我們來臺灣前1個禮拜左右借我的，不過我前妻想要用的時候還是會拿去用，至於如附表二「工具」欄編號⑤所示的vivo廠牌行動電話我則拿給W男看電視用了；我在借到本案行動電話後，就登入我自己的LINE帳號「Champ」、綁定我自己的銀行帳戶以及設定背景畫面和登錄我自己的個人資訊，「旅行20」群組裡的成員「Champ」就是我的LIN E帳號沒錯等語（見本院卷三第49至51頁）互核以觀，可見2 人不僅對於各該行動電話之持用情形所述齟齬，就暱稱為「 Champ」之LINE帳號係屬何人所有等重要事項，均有顯著之殊異，而證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA既為被告WON GTHA PONGPAT之前配偶，衡理非無基於情誼而迴護被告WONG THA PONGPAT之高度動機，則其所證本案行動電話中與「nat aree」之對話內容均非被告WONGTHA PONGPAT所為之詞，與事實是否相符，已非無疑。　⑵復參酌本案行動電話中，除LINE及臉書係以使用被告WONGTHA PONGPAT照片之帳號登入外，其個人資訊亦全係以「WONGTH A PONGPAT」之姓名設定等情，同經本院當庭勘驗本案行動電話內容確認無訛（見本院卷二第523頁、第525頁、第603 頁、第609，翻譯卷一第446頁、第449頁、第526頁、第533 頁），與被告WONGTHA PONGPAT前揭供述，盡無出入，再顯本案行動電話之實際管領及使用人即為被告WONGTHA PONGPA T1人無疑；而被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA所有附表二「工具」欄編號①所示之行動電話中，已登入其所有、暱稱為「PEACH」之LINE帳號，並與共犯「nataree」互為LI NE好友且持續討論、安排本案及先前各次運毒之入出境手續及匯款事宜乙節，既同經本院勘驗上開行動電話明確（見本院卷二第281至429頁、第455頁，翻譯卷一第203至353頁、第378頁），則於被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA以己有行動電話與「nataree」直接聯繫毫無窒礙，且若東窗事發將伴隨嚴峻刑責之情形下，殊難想像其有何另使用被告WO NGTHA PONGPAT之LINE帳號及行動電話與「nataree」商討運毒關鍵細節，並將被告WONGTHA PONGPAT加入「旅行20」群組之必要性，益徵本案行動電話中前揭與「nataree」確認本案毒品運送地點之人，確為被告WONGTHA PONGPAT至明，被告WONGTHA PONGPAT猶以其對本案行動電話中關於本案犯行之對話渾然不知等語為辯，不過係事後諉言卸責之詞，不足採據。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告WONGTHA PONGPAT及其辯護人前揭所辯，均非可採，被告6人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，依法不得運輸、持有或私運進口。是核被告6人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉又被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA本件同時運輸之甲基安非他命及大麻，既均同屬第二級毒品，則其侵害之社會法益單一，所觸犯者仍係同一罪名，並無一行為而觸犯「數罪名」之情形，自無刑法第55條前段想像競合犯規定之適用，而應僅論以一運輸第二級毒品罪，併此敘明。　⒊另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43384、47204、 49905號移送併辦意旨所載被告WONGTHA PONGPAT、SORSIT A TITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON G PISUTINUT犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分，與已起訴部分為同一案件，本院自應併予審理，附此指明。　㈡共犯關係：　⒈被告6人利用不知情之航空業者遂行本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯。　⒉被告6人與「nataree」、「Chewy」間，就運輸第二級毒品大麻部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告6人均以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪論處。　㈣刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA 、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISU TINUT等5人就本件犯行，於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴被告PRAMPUNT ARAYA部分：　　查上開被告於警詢時供出「nataree」另已安排次批運毒者於113年6月22日以相同方式運輸第二級毒品大麻來臺，並提供其中1名犯嫌PANICHAMORNKUL TITHIWAT之姓名及護照號碼，經法務部調查局桃園市調查處依其供述調查後，果查獲PA NICHAMORNKUL TITHIWAT與DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MO NNARIN SURADECH、WANUDOM MAYURA運輸毒品之犯行，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官一併於本案提起公訴，且業由本院於113年11月27日以113年度重訴字第75號判處罪刑等情，有被告PRAMPUNT ARAYA之警詢筆錄、行動電話翻拍照片、本案起訴書與判決、法務部調查局桃園市調查處113年9月5日園緝字第11357609650號、113年9月23日園緝字第113576165 30號函可佐（見偵29829卷第174頁，本院卷一第13至29頁，卷二第159至161頁、第189至190頁，卷三第9至10頁，卷四第341至355頁，翻譯卷一第115至117頁），自應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2。　⑵被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、SR IPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINUT部分：　　查上開被告4人固供陳其本件運輸之毒品來源為在泰國境內之「nataree」或「Chewy」等人，然檢警均未因被告4人上開指述而查獲正犯或共犯等情，有航警局113年8月31日航警刑字第1130032266號函及前揭法務部調查局桃園市調查處函文可考（見本院卷二第165頁、第189至190頁），足見本件尚無因上開被告4人供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其等之刑。　⒊不予酌量減輕其刑之說明：　　至被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA 、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISU TINUT等5人之辯護人雖為各該被告辯稱：本案毒品於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社會秩序造成實際危害，且各被告均非本件犯行之核心決策者，惡性較輕，犯後更始終坦承犯行，態度良好，請審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。然運輸毒品之行為，不僅擴散毒品流通，戕害施用毒品者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減，更可能引致社會治安敗壞，惡性匪淺，遑論本件查獲之毒品數量甚鉅，顯難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由；再審酌上開被告5人已依毒品危害防制條例第17條第2項規定、被告PRAMPUNT ARAYA則另依同條例第17條第1項規定減輕其刑，均未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是辯護人前開為各被告所請，咸欠所據。　⒋基上所論，被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT A TITAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINUT有上述⒈所示之減輕事由，被告PRAMPUNT ARAYA則有上述⒈、⒉⑴所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之被告PRAMPUN T ARAYA，依刑法第70條、第71條第2項之規定，先依較少之數遞減輕之。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人僅為貪圖不法利益即共同運輸第二級毒品入我國境內，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告PATTANAKITCHOTINUN N UTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINUT等5人始終坦承犯行、被告WONGTHA PONGPAT則未能坦承犯行之犯後態度，暨衡酌倘依被告6人原定之運毒計畫，於本案毒品運抵我國境內後，將由被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA擔任轉達「natar ee」指示並指揮其餘被告交付毒品予在臺共犯之角色（見本院卷二第103頁，卷五第45至46頁，翻譯卷一第55頁），可認被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA於分工上屬相對較為主導、積極之地位，再兼衡被告6人於本院審理中自陳之所受教育程度、來臺前工作及家庭經濟狀況：被告所受教育程度來臺前工作家庭經濟狀況 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 高中畢業兌錢中等至小康 WONGTHA PONGPAT 大學畢業寄包裹貧寒 SORSIT ATITAYA 國中畢業銷售小康 PRAMPUNT ARAYA 高中畢業秘書小康 SRIPRAPA JARUNAN 國中畢業業務中等至小康 LUMTHAISONG PISUTINUT 高中畢業刺青中等　（見本院卷五第137至138頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第6項所示之刑，以示懲儆。　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告6人皆係泰國籍之外國人，本院審酌被告6人均係以犯罪為目的入境我國，與我國毫無生活連結，復因上開犯行受有期徒刑之宣告，認若任令其等續留我國境內，實有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，均併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收之說明：　㈠違禁物：　　扣案如附表一及如附表二「毒品」欄所示之物，經送鑑驗後，分別檢出第二級毒品甲基安非他命及大麻乙節，有前開鑑定書在卷可查，堪認上開扣案物均係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　⒈查扣案如附表二「工具」欄編號②、③所示之行李箱2個，經被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、WONGTHA PONGPAT共同用於裝運本案毒品；扣案如附表二「工具」欄編號①、④、⑥ 至⑦、⑧至⑨、⑩至⑫、⑬至⑭所示之行動電話、行李箱及旅遊行程表等物品，則分別係如附表二所對應之被告6人使用於本案運輸毒品犯行之物（見本院卷五第120至126頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，於各該被告之罪刑項下諭知沒收。　⒉扣案如附表二「工具」欄編號⑤所示之vivo廠牌行動電話1支，雖為被告WONGTHA PONGPAT所有，然係供其幼子使用、未經用於本案犯行等情，經被告WONGTHA PONGPAT陳述在卷（見本院卷三第49至52頁，卷五第126頁），且由本院勘驗上開行動電話確認無訛（本院卷二第527至529頁，卷三第76至 79頁，翻譯卷一第450頁、第453頁，翻譯卷二第106頁、第1 09至114頁），爰不予宣告沒收。　㈢犯罪所得：　⒈被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、LUMTHAISONG PISUTI NUT部分：　　查被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、LUMTHAISONG PIS UTINUT各已收受「nataree」所交付之報酬泰銖2萬元、5,00 0元此節，經前開被告2人供承明確（見偵29829卷第162頁，偵31287卷第127頁，本院卷二第20頁、第244頁），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於前開被告2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告SRIPRAPA JARUNAN部分：　　前開被告已因本件犯行自「nataree」獲取泰銖1萬元之報酬乙情，經前開被告供承明確（見偵29829卷第282頁，本院卷二第20頁，卷五第123至124頁），足認前開被告因本件犯行所實際取得之犯罪所得應為泰銖1萬元（其中新臺幣3,000元、泰銖70元業經扣案，見偵29829卷第69頁），而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在前開被告之罪刑項下宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得新臺幣5,579元（計算式：【泰銖1萬元-泰銖70元】×0.8639－新臺幣3,000元＝新臺幣5,579元，以前開被告入境我國時即113年6月20日之匯率計，小數點以下四捨五入，見本院卷四第332-6頁），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、WONGTHA PONGPAT部分：　⑴查此部分被告未因本件犯行實際取得對價此節，經被告SORSI T ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA陳明在卷（見偵卷第206頁、第 242頁，本院卷二第20頁），卷內復無任何積極證據足證此部分被告有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。　⑵至被告WONGTHA PONGPAT遭扣案之新臺幣1萬0,800元、泰銖64 0元（見偵31286卷第55頁），分別係被告PATTANAKITCHOTIN UN NUTCHAYAPA交由被告WONGTHA PONGPAT保管之存款，及被告WONGTHA PONGPAT收受親戚餽贈之財物，均非本案之犯罪所得，而與本案全無關涉等情，為上開被告2人於本院審理中所供稱（見本院卷五第125至126頁），而依卷內事證，復無任何積極證據足資證明上開物品與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官廖晟哲、周欣儒移送併案審理，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號毒品卷證頁數１第二級毒品甲基安非他命1包實稱毛重：0.7420公克（含1袋2標籤）淨重：0.4050公克取樣：0.0002公克餘重：0.4048公克偵31287卷第43頁、第213頁附表二：編號被告毒品工具卷證頁數１ PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 第二級毒品大麻15包毛重：8369.10公克淨重：7472.52公克驗餘淨重：7472.34公克空包裝重：896.58公克 ① Apple廠牌iPhone 15 Plus行動電話1支偵31287卷第35頁、第225頁 ② 白色行李箱1個２ WONGTHA PONGPAT 第二級毒品大麻13包毛重：7018.93公克淨重：6534.05公克驗餘淨重：6531.89公克空包裝重：484.88公克 ③ 黃色行李箱1個偵31286卷第19至21頁、第55頁、第143頁 ④ SAMAUNG廠牌行動電話1支 ⑤ vivo廠牌行動電話1支３ SORSIT ATITAYA 第二級毒品大麻14包毛重：7695.82公克淨重：6935.10公克驗餘淨重：6933.98公克空包裝重：760.72公克 ⑥ SAMAUNG廠牌Galaxy Note行動電話1支偵29829卷第41至45頁、第99頁、第487頁 ⑦ 行李箱1個４ PRAMPUNT ARAYA 第二級毒品大麻13包毛重：7066.61公克淨重：6549.65公克驗餘淨重：6548.53公克空包裝重：516.96公克 ⑧ SAMAUNG廠牌Galaxy A53行動電話1支偵29829卷第23至27頁、第79頁、第483頁 ⑨ 行李箱1個５ SRIPRAPA JARUNAN 第二級毒品大麻15包毛重：8396.68公克淨重：7521.41公克驗餘淨重：7520.79公克空包裝重：875.27公克 ⑩ Apple廠牌iPhone 11行動電話1支偵29829卷第11至15頁、第69頁、第491頁 ⑪ 行李箱1個 ⑫ 旅遊行程表1張６ LUMTHAISONG PISUTINUT 第二級毒品大麻15包毛重：8312.14公克淨重：7504.66公克驗餘淨重：7503.64公克空包裝重：807.48公克 ⑬ Apple廠牌iPhone行動電話1支偵29829卷第29至33頁、第89頁、第479頁 ⑭ 行李箱1個

2025-01-22

TYDM-113-重訴-75-20250122-5

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡啟華選任辯護人林殷廷律師林天麟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12301號），本院判決如下：　　主　文簡啟華犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實簡啟華知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟先於民國112年9月間，基於持有第一級毒品之犯意，從真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿智」之人取得含有海洛因成分之1瓶液體(下稱系爭液體)後，基於止痛飲用之目的而持有之；又於113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時之前，在不詳地點，取得吸食器1組並藉以施用甲基安非他命後(施用毒品部分業經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決判處罪刑確定)，另基於持有第二級毒品之犯意，持有沾染微量甲基安非他命之該吸食器1組(下稱系爭吸食器)。其因而分別持有上開毒品，直至113年2月5日上午在桃園國際機場第一航廈，經警於其隨身斜背包內查獲為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告簡啟華就上開事實於本院審理中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年2月5日北稽檢移字第113010056 9號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局安全檢查大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署航空警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(將系爭液體分為兩瓶後鑑驗)、臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決書附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　　㈡被告係於112年9月間，自「阿智」取得系爭液體，目的主要是供止痛飲用，與被告在113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時內，施用甲基安非他命後，另行起意持有沾染微量甲基安非他命之系爭吸食器之行為，就取得之目的、持有模式、開始持有之時間而言，顯均可分，應認係屬獨立之二行為，被告並於本院準備程序供承「阿智」有說成分是類嗎啡，足見被告知悉系爭液體內應含有第一級毒品，上情復為被告於本院審理中所自承，堪以認定如上。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又查：　　　⒈運輸毒品，本身即含有持有之行為，其與持有毒品之構成要件有相當之共同性，僅因有無運輸之犯意，而異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故檢察官依運輸毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依持有毒品罪論處。且運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪(最高法院98年度上字第3007 號判決意旨參照)。本院按煙毒之為運輸或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定…其零星夾帶，短途持送，既無運輸之犯意，自依持有毒品罪論科，始為適法(最高法院82年度台非字第34號判決意旨參照)。準此，①被告係在預定與家人搭乘中華航空C1-909號班機出境前往香港後，於113 年2月5日上午至桃園國際機場，被告在通過桃園國際機場安檢線之際，交出隨身斜背包經X光機檢查，為警發現內有系爭液體、系爭吸食器，有機票、護照、被告隨身斜背包經X光機檢查等上開照片在卷可查。若被告有意運輸、私運，實無可能到安檢線交出供檢驗，因必定遭查獲；②系爭液體、系爭吸食器之數量均屬零星，被告所為亦屬短途持送；③被告坦稱此次出國前有施用毒品，此與被告經臺灣新北地方法院判處罪刑確定如上之事實相符，被告所供系爭吸食器是放在隨身斜背包忘了拿出來，系爭液體則是帶著出國，供止痛所用，是阿智拿給被告等詞，前後又屬一致，尚可採信，堪認被告僅有持有之意。況依卷內之航空警察局警察局刑事警察大隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表，並無被告有運輸毒品或私運管制物品出口之跡證。除上以外，卷內並無被告係基於運輸毒品、私運管制物品出口之認識或犯意為上開行為之事證存在。　　　⒉從而，起訴意旨固認被告所為涉犯運輸第一級毒品罪、運輸第二級毒品罪、私運管制物品出口罪嫌，但經本院調查、審理結果，認於起訴之基本事實範圍內，被告應係觸犯持有第一級毒品、持有第二級毒品之罪名，本院於審理中並已就此告知當事人、辯護人，給予表示意見、答辯之機會，堪認當事人、辯護人之程序權、辯護權均已獲得保障，爰變更起訴法條而論處如上。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈢審酌被告知悉國家查緝毒品甚嚴，竟先自「阿智」取得系爭液體而持有之、又在施用第二級毒品後，另行起意持有系爭吸食器，至為警查獲為止，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、持有之數量及時間、不佳之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　系爭液體、系爭吸食器經鑑驗各含海洛因、甲基安非他命成分，各如附表編號1、2所示，是除因鑑驗用罄之部分外，均應連同無從析離已沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日論罪法條：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品內容及數量備註 1 液體1瓶，含瓶毛重21公克，經警分為2瓶，各取樣0.0474公克、0.0551公克，餘淨重各4.6886公克、0.2459公克，均檢出海洛因成分。無證據證明總純質淨重達10公克。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。鑑定依據：交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(偵卷第133頁正反面) 2 吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。同上。

2025-01-22

TYDM-113-訴-387-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告王震華被告陳弘偉訴訟代理人李頤寬上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告　　應給付原告新臺幣（下同）168萬5,203元。嗣以113年5月16 日具狀變更聲明為：被告應給付原告168萬5041元（見卷一第165頁、第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告為貨櫃車駕駛，被告則於東亞貨櫃○○廠區（位於高雄市○ ○區○○路00號，下稱系爭廠區）擔任堆高機駕駛員。原告於1 11年4月12日9時許，駕駛曳引車至系爭廠區執行客戶貨櫃提領及運送作業，當日9時1分18秒時進入系爭廠區提領貨櫃（下稱系爭貨櫃），被告則受通知操作堆高機將系爭貨櫃置放於地上，原告即將其駕駛車輛停妥、開啟警示燈後，下車前往檢查系爭貨櫃情況。詎被告疏未注意確認周遭人員之動態及安全，亦無任何警示提醒機械將啟動或舉升之舉，未注意到原告仍在系爭貨櫃內檢查，突然操作堆高機將該貨櫃舉起，使原告無預警自2公尺高處後仰墜落至地面（下稱系爭事故），因此受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）；事發後被告復未立即停止機械運作，不顧摔落地面之原告已受傷而無法站立，竟又操作堆高機將該貨櫃放回地面，原告只能忍痛翻滾以逃離危險。　㈡被告上開操作堆高機之行為，顯未遵守勞工安全衛生操作之規定而有過失；且事後被告本應將系爭事故告知其單位主管，由其單位主管依職業安全衛生法第37條第2項規定通報勞動檢查機構，其卻隱瞞而未如實告知，構成民法第184條第1 項前段及後段、第2項所定侵權行為，爰依該等規定請求被告賠償原告所受損害合計168萬5,041元【計算式：（如附表各請求項目加計）3萬1,454元+145萬3,587元+20萬元＝168萬 5,041元】等語。並聲明：⒈被告應給付原告168萬5,041元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠查曳引車司機進入貨櫃廠區領櫃，其作業流程為曳引車司機先至收發櫃站繳交相關資料，經收發櫃站人員核對後，提供曳引車司機領櫃單；其後曳引車司機赴特定地點，於車上將領櫃單揭示予堆高車司機，使其明瞭依領櫃單欲領取之貨櫃後，堆高車司機即進行取櫃作業（若堆高車司機已取得貨櫃，則於曳引車司機揭示領櫃單表明領取貨櫃後，始將該貨櫃置於曳引車之板架）；曳引車司機於貨櫃妥置後，即應儘速駛離取櫃作業現場，以便其他車輛繼續作業，後續曳引車司機應自行至收發櫃站附近空地開櫃檢查櫃況，倘未發現貨櫃有任何缺漏、損壞，始至收發櫃站辦理離場手續，上情業於原告對被告提告過失傷害刑事事件(即臺灣高雄地方檢察署1 12年度調偵字第332號事件，下稱系爭刑案）中，經東亞運輸公司高雄分公司櫃場業務課長即訴外人甲○○證述甚明。　㈡是依系爭事故發生櫃場之作業情況，曳引車司機若有檢查貨櫃需求，應於管制站即收發櫃台進行，嚴禁於廠區內檢查貨櫃。而觀諸原告所提行車紀錄影像，原告於進入櫃場將曳引車停妥後，旋即下車以小跑步方式往系爭貨櫃方向前進，無從看出原告有向被告表示要進入貨櫃內檢查等情，足認被告駕駛堆高機進行貨櫃吊起作業時，全然不知有人員在該貨櫃內，且被告本可期待原告未在該貨櫃內，則原告於被告駕駛堆高機起吊時自該貨櫃掉落乙節，實非被告所能預見，難認被告有何違規或疏未注意之情形。系爭事故之發生，完全係因原告貿然進入堆高機作業範圍，擅自開啟櫃門進入檢查之個人疏失行為所致，被告並無過失，亦無不法加害行為而侵害原告權利情事。　㈢況縱使原告進入貨櫃後，被告進行起吊作業（僅約2公尺高），於貨櫃側壁板均為封閉狀態下，原告根本無墜落可能。是縱有同一起吊貨櫃條件存在，通常不必皆發生人員墜落之損害結果，完全係因原告未遵守櫃場禁止在場區內檢查貨櫃之規範在先，又自主決定自起吊之貨櫃內跳下後所致，足見被告起吊貨櫃之行為，與原告稱其自高處墜落等情間，並無相當因果關係。系爭刑案經檢察官調查後，認無積極證據足認被告有何過失可言，而為不起訴處分；原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第2116號事件予以駁回。　㈣被告就系爭事故既無過失責任，原告所稱系爭傷害概與被告無涉，原告所受損害應由其自己承擔。況原告於111年4月13 日、同年4月20日、同年4月27日至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）骨科就診時，僅經診斷有下背部挫傷，卻於事隔數月後之同年5月30日診斷為第二腰椎壓迫性骨折，則期間原告所生第二腰椎壓迫性骨折之傷害，是否係因其簡單日常活動（例如彎腰、用力打噴嚏、提起重物）或其他原因所致，尚非無疑。又原告求償之金額，附表編號1醫療費用中，證明書費用顯無請求必要，另原告所提收據明細未記載名稱，無從勾稽是否真使用於系爭傷害上，又其雖主張以外敷用品治療傷處，惟該外敷用品成份及療效為何，均不可知；附表編號2部分，依112年6月15日小港醫院診斷證明書以觀，原告工作強化訓練已完成，自無原告所主張22個月又2日不能工作之損失，又被告並無不法侵害原告權利，原告自無從請求精神慰撫金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠原告於111年4月12日9時許，駕駛曳引車前往東亞運輸高雄分公司（下稱東亞公司）位於高雄市○○區○○路00號之貨櫃場裝載貨物，被告則為東亞公司之堆高機駕駛，在該貨櫃場內進行系爭貨櫃起吊作業，因原告尚在系爭貨櫃內檢查貨櫃，被告隨即駕駛堆高機，將原告連人帶系爭貨櫃一併起吊後，原告即自系爭貨櫃內掉落至地面，並因此受有傷害。　　㈡證人乙○○為111年4月12日上午值班之管制台人員，原告當日係向證人領取領櫃單。　　㈢兩造對診斷證明書（原證2）、被告結業證書、在職訓練紀錄（被證5）之形式真正不爭執。五、本件爭點：原告依民法第184條第1項及第2項，請求被告給　　付如訴之聲明㈠之金額有無理由？六、得心證之理由　　㈠原告主張被告駕駛堆高機，應注意而未注意原告仍在系爭貨櫃內，仍將系爭貨櫃夾起，使原告不慎自系爭貨櫃摔落地面，且原告在明知被告已倒臥在地面上，仍故意將系爭貨櫃放回地面，使之受有受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害，對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年調偵字第332號事件為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第2116號事件駁回再議等情，有上開不起訴處分書及處分書等件附卷可稽（調偵卷第67頁至第69頁、第105頁至第111頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且主張權利之人應就上開要件負舉證責任。經查：　　　⑴原告主張被告就其仍身在系爭貨櫃中應有預見可能性，且應注意而未注意，遽然駕駛推高機起吊貨櫃，使原告掉落在地面，且被告在明知原告已倒臥在地面上，仍未停止動作而將系爭貨櫃放置在地面上，使原告因此受到傷害等情，無非係以高雄市勞檢綜字第11230533800號函文、行車紀錄器光碟等為據，惟查：　　　　①原告雖以系爭函文內容記載：「..如曳引車司機要檢查貨櫃，堆高機應停止行駛並採取防止勞工墜落設備或相關措施」為據，主張被告就本件有過失或故意云云，然該函文僅係表示一般情況下，倘堆高機司機知悉曳引車司機欲檢查貨櫃時，堆高機司機所應盡之措施，係建立在堆高機司機知悉或可得知悉該曳引車司機欲檢查貨櫃前提下所規範之常規，然當日為原告辦理提櫃之人員為乙○○乙情，為兩造所不否認【見不爭執事項㈡】，而據證人乙○○於偵查中證稱：我是管制台工作人員，就是貨櫃司機進來領櫃時，會給我們單子，我們就會去船公司領櫃系統查要領的櫃是哪個後，再把領櫃單拿給司機，司機入場後再把領櫃單交給推高機司機看，推高機司機就會把要領取的櫃卸下來，如果貨車司機有檢查貨櫃的需求，必須要把車子開出在我們管制站前面檢查，這些流程我們都有跟司機說，我們會用無線電跟推高機司機說貨車司機要領乾櫃或是濕櫃，推高機司機才會知道要調掛哪種櫃，出來後貨車司機再在管制站外面檢查，不會在現場檢查，如果櫃不對再回去換等語；證人丙○○於偵查中證稱：我之前是管制台辦單人員，如果貨車司機要檢查貨櫃，不能在現場檢查，廠內司機禁止下車，一定要領出來後才能自行檢查，每個司機都有認知廠內禁止下車檢查，必須要把貨櫃領到管制台那邊才能檢查，因為廠內是堆高機活動範圍等語（見調偵卷第51頁至第 54頁），足證依據貨櫃場規定，如曳引車司機有檢查貨櫃的需求，需駛出廠外後在管制站進行，廠內禁止下車乙情，應堪認定，是在場區作業之堆高機司機，在別無其他情事下，當可信賴其他作業人員均能遵守上開作業規定，不致擅行進入吊升移置之貨櫃內部進行活動，而原告竟於堆高機作業廠區當場進入系爭貨櫃內檢查，顯與上開作業規定有違，自難認一般廠區內之堆高機司機有何能知悉或預見可能性，又被告援引其於系爭刑案中供稱：伊當時的視線只能看到車頭跟櫃子的正面，伊沒有看到原告有下車查看系爭貨櫃，所以才將系爭貨櫃夾起，當系爭貨櫃夾起時，伊一樣沒辦法看到原告有無下車或貨櫃門有無打開，是後來剛好經過後方的曳引車按喇叭伊才知道有事情，伊就把系爭貨櫃原地放下，但伊沒有看到原告摔出貨櫃，是伊把系爭貨櫃放妥後下車查看，才看到原告跌在系爭貨櫃後方等語（見警卷第3頁、偵卷第35頁）為置辯之詞，更證被告既同為知悉貨櫃場規定之堆高機司機，其抗辯當時無法得知或預判系爭貨櫃內有人，應屬可信，是被告既抗辯當時並不知悉原告正在現場檢查系爭貨櫃下，自應由原告就此為負舉證責任，以證被告對此有預見可能性或主觀上知悉之可能，始能論以被告有何故意或過失之侵權行為，合先敘明。　　　　②經本院當庭勘驗上開行車紀錄器檔案，其中❶檔名：「掉落貨櫃駕駛側鏡頭」中，攝得原告駕駛曳引車入場，堆高機出現在曳引車後方後停下，原告將曳引車停下並下車朝系爭貨櫃方向跑步而行並消失在畫面中，推高機將系爭貨櫃抬起，原告後自系爭貨櫃摔落地面，堆高機始將貨櫃放回地面；❷檔名：「掉落貨櫃全鏡頭」中，共有4顆鏡頭，下方2顆鏡頭攝得內容與前開檔案相同，上方2顆鏡頭係安裝於曳引車駕駛座上，均未攝得系爭事故發生始末乙情，有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第11 0頁至第119頁、第183頁至第184頁、第191頁至第193 頁），惟從上開行車紀錄器錄影畫面觀之，均未見原告在停放曳引車前後，曾以任何向被告為聯絡、招呼、手勢或其他可見之動作行止，得以讓駕駛堆高機之被告得知悉其要下車並進入待搬運之系爭貨櫃，且因上開行車紀錄器距離系爭事故較遠，僅攝得曳引車、堆高機外部情況，及該推高機有將系爭貨櫃抬起及放置在地面上之動作，無從辨識堆高機駕駛座之視線角度及視野，且除此之外亦無其他近距離鏡頭，可供辨識當時被告人在駕駛座上視線角度或是可得目視之範圍為何，是在無其他證據可佐下，被告自該堆高機駕駛座上是否必然能觀得原告一舉一動，已非無疑，雖原告於審理中稱：希望鈞院能至現場履勘云云（見卷三第23頁至第24頁），惟此涉及至各人身高、視線、外在環境及當天堆高機抬起角度、天候等問題，實無法在現場完全複製當日情況，是此部份證據調查請求顯無實益，而無必要，附此敘明。　　　　③復據本院勘驗之行車紀錄器之其他鏡頭，其中❶檔案　　　　　名：「000000000.642664」部分，係攝得原告將曳引車停於櫃檯後前往拿取單據，當時已有另一名黑衣男子在旁等待，原告手持單據伸進櫃台後即在旁黑衣男子一同等待；❷檔案名：「進站領櫃」部分，內容與前開檔案大致相同，僅多攝得該名黑衣男子先行離去後，原告再行離去，又上開2檔案均未有音檔乙情，有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第182頁至第185頁、第189頁、第195頁），因上開檔案均無音檔，自無法辨識原告與領櫃人員交談內容為何，充其量僅能證明原告於領單時，尚有一名黑衣男子一同等待且先於原告離去而已，自難據此認原告主張辦理提櫃時，提櫃小姐同意其進場並可下車查看貨櫃，更無可憑推得當日被告駕駛推高機時，主觀上已知悉或可得而知原告人在系爭貨櫃內等情為真，進而對被告為不利之認定。　　　　④綜上，據原告提出之上開事證，尚難認定系爭事故發生前，被告已經明知或可得而知原告身在系爭貨櫃內，猶駕駛堆高機舉升系爭貨櫃致原告摔落受傷，是被告應不具主觀可歸責事由，原告依侵權行為法律關係請求賠償損害，尚乏所據。　　　　⑵原告又主張職業安全衛生法係屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」，且凡違反以保護他人權益為目的之法律，加害人如主張其無過失，依舉證責任轉換原則，應由加害人即被告舉證證明云云（見卷三第 73頁），惟原告此主張之前提，仍應就被告有違反職業安全衛生設施規則第116條規定乙情為舉證證明後　　　　　，被告依法推定行為有過失時，為解免侵權行為責任　　　　　，始有舉證責任轉換原則之適用，況據該條文規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者，不在此限。...三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。」，足見此條文規範主體為雇主，而非駕駛人，則被告既非雇主，自無適用此條文規定之可能，是原告主張被告違反職業安全衛生法且依民法第184條第2項負有侵權行為責任云云，尚屬無據。　　　　⑶原告再主張被告未依職業安全衛生法第18條在事故發　　　　　生時，向直屬主管報告云云，惟此屬事後該主管機關　　　　　勞工安全檢查處之權責，與本件被告是否有故意或過　　　　　失侵權行為無涉，附此敘明。　　　㈢綜上，本件原告就其主張被告於系爭事故具有過失及故意等情，既均未能為充足之舉證，本院實難認被告有何可歸責性，則其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。七、據上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告如附表所示項目及金額共168萬5,041元，為無理由，不應准許，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，原告就其所受各項費用之主張與被告所為答辯，本院自無再無逐一審酌之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表編號請求項目金額（新台幣） 1 醫療費用 3萬1,454元 2 勞動力減損（不能工作之損失） 145萬3,587元 3 精神慰撫金 20萬元。合計：168萬5,041元

2025-01-21

KSDV-113-訴-980-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

私運貨物出口

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第951號原告陳世勳訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人郭彥緯李庭偉輔助參加人海洋委員會海巡署金馬澎分署代表人陳泗川（分署長）上列原告與被告間私運貨物出口事件，本院裁定如下：　　主文海洋委員會海巡署金馬澎分署應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣原告為本國籍「承豐號」貨船（編號：914918，下稱系爭貨船）船長，其於民國111年10月4日18時許，以該船載運於北竿白沙港裝載之活體天鵝龍蝦70箱及於福澳港裝載之活體愛德華岩龍蝦90箱（共160箱，總淨重約2,560公斤），向輔助參加人所屬第一Ｏ岸巡隊（下稱移送機關）福澳安檢所申報出港前往大坵島，於同日19時許向移送機關白沙安檢所申報返港，經檢查結果，該船原載運出港之全部貨物已不存在。原告復於111年10月13日16時許，以系爭貨船裝載活體愛德華岩龍蝦42箱（淨重714公斤，與上開貨物合稱系爭貨物），向移送機關福澳安檢所申報出港前往大坵島，於同日18 時許向白沙安檢所申報進港，經檢查結果，系爭貨船原載運出港之全部貨物已不存在。移送機關認上開案件涉及違反海關緝私條例情事，乃以112年3月30日金馬澎第一Ｏ隊字第112 1201049號、第112121051號查獲走私案件移送書（下稱移送書），移請被告辦理。經被告審查相關事證，認定原告私運貨物出口之違章成立，依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，分別以被告112年5月15日112年第11200874號、第11200875 號處分書，裁處原告貨價新臺幣（下同）2,576,604元及683 ,576元0.75倍之罰鍰即1,932,453元及512,682元，併沒入系爭貨物，復因系爭貨物於受裁處沒入前已不存在，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1項前段規定，分別裁處沒入系爭貨物之價額2,576,604元及683,576元。原告不服，申請復查，未獲被告112年7月28日基普法字第1121017033號、11 2年7月31日基普法字第1121017175號復查決定變更。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經核，原告於111年10月4日及13日向移送機關申報以系爭貨船載運系爭貨物出港，返港後經安檢所人員實施船舶及貨物安全檢查，發現系爭貨船原載運出港之貨物已全部不存在，移送機關認原告涉有違反海關緝私條例之情事，乃以移送書移請被告處理。因本案事涉貨船載運貨物進出港紀錄及航跡圖之判讀，暨漁船是否可載運貨物等相關業務均屬輔助參加人之業管範圍，故由輔助參加人到庭說明或提供適切資料，將有助本案訴訟程序之進行，自有命輔助參加人輔助被告陳明之必要，茲本件已定114年3月27日（星期四）下午4時00 分於本院第七法庭續行準備程序，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-21

TPBA-113-訴-951-20250121-1

勞安簡

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告六安工程有限公司被告兼代表人林財政上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24390號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度勞安訴字第8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、林財政犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、六安工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告林財政於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林財政所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪。又被告六安工程有限公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，其負責人係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同法第40 條第2項規定，就被告六安工程有限公司科處罰金。㈡、被告林財政以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條之過失致死罪。㈢、爰審酌⒈被告林財政為勞工即被害人魏志華之雇主，亦為被告六安工程有限公司之實際負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人魏志華死亡此一無法彌補之損害，所為應予非難。⒉被告林財政坦承犯行，業與被害人之子魏禎佑成立和解，有和解書、收據各1紙附卷可稽（見相驗卷第363至364頁、本院勞安訴卷第49頁）之犯後態度。⒊被告林財政前有傷害、不能安全駕駛有罪科刑前科紀錄之素行（見被告林財政之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院勞安訴卷第17、18頁）。⒋被告於本院準備程序時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院勞安訴卷第45頁），對被告林財政量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；對告六安工程有限公司科以如主文第2項所示之罰金，以示懲儆。另被告林財政先前有2 次故意犯罪之紀錄，認本案之刑仍以執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項、第2項，刑法第11條前段、第276 條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條：違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24390號　　被　　　告　六安工程有限公司　　　　　　　　　　　址設雲林縣斗六市林頭里林頭180之　　　　　　　　　　　　　36號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　林財政　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣斗六市林頭里林頭180之36 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣臺中市政府建設局將位在臺中市西屯區黎明路3段與凱旋路口之「水湳國際會展中心新建工程」（下稱國際會展中心工程）交付達欣工程股份有限公司（即原事業單位，下稱達欣公司，址設：臺北市○○區○○○路0段00號9樓）及擎邦國際科技股份有限公司共同承攬；而達欣公司則將國際會展中心工程之「空間桁架、擴張網工程」部分，再交付志堅工業有限公司（即承攬人，下稱志堅公司，址設：新北市○○區○○○ 街000號4樓）承攬；而志堅公司再將國際會展中心工程之空間桁架、擴張網工程之「空間桁架吊按裝工程」部分，交由六安工程有限公司承攬（即再承攬人，下稱六安公司；址設：雲林縣○○市○○里○○000○00號1樓）；而林石松係達欣公司在國際會展中心工程之現場負責人；古旻哲係志堅公司承攬國際會展中心工程之現場負責人；林昆玄則為六安公司承攬國際會展中心工程之現場負責人，林財政則為六安公司之負責人，魏志華則為六安公司聘僱之員工（林石松、古旻哲、林昆玄所涉刑法第276條過失致死等罪嫌部分，以及達欣公司、志堅公司涉嫌違反職業安全衛生法第40條第2項罪嫌部分，均另為緩起訴處分，不在本件起訴範圍）。原事業單位即達欣公司及林石松、承攬人即志堅公司及古旻哲、再承攬人即六安公司、林財政、林昆玄等人，均明知應注意：⒈「雇主對於高度二公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，依下列風險控制之先後順序規劃，並採取適當墜落災害防止設施：一、經由設計或工法之選擇，儘量使勞工於地面完成作業，減少高處作業項目。二、經由施工程序之變更，優先施作永久構造物之上下設備或防墜設施。三、設置護欄、護蓋。四、張掛安全網。五、使勞工佩掛安全帶。六、設置警示線系統。七、限制作業人員進入管制區。八、對於因開放邊線、組模作業、收尾作業等及採取第一款至第五款規定之設施致增加其作業危險者，應訂定保護計畫並實施。（營造安全衛生設施標準第17條）」；⒉「雇主對於鋼構之組立、架設、爬升、拆除、解體或變更等（以下簡稱鋼構組配）作業，應指派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。（營造安全衛生設施標準第 149條第1至5款）」；⒊「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。（職業安全衛生設施規則第225條第1項及第2項）」；⒋「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。（職業安全衛生法第6條第1項第5款）」等規定，竟均疏未注意，使魏志華在高度2公尺以上之空間桁架從事鋼球連接座焊接作業，有發生墜落危害之虞，卻未訂定墜落災害防止計畫，未依風險控制之先後順序規劃，採取適當墜落災害防止設施；未指派鋼構組配作業主管於作業現場辦理決定作業方法、指揮勞工作業及監督勞工確實使用個人防護具等事項；又未設置工作台，亦未設置足夠強度之必要裝置或安全母索供安全帶鉤掛，嗣於民國112年10月25日下午1時25分許，魏志華在高度2公尺以上之空間桁架從事鋼球連接座焊接作業，因安全帶鉤掛在尚未焊接固定之上弦桿上，於調整上弦桿螺栓時過度旋鬆脫開，致構件上弦桿脫落，將魏志華拽下墜落高差約18.7公尺之2樓樓板，造成魏志華頭骨碎裂及胸部骨盆部骨折損傷，導致外傷性休克死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林財政及其代表之被告六安公司於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告林昆玄、古旻哲、林石松、證人即被害人魏志華之子魏禎佑、證人即被害人魏志華胞兄魏志中（被害人魏志華之家屬均未提出告訴）於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有國際會展中心工程屋突一層平面圖、景觀三層配置圖各1份、案發現場照片12張、臺中市西屯派出所110報案紀錄單2紙、澄清醫院急診死亡病患病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等各1份、相驗照片15張，以及勞動部職業安全衛生署113年 1月17日勞職中4字第1121712710號函復之重大職業災害檢查報告書（含照片）、志堅公司與達欣公司承攬合約書、六安公司與志堅公司工程承攬合約書各1份、承攬商協議組織安全衛生聯合巡檢紀錄表（附現場照片）4份、志堅公司於水湳國際會展中心新建工程施工人員簽名表11張、達欣公司每日協議、巡視及處理紀錄表1紙、大友高空實業股份有限公司產品證明書1張、高空作業車每月檢查表、出廠檢驗單各3 份及進口報單4張、達欣公司移動式起重機安全檢查表7紙及高空作業車作業安全檢查表2張在卷可稽，是被告林財政、六安公司之犯嫌均堪以認定。二、核被告林財政所為，係犯刑法第276條之過失致死及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之未設置必要安全衛生設備及措施致發生死亡職業災害等罪嫌；而被告六安公司，則係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款死亡職業災害，而犯同法第40 條第2項、第1項之未設置必要安全衛生設備及措施致發生死亡職業災害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2025-01-21

TCDM-113-勞安簡-4-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第194號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人黃建源上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月23日高市警新分偵字第11374824000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃建源無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之爪刀1把沒入。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月18日17時25分許，在高雄市前金區市○○路000號臺灣高雄地方檢察署，經X光機門禁安全檢查時，當場發現被移送人隨身攜帶爪刀1把。因認被移送人所為涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之爪刀1把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可稽（見本院卷第 4至9頁）。而被移送人於警詢時陳稱：該爪刀係朋友送的，放在工作包裡忘記拿出來云云（見本院卷第2頁）。然觀諸該爪刀之照片（見本院卷第9頁），其刀刃為金屬製品，質地堅硬，刀尖銳利，如持之朝人揮刺，實足以傷人性命，核屬具殺傷力之器械甚明。而本件經查獲地點係一般人得以任意出入之公共場所，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶刀械之必要，被移送人前揭辯詞顯非正當理由。核被移送人於公共場所無正當理由攜帶該爪刀，客觀上已具有妨害社會安寧秩序及危害社會大眾之生命安全之虞，係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。爰審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之爪刀1把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見本院卷第2頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-194-20250121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第291號上訴人即被告曾建智上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年5 月2日112年度壢簡字第698號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案扣得之第二級毒品甲基安非他命1 包及吸食器1組都不是我的，我沒有在民國111年9月17日23 時43分為警採尿時起回溯120小時內施用第二級毒品等語。三、駁回上訴之理由：　　被告於111年9月17日因經本院以111年度聲羈字第394號裁定自該日起羈押2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，當日被告因入所經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）人員採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有桃園看守所被告訪談紀錄（偵卷第31頁）、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵卷第 25頁）、台灣檢驗科技股份有限公司111年10月31日濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等在卷可憑（偵卷第27頁）。又被告於警詢時自陳：「（你是否同意獄方採集你尿液送驗？）我同意。」、「（獄方於111年9月17日23時43分提供乾淨空瓶，對你所採驗之尿液兩瓶是否由你親自排放，並當你面捺印封緘？你最近有無服用其他藥物？）是我親自排放並當我面捺印封緘。都沒有。」、「（你以上所說是否實在？有無意見補充？）實在。沒有。」（偵卷第9頁），且有被告簽名及捺印之法務部○○○○○○○收容人毒品尿液檢驗報告表在卷可參（偵卷第41頁）。足認本案獄方人員係於被告入所時進行例行尿液檢驗，且由被告自行排尿後送驗，故採尿液檢體送驗所得之濫用藥物檢驗報告，既非不法取得，而有證據能力，且上開檢驗報告呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，業如上述，則被告確有於採尿前回溯120小時內施用第二級毒品無訛。是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第698號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第951號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色透明結晶壹包（含外包裝壹只，驗餘淨重零點壹肆肆公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據欄「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄」更正為「桃園市政府警察局桃園分局中路派出所扣押筆錄」，並新增桃園市政府警察局桃園分局扣押物品收據1份（見偵卷第23頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第77號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國109年7月 30日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品2次犯行，即非屬毒品危害防制條例第20 條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當公信力。被告上開尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別為1,841ng/mL、>4,000(000 0)ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司111年10月31日濫用藥物實驗室─台北濫用藥物檢驗報告1份（見偵卷第27頁）在卷可憑，可見被告尿液檢體中之安非他命、甲基安非他命濃度，均遠高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為陽性【安非他命之檢驗閾值為500ng/mL，甲基安非他命之檢驗閾值為500ng/mL（且安非他命須同時大於或等於10 0ng/mL）】之標準甚多，則被告既已在尿液檢體中檢出之安非他命、甲基安非他命濃度各高達1,841ng/mL、>4,000(000 0)ng/mL，堪認被告確有於111年9月17日晚間11時43分許採尿回溯120小時內之某時（不含查獲後至採尿前該段時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。況被告前於108年12月15日午後某時，亦有以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，並經本院以109年度毒聲字第77號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字第225號為不起訴處分，則被告於警詢時供稱：上一次施用甲基安非他命係於104年間在新北市樹林區，我之前沒有因施用毒品經觀察勒戒或強制戒治等語（見偵卷第8至9頁），顯係事後卸責之詞，不足採信。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又本案偵查檢察官雖於聲請簡易判決處刑書中請求依累犯加重其刑，惟並未主張被告有任何構成累犯之事實，難認被告為本案犯行有構成累犯，檢察官所指尚有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其否認犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、為高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案白色透明結晶1包（驗餘淨重0.144公克），經鑑定結果為含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年11月9日毒品證物鑑定分析報告1份（見偵卷第29頁）在卷可證，被告雖否認上開毒品為其所有，或為本案施用所餘，惟卷內並無相關證據可證上開毒品係被告另行持有，故依罪疑唯輕之原則，應對被告為有利之認定，即認上開毒品係本次施用毒品所剩餘，而應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案之吸食器1組，經被告否認為其所有或供其作為施用毒品之器具（見偵卷第31至35頁），亦無證據足資證明該吸食器係被告所有且供本案犯行所用，且遍查卷內亦無其他證據證明其上確實殘留第二級毒品甲基安非他命，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收或依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温芊茵中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第951號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0段○○　　　　　　　　　　　　 ○村00○0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年7月30日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵緝字第225號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於111年9月17日晚間11時43分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111 年9月17日晚間10時35分許，在桃園市○○區○○街000號之法務部○○○○○○○內，於監所人員對其隨身物品實施安全檢查時，在其零錢包內查獲甲基安非他命1包（淨重0.147公克，剩餘量0.144公克）及吸食器1組，經警將其上開採集之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭，惟其於警詢時矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊最近1次施用安非他命係於104年間，在新北市樹林區等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部○○○○○○○○被告訪談紀錄、收容人陳述書、法務部○○○○○○○收容人毒品尿液檢驗報告表各1紙及查獲照片6張在卷可稽，並有上開甲基安非他命1包及吸食器 1組扣案可資佐證，又扣案之毒品確呈甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至上開扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱婉庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-113-簡上-291-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認管理委員會議決議無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第383號原告締優開發事業股份有限公司法定代理人賴志賢原告張仁源共同訴訟代理人李進建律師被告員林國宅公寓大廈管理委員會法定代理人張荐圍訴訟代理人黃甲府上列當事人間請求確認管理委員會議決議無效事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國112年5月12日所召開之管理委員會所為議題討論臨時動議議題一之決議無效。確認被告於民國112年7月14日所召開之管理委員會所為議題討論議題二之決議無效。確認被告於民國112年10月20日所召開之管理委員會所為議題討論議題四之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告締優開發事業股份有限公司（下稱原告締優公司）、張仁源均為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅）之區分所有權人（下稱區權人），原告主張被告員林國宅管理委員會（下稱員林國宅管委會）於民國112年5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，分別通過如附表編號1至3之決議有無效之情形，是該管理委員會之決議成立與否之不安狀態，影響區權人權益甚鉅，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告為請求確認附表之決議為無效，而提起本件確認訴訟，堪認有確認利益存在，先予敘明。二、原告主張：原告締優公司、張仁源為員林國宅之區權人，員林國宅第9屆管理委員會於111年12月25日辦理委員選任，然召集人王嘉政經本院111年度訴字第1086號判決確認：王嘉政於111年7月20日公告被連署推選為召集人無效、員林國宅管委會所為連署推選王嘉政為召集人並取得管理負責人資格無效、王嘉政於111年10月1日召開臨時區權人會議所為之決議無效，則王嘉政所為召開區權人會議及辦理員林國宅第9 屆管委員選任為無效，附表所示編號1、2之決議為員林國宅第9屆管委會所做決議，自為無效。又員林國宅第10屆管委會於112年9月9日辦理選任管理委員，該次選任管理委員會議召集人為第9屆管委會監察委員劉福盛，劉福盛為無效當選監察委員，並無召集權，亦未依規定於召開區權人會議後辦理選舉，而係直接召集辦理選舉選任管理委員，顯違反規約而無效，附表所示編號3之決議為員林國宅第10屆管委會所做決議，自為無效。再員林國宅第9、10屆管委會所為附表所示編號1至3之決議均涉及公共基金，公共基金之用途、決議方式、支用方法及墊付與歸墊，未依彰化縣政府111年1 月11日府工建字第1100480974號函文及遵照公寓大廈管理條例第3條第7、9、12項、第11條、第36條第1、13項、第37條、員林國宅住戶規約第3條第3項第2、3、7目、第10條第1、 4項、第11條第3項、第12、13條、第19條第5項、員林國宅社區管理經費收支辦法第10條等規定辦理，亦屬無效。爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2、3項所示。三、被告則以：對原告主張沒有意見，伊知悉法律效果並為認諾等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。故被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年度台上字第101 7號判決意旨參照）。經查，本件原告訴請確認被告於112年 5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，通過如附表編號1至3之決議無效，經被告於本院114年1月13 日言詞辯論時表示沒有意見並為認諾等語（本院卷第226頁），顯係對於原告關於訴訟標的之主張為認諾，揆諸前揭法條規定及判決意旨，本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求確認被告於112年5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，通過如附表編號1至3之決議無效，為有理由，應予准許。五、再者，本於被告認諾所為之判決，法院本應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款固定有明文。惟按財產權之訴訟，得依上開規定依職權宣告假執行者，僅為給付之訴，本件確認被告決議無效之訴，並非給付之訴，本院即無從依上開規定，依職權宣告假執行，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號開會日期議題名稱決　議　1 112年5月12日議題討論臨時動議議題一：本社區32部電梯機能更新已完成招標程序與崇友公司議定：1.備料期間由210日縮短為180日。2.故障率高之電梯優先更換(依其保養紀錄評定）。3.重大零件保固3年，保養費停收1年。4.請崇友蒞臨本社區召開說明會，向住戶解說新電梯之功能、使用方式，並贊助5萬元；請討論議決。出席委員全數同意電梯機能更新契約内容，並選定電梯外門板顏色(珍珠灰1-37)，授權主委全權處理與崇友公司簽約及後續機更事宜。　2 112年7月14日議題討論議題二：電梯機能更新契約已簽訂，並已交付崇友公司簽約金1320萬元 (總價款4400萬元之三成），後續七成之工程款，交由第一銀行員林分行成立價金信託，期間暫定為乙年，信託管理費為新台幣10萬元，屆時未完工第13個月起，每月收取5千元信託管理費，請討論議决。出席委員全數同意，將後續七成電梯更新工程款交付第一銀行價金信託，並授權主委全權處理簽約事宜。　3 112年10月20日議題討論議題四：消防安全設備缺失改善項目，履被開罰，需儘快修繕並訂立完成期日，請討論議決。一、0000000公告112年消防檢查缺失改善工程招標事宜。二、0000000上午開標：1.尚品消防公司：含稅$16,520,732元。2.偉成消防公司：含税$13,887,735元。3.隆晟機電公司：含稅$20,470,936元。結果：以偉成消防公司$13,887,735元，最低價得標。三、0000000晚上議價：與偉成消防公司張浩偉先生當面議價。經本會檢討偉成消防公司各類、各項、數量、單價逐一核對，發現其中受信總機更新工程款$1,381,000元未列入標單計算，總工程款應為$15,089,215元。經當場委員與偉成消防公司議價，最後以總工程款$14,300,000元為最有利標，達成雙方協議。四、改善工程區分三期，配合每年度接受消防安全檢查，逐年完成與受檢。本計畫事先須與縣府消防安全檢查單位備查。五、雙方簽訂合約書後，依期程辦理。六、本項112年消防缺失改善工程款項，由本會公共安全基金支付。

2025-01-20

CHDV-113-訴-383-20250120-3

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第63號原告郝游素貞郝荷麗郝勝豐共同訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113 年 12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表一「本院認定總額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決第一項於原告各以如附表二「假執行供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告如以附表二「假執行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。原告郝游素貞、郝荷麗、郝勝豐（下合　　稱本件原告）原請求：㈠被告應給付原告郝游素貞新臺幣（　　下同）329 萬8,352 元，及其中76萬6,695 元自民國111 年　　10月3 日起、其中253 萬1,657 元自起訴狀繕本送達翌日起　　，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告　　郝荷麗226 萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月　　3 日起、其中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償　　日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告郝勝豐226 　　萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其　　中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年　　息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一　　第7 頁），嗣減縮原告郝游素貞扶養費用範圍，變更其請求　　即聲明第一項為：被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 元　　，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬2, 　　866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 　　計算之利息（見本院卷一第175 頁、第183 頁），核屬減縮　　應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面　　一、本件原告主張：　㈠其等各為訴外人即被繼承人郝大寶配偶及子女。郝大寶自58 　　年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，嗣曾分別以　　被告所屬林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施工處、　　臺中施工處、北部施工處等地為工作地點，擔任裝配技術佐　　、裝配技術員、裝配高級技術專員等職務，更自76年12月17 　　日起至退休止在被告臺中施工處鍋爐課、北部施工處熱回收　　設備課及熱回收設備組負責機械裝修工作（下稱系爭契約）　　。郝大寶於96年12月31日退休後別無其他工作，惟110 年7 　　月間出現咳嗽、喘等症狀，同年11月29日接受國立臺灣大學　　醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫師進行單孔胸腔鏡左側　　肋膜切片剝離手術並確診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第　　三期」，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）北區職業　　傷病防治中心委託臺大醫院進行職業疾病評估報告，亦認定　　渠所受「惡性間皮細胞瘤」乃增列勞工保險（下稱勞保）職　　業病種類第5.1 項之職業病。最終郝大寶亦因「左肋膜間皮　　瘤」疾患，於111 年9 月17日亡故。　㈡兩造雖於112 年2 月24日經勞資爭議調解不成立，然「惡性　　間皮細胞瘤」臨床上多係工作暴露環境所致，郝大寶受僱被　　告長達38年期間，擔任鍋爐課、熱回收設備課及熱回收設備　　組之裝配技術員，工作中接觸含鍋爐暨內部零件、電線管路　　、輸送帶傳輸系統等多種零件機組，該等機組外部係以鐵等　　金屬外殼包覆，進行維修時常以撬開外殼為前提。惟斯時上　　述零件機組多以得保溫、隔熱之致癌物質「石綿」包覆，維　　修過程中即因結構破壞而粉塵飛揚，郝大寶也曾於94年10月　　7 日因臺中九號機施工粉煤爆燃處理及修改工作獲嘉獎2 次　　，堪認渠長期接觸、吸入及暴露於「石綿」環境下至明。被　　告於72年間應已知悉鍋爐為產生熱能之設備，相關管線零件　　皆有具隔熱特性之石綿成分，更可預見石綿為一級致癌物，　　一旦吸入，將累積於肺部無法排除，長期暴露可能引發間皮　　細胞瘤，作業人員應穿戴適當合理之呼吸防護具、護目鏡、　　工作服、防護手套、防護鞋，竟僅提供不具阻隔石綿纖維之　　一般口罩，顯未提供適當合理之安全衛生設備及措施，已違　　反民法第483 條之1 ，職業安全衛生法第5 條、第6 條第1 　　項第7 款（原63年4 月16日制定公布之勞工安全衛生法第5 　　條第1 項第5 款、80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 　　項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條（原63年10月　　30日訂定之勞工安全衛生設施規則第287 條）。又臺大醫院　　系爭評估報告，綜合疾病證據、職業暴露證據、罹病時序性　　、文獻一致性、其他致病因素等要素，認定郝大寶所罹患惡　　性間皮細胞瘤疾病與渠長期暴露於劇毒石綿工作環境中有因　　果關係，並得出應認定為職業病判斷。從而，被告對郝大寶　　之工作內容可能致其罹患惡性間皮細胞瘤，應有認識並能預　　見卻未加以預防，其違反注意義務及上揭保護他人法律，已　　構成侵權行為，被告自應負民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。被告若抗辯郝大寶無上述工作　　內容，基於證據偏在於伊，依民事訴訟法第277 條但書規定　　應減輕本件原告舉證責任或證明度，於其等已為相當舉證之　　情況下，由被告提出反證方能免除責任。　㈢被告應就郝大寶亡故一事對本件原告負侵權行為損害賠償責　　任，其等並向伊各請求下列項目金額：　⒈死亡補償：被告為郝大寶雇主，郝大寶受有職業病亡故，依　　勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 項規定，應得請求被　　告給付郝大寶平均工資5 個月之喪葬費、40個月之死亡補償　　，也不因郝大寶離職，抑或被告就職業災害發生有無故意過　　失而受影響。另否認被告所抗辯「假日出勤加發薪給」、「　　超時工作報酬」於次次月發給乙事，應由伊負舉證責任。職　　是，參酌勞動基準法施行細則第34條之1 規定，以郝大寶離　　職前6 個月所得平均工資9 萬5,013 元計算5 個月平均工資　　喪葬費、40個月平均工資死亡補償，但因本件原告已依勞工　　職業災害保險及保護法第78條第1 項、勞工職業災害保險被　　害人退保後診斷罹患職業病補助及津貼核發辦法第3 條第1 　　項第3 款等規定，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領得　　以郝大寶退保當月起前6 個月平均投保薪資4 萬3,900 元基　　礎計算45個月死亡津貼共197 萬5,500 元，又喪葬費、死亡　　補償係勞工死亡後對其遺屬之給付，性質上非郝大寶遺產而　　無繼承可能，且屬給付可分之性質，自依民法第271 條由其　　等平均受領，是本件原告各扣除已領得部分即65萬8,500 元　　後，尚得請求被告分別給付死亡補償差額76萬6,695 元。　⒉精神慰撫金：本件原告各為郝大寶配偶及子女，因渠罹患上　　述職業病亡故，從此天人永隔，受有喪失至親之精神上痛苦　　，依民法第194 條規定，得請求被告給付非財產上損害賠償　　即精神慰撫金各150 萬元。　⒊原告郝游素貞另請求扶養費用賠償：原告郝游素貞於00年0 　　月0 日生，於郝大寶111 年9 月17日亡故時76歲，平均餘命　　13.4年，相較於00年0 月00日生、亡故時74歲故平均餘命12 　　.11 年之郝大寶，平均餘命較長，應以郝大寶平均餘命期間　　方有受扶養之可能，故以12.11 年為計算基準，並因渠尚有　　子女即原告郝荷麗、郝勝豐2 人而以3 人為其扶養義務人，　　是其受扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給　　付不扣除中間利息）核計為95萬2,866 元，又因扶養義務之　　債務性質不得抵銷，應得依民法第192 條第2 項向被告請求　　，被告此部分抗辯要屬無由。　⒋再上述請求項目與金額因被告並未給付，故除死亡補償項目　　依勞動基準法施行細則第33條規定，加計自郝大寶亡故後第　　16日即111 年10月3 日起算之法定遲延利息外，其餘項目則　　自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。　㈣復郝大寶於111 年9 月17日因「左肋膜間皮瘤」亡故，此時　　始生本件原告所受損害之結果，其等對被告侵權行為損害賠　　償請求權之消滅時效方可起算，郝大寶亦因長期暴露在劇毒　　之石綿環境中，潛伏期多為30年至40年，堪認損害乃質之累　　積而不可分，消滅時效應不斷重新起算，應待111 年9 月17 　　日郝大寶因該惡性間皮細胞瘤職業病亡故後方生損害結果而　　起算，無從認為消滅時效業已完成，被告時效抗辯並不足採　　。爰依民法第184 條第1 項前段與第2 項、第192 條第2 項　　、第194 條，勞動基準法第59條第4 款等規定，提起本件訴　　訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 　　元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬　　2,866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒉被告應給付原告郝荷麗226 萬6,695 元，及　　其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中150 萬元自起　　訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；　　⒊被告應給付原告郝勝豐226 萬6,695 元，及其中76萬6,69 　　5 元自111 年10月3 日起、其中1,500,000 元自起訴狀繕本　　送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；⒋願供擔　　保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠郝大寶於58年8 月16日以定期契約工身分受僱於被告，63年　　2 月1 日正式僱用，先後任職於林口分處、金山分處、通霄　　施工處、大林施工處，76年12月17日調任臺中施工處後之89 　　年3 月13日任臺中施工處鍋爐課迴轉機一股，95年5 月22日　　調任北部施工處熱回收設備課迴轉機股後，於96年6 月1 日　　調任同處熱回收設備組迴轉機課，並於97年1 月1 日退休。　　郝大寶歷來均任職於電廠興建工程單位，且發電機組及相關　　發電設備之興建工程係公開招標委由承攬商施工，完工交付　　被告前係由承攬商管理，完工後則移交電廠營運，郝大寶係　　從事上述興建工程安裝監造工作，不負責運轉維護，完工前　　後均毋庸接觸該等發電機組及相關發電設備，並因工程單位　　之工作範圍僅係興建階段，發電機組於該階段並未開始運作　　，要無進行平日維修保養、機器異常需進入鍋爐內或在管線　　旁移除外殼進行內部維修與調整，甚或輸送帶維修之必要。　　其次，零件均係購買後開封，在完整未被破壞狀態下由承攬　　商所屬人員組裝，不僅無粉塵飛揚疑慮，偶爾規格不符或試　　車所生損壞，亦由承攬商所屬人員更換或維修，不僅全非原　　告施作，且被告鍋爐管線最外層保溫材料，係採用岩棉、珍　　珠棉及矽酸鈣等材質而無石綿成分，縱承攬商於更換或維修　　發生粉塵飛揚，也僅係一般性粉塵，被告復提供一般性口罩　　及個人安全衛生防護器具，又施以定期健康檢查，應與法令　　規定相合，且被告經常接受勞動單位勞工安全檢查，從無使　　用石綿造成危害勞工安全之紀錄。何況郝大寶自97年1 月1 　　日退休至110 年12月2 日確診罹患惡性間皮細胞瘤止長達14 　　年，此14年間或受僱期間所處工作以外其他環境是否有石綿　　成分，抑或渠接觸到其他致病因子所致，均有待釐清。臺大　　醫院職業疾病評估報告書全出自郝大寶自述，惟渠自述與事　　實不符，評估結果尚不足採。　㈡即使郝大寶因在被告鍋爐課、熱回收設備課工作暴露於石綿　　汙染致病，基於早期國際上不知石綿毒性，政府亦未特別限　　制材質，國內使用石綿尚稱普遍而無可能致病之認識，若被　　告向外國公司採購部分零組件含石綿之發電機組，也無從預　　見鍋爐零件內含之石綿將致郝大寶患病死亡。再行政院環境　　保護署於78年始將石綿列為第二類毒性化學物質並逐年限制　　用途，直至107 年方全面禁用，反觀被告早於75年獲准興建　　之臺中發電廠第1 至4 號機、80年7 月採購臺中發電廠第5 　　至8 號機均未採用石綿，不僅參與興建新機組之郝大寶無接　　觸石綿機會，亦難謂伊有應注意、能注意而未注意之過失，　　更無侵害渠身體健康之故意，本件原告應就伊具故意或過失　　要件負舉證責任。且被告有提供安全帽、防火手套、口罩（　　含N95 口罩）、工作服、防水鞋等工作防護設備予員工，並　　安排定期健康檢查，尚無違反保護他人之法律，自不構成侵　　權行為。　㈢退步言之，被告就郝大寶過世一事應負侵權行為損害賠償責　　任，對本件原告請求項目各答辯如下：　⒈原告郝游素貞扶養費用賠償項目：原告郝游素貞有退休金且　　財產頗豐，應足維持生活，如郝大寶退休後未再工作一事為　　真，渠既無收入，反應由原告郝游素貞扶養；即便渠對原告　　郝游素貞有扶養義務，最多也以渠退休後祇減不增之財產為　　之，該等財產或於郝大寶生前即已耗盡，或於亡故後被繼承　　完畢，不因渠過世減少，渠再無扶養原告郝游素貞之財產，　　原告郝游素貞即無要求被告賠償扶養費之理，被告也無負損　　害賠償之金額可言。且以111 年新北市平均每人月消費支出　　2 萬4,663 元為基礎，郝大寶每月係負擔8,221 元扶養費，　　猶待原告郝游素貞證明郝大寶有每月新增8,221 元財產之能　　力，方可請求被告賠償之。　⒉精神慰撫金項目：本件原告分別請求150 萬元過高，應予酌　　減。　⒊死亡賠償項目：依勞動基準法第59條第4 款、第2 條第4 款　　規定，郝大寶係111 年9 月17日亡故，渠死亡前6 個月內無　　任何工資所得，當無平均工資可言，自毋庸給付死亡補償，　　本件原告逕將離職日作為勞動基準法第2 條第4 款之「事由　　發生當日」，難認可採。再被告於80年7 月採購時已未使用　　石綿，則退萬步言，也應以採購不含石綿之新機日即80年7 　　月31日為基準計算喪葬費及死亡補償。又郝大寶96年度薪給　　資料表中之「假日出勤加發薪給」、「超時工作報酬」項目　　係次次月發給，亦即96年7 月該等項目實於9 月發給，且渠　　96年12月並未加班，96年11月該等項目係97年1 月領取，是　　渠離職前6 個月內所得工資總額為55萬3.784 元（見本院卷　　一第269 頁），此段期間總日數184 日、日平均工資3,010 　　元，每月工作日30.6日，月平均工資9 萬2,106 元，則45個　　月平均工資死亡補償45個月為414 萬4,770 元扣。扣除本件　　原告已領死亡津貼197 萬5,500 元後餘額，伊認依勞動基準　　法第60條得抵充同一事故所生損害之賠償金額規定，應得抵　　充其等請求扶養費、精神慰撫金之餘額後始須給付。　㈣再縱被告成立侵權行為，現有資料顯示臺中施工處、北部施　　工處興建之電廠均未採用有石綿成分之材料，郝大寶最遲應　　係於76年12月17日任職臺中施工處前暴露在石綿環境中而致　　病，則以76年12月17日計算，本件原告侵權行為損害賠償請　　求權消滅時效早已完成，即使以郝大寶退休日即97年1 月1 　　日為侵權行為終了日計算，本件原告遲至112 年11月方提起　　本件訴訟，自侵權行為時起已逾10年，伊亦為時效抗辯，則　　本件原告侵權行為損害賠償請求權當已消滅，其等請求自屬　　無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈本件原告之訴及假執行之　　聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷一第303 頁至第305 頁，並依判　　決格式修正或刪減文句）　㈠本件原告被繼承人郝大寶（本件原告各為郝大寶配偶、子女　　）自58年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，自63 　　年2 月1 日起正式僱用至96年12月31日最後工作日並退休為　　止，先後任職於林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施　　工處、臺中施工處、北部施工處，並自76年12月17日至96年　　12月31日期間，各在臺中施工處鍋爐課擔任裝配技術員（76 　　年12月17日至95年5 月21日）、北部施工處熱回收設備課及　　熱回收設備組任裝配技術員或高級技術專員（95年5 月22日　　至96年12月31日），詳細身份與單位異動如原證1 即本院卷　　一第17頁至第23頁被告人員服務紀錄卡所載。依該服務紀錄　　卡所示，郝大寶於受僱期間並於94年10月7 日因「台中九號　　機施工期間粉煤機爆燃處理及修改等」事由獲得嘉獎2 支。　㈡依郝大寶勞保及就保歷史投保明細、給付明細與健保投保明　　細，渠自54年7 月8 日至同年9 月19日、55年1 月20日至同　　年3 月1 日即由被告核能火力發電工程處加保勞保，且自58 　　年7 月16日起持續由被告核能火力發電工程處、被告、被告　　林口分處、核一施工處通宵施工處、大林施工處、林口施工　　處、核能火力發電工程處中部施工處、北部施工處投保勞保　　至96年12月31日退保，退保前平均月投保工資為4 萬3,900 　　元。此後即於桃園市八德區公所投保健保至111 年9 月17日　　退保。　㈢職安署委託臺大醫院辦理職業傷病防治中心之111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書記載郝大寶所受「惡性間皮細胞瘤」　　為職業疾病。　㈣郝大寶於111 年9 月15日凌晨5 時1 分許因「左肋膜間皮瘤　　」病名至臺大醫院急診後住院，於同年月17日晚上10時33分　　在臺大醫院亡故。據臺大醫院死亡證明書所載，郝大寶死亡　　原因為「左肋膜間皮瘤」。　㈤勞保局以郝大寶所受「肋膜間皮瘤」符合勞保失能給付標準　　附表第7-3 、R4-3項第2 等級，於111 年7 月28日發給失能　　津貼171 萬2,061 元；另發給職業病死亡津貼共45個月197 　　萬5,500 元，並依核發辦法扣除失能津貼金額差額後，實發　　差額26萬3,439 元。　㈥臺大醫院112 年11月1 日職業評估報告書記載「惡性間皮細　　胞瘤」屬勞工職業災害保險職業病種類表第七類第7.3 項所　　列之疾病。　㈦兩造於112 年2 月24日經新北市政府勞資爭議調解後不成立　　。　㈧如果原告郝游素貞請求給付扶養費有理由，所為95萬2,866 　　元扶養費之計算式為正確。四、本件原告另主張郝大寶罹患肋膜間皮瘤為職業病，被告應負　　侵權行為損害賠償責任，並給付其等首揭項目及金額等情，　　則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠　　郝大寶所罹患「肋膜間皮瘤」是否屬職業病？㈡承㈠，如是　　，被告有無故意或過失？是否違反民法第483 條之1 ，職業　　安全衛生法第5 條、第6 條第1 項第7 款（原勞工安全衛生　　法第5 條第1 項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條　　（原勞工安全衛生設施規則第287 條）？被告為時效抗辯，　　是否有理？㈢原告郝游素貞請求被告依民法第192 條第2 項　　規定，給付扶養費95萬2,866 元，有無理由？被告抗辯原告　　郝游素貞無不能維持生活之情形，毋庸賠償扶養費，或應以　　郝大寶每月新增財產逾8,221 元部分方得請求，有無理由？　　㈣本件原告各依民法第194 條規定，請求被告給付慰撫金15 　　0 萬元，有無理由？是否過高？㈤本件原告請求被告依勞動　　基準法第59條第4 款規定，給付5 個月平均工資喪葬費及一　　次給付40個月平均工資死亡補償，差額各76萬6,695 元及自　　111 年10月3 日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？　　該平均工資應以退休時或死亡時回溯計算或者以80年7 月31 　　日為主？（見本院卷一第305 頁、第425 頁，且依論述先後　　、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害，且被告對　　本件原告應負侵權行為損害賠償責任，其等侵權行為損害賠　　償請求權消滅時效尚未完成：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。惟89年2 月　　9 日修正增設民事訴訟法第277 條但書規定，乃源於民事舉　　證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決　　一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型　　態，尤以職業災害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事　　件之處理，如嚴守民事訴訟法第277 條本文所定原則，難免　　產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正　　義原則。是以受訴法院就某訴訟事件依一般舉證責任分配原　　則進行評價，於確認、斟酌其所具有之危險領域理論、武器　　平等原則、誠信原則或蓋然性理論等應考慮之因素後，認依　　一般舉證責任分配原則所分配之舉證責任歸屬，於某造當事　　人乃屬不可期待者，即應依同條但書規定調整。易言之，受　　訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各　　該具體事件之訴訟類型特性及待證事實之性質，斟酌當事人　　間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果　　關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解　　釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，衡量所涉實體利　　益及程序利益之大小輕重，接近待證事項證據之程度、舉證　　之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低　　），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，俾　　符上揭但書規定之旨趣，實現公正裁判之目的。查化學物質　　長期污染造成之大型公害污染訴訟事件，多具有共同性、持　　續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過　　長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使　　因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟　　上、專門知識及能力上，較諸加害企業多處弱勢，倘要求被　　害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非　　其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之　　必要。是於此類訴訟，倘被害人就加害物質、加害行為、加　　害過程、受害態樣等之舉證，已達在一般經驗法則上，可認　　該加害與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，　　被害人即已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係　　均存在；換言之，於此類訴訟，勞工對於因果關係存在與否　　之舉證，無須嚴密的科學檢證，倘勞工就加害物質、加害行　　為、加害過程、受害態樣等之舉證，在一般經驗法則上已達　　相當合理程度之蓋然性，足以使法院對爭執之事實認定其存　　在，更勝於不存在，即應認勞工已盡其舉證責任，而得推定　　其一般及個別因果關係均存在，加害之雇主則須就前開因果　　關係之不存在提出反證，始得免除責任（最高法院107 年度　　台上字第3 號、107 年度台上字第267 號、110 年度台上字　　第50號判決要旨參照）。　⒉郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害：　①按職業災害，係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事　　勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所　　擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦　　即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。　　而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設　　置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立　　法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定　　，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供　　勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107 年度台　　上字第1056號判決要旨參照）。易言之，勞工之職業傷害與　　職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之　　，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務　　之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者　　間是否具有相當之因果關係以為斷（最高法院109 年度台上　　字第3286號判決要旨參照）。　②首查，依本院職權已知之事實，勞保條例第34條第2 項授權　　核定勞工保險職業病種類表第8.2 項之增列勞保職業病種類　　第5.1 項即載「間皮細胞瘤」係因石綿（Asbestos。含石綿　　之滑石）之致癌物質所致，多適用在使用、處理、製造石綿　　之作業或暴露於其纖維粉塵之工作場所，此亦經列為勞工職　　業災害保險職業病種類表第7.3 項種類。佐之職安署110 年　　6 月修訂2 版「職業暴露石綿引起之癌症認定參考指引－惡　　性間皮細胞瘤」記載（見本院卷一第197 頁至第204 頁），　　石綿主要會引起含惡性間皮細胞瘤、石綿肺症肺癌、胸膜斑　　與瀰漫性胸膜增厚等疾病，且健康危害往往暴露數十年後始　　生，如石綿暴露引起惡性間皮細胞瘤潛伏期可長達30年至40 　　年，男性發生率大於女性且發病年齡多大於60歲，起因是較　　長之石綿纖維難以被肺泡巨噬細胞吞噬分解、無法有效排出　　體外；惟石綿對人體健康危害係自20世紀起逐漸被世人瞭解　　，並於50年代清楚認識到石綿與惡性間皮細胞流間之關聯性　　，國際癌症研究署復於66年將所有類型石綿列為第一類人體　　致癌物，並於76年再次確認致癌性；石綿具有防火性、耐高　　溫、絕緣、耐磨損等特性，用途十分廣泛，也因加工過程（　　如自然風化侵蝕或人為開採、工商業製程或廢棄物逸散等情　　事）有機會破碎成細小纖維懸浮在空氣中形成粉塵污染，因　　此從事電氣工程相關產業、早期使用石綿為大量隔熱物質之　　鍋爐製造相關產業人別有高風險暴露於石綿下等內容，足謂　　「間皮細胞瘤」多與石綿物質息息相關，且男性多係工作情　　形造成，且潛伏期多係十年甚至數十年乙節，先予敘明。　③比對不爭執事實㈠㈡、郝大寶人員服務紀錄卡所載（見本院　　卷一第17頁），郝大寶為00年0 月00日生，於54年7 月瑞芳　　初工初職畢業後，58年以定期契約工身分受僱於被告、60年　　12月18日考升成被告人員起即始終擔任機械裝修員至96年12 　　月31日退休止此後渠即在桃園市八德區公所投保健保至111 　　年9 月17日亡故。又郝大寶於97年1 月1 日退休後僅投保健　　保於桃園市八德區公所，除此以外別無其他勞保投保紀錄，　　自現有個人就醫紀錄、綜合所得稅各類所得資料清單中亦乏　　何與石綿成分相關工作跡象，渠退休前後住所亦非工業區，　　受僱期間除因於各施工處調任而經常住於被告宿舍外，約2 　　週返回住所乙情，有渠勞就保歷史投保明細、健保歷史投保　　明細與個人就醫紀錄查詢結果、歷來住所照片、GOOGLE地圖　　查詢擷圖、財政部臺北國稅局中正分局113 年3 月20日財北　　國稅中正綜所字第1130252077號函暨郝大寶100 年至111 年　　度綜合所得稅各類所得資料清單等存卷足考（見本院卷一第　　69頁至第98頁、第215 頁至第221 頁、第315 頁至第339 頁　　），並有本件原告陳述在卷（見本院卷一第211 頁），足見　　郝大寶自17歲起至59歲退休止之期間均為被告提供勞務，別　　無為其他雇主提供勞務之情事，應堪認定。　④證人即被告退休員工各證述如下：　⑴證人張次薰於本院中證之：其於49年初中畢業即受僱於被告　　，時為童工1 日16元，約於68年間至核一廠工作，出國後再　　至核二廠、大林與南部興達廠至92年退休，均在施工處配管　　科擔任電焊技術員即焊接鍋爐配管管路（即蒸氣管），工作　　時溫度很高因以蒸氣發電，配管時鍋爐尚未啟用，係完工後　　施工處試運轉無問題，才將鍋爐等廠房交予電廠負責維修，　　其中粉煤機則是利用煤炭輸送帶運送煤炭至此機器內絞碎使　　用；施工處負責興建1 個電廠，其配管科負責最首先焊接，　　其次再交予如鍋爐課、氣機課、材料課、材料課、土木課、　　建築課等科別辦理，「裝配技術佐」、「裝配技術員」等均　　是施工處職稱之一，郝大寶、徐文宗（機械課）、連阿見（　　配管課或修配課）為其同事，均在臺中港認識，其為本院卷　　一第49頁照片左二，郝大寶為右二，不記得是何時拍攝，但　　地上有安全帽或係中午休息吃便當時間，於工作時被告會給　　安全帶、安全帽、口罩與手套，戴口罩是確保安全（因電焊　　有煙），但不記得是否會要求其等進行健康檢查，其等均依　　上級指示進行工作，後來方開始發包監工改由包商做配管、　　其負責監工確認施作情形，但不記得改為發包監工之時點等　　語（見本院卷二第32頁至第37頁）。　⑵證人即被告退休員工連阿建於本院中證稱：其於63年受僱於　　被告火力金山分處，陸續調至通霄廠、高雄大林廠、興達廠　　，自76年至臺中廠修配課（維修車輛、小型工具等）至95年　　退休，其為裝配技術員，63年剛受僱於被告時為8 等即技術　　佐，全依他人指示工作，10等後即技術員，負責較多事項如　　施工前後收拾整理物品，然仍依班長指揮辦理，其至臺中施　　工處時方擔任班長，故63年至76年間係在現場裝置馬達等機　　械時，全依上級指示進行工作，又調往各廠除大林廠係將燃　　油改為燃煤外，其餘均是興建狀態，待完工後即會成立另一　　單位負責運轉，施工處則另更換至其他地方施工，其調至臺　　中施工處時鋼架才剛開始做，等架設完畢才會安排鍋爐課等　　進入組裝，於臺中時雖大部分發包承攬商、小部分自行施作　　，惟發電機等機組是自己做自己安裝，其不太瞭解發包與自　　行安裝之範圍。郝大寶、張次薰與徐文中均曾為其同事，郝　　大寶應在金山認識且同課不同組，其為本院卷一第49頁照片　　左一，郝大寶為右二，當時應是休息時間，被告每年會發放　　安全帽、手套、安全鞋與制服一次於現場工作時使用等語（　　見本院卷二第38頁至第41頁）。　⑶證人即被告退休員工徐文宗於本院中證謂：其於58年至61年　　在林口施工處工作，後續調至核一廠施工處、通霄、大林施　　工處、興達施工處、借調中鋼後又調至興達，再陸續於臺中　　、大潭、北部、林口施工處後退休，負責裝機（即鉗作）並　　任於機械科，擔任過「裝配技術佐」、「裝配技術員」、「　　裝配高級技術員」，此等僅係職等差別。興建電廠首先要挖　　地基，搭建鋼樑後裝置發電機，其負責於裝發電機之步驟，　　如機械係外國進口，故依外國派來指導之人員指示工作，又　　其印象中粉煤機為用以粉碎煤炭以利於進入鍋爐燃燒之機具　　，雖其不清楚「台中九號機施工期間粉煤機爆燃」事件經過　　，惟裝機也會試運轉，於與電廠員工科股長參加運轉並予記　　錄、運轉無誤後才會移交予電廠啟用發電，此後維修均由電　　廠維護中心檢修；鍋爐課與機械課工作同時進行，但位於不　　同地點，其祇知鍋爐課負責管排與鍋爐，鍋爐十分巨大而需　　靠吊車托運，然不清楚實際工作內容。張次薰負責電焊，郝　　大寶則與其均為機械鉗工但同課不同股，其調至核一廠時即　　認識郝大寶，其等均依領班指示辦理並負責施工，惟其等均　　係最基層員工，被告會配發安全帽、安全鞋等基本配備，口　　罩則要看單位而異，像其在3 樓工作，環境較佳而未被配發　　過口罩等語（見本院卷二第42頁至第46頁）。　⑷依上開證人證詞，可悉雖被告所稱郝大寶負責監工之工作內　　容為真，但直至臺中施工處時期（比對郝大寶人員資料紀錄　　卡所載為76年12月17日）仍有部分由被告所屬員工自行施作　　之紀錄。衡酌郝大寶76年12月間臺中施工處合照1 張、人員　　資料紀錄卡所載於94年10月7 日因「台中九號機施工期間粉　　煤機爆燃處理及修改」等事由獲嘉獎2 次，以及被告94年12 　　月7 日台中第九、十號機開放式架構粉煤機煤及空氣溫度控　　制系統、99年10月10日燃煤鍋爐節能減碳之粉煤平衡技術出　　國實習報告記載粉煤機係鍋爐附屬設備，可控制燃燒品質及　　速率等內容（見本院卷一第49頁、第306 頁、第17頁、第34 　　7 頁至第357 頁），堪認郝大寶初始係自最基層興建工作做　　起，縱屬新建工程亦有試運轉爆燃等紀錄而非毫無實際修繕　　可能性等事實，堪謂渠於職業疾病評估時所為：伊自54年（　　按：因郝大寶為00年0 月00日生，職業疾病評估報告誤載成　　44年）起即任被告鍋爐課技術員，日工作平均6 至8 小時、　　月工作平均22至25日，平時主要工作為鍋爐及管線之維修、　　保養，如於機器異常時須進入鍋爐內或管線旁，將外殼移除　　進行內部維修與調整；此外尚有輸送帶維修及依廠商設計圖　　與需求，將各種國外進口之零件進行組裝供應工廠生產作業　　使用，故工作中需接觸多種零件機組。因許多零件機組須具　　備抗高溫、防火材質，故內含石綿原料成分，外部會以鐵或　　其他金屬之外殼包覆，在進行維修時需撬開最外層外殼露出　　內襯石綿與零件，故於結構破壞時常有粉塵飛揚，又或會直　　接接觸該等原料進行組裝。工作過程中有安全帽、防火手套　　、一般口罩、工作服與防水鞋等防護設備，然現場當時並無　　相關空氣中石綿含量之環境監測資料，也無法清楚得知當時　　工作環境背景暴露量為何等陳述內容（見本院卷一第31頁、　　第36頁），要非全然子虛。　⑤我國勞保條例職業病種類、勞工職業災害保險職業病種類表　　均將「間皮細胞瘤」列為係接觸石綿等致癌物質或暴露在其　　纖維粉塵工作場所」，誠如前述。參諸我國行政院勞工委員　　會（現勞動部）勞工安全衛生所增列職業性癌症認定參考指　　引與個案調查研究（Ⅳ）－皮膚癌、陰囊癌、鼻咽癌與鼻竇　　癌節本，環境職業醫學會訊《肺癌案例、經工作暴露史及病　　理切片複驗診斷為職業病個案》、勞動部勞動及職業安全衛　　生研究所《我國工作環境石綿暴露之勞工長期追蹤調查計畫　　（Ⅲ）》節本等文獻影本，以及訴外人台灣職業安全健康連　　線113 年5 月8 日職安連字第113050801 號函暨訴外人林華　　茂訪談紀錄（見本院卷二第73頁至第116 頁；本院卷一第37 　　7 頁至第379 頁），亦有數名與郝大寶工作期間相仿、曾任　　被告發電廠或訴外人台灣糖業股份有限公司電氣、鍋爐部門　　或維修勞工，於任職首次暴露時起數十年後始發現罹患「惡　　性間皮細胞瘤」之紀錄，該等文獻也載與工作場所或環境中　　石綿暴露間具高度相關性，蓋斯時鍋爐會使用大量石綿作為　　隔熱材質，迨80年代以降石綿保溫製品始逐漸改以矽酸鈣及　　陶瓷成分取代等因素所致。　⑥勾稽前揭證據資料所呈現郝大寶人生中上開工作內容、期間　　所占比例，先前鍋爐電氣部門使用石綿成分製品之比例，以　　及石綿與間皮細胞瘤間有高度相關等事實綜合以觀，揆諸前　　揭規定及要旨，堪認對郝大寶工作期間環境與接觸物質成分　　極為弱勢（遑論僅為勞工家屬身分）之本件原告，所提證據　　就郝大寶前述工作期間及環境，或有使用石綿成分物質，渠　　所患間皮細胞瘤與石綿間具相當因果關係等要件，均已達相　　當合理程度之蓋然性。上述認定同有臺大醫院111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書、112 年11月1 日職業病評估報告書　　所認（見本院卷一第29頁至第34頁、第35頁至第41頁）：郝　　大寶曾患有慢性心房顫動及反覆膽道系統感染等病史，原於　　亞東醫院追蹤，但110 年6 月因膽道系統感染就診之胸部X 　　光中發現左側肋膜積水，最初抽吸化驗未見惡性細胞，但同　　年7 月起有咳嗽、喘等症狀，同年11月14日至同年12月8 日　　在臺大醫院住院檢查時，更見有左側肋膜疼痛及端坐呼吸、　　運動性呼吸困難、左下肺呼吸音減弱等症狀，於進行超音波　　導引穿刺切片檢查、單孔胸腔鏡左側肋膜切片及剝離手術後　　，發現有左側中量複雜隔膜性肋膜積液及慢性變化合併瀰漫　　性肋膜增厚，並有嚴重沾黏，確診為肋膜惡性間皮細胞瘤第　　三期。渠於111 年1 月4 日至臺大醫院環境及職業醫學部門　　診就診（以問診、理學檢查與暴露蒐集等），經認依惡性間　　皮細胞瘤大多係因石綿暴露造成、工作史有短期或少量石綿　　暴露即足認定乃引起石綿職業暴露相關惡性間皮細胞瘤、潛　　伏期10年以上且多相隔30年至40年之赫辛斯基準則，石綿最　　少暴露強度為確認暴露即可且最短暴露時間數年、最短誘導　　期多長於20年（若暴露量大則可能縮短）之歐盟認定準則，　　以及暴露與罹病應相隔大於10年以上之我國勞動部診斷參考　　指引，基於郝大寶於110 年7 月始生症狀、同年11月切片確　　診，也自述工作環境有接觸含有石綿成分之電路管線、防火　　塗層等，最初暴露時間與疾病確診相距約60年而符合時序性　　；復參各國石綿消耗量與惡性間皮細胞瘤死亡率具高度正相　　關，男性相較於女性多從事石綿相關職業且惡性間皮細胞瘤　　發生率亦高於女性，其中85% 至90% 可歸因職業性石綿暴露　　，加上職業間接性或環境暴露則高達98% 可歸因職業暴露，　　國際癌症研究署也將全數石綿種類列為第一類確定人體致癌　　物等國外文獻，再我國職業暴露石綿引起之癌症認定參考指　　引將電氣工程相關產業及鍋爐製造相關產業列為石綿暴露高　　風險產業，即便配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留於　　防護衣、面罩、手套上，致使脫下防護具時產生暴露而無法　　完全達到避免石綿暴露效果等各項因素，考量郝大寶先前並　　未吸煙或接受輻射治療，復無游離輻射或奈米碳管暴露之工　　作史，居住環境中亦無其他工廠、拆船、建築拆除等暴露之　　其他致病因子，或明顯工作以外之石綿暴露來源，故評估渠　　罹患疾病與職業性石綿暴露有因果關係，渠職業潛在石綿暴　　露之疾病貢獻度應逾50% ，符合勞工保險職業病種類第5.1 　　項類別、勞工職業災害保職業病種類表第7.3 項類別，建議　　認定為職業病等節；以及郝大寶職業災害退保後職業病失能　　津貼、死亡津貼申請與核定案卷資料（見本院卷一第111 頁　　至第134 頁），渠前即以受僱於被告工程處鍋爐課擔任工程　　技術員共36年8 月，長期進出鍋爐環境工作，致影響身體健　　康而罹患肋膜間皮瘤疾病為由申請失能給付，於111 年5 月　　3 日經臺大醫院診治醫師診斷郝大寶雖意識狀態正常，但常　　需借住氧氣器具輔助呼吸，行動遲滯，惡性腫瘤已轉移至肋　　膜，故評估符合症狀固定永久失能狀態，嗣郝大寶亡故後由　　原告郝游素貞111 年10月17日申請死亡津貼並經獲准乙情可　　資佐證。雖臺大醫院上揭評估報告亦提及受限於郝大寶工作　　距今已逾60年，科技技術並未留存工作現場文件資料遑論現　　場環測資料，工作環境也截然不同，是石綿暴露部分皆根據　　個案自述，也可能有回憶偏誤情形等侷限性，然亦以英國研　　究所陳「男性胸膜惡性間皮瘤有85% 至90% 可歸因於石綿職　　業性暴露，加上間接性職業或環境暴露可歸因於石綿暴露高　　達98% 」予以強調等節（見本院卷一第33頁、第40頁），猶　　不影響本院認已達相當合理程度蓋然性之程度。職是，郝大　　寶罹患之惡性間皮細胞瘤，與渠受僱被告期間具相當因果關　　係，揆之上開要旨，應屬職業災害，洵堪認定。　⑦被告雖以「石綿相關肺疾病病歷報告與文獻探討－肋膜斑與　　惡性間皮瘤」個案報告，及90年5 月「大潭燃氣火力發電計　　畫複循環機組統包採購施工規範」第8.4.1.2 條、技術規範　　1514-MS-001 第16.1.13 項等規定、臺中發電廠80年7 月與　　88年5 月採購5 至10號機採購規範、中部施工處（即臺中施　　工處）辦事細則、北部施工處辦事細則、被告組織系統圖、　　於113 年2 月19日及96年5 月8 日修正之核能火力發電工程　　處組織規程、臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電　　工程第一至四號機82年6 月竣工報告等件（見本院卷一第23 　　9 頁至第245 頁、第137 頁、第141 頁至第146 頁、第244 　　頁、第233 頁至第238 頁、第226 頁、第259 頁至第266 頁　　、第367 頁至第370 頁、第393 頁至第398 頁），欲為間皮　　細胞瘤危險因子尚有沸石、高劑量放射線、SV40病毒等因此　　而未必以石綿為限，且伊臺中發電廠第一號機起即未使用含　　石綿之保溫材料，郝大寶僅為監工工作等反證。惟該個案報　　告不否認石綿消耗量乃惡性間皮瘤死亡率之顯著預測及主要　　危險因子、潛伏期長達30至40年，更具體建議：「問診時應　　對於可能有石綿暴露史的在職與離職勞工特別注意，而主管　　機關應詳細登記作業經歷、建檔管理，並提供定期健康檢查　　，以早期發現石綿暴露相關病歷」等文，益徵惡性間皮瘤與　　石綿間有高度關聯性至明。復比對郝大寶人員服務紀錄卡（　　見本院卷一第17頁至第23頁），姑不論中部施工處辦事細則　　名稱實與郝大寶任職時之臺中施工處名稱有別，無從判斷該　　辦事細則適用期間，該等規範至多僅能證明伊自90年5 月以　　降所適用並由承包商興建，及渠自76年12月17日調任至臺中　　施工處起至96年12月31日退休時止之負責項目，礙難知悉郝　　大寶自58年8 月16日（此不含定期工契約時）至76年12月16 　　日以前期間之工作內容，亦不足認郝大寶該段期間工作廠房　　內外機組全無使用石綿成分之物件，揆諸上揭規定及要旨，　　當仍由被告就此負舉證責任之不利益，洵堪認定。　⒊被告對本件原告應負侵權行為損害賠償責任，且其等侵權行　　為損害賠償請求權消滅時效尚未完成：　①被告應對本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項負侵　　權行為損害賠償責任：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項　　前段、第2 項各有明文。又受僱人服勞務，其生命、身體、　　健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；民　　法第483 條之1 亦有明定。另僱主對防止原料、材料、氣體　　、溶劑、化學物品、蒸氣、粉塵、廢氣、廢液、殘渣等引起　　之危害，應有必要之安全衛生設備；僱主對防止原料、材料　　、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧　　空氣、生物病原體等引起之危害應有符合標準之必要安全衛　　生設備，此觀63年4 月16日制訂之勞工安全衛生法（於102 　　年7 月23日更名為職業安全衛生法）第5 條第1 項第5 款、　　80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 項第7 款亦明。是　　依前開規定，被告本應負有提供預防如郝大寶等伊員工於工　　作場合中受有前開危害安全衛生設備之義務。　⑵依上開文獻、臺大醫院職業疾病與職業病評估報告，及新北　　市政府勞資爭議調解紀錄所載（見本院卷一第47頁至第48頁　　），縱配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留而於脫下防　　護用具時產生暴露之危險性，被告於勞資爭議調解時不否認　　伊定有勞工健康保護規則，然被告營建單位員工並無特殊健　　康檢查之適用，暫不論依本院職權已知事實，N95 口罩係於　　80年代方研發成功，要無可能早於80年代以前即提供予郝大　　寶等勞工使用，也難僅以口罩即作為必要安全衛生設備外，　　依台電工程月刊73年5 月第429 期「火力廠保溫材料中石綿　　之檢驗」文章（見本院卷二第69頁至第73頁），被告所屬協　　和施工處於72年12月間將4 件保溫材料送驗確認是否含有石　　綿纖維之舉措，以及該文記載石綿與間皮瘤、癌症等罹患率　　有關、於初次暴露後約20、30年方顯現症狀等內容，足見至　　遲於73年5 月發表本文章之際，被告應可知悉石綿對人體有　　高度危害一事，並得以負有提供必要安全衛生設備，要無疑　　問。然依臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電工程　　一至四號機82年6 月竣工報告所載（見本院卷一第395 頁至　　第398 頁），至多僅能認定被告於75年核准興建後所為採購　　材料已無石綿成分，惟郝大寶於76年12月17日前非在臺中施　　工處提供勞務，尚無證據資料顯現被告於73年至76年大林施　　工處、林口施工處材料毫無石綿成分，抑或已提供必要安全　　衛生設備防範，應具過失，是伊應就此負民法第184 條第1 　　項前段、第2 項侵權行為損害賠償責任，應予認定。　②本件原告侵權行為損害賠償請求權消滅時效尚未完成：　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時　　起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項著有明文。所謂「　　知有損害」，係指明知而言（本院72年台上字第1428號判例　　參照）。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害　　人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害　　人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效　　。又由於環境公害，居民身體、健康所受之損害，往往須有　　害物質經長時間累積後，方得顯現。於損害顯現或經公告週　　知須避免為一定行為時，始得起算10年時效期間；若單純以　　加害行為發生時，作為侵權行為10年時效之起算時點，受害　　人恐有不能受保護之虞，自非所宜（最高法院107 年度台上　　字第3 號判決要旨參照）。復依民法第197 條第1 項規定，　　侵權行為之損害賠償請求權時效，採取雙軌制，短期時效2 　　年以被害人知有損害及賠償義務人時起算（主觀說），長期　　時效10年自有侵權行為時起算（客觀說），解釋上均必損害　　發生始得起算其時效，避免被害人未生損害即開始起算時效　　甚或時效已完成之不合理現象；且請求權時效之起算，不以　　檢察官起訴或法院之判決為必要。又上開長期時效，即為損　　害賠償請求權之最長行使期間，被害人逾10年仍未行使權利　　，時效業已完成，不因被害人於完成前方知有損害及賠償義　　務人而另行起算2 年短期時效，否則無異延長長期時效期間　　，破壞法秩序之安定。審諸毒物污染事件，被害人於接觸有　　害物質行為終了時，侵害身體或健康之後果有立即顯現者，　　亦有須經相當時日始外現者，是被害人之損害發生時點應分　　別觀察判斷：①軀幹、器官之身體或生理健康權：依醫學客　　觀判斷其症狀之暴露；②身體自主權（不受有害物質不法侵　　害）：被害人身處有害物質之環境；③心理健康權：被害人　　在聽聞或知悉同廠域勞工死亡或罹病因而對罹病風險提高之　　憂懼，依一般人客觀判斷在正常合理懷疑之範圍。④父母、　　配偶、子女因被害人死亡而受有非財產上損害：被害人死亡　　時（最高法院111 年度台上字第1828號判決要旨參照）。　⑵本件原告各為郝大寶配偶及子女，已如不爭執事實㈠所載。　　其等各主張扶養費用賠償、精神慰撫金等項目，該等項目依　　民法第192 條第1 項、第194 條規定，均係待郝大寶111 年　　9 月17日過世後方生此等損害而得起算消滅時效，且觀郝大　　寶於臺大醫院、亞東醫院病歷全卷資料，及個人就醫紀錄（　　見本院卷一第93頁至第98頁），至多祇得認定渠因臺大醫院　　110 年12月2 日病理報告就同年11月29日手術結果診斷罹患　　「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」時為本件原告所得預見　　。據民事起訴狀本院收狀戳所示（見本院卷一第7 頁），其　　等於112 年11月9 日提起本件訴訟，2 年短期消滅時效實未　　完成；至死亡賠償項目依勞動基準法第61條規定亦以郝大寶　　111 年9 月17日亡故後可得受領時起算，據此，被告所為時　　效抗辯，亦屬無據。被告雖抗辯已逾消滅時效，並以臺灣高　　等法院102 年度重勞上字第33號判決為據（見本院卷一第22 　　8 頁至第229 頁），但個案事實有別，依伊提供另案勞工於　　66年至83年期間即有白血球、血小板數量逐漸變少而以該等　　時點為起算之原因事實，本件郝大寶係於臺大醫院手術方確　　診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」，業已認定如前　　，與前開判決情形有別，要不足為有利被告之證明。　㈡本件原告請求如附表一本院認定欄所示項目與金額，應屬有　　理，其餘部分則屬無由：　⒈原告郝游素貞請求扶養費用為無理由：　①按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之　　費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三　　人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠　　償責任，民法第192 條定有明文。另夫妻互負扶養之義務，　　其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之　　順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 亦有明定。是　　夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，固不以　　無謀生能力必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂不能　　維持生活，乃無財產足以維持生活者或不能以自己財產維持　　生活而言；第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即　　扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產　　是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107 年度台上字第　　2183號、108 年度台上字第653 號判決要旨參照）。　②原告郝游素貞於郝大寶亡故時，其名下所有財產除有1 筆百　　萬元財產交易外，另有股利憑單、利息所得近6 萬元，不動　　產與所持股票亦有數百萬元價值乙情，有其稅務電子閘門財　　產所得調件明細表存卷足考（見本院卷甲第55頁至第85頁）　　，其自行提出113 年1 月31日列印之全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單上無股票、存款（見本院卷一第407 頁至第409 頁　　），礙難採認。兩造既不爭執若原告郝游素貞受郝大寶扶養　　所需費用為95萬2,866 元如不爭執事實㈧所載，則其現有財　　產上非不能維持生活無訛。本件原告固主張其名下不動產為　　情感需求而非得變賣云云，尚與法條規範有間，其此部分主　　張，自不足取。　⒉精神慰撫金即非財產上損害項目，原告郝游素貞150 萬元、　　原告郝荷麗120 萬元，原告郝勝豐100 萬元，應可採認：　①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 　　條定有明文。復查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；質言之，應斟酌　　被害人暨其父母子女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係　　定之，不得僅以被害人與實施侵權行為者之資力為衡量之標　　準（最高法院85年度台上字第460 號、76年度台上字第1908 　　號判決要旨參照）。　②本件原告各因郝大寶罹患上述職業病亡故，喪失配偶或其父　　，精神受創非輕，定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。　　本院審酌原告郝游素貞為高商畢業（戶籍資料記載五專畢業　　）之智識程度，自述已退休獲有每月4,093 元老人年金，另　　有不動產、股票登記在其名下；原告郝荷麗為碩士肄業（戶　　籍資料記載二、三專畢業）之智識程度，現為家管育有一女　　，名下無何所得，但登記有不動產；原告郝勝豐為國中畢業　　（戶籍資料記載高中畢業）之智識程度，但於107 年5 月19 　　日出境、109 年6 月22日更註記遷出國外至今而祇於本件訴　　訟繫屬後返國1 日，現為服務業且年收36萬元，另有其他所　　得但無不動產等節，有本件原告之陳述、個人戶籍資料、入　　出境資訊連結作業查詢結果，及稅務電子閘門財產所得調件　　明細表等存卷足考（見本院卷一第171 頁；本院卷甲第3 頁　　、第9 頁、第15頁至第17頁、第23頁、第31頁至第91頁），　　另據郝大寶歷來病歷資料衡酌渠罹患間皮細胞瘤後長期實際　　看護者承受之壓力程度，以兩造身份、地位、經濟能力與本　　件原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告郝游素貞、郝荷麗　　、郝勝豐請求精神慰撫金各如附表一本院認定金額欄所示金　　額，應屬適當。　⒊死亡賠償項目經被告為勞動基準法第60條抵充抗辯後，本件　　原告請求並無理由：　①按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 　　個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均　　工資之死亡補償；雇主依前調規定給付之補償金額，得抵充　　就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第4 款　　、第60條各有明文。再勞基法第59條規定予以補償，係為保　　障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責　　任，固不排除雇主依民法規定應負之侵權行為損害賠償責任　　，然為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損　　害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60 　　條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事　　故所生損害之賠償金額（立法理由參照）。是除雇主於終止　　勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之　　給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及　　避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院10 　　4 年度台上字第2311號判決要旨參照）。　②本件原告雖各請求勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 死　　亡補償，惟參考最高法院108 年度台上字第627 號判決維持　　原審判決、107 年度台上字第2183號判決未指摘原審此部分　　認定理由要旨，可知雇主如已依其他法律規定賠償者，自得　　主張扣除之，亦即不得重複併計，避免就同一職業災害所生　　損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。被告雖　　應對本件原告負擔民法之損害賠償責任及勞動基準法之補償　　責任，然本件原告依上開民法規定請求賠償，已各得請求精　　神慰撫金如附表一本院認定金額欄所示，誠如上述，且該等　　金額均高於其等依勞動基準法上開規定及本件主張事實請求　　之金額，則在此金額範圍內，即已因抵充而滿足。是其等此　　部分請求，即屬無據，本院爰不就計算基礎予以說明及認定　　，併予指明。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應各給付本件原告前開金　　額，本件原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達翌日　　起算利息，而該繕本係於112 年12月28日送達被告等情，有　　本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第29頁），揆諸前揭規　　定，被告應自同年月29日起負遲延責任，是本件原告主張被　　告前開應給付之金額，自112 年12月29日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息，亦屬有理。五、從而，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 　　4 條規定，請求：被告應各給付如附表一本院認定總額欄所　　示金額，及自附表一利息起算日欄所示日期起至清償日止按　　年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求　　，則屬無由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核　　本件原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保　　金額宣告之；其等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依　　據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表一（日期：民國/幣別：新臺幣）編號原告原告請求本院認定利息起算日請求項目金額金額總額１郝游素貞死亡補償差額 766,695 0 1,500,000 無扶養費用 952,866 0 112 年12月29日精神慰撫金 1,500,000 1,500,000 ２郝荷麗死亡補償差額 766,695 0 1,200,000 無精神慰撫金 1,500,000 1,200,000 112 年12月29日３郝勝豐死亡補償差額 766,695 0 1,000,000 無精神慰撫金 1,500,000 1,000,000 112 年12月29日附表二（幣別：新臺幣）編號當事人訴訟費用負擔比例假執行供擔保金額１原告郝游素貞 22% 500,000 ２原告郝荷麗 14% 400,000 ３原告郝勝豐 16% 333,000 ４被告台灣電力股份有限公司 48% 原告郝游素貞 1,500,000 原告郝荷麗 1,200,000 原告郝勝豐 1,000,000

2025-01-17

TPDV-112-重勞訴-63-20250117-1