Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭生活

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

簡
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉世民 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第124 82號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原 案號：113年度易緝字第28號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉世民犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第9行關於「挫 傷扭傷」之記載更正為「挫傷併扭傷」、第10行關於「挫傷 鈍傷」之記載更正為「挫傷、鈍傷」；暨證據部分應補充「 被告劉世民於本院民國114年1月17日審理時所為之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第135條第1項及同法 第277條第1項業經修正，爰就新舊法比較適用，分述如下： 　⒈查被告行為後，刑法第135條第1項於108年12月25日修正公布 ，並自同年月27日施行，此次修正前刑法第135條第1項規定 「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下 有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，而因上開規定於72年6 月26日後均未修正，故依刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段規定，於94年1月7日刑法修正施行後，其所定罰金之貨 幣單位為新臺幣，且罰金數額提高為30倍，而108年12月25 日修正公布之刑法第135條第1項則規定「對於公務員依法執 行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,0 00元以下罰金」，是本次修法僅係將上開規定修正前之罰金 數額調整換算後予以明定，並未涉及法律變更，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法即108年12月25日修正後刑法 第135條第1項規定。嗣刑法第135條第1項規定復於110年1月 20日修正公布，並自同年月22日施行，修正後之刑法第135 條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較 新舊法後，修正後之規定已將法定刑罰金部分之上限提高為 新臺幣30萬元，並未較有利行為人，故依刑法第2條第1項前 段之規定，應適用108年12月25日修正之刑法第135條第1項 規定。　 　⒉又被告行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修 正公布，並於同年月31日生效施行。修正前刑法第277條第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘 役或1,000元以下罰金。」修正後為「傷害人之身體或健康 者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正 後刑法第277條第1項規定，將法定刑提高為「5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法律，修正後 刑法第277條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月31日修正 前刑法第277條第1項之規定。 ㈡是核被告所為，係犯108年12月25日修正之刑法第135條第1項 之妨害公務執行罪、108年5月31日修正前刑法第277條第1項 之傷害罪。 ㈢被告於告訴人即員警李芝瑩依法執行職務時，以將其住處大 門推向告訴人，致告訴人之身體遭大門夾住，復動手與告訴 人拉扯，隨後將告訴人壓制在地等強暴方式妨害告訴人執行 職務，顯係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點 實行，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，應 認屬接續犯，而僅論以一妨害公務執行罪。 ㈣再被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。 ㈤爰審酌被告於告訴人依法執行職務時，以前開手段施以強暴 ，妨害警察職權之行使，並致使告訴人受傷，顯然藐視國家 公權力之正當行使，罔顧警察機關執行職務之尊嚴，實屬不 該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，然尚未與告訴人和解 或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（參見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節、 告訴人所受傷勢，及被告自述專科畢業之教育智識程度、目 前白天在食品公司上班、晚上在三軍總醫院急診室擔任勤務 人員、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院11 3年度易緝字第28號卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 五、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上 訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 108年12月25日修正之中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或9,000元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 108年5月31日修正前刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。

2025-01-22

SLDM-114-簡-18-20250122-1

簡
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭弘霖 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10977號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第761號），裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 郭弘霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載之「郭 泓霖」均更正為「郭弘霖」；並就證據部分補充：被告郭弘 霖於本院民國113年12月10日訊問時之自白外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告鄭介翔、陳世勛、 吳柏寰、李建霖，業由本院先行審結）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告郭弘霖就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就起訴書犯 罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑 法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯， 係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場 所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物 施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、 下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯 罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應 引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字 第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以 ，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「 在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成 立共同正犯之餘地。準此，被告郭弘霖與同案被告陳世勛、 吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄一㈠下手實施犯行部分；被 告郭弘霖與同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖等4 人間就起訴書犯罪事實欄一㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯 意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所 犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟 上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告與其他同案被告應 係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許 逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯 款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的 ，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應 評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從 一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所為起訴書犯 罪事實欄一㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰， 容有誤會，附此敘明。被告所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　 　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本院審酌被告本案犯行雖與同案被 告持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量首謀之同案被告鄭介 翔如起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分已就造成告訴人許逸正 財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人 許逸正並表示撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、 和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第10977號卷第689至693頁)， 且其施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流 竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情 形，認其所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而 有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案 犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其 刑之必要。　 　㈤被告已著手於起訴書犯罪事實欄一㈡恐嚇取財犯行之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之 刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告鄭介翔與告訴 人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受號召加 入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為 應值非難；又被告於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之 紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並 考量被告犯後均坦承犯行，同案被告鄭介翔已與告訴人許逸 正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告之告訴，業如前述 ，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於本案之分工參與程度 、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴 緝字第761號卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告所犯2罪 之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法 第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告遭扣案 之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常 隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱 予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱， 亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予沒收之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第10977號 　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市 汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建 霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮 之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許 逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區 茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔 ，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另 由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、 郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號 之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列 犯行： 　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均 明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日 凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介 翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對 許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以 徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助 勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、 左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車 牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該 車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害 、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分 ，容後敘明)。 　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日 凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰 共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫 翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自 用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁 停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔 手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶 ，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼， 分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許 ，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（ 帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取 郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣 辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉 上情。 二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述 證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述 證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述 證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份 佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份 佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止 國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張 證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫 紀錄暨匯款紀錄1份 證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支 證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。 二、所犯法條及沒收： 　㈠犯罪事實㈠： 　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告 李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之 在場助勢罪嫌。 　㈡犯罪事實㈡ 　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、 郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關 係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別， 行為互異，請予分論併罰。 　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。 三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖 、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌 ，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處 分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文 。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法 第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許 逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解 書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法 條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等 罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-簡-274-20250122-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第512號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭芷芸 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11347號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得 將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，竟基於無 正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意 ，於民國112年11月7日21時39分許，在高雄市○○區○○○路00 號統一超商赤東門市，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）及臺灣銀行000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）之提 款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「偉霆 」所指定之人，並透過LINE告知對方上開4帳戶之密碼，以 此方式將上開4帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「偉霆」 使用。嗣蕭羽廷、鄭琨儒、黃佳欣、周詩晴、林雅玲、蘇紘 慧遭詐騙而將款項各自匯入上開4帳戶，察覺有異而報警處 理，始查知上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程 序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第56頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本 案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上開4帳戶為其所申辦，並於上開時間， 以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「偉霆」使用 ，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構帳 戶予他人使用犯行，辯稱：其於112年10月4日於FB結識「偉 霆」，互有好感成為網路上的男女朋友，對方稱是從事香港 房地產工作，並有海外投資客方案，要求其配合提供帳戶提 款卡及密碼，其是受感情詐騙的云云。經查： (一)上開4帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式將4帳 戶之提款卡及密碼交付、提供予「偉霆」使用乙情，業據被 告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱明確（見警卷第35 頁至第41頁、第43頁至第45頁；偵卷第19頁至第21頁；本院 卷第53頁至第58頁），並有上開4帳戶客戶基本及交易明細 、被告提出之與「偉霆」之對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、 統一超商交貨便證明聯及貨態追蹤截圖附卷可稽（見警卷第 5頁至第15頁、第17頁至第21頁、第23頁至第25頁、第27頁 至第31頁、第47頁至第55頁）。而證人蕭羽廷、黃佳欣、周 詩晴、林雅玲、蘇紘慧遭詐騙而將款項各自匯入上開4帳戶 乙節，亦據渠等於警詢時證稱明確（見警卷第57頁至第61頁 、第91頁至第92頁、第101頁至第109頁、第161頁至第167頁 、第187頁至第201頁、第231頁至第234頁），且有證人蕭羽 廷提供之蕭羽廷、報案資料；證人鄭琨儒提供之存摺封面及 內頁明細、報案資料；證人黃佳欣提供之對話紀錄及轉帳紀 錄、報案資料；證人周詩晴提出轉帳紀錄、報案資料；證人 林雅玲提供之之對話紀錄、轉帳紀錄、報案資料；證人蘇紘 慧提供之對話紀錄、轉帳紀錄、報案資料；上開4帳戶交易 明細附卷為憑（見警卷第5頁至第15頁、第17頁至第21頁、 第23頁至第25頁、第65頁、第75頁、第83頁至第89頁、第93 頁至第94頁、第95頁至第97頁、第115頁至第141頁、第143 頁至第147頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂 『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人 代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍 屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡 、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主 張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即 構成本罪。 (三)而被告對於自己係基於欲投資而應「偉霆」要提供上開4帳 戶提款卡及密碼乙情，於警詢、偵查及本院準備程序時供稱 明確（見警卷第43頁至第45頁、第35頁至第41頁；偵卷第19 頁至第21頁；本院卷第54頁至第55頁）。且被告於偵查時供 稱：我知道讓真實姓名年籍不詳之人以名下帳戶任意匯入、 匯出不明款項是不合法，也知道如果有不法款項或犯罪所得 以我名下帳戶作為洗錢管道無法阻止等語（見偵卷第20頁） ，顯見被告對於自己是基於何原因提供上開4帳戶提款卡與 密碼一情，至知甚明，依上開立法意旨及說明，足認被告對 於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自 己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供 予他人使用」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供 上開4帳戶提款卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無 訛。 (四)被告雖以前詞置辯，惟： 1、被告於本院準備程序時供稱：我知道金融卡的用途是提款， 對方有請我拿錢出來投資，但我說沒辦法，他說他先拿，他 也沒有說投資報酬如何分配，他只有說投資的錢不能給公司 知道，我不知道他為何不使用他自己的帳戶等語（見本院卷 第54頁至第55頁）；於本院審理時供稱：我是高職畢業，我 之前有投資經驗，也是被騙的等語（見本院卷第73頁至第74 頁），顯見被告行為時已為25歲之成年人，有相當之社會歷 練及投資經驗，亦知悉提款卡之用途，其應當知悉對方要求 其提供4帳戶提款卡及密碼以作為投資之用，顯悖於常情。 況被告亦非無投資經驗之人，並自陳曾遭投資詐騙，則其理 應知悉投資需先付出成本，亦無需提供提款卡及密碼，並更 應該向對方確認投資之標的、相關細節及獲利分配，以防止 再次受騙，然被告未付出任何投資成本，亦無向「偉霆」為 任何投資有關之確認行為，即聽信對方一面之詞，難認其提 供上開4帳戶提款及密碼之理由為正當及符合一般商業、金 融交易習慣。 3、再者，被告於偵查時供稱：我跟「偉霆」是在FB認識的他的 口音聽起來像是香港人，但我沒有他任何資料等語（見偵卷 第20頁）；於本院準備程序時供稱：我與對方認識1、2個月 等語（見本院卷第55頁），顯見被告與「偉霆」認識之時間 甚短，且雙方從未見面，僅以通訊軟體LINE聊天交談，實難 認被告與「偉霆」間，有任何基於親友間之信賴關係存在。 4、而被告係出於自己之意思，而交付上開4帳戶提款卡及提供 密碼，並其對於自己交付、提供之物品為提款卡及密碼也有 所認識，且無該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述， 則被告之行為已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭感情詐 欺而交付上開4帳戶提款卡及提供密碼，此係僅涉及被告是 否為詐騙之被害者，實與被告是否成立本罪無涉。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。　 (二)是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾交付上開4個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交 易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否 認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告 交付之上開4帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用； 兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所提供之金融帳戶數量， 以及其自陳高職畢業之智識程度、從事賣魚、月收入約3萬 多元、離婚、有2名未成年子女、無需撫養他人之家庭生活 經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。

2025-01-22

CTDM-113-審金易-512-20250122-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第674號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 許育誠 （現另案於法務部○○○○○○○○○執 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 76號、113年度偵字第550號、113年度偵字第8291號、113年度偵 字第10347號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本 院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣拾伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○與戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由戊○○收購京順發資產管理顧問有限公司（ 下稱京順發公司）並指示乙○○擔任京順發公司之代表人，取 得京順發公司之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶 名「京順發資產顧問有限公司」，下稱臺銀帳戶），進而提 供予詐欺集團成員遂行詐欺犯罪使用之工具。嗣真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶後，由該詐欺集團成員 於附表編號1至2所示時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式 ，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 編號1至2「第一層帳戶」欄所示時間，匯款該欄所示金額至 該欄所示之第一層帳戶，由該詐欺集團成員於附表編號1至2 「第二層帳戶」欄所示時間，將附表編號1至2所示之人匯款 之金額轉匯至第二層帳戶，復於附表編號1至2「第三層帳戶 」欄所示時間轉匯至第三層帳戶（即上開臺銀帳戶），乙○○ 再依戊○○之指示，於附表編號1至2所示「提領時間、地點、 金額」欄所示時間、地點提領該欄所示款項後，再將該等款 項交付戊○○，戊○○拿取提領金額之3%作為報酬，其餘款項以 購買虛擬貨幣方式轉至詐欺集團提供之錢包地址，而以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷 點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。　　 二、案經甲○○訴由彰化縣政府警察局北斗分局；丙○○訴由臺中市 政府警察局豐原分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告乙○○、戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡 式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之旨， 聽取被告2人及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行 審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○於 警詢之證述相符，並有凱基銀行嘉義分行「帳號：00000000 000000，戶名：陳芳萱」、臺北富邦銀行帳戶「帳號：0000 0000000000，戶名：邱于珉」、臺灣銀行高榮分行帳戶「帳 號：000000000000，戶名京順發資產顧問有限公司」、玉山 銀行帳戶「帳號0000000000000，戶名：楊秋枝」、兆豐銀 行帳戶「帳號00000000000，戶名：陳淑婷」之申登人資料 及交易明細、112年5月4日臺灣銀行取款憑條(金額300萬元) 及提領監視器畫面、112年5月8日臺灣銀行取款憑條(金額23 0萬元)及提領監視器畫面、京順發公司公司基本資料、告訴 人甲○○、丙○○報案相關資料附卷可佐，足認被告2人上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告2人上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告乙○○、戊○○行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告2人洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處 斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告2人行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告2人行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時 法）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」 ；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法 ）」，經比較行為時法、中間時法、裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告2人 均於偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行自白認罪，被告乙○○ 因無犯罪所得而無自動繳交之問題，則被告乙○○部分應符合 行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定；另被告戊○○有 犯罪所得而未自動繳交，則被告戊○○部分，應僅符合行為時 法及中間時法之減刑規定，而不符合裁判時法減刑規定之適 用。 3、準此，依上開說明，①被告乙○○所為倘適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上、4年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，並依同法第23條第3項前段減輕其刑，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，被告乙○○ 部分，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 較有利於被告。②被告戊○○所為倘適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上、4年11月以下，然倘依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年 以下，是綜合比較結果，被告戊○○部分，以修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。 (二)核被告乙○○、戊○○就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 (三)被告2人就附表編號1至2所示犯行間，各皆有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 (四)被告2人就附表編號1至2所示之犯行，各皆係一行為同時觸 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，俱自應依刑法 第55條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　　 (五)被告2人於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 (六)被告2人就本案各次犯行，分別侵害附表編號1至2所示之告 訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)爰審酌被告2人共同以上開方式參與詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人 之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其等 所為實值非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，尚有悔意， 犯後態度尚可；並考量被告2人迄今未能與附表編號1至2所 示告訴人達成和解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告2 人之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1至2所示 告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告乙○○自陳國中畢業之智識 程度、入所前從事工人、月收入約6萬5,000元至7萬元、離 婚、有2名未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況 ；被告戊○○自陳國中畢業、入監前從事工人、日薪約1,500 元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀 況、其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減 原則」，並綜合斟酌被告2人各次犯罪行為之不法與罪責程 度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，均併定如 主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表編號1至2所示告訴人分別 所詐得之27萬元、10萬元，業經被告乙○○提領後轉交給被告 戊○○，並由被告戊○○以購買虛擬貨幣方式轉至詐欺集團提供 之錢包地址，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經 查獲」之情。又無證據證明被告2人個人仍得支配處分上開 洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故 爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另被告戊○○於本院審理時供稱：可獲得提領金額的3％作為報 酬等語（見審金易卷第61頁），是被告戊○○附表編號1至2犯 行之犯罪所得為15萬9,000元【計算式：（230萬元+300萬元 ）×3％＝159,000元），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴 人2人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (四)至被告乙○○部分，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認 定被告乙○○有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告乙 ○○之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 (即本案帳戶) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 甲○○ 詐欺集團成員於民國112年2月26日，以社群軟體FB暱稱「Janice Opiana」與告訴人甲○○聯繫，並於112年3月1日將告訴人加入暱稱「湳」之LINE聊天室中，嗣後湳佯稱投資香港建設公司乙事，可得賺取差價云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年5月8日09時56分許，匯款新臺幣（下同）27萬元至陳芳萱之凱基銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶 （下稱陳芳萱帳戶） 詐欺集團成員於112年5月8日10時4分，自陳芳萱帳戶匯款100萬元（含告訴人甲○○匯入款項）至邱于珉之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱邱于珉帳戶） 詐欺集團成員於112年5月8日10時16分，自邱于珉帳戶匯款169萬8,000元（含告訴人甲○○匯入款項）至本案帳戶 被告乙○○於112年5月8日13時3分，在臺灣銀行高榮分行臨櫃提款230萬元 2 丙○○ 告訴人丙○○於112年4月13日以通訊軟體LINE將暱稱「張淑芬」之詐欺集團成員加為好友，嗣後張淑芬再介紹LINE暱稱「劉敏」之詐欺集團成員給告訴人，佯稱會教告訴人如何投資操作云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年5月3日14時32許，匯款10萬元至楊秋枝之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊秋枝帳戶） 詐欺集團成員於112年5月3日14時43分，自楊秋枝帳戶匯款30萬5,000元（含告訴人丙○○匯入款項）至陳淑婷之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳淑婷帳戶） 詐欺集團成員於112年5月3日14時44分，自陳淑婷帳戶匯款30萬5,000元（含告訴人丙○○匯入款項）至本案帳戶。 被告乙○○於112年5月4日12時3分，在臺灣銀行高榮分行臨櫃提款300萬元 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示犯行 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

CTDM-113-審金易-674-20250122-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第673號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李富騰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17261號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至5所示之各罪，各處如附表二編號1至5主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐 財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第 三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付 金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳 他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯 罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林義涵業務專員」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年6月 18日11時許，在臺中市某處，將其申辦之合作金庫商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，透過LINE傳送予 「林義涵業務專員」，容任「林義涵業務專員」及所屬詐欺 集團不詳成員使用上開帳戶資料遂行犯罪及作為詐欺集團掩 飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之用，並依指示提領款 項後轉交予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開2帳戶 後，於附表一編號1至5所示之詐欺時間，以附表一編號1至5 所示 　　之詐欺方式，詐騙附表一編號1至5所示之人，致渠等陷於錯 誤，而於附表一編號1至5所示之匯款時間，匯款附表一編號 1至5所示之金額至附表一編號1至5所示帳戶內後，甲○○隨即 依「林義涵業務專員」指示，於附表一編號1至5所示之提領 時間，提領附表一編號1至5所示之提領金額，旋將該等款項 轉交予詐欺集團成員，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至5所示 之人發覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○訴由高雄市政府警察局 左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○警詢時 之證述相符，並有合庫帳戶之基本資料及交易明細、郵局帳 戶之基本資料及交易明細、被告與「林義涵業務專員」間LI NE對話紀錄、己○○之轉帳紀錄及存摺內頁明細、乙○○之對話 紀錄及存摺內頁、戊○○之對話紀錄及轉帳紀錄、丙○○之通聯 紀錄、對話紀錄及轉帳紀錄、庚○○之對話紀錄及轉帳紀錄、 員警職務報告附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯 行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日 修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。查被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，均不符合112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前項之規定。　 3、準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上、5年以下；然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 ，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　　 (二)是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 (三)被告就附表一編號1至3、5所示之犯行，因詐欺集團成員詐 騙附表一編號1至3、5所示之告訴人，渠等並陸續於附表一 編號1至3、5所示之匯款時間匯款至附表一編號1至3、5所示 之帳戶內，各顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵 害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視 為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 (四)被告與「林義涵業務專員」就附表一編號1至5所示犯行間， 各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (五)被告就附表一編號1至5所示之犯行，各皆係一行為同時觸犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，俱自應依刑法第 55條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。 (六)被告就附表一編號1至5所示之犯行，分別侵害附表一編號1 至5所示之告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 (七)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取附表一編號1至5所示 告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難 ，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔 意，犯後態度尚可；並考量被告業與戊○○達成和解，並依和 解條件履行中乙節，有和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表附卷可佐，然迄今未能與己○○、乙○○、丙○○、庚○○ 達成和解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告之各次犯罪 動機、目的、手段、分工、附表一編號1至5所示告訴人遭詐 騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事 台積電外包商、月收入約新臺幣4萬元、未婚、無未成年子 女、需扶養祖母之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情 狀，分別量處如附表二編號1至5「主文」欄所示之刑，並就 罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，及酌以「多數犯罪 責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪 責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定 如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表一編號1至5所示告訴人所 詐得之金錢，業經被告提領後轉交予詐欺集團其他成員，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予 以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告確實獲有 報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及金額（新臺幣） 1 己○○ 詐欺集團成員於113年6月24日15時6分許，假冒買家、中國信託銀行客服人員，向己○○佯稱：無法順利匯款，要求認證誠信交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年6月24日15時許，匯款9萬9,123元。 合庫帳戶 113年6月24日15時26分許，在不詳地點，提領20萬元。 113年6月24日15時8分許，匯款9萬9,123元。 113年6月24日15時58分許，匯款3萬0,015元。 113年6月24日16時至16時7分許，在不詳地點，提領13萬元（韓己○○、乙○○、戊○○所匯款項）。 2 乙○○ 詐欺集團成員於113年6月24日15時43分前某時許，假冒買家、賣貨便在線客服、臺灣銀行客服，向乙○○佯稱：使用賣貨便交易，但無法結帳，要求簽署三大保障協議，必須提供往銀APP的帳號密碼及簡訊中的OTP云云，致乙○○陷於錯誤，致乙○○帳戶內款項遭詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式而一空。 113年6月24日15時43分許，匯款3萬元。 合庫帳戶 同上 113年6月24日15時44分許，匯款2,020元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年6月24日12時7分前某時許，先在IG貼文廣告，經戊○○瀏覽後點讚，隨即私訊戊○○，佯裝：須購買產品才可以參加抽獎活動，又稱支付保證金才可以兌獎云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年6月24日15時47分許，匯款1萬5,998元。 合庫帳戶 同上 113年6月24日16時許，匯款2萬2,041元。 合庫帳戶 同上 113年6月24日15時43分許，匯款5萬元。 郵局帳戶 113年6月24日15時54分至15時56分許，在不詳地點，提領5萬元。 4 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月21日9時24分許，假冒丙○○的姪子，撥打電話予丙○○，佯稱：貨款不夠要借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月24日13時41分許，匯20萬元。 郵局帳戶 113年6月24日14時16分許，在不詳地點，提領20萬元。 5 庚○○ 詐欺集團成員於113年6月22日16時30分許，假冒賣家，向庚○○佯稱：以賣貨便方式交易，要求金流驗證云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年6月24日16時36分許，匯款4萬9,985元。 郵局帳戶 113年6月24日16時56分許，在不詳地點，提領10萬元。 113年6月24日16時38分許，匯款4萬9,985元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

CTDM-113-審金易-673-20250122-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第737號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤美慧 選任辯護人 洪士宏律師 甘芸甄律師 吳耘青律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第298號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金易第537號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應遵守本院附表所示之緩刑條件。扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾玖元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」、「撤回告訴狀、雲林縣○○鄉○○○○○000○○ ○○○00號調解書、被告匯款資料、本院收據各1份、被告家庭 狀況證明3紙、被告於身心科診斷證明1紙、被告工作之主管 聲明書及服務之家屬滿意度調查表3紙」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之 減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合 比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度 台上字第2303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段， 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。 　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 在偵查及本院歷次審理時中均自白洗錢犯行，並自動繳交其 全部犯罪所得（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定， 參考前揭說明，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果， 應認修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書 規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定處斷。 　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 掩飾、隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條 款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新 舊法比較。 　⒌又洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，113年7月31日修正時將 修項移列為第22條，並為部分文字修正，且本件被告既成立 一般洗錢罪之正犯，即無前開規定之適用，並無新舊法比較 之問題（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照） ，一併說明。　　 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告於附件附表編號1至3所示時間分次轉帳及提領款項之數 個舉動，係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施， 並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應僅論以接續犯之一罪。　 　⒊被告與本案詐欺集團成員「萬光輝」間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告利用不知情之同案被告李楠榮協助其為附件附表編號1至 2所示轉帳之行為，係間接正犯。 　⒌被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪處斷。 　㈢被告於偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且已 自動繳交其全部犯罪所得，此有本院收據1份在卷可參，業 如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供本案帳 戶資料供作人頭帳戶使用，進而配合自本案帳戶轉帳及提款 用以購買泰達幣後再轉至本案電子錢包，而與「萬光輝」分 工，遂行詐騙行為，除造成告訴人丙○○受有財產上損害外， 並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，隱匿詐欺所得 之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為 實屬不該；復衡被告於偵查時即坦承犯行，且與告訴人成立 調解，並已賠償完畢，告訴人亦表示不欲再追究並同意被告 緩刑等情，此有撤回告訴狀、雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○00 號調解書、被告匯款資料各1份在卷可查，堪認被告尚有悔 意，犯後態度良好；末衡被告前因違反洗錢防制法等案件， 經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可按，暨其專科畢業之智識程度、 業長照服務、無小孩、需要扶養生病的母親、姪子，現在與 姪子同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤附條件緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上述 前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後 已坦承犯行，並與告訴人成立調解且賠償完畢，而告訴人亦 同意給予緩刑，業如前述，且被告已繳回犯罪所得，目前亦 有正常工作，堪認尚有反省悔悟之心，相信被告經此偵審程 序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，另考量被告尚 需扶養生病的母親及姪子，如受前開刑之執行，應會影響其 家庭生活，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新 。又緩刑期內，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其 知法守法，謹言慎行，本院以為有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應履行本 院附表所示之事項。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮 附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所 定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。 至於公訴意旨雖認不宜再給緩刑，惟本院考量上述情況後， 仍認給予緩刑適當，但緩刑期間定為三年，以觀後效。 　㈥沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒈被告參與本案犯行獲有新臺幣1萬1,629元之報酬，業據被告 供認在卷，為其犯罪所得，且已經繳交國庫扣案，業如前述 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告用以購買泰達幣 後轉至本案電子錢包，此經本院論認如前，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 　　　　　　　　　　　　　　　　 本院附表： 第一項 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務。 第二項 接受法治教育課程貳場次。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第298號 　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪士宏律師 　　　　　　　　蘇辰雨律師（已解除委任） 　　　　　　　　吳耘青律師 　　　　　　　　甘芸甄律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其一般社會生活之通常經驗，得預見將金融機構帳戶 交予不相識之人使用，可能遭詐欺集團作為犯罪工具或作為掩 飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融 帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不 確定故意，於民國112年7月至8月間，提供其表弟李楠榮(李 楠榮所涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本署以113年度 偵字第275號不起訴處分確定)所申辦之中國信託商業銀行帳 戶「帳號：000000000000，戶名：李楠榮(下稱本案帳戶)」 予真實姓名年籍不詳、暱稱「萬光輝」(即暱稱「無所畏懼 」、「學霸」、「將軍」等人，下統稱「萬光輝」)所屬之 詐欺集團（無證據證明有未成年成員或人數達3人以上，下 稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後 ，甲○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成 員於112年7月間，以社群軟體TiKToK聯繫丙○○，向丙○○佯稱 ：可以一起投資虛擬貨幣獲利等語，以此方式對丙○○施用詐 術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之款項至本案帳戶，甲○○復依照「萬光輝」之指示，於如 附表所示之時間、方式，自本案帳戶轉帳或提領如附表所示 之金額，均用以購買泰達幣後再轉至本案詐欺集團指定之電 子錢包地址「TSURwRghdQDrtBZpXj9mmf36qgfGK2gP1V(下稱 本案電子錢包)」，以此方式將所收取之款項轉交予本案詐 欺集團，而掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣丙○○發覺遭 騙而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人丙○○於警詢之指訴及證人蔡明志於警詢之證述相符，亦與 同案被告李楠榮於警詢之供述相符，並有本案帳戶申辦使用 者資料、交易明細、告訴人匯款之郵政跨行匯款申請書影本 各1份、告訴人與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖8張、告訴人 操作虛擬貨幣交易app頁面擷圖2張、被告甲○○購買泰達幣之 交易紀錄擷圖13張、被告甲○○與本案詐欺集團間對話紀錄4 份、被告甲○○與泰達幣幣商之對話紀錄擷圖1張及本案電子 錢包金流圖1份附卷可稽，足證被告甲○○前開任意性自白與 事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依洗錢防制法修正後之第2條規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院 108年度台上字第1744號判決意旨參照)。經查，本案詐欺集 團係以前揭方式對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤後，將如 附表所示之金額轉帳至本案帳戶，再由被告甲○○自本案帳戶 提領或指示同案被告李楠榮轉帳後購買泰達幣至本案電子錢 包，以此迂迴層轉之方法製造金流斷點，致告訴人及偵查機 關均無從追查詐欺所得款項之流向，告訴人亦無從得知遭詐 騙之款項實際上將交由其所不知悉之被告甲○○及其所屬之本 案詐欺集團所支配，顯已有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 及去向，揆諸前開判決意旨，可認被告甲○○所為已構成洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪嫌。 三、新舊法比較： 　　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照） 。 　　(二)經查，被告甲○○行為後，洗錢防制法第19條業於113年7 月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效。修正 前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」經比較修正前後之法律，在洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣(下同)1億元之情形，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑 ，屬得易科罰金之罪，是本案經新舊法比較之結果，應 以被告甲○○裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對被告甲○○較為有利，而應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段。 　　(三)另被告甲○○行為後，洗錢防制法第23條亦於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效。修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗 錢防制法第23條第3項條文則為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之 法律，修正後洗錢防制法第23條針對自白減刑之規定， 除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須 自動繳交全部所得財物，始得減刑，則就法定減刑事由 而言，以被告甲○○行為時法較為有利，而應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項。 　　(四)從而，審酌比較新舊法整體性之及一體適用，不得割裂 適用之判決意旨，修正後洗錢防制法第19條第1項雖最 低法定刑度、罰金刑部分均提高，修正後洗錢防制法第 23條第3項並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經 整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修 正後之規定較有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項後段 規定，應整體適用修正後之規定。 四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○ ○就上開犯行，與「萬光輝」及本案詐欺集團間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之一般洗錢罪嫌處斷。 五、又被告甲○○於偵查中自白，有本署113年6月11日偵訊筆錄1 份在卷可稽，然本案應整體適用修正後洗錢防制法之規定， 業如前述，則本案被告甲○○於偵查時固自白犯行，然並未自 動繳交犯罪所得，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 六、另請併審酌被告甲○○前於112年7月14日亦因相同之詐欺犯行 ，經本署以112年度調偵字第187號、第188號(下稱前案)為 緩起訴處分確定，竟仍於前案緩起訴期間內犯下本案犯刑， 雖因未及於緩起訴期間屆滿前撤銷前案緩起訴處分，然前案 犯罪事實均與本案雷同，被告甲○○經前案偵審經驗，並受本 署予以緩起訴處分以勵自新之優惠，卻仍未能反省自身行為 ，猶於112年8月間立即再度犯本案犯行，足認被告甲○○具有 特別惡性及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，前次緩 起訴處分不足以勵其自新，是被告甲○○於本案縱經賠償告訴 人完畢，仍應不適宜再予以宣告緩刑，併此敘明。 七、沒收部分： 　　(一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。被告 甲○○行為後，洗錢防制法第25條於113年7月31日經總統 公布修正施行，並自同年8月2日生效。修正後之洗錢防制 法第25條第1項條文為：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，其立法理由係以：FATF40項建議之第4項建 議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的 之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予 修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之 沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適 用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應 回歸刑法之規定，先予敘明。 　　(二)被告甲○○於警詢及偵查中均坦承因上開行為而自「萬光 輝」收取1萬1,629元之獲利，此部分為其犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 　　(三)另按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。惟既未規定對於替代物、孳 息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因 此，僅得適用於原物沒收，是此條沒收規定自仍以洗錢 之金額仍為被告所得管領、處分之原物為限，始應予以 沒收。經查，告訴人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪洗錢財物，然被告甲○○自本案 帳戶提領或轉帳如附表所示之金額，尚無其他證據足以 證明其所提領或轉帳之款項洗錢之財物(原物)仍然存在 被告甲○○之事實管領中，揆諸上開說明，無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項前段規定聲請宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間(民國) 金額 (新臺幣) 方式 提領及轉帳時間(民國) 提領及轉帳金額 (新臺幣) 1 112年8月23日14時9分 15萬元 由同案被告李楠榮依被告甲○○指示協助轉帳 112年8月23日19時8分 5萬元 2 112年8月23日19時9分 5萬元 3 由被告甲○○自行提領 112年8月23日19時37分 5萬元

2025-01-22

CTDM-113-金簡-737-20250122-1

易
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第495號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林秋合 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第553號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林秋合持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年捌 月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；又扣案如附表編 號6至8所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、林秋合明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有及施用，竟基於 持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒 品甲基安非他命純質淨重20公克以上、施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月15日 前某日，在不詳地點、自江○○（姓名詳卷）處購得附表編號 1、2所示純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨 重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命而持有之。復於11 2年3月15日13時許，在雲林縣○○鎮○○路000號「鶴汽車旅館 」213號房內，取用少許上開海洛因，將之摻入香菸內點燃 吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；稍後再取用少許 上開甲基安非他命，將之置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方持臺灣雲林地方檢 察署（下稱雲林地檢署）檢察官所核發之拘票於同日15時5 分許，在上開房內拘獲林秋合，扣得附表各編號所示之物， 復依法於同日21時30分許對林秋合採尿送驗，結果呈嗎啡、 可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而悉上情。 二、案經雲林縣警察局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。 貳、程序部分 一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨 ，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、 二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告林秋合前經本院 裁定送觀察、勒戒後，於111年2月8日因無繼續施用傾向經 釋放出所執行完畢，並經雲林地檢署檢察官以110年度毒偵 字第913號、第1004號為不起訴處分確定等情，有卷附之法 院前案紀錄表1份可查（本院卷第247至299頁），檢察官主 張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用毒品罪 而起訴，程序均無違誤。 二、被告所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（警卷第4至10頁反面；毒偵卷第51至53頁 ；本院卷第111至114頁、第195至198頁、第306頁、第310至 313頁），並有雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名 對照認證單（尿液編號G0000000）暨代號與真實姓名對照表 （警卷第11至11頁反面）、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告（報告日期：112年4月10日、報告編號：R0 0-0000-000）（警卷第1頁）、法務部調查局濫用藥物實驗 室112年4月18日調科壹字第11203169900號鑑定書（毒偵卷 第44至44頁反面）、臺灣雲林地方檢察署113年7月8日雲檢 亮地112偵緝365字第1139020277號函暨所附衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1120300605、0000000000號鑑驗書（本院 卷第161至168頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月 11日調科壹字第11223916000號鑑定書（本院卷第179至181 頁）各1份在卷可佐，及另案扣案如附表編號1、2、6、7、8 所示之物可憑，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以 採信，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪科刑 一、98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行 為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以 持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準， 並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應 可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉 相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著 提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不 法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施 用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作 為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行 為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持 有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院 104年度台非字第199號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一 級毒品純質淨重10公克以上罪，同條第4項之持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪。被告先後施用第一、二級毒品之 低度行為，分別為持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不 另論罪。 三、被告本案犯行，係以一行為同時持有純質淨重10公克以上之 第一級毒品罪及持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品 危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公 克以上罪。　 四、公訴意旨雖漏未起訴被告持有第一級毒品純質淨重10公克以 上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，惟此部分 犯行與本案經檢察官起訴之前揭犯罪事實所示施用第一級、 第二級毒品犯行，具實質上一罪之關係，已如前述，自為本 案起訴效力所及，是檢察官僅主張被告構成同條例第10條第 1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，尚有未洽；至此部分 犯行雖經檢察官另行起訴（雲林地檢署112年度偵緝字第368 號），現由本院以113年度訴字第599號審理中，然考量本案 相較本院113年度訴字第599號案件，訴訟繫屬在前，有法院 前案紀錄表存卷可佐，依據上開說明，自應由本案併予審理 。 五、刑之加重減輕　　 　㈠累犯之說明 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟 法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之 犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有 內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被 告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完 全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決 意旨參照）。查被告前因⑴施用毒品案件，經本院以103年度 易字第787號判決有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院臺南 分院（下稱臺南高分院）判決上訴駁回確定；因⑵施用毒品 案件，經本院以103年度易字第795號判決有期徒刑6月，上 訴後經臺南高分院判決上訴駁回確定；上開⑴⑵案件經本院以 105年聲字第1025號裁定應執行有期徒刑1年；再因⑶施用、 持有毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以10 6年度訴字第257號判決有期徒刑7月、5月確定，經彰化地院 以108年聲字第182號裁定應執行有期徒刑10月，上開⑴至⑶所 示案件經接續執行，於108年11月20日縮短刑期假釋出監， 嗣於109年7月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完 畢論等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑 案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案 所在，及表明本案與前案毒品案件之罪質相同，請求依累犯 規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之 前案包含施用、持有毒品罪，與本案罪質相同，顯見被告對 刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告構成 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理（依 刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為擴大追查毒品來 源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫， 故凡觸犯上開條項所列舉之罪，經據實指陳其毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒品 來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關，僅 係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告是 否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於調查、偵 查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應由 有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞辯 論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關破獲而符 合減免其刑之規定，以資審認（最高法院109年度台上字第3 581號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告供稱本案持有毒品之來源均為江○○（姓名詳卷） ，而依雲林地檢署112年度偵緝字第368號起訴書亦明確敘明 被告本案持有第一、二級毒品之來源均為江○○，有前開起訴 書1份存卷可佐（本院卷第237至239頁），復參以雲林縣警 察局112年11月1日雲警刑偵一字第1120046564號函暨所附刑 事案件移送書（本院卷第97至103頁）、臺灣雲林地方檢察 署112年12月1日雲檢亮地112偵緝365字第1129033844號函（ 本院卷第121至122頁）之內容，亦可知檢警確實因被告之供 述而查獲江○○涉嫌販賣毒品案件，本院考量毒品危害防制條 例第17條第1項之規範目的，係藉由提供減刑之誘因，使行 為人願意供出其毒品來源，讓檢警得再行向上追緝，並對其 上游之人處以相應之罪刑，以助益於落實毒品查緝，遏止毒 品氾濫，而檢警嗣亦據被告之供述開啟偵查行為，因而查獲 江○○，堪認被告就本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條 第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，爰依上開 規定減輕其刑。 　⒊綜上，被告就本案犯行，有刑法第47條第1項之加重事由及毒 品危害防制條例第17條第1項之減輕事由，爰依法先加重後 減輕其刑。 六、爰審酌被告前有多次因施用、持有毒品案件，經科刑與執行 之紀錄，素行不佳（構成累犯部分不重複評價），明知毒品 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙，戕 害自身健康，漠視法令禁制，竟為供己施用而購入毒品並持 有之，數量非微，且純質淨重達法定數量以上，本不宜寬縱 ，惟念被告犯後始終坦承犯行，堪認其犯後態度良好，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，自述高職肄業之智識程度，入 監前從事茶行、車行工作，月收入約新臺幣10萬元，育有3 名成年子女，現已再婚，自身年齡已高，且具有高血脂、慢 性肺阻塞等疾病之家庭生活經濟狀況（本院卷第313至314頁 ），暨檢察官及被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 七、沒收　 　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之；供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、刑法 第38條第2項分別定有明文。　 　㈡另案（本院113年度訴字第599號）扣案如附表編號1至2所示 之海洛因、甲基安非他命，均係被告所持有及為本案施用毒 品犯行所剩餘之毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷 （本院卷第195頁），且上開扣案物經鑑驗後，各別檢出第 一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述 ，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 諭知沒收銷燬；至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留 之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒 品，一併沒收銷燬之。 　㈢另案（本院113年度訴字第599號）扣案如附表編號6至8所示 之物，均為被告所有且供其本案施用毒品所用，已經被告於 本院簡式審判程序時供陳在卷（本院卷第312頁），爰依刑 法第38條第2項規定，諭知沒收。至扣案如附表三編號3至5 、9至10所示之物，經被告供稱：這些都跟本案無關等語（ 本院卷第312至313頁），而否認該等扣案物與前開犯行相關 ，檢察官亦未舉證證明該等物品與被告上開犯行有關，故不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　 附表：本院113年度訴字第599號案件之扣案物（部分與本案犯罪 事實有關）　　 編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命10包 保管字號：雲林地檢署112年度安保字第103號。 鑑驗結果： ㈠衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300605號鑑驗書，鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號1） 　檢品外觀：黃色晶體 　送驗數量：52.2022公克（淨重） 　驗餘數量：51.8210公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒉檢品編號：B0000000（編號2） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：17.3148公克（淨重） 　驗餘數量：17.2896公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒊檢品編號：B0000000（編號3） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：3.2511公克（淨重） 　驗餘數量：3.2401公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒋檢品編號：B0000000（編號4） 　檢品外觀：黃色晶體 　送驗數量：1.4695公克（淨重） 　驗餘數量：1.4530公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒌檢品編號：B0000000（編號5） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.5218公克（淨重） 　驗餘數量：0.5156公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒍檢品編號：B0000000（編號6） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：1.5886公克（淨重） 　驗餘數量：1.5796公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒎檢品編號：B0000000（編號7） 　檢品外觀：黃色晶體 　送驗數量：1.5017公克（淨重） 　驗餘數量：1.4907公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒏檢品編號：B0000000（編號8） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.4173公克（淨重） 　驗餘數量：0.4128公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒐檢品編號：B0000000（編號9） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.2100公克（淨重） 　驗餘數量：0.1970公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） ⒑檢品編號：B0000000（編號10） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.0678公克（淨重） 　驗餘數量：0.0590公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine）　 ㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書，鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000、B0000000） 　檢品外觀：黃色晶體 　送驗數量：5.1734公克（淨重） 　驗餘數量：54.4658公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） 　純質淨重：甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前淨重55.1734公克，純度74.8%，純質淨重41.2697公克。 ⒉檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000〜B0000000、B0000000〜B0000000、B0000000〜B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：23.3714公克（淨重） 　驗餘數量：23.1388公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品 　　　　　　甲基安非他命 　　　　　　（Methamphetamine） 　純質淨重：甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前淨重23.3714公克，純度76.9%，純質淨重17.9726公克。　　　　　 ⊙全部送驗甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前總淨重78.5448公克，總純質淨重59.2423公克。　 2 海洛因23包 保管字號：雲林地檢署112年度毒保字第69號。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916000號鑑定書，鑑定結果： ㈠送驗粉塊狀檢品19包（原編號11至25、27、28、32及33）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重41.82公克（驗餘淨重41.57公克，空包裝總重9.12公克），純度78.11%，純質淨重32.67公克。 ㈡送驗米黃色粉末檢品3包（原編號26、30及31）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.15公克（驗餘淨重0.13公克，空包裝總重1.63公克）。 ㈢送驗白色粉末檢品1包（原編號29）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.76公克（驗餘淨重0.43公克，空包裝重0.98公克）。 3 現金新臺幣21萬3,000元 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號6。 與本案無關。 4 電子磅秤1臺 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號1。 與本案無關。 5 夾鏈袋1批 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號2。 與本案無關。 6 殘渣袋1批 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號3。 本案犯罪所用之物。 7 甲基安非他命玻璃球1個 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號4。 本案犯罪所用之物。 8 甲基安非他命吸食器1組 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號5。 本案犯罪所用之物。 9 研磨盤1個 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號9。 與本案無關。 10 智慧型手機2支 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號7、8。 與本案無關。

2025-01-21

ULDM-112-易-495-20250121-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第950號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 潘廣泰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6292 號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘廣泰犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。未扣案之H型鋼1支沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠潘廣泰意圖為自己不法之所有，於民國113年4月28日1時許， 在雲林縣○○鎮○○里○○00號旁空地，徒手竊取黃桐桹置於該處 H型鋼1支，置於其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上 而離開現場。嗣潘廣泰發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查 悉上情。 ㈡案經黃桐桹訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告之辯詞 　　訊據被告潘廣泰固不否認有拿取告訴人黃桐桹H型鋼1支之行 為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱他當時是在空地上整理 自己的回收物品，而且他精神狀況不好，應該是誤拿告訴人 的物品等語。 　㈡本院之判斷 　⒈被告於起訴書所載之時間、地點，拿取告訴人之H型鋼1支之 事實，有監視錄影畫面截圖（警卷第23至39頁）、現場照片 （警卷第17至21頁）在卷可稽，核與告訴人於警詢、偵訊之 指述大致相符，應堪信為真。 　⒉依現場照片所示，告訴人當時是把許多支H型鋼集中堆置在雲 林縣○○鎮○○里○○00號旁空地之特定位置，並非隨意散置於地 面各處。由此可知，本案H型鋼遭拿取，必定是刻意走近該 堆置處，方能拿取。且告訴人失竊之H型鋼，其長度、體積 均非小，也具備一定重量，必須要以雙手抱持才能搬動，並 非單手可輕易移動之細小物品。而依本案監視錄影畫面顯示 ，被告當時車輛駛入空地後，是下車將車斗之回收物品逐一 取出放在車旁地上，故被告辯稱本案H型鋼是他在空地整理 自己的回收物時混入誤拿等情，客觀上根本不可能發生。綜 上所述，被告辯稱自己誤拿之說詞，與現場客觀情狀相違， 無足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡科刑部分 　⒈累犯部分： 　　檢察官起訴書具體指出被告構成累犯之前科犯行，為被告前 因侵占、偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執 行有期徒刑8月確定，於111年1月28日執行完畢等情，並提 出被告刑案資料查註紀錄表、被告之前案定刑裁定為佐，堪 認檢察官就累犯之構成已盡舉證及說明之責。被告於上開案 件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案犯行，倘依累 犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過 其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 　⒉本案有刑法第19條第2項減刑規定之適用： 　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告前因多次涉犯竊盜罪，為本院以112 年度易字第151、382號案件審理時，曾由本院委由嘉義長庚 紀念醫院對被告進行精神鑑定。該案鑑定報告認為，被告智 力原本應為中上，成長過程對父親之要求感到壓力，而逃避 學校教育。被告自幼具有美術等藝術天份，並有得獎紀錄， 因其具有藝術家之浪漫性格，為追求理想而開始拍攝未具商 業價值之影片或紀錄片，經濟漸漸陷入困境。被告於心理測 驗中人格呈現「思覺失調型及強迫型人格障礙症特徵」，包 括有較難與人親近，不容易信任別人，缺乏親密朋友或知己 ，別人認為其言談舉止怪異，思想難以理解，思想與感受不 大協調，多次有聽覺或視覺上的特殊經歷；做事要求完美， 過分注意細節，且難以將任務交辦他人，堅持己見難以妥協 。經實際觀察被告獨居山林，靠獵魚維生，在山上會看到靈 體等生活態樣，符合思覺失調型人格障礙之臨床表現，在近 年精神疾病診斷準則DSM-5中，已同時歸類為「思覺失調類 群」，而屬精神病之一種，其認知能力及病程有可能具精神 病之退化軌跡。被告案發後之智力測驗結果，顯示被告就不 同事務的認知功能表現有顯著落差，顯示其認知功能有部分 退化的傾向，除濫用藥物作用外，有可能受精神疾病退化的 影響。被告為拍攝理想中的電影，因此負債，為求快速賺錢 還債，以撿拾回收為業，工作性質常遊走違法邊緣，又被告 遭受多樣生活壓力，包含房屋被法拍、父親生病等，情緒低 落，已達憂鬱症程度，而萌生自殺念頭，雖長期接受精神科 心理及藥物治療，仍無明顯改善，而自己尋求使用安非他命 等非法物質，以提振精神及工作動機。然被告因長期大量使 用安非他命，對認知功能造成嚴重損傷，其負面影響可能包 含記憶力下降、注意力和專注力減退、判斷力和決策能力減 弱、思考能力受損，甚至產生情緒和行為問題，其觸法行為 可能皆為長期大量濫用安非他命導致思考、判斷、記憶等認 知能力受損所引起，致其於案發行為時，因前述思覺失調類 群、憂鬱症之精神疾病，及濫用藥物引起之心智缺陷，而有 辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形， 此有本院112年度易字第382號案件判決理由二、㈣可佐。 　⑵被告前案鑑定報告函覆法院之日期為112年12月26日（參本院 112年度易字第382號案件判決附表二所列證據內容），距被 告為本案犯行之113年4月28日，不到半年。被告於前揭精神 鑑定報告所指罹患之精神疾病，乃長期之疾患，非短時間內 可獲致明顯改善。參以被告本案所犯竊盜行為，與前案犯行 行為模式雷同，均是徒手竊取他人置於空地或工地之物品。 本院認為被告於犯本案竊盜行為時，仍與前案處於類似之精 神狀態下而受影響，導致被告辨識其行為違法及依其辨識而 行為之能力，有顯著降低之狀況，應依刑法第19條第2項規 定，減輕其刑。 　⒊量刑審酌： 　　被告不知尊重他人財產權，竊取告訴人之H型鋼1支（價值約 新臺幣【下同】2萬元），造成告訴人受有財產損失，所為 實屬不該。且被告犯後否認犯行，不願真誠面對自己錯誤， 復參酌被告一再犯下竊盜行為之素行，自難以被告犯後態度 ，對其刑度為有利之調整。再考量被告前述累犯加重、刑法 第19條第2項之減刑事由，既衡酌被告於本院審理中自述之 教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　⒋不予宣告監護處分： 　　本院112年度易字第382號案件判決所引前開精神鑑定報告書 ，就監護處分之部分建議為：被告所罹患之精神疾病，僅須 至精神科門診追蹤、治療即可，而非法濫用藥物部分，亦有 刑罰或觀察、勒戒等措施得以矯正，被告於過去觀察、勒戒 之經驗中，亦已習得教訓，故無令入相當處所施以監護之必 要（本院112年度易字第382號判決理由二、㈥）。本院審酌 ，依被告素行，雖可認被告應有再犯竊盜犯行之虞，然如被 告能定期前往精神科就診治療，應無需對被告施以拘束人身 自由強度較高之監護處分，而使被告能夠維持正常生活，穩 定其精神狀態。故本案情形，應無依刑法第87條第2項規定 ，對被告施以監護處分之必要。 四、沒收部分 　　被告所竊取未扣案之H型鋼1支，為被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ULDM-113-易-950-20250121-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 毛韋翔 黃貴卿 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年 度調偵字第387號、112年度偵字第2515號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○、未○○均知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避 追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具更時有所聞，其等已預見申辦 金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵 求他人金融帳戶使用者，極易利用該等帳戶從事詐欺犯罪，且一 旦以該等帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯 罪所得之去向、所在等情，卻仍共同基於縱然提供金融帳戶供他 人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向、所在使 用，亦不違背其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，先由甲○○於民國110年9月7日14時50分許，在雲林 縣○○市○○路○段000號國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六 院區旁之埤口路上，向戊○○以不詳方式（起訴書誤載方式，業經 檢察官當庭更正）取得不知情之戊○○所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戊○○所涉部分，業經檢 察官不起訴處分確定）之提款卡（含密碼）、存摺、身分證影本 及健保卡影本，取得後甲○○於不詳時、地，將上開資料交予未○○ ，未○○復輾轉將上開資料交予真實姓名、年籍不詳之人使用。該 人與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○、未○○ 知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均 陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入本案帳戶內，旋均遭提領一空（附表編號19所示之人所匯入 之款項新臺幣【下同】5萬元因郵局帳戶遭警示圈存而未經轉帳 或提領），甲○○、未○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取 財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告甲○○、未 ○○均明示同意有證據能力（本院卷一第179至180頁，本院卷 四第108至113頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據， 且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據 自得為本案之證據使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官及被告2人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據 能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示 調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（本院 卷四第165至167頁），核與證人即被告甲○○於本院審理時之 證述大致相符（本院卷四第116至133頁），並有附表「佐證 之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人上開自白 與事實相符，堪以採信。又被告2人於本院審理時自陳拿取 本案帳戶後，已交予不詳之人收受，本案帳戶均不在其等掌 控中等情（本院卷四第166頁），被告2人係共同協助不知情 之戊○○將本案帳戶交予不詳之人，任由該人隨意使用本案帳 戶，由此足認其等主觀上均具有幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告2人犯行均堪 認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法) ，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。 　⒊經查，被告2人僅於本院審判中自白本案幫助洗錢之犯行，僅 得於適用前揭⒉所載行為時法時依法減輕其刑，不論適用中 間時法或現行法，均無法依法減輕其刑。是就上開歷次修正 條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：⑴若 依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並 適用修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白 （應減）減刑規定之適用、及刑法第30條第1項之規定減輕 其刑（得減），依法遞減輕之，再適用修正前洗錢防制法第 14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規 定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過 最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期 徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」；⑵若依中間時洗錢 防制法整體適用，被告得依刑法第30條（得減）減刑，再適 用中間時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐 欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間 時洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」； ⑶若依現行法即洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗 錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕 其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑「3月至5年」。 　⒋經綜合比較新舊法之結果，行為時法、中間時法、現行法最 高度刑均相同，又行為時法之最低刑較中間時法、現行法低 ，應認行為時法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規 定，整體適用修正前洗錢防制法規定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（詐欺附表編號1至 18、20至21所示之人部分），暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 （詐欺附表編號19所示之人部分）。另檢察官就犯罪事實一 部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文 。被告2人就附表編號2至21所在告訴人及被害人等，雖未經 檢察官提起公訴或移送併辦，惟此部分既與檢察官起訴之事 實（即附表編號1）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且附表編號2至21之事實亦經檢察官以113年度蒞 字第1440號補充理由書補充此部分犯罪事實，本院自得併予 審理，附此敘明。 三、附表編號1至2、5、7至10、12、14、16所示告訴人及被害人 等數次依指示轉帳至本案帳戶，乃詐欺集團成員各基於單一 詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對上開告訴人及被 害人等施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別為上開轉帳之行 為，詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又各屬單一，應各論以 接續犯之一罪。　 四、被告2人均以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐 欺附表所示之告訴人及被害人等之財物及多次洗錢、洗錢未 遂，係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、被告2人就本案幫助洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 六、刑之減輕 　㈠被告2人於偵查中均未自白本案洗錢犯行，但於本院審判程序 中坦承本案犯行，業如前述，足認被告2人已於審判中自白 犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 　㈡被告2人所為均係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為 之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其等犯罪情節顯較正犯 為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。並依法遞減輕之。 七、爰審酌被告2人本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得 之真正去向之犯行，但其等明知現行社會詐騙風氣盛行，常 以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上 開風險貿然將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，供 本案詐欺集團用以作為犯罪使用，助長社會詐騙風氣，致使 無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，且尚未賠償附表所示告訴 人及被害人等所受之損害，所為應予非難；復考量被告2人 前均多次犯罪遭法院判處罪刑之刑事前科紀錄，有其等法院 前案紀錄表存卷可佐，足見其等素行非佳；惟犯後於本院審 理時均終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告甲○○自陳教育程 度為高職肄業，入監前從事車床工作，已婚，育有1名未成 年子女，家中尚有母親之家庭生活經濟狀況（本院卷四第16 8頁）；被告未○○自陳教育程度為國中肄業（個人戶籍資料 記載為「高職肄業」），入監前做工維生，離婚，育有1名 未成年子女，現由母親照顧，家中尚有父母、奶奶、姊姊之 家庭生活經濟狀況（本院卷四第168頁），暨本案犯罪情節 、檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標 準。　 八、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效，並移列為第25條第1項， 依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定。本案如附表所示之告訴人、被害人等人匯入本 案帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟除編號19所示告訴人己○○ 匯入之3萬元尚未遭提領外，其餘均經本案詐欺集團成員提 領一空，業如前述，如就該等已遭他人提領之款項對被告宣 告沒收，容有過苛之虞；至告訴人己○○匯入尚未經提領、轉 匯而遭圈存之款項，參照金融監督管理委員會依銀行法第45 條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件， 應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人， 是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告 訴人己○○仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 該等款項亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依 上開規定辦理發還作業，是依刑法第38條之2第2項規定意旨 ，均不於本案依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡本案並無證據證明被告2人有獲取任何報酬或利益，既無從認 定其等就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯 罪所得規定之適用，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 佐證之卷證資料 １ ︵ 即 起 訴 書 及 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 1 ︶ 告訴人 戌○○ 本案詐欺集團成員於110年9月9日20時56分許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「陳佳怡」結識戌○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱以加入MTW交易所網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日14時51分許 ②110年9月12日14時54分許 ①5萬元 ②5萬元 本案帳戶 ⒈告訴人戌○○警詢筆錄（警934卷第21至22頁、第23至27頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戌○○之陳報狀、網頁及對話紀錄截圖、刑事告訴狀、交易明細各1份（警934卷第29至52頁，他卷第3至7頁，本院卷三第4至7頁）。 ⒋戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單5份（警934卷第53、55頁，本院卷二第535、537、539頁、第541至542頁、第559、561、563頁，本院卷三第8-1頁）。 ⒌戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒍本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒎被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒏門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒐被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒑臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒒被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒓門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒕雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒖雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒗臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒘中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒙美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒚臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒛臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ２ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 2 ︶ 被害人 地○○ 本案詐欺集團成員於110年8月22日10時許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「夜的美」結識地○○，並向其佯稱：可於澳門威尼斯人博奕投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日13時12分許 ②110年9月10日13時14分 ①3萬元 ②5,000元 本案帳戶 ⒈被害人地○○警詢筆錄（本院卷二第14至15頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人地○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第11、12、13頁，本院卷三第11至12頁）。 　②手機交易明細畫面翻拍照片2張（本院卷二第18、19頁）。 ３ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 3 ︶ 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團成員於110年9月11日12時15分許在社群軟體臉書、通訊軟體Line暱稱「今彩539陳玉」結識乙○○，並向其佯稱：地下簽注今彩539可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日15時24分許 2萬元 本案帳戶 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（本院卷二第27至30頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人乙○○報案資料： 　①郵政跨行匯款申請書1份（本院卷二第41頁）。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第21、23、25頁、第47至48頁、第51、53、54頁）。 　③郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第43至45頁）。 　④對話紀錄截圖10張（本院卷二第33至37頁）。 ４ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 4 ︶ 被害人 酉○○ 本案詐欺集團成員於110年9月6日以社群軟體臉書暱稱「李萌萌」結識酉○○，並向其佯稱：可透過Line商城群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時37分許 2萬2,015元 本案帳戶 ⒈被害人酉○○警詢筆錄（本院卷二第57、67頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人酉○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第58至61頁、第70頁、第73至76頁）。 　②台北富邦銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第64至66頁）。 ５ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 5 ︶ 告訴人 庚○○ 本案詐欺集團成員於110年9月12日前某日以通訊軟體Line暱稱「ITE FTF LIMITED」結識庚○○，並向其佯稱：可在Meta Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日10時8分許 ②110年9月12日10時12分許 ①5萬元 ②7,000元 本案帳戶 ⒈告訴人庚○○警詢筆錄（本院卷二第80至82頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人庚○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第77至79頁、第83至90頁）。 　②對話紀錄及交易明細截圖12張（本院卷二第94至96頁）。 ６ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 6 ︶ 告訴人 子○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日前某日以社群軟體臉書暱稱「沫沫的網友」結識子○○，並向其佯稱：可透過暱稱「蝦皮代購官方老師指導」Line群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時41分許 3萬元 本案帳戶 ⒈告訴人子○○警詢筆錄（本院卷二第108至110頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人子○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第105至107頁、第111至112頁、第114、125頁）。 　②郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第119至120頁）。 　③郵政自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第124頁）。 　④對話紀錄截圖19張（本院卷三第17至33頁）。 　⑤蝦皮代理商合同書1份（本院卷三第34頁）。 ７ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 7 ︶ 告訴人 寅○○ 本案詐欺集團成員於110年8月10日前某日以不詳交友軟體暱稱「李志宇」結識寅○○，並向其佯稱：可透過虛擬貨幣交易平台「芝商所」交易虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日13時25分許 ②110年9月11日13時29分許 ①6萬元 ②5萬元 本案帳戶 ⒈告訴人寅○○警詢筆錄（本院卷二第130至132頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人寅○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第129、139頁、第156至158頁）。 　②對話紀錄截圖20張（本院卷三第37至46頁）。 　③遠東國際商業銀行綜合存款存摺封面及內頁、存款交易明細、中國信託存款存摺封面、存款交易明細影本各1份（本院卷二第133至135頁、第137、138頁）。 ８ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 8 ︶ 告訴人 辛○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日以社群軟體抖音、通訊軟體Line暱稱「Zhang」結識辛○○，並向其佯稱：可在理財平台AMEX投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日12時10分許 ②110年9月12日13時44分許 ①6萬0,015元 ②6萬0,015元 本案帳戶 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄（本院卷二第166至168頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辛○○報案之南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第163至165頁、第170頁）。 ９ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 9 ︶ 被害人 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「兆豐華」結識丁○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過網站「芝商所」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日12時24分許 ①5萬元 ②2萬元 本案帳戶 ⒈被害人丁○○警詢筆錄（本院卷二第176至177頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丁○○報案資料： 　①新北市政府警察局中和分局錦和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第175頁、第178至181頁、第186頁）。 　②臺幣轉帳明細截圖1份（本院卷二第182至183頁）。 　③通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（本院卷二第188頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 10 ︶ 被害人 丑○○ 本案詐欺集團成員於110年8月18日前某日以交友軟體Pikabu、通訊軟體Line暱稱「永利皇宮」、「林偉傑」及電話結識丑○○，並向其佯稱：可透過博奕投資網永利MACAU投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日14時3分許 ①15萬元 ②41萬7,083元 本案帳戶 ⒈被害人丑○○警詢筆錄（本院卷二第191至193頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丑○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第189、195、197頁、第199至201頁、第203頁）。 　②對話紀錄及通聯號碼、網頁、匯款交易明細截圖65張（本院卷二第205至237頁）。 　③郵政跨行匯款申請書2張（本院卷二第251、253頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 11 ︶ 被害人 宇○○ 本案詐欺集團成員於110年9月10日10時許在通訊軟體Line「金彩539新會員組」以暱稱「台彩-小陳」、「今彩539主管」結識宇○○，並向其佯稱：加入投資群組「今彩539新會員組」可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時10分許 3萬元 本案帳戶 ⒈被害人宇○○警詢筆錄（本院卷二第259至267頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人宇○○報案資料： 　①帳戶交易明細（本院卷三第49至51頁）。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（本院卷二第208至270頁、第255至258頁、第272、277頁）。 　③對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本各1份（本院卷三第52至60頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 12 ︶ 告訴人 癸○○ 本案詐欺集團成員於110年9月初某日以通訊軟體Line暱稱「仙女姐姐」結識癸○○，並向其佯稱：可至新葡京娛樂博弈網站簽注獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日10時6分許 ②110年9月11日10時23分許 ①3萬0,015元 ②3萬0,015元 本案帳戶 ⒈告訴人癸○○警詢筆錄（本院卷三第63至65頁、第66至69頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人癸○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第287頁、第291至294頁、第297至298頁）。 　②存簿影本1份（本院卷二第307至308頁）。 　③手機交易明細畫面翻拍照片（本院卷三第70至72頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 13 ︶ 告訴人 申○○ 本案詐欺集團成員於110年7月底、8月初某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「baron」及通訊軟體LineID「baron1225」結識申○○，並向其佯稱：可透過美林證券APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時15分許 2萬元 本案帳戶 ⒈告訴人申○○警詢筆錄（本院卷二第311至313頁） ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人申○○報案資料： 　①臺幣活存明細截圖1份（本院卷二第322頁）。 　②中國信託銀行存摺封面影本1份（本院卷二第326頁）。 　③對於臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第314、315、331頁，本院卷三第75至77頁）。 　④對話紀錄截圖3張（本院卷二第327至329頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 14 ︶ 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月25日以通訊軟體Line暱稱「光明」結識丙○○，並向其佯稱：可透過高勝證券網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日9時38分許 ②110年9月11日9時56分許 ③110年9月12日14時54分許 ①3萬元 ②2萬元 ③1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人丙○○警詢筆錄（本院卷二第335至336頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人丙○○之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第333至334頁、第338、343頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 15 ︶ 告訴人 天○○ 本案詐欺集團成員於110年8月初某日在交友軟體「SweetRing」以暱稱「林伯軍」結識天○○，並向其佯稱：可透過國際福彩娛樂城投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日13時32分許 20萬7,000元 本案帳戶 ⒈告訴人天○○警詢筆錄（本院卷二第353至354頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人天○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份（本院卷二第351頁、第355至357頁、第361、363、365頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 16 ︶ 被害人 亥○○ 本案詐欺集團成員於110年9月8日前某日在通訊軟體Line以暱稱「葉青風」結識亥○○，並向其佯稱：可於威尼斯娛樂城博奕網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日11時11分許 ②110年9月12日11時17分許 ①3萬元 ②3萬元 本案帳戶 ⒈被害人亥○○警詢筆錄（本院卷三第81至83頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人亥○○報案資料： 　①匯款回條聯1份（本院卷二第386頁）。 　②對話紀錄及交易明細截圖1份（本院卷二第387至388頁）。 　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第367至370頁、第382頁、第389至390頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 17 ︶ 告訴人 巳○○ 本案詐欺集團成員於110年1月7日在通訊軟體Line以暱稱「小可愛」結識巳○○，並向其佯稱：可在Mata Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時59分許 5萬8,625元 本案帳戶 ⒈告訴人巳○○警詢筆錄（本院卷二第392至396頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人巳○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、金融機構聯防機制通報單3份（本院卷二第391頁、第397至400頁、第409頁，本院卷三第87至91頁）。 　②國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第419至429頁）。 　③APP轉帳紀錄截圖1份（本院卷二第439頁）。 　④對話紀錄截圖1份（本院卷二第432至433頁）。 　⑤交易明細1份（本院卷二第440至449頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 18 ︶ 告訴人 卯○○ 本案詐欺集團成員於110年3月7日在不詳交友軟體以暱稱「林澤志」結識卯○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過永富國際娛樂平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時35分許 4萬元 本案帳戶 ⒈告訴人卯○○警詢筆錄（本院卷二第453至459頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人卯○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第451頁、第463至465頁、第467頁、第469至471頁、第473頁）。 　②對話紀錄截圖1份（本院卷二第475至491頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 19 ︶ 告訴人 己○○ 本案詐欺集團成員於110年8月27日在交友軟體「全民party」以暱稱「遇見」、「陳晨」結識己○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過USB GLOBAL平台投資USTD虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，未遭提領。 110年9月12日16時24分許 3萬元 本案帳戶 ⒈告訴人己○○警詢筆錄（本院卷二第495至502頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人己○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第493至494頁、第503至505頁）。 　②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第512頁）。 　③虛擬貨幣交易截圖1份（本院卷二第526至532頁）。 　④對話紀錄1份（本院卷三第95至125頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 20 ︶ 告訴人 辰○○ 本案詐欺集團成員於110年3月間某日在社群軟體臉書以暱稱「周越斌」結識辰○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過澳門娛樂旅遊有限公司平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日9時51分許 3萬元 本案帳戶 ⒈告訴人辰○○警詢筆錄（本院卷二第565至568頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辰○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第569至571頁）。 　②採證照片12張（本院卷二第574至579頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 21 ︶ 告訴人 午○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在社群軟體臉書以暱稱「陳馨沛」結識午○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過MTW交易所APP投資CEB股票獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時1分許 5萬0,015元 本案帳戶 ⒈告訴人午○○警詢筆錄（本院卷二第582至584頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人午○○報案資料： 　①臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第581頁、第585至588頁、第595頁）。 　②合作金庫銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第589至594頁）。

2025-01-21

ULDM-113-金訴-249-20250121-1

交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李鴻儒 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年 度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認 不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方 向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後， 再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈 、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。 二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大 隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事 人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案 事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（ 偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於 警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、 偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局 道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類 道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖 （警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小 貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁） 、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察 局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診 所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認 被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之 基礎。 　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被 告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕 駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑， 是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注 意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現 場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好 ，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋 勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全 措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞 韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有 前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人 所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與 告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。 　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告 前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪 」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「 疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀 ，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察 等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函 文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人 主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人 多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦 部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分 之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至 郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明 慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中 亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所 致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易 卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性 因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開 傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二 部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更 正之。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人 為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自 首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之 內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節； 兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和 解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調 解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調 解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生 活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.