Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質負責人

共找到 142 筆結果（第 61-70 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

侵占

桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2415號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁志誠 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0621號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　　　文 梁志誠犯業務侵占罪，共肆拾伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除起訴書證據清單及待證事實編號4 所載「新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」更正為「 新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」；證據部分增列 「被告梁志誠於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外， 其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲 引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告梁志誠所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪。又被告就本案附件附表編號3、12、14、18、19、26 、27、32至44所為業務侵占之行為，係分別在密接之時間 ，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯 意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應 視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價， 應各論以接續犯而為包括一罪。被告就本案所犯45次業務 侵占罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本 應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占行為， 實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人冠 勤運輸有限公司成立和解，兼衡被告之犯罪動機、情節、 所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告因侵 占本案業務上所掌管之包裹，已向新加坡蝦皮娛樂電商有限 公司台灣分公司給付賠償金額，另告訴人冠勤運輸有限公司 所受損失，業經告訴人向臺灣士林地方法院提起民事訴訟， 由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1822號案件審理中， 此業據被告及告訴代理人謝智潔律師於本院陳述明確在案( 見本院卷第172至173頁、第198頁)，是告訴人既得憑以上開 民事訴訟發動民事強制執行程序，藉由國家公權力行使而取 回本案遭侵占所受損失，被告即無從保有該犯罪所得，自無 再引用刑事實體法之規定，於刑事審判程序中對該犯罪所得 諭知沒收，故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上 之重要性，而上開民事訴訟，已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，亦將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，依現行刑法第38條之2第2項 之規定，爰不另諭知沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。 前2 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30621號 　　被　　　告　梁志誠　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁志誠於民國111年5月間至112年6月6日止，擔任冠勤運輸 有限公司之物流送貨司機，負責將包裹送往指定蝦皮門市， 係從事業務之人。詎於112年3月5日至同年5月26日間，梁志 誠趁值班之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車， 自新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司) 於桃園市倉庫內，提領如附表所示之包裹而持有之，並於 運送途中之某時，變易持有為所有之意思，未將如附表所示 之包裹如實送至如附表所示之配送門市，而逕予棄置或分送 友人，以此方式將如附表所示之包裹侵占入己。嗣因112年6 月6日間某不詳時許，冠勤運輸有限公司實質負責人鄭志仁 察覺有異而派員跟隨梁志誠行車路線，見梁志誠將應配送之 包裹棄置於桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之 廢棄工寮內，始悉上情。 二、案經冠勤運輸有限公司訴由本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁志誠於偵查中之供述 坦承於如附表所示之時間值勤時， 有未將包裹確實送到指定門市之情形，並將包裹內東西分送給朋友之事實。 2 證人鄭志仁於偵查中具結之證述 證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 3 證人廖懌騰於偵查中具結之證述 證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 4 1、告訴人提供之蝦皮公司出具遺失包裹數量及載運路線表、通訊軟體LINE司機群組對話記錄、被告載運包裹後置於廢棄工廠內之照片、蝦皮門市店名變更紀錄各1份 2、新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月23日蝦皮電商字第0240223005P號函附遺失包裹內容物清單1份 證明如附表所示之包裹均為被告值勤時所運送，且未送達指定門市之事實。 二、是核被告梁志誠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪 嫌。復被告所侵占如附表編號3、12、14、18、19、27、28 、32至44。所示在同一日內不同運送包裹之行為，屬承接相 同之犯意而持續在一定時間內為複數犯罪行為，獨立性尚屬 薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請 論以接續犯之實質上一罪。又被告於如附表編號1至45所示 之時間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至被告梁志誠因本案取得之犯罪所得未據扣案，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 發派路線日期 司機編號 配送門市名稱 遺失包裹數量 遺失包裹金額 (新臺幣) 當日一回路線 1 2023/3/5 7259(梁志誠) 士林延平店 1 255 A3-40-1 2 2023/3/6 7259(梁志誠) 大同重慶二店 1 210 A3-40-1 3 2023/3/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 1 516 A5-16-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 10 5753 A2-14-1 4 2023/3/18 7259(梁志誠) 泰山明志店 43 18660 A2-14-1 5 2023/3/21 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 87 45562 A2-21-1 6 2023/3/22 7259(梁志誠) 板橋篤行店 7 2228 A5-16-1 7 2023/3/23 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 42 21398 A2-21-1 8 2023/3/24 7259(梁志誠) 板橋篤行店 38 15595 A5-16-1 9 2023/3/28 7259(梁志誠) 泰山明志店 1 198 A2-14-1 10 2023/3/29 7259(梁志誠) 泰山明志店 24 15004 A2-14-1 11 2023/3/30 7259(梁志誠) 泰山明志二店 38 12601 A3-42-1 12 2023/3/31 7259(梁志誠) 泰山仁德店 49 18724 A2-14-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 40 14374 13 2023/4/3 7259(梁志誠) 泰山明志店 46 16967 A2-14-1 14 2023/4/4 7259(梁志誠) 松山三民店 33 15028 A3-42-1 7259(梁志誠) 泰山仁德店 43 16787 A2-14-1 15 2023/4/6 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 42 17690 A2-21-1 16 2023/4/7 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 58 28941 A2-21-1 17 2023/4/8 7259(梁志誠) 蘆洲保和店 10 3470 A2-21-1 18 2023/4/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 8 3203 A5-16-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 2 823 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 43 14603 19 2023/4/13 7259(梁志誠) 中壢義民店 1 499 B1-24-1 7259(梁志誠) 新屋中山店 58 28734 20 2023/4/18 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 50 18468 A2-21-1 21 2023/4/20 7259(梁志誠) 新店順安 - 智取店 1 152 A1-11-1 22 2023/4/21 7259(梁志誠) 三重車路店 45 16546 A2-17-1 23 2023/4/23 7259(梁志誠) 中和自立店 1 1152 A1-10-1 24 2023/4/25 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 1 108 A5-10-1 25 2023/4/26 7259(梁志誠) 桃園建國店 48 21262 B1-16-1 26 2023/4/27 7259(梁志誠) 桃園國際店 54 26082 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 6 3954 27 2023/4/28 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 48 24229 A5-10-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 1 399 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園建國店 39 18750 28 2023/4/30 7259(梁志誠) 桃園國際店 38 15556 B1-16-1 29 2023/5/2 7259(梁志誠) 桃園桃鶯二店 85 50754 B1-16-1 30 2023/5/7 7259(梁志誠) 新店建國店 43 14148 A1-10-1 31 2023/5/8 7259(梁志誠) 新店北宜店 1 195 A1-10-1 32 2023/5/9 7259(梁志誠) 三峽大觀店 1 794 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 2287 7259(梁志誠) 鶯歌鶯桃店 1 59 A5-10-2 33 2023/5/10 7259(梁志誠) 三峽學成店 2 800 A5-11-1 7259(梁志誠) 土城中華店 1 200 A5-11-1 34 2023/5/11 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 1068 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 47 22069 35 2023/5/13 7259(梁志誠) 三峽復興店 14 6652 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 1633 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 8 1452 A5-10-2 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 8 4392 7259(梁志誠) 鶯歌永明店 8 2973 36 2023/5/14 7259(梁志誠) 三峽復興店 17 9177 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 31 22108 7259(梁志誠) 樹林大有店 17 7088 37 2023/5/15 7259(梁志誠) 三峽大義店 1 294 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 13 6340 38 2023/5/17 7259(梁志誠) 新店三民店 5 2097 A1-10-1 7259(梁志誠) 新店民族店 12 5002 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 3806 A2-21-1 39 2023/5/18 7259(梁志誠) 新店三民店 4 2390 A1-10-1 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 12 3280 A2-21-1 40 2023/5/19 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 1 120 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 25 10512 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 4 1266 41 2023/5/21 7259(梁志誠) 新店北新店 5 2346 A1-10-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 12 3069 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 5 2453 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 7 3038 42 2023/5/24 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 23 9279 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 5 1590 43 2023/5/25 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 3 980 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 4407 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 1 111 44 2023/5/26 7259(梁志誠) 三峽學成店 1 659 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 2588 7259(梁志誠) 樹林大有店 6 2097 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 8 4798 A5-11-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 6 2268 45 2023/6/6 7259(梁志誠) 不詳 不詳 不詳 不詳

2025-01-21

TYDM-113-審易-2415-20250121-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第171號 原 告 凱譯紗婚紗有限公司 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 陳水聰律師 複代理人 李錦臺律師 陳宏義律師 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 王湘如 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將台灣積體電路製造股份有限公司股票8,000股、台灣積 體電路製造股份有限公司ADR 841股返還登記予原告。 被告應給付原告新臺幣899萬1,224元，及自民國110年3月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣5,429,644元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣16,288,931元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺 幣(下同)1,685萬4,721元，及自民國110年2月1日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於112年6月19日 以提出書狀，變更聲明為：先位聲明「⑴被告應將台灣積體 電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)股票8,000股、台 積電公司ADR 841股返還登記予原告。⑵被告應給付原告899 萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」；備位聲明：「被告應給付原告1,683萬3,1 00元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」，經核原告上開聲明之變更及追加，係本於原告 委任被告買賣股票，因委任關係終止，請求返還股票及投資 款之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於106年間即擔任原告公司會計一職，於109年6月升職為 店長，並兼管會計財務之工作。原告平常除使用自有之銀行 帳戶外，尚請多位員工提供其私人帳戶供原告使用，並將存 摺及印鑑均交由原告之會計即被告保管，被告亦提供其私人 之台南成功路郵局帳號0000000-0000000號帳戶及台新國際 商業銀行永福分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系 爭台新銀行帳戶）供原告使用。 　㈡108年5月間，原告有投資股市之需要，遂委請被告以自身名 義開設國泰世華商業銀行台南分行帳號000-00-000000-0號 帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）及國泰綜合證券台南分公司 帳號0000-0000000號證券帳戶（下稱系爭國泰證券帳戶）， 並將過去數年間存放於系爭台新銀行帳戶之資金，併解除原 告公司其他帳戶內資金定存及剩餘資金交予被告，充作買賣 股票之資金，委任被告以自身名義買賣股票，並命被告每完 成一筆股票交易，皆須向原告之實質負責人林○○回報股票名 稱、成交單價、成交股數等股票交易內容。 　㈢嗣被告於110年2月1日離職時，原告即告知終止委任關係，命 被告將系爭國泰證券帳戶內持有台積電公司20,000股、友訊 科技股份有限公司（下稱友訊公司）65,000股、台積電公司 ADR841股之股票，全數返還原告。惟被告拒不配合，亦未將 公司所有之帳戶存摺及印鑑繳回，原告乃聲請假扣押並扣得 台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股 ，其餘股 票(即台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,000股)已 遭被告擅自出售，原告受有股票及投資款之損失899萬1,224 元【計算式：12,000股×611元/股(110年2月1日台積電公司 收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日友訊公司收盤價)＋11萬8 ,724元(台積電公司股利原證14，卷二第97頁)＝899萬1,224 元】。爰先位聲明依民法第541條及第177條第2項準用第1項 ，擇一求為命被告應將系爭遭扣押之股票返還原告，並依民 法第544條、第179條及第177條第2項準用第1項，擇一求為 命被告賠償原告遭被告擅自出售899萬1,224元之損害。然因 被告拒不返還上開股份，後續更盜賣股票，無權處分，致原 告受有損害。備位聲明爰依民法第544條、第179條及第177 條第2項準用第1項，請求擇一為有利於原告之判決，被告應 給付原告股票及剩餘資金之損害賠償1,683萬3,100元。 ㈣並聲明：　 　⒈先位聲明： 　⑴被告應將台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股返 還登記予原告。 　⑵被告應給付原告899萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑶願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告應給付原告1,683萬3,100元，及自110年2月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠被告受僱原告期間，工作性質上偏向總務及雜物部門，僅於 工作期間，受林○○指示，協助原告公司登帳。被告並無會計 相關之學經歷，不可能為原告之會計，原告公司持有之存摺 、大小印章等並非被告保管，而係由林○○或其指定之人管理 及運用。且被告僅提供其私人之郵局帳戶予原告使用，至於 系爭台新銀行帳戶、系爭國泰銀行帳戶及系爭國泰證券帳戶 等均為被告個人使用，存摺及印鑑亦持續為被告所持有，從 未供原告使用。 　㈡被告未受原告之委任買賣股票，僅係受到林○○之壓力，而與 其分享投資成果而已。又原告所稱交付多筆款項予被告買賣 股票云云，實係存在其他原因事實如贈與、清償借款等，原 告從未交付任何買賣股票之資金予被告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林○○為原告公司之實際負責人，被告自106年8月23日為勞保 生效日，後於110年2月1日被告即未在原告公司任職。 　㈡原告自其所有台新銀行崇德分行帳號0000-00-0000000-0號帳 戶，先後於下列時間匯款以下金額至被告所有系爭台新銀行 帳戶，合計400萬元：⑴106年9月15日匯款120萬元。⑵106年1 1月27日匯款100萬元。⑶106年12月7日匯款30萬元。⑷106年1 2月11日匯款40萬元。⑸106年12月14日匯款30萬元。⑹107年2 月27日匯款80萬元。 　㈢被告於106年12月1日將上開不爭執事項㈡400萬元中的100萬元 匯回至林○○姪子林○○所有之台新銀行帳號0000-00-0000000- 0號帳戶內（見本院卷二第103頁）。 　㈣訴外人林○○於109年12月2日以其所有花旗銀行帳號000000000 0號帳戶，匯款美金35,338元，至被告所有國泰世華商業銀 行帳號000-00-000000-0號外幣帳戶（見本院卷四第109頁） ，該匯票申請書上匯款分類有記載「還款」二字。 　㈤林俊男與被告自109年3月18日至110年1月30日間LINE對話內 容，如卷四第15頁至第67頁。 　㈥110年2月1日，台積電公司之收盤價，每股價格為611元、台 積電公司ADR之收盤價，每股為美金125.71元、友訊公司之 收盤價，每股價格為23.7元（見補字卷第45、47頁）。 　㈦110年1月29日被告系爭國泰證券帳戶內有台積電公司股票現 股數20,000股、友訊公司現股數65,000股、台積電公司ADR 現股數841股（見本院卷四第57頁至59頁） 　㈧原告法定代理人潘欣慈於108年5月2日受林○○指示前往國泰世 華銀行開設帳號000-00-000000-0號帳戶，且被告於108年8 月5日、109年2月11日分別匯款70萬元、40萬元至該帳戶內 。 　㈨潘欣慈所有國泰綜合證券帳號0000-0000000號帳戶於109年3 月19日買入台積電公司20,000股，每股245元，以電話委託 營業員下單買入。 　㈩潘欣慈上揭國泰綜合證券帳戶於109年9月2日賣出台積電公司 20,000股，每股432元，以操作國泰綜合證券樹精靈APP下單 賣出（詳見原證37第5頁之交易明細，來源別DP為新樹精靈i phone）。 四、得心證之理由： 　㈠訴外人林○○所有台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶、訴 外人林○○所有聯邦商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶、林 ○○所有花旗銀行帳號0000000000號帳戶及被告所有系爭台新 銀行帳戶及郵局帳戶，均係借與原告公司使用：　　 　⒈依證人林○○於本院111年7月25日言詞辯論期日時證述：伊是 原告公司之實際負責人，林○○係伊的女兒、林○○係伊姪子、 林○○是公司的攝影主管、潘欣慈是公司現在的店長。林○○、 洪○○、潘欣慈、林○○、及被告均將銀行帳戶借給公司使用。 被告在當會計的時候，伊借用員工的銀行帳戶、存摺、印章 都在被告那邊等語（見本院卷三第11頁至第17頁）。證人林 ○○亦於本院審理時證述：伊將銀行帳戶借給公司使用時，不 能自己擅自動用銀行帳戶，伊老婆潘○○也有將銀行帳戶借給 公司使用等語（見本院卷三第24頁至第26頁）。及證人林○○ 於本院審理時證述：伊目前是原告公司的會計，掌管目前公 司的帳戶有林○○國泰帳戶、花旗台幣、外幣帳戶、潘欣慈國 泰台幣跟證券用戶、潘欣慈的台新外幣帳戶、林○○的聯邦帳 戶及林○○的台新帳戶等語（見本院卷三第27頁至第30頁）。 堪認證人林○○身為原告公司之實際負責人，長年借用員工之 銀行帳戶，供公司使用，且將借用之員工銀行帳戶交付公司 會計保管等情無訛。 　⒉本件原告公司主張被告身為原告公司之會計，亦將其名下之 系爭台新銀行帳戶借予原告公司使用等情，為被告所否認， 並抗辯其並非原告公司會計，且其名下之系爭台新銀行帳戶 並未借予原告使用等語。惟查，依證人林○○於本院審理時證 述：被告於106年4月開始當會計，被告當會計的時候，伊借 用公司員工帳戶的存簿及印章均放在被告那邊。伊借用被告 的郵局帳戶、台新銀行帳戶及國泰世華證券戶及外幣帳戶等 語（見本院卷三第14頁、第16頁、第22頁）。原告法定代理 人潘欣慈於本院審理時陳述：106年的時候被告任職原告公 司，擔任會計，原告公司只有一位會計，被告108年擔任店 長時，也兼任會計等語（見本院卷二第339頁至第340頁）。 證人顏○○於本院審理時證述：另案110年度重勞訴字第2號糾 紛，原告公司誣指伊有去領取原告公司的存款，因為被告將 自己郵局帳戶借給原告公司使用，所以被告有提供自己的郵 局帳戶給伊，證明伊沒有領取原告公司的存款；伊擔任會計 的時候，有看到被告交接給伊的報表上有一筆300萬元的周 轉金，伊當時有問林○○，林○○說是轉去給潘欣慈做股票等語 （見本院卷三第178頁至第179頁）。因被告擔任原告公司會 計一職，才需將其所製作之會計報表交接給後手會計證人顏 ○○。林俊男借用之員工銀行帳戶均交與會計保管使用，被告 因身為原告公司會計，借予原告公司使用之郵局帳戶，亦為 身為會計之被告所保管使用，因此被告才得於另案提供顏○○ 證明其無擅自提領借予原告公司使用之被告郵局存摺一事。 堪認，106年至108年間被告擔任原告公司會計一職等情無訛 。 　⒊另依原告公司提出原證七所示原告公司台新銀行崇德分行帳 戶自106年9月15日至110年2月1日止陸續匯款次數高達59筆 、金額不一之金錢至被告所有之系爭台新銀行帳戶，有原告 所提出之原證七原告公司台新銀行崇德分行帳戶匯入被告所 有之系爭台新銀行帳戶匯款明細及取款憑條附卷可查（見本 院卷一第303頁至第421頁）乙節，為被告所不否認（見本院 卷二第37頁至第38頁即被告所提出之民事答辯三狀）。且被 告亦自承其所有之郵局帳戶乃借予原告公司使用（見本院卷 二第108頁）。是以，被告所有之系爭台新銀行帳戶乃如同 被告所有之郵局帳戶一般，均係借予原告公司使用，且置於 原告公司實力支配下。原告公司因可任意使用被告所有之系 爭台新銀行帳戶，所以才頻繁於被告離職前，自原告公司台 新銀行崇德分行帳戶匯款至被告所有之系爭台新銀行帳戶， 期間長達3年多之久、次數多達59次。從而原告公司主張被 告離職前被告所有之系爭台新銀行帳戶係供原告公司使用乙 節，堪信為真實。 　㈡原告公司於108年5月間至被告110年2月1日離職前之期間，經 由原告公司實際負責人林○○委任被告購買股票，兩造間成立 委託買賣股票契約： 　⒈依證人林○○於本院審理時證述：108年5月伊要被告和潘欣慈 去國泰開證券戶買賣股票，就是那時候和被告約定借用被告 開設的證券戶買賣股票，買賣股票的金額是700萬元，和潘 欣慈一樣都是700萬元。被告只有買股票的時候，會以LINE 向伊回報。LINE訊息中紐約輕原油的照片（見本院卷一第25 1頁）是被告傳的。因為本來要請被告買美國石油，要被告 找美國石油股票，被告找到期貨，伊說不玩期貨，被告才找 到USO及XLE，共買了200萬元，被告有傳LINE給我。後來將U SO及XLE股票賣掉去買台積電的ADR等語（見本院卷三第19頁 至第21頁）。復參酌被告之系爭國泰證券帳戶於109年3月19 日購買台積電公司股數20,000股，被告於購買股票當日隨即 以LINE翻拍系爭國泰證券帳戶網路下單畫面傳與林○○；109 年4月21日購買USO股數10480股、XLE1040股，被告旋即於購 買股票當日以LINE翻拍國泰綜合證券台南分公司帳號000000 0複委託帳號傳予原告（見本院卷四第305頁、第17頁、第23 頁）。被告亦以LINE傳送複委託購買國外股票，經證券公司 傳送被告手機之簡訊資料截圖與林○○（見本院卷四第49頁） 。觀諸林○○與被告間上開LINE對話內容，均無被告向林○○分 享其如何購買上開股票之心得、獲利喜悅之心情。反係基於 受他人委託買賣股票之身分，逐一向委託人原告公司實際負 責人林○○回報有無依林○○之指示購買股票及購買之張數，且 向林○○回報依林○○指示出售股票後，獲利金額為何，如被告 於109年4月22日以LINE向證人林○○回報「今天二支股票之損 益報告」等語。及109年11月30日被告以LINE向證人林○○回 報其紙張手寫USO股數10480股、XLE1040股買入金額、賣出 金額及獲利金額多少之金額等情（見本院卷四第25頁、47頁 ）。 　⒉被告另辯稱因林○○給伊300萬元，才將系爭國泰證券帳戶明細 傳給林○○，且因林○○掌控慾極強，要求員工凡事要向其報告 ，才會以LINE向其分享投資過程等語。惟被告自承其名下除 系爭國泰證券帳戶外，尚有元富證券帳戶，但未將元富證券 帳戶明細傳予證人林○○等語（見本院卷三第454頁）。倘如 被告所述，因為林○○要知道公司員工大大小小的事，何以被 告無須將其名下元富證券帳戶明細傳給林○○，僅需傳送系爭 國泰證券帳戶任何一筆買賣股票之交易資料、甚至有無交易 成功之資料予林○○。是被告抗辯將系爭國泰證券帳戶明細傳 予林○○，僅單純分享買賣股票心得，即屬有疑。 　⒊又被告自承傳給林○○「台股張數、美股1/29（五）損益」及 「台股1/29（五）損益」，係因林○○要求其回報買賣股票結 果等語（見本院卷三第455頁）。益徵，林○○係委請被告開 立系爭國泰證券帳戶以供原告公司買賣股票之用，被告才需 依照原告公司實際負責人林○○之指示回報買賣情況。 　⒋被告雖辯稱其於110年1月29日以LINE傳送林○○「存本餘額」 ，係因當時要向林○○借40萬元，林○○要請伊回拍系爭國泰證 券帳戶餘額給林○○看，顯示伊要購買股票餘額不足，當時伊 要買友訊65股等語。惟觀諸被告於110年1月29日以LINE傳送 林○○「存本餘額」等語後，被告並無任何買賣股票之行為， 有系爭國泰證券帳戶客戶交易明細表附卷可查（見本院卷四 第305頁），堪認被告上開抗辯，顯非可採。 　⒌綜上，原告公司實際負責人為林○○，而被告身為原告公司會 計，擔任會計期間掌管林○○借用原告公司員工供原告公司使 用之帳戶，以原告公司之資金，經原告公司實際負責人林○○ 委託被告借用其系爭國泰證券帳戶供原告公司購買股票，依 證人林○○與被告間LINE對話內容，均係被告單方向林○○傳送 系爭國泰證券帳戶明細、報告台股張數、美股張數及獲利金 額，足證，被告確係受託將其系爭國泰證券帳戶借予原告公 司買賣股票，依證人林○○指示為原告公司代買股票，並向原 告公司實際負責人林○○報告代買股票結果等情無訛。是原告 公司主張該公司經由原告公司實際負責人林○○於108年5月至 被告110年2月1日離職前之期間，委任被告代買股票，兩造 間成立委託契約乙節，係屬有據，自為可採。 　㈢原告公司主張因被告離職已終止委託契約，被告應返還系爭 國泰證券帳戶現存台積電公司股票現股8,000股、台積電公 司ADR現股數841股及擅自賣出系爭國泰證券帳戶台積電公司 股票及友訊公司現股之款項899萬1,224元，為有理由： 　　原告公司主張被告擔任原告公司會計，且借用供原告公司使 用之員工銀行帳戶，均為被告掌管使用，原告公司於108年5 月委任被告購買股票之際，即已交付700萬元與被告，作為 買賣股票之用，並於委託被告以系爭國泰證券帳戶購買股票 期間，陸續交付被告購買股票之金額等情，為被告否認，並 以上開情詞置辯。經查： 　⒈原告公司主張附表編號1至10部分，共計500萬元，為委託被 告購買股票之資金，為被告所否認，其中300萬元部分，係 原告贈與被告，並非購買股票資金。又附表6、8、9共計200 萬元部分，乃現金提領，並未存入被告所有系爭台新銀行帳 戶，且被告所有系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開戶，原告 公司不可能於系爭國泰證券帳戶開戶前，交付被告買賣股票 之資金等語。證人劉○○、顏○○雖於本院審理時均證述：伊曾 在109年聽林○○說過很多次，因被告要打離婚官司，所以要 送被告300萬元等語（見本院卷三第169頁、第177頁至178頁 ）。然證人劉○○、顏○○均僅證述其記得林○○於109年多次說 要送被告300萬元，因為被告要打離婚官司等語，對於證人 林○○何以多次向渠等稱要贈與被告300萬元之細節性事項， 均證稱已記不得。另參酌證人劉○○另向原告公司提起確認僱 傭關係訴訟、證人顏○○亦向原告公司提起給付薪資訴訟，且 原告公司亦向證人劉○○、顏○○提出刑事告訴，難期證人劉○○ 、顏○○上開證詞無偏頗被告之處。從而，證人劉○○、顏○○之 上開證述，無法認定林○○曾贈與被告300萬元一事為真實。 是被告抗辯上開300萬元，係林○○贈與被告等情，係屬無據 ，自非可採。被告雖另抗辯訴外人林○○之台新銀行帳號遭提 領之附表編號6、8、9共計200萬元，並非被告提領，難認此 200萬元為原告公司委託被告購買股票之資金等語。惟原告 公司所借用之員工帳戶包括林○○之台新銀行帳戶在內，於被 告擔任原告公司會計期間，均由被告所支配使用，已如前述 。被告於擔任會計，領取借予原告公司使用之林○○台新銀行 帳戶之存款，亦屬事理之常，被告僅空言抗辯未提領，然未 提出其他證據以實其說，是原告公司主張附表編號1至10部 分，共計500萬元，為委託被告購買股票之資金，係屬有據 ，應屬可採。 　⒉原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附 表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告委任被告買賣 股票所交付之資金等語，亦為被告所否認，並抗辯原告公司 乃要求被告提領後交付予林○○，況且委託他人買賣股票，豈 會於數月前即交付股款於受任人等語。惟證人林○○於本院審 理時證述：108年5月1日伊交代被告帶潘欣慈開國泰世華活 存及證券戶，伊就是108年5月要被告與潘欣慈去開國泰世華 證券戶時，和被告約定買賣股票的金額是700萬元等語（見 本院卷三第19頁）。核與潘欣慈與被告於108年5月1日LINE 對話內容：「慈 林先生麻煩妳開的證券帳本、證券活存本 、印章再麻煩妳今天拿給我，謝謝」等語（見本院卷三第13 5頁）及被告自承系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開設等情 相符。另原告公司於108年5月委託被告買賣股票，故請被告 自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16 所示共計270萬元，作為原告公司委任被告買賣股票所交付 之資金。被告即於108年5月20日、同年月21日陸續領取5筆2 0萬元，共計100萬元，存入潘欣慈國泰銀行帳戶等情，有潘 欣慈國泰世華證券交割戶109年3月交易明細附卷可查（見本 院卷二第211頁）。足徵林○○於108年5月委請潘欣慈、被告 買賣股票後，即以原告公司借用員工帳戶內之存款，陸續存 入欲請潘欣慈、被告各自購買股票資金，以作為日後購買股 票之用。是原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內 ，領取如附表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告公 司委任被告買賣股票所交付之資金，亦屬有據，自為可採。 　⒊原告公司主張附表編號20、21係林○○自其所有花旗銀行帳戶 匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元予被告，亦為 委任被告買賣股票所交付之資金等情，亦為被告所否認，並 抗辯，因原告公司十幾年前火災，發不出薪水，向被告借款 100萬元，所為的還款等語，並提出國外匯款/匯票申請書一 份（見本院卷二第269頁）為證。惟觀諸被告所提出國外匯 款/匯票申請書其上匯款分類一欄雖記載「還款」二字，惟 匯款分類欄欲記載何事由，係由匯款人所自行填寫事由，難 以其上被告自行記載還款二字，即得遽以推定，林○○曾向被 告借貸一節為真實。另依證人林○○於本院審理時證述：當時 花旗銀行國外匯款/匯票申請書，上面的字是被告寫的，那 天被告打電話給伊說，林○○要伊去花旗銀行將美金定存退掉 ，被告陪伊去花旗銀行辦理，經銀行主管確認是伊本人後， 後續是被告所處理的。原先伊不知道這筆錢的用途，過兩三 天後，伊去找林○○，林○○告訴伊這筆錢是要買股票等語（見 本院卷三第25頁）。堪認原告公司主張訴外人林○○自其所有 花旗銀行帳戶匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元 予被告，係為委任被告買賣股票所交付之資金乙節為真實。 　⒋依證人林○○於本院審理時證述：被告於106年間開始擔任原告 公司會計，附表編號1至10之款項原本是被告於106年間說要 和老公離婚，因被告老公要爭取子女扶養權，被告向伊借50 0萬元打離婚官司，並非要贈與被告，被告還有將錢拿去做 定存，也有提供被告所有之系爭台新銀行帳戶定期存款明細 表給伊等語（見本院卷三第33頁、第14頁、第18頁、第19頁 ）。復參酌被告於108年間於本院提起確認婚姻無效之訴， 業經本院108年度○○○字第OOOO號受理在案。足認被告於106 年間係因欲提起離婚之訴，始向林○○借款500萬元，以供其 日後欲提起離婚之訴及爭取子女監護權之用。而證人林○○於 108年間，以106年間借與被告之500萬元，作為原告公司委 任被告以其所有之系爭國泰證券帳戶購買股票之部分資金， 乃屬事理之常。從而，被告抗辯以原告公司於108年5月始委 託被告購買股票，106年間、107年間匯入被告所有之系爭台 新銀行帳戶之500萬元，與原告公司委任被告購買股票無關 等語，係屬無據，自非可採。 　⒌被告於110年1月29日以LINE對話內容向林○○報告系爭國泰證 券帳戶有台積電公司股數20,000股、台積電公司ADR股數841 股、友訊公司股數65,000股（見本院卷四第57頁至第67頁） 等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告於110年1月29日傳 送與原告LINE對話內容時間為星期五，被告於110年2月1日 星期一即未於原告公司任職，原告公司於該日並無委請被告 出售系爭國泰證券帳戶內之任何股票。足證系爭國泰證券帳 戶內於被告未於原告公司任職前，該帳戶有台積電公司股數 20,000股、台積電公司ADR股數841股、友訊公司股數65,000 股。而原告公司於110年2月1日被告未於原告公司任職時， 即已終止與被告間之委任法律關係，被告應負返還上開股票 之義務。被告110年2月1日未於原告公司任職後，自行將系 爭國泰證券帳戶內之部分股票予以賣出，經原告向本院聲請 假扣押，經本院110年度司裁全字第170號准許假扣押，系爭 國泰證券帳戶內有台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股。其餘台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,0 00股，均經被告擅自予以出賣。兩造委任關係終止後，原告 依民法第541條規定，請求將台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股返還登記予原告，及依民法第544條規定請 求被告賠償遭被告擅自出售之損害899萬1,224元，為有理由 ，應予准許。至原告另依民法第179條及第177條第2項準用 第1項之法律關係，請求擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併 ，則其另依民法第179條及第177條第2項準用第1項請求部分 ，即無審究之必要，併此敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條 ，亦分別定有明文。查本件原告主張終止委任關係，請求被 告返還股票及損害之債，係屬於給付未有確定期限之金錢債 權，原告雖主張，被告應於原告終止委任關係即110年2月1 日起負返還股票之義務，原告自該日起得一併附加利息云云 ，然觀諸原告公司曾委任律師以律師函發函與被告請其文到 後3日內速向原告公司償還（見補卷第42頁），該律師函於1 10年3月10日送達與被告（見補卷第43頁），且要求被告於 文到後3日內返還，被告自110年3月14日起，始負遲延責任 ，是原告就上揭本院允許之金額，請求自110年3月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理，逾此部 分，難認有據。 五、綜上所述，原告終止與被告委任之法律關係，依民法第541 條規定，先位請求被告返還台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股，及依民法第544條規定請求被告賠償遭擅 自出售之損害899萬1,224元【計算式：12,000股×611元/股( 110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日 友訊公司收盤價)＋11萬8,724元(台積電公司股利)＝899萬1,2 24元】，為有理由，應予准許。又原告主張之先位之訴既有 理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：本件原告一部勝訴、一部敗訴，惟就 其敗訴部分，係關於起訴後利息計算部分，此部分依民事訴 訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的價額，爰依民事訴 訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 【附表】原告主張提供投資款之過程 編號 日期 原告提供資金過程 金額 (新臺幣) 1 106年9月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 120萬元 2 106年11月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 100萬元 3 106年12月1日 被告台新銀行帳戶轉帳至原告借用之林○○台新銀行帳戶 100萬元 4 106年12月7日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 5 106年12月11日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 40萬元 6 106年12月13日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 7 106年12月14日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 8 106年12月14日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 9 106年12月15日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 120萬元 10 107年2月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 80萬元 11 108年5月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 20萬元 12 108年5月15日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 80萬元 13 108年5月15日 被告為原告公司代墊金額 45萬7,735元 14 108年5月17日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 150萬元 15 108年5月19日 被告自原告借用之被告郵局帳戶領取現金 50萬元 16 108年5月20日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 40萬元 17 108年5月20日 被告存入2筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 40萬元 18 108年5月21日 被告自原告借用之林○○國泰世華銀行帳戶領取現金 10萬元 19 108年5月21日 被告轉帳3筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 60萬元 20 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行帳戶領取現金 7萬3,200元 21 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行美金帳戶轉帳至被告國泰世華銀行美金帳戶 3萬5,338美元

2025-01-21

TNDV-110-重訴-171-20250121-2

上
臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第44號 上 訴 人 誼榮鋼鐵股份有限公司 嶸業鋼鐵股份有限公司 共 同 法定代理人 陳月嫌 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 朱世璋律師 張容瑄律師 被上訴人 冠青能源科技股份有限公司 法定代理人 賈中漢 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第629號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人「華盈環保能源股份有限公司」（下稱 華盈公司）與嶸業鋼鐵股份有限公司（下稱嶸業公司）於民 國101年4月3日簽訂租用廠房預約之切結書（下稱系爭切結 書）。華盈公司嗣於101年4月18日與上訴人誼榮鋼鐵股份有 限公司（下稱誼榮公司）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭 租賃契約），由華盈公司租用誼榮公司所有坐落高雄市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱1045地號土地）其中之1,320平方 公尺部分土地及其上同段000建號建物即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號之廠房（下稱10號廠房），即系爭租賃契約附 圖黃色標示之位置；因華盈公司與嶸業公司曾簽立前揭切結 書，故一併註記華盈公司得使用嶸業公司所有坐落於高雄市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱1065地號土地）上之門牌號 碼高雄市○○區○○○路0號之部分廠房（下稱8號廠房），以供 貯放純水設備及水槽之用，每月租金為新臺幣（下同）150, 000 元，並於106年3月依系爭租賃契約第9條第2點約定調漲 租金為165,000元。惟華盈公司與嶸業公司始終未簽立租用 廠房之本約。華盈公司嗣於107年6 月6 日變更名稱為「冠 青能源科技股份有限公司」（即被上訴人），然被上訴人每 每未能遵守環保法規及相關執照之使用計畫書，諸如於109 年5月14日，因燃燒非固定污染源操作許可證容許之原物料 ，而冒出大量黑煙，致遭環保局關切，於109年5月15日，未 依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物，另109年5月25日於誼 榮公司廠區內私自排放不明液體，汙染廠區內之土壤，甚至 私自於誼榮公司廠區內堆放、掩埋事業廢棄物，誼榮公司促 請被上訴人改善，然被上訴人始終不聞不問。誼榮公司遂於 109年7月9日發函終止租賃契約，被上訴人於109年7月10日 收受上開律師函後迄未遷讓返還廠房及土地。系爭租約既經 終止，被上訴人自無繼續使用誼榮公司、嶸業公司所有廠房 及土地之法律上原因，誼榮公司、嶸業公司自得依民法第76 7條第1項前段規定，訴請被上訴人將占用之廠房及土地遷讓 返還予誼榮公司、嶸業公司。又被上訴人無權占有上訴人誼 榮公司所有土地，可獲致相當於租金之不當得利，每月租金 為165,000 元；被上訴人依租約第9條第1點約定，每月應給 付誼榮公司100,000元紅利；被上訴人迄未返還不動產，依 租約第6條第3點約定，被上訴人應每月支付誼榮公司330,00 0元之違約金。爰依民法第767條第1項、第179條及租約法律 關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人公司應將1045地號土 地及其上10號廠房遷讓返還誼榮公司，及自本件起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000 元。㈡被上訴人應將8號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並 將該部分土地返還予嶸業公司。㈢願供擔保，請准宣告假執 行（上訴人於本院未再主張之租約終止事由，不復贅載）。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人係經濟部工業局所輔導成立之工業區蒸汽供應中心 ，經營事項以棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，並以鍋爐燃 燒所產生之蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源。於成立之 初為尋覓廠房，最初係與歐敬耀（即誼榮公司、嶸業公司之 實際負責人）商談欲承租嶸業公司之土地及廠房，而被上訴 人亦請工人至現場整頓，待環保設置許可核發後，再續談租 金等條款。詎環保顧問公司告知廠房所坐落土地，經環保局 公告為污染土地，被上訴人公司始知遭歐敬耀欺瞞。而系爭 切結書係歐敬耀於被上訴人公司請人至現場整頓時要求被上 訴人公司簽署，其上特別載明「甲方（即被上訴人公司）在 承租廠房內之一切行為，概由甲方負責與乙方（即嶸業公司 ）無涉」，其用意係將該土地整頓之責任推卸予被上訴人。 嗣歐敬耀見嶸業公司土地遭污染一事無法隱瞞，又為賺取承 租土地及廠房之租金，便與被上訴人協調改以誼榮公司之土 地及廠房出租予被上訴人，然因誼榮公司可供租用之土地太 少，故另約定將嶸業公司之廠房供被上訴人公司貯放純水設 備及水槽，兩造即簽訂系爭租賃契約。系爭租賃契約固僅將 誼榮公司列為契約之一造，然誼榮公司與嶸業公司名義負責 人皆為陳月嫌（即歐敬耀之配偶），而2家公司實際負責人 皆為歐敬耀。此外，租約第1條第2項載明將嶸業公司部分廠 房供被上訴人使用，是兩造締約時之真意，應認被上訴人與 嶸業公司間就8號廠房已成立租賃契約。上訴人所指被上訴 人公司因燃燒鍋爐冒出大量黑煙而遭環保局關切、未依廢棄 物清理法相關規定處理廢棄物、及私自於誼榮公司廠區內堆 放掩埋廢棄物等節，均未見上訴人舉證以實其說。實者，兩 造於101年簽訂租約後數年間皆相安無事，然歐敬耀於109年 間向被上訴人請求調漲租金不成後，即開始百般刁難。依上 ，誼榮公司於109年7月9日所為終止自非合法，被上訴人仍 為有權占有等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應將起訴狀附圖1所示房屋遷讓返還上訴 人誼榮公司，及將起訴狀附圖2所示設施拆除，並將該部分 土地返還誼榮公司，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還 上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；㈢被上訴人應將 起訴狀附圖3所示設施拆除，並將該部分土地返還嶸業公司 ；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 四、不爭執事項： 　㈠華盈公司於107年6月6日變更名稱為「冠青能源科技股份有限 公司」。 　㈡1045號土地及10號廠房均為誼榮公司所有，同段1065地號土 地及其上8號廠房則為嶸業公司所有，被上訴人廠房坐落104 5、1065地號土地上，利用10號廠房及部分8號廠房，而嶸業 公司、誼榮公司則利用其餘8號廠房部分作為營業場所，兩 造係在同一廠區營業。 　㈢華盈公司與嶸業公司於101年4月3日簽訂如原證1之切結書。 華盈公司嗣於101年4月18日與誼榮公司簽訂如原證2所示之 租賃契約，租金為每月15萬元，106年4月起租金調漲為165, 000元。 　㈣陳月嫌為誼榮公司、嶸業公司之登記負責人，歐敬耀為其配 偶，公司會計歐雅鈴為渠2人之女兒。 　㈤被上訴人自101年4月簽訂租約後，至109年7月9日誼榮公司發 函終止契約之意思表示為止，兩造均在同一廠區營業，被上 訴人均有定期繳納租金予誼榮公司。 　㈥兩造於原審曾就上訴人所主張終止系爭租賃契約之理由，限 於上訴人準備㈣狀（原審卷二第102-104頁）所示，作成爭點 簡化之協議。 五、爭執事項：　　 　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何？ 　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁 （共9點）所稱之終止事由？其中第一點附表編號㈠部分是否 因超過兩造於原審所協議之終止事由範圍（即原判決第6頁 不爭執事項㈥）而不得再於本院上訴審程序為主張？系爭租 賃契約是否業經上訴人合法終止？ 　㈢誼榮公司請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷 讓返還予誼榮公司，有無理由？ 　㈣誼榮公司請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開 房地止，按月給付誼榮公司165,000 元、紅利10萬元、違約 金33萬元，有無理由？ 　㈤嶸業公司請求被上訴人公司應將8 號廠房內之貯放水設備及 水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何 　⒈嶸業公司、誼榮公司之登記負責人均為陳月嫌，固有登記資 料在卷可稽。然依證人即永安工業區服務中心主任黃滿清、 被上訴人管理經理許躍興、運轉課課長楊朋育於原審一致證 稱：實際管理嶸業公司、誼榮公司之人為歐敬耀，渠等所接 觸者及實際決策者為歐敬耀，陳月嫌從來不曾出現（原審訴 字卷二第154、241、323頁），核與歐敬耀於臺灣橋頭地方 檢察署110年度他字第329號案件中陳稱：「（你是誼榮公司 實際負責人？）公司是我在負責的，我應該算是實際負責人 。」、「（陳月嫌對此是否知情？）她不管事的。」（原審 訴字卷二第39、40頁）相符，足認被上訴人主張歐敬耀為上 訴人2家公司之實際負責人，並有實際決策之權利乙節，堪 信為真實。上訴人空言否認其事，自非可採。 　⒉參諸101年4月3日系爭切結書簽約人欄所載：「乙方：嶸業鋼 鐵有限公司，負責人歐敬耀」（原審審訴卷第15頁）。此情 非但益證歐敬耀確為實質負責人，且由此可徵被上訴人主張 其當初亦係與歐敬耀洽商租賃事宜乙節，應屬可信。再由 　　系爭租約內容觀之，上訴人雖僅以誼榮公司名義為簽訂，然 其租賃範圍除誼榮公司所有之1045地號土地及10號廠房外， 亦包括嶸業公司所有之「8號廠房」列於其中（原審審訴卷 第17頁），佐以系爭切結書約定之租用範圍為「650坪」， 然誼榮公司上該出租面積僅1320平方公尺（租約第1條第1項 所載），故倘僅以誼榮公司上該範圍為出租，即未達被上訴 人之租用需求。上該各情足認系爭租約雖僅以誼榮公司名義 簽訂，然其出租商議過程既係由上訴人兩家公司之實質負責 人歐敬耀參與，故能決定出租範圍不僅包括誼榮公司所有廠 地，尚能擴及嶸業公司之廠房，以達成雙方於切結書約定之 出租面積。據此足認歐敬耀確有以上訴人2家公司上該廠地 出租予被上訴人之意思，陳月嫌並承此決意代表兩公司為出 租，僅就嶸業公司之出租部分，未另立租約書面而已。是而 被上訴人主張其與嶸業公司就8號廠房部分亦成立租約乙節 ，堪可採信。再參諸被上訴人自101年4月18日簽訂租約後， 除利用誼榮公司之廠地設廠營運外，同時亦在8號廠房貯放 純水設備及水槽，而上訴人自斯時起至109年間兩造爭訟時 止，亦依約定之租額收租而未曾反對，益徵其事。嶸業公司 臨訟翻異其詞，主張其未與被上訴人成立租約云云，不足採 信。 　⒊被上訴人主張兩造就10號廠房部分之租賃範圍，係以原審審 訴卷第339頁橘色螢光筆所畫範圍為準。上訴人則稱10號廠 房外之沈澱池、控制室與水槽並非出租範圍（原審訴字卷一 第259頁）。依證人許躍興證稱：沈澱池就是燒東西時有灰 飛，有洗滌塔會灑水霧，會把粉狀的灰飛沉澱下來，沉澱在 沈澱池，控制室就是鍋爐的各個感應器，電腦控制的主機， 水塔就是RO純水過來時會補充到這個水塔，冷卻水也會到水 塔裡，這些都是必備的東西，如果沒有這些東西，中間工廠 都沒有辦法用等語（原審訴字卷二第242頁），可證水槽、 控制室、沈澱池均為被上訴人廠房之必要設施。而上訴人訂 約之初即知被上訴人設廠之目的，而被上訴人亦將繪有上該 設施之設計圖提出並經兩造合意而作為契約之內容（原審審 訴卷第23頁），被上訴人並按圖設置該等設施以營運，故倘 如上訴人所辯有逾越租賃範圍情事，則在同一廠區營運之上 訴人發現後，自當會立即阻止，又豈會歷經將近十年而無任 何相應作為（如提高租額甚或終止租約）？是而被上訴人主 張上開水槽、控制室、沈澱池座落位置亦屬兩造合意之承租 範圍，自屬可採。 　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁 （共9點）所稱之終止事由？ 　⒈兩造雖於原審協議簡化爭點，將上訴人終止事由範圍限定為 上訴人準備四狀所列之4點事由（原審訴字卷二第102-104頁 ），然其第2點終止事由係載：「被告多次燃燒非許可之物 質及多次違反空氣污染防制法、廢棄物清理法之規定以及排 放廢水，致原告誼榮公司遭裁罰，違反系爭租賃契約第4條 第4款約定」，並未特定所指係何時、地之違規事項暨其違 規次數，徵以其109年7月9日發函終止事由亦提及「...有燃 燒不明物品之情事，顯有非法使用...」（原審審訴卷第101 -102頁），故而上訴人於本院主張：被上訴人於租賃期間有 未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣 污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定之租約終止情 節，核屬前述終止事由之具體化，未逸脫兩造於原審協議簡 化之爭點範圍，且係就第一審已提出之攻擊方法為事實上及 法律上之補充，符合民事訴訟法第447條第1項第2款但書規 定，應許提出。被上訴人主張此該事由逾越爭點協議之範圍 且屬新攻擊方法，應予駁回云云，尚無可取。茲就上訴人主 張之終止事由（113年11月4日民事準備書㈡狀第1-4頁附表， 下稱附表），分述如下： 　⑴關於附表末項「排放廢水」部分 　　上訴人雖指被上訴人有排放廢水之舉，並提出永安工業區服 務中心函暨取樣分析紀錄表為證（原審訴字卷一第73-79頁 ）。惟此節為被上訴人所否認，辯稱：誼榮公司有酸洗鋼鐵 之需求，會產生酸性廢水，其曾經偷排放酸性廢水到工業區 之大排水溝，酸洗過程中若有排放濃煙或產生惡臭，應為誼 榮公司所造成。查，微論所舉上該函文記載之水質檢測異常 日期為109年9月23日，係在上訴人發函終止（109年7月9日 ）之後，上訴人以此作為該次終止所據事由，已有未合。且 由證人楊育朋證述：誼榮他們主要產業是鋼鐵，一定要酸洗 ，我們兩公司的水都是排到同一區（原審訴字卷二第329頁 ），及永安工業區服務中心主任黃滿清所證：因為他們共用 同一個廠房，污水是誼榮公司還是冠青公司排放的，我不知 道（原審訴字卷二第157-158頁），可知兩造使用同一廠區 營運，製程均會產生「廢水」，上該超逾管制標準之廢水， 非可逕認係被上訴人所排放。至上訴人所舉兩造於109年9月 16日簽立之協議書第2條約定（原審訴字卷一第393-394頁） ，其第1項固載有：「...乙方（即被上訴人）應於一周內， 將所排放之廢水清除...」等語，然該協議書係於永安工業 區服務中心109年9月23日檢測超標前所簽立，且兩者時間已 隔一週之久，難認是項協議約定所稱之廢水排放與其後受檢 超標之廢水有所關連；又被上訴人廠房營運本有製程餘水排 出，已如前述，上訴人既未舉證證明該稱「廢水」亦屬違反 管制標準之水質，故不能逕以上該協議書據為其有利之依憑 。 　⑵關於附表編號4、6（即原證14編號3、5）部分 　　上訴人主張高雄市環境保護局（下稱環保局）於108年4月30 日、106年12月20日到場稽查發現被上訴人有申報產出量扣 除聯單所登載之貯存量與實際不符、漏報產出量之行為，而 以違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定開罰。被上訴人 否認有上該違規行為，辯稱：扣除聯單之作業，為實際負責 人歐敬耀女兒歐雅玲負責繕打，上該違規係因歐雅玲之疏失 所造成，與被上訴人無涉。查，被上訴人清運爐渣時，因廠 區相關證照均以誼榮公司名義申請，申報廢棄物必須要以誼 榮公司之名義為之，業經證人即清運業者張峻華證述明確（ 原審訴字卷二第139、140頁），核與誼榮公司在另案民事訴 訟答辯狀所陳：被上訴人需要清運爐渣時，需要出具委託書 以及預付30公噸之清運款項及手續費後，委託誼榮公司處理 ，清運當天由被上訴人與清運業者配合清運，誼榮公司才會 開立三聯單交予清運公司，再根據清運公司回傳之發票向誼 榮公司申請多退少補（原審訴字卷一第324頁）相符，足見 扣除聯單確實是由誼榮公司負責繕打。又上該裁罰內容分別 係針對「107年4月至7月」及「106年間」之申報不符或漏報 所為，與上訴人提出之被上訴人108年度之燃物貯用量報表 無涉（本院卷第407-415頁）。上訴人據此主張其係根據該 報表內容登載申報，受罰之事不可歸責誼榮公司云云，自非 可採。至上訴人於本院言詞辯論當庭提出之錄音譯文（本院 卷第431頁），其內容縱係關於前揭環保局106年12月20日稽 查處罰事宜之討論，然核被上訴人公司前負責人賴俊瑋之陳 述內容，僅在向其他在場人報告環保局來函裁處之內容及後 續相應之道，並未提及該次遭罰之責任歸屬，故不能據此而 為有利上訴人之認定。依上事證既無法排除所指罰鍰係誼榮 公司登打錯誤或漏報所致，且裁處之事由包含誼榮公司製程 產出之「廢酸洗液（代碼：R-2502）產出量扣除聯單申報量 不符合貯存量等情（原審訴字卷一第69頁），則上訴人逕以 此該裁罰為由，認係被上訴人違反租約第4條第4項約定，據 而終止租約，自屬無據。 　⑶關於附表編號2（即原證14編號1）部分 　　上訴人主張被上訴人排放氣體未符合法定標準，經環保局於 109年2月19日稽查發現，而以違反空氣污染防制法第20條第 1項規定對誼榮公司裁罰等情，固有環保局裁處書、繳款單 及罰鍰催繳通知書可考（原審訴字卷一第81、89-95頁）。 然被上訴人對此辯稱：被上訴人向上訴人承租後，從未有排 放管道之粒狀污染物及二氧化硫濃度超標而遭開罰之紀錄， 故認為此次超標應為抽測人員操作不當導致錯誤之結果，本 欲提起訴願，但因裁罰對象為誼榮公司，須以誼榮公司名義 為之，但誼榮公司卻隱瞞高雄市法制局要求補正訴願理由之 函文，並拒絕在被告所撰寫之補充訴願理由書用印，導致訴 願不受理，被上訴人因此喪失救濟之機會等語。查，誼榮公 司曾於109年6月27日以其名義提起訴願，及高雄市政府法制 局於109年7月23日發函請誼榮公司於文到次日起20日內補具 訴願理由，逾期即依法作成不受理之決定等情，有該訴願書 及限期補正之函文在卷可參（原審訴字卷一第217、233頁） ，是誼榮公司若依限補陳訴願理由，即得進行訴願程序。上 訴人固否認有收到被上訴人提出之訴願理由書云云，然證人 即被上訴人公司會計周妤真證稱：當時被上訴人公司負責人 賴先生已經寫好訴願狀，並通知誼榮公司，前一天我有用LI NE通知歐雅玲，隔一天請助理拿過去的時候，歐雅玲就跟我 的助理說，因為已經終止租賃契約，所以她不同意用印（原 審訴字卷二第237頁），並有周妤真於109年8月4日傳予歐雅 玲之LINE對話訊息：「上次送環保局之訴願書須補上理由說 明，明天早上會請小姐拿過去將文件拿過去，請用印後送環 保局。」（原審訴字卷二第269頁）可稽，佐以前述上訴人 於109年7月9日委請律師發函終止之情，足認周妤真所證情 節應屬真實。是而誼榮公司當時如在訴願理由書上用印，即 能依限補正，使被上訴人尚有依訴願程序救濟之機會，而不 致因逾期補正而遭訴願機關逕為不受理之程序決定。是被上 訴人既因上訴人之阻撓而受罰確定，上訴人執此作為終止契 約之理由，要與誠信原則有違而難認有理。況行政處分認定 之事實，本不能拘束法院，被上訴人既對該裁處內容有爭執 ，仍應由上訴人就其主張被上訴人有此違規事實之存在為舉 證，然上訴人除舉上該裁處函文外，別無其他舉證，則上訴 人主張此節，亦屬無據。 　⑷關於附表編號3、5、7、8（即原證14編號2、4、6、7）部分 　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則 （最高法院109年度台上字第1823號、112年度台上字第957 號判決意旨參照）。系爭租約第4條第4項約定：「不動產不 得供非法使用或存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全 。必須遵守中華民國相關法律、土污管制不得再度污染若違 反則乙方需負全責，並放棄先訴抗辯權...」。其前段「不 動產不得供非法使用」，依其文義係指承租人不得利用該不 動產從事非法用途而言，承租人如所營事業係屬合法，而於 經營過程中有所違規者，則屬後段租賃限制約定之範疇。又 後段所稱「必須遵守中華民國相關法律」，既曰「相關法律 」，故而當非泛指所有我國相關法令，並對照同段「土污管 制不得再度污染若違反則乙方需負全責」約定以觀，該稱「 相關法律」，當與違反「土污管制」而致生污染之相類性質 法令且違反情節相當者為限。參以兩造曾於108年4月12日簽 立擔保協議書，就被上訴人日後因空污、消防及工安事件遭 政府機關開罰乙事，協議由被上訴人預提500萬元保證金暫 存於誼榮公司帳戶，作為被上訴人如未依限繳納罰鍰致生誼 榮公司經濟損失賠償之擔保（原審訴字卷一第251-252頁） ，為兩造所不爭執，此情足徵誼榮公司倘認上該違規遭罰情 事，即已充足影響其出租之本旨及目的，其當會在協議書特 別聲明此旨，並明訂如有違反將行使租約終止權或為懲罰性 扣款等事宜，以責令被上訴人不得再有違規情事，而非僅為 罰鍰繳納之事要求提供擔保金而已。是而被上訴人主張租約 第4條第4項並非泛指被上訴人於承租期間不得有任何違規紀 錄，否則誼榮公司即得據以終止租約之約定（原審訴字卷二 第403頁），自可採信。 　②上訴人所指被上訴人違規日期108年4月30日、107年2月9日、 106年12月20日、106年3月28日之裁罰，其違規事由依序記 載：「貴公司燃料儲存場貯存棕櫚殼及不明燒結燃料做為鍋 爐燃料，不明燒結燃料係爐排前端入料處，應有爐片掉落或 破損，導致入料斗之棕櫚殼自破損處掉落，同時混雜些許爐 排內不回流到爐前之爐渣所致，惟貴公司廢棄物清理計畫書 未有登載該程序，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定 」、「固定污染源鍋爐蒸氣產生程序有下列事項與貴廠該製 程操作許可不符，違反空氣污染防制法第24條第2項規定」 、「爐渣、一般飛灰或底渣混合物之貯存地點有爐渣及灰渣 滲出、污染地面之情事，違反廢棄物清理法第36條第1項」 、「貴廠經審查核准之事業廢棄物清理計畫書中，未填報棕 櫚殼燃料，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」（原 審訴字卷一第67-68頁）。姑不論上該違規時間多已距離誼 榮公司為終止租約之時間（109年7月9日）達2、3年之久， 時間最近者亦已相隔1年3月，衡情非但難認誼榮公司終止權 之行使符合誠信原則，且觀其違規事由所載，概為爐器或有 破損致掉落不明燒結物、貯存地點滲出灰渣、未將填報使用 之棕櫚殼燃料，以及因蒸氣產生程序與操作不符等而違反相 關管制規定，其違規態樣及情節均屬情微，故均處以各該罰 則之最低罰額（廢棄物清理法第第52條及空氣污染防制法第 62條參照），參諸上該違規態樣均非同一，其後亦未有同樣 行舉遭罰之紀錄等情以觀，可知被上訴人經裁罰後即已致力 改善。是依前所述，被上訴人上該違規行為非但與「非法使 用不動產」及「存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全 」無涉，且其違規態樣及情節，亦難認與「違反土污管制規 定而污染土地」之情形相當，依上揭說明，被上訴人自未違 反租約第4條第4款租用限制之約定。誼榮公司據此為其終止 租約之事由，洵屬無據。　　 　⑸關於附表編號1部分 　　上訴人主張被上訴人長期以來有未經主管機關許可而逕行燃 燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物 清理法第31條規定云云，為被上訴人所否認。上訴人雖提出 堆置所指木片、木屑照片為證（本院卷第221-229頁），然 經被上訴人否認其真正，且觀照片中未有足以辨視地點之景 物，自非能據為有利上訴人之依憑。上訴人聲請訊問之證人 羅嗣初、李秋誼雖到庭證述渠等有見到被上訴人廠房有堆置 木片、木屑，然均稱未親見被上訴人有用作燃燒之情（本院 卷第250-262頁）。佐以李秋誼所證：環保局約一個禮拜來 稽查一次（本院卷第259頁），則被上訴人倘有所指燃燒未 經許可物質之違規或堆置未經許可燃料之行舉，亦早經稽查 發現而開罰，然卻無此情事。是上訴人主張之上情，已非可 採。況，縱有上訴人所指此該情事，依前所述，亦未違反租 約第4條第4款租用限制之約定，上訴人不能據此終止租約。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、第 179條等規定，及租賃契約第6條、第9條約定，請求被上訴 人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司， 並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼 榮公司595,000元；及請求被上訴人應將8號廠房內之貯水設 備及水槽遷離，將該部分土地返還予嶸業公司，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-113-上-44-20250121-1

重訴
臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第571號 原 告 楊美玲 訴訟代理人 鄒玉珍律師 被 告 家新建設股份有限公司 法定代理人 葉宸恩 訴訟代理人 李漢中律師 葉曉宜律師 被 告 蘇肇邦 廖許桃妹 林郭淑貞 林益男 上四人共同 訴訟代理人 温令行律師 被 告 曾文健 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰柒拾陸元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀 表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代 理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲 明。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項定有明 文。 二、本件原告主張後開原因事實，依買賣契約之法律關係，請求 辦理不動產所有權移轉登記。原告起訴時聲明：被告應將如 附表1所載土地及建物所有錢轉登記予原告，嗣變更為如後 開之聲明。蘇肇邦、廖許桃妹、林郭淑貞、林益男（下稱蘇 肇邦等4人）抗辯：蘇肇邦等4人並非如附表1編號2、4建物 所有權人，亦並非坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下以 地號稱之）之所有權人，坐落同段1077之1地號土地亦僅蘇 肇邦、林益男為共有人，原告訴之聲明非但未載明其請求各 該當事人辦理移轉登記之範圍，無從判決、無從執行云云， 然原告訴之聲明確實已經具體到，被告可得提出本案上的抗 辯、本院可得審理裁判的程度，起訴之程式已備，至於蘇肇 邦等4人前開所陳，是本案請求有無理由的問題，渠等據以 抗辯原告起訴不合法云云，於法無據，並無可採。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）兩造前於民國110年12月25日、111年11月10日先後簽定不 動產買賣契約書（下合稱系爭契約書），約定原告向被告 買受「紐約幸運星」建案如附表1所示土地及建物。原告 已依約給付如附表2所示價金，其中對第三人付款而非匯 入家新公司帳戶部分，乃原告與訴外人即家新公司前負責 人江進國約定，由原告清償家新公司債務以抵付價金。惟 被告未依約移轉登記，爰依買賣契約之法律關係，請求被 告辦理過戶等語。 （二）並聲明：⑴被告應將如附表1編號1、2所示土地及建物之所 有權移轉登記於原告；⑵家新建設股份有限公司（下稱家 新公司）、蘇肇邦、曾文健應將如附表1編號3、4所示土 地及建物之所有權移轉登記於原告。 二、被告則以： （一）家新公司以： 　　1.系爭契約書未經家新公司簽章，其上「葉宸恩」的印文並 非葉宸恩親自蓋章，且110年12月25日契約書簽定時，葉 宸恩尚非家新公司董事長。 　　2.原告所稱其以清償家新公司債務之方式抵付價金云云，實 係江進國與原告之借貸關係，與家新公司無涉，該等款項 之給付，亦不生清償價金之效力，縱認系爭契約書為有效 ，家新公司亦得為同時履行抗辯等語，以資抗辯。 　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　 （二）蘇肇邦等4人以： 　　1.蘇肇邦等4人沒看過系爭契約書，遑論簽署或受領價金， 系爭契約書跟原告另案提供之買賣契約也不一樣，蘇肇邦 等4人與原告並無買賣關係，原告不得據以有何請求。 　　2.又原告未依系爭契約書第3條約定，於簽約時給付簽約款 新臺幣（下同）200萬元；如附表2所示給付，與系爭契約 書的簽署日期根本沒有足以對應的時間點，並且夾雜對第 三人之給付，原告主張有給付價金云云，並非事實。縱認 系爭契約書為有效，蘇肇邦等4人亦得為同時履行抗辯。 　　3.另如附表1編號2、4所示房屋，現在查封拍賣中，無從辦 理移轉登記等語，以資抗辯。 　　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。 （三）曾文健以： 　　1.1073地號土地應有部分10000分之224是家新公司借名登記 於曾文健名下，實為家新公司所有；又系爭契約書與原告 在另案提供者不同，亦非曾文健親自蓋章，那是江進國蓋 的；又家新公司帳上查無原告給付價金之紀錄等語，以資 抗辯。 　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、關於本件應適用之規範： （一）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使 其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條 第1項定有明文。 （二）因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。 他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之 給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民 法第264條定有明文。 （三）數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求 向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付 。除前項規定外，債權人中之一人與債務人間所生之事項 ，其利益或不利益，對他債權人不生效力。民法第293條 第1項、第2項定有明文。 （四）無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。 四、得心證之理由： （一）關於系爭契約書之效力： 　　1.本件原告主張：兩造前於110年12月25日、111年11月10日 先後簽定系爭契約書，約定原告向被告買受如附表所示土 地及建物，兩份契約書約定的價金都是890萬元等語，並 提出系爭契約書為證（見本院卷第1宗第13至42頁），然 其不動產所有權移轉登記之請求，為被告所否認，並以前 詞抗辯，則依民事訴訟法第357條規定，就系爭契約書形 式上之真正，也就是，系爭契約書確經被告蓋章以示同意 的事實，原告應負舉證責任。 　　2.蘇肇邦等4人雖抗辯沒看過系爭契約書云云，曾文健雖抗 辯：沒看過系爭契約書、未參與締約過程、未親自用印云 云，但這些都跟本件無關。爭點不是有沒有看過，而是有 沒有授權。 　　3.家新公司部分： 　　　⑴110年12月25日契約書有家新公司蓋章，以負責人的名義 蓋章的是訴外人曾淑菁，而非葉宸恩。家新公司抗辯： 葉宸恩於110年間尚非家新公司董事長云云，顯然弄錯 了爭點。 　　　⑵證人江進國到庭證稱：家新公司是我以前創立的公司， 我曾在家新公司擔任副總，整個公司都是我管的，我是 公司的最高層，上面沒有總經理；原告提出的兩份契約 書，被告的章都是我蓋的等語（見本院卷第3宗第117、 118頁）；在被問到111年11月10日不動產買賣契約簽定 之際，家新公司的負責人已經換成葉宸恩，為什麼江進 國可以用葉宸恩的印章時，另證稱：「主要原因是因為 當時在過戶房子的時候，有去律師那邊公證合約，約定 這個建案所有房子產權都歸我，所有過戶的事情葉宸恩 不得干涉，包含新店的案子跟新竹的案子」等語（見本 院卷第3宗第118、119頁）。 　　　⑶證人張嘉萍證稱：我曾在家新公司擔任行政人員，於109 年間離職；系爭契約書我沒有看過等語（見本院卷第3 宗第168、169頁）。經提示系爭契約書，問其上家新公 司的大小章是否為真正，另證稱：「應該是，曾淑菁跟 家新建設的章沒問題。但葉宸恩的章我不確定，因為我 在的時候負責人是曾淑菁」等語（見本院卷第3宗第170 頁）。 　　　⑷江進國所述「去律師那邊公證合約」，經原告提出為證 ，即卷附江進國與葉宸恩、訴外人簡宏霖於111年4月1 日簽定、經訴外人陽文瑜律師見證的協議書，該協議書 約定：江進國將家新公司全部股權移轉與葉宸恩、簡宏 霖（第1條），「紐約幸運星」建案之餘屋權利義務屬 於江進國，由江進國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡 宏霖及家新公司，但葉宸恩、簡宏霖及家新公司須配合 江進國用印（第3條，見本院卷第3宗第161、162頁）。 　　　⑸從前開證人之證述及書證可以推認： 　　　　①江進國前為家新公司實質負責人，曾淑菁擔任家新公 司負責人，是江進國的人頭。 　　　　②110年12月25日契約書上家新公司與曾淑菁的章均為真 正，且係江進國經授權蓋印，形式上為真正。 　　　　③葉宸恩、簡宏霖於111年4月1日向江進國買受家新公司 股份，依約就「紐約幸運星」建案餘屋，葉宸恩有配 合用印的義務。 　　　　④前揭協議書第3條關於「家新公司須配合江進國用印」 之約定，因家新公司並非協議書當事人而不受拘束， 惟基於誠信原則，解釋上，葉宸恩須配合用印，乃指 作為家新公司負責人用印而言。 　　　　⑤是以，111年11月10日契約書上家新公司跟葉宸恩的印 文係江進國經授權蓋印，形式上為真正。家新公司空 言否認，並無可採。 　　4.蘇肇邦等4人部分： 　　　⑴證人江進國到庭證稱：系爭契約書上被告的章是我蓋的 ，當時蘇肇邦等4人有一個便章是專門打契約用的，蘇 肇邦等4人有授權給家新公司，是黃素卿在管的，後來 曾文健、黃素卿及其他員工都離職了；家新公司銷售「 紐約幸運星」建案，而需蘇肇邦等4人及曾文健在買賣 契約上用印時，全部都是用合約的專用章蓋的，大部分 都是我來蓋等語（見本院卷第3宗第117、118頁）。 　　　⑵證人張嘉萍證稱：我在職期間，家新公司銷售「紐約幸 運星」建案，而需蘇肇邦等4人與曾文健在買賣契約上 用印時，那些章都是由我這邊蓋出去，都是家新建設跟 買方已經講成了，才會到我這邊來用印等語（見本院卷 第3宗第168頁）。 　　　⑶按卷附蘇肇邦等4人與家新公司於106年3月21日簽定的合 建契約書所示，「紐約幸運星」建案乃蘇肇邦等4人以 坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地與家新公司 合建，其中第5條第2項約定：「為爭取辦理本合建案相 關法定程序之作業效率，甲方同意授權乙方代刻印章乙 枚，該印章委由信託機構監管，並依甲方授權所限定之 用途（詳載於附件代刻印章授權書內）專責使用，如於 使用上有超出授權範圍之情形，致甲方受有損害時，乙 方將依法負擔損害賠償責任。」（見本院卷第3宗第93 頁）。 　　　⑷從前開證人之證述及書證可以推認： 　　　　①蘇肇邦等4人基於合建契約書，授權家新公司代刻印章 ，用於「紐約幸運星」建案之買賣契約。 　　　　②以法學術語來說，蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權 ，其內容為家新公司得持其代刻之印章，在「紐約幸 運星」建案買賣契約出賣人之欄位蓋章，以為出賣基 地之意思表示。 　　　　③家新公司是組織體，解釋上，蘇肇邦等4人授予代理權 的範圍，應包括家新公司對其「紐約幸運星」建案之 銷售人員得再授權。合建契約書附件代刻印章授權書 固然沒有提出附卷，但不這麼解釋，合建關係就無法 運作了。 　　　　④是以，時任家新公司副理的江進國，而以蘇肇邦等4人 之印章在110年12月25日契約書蓋印，乃有權代理， 形式上為真正。 　　　　⑤惟如前所述，111年11月10日契約書簽定時，江進國已 將家新公司股份出賣與葉宸恩、簡宏霖，並約定「紐 約幸運星」建案之餘屋權利義務屬於江進國，由江進 國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡宏霖及家新公司 ；換言之，在葉宸恩、簡宏霖買受家新公司股份後， 「紐約幸運星」建案餘屋之銷售並非家新公司之營業 ，而係江進國個人之營業。 　　　　⑥江進國既然不是作為家新公司銷售人員而簽定111年11 月10日契約書，其蓋用蘇肇邦等4人授權代刻印章， 不在蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權的範圍之內 ，蘇肇邦等4人又未對江進國個人授予代理權，則江 進國以該等代刻印章蓋在這份契約書上，就是無權代 理，依民法第170條規定，不生效力。 　　　　⑦原告不能主張表見代理，因為依民法第169條規定，表 見代理的成立，必須要有本人也就是蘇肇邦等4人的 表見行為介入，渠等並無此類行為，一切都是江進國 個人所為，並無構成表見代理之餘地。 　　5.曾文健部分： 　　　⑴按前引證人江進國、張嘉萍證述所示，家新公司銷售「 紐約幸運星」建案而需曾文健在買賣契約上用印時，於 張嘉萍在職期間是由張嘉萍蓋印，110年12月25日、111 年11月10日契約書上曾文健的章則是江進國蓋的。 　　　⑵承上，曾文健自認1073地號土地應有部分10000分之448 ，乃家新公司因興建「紐約幸運星」建案所需，借名登 記在其名下，則依交易習慣及誠信原則，解釋上，曾文 健與家新公司就借名登記達成合意時，亦有就該應有部 分「紐約幸運星」建案基地出賣之意思表示，對家新公 司授予代理權，且其授予代理權的範圍，應包括家新公 司對其「紐約幸運星」建案之銷售人員得再授權。 　　　⑶是以，江進國擔任家新公司副理，而以曾文健的印章在1 10年12月25日契約書蓋印，乃有權代理，其形式上真正 自可採認。 　　　⑷惟基於在蘇肇邦等4人部分說明過的理由，江進國在葉宸 恩、簡宏霖買受家新公司股份後，以曾文健的印章蓋在 111年11月10日契約書，乃無權代理，依民法第170條規 定，不生效力。同樣基於前面已經說過的理由，原告不 得主張表見代理。 　　6.蘇肇邦等4人與曾文健雖抗辯：系爭契約與原告在另案提 供之買賣契約不同云云，但同樣的當事人就同樣的標的物 ，先後成立內容有異的買賣契約，這是以後契約變更前契 約，而原告於本件是依後契約即系爭契約書之約定，訴請 被告依約履行，本院審理的也是後契約即系爭契約書是否 成立生效，此部分抗辯意味不明，亦無從採認。 　　7.據此，110年12月25日契約書形式上為真正，兩造簽定該 文件所合意之買賣契約，亦已成立生效；至於111年11月1 0日契約書，僅原告與家新公司合意部分成立生效，關於 蘇肇邦等4人與曾文健部分，乃無權代理，不生效力。 （二）關於價金之給付： 　　1.系爭契約書第3條均約定，原告買受如附表1所示不動產， 價金均為890萬元，約定給付方式都是：⑴簽約款（含定金 ）200萬元，於簽約時給付；⑵完稅款40萬元，於土地增值 稅、契稅稅單核下後給付；⑶交屋款650萬元，因有貸款而 依該等契約第5、6條約定辦理（見本院卷第1宗第15、29 頁）。 　　2.原告主張其已給付價金如附表2所示，這項主張有幾個問 題：⑴系爭契約書約定的價金各為890萬元，而附表2所示 金額合計719萬9,489元，清償其中一份契約書約定的價金 都不夠；⑵原告給付價金的方式，與前揭不動產買賣契約 書第3條的約定不符；⑶除了附表2編號2、4、7所示給付外 ，原告的給付對象都不是系爭契約書的出賣人。 　　3.原告主張其與江進國協議，以如附表2所示給付作為買受 如附表1所示不動產之價金云云，江進國亦到庭結證有此 協議（見本院卷第3宗第119頁）；換句話說，關於如附表 2編號1、3、5、6、8至12所示給付，原告與江進國約定變 更給付價金之對象與方式，然而此約定依法應不生效力。 要解釋這一點，就得先回到系爭契約書的約定，釐清給付 價金之債的性質。 　　4.原告給付價金之義務，其標的物為金錢，在物理性質上可 分，然被告如何分受價金，系爭契約書並未約定，而由於 各該被告出賣的標的物性質、價格顯不相同，系爭契約書 又只有約定總價，沒有就各該標的物分別約定價金，則價 金之受領對全體被告應不可分，系爭契約書上出賣人的價 金給付請求權，應屬不可分債權。按此性質，原告依民法 第293條第1項規定，向全體出賣人為給付者，固然合乎債 之本旨；惟蘇肇邦等4人與家新公司為合建關係、曾文健 與家新公司為借名登記關係，在此種開發建設模式當中， 通常是由建商也就是家新公司與買受人接洽、磋商、締約 ，辦理過戶交屋事宜，則原告向家新公司給付價金者，應 亦合乎債之本旨。又依民法第293條第2項規定，關於價金 給付方式及其給付對象之變更，應由全體出賣人與買受人 合意，始能為之，由其中出賣人中之一人與原告合意變更 者，對他出賣人不生效力。 　　5.江進國到庭作證時，並沒有清楚表明，變更價金給付方式 的合意，到底是他個人所為，還是代理家新公司為之。從 江進國設立家新公司又躲在後面當幽靈股東的情事來看， 這種「朕即公司」的心態一點也不意外。 　　6.變更契約的合意倘為江進國個人與原告為之者，對被告並 無拘束力，乃屬當然；即使江進國是代理家新公司為之， 也同樣不生效力。這是因為，在江進國在把股份賣掉之前 ，固然可以代理家新公司與原告為此契約變更之合意，但 依民法第293條第2項規定，這項合意對其他出賣人不生效 力；在江進國在把股份賣掉之後，家新公司並沒有就契約 變更授予代理權（葉宸恩與江進國約定配合用印，然江進 國與原告之契約變更乃口頭為之，並無文書，遑論用印） ，江進國仍與原告合意變更者，不只對家新公司以外的其 他出賣人不生效力，就連關於家新公司部分都是無權代理 ，依民法第170條規定，不生效力。 　　7.其次，按江進國的證述，其與原告所為契約變更之合意， 顯非代理蘇肇邦等4人或曾文健為之，蘇肇邦等4人或曾文 健不受該合意之拘束，乃屬當然。 　　8.證人江進國雖到庭結證，稱蘇肇邦等4人全部知道江進國 與原告協議將如附表2編號1、3、5、6、8至12所示匯款作 為價金的事情，因為剛剛提到的4筆土地抵押都是經過律 師公證的，所以蘇肇邦等4人全部都知道原告要買房子云 云（見本院卷第3宗第119、120頁），經追問：「請問地 主全數同意是指剛剛原告提示的原證4借貸契約嗎？」證 人江進國回答：「是」云云（見本院卷第3宗第120頁）。 然而，所謂「原證4借貸契約」當中，沒有任何關於系爭 契約書上價金給付方式的內容（見本院卷第3宗第15至21 頁）。證人江進國此等證述，信口雌黃，無可採信，從而 不能認定蘇肇邦等4人同意契約之變更。 　　9.據此，只有如附表2編號2、4、7所示匯給家新公司這3筆 合計239萬元的款項，是對合乎債之本旨的給付對象所為 之給付。至於其他的，給付對象不合乎債之本旨，不生清 償之效力，縱依原告主張係代為清償家新公司對第三人之 債務，而對家新公司有民法第310條第3款所規定，債務人 向第三人為清償、債務人因而受利益之情事云云，依民法 第293條第2項規定，對於其他出賣人亦不生效力。原告僅 給付一部價金，被告方面又查無拒絕辦理移轉登記有違背 誠實及信用方法之情事，被告自得依民法第264條第1項規 定行使同時履行抗辯，拒絕給付。 五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告將如附 表所示土地及建物所有權移轉登記於原告，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用16萬9,276元（包括第一審 裁判費16萬8,640元、複製電子卷證費100元、證人旅費536 元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊 附表1： 編號 標的物 權利範圍 備註 1 坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地 均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A7棟，110年12月25日契約書，價金890萬元 2 同段625建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號） 全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479） 3 坐落同段1073、1077之1地號土地 均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A6棟，111年11月10日契約書，價金890萬元 4 同段624建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號） 全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479） 附表2： 編號 付款日期、對象及方式 備註 1 於110年1月14日匯款8萬元至曾淑菁臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）北桃園分行帳號：000000000000號帳戶（見第一商業銀行股份有限公司［下稱第一銀行］匯款申請書回條，本院卷第1宗第43頁） 證人江進國證稱：這8萬是幫我代付律師費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 2 於110年9月17日匯款32萬元至家新公司第一銀行幸福分行帳號：00000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第45頁） 證人江進國證稱：這32萬是因為公司不夠錢，請原告幫我墊一些公司的費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 3 於110年10月4日匯款60萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第47頁） 證人江進國證稱：這60萬元應該是當時公司不夠錢，向原告借錢支應等語（見本院卷第3宗第119頁）。 4 於110年9月17日匯款7萬元至家新公司前揭第一銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第49頁） 證人江進國證稱：這7萬元我忘記了，當時我們有跟原告借錢等語（見本院卷第3宗第119頁）。 5 於110年11月16日匯款180萬元至曾淑菁前揭土銀帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第51頁） 證人江進國證稱：這180萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 6 於110年12月16日匯款30萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見台新商業銀行股份有限公司國內匯款申請書（兼取款憑條），本院卷第1宗第53頁） 證人江進國證稱：這30萬元也是原告借給公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 7 於111年3月25日匯款200萬元至家新公司前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第55頁） 證人江進國證稱：這200萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 8 於111年3月25日匯款156萬500元至浩理法律事務所遠東商業銀行股份有限公司桃園大興分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第57頁） 證人江進國證稱：這156萬這一筆是有一位客戶車位有問題，這是律師的費用原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。 9 於111年11月17日匯款28萬元至訴外人楊斯婷安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）桃園分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第59頁） 證人江進國證稱：這28萬是原告代墊的代書費等語（見本院卷第3宗第119頁）。 10 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第61頁） 證人江進國證稱：5萬元的這兩筆應該是當時房子過戶時的代書費，也是原告代墊給代書公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 11 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第63頁） 同上。 12 於110年10月20日繳納家新公司111年6期營業稅及罰鍰35萬8,989元（見財政部北區國稅局111年06期（月）營業稅稅款及財務罰鍰繳款書，本院卷第1宗第65頁） 證人江進國證稱：北區國稅局這筆是當時要過戶不夠錢，原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。

2025-01-21

TYDV-112-重訴-571-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5510號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李錦文 選任辯護人 簡良夙律師 被 告 均翊建材有限公司 代 表 人 李柏均 被 告 陳信溢 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告李錦文為址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，實際場址新北市○○區○○路000○0號「均翊建材有限公司 」（下稱均翊公司）之實際負責人。竟為下列行為： (一)被告陳信溢、洪志忠（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩 起訴處分）為朋友，洪志忠為永清工程行之負責人，永清工 程行領有新北市政府核發之乙級廢棄物清除許可證，而被告 陳信溢與洪志忠均明知從事廢棄物清理，應依上開永清工程 行之許可文件內容辦理，將清除之廢棄物運送至合法廢棄物 處理場（廠）為清理，竟共同基於未依許可文件而從事廢棄 物清除、處理之犯意聯絡，於民國108年11月28日上午9時許， 由洪志忠駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載陳信溢， 共同前往址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之林錦榮齒列矯 正中心清除X光膠片等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊 公司，以此方式為廢棄物之清理行為。 (二)緣周和良（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分） 為永通工程行之負責人，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可 文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年12月4日某時 ，前往址設新北市○○區○○路000○0號3樓星彩傢飾有限公司載 運廢布等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此 方式為廢棄物之清理行為。被告李錦文明知從事廢棄物之清 除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基 於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理 之犯意，於108年11月28日間至108年12月16日上午9時50分 許間某時，以不詳方式，清除上開洪志忠、周和良與被告陳 信溢所載運至均翊公司之廢棄物至交通部公路總局第一區養 護工程處管理、位於桃園市○○區○○里○00線南下約45公里處 （坐落桃園市○○區○○段0000○0地號土地，下稱本案土地）傾 倒等語。因認被告李錦文涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處 理罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者」，係指 同一案件，已經法院為實體確定判決者而言，包含事實上及 法律上同一之案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實 相同、實質上一罪（如：吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯 等）或裁判上一罪（想像競合犯）之案件，均屬之。次按集 合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將 反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之 犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例 如收集犯、常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條第4款前段 規定，可知立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有 反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯，且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人 主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為 之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包 括之一罪為合理適當者，即足當之。而判斷是否反覆實行之 意思，並不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯 意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理 ，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為 已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已 有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司 法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價 之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集 合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上 字第2077號判決參照）。 三、訊據被告李錦文對於其為均翊公司、佑運有限公司（下稱佑 運公司）之實際負責人，且於上開揭時間收受洪志忠、陳信 溢載運至佑運公司之上開廢棄物等情固坦承不諱，惟堅詞否 認有何非法將廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：均 翊公司沒有在收廢棄物，它跟佑運公司是同一個地址，佑運 公司當時領有廢棄物清理許可證，實際上清理廢棄物是佑運 公司，但佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來 清運，有的會拿給垃圾車等語(見本院卷第157頁)；辯護人 則辯護稱：1、被告李錦文同時是均翊公司、佑運公司實際 負責人，均翊公司負責建材買賣，佑運公司負責廢棄物清理 ，佑運公司本即領有廢棄物清理許可證，毋須用均翊公司來 從事清理廢棄物之工作，偵查中被告李錦文提出均翊公司的 收受單據，那是因為被告李錦文為2家公司之實際負責人，2 家公司在同一地方營運，為便宜行事都是以均翊建材名義處 理，實際上被告李錦文是以佑運公司來做清除處理營業，此 業據被告陳信溢於偵查、原審及本院供述明確，永清工程行 運送的廢棄物都是運到佑運公司，佑運公司有清除許可證， 並無違反廢棄物清理法；而星彩公司也是將廢棄物送往佑運 公司、均翊公司營業地點處理，事實上亦由佑運公司處理， 並無違反廢棄物清理法。2、公訴人主張在本案土地上查獲 的廢棄物是由佑運公司委託不詳人所棄置，與事實不符，關 於醫療器材部分是屬於可回收的醫療器材，佑運公司都是集 中後交回收公司處理。證人陳淑美雖證述請永清工程行來處 理，之前沒有請其他公司來過云云，惟其另證稱矯正醫院本 身就有請醫療廢棄物公司每週清理1次，有可能將X光片交其 他醫療器材公司處理，故無法證明本案土地查獲的醫療器材 X光片係佑運公司委託其他人處理。3、綜上所述，本件無法 證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理等語(見本院 卷第159至160頁)。惟查： (一)被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，其於上揭 時間收受由洪志忠、被告陳信溢載運之林錦榮齒列矯正中心 （下稱林錦榮牙科）上開廢棄物等情，業據被告李錦文於偵 查及原審審理中供認不諱（見偵一卷第227至229頁，偵二卷 第19頁，原審訴字卷【下稱原審卷】第64、144頁，偵查卷 對照表詳如附表所示），核與證人即均翊公司代表人李柏均 、證人洪志忠、陳淑美、證人即同案被告陳信溢證述內容大 致相符（見偵一卷第15、177至179、204頁，偵二卷第63至6 5、99至100頁，偵三卷第105至107頁，原審卷第64、89、11 1至112、200至204頁），並有均翊公司、佑運公司登記資料 、簽收憑單、林錦榮牙科清運費用明細、搬運照片、廢棄物 產生源隨車證明文件及佑運公司之廢棄物清除許可證等在卷 可稽（見偵一卷第15至17、91、95至115頁，原審卷第121至 123頁）。而本案土地確有上開廢棄物堆置，亦有桃園市政 府環境保護局109年5月18日桃環稽字第1090042447號函暨附 件、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段109年5月 15日一工壢段字第1090038448號函暨附件、桃園市政府環境 保護局111年12月21日桃環稽字第1110111901號函暨附件、 稽查工作紀錄表、現場照片、土地登記公務用謄本等附卷可 按（見偵一卷第147至159、279、297至301頁），是此部分 事實，應堪認定。 (二)被告李錦文之辯護人雖辯稱：林錦榮牙科自70年開業迄今， 卻至開業近40年後始第1次清理，顯不合理，亦無法證明本 案土地上之X光膠片與佑運公司有關云云。惟查，依證人即 林錦榮牙科助理陳淑美於原審審理時證述：我從86開始在林 錦榮牙科任職，108年間，診所有請陳信溢清運X光膠片，這 是診所第1次清運X光膠片，先前沒有委託其他人處理，陳信 溢去回收的這間是我們的倉庫，我們都把資料全部集中在倉 庫，因為堆太多東西，要做整理等語（見原審卷第200至203 頁），證人陳淑美既為林錦榮牙科之資深員工，對於診所X 光膠片之留存、清運自知之甚詳，其證述內容，既已說明本 次清運之X光膠片係從未清理過之倉庫舊資料，其中留有年 代久遠之X光膠片等情，自屬合理，辯護人上開辯護意，自 非可採。 (三)另參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點 均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於 原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運 公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁 ），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是 賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在 同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信 溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本 來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我 就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放 在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方， 證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見 領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一 建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易 使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2 公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公 司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難 據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。 (四)又被告李錦文於原審雖提出北投焚化爐過磅單，辯稱其將收 受之林錦榮牙科X光膠片併同其他廢棄物一起送到焚化爐云 云，惟依卷附臺北市政府環境保護局北投焚化爐過磅單（見 偵一卷第25至27頁），其上所載廠商為「清傑夫環保有限公 司」，並非佑運公司，且其上僅記載「一般事業廢棄物」， 尚無從辨明是否為上開林錦榮牙科之X光膠片；又該2紙過磅 單之日期為109年1月20日、1月29日，核與本案行為相隔數 月之久，亦難認與本案有關；況參以被告李錦文於原審審理 時先供稱：「牙醫看診照片載過來後，我們有併同其他的廢 棄物一起送到焚化爐，我沒有資料可以證明過磅單所載廢棄 物內容為牙醫看診照片」等語（見原審卷第144頁），嗣後 又供稱「我們收到的廢棄物放在我們廠房，放很久，因為要 當證據，是直到109年9月才去燒」等語（見原審卷第145至1 46頁），亦與卷附上開資料不符，是被告李錦文所辯，自無 可採。至均翊公司代表人李柏均於偵查中供稱其於109年2月 12日製作警詢筆錄時提出之照片4幀，係為證明林錦榮牙科 之X光膠片直至斯時，仍以太空包裝載放置於佑運公司、均 翊公司上址場內等語（見偵一卷第29、204頁），然觀諸其 提供之上開照片，並無顯示拍攝日期，亦無法藉此知悉太空 包之內容物是否確為林錦榮牙科診所之X光膠片，其既供稱 上開X光膠片迄至109年2月12日仍在場內，核與被告李錦文 之前供稱上開過磅單係將X光膠片送至焚化爐處理等情不符 ，自無從採為有利被告李錦文之認定。 四、參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就 在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的 走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回 收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等 語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為， 與前案（即原審法院110年度訴字第972號案件）之犯行，均 係利用佑運公司設於新北市○○區○○路之場區為據點，持續收 集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物 達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並 傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時 間為108年11月28日，並於108年12月15日遭發現堆置於本案 土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為10 8年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基 於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事 廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概 念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案 件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄 表１份在卷可參（見本院卷第37至45頁），本案於112年9月6 日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時， 前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與 前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文 本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定 ，應為免訴判決之諭知。　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨認被告李錦文就前開公訴意旨星彩公司之廢棄物部 分，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌，並認被告 均翊公司因其實際負責人即被告李錦文執行業務違犯同法第 46條第4款前段之罪，應依同法第47條科以罰金刑，復就被 告陳信溢所為，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款未依許 可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。 三、公訴意旨認被告李錦文、均翊公司、陳信溢涉犯前揭犯行， 無非係以前揭證據為其論據。惟查： (一)被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 　　訊據被告李錦文固坦承其為均翊公司、佑運公司之實際負責 人，於前揭時間收受周和良載運至佑運公司之上開廢棄物， 惟堅詞否認有何非法將星彩公司之廢棄物傾倒於本案土地堆 置之犯行，辯稱：佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫 壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語；辯護人則為其辯護 稱：證人翁瓊津於原審已證述請周和良運載處理多次，而無 法證明本案土地上廢棄物係周和良交佑運公司處理，佑運公 司再倒到本案土地上，本件無法證明本案土地上之廢棄物為 被告李錦文所處理云云(見本院卷第160頁)。惟查： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確 實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物 ，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外 ，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資 證明（見偵一卷第117至121、178至179頁，原審卷第208至2 10頁），是此部分事實，應堪認定。 2、被告李錦文之辯護人辯稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢 棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本 案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦 文有關等語。依證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵 查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○○區○○ 路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之 樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公 司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵 一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即 星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說10 8年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次 都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理 的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2次，我 們沒有請其他人處理過等語大致相符（見原審卷第209至210 頁），另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其 上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10月23日 、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第11 7至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至2次請 永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公 司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2、3次 係載運至佑運公司，則辯護人質疑永通工程行應有將自星彩 公司部分廢棄物送交他人處理，尚屬可採。則本案土地上所 堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，殆有疑問 。 　 (二)被告均翊公司部分： 　　依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然 佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦 文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均 翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被 告均翊公司應處罰金刑。公訴意旨雖以被告李錦文以均翊公 司名義清理廢棄物，係考量佑運公司每月處理廢棄物有其上 限云云，然此部分並無積極證據足資證明，尚難據此遽認被 告均翊公司涉有公訴意旨所指犯行。 (三)被告陳信溢部分： 　　被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往 林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所 述，然揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得 清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷 第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信 溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀 上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分 類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有 所認識，是本件尚難認定被告陳信溢構成上開犯罪。　 四、綜上，公訴人指稱被告李錦文關於星彩公司之廢棄物部分、 被告均翊公司、陳信溢均涉有上開罪嫌乙節，所舉各項證據 方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在 之程度，無法使本院形成其等有罪之確信心證，揆諸前揭說 明，自應為被告李錦文關於星彩公司部分、被告均翊公司、 陳信溢均無罪之諭知。 參、駁回上訴理由： 　　檢察官提起上訴，上訴意旨略以：㈠就被告李錦文所涉清理 星彩公司廢棄物部分，原判決以證人周和良於偵查中證稱為 星彩公司廢棄物之次數有2至3次等語，及證人翁瓊津提出之 永通工程行出貨單有8張，認永通工程行並非將星彩公司委 託清運廢棄物全部交由佑運公司處理，而有將部分廢棄物送 交他人處理，然證人周和良於警詢中證稱支付均翊公司之每 次處理費用為新台幣（下同）5,000元至6,000元等語，於偵 查中則證稱每次處理費用為6,000元至8,000等語，前後有所 不同，顯見證人周和良對於清運次數、金額等細節之記憶及 證述未盡明確，尚難逕認永通工程行僅為星彩公司清運廢棄 物2至3次；況證人周和良相關證述中未曾提及均翊公司以外 之清運地點，原判決亦以證人周和良前開證述認定「偵卷所 示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，『都是載去均翊公 司』處理」，則原判決認定本案土地上所堆置之星彩公司廢 棄物與證人周和良清運至均翊公司之廢棄物無關等節，實與 卷內證據有所扞格，且有理由前後不一致之處。㈡就被告陳 信溢所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決雖認為被告陳信 溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，有 於場內進行分類、貯存等超出許可範圍乙節，並無認識，然 被告陳信溢既曾受雇於其埄工程行從事廢棄物清理業務，而 將廢棄物清運至均翊公司，甚且一度受被告李錦文邀請接手 均翊公司業務，被告陳信溢自對均翊公司業務許可狀況、實 際運作情形等有所認識；況被告陳信溢清運上開星彩公司廢 棄物時，廢棄物產生源隨車證明文件記載廢棄物先進入富倫 建材行砂石棧場分類，被告陳信溢卻將之清運至均翊公司， 被告陳信溢當有違反廢棄物清理法第46條第4款之犯罪行為 。㈢就被告李錦文所涉清理林錦榮齒列矯正中心廢棄物部分 ，原判決認為與前案，屬具有反覆性及延續性行為之集合犯 ，然前案所認定之犯罪事實，係被告李錦文與前案被告黃宏 誌共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，而原判決認定之客觀事實則係被告李錦文以佑運公司非 法清理廢棄物，2判決之事實認定並不相同，尚難認為本案 與前案屬同一案件。況本案起訴之犯罪事實係主張被告李錦 文以均翊公司非法清理廢棄物，本案卷內名片、簽收單等文 件全為均翊公司名義，本案證人洪志忠、周和良於偵查中均 證稱將廢棄物交由均翊公司處理，未曾提及佑運公司，而一 度受被告李錦文邀請而執掌均翊公司之被告陳信溢明確知悉 佑運公司之存在，仍表示廢棄物係由均翊公司處理，甚且連 被告均翊公司之負責人李柏均亦自陳以均翊公司收受廢棄物 並就廢棄物之處理流程詳加說明，原判決僅因均翊公司與佑 運公司地址相同而佑運公司領有廢棄物清除許可，逕認該處 所廢棄物與均翊公司全然無關，其事實認定恐有不當。㈣綜 上所述，原判決認事用法容有未洽，爰請求撤銷原判決，另 為更適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸均翊公司與佑運公司 之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為 被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責 賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個 場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳 信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫 做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三 卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我 把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建 築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收 單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一 本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（ 見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之 佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業 務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認 被告陳信溢並未混淆，然基於此2公司為家族相關企業，未 嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運 廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物 之業者係均翊公司。㈡參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公 司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是 先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們 會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿 去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見 被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第9 72號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市蘆洲區復 興路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯 藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將 場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受 林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年 12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清 除及處理廢棄物之時間為108年12月31日起至109年1月7日止 ，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一 定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事 務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之 一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日 確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37 至45頁），本案於112年9月6日繫屬於原審（見原審審訴卷 第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被 告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬 實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決 效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。㈢被 告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 1、關於被告李錦文為 均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收 受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星 彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良 、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第 117至121、178至179頁，原審卷第208至210頁），是此部分 事實，應堪認定。2、證人即永通工程行負責人周和良於警 詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○ ○區○○路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司 展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給 星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語 （見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與 證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢 時說108年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們 每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程 行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2 次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見本院卷第20 9至210頁）；另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨 單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10 月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一 卷第117至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至 2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受 星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2 、3次係載運至佑運公司甚明。是被告李錦文之辯護人辯護 稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢 棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地 上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關，及永通工程行 應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理等語，應屬可採 。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦 文有關，顯有疑問，尚難採為被告李錦文不利之認定。㈣被 告均翊公司部分：依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司 同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除 許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務， 自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上 開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。㈤被告陳信溢部 分：被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同 前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如 前所述，惟揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司 僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原 審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告 陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢 主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場 內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節 ，有所認識，是本件亦難認定被告陳信溢構成上開犯罪。㈥ 綜上所述，被告李錦文、均翊公司、陳信溢上開辯解，均堪 採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違 背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職 權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院 就此部分形成被告李錦文等3人有罪之心證，且並未提出其 他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審 判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23865號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第888號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號卷 偵三卷

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5510-20250121-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第68號 上 訴 人 亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司） 兼法定代理人 秦啟松 共 同 訴 訟代理 人 楊榮宗律師 複 代理 人 張馨庭律師 訴 訟代理 人 王奕涵律師 被 上訴 人 張美玲 洪麒書 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第16號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回其餘上訴及命上訴人連帶給付，暨各該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張： 　㈠上訴人秦啟松係上訴人亞太公司之董事暨實質負責人，於民 國104年間以該公司名義對外廣告，宣稱亞太公司受英國Fas t Item Ltd.（下稱Fast Item公司）、Park First Glasgow 公司、Park First Ltd.(下稱Park First公司，與Fast Ite m、Park First Glasgow公司合稱英國開發商）委託，代理 銷售位於英國之Avix商辦中心空間、格拉斯哥機場停車位等 使用權之投資案，有高額獲利、保證買回還本等不實內容， 對不特定投資人吸收資金。伊因誤信廣告而由亞太公司媒介 ，分別與英國開發商簽訂原判決附表（下稱附表）⑵至⑸欄所 示契約（下合稱系爭契約），並陸續支付附表⑹、⑺欄所示契 約金額、仲介費予英國開發商、亞太公司。 　㈡上訴人以保證獲利方式向不特定投資人收受資金，違反銀行 法第125條第1項後段、第3項、第29條第1項、第29條之1等 保護他人之法律，應分別依民法第28條、第184條第2項、第 185條第1項規定，連帶賠償被上訴人張美玲、洪麒書支出附 表⑹、⑺欄所示金額之損害。又上訴人未詳實調查英國開發商 履約能力，違反居間調查及據實報告義務，亦應依民法第54 4條、不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條及 公司法第23條第2項規定，不真正連帶賠償伊所受上開損害 。 　㈢依民法第28條、第185條、第184條第2項、第188條、第544條 、公司法第23條第2項、經紀業條例第21條、第26條規定， 擇一求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書新臺幣（以 下未標明幣別者同）8萬9,950元、6萬元本息（下稱原訴） 之判決。並於原審主張其匯付附表⑹欄所示款項，扣除同表⑻ 欄所示回酬後仍受有損害，而追加備位依同上法律關係，請 求上訴人以英鎊賠償該欄所示款項之損害。求為命上訴人依 序連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬0,419. 16元本息（下稱追加之訴）之判決（未繫屬本院部分不予贅 述）。　　　 二、上訴人則以：被上訴人與訴外人亞太國際資產有限公司成立居間契約，由該公司仲介購買附表⑸欄所示租賃權（下稱租賃權），伊與被上訴人間無居間契約。被上訴人給付價金予英國開發商，以取得登記於英國官方機構HM Land Registry、LAND REGISTER OF SCOTLAND之租賃權（Leasehold），具物權性質，並因出租而取得附表⑻欄所示租金，非顯不相當，且未受有損害。伊未收受存款或違法吸金，未保證獲利或買回，縱有買回約定，亦存在於被上訴人與英國開發商間。伊已調查英國開發商具履約能力，確使被上訴人獲得租賃權，廣告並無不實，未違反居間義務或經紀業條例相關規定，被上訴人不得請求伊連帶負賠償責任。縱被上訴人受有損害，亦應扣除已收取如附表⑻欄所示租金等語，資為抗辯。 三、原審就原訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴判決上訴人敗訴，理由如下： 　㈠綜合兩造不爭執附表所載簽約、付款、取得回酬等事實，及 張美玲匯付停車位投資案款，係由亞太公司告知英國開發商 已收受款項；附表⑸欄所示投資案，以亞太公司名義製作廣 告，投資案爆發吸金爭議後，亦由該公司發表聲明及案情報 告等情，參互以觀，足見被上訴人與英國開發商締結系爭契 約，係亞太公司所居間。 　㈡觀諸亞太公司就附表⑸欄投資案製作之廣告，記載停車位投資 案「六年租期，前兩年保證每年8%淨投報率」、「第5年時 ，Parkfirst可以用原價買回」；商辦投資案「開發商保證 每年7%回酬」、「110%5年安全退出策略」等詞，確以英國 開發商每年支付固定比例回酬、5年後買回等誘因，促使被 上訴人締結系爭契約。而上開廣告所載「無須等待：買賣過 戶後隨即開始收租」等語，宣稱無論投資項目是否實際出租 ，被上訴人匯付價金後即起算租金，且在契約所定5年期間 內，均可獲得約定比例之租金報酬。基此，足認被上訴人獲 取約定之租金報酬，與是否取得產權登記、不動產出租與否 及租賃市場價格無涉，即與銀行法第29條之1規定之紅利、 利息相當，而屬該條所定之其他報酬。 　㈢國內合法金融機構於104年間公告之1年期定存利率僅約1.2% 至1.4%。亞太公司為英國開發商銷售附表⑸欄投資案，保證 投資人可取得每年7%至8%不等之租金收益為回酬，最低年報 酬率7%顯高於國內一般定存利率數倍，即屬銀行法第29條之 1所稱與本金顯不相當之報酬。且該公司以廣告向不特定人 及多數人宣稱，投資案內容包括5年後由英國開發商以原價 或加價買回，形同返還投資本金，核與銀行法第5條之1所稱 收受存款相當。則附表⑸欄投資案形式雖為海外不動產投資 附加包租代管，實質係以保本保息為號召以吸收資金，被上 訴人給付投資款之目的非在取得不動產權利，而在穩定收取 回酬，並於5年期滿時取回本金，即上訴人係以給付顯不相 當之利益，吸收不特定多數人之投資款，核屬銀行法規範之 準收受存款業務。 　㈣秦啟松於104年間為亞太公司之董事，且為該公司實際負責人 ，並自承係行銷商辦及停車位投資案之決策者。則其與亞太 公司共同以上揭違反銀行法行為，致生損害於被上訴人，依 民法第185條規定，應負連帶賠償責任。是被上訴人主張上 訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，其得請求連帶賠 償附表⑹、⑺欄所示款項，扣除附表⑻欄所示回酬後所餘款項 之損害，洵屬有據。至附表⑸欄所示租賃權雖登記於被上訴 人名下，惟租賃權標的物均出租並交付Park First Glasgow 、Park First等公司使用，可見租賃權登記僅為誘使被上訴 人出資，乃違法收取存款模式之一環，自不得以此認被上訴 人未受損害。 　㈤從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，原訴請求上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書8萬9,950元、6萬元本息；追加之訴請求各連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬419.16元本息，均應准許。 四、本院判斷： 　㈠基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金 額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。 基此，同一事實一方面使債權人受有損害，一方面又使債權 人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益。必其 損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。 　㈡被上訴人購買附表⑸欄所示租賃權，而支出附表⑹⑺欄所示契約 金額、仲介費，為原審認定之事實。惟審諸上訴人抗辯：被 上訴人依英國法規定，已取得物權性質之停車位租賃權；且 被上訴人陳稱其有取得使用權（見一審卷㈠347頁）各等語， 參互觀之，被上訴人似因系爭契約關係取得租賃權或使用權 。如果屬實，則被上訴人因附表⑸欄所示投資案取得該欄租 賃物之權利，是否非其所受之利益？該利益之價值若干？攸 關其得否請求上訴人連帶賠償金額之判斷。乃原審未詳予研 求，亦未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，逕為其不 利之判決，除有不適用上開規定及說明或適用不當之違背法 令外，並有判決不備理由之違誤。 　㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指 摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-68-20250115-1

抗
臺灣高等法院

聲請拘提

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第62號 抗 告 人 法務部行政執行署新竹分署 法定代理人 李貴芬 上列抗告人因與相對人林峻輝即林家毅間聲請拘提事件，對於中 華民國113年12月20日臺灣新竹地方法院113年度聲拘字第1號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人以義務人揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）因 滯納營利事業所得稅等，自民國105年間起陸續經財政部北 區國稅局竹東稽徵所、衛生福利部中央健康保險署北區業務 組及勞動部勞工保險局移送抗告人執行之所有案件暨罰鍰、 利息及滯納金合計新臺幣（下同）143,279,815元（下稱系 爭執行債權）。相對人為揚華公司實際負責人，經伊分別於 112年11月8日、113年2月7日、113年3月22日通知相對人應 於112年11月28日、113年3月5日、113年4月23日向抗告人繳 清欠款或提供相當之擔保，並確實報告應供強制執行之財產 狀況，但相對人無正當理由未到場，且義務人名下僅餘車輛 一部，相對人亦因刑事案件遭通緝，自有強制相對人到場陳 報義務人所得及資金流向之必要。爰依行政執行法第17條第 3項第1、2款、第24條第4款規定，聲請拘提相對人。原法院 以無從認定相對人為揚華公司實質負責人，且抗告人未通知 揚華公司現任法定代理人即清算人劉邦繡律師說明揚華公司 財產狀況、未清償系爭執行債權原因暨與相對人之關聯性， 駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：相 對人除經最高法院111度台上字第490號民事判決、臺灣高等 法院臺中分院112年度金上更一字第1號（下稱1號）民事判 決認定為揚華公司實際負責人外，另案即臺灣新北地方法院 109年度金字第6號（下稱6號）揚華公司請求相對人損害賠 償事件之判決理由亦為相同認定，相對人對揚華公司營運及 資金流程知之甚詳，劉邦繡自109年間始經選任為清算人， 實難期其了解揚華公司是否尚有其他債權，有必要拘提相對 人到庭訊問始能知悉等語。 二、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔 保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可 能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之 財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標的物時，對於 執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報告或 為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由不到場；義務 人經行政執行處依第1項規定命其提供擔保，限期履行，屆 期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其 到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：一、顯 有逃匿之虞。二、經合法通知，無正當理由而不到場，行政 執行法第17條第1項、第3項分別定有明文。前述關於義務人 拘提管收及應負義務之規定，於公司之負責人亦適用之。行 政執行法第24條第4款規定甚明。所稱負責人，於對義務人 公司清償公法上金錢義務具實質影響力之實際負責人，亦屬 之。惟行政執行之義務人雖有未提供相當擔保限期履行且不 為報告財產狀況者，且顯有逃匿之虞或經合法通知，無正當 理由不到場之情形，仍須有強制其到場之「必要性」時，始 得聲請法院裁定拘提，方符妥適。亦即，拘提公司負責人作 成強制性手段以間接促使義務人履行義務，本質上係對違反 行政法上義務之債務人所為之督促履行義務之對人保全措施 ；然拘提其性質上屬剝奪人民行動自由之行政處分，因而必 須符合比例原則之要求，自屬當然。 三、經查： ㈠、抗告人主張相對人實質掌管揚華公司財務部門等業務，為揚 公司實際負責人，並為相對人於另案偵查時所自承等事實， 為1號判決所認定（原法院卷第39至40頁），亦為6號判決記 載：相對人於偵查中自承伊負責揚華公司事務（本院卷第28 頁）。而相對人經抗告人以揚華公司實際負責人名義合法通 知到庭陳述而不到庭（原法院卷第63、71、75、81至91頁） ，堪信抗告人前開主張為真實。 ㈡、揚華公司名下財產僅存97年之國瑞廠牌汽車1輛乙情，有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單、 法務部行政執行署桃園分署110年10月20日函可考（原法院 卷第93至99頁）。又揚華公司前經臺灣新竹地方法院109年7 月8日109年度司字第14號裁定審酌劉邦繡為律師且曾任職檢 察官及法務部行政執行署，對於揚華公司有無遭負責人虧空 資產，依法應提出告訴或進行相關民事求償，亦得詳閱相關 揚華公司會計帳冊查明等情，因此選任劉邦繡為揚華公司清 算人（原法院卷第121至123頁）。而清算人之職務有收取債 權、清償債務、檢查公司財產等項，為公司法第84條第1項 、第87條第1項及第334條所明定。則揚華公司名下登記財產 已顯不能清償系爭執行債權，而劉邦繡經選任為揚華公司清 算人已逾4年以上，復具行政執行及偵查實務之歷練，惟抗 告人未先請劉邦繡說明清算職務辦理進程，以辨明晰揚華公 司最新財產、債權及債務暨已掌握之過往資產流動狀況，徒 以實難預期劉邦繡查明其他債權之狀況，逕為聲請拘提相對 人，復未說明如何令相對人到庭即可查明揚華公司財產及資 金流向即相對人乃為對義務人清償系爭執行債權具實質影響 力之依據，則於此際縱然拘提相對人到庭，不足信可達到促 使揚華公司清償系爭執行債權之目的，且尚未查明目前清算 揚華公司財務狀況，是否已無其他債權可供收取抵償上開債 權，自難認拘提相對人為屬侵害最小之手段，而已具強制相 對人到場之必要性。 四、綜上所述，依抗告人所提證據及準備情況，不足認為目前已 有必要強制相對人到場，是原裁定駁回抗告人拘提之聲請， 核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由 ，應予駁回。　 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-15

TPHV-114-抗-62-20250115-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第958號 上 訴 人 黃士恩 訴訟代理人 鄭世脩律師 複 代理人 林俊杰律師 上 訴 人 季福龍 被 上訴人 陳思嘉 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1120號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人黃士恩、季福龍連帶給付新臺幣陸佰萬元本 息部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。且按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提 出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必 須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院108年度台上字第76號、110年度台上字第815號判決 參照）。被上訴人於原審主張持有如附表所示支票1紙（下 稱系爭支票），基於票據之法律關係請求，請求共同被告即 發票人孫傳明、共同背書人黃士恩、季福龍連帶給付被上訴 人新臺幣（下同）600萬元本息，原審為被上訴人全部勝訴 之判決，雖僅上訴人黃士恩（下單獨逕稱姓名）對其所受敗 訴判決提起上訴，惟所提上訴理由有關執票人對系爭支票背 書人喪失追索權主張，屬非基於個人關係之抗辯，且為有理 由（詳如後述），上訴效力自及於同造未提起上訴之原審共 同被告季福龍（下單獨逕稱姓名），爰併列季福龍為上訴人 （黃士恩、季福龍合稱上訴人），至於黃士恩所為其餘上訴 理由，雖屬非基於其個人關係之抗辯事由，經本院審理結果 ，要與原審判決所審認系爭票據發票人孫傳明應負擔發票人 責任結果不生影響（詳如後述），其上訴效力不及於發票人 孫傳明，自無須將孫傳明併列為上訴人，在此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：緣上訴人於民國110年6月間遊說訴外人李漢 卿出資購買BMW-M3汽車1輛（下稱系爭汽車），李漢卿依約 給付系爭汽車買賣價金580萬元，上訴人因疫情等因素遲未 交付系爭汽車，嗣經合意解除買賣契約，上訴人為返還李漢 卿所給付買賣價金，交付由孫傳明所簽發、上訴人共同背書 之系爭支票予李漢卿，詎李漢卿於111年5月16日提示系爭支 票，竟因存款不足退票未獲付款，李漢卿已讓與上述債權予 伊，伊自得本於票據法第133條、第144條準用第39條、第29 條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定 之票據法律關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬 元本息等語（被上訴人請求孫傳明應給付系爭支票票款600 萬元本息部分，業據原審判決被上訴人勝訴，未據孫傳明聲 明不服，該部分已確定，非本院審理範圍）。 二、上訴人則以：系爭支票發票日為110年7月15日，被上訴人迄 至111年5月16日始為付款提示，依票據法第132條規定已喪 失對伊之追索權，且依票據法第22條第2項規定，被上訴人 對伊之追索權，自提示日後4個月間不行使，因時效而消滅 ，伊為時效抗辯而拒絕給付，因黃士恩為尚恩汽車有限公司 （下稱尚恩公司）名義負責人，季福龍為尚恩公司實質負責 人，訴外人李漢卿向尚恩公司購買系爭汽車，再將系爭汽車 出租予尚恩公司，尚恩公司負責人預計變更為孫傳明，乃由 孫傳明簽發系爭支票，由伊共同背書後交付李漢卿收執，嗣 系爭汽車遭季福龍藏匿變賣未還車予李漢卿，李漢卿將系爭 支票轉讓予被上訴人，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭 支票原因債權已不存在，李漢卿自無任何債權轉讓被上訴人 ，被上訴人請求系爭支票票款已無理由等語資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應與孫傳明連帶給付被上 訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴判決，上 訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第50、112、113頁）： 　㈠被上訴人執有原審共同被告孫傳明所簽發、由上訴人共同背 書之系爭支票。 　㈡系爭支票由上訴人交付予訴外人李漢卿，李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票。 　㈢李漢卿將對上訴人之系爭支票債權讓與被上訴人，並將系爭 支票交付被上訴人收執，李漢卿於112年3月3日以存證信函 通知上訴人上述債權讓與事宜。 五、被上訴人主張持有系爭支票，依票據法律關係請求上訴人連 帶給付系爭支票票款600萬元本息，為上訴人否認，並以前 詞置辯，則本件應論究者為：被上訴人依票據法第133條、 第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條 第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係請求上訴人連帶 給付系爭支票票款600萬元本息，是否有理由？ 　㈠按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地 與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。發票地與 付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。發票地 在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執票人不於 第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其 後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪 失追索權。票據法第130條、第132條定有明文。查被上訴人 執有發票日為110年7月15日、上訴人共同背書之系爭支票， 已如不爭執事項㈠所示，且系爭支票係由李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票之情，則如不爭執事項㈡所示，足 證李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限 ，依票據法第132條規定，已喪失對系爭支票背書人即上訴 人之追索權，可資確認，則被上訴人受讓李漢卿之系爭票據 債權，主張依前揭規定之票據法律關係請求上訴人應負系爭 支票背書人責任，自屬依法無據，不應准許。上訴人既毋庸 負系爭支票背書人之清償票款責任，則上訴人另為票據法第 22條第2項規定之時效抗辯，本院即無審究必要，在此陳明 。 　㈡被上訴人雖以李漢卿於系爭支票發票日後1年內曾行使追索權，上訴人係於111年5月16日才重新背書云云。然被上訴人係依前揭票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，然李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，已有系爭支票、退票理由單（見原審卷第17頁）可據，自已喪失對系爭支票背書人之追索權。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。票據法第41條定有明文。查被上訴人所主張上訴人係於系爭支票經提示退票後始背書之情，不僅與被上訴人於原審所陳述上訴人背書交付系爭支票予李漢卿，經李漢卿屆期提示因存款不足遭退票之情（見原審卷一第13、15、224頁）不符，且上訴人於系爭支票背書未載日期，有系爭支票（見原審卷第17頁）可據，自無從認定為提示日後方背書事實，再者，如按被上訴人所主張上開事實，上訴人係於系爭支票提示付款後方為背書，核屬票據法第41條第1項所規定期後背書，僅有通常債權轉讓之效力，背書人不負票據背書人之責任，則被上訴人本於票據法律關係，亦不得請求上訴人應負系爭支票背書人責任。是被上訴人上開主張，顯未可採。 　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。票據法第13條定有明文。且按票據行為為不要因行 為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票 據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票 人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手 所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例參照）。上訴人固抗辯交付系爭支票係為返還李漢卿 購車價金，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債 權已不存在云云。然上訴人與被上訴人前手李漢卿為系爭支 票前後手關係，上訴人雖得對李漢卿為上述票據原因關係之 抗辯，然系爭支票發票人孫傳明與李漢卿非票據前後手關係 ，且上訴人未舉證李漢卿取得系爭票據係出於惡意，則依票 據法第13條規定，系爭支票發票人孫傳明不得對李漢卿為上 述票據原因抗辯，自亦不得據此對抗被上訴人，故上訴人前 揭原因抗辯，無從據為有利於孫傳明之認定，在此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條 、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4 項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付600萬元，及 自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶給付 600萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表 票據號碼 發票人 背書人 付款人 票面金額 (新臺幣) 發票日 提示日 EX0000000 孫傳明 季福龍 黃士恩 中國信託銀行復北分行 600萬元 110年7月15日 111年5月16日

2025-01-14

TPHV-113-上-958-20250114-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第192號 原 告 張靜玫 楊盛欽 黃明慧 施怡旬 張登凱 共 同 訴訟代理人 詹家杰律師 複代理人 謝文凱律師 被 告 聖僑資訊事業股份有限公司 法定代理人 陳柏鈞 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 黃譓蓉律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱 如附表一第⑷欄所示之金額，及均自民國113年7月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 被告應分別提撥如附表二第⑴欄所示之金額至原告張靜玫、楊盛 欽、黃明慧、施怡旬及張登凱設於勞動部勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告分別以如附表二第⑵欄所示之金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告聖僑資訊事業股份有限公司之負責人為陳柏鈞，此有其 登記資料在卷可憑（見本院卷第43頁）。被告雖抗辯：被告 已為言瑞實業有限公司（負責人李國榮，下稱言瑞公司）合 併，存續公司為言瑞公司，被告實際負責人並非陳柏鈞，原 告應向實際負責人李國榮請求云云，並提出言瑞公司人事總 務部張瑋君寄發之薪資確認電子郵件所附之薪資條、言瑞公 司人事總務部林家均寄發之電子郵件、言瑞公司總監孫猷昇 與陳柏鈞之LINE對話、言瑞公司EIP之PDF檔案內容、言瑞公 司設計部門主管柯春彬之名片、被告公司亞馬遜AWS主機付 款方式截圖及員工張文子勞保E化服務系統截圖等件為證（ 見本院卷第137至149頁）。然被告與言瑞公司合併事宜，並 未依公司法規定召開股東會議決議（公司法第316條規定參 照），亦未辦理登記，此經被告陳明在卷（見本院卷第379 頁）。且兩家公司若已合併，依公司法第316條之1第1項規 定，其存續或新設公司以股份有限公司為限。被告抗辯其與 言瑞公司合併後言瑞公司為存續公司、被告為消滅公司，（ 見本院卷第350、351頁) ，核與前揭規定不符，難認被告此 部分抗辯屬實。參以陳柏鈞依序於民國113年10月16日、113 年10月30日仍以被告公司負責人身份，代理被告於本院113 年度勞訴字第184號及113年度勞簡字第93號被告其他員工訴 請給付資遣費、工資等事件到場辯論，並為認諾，有該二事 件判決在卷可稽（見本院卷第367至373頁）。是陳柏鈞仍為 被告之負責人，要無可疑，其依法仍有代理被告應訴之權利 。被告上開抗辯，並非可採。 貳、實體事項　　　　 一、原告主張：原告張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任 平面設計部副理，於113年3月間月薪為新臺幣（下同）52,3 54元；原告楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片 剪輯員，於113年3月間月薪為62,458元；原告黃明慧自96年 1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員，於113年3月間 月薪為42,367元；原告施怡旬自105年1月4日起受僱於被告 ，擔任3D動畫師，於113年3月間月薪為34,075元；原告張登 凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演，於113年3月 間月薪為61,868元。被告於113年4月10日發薪日未給付原告 113年3月份薪資，楊盛欽、黃明慧、施怡旬、張登凱等4人 （下稱楊盛欽等4人）乃分別於113年4月12日依勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第5、6款對被告終止勞動契約 ；張靜玫則於113年4月14日依前揭規定對被告終止勞動契約 。如認張靜玫113年4月14日之終止不合法，則張靜玫嗣於11 3年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時，亦已依 前揭規定對被告終止契約。被告分別積欠原告如附表一第⑴ 欄所示期間之薪資、第⑵欄所示特休未休工資，並應按附表 一第⑶欄所示之年資、平均工資，分別給付原告如該欄所示 之資遣費。另被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12 月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個 月份未提撥勞工退休金，依原告設於勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶) 列表及 勞保被保險人投保資料表，被告應分別提繳如附表二第⑴欄 所示之金額至原告之勞退專戶。為此，依勞基法第21條第1 項、第23條第1項、第38條第4項、第6項，勞基法施行細則 第19條、第24條第1項，勞工退休金條例第12條第1項及第31 條等規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：除如主文第1 項、第2項所示外，就如主文第1項所示之請求，願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告負責人陳柏鈞於112年10月間與言瑞公司達 成由言瑞公司投資被告之協議。嗣被告已將公司之銀行存摺 、公司大小章等經營相關文件交付言瑞公司，並由言瑞公司 取得被告之財務會計權利義務，言瑞公司業已整合被告之人 事、財務、設備及客戶等資產，陳柏鈞已為被告之名義負責 人，實際負責人為李國榮，被告已為言瑞公司所合併，其存 續公司為言瑞公司，原告應向被告實質負責人李國榮為本件 請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設 計部副理；楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片 剪輯員；黃明慧自96年1月11日起受僱於被告，擔任平面設 計人員；施怡旬自105年10月4日起受僱於被告，擔任3D動畫 師；張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演；其 等113年3月間之月薪依序為52,354元、62,458元、42,367元 、34,075元及61,868元，被告積欠原告如附表一第⑴欄所示 期間及金額之薪資。原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休 未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資 ，楊盛欽等4人於113年4月12日分別依勞基法第14條第1項第 5、6款之規定，未經預告對被告終止勞動契約，且原告均於 113年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時陳明請 求資遣費等款項。另被告業已陸續發給原告非自願離職證明 書，其勾選之離職理由均為勞基法第14條第1項第5款，又被 告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4 月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依法為原 告提撥勞工退休金，其應補提繳之金額如附表二第⑴欄所示 等情，業據提出服務證明、薪資明細資料、勞保局勞工退休 金繳款單、調解紀錄、楊盛欽等4人發給被告之終止契約訊 息、原告之非自願離職證明及原告之勞退專戶資料等件為證 （見本院卷第45至64、69、75至79、87至106頁），並為被 告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自 認，堪信原告此部分主張為真實。 　㈡工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依勞基法終止勞動契約時，雇 主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項及勞基法施 行細則第9條分別定有明文。本件被告分別積欠原告如附表 一第⑴欄所示期間及金額之薪資，應於勞動契約終止時結清 給付原告。楊盛欽等4人與被告間之勞動契約已於113年4月1 2日合法終止，張靜玫與被告間之勞動契約則於113年4月25 日終止（詳如後述）。是原告依前揭規定請求被告分別給付 原告如附表一第⑴欄所示工資，核屬有據，應予准許。 　㈢特休未休工資部分： 　　勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應 發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給 之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計 發。所稱一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所 得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，此觀勞基 法施行細則第24條之1第2項規定自明。本件原告分別有如附 表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該 欄所示特休未休之工資，業如前述，是原告依前揭規定，請 求被告分別給付原告如附表一第⑵欄所示特休未休工資，核 屬有據，應予准許。 　㈣資遣費部分： 　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞 基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。查原告主張其 等任職期間，於每月10日具領上一月份之薪資，此為被告 所不爭執，是被告應於113年4月10日給付原告113年3月份 薪資，其未給付，核已違反勞動契約及前揭勞工法令。 又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年 1月至4月、6月、7月、12月、113年1至3月未依法為原告 提撥勞工退休金，業如前述，此部分亦違反勞工退休金條 例 　　　第6條第1項及第14條第1項等勞工法令。 　　　⑴楊盛欽等4人於113年4月12日依勞基法第14條第1項第5、 6款規定，向被告終止勞動契約，此有對話訊息在卷可 憑（見本院卷第87至89頁），並為被告所不爭執，業合 法生終止之效力。 　　　⑵張靜玫雖主張其於113年4月14日依勞基法第14條第1項第 5、6款規定對被告終止勞動契約，惟被告否認之，抗辯 ：張靜玫並未傳送任何訊息通知被告終止契約等語。按 終止僱傭契約，依民法第263條準用同法第258條第1項 規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院87年 度台上字第1432號裁判要旨參照）。張靜玫無法證明其 曾於113年4月14日依勞基法第14條第1項第5、6款規定 對被告為終止勞動契約之意思表示，張靜玫主張於該日 對被告終止勞動契約，即非可採。惟張靜玫於113年4月 25日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時向被告表示： 資方113年4月10日未如期給付113年3月工資，勞方依勞 基法第14條第1項終止勞動契約等語，此有該日調解紀 錄在卷可憑（見本院卷第75至79頁），堪認張靜玫主張 於113年4月25日調解時依勞基法第14條第1項第5、6款 規定對被告終止勞動契約，於法有據，已生終止之效力 。 　　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工 資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之 資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12 條第1項、第2項定有明文。如前所述，楊盛欽等4人與被 告間之勞動契約經楊盛欽等4人依勞基法第14條第1項第5 款、第6款規定，於113年4月12日合法終止；張靜玫與被 告間之勞動契約，則經張靜玫依勞基法第14條第1項第5款 、第6款規定，於113年4月25日合法終止，被告自應依前 揭規定給付原告資遣費。 　　⒊原告主張其等任職於被告之年資、離職前六個月之月平均 工資及請求被告給付之資遣費數額分別如附表一第⑶欄所 示，被告就此並未爭執，堪信屬實。則原告依前揭規定， 分別請求被告給付如附表一第⑶欄所示之資遣費，於法並 無不合，應予准許。 　㈤補提繳勞工退休金部分： 　　⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。 雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文 。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有 ，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之 前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足 額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累 積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判 決參照）。 　　⒉被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月 至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依前 揭規定為原告提繳勞工退休金，其應補提繳之金額如附表 示二第⑴欄所示，業如前述。從而，原告依前揭規定請求 被告分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專 戶，於法有據，應予准許。 　 　㈥以上，原告得請求被告給付之金額合計分別如附表一第⑷欄所 示，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之 勞退專戶。 　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告分別積欠原告如 附表一第⑴欄所示之工資，被告至遲應於勞動契約終止時給 付，亦即楊盛欽等4人部分應於113年4月12日給付，張靜玫 部分應於113年4月25日給付；特休未休工資部分，亦需於終 止勞動契約時給付，亦如前述。至資遣費部分，依勞工退休 金條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內發給 。是楊盛欽等4人部分應於113年5月12日前發給，張靜玫部 分應於113年5月25日前發給。準此，就附表一部分，核均屬 有確定期限之給付，被告迄未給付，至遲應自113年5月26日 起負遲延責任。是原告就附表一所示之給付，併請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（起訴狀繕本於11 3年7月16日送達被告，見本院卷第119頁送達證書) 起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依勞動契約、前揭勞基法及勞工退休金條例 等規定，請求被告應分別給付原告如附表一第⑷欄所示，及 均自113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被 告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專 戶，均為有理由，應予准許。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳建分　 附表一： 編號 原告 ⑴未結薪資（期間） ⑵特休未休工資（特休未休日數） ⑶資遣費（年資、平均工資） ⑷合計 1 張靜玫 76,786元（113.3.1-113.4.14） 54,535元（31.25日） 702,417元（87.2.12-113.4.14、52,354） 833,738元 2 楊盛欽 87,442元（113.3.1-113.4.12） 87,962元（42.25日） 650,605元（94.2.19-113.4.12、62,458） 826,009元 3 黃明慧 59,314元（113.3.1-113.4.12） 43,073元（30.5日） 254,202元（96.1.11-113.4.12、42,367） 356,589元 4 施怡旬 47,705元（113.3.1-113.4.12） 13,630元（12日） 140,986元（105.1.4-113.4.12、34,075） 202,321元 5 張登凱 86,616元（113.3.1-113.4.12） 56,712元（27.5日） 381,520元（94.5.2-113.4.12、61,868） 524,848元 附表二： 編號 原告 ⑴提繳至勞工退休金個人專戶) ⑵被告供擔保免為假執行金額 1 張靜玫 53,893元 887,631元 2 楊盛欽 66,607元 892,616元 3 黃明慧 46,744元 403,333元 4 施怡旬 36,691元 239,012元 5 張登凱 70,639元 595,487元

2025-01-14

TCDV-113-勞訴-192-20250114-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度金上重訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳慶男 （民國00年0月00日生） 選任辯護人 吳岳輝律師 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 陳全雄 選任辯護人 蔡東賢律師 吳冠龍律師 上 訴 人 即 被 告 邱永貴（原名邱新源） 選任辯護人 廖珮涵律師 顏婌烊律師 上 訴 人 即 被 告 馬玉華 劉賢鎮 上二人共同 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾天才 選任辯護人 蕭乙萱律師 江雍正律師 上 訴 人 即 被 告 黃俊源 選任辯護人 林維哲律師 羅永安律師 上二人共同 選任辯護人 駱怡雯律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院109年 度金重訴字第2號中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15989號、107年度偵字第2 1556號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於己○○、乙○○（原名丙○○）、丁○○、壬○○、庚○○、 辛○○部分均撤銷。 二、己○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑貳年肆月；又共同犯銀行法第一百二十五 條之三第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月，未扣案 違反銀行法之犯罪所得新臺幣陸仟零參拾柒萬壹仟伍佰捌拾 肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑伍年肆月。 三、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 五、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 六、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 七、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 八、其他上訴（戊○○部分）駁回。　　 　　事　實 一、己○○為慶富造船股份有限公司（統一編號：00000000，址設 高雄市○○區○○里○○巷00○00號，下稱慶富公司）之負責人， 負責該公司及其他慶富集團旗下關係企業之整體營運決策、 資金調度等業務。戊○○為升揚自動控制工程有限公司（統一 編號：00000000，址設高雄市○○區○○街00號，下稱升揚公司 ）之負責人，在慶富公司擔任董事長己○○之特別助理，且係 慶富公司所標得之行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡 防總局（現改制為海洋委員會海巡署艦隊分署，下稱洋巡總 局）100噸巡防救難艇28艘採購案（下稱海巡專案）之專案 經理。乙○○（原名丙○○）為永順電焊工程行（統一編號：00 000000，名義負責人：高淑芬，址設高雄市○○區○○○路000巷 00號1樓，下稱永順工程行，現停業中）主辦會計之人及實 質負責人，亦為永貴工程行（統一編號：00000000，址設高 雄市○○區○○○○路00號，現停業中）之負責人；丁○○為航鑫企 業工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○○區○○路000○ 00號1樓，下稱航鑫工程行）之負責人；庚○○為華裕工程行 （統一編號：00000000，名義負責人：于正容，址設高雄市 ○○區○○○路000號14樓之2）、大璟工程行（統一編號：00000 000，名義負責人：戴帥璋，址設高雄市○鎮區○○○路000號13 樓之3）、華芳工程行（統一編號：00000000，名義負責人 ：黃玉鳳，址設同上）之出資人及實際負責人；辛○○為順富 工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○街00巷0 0號3樓）之負責人；壬○○為鴻鎮工程行（統一編號：000000 00，址設高雄市○鎮區○鎮巷000號1樓）、忠興鎮工程股份有 限公司（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○路00○0 號10樓，下稱忠興鎮公司）之負責人，上開人等均為從事業 務之人，且戊○○為升揚公司之商業負責人，乙○○為永貴工程 行、丁○○為航鑫工程行、庚○○為華裕工程行、大璟工程行、 華芳工程行、辛○○為順富工程行、壬○○為鴻鎮工程行及忠興 鎮公司之商業負責人。 二、緣洋巡總局於民國102年4月30日公開招標上開海巡專案，由 慶富公司以總價金新臺幣（下同）37億4,200萬元得標（每 一巡防救難艇契約船價為1億3,000萬元），雙方於102年7月 19日簽訂契約。而慶富公司為籌措資金進行上開巡防救難艇 之建造，遂於102年8月8日與兆豐國際商業銀行股份有限公 司（下稱兆豐銀行）簽訂綜合授信契約書2份（編號：（102 ）1262A、（102）1262B），其中編號（102）1262A綜合授 信契約書授信種類為「購料借款」（下稱A貸款契約），額 度為9億1,360萬元；編號（102）1262B契約授信種類為「委 任保證」（下稱B貸款契約），額度為8億7768萬元，慶富公 司與兆豐銀行另於105年12月5日簽立綜合授信契約書（編號 ：（105）1262，下稱C貸款契約），授信種類包括購料借款 （授信總額度共計美金300萬元或等值其他貨幣，供慶富公 司採購原料、物資或支付無形貿易款項使用）、營運周轉借 款（供慶富公司於營運正常週期內所需周轉資金之用，借款 額度〈循環使用〉新臺幣2000萬元）及委任保證（供慶富公司 申請銀行為其指定之用途提供各項保證之用，額度〈循環使 用〉新臺幣5000萬元或等值其他貨幣。依A貸款契約第8條第3 項明訂「授信用途：本約授信係供立約人採購其於2013年5 月30日標得『行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難 艇艇28艘購建案』之船舶主、副機設備、無線電器材及其他 零件材料等支出使用」（下稱專款專用），即應限於海巡專 案之相關款項，方能依A貸款契約申請兆豐銀行以開立信用 狀之方式撥款，而C貸款契約雖不限於海巡專案之專款專用 ，然仍應依該貸款契約之內容，於慶富公司購料、營運周轉 或委任保證時覈實申請。竟分別為下列犯行： ㈠、己○○與戊○○明知慶富公司與升揚公司早於102年12月7日即就 海巡專案共28艘救難艇之「駕駛室控制台及控制監視系統」 工程（下稱駕駛室工程）簽署訂購合約書（下稱甲合約書） ，依該合約書付款辦法之約定：「於出貨前先支付該船訂金 30%貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品 測試、教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」，且明 知升揚公司於105年3月間，並無任何符合上開約定而可向慶 富公司請領2,730萬元之海巡專案工程款尚未請領，因慶富 公司周轉困難，為取得資金運用，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書、明知為不 實之事項而填載會計憑證之犯意聯絡，由戊○○於105年3月間 某日先將慶富公司周轉困難，需以向銀行申請動撥貸款方式 取得資金之事告知升揚公司不知情之實際負責人林龍川，獲 林龍川同意而開立如附表編號1所示之不實統一發票2張，再 由己○○指示不知情之慶富公司採購科長何瑞衡以倒填日期之 方式製作業務上所職掌、如附表編號1「不實合約」欄所示 簽約日期為105年2月12日之不實訂購合約書（下稱乙合約書 ），並約定付款辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨 驗收合格後支付30%（國內L/C）」等語，大幅放寬升揚公司 得向慶富公司請款之限制，以便慶富公司得執以向兆豐銀行 申請開立信用狀（下稱開狀）動撥海巡專案貸款應急，再由 林龍川在乙合約書蓋用升揚公司大小章，並利用交由慶富公 司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同乙合 約書及前揭統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員 申請開狀而行使。因如附表編號1所示之統一發票之品名均 僅記載「駕駛室控制台及控制監示系統等」而未記載係關於 何船號之施工，經兆豐銀行港都分行承辦人員電話詢問慶富 公司不知情之不詳員工後，將船號H126至H133記載於上。兆 豐銀行港都分行承辦人員誤認依據乙合約書之付款辦法，慶 富公司已須給付購料款2,730萬元予升揚公司，則依A貸款契 約，兆豐銀行即應開狀而撥款，遂開立附表編號1所示D6AAA K20060/1號信用狀交予升揚公司人員，由升揚公司人員填載 匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯 ，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款2,730萬元至升揚公司 之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000000 000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行管理放款及專款用途之 正確性。林龍川再於同月28日自上開帳戶匯款2,600萬元至 不知情之己○○配偶陳盧昭霞之臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）鼓山分行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載 為000000000000號，下稱A帳戶），其餘130萬元則供升揚公 司繳納營業稅所用。 ㈡、慶富公司於105、106年間財務狀況持續惡化，己○○與戊○○因 慶富公司周轉不靈，且積欠廠商大額工程款未能清償，經廠 商屢次催款，亟思尋求現金周轉。己○○知悉慶富公司與兆豐 銀行簽訂有A貸款契約、C貸款契約，認該等貸款額度可資利 用，指示戊○○召集海巡專案下包商之負責人，戊○○乃邀集乙 ○○、丁○○、辛○○、壬○○，己○○亦邀約庚○○，欲透過當時仍有 額度之A貸款契約或C貸款契約，以申請兆豐銀行開立信用狀 之方式使廠商獲得兆豐銀行撥給之款項，己○○再向廠商借款 。己○○、戊○○即共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐 欺、向銀行詐欺之犯意聯絡，乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○則因欲獲得慶富公司之工程款，亦各意圖不法之所有，分 別基於與己○○、戊○○共同向兆豐銀行詐欺取財、開立不實會 計憑證及業務登載不實文書並持以行使之犯意聯絡，而為下 列犯行： 　⒈永順工程行及永貴工程行與慶富公司，本就海巡專案之「電 焊及整型工程」已有契約，仍在履約期間。乙○○明知該契約 約定每艘救難艇之前揭工程款合計約為750萬元，仍同意協 助慶富公司取得現金周轉而配合慶富公司A貸款契約之申請 開立信用狀程序，亦即佯將所承攬之船號H131前揭工程切割 為數船段，合約金額分別為650萬元、700萬元、800萬元、8 50萬元，並開立同額之統一發票予慶富公司，以將單艘救難 艇前揭工程款虛報為3,000萬元，由乙○○以永貴工程行及永 順工程行之名義，分別開立如附表編號2-1、2-2所示之不實 統一發票4張後，戊○○另指示慶富公司不知情之何瑞衡製作 如附表編號2-1、2-2所示業務上不實之訂購合約書，由乙○○ 在上開訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，併交由 慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連 同上開業務上不實之訂購合約書、統一發票等文件，持向兆 豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都 分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額係 永順及永貴工程行承攬慶富公司海巡專案船號H131救難艇前 揭工程可請領之款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20017/1 、D7AAAK20021/1號信用狀交予乙○○，並由乙○○填載匯票、 匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐 銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工程行 之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號0000000000 00號（原判決誤載為00000000000號，應予更正）帳戶、撥 款1,649萬9,320元至永貴工程行之高雄銀行帳號0000000000 00號帳戶（上述款項合計2,999萬8,670元），足生損害於兆 豐銀行及海巡專案專款動撥管理之正確性。乙○○旋於同日匯 款2,849萬8,370元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程 行帳戶、1,649萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有30 0元為手續費等費用）至陳盧昭霞之合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫銀行）高雄科技園區分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱B帳戶），其餘150萬元則供乙○○繳納營 業稅所用。 　⒉航鑫工程行與慶富公司就「全船研磨油漆工程」已有簽約， 仍在履約期間。丁○○明知上情，且依渠等契約，每艘救難艇 之前揭工程款約360萬元，而慶富公司積欠該工程行前揭專 案工程款約僅400萬元，施作之船號亦不含H132至H135，仍 同意配合慶富公司向兆豐銀行申請撥款之流程，即佯以航鑫 工程行向慶富公司承攬船號H132至H135救難艇之油漆工程， 單艘金額為500萬元（船號跳過H134，故為3艘，共計1,500 萬元），由丁○○以航鑫工程行之名義，開立同額不實統一發 票予慶富公司，虛報航鑫工程行施作前揭工程，戊○○並指示 慶富公司不知情之何瑞衡製作如附表編號3所示不實訂購合 約書，並由丁○○在上開業務上登載不實之合約書上蓋用航鑫 工程行大小章，併交予慶富公司不知情之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀 行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之 金額確為航鑫工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款 項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20020/1號信用狀交予丁○○ ，由丁○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,499萬9 ,330元至航鑫工程行之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱 基銀行）帳號000000000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行及 專款專用管理之正確性。丁○○旋於同日自上開帳戶匯款1,42 8萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營業稅 所用。 　⒊庚○○明知華裕、大璟、華芳工程行向慶富公司承攬之7艘救難 艇塗裝工程已簽訂合約，且船號不包含H128、H130，而每艘 救難艇之前揭工程款約僅300萬元，船號H131之工程款僅有3 12餘萬元，已由施作之大璟工程行請領完畢，仍因受己○○之 邀約，後復經戊○○為進一步之說明，同意配合慶富公司向兆 豐銀行申請開立信用狀之撥款流程，即佯以華裕及大璟工程 行分別施作H131不同船段之塗裝工程，金額分別為800萬元 、1,000萬元，及華芳工程行施作H128至H131四船份之噴砂 作料工程，金額共1,000萬元，庚○○復指示不知情之配偶甲○ ○開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一發票各1張 予慶富公司，虛報前揭工程行施作前揭工程，並提供上開工 程行大小章予慶富公司人員，再由不知情之何瑞衡依指示製 作如附表編號4-1、4-2、4-3所示業務上不實之訂購合約書 上用印後，交由慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信 用狀申請書，連同上開業務上登載不實之訂購合約書、統一 發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使 ，致兆豐銀行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一 發票所載之金額確為華裕、大璟及華芳工程行承攬慶富公司 前揭工程可請領之專案款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20 022/1、D7AAAK20023/1、D7AAAK20024/1號信用狀交與甲○○ ，由甲○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款800萬元 至華裕工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1, 000萬元至大璟工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 、撥款1,000萬元至華芳工程行之高雄銀行帳號00000000000 0號帳戶（以上合計2,800萬元），足生損害於兆豐銀行及專 款專用管理之正確性。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶 匯款761萬9,048元、自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810 元、自華芳工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2, 666萬6,668元）至B帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納 營業稅所用。 　⒋辛○○明知順富工程行向慶富公司承攬救難艇「船艙隔熱工程 」共28艘，每艘工程款約200萬元，並已簽署訂購合約書， 竟同意戊○○之提議，配合慶富公司向兆豐銀行之貸款動撥流 程，即佯以順富工程行施作船號H132之前揭工程，單艘金額 1,500萬元，而指示不知情之配偶李瑞雯開立如附表編號5所 示不實之統一發票1張，戊○○再指示何瑞衡製作如附表編號5 所示之訂購合約書並於其上蓋用順富工程行之大小章，再由 慶富公司不知情員工連同上開訂購合約書、統一發票，持向 兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港 都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額 確為順富工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款項， 因而陷於錯誤，開立D7AAAK20018/1號信用狀交予李瑞雯， 由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,500萬 元至順富工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，足生 損害於兆豐銀行及專款專用管理之正確性。辛○○再於翌日（ 原判決誤載為同日，應予更正）自上開帳戶匯款1,275萬元 至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金及75萬元用以繳納營業 稅。　 　⒌壬○○明知鴻鎮工程行、忠興鎮公司平日僅代工慶富公司所承 攬工程之鋁擠材施作，從無出售鋁擠材予慶富公司或連工帶 料施作，仍同意配合慶富公司向兆豐銀行動撥貸款之流程， 而佯以前揭工程行及公司分別出售鋁擠材各一批予慶富公司 ，金額分別為1,237萬元、1,709萬元，並指示不知情之忠興 鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工程行、忠興鎮公司名義開立如附 表編號6-1、6-2所示之不實統一發票之會計憑證各1張，復 由不知情之何瑞衡依指示配合C貸款契約為購料借款而製作 如附表編號6-1、6-2所示業務上登載不實之訂購合約書，交 由鴻鎮工程行、忠興鎮公司不知情之會計邱燕琳在上開合約 書上蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小章後，交由慶富公司 不知情員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開業務 上登載不實之合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分 行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都分行承辦人員 誤認鴻鎮工程行、忠興鎮公司可向慶富公司請領前揭材料款 ，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20013/1、D7AAAK20012/1號信 用狀交予邱燕琳，由邱燕琳填載匯票、匯票承兌/付款申請 書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月 20日撥款1,237萬元至鴻鎮工程行之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶、撥款1,709萬元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（以上合計2,946萬元），足生損害於兆 豐銀行及放款管理之正確性。壬○○旋指示邱燕琳於同月24日 ，連同其他不明之款項，自鴻鎮工程行前揭帳戶匯款1,437 萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶匯款2,514萬4,284元至B帳戶 ，壬○○並留下147萬3,000元用以繳納營業稅。 三、己○○、戊○○以上開㈠所示方式，向兆豐銀行詐得2,730萬元， 並由己○○取得2,600萬元；另以上開㈡⒈至⒌所示方式，分別與 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人向兆豐銀行詐取共計1 億1,745萬8,000元，而逾新臺幣1億元，己○○並取得前述匯 入陳盧昭霞之B帳戶內之款項1億1,018萬7,752元供其資金調 度。然因慶富集團財務狀況持續惡化，且洋巡總局因PP-100 68巡防救難艇（即慶富編號H133）逾完工、交付期間，於10 6年11月26日發函慶富公司解除海巡專案合約，致慶富公司 無法取得海巡專案之款項，更無力償還A貸款契約已經動用 之額度款項。 四、案經金融管理委員會檢查局函送、法務部調查局高雄市調查 處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院 院七卷第57、58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 戊○○及其辯護人爭執證人吳淑君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○ 、壬○○於警詢中之陳述無證據能力，惟本院並未以證人吳淑 君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○、壬○○於警詢中之陳述作為認 定被告戊○○犯罪事實之證據，爰不就該等陳述之證據能力予 以說明，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據上訴人即被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、壬○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷七第55、56頁）； 上訴人即被告戊○○固不否認附表「交易對象」欄所示公司行 號有提出附表各編號所示之發票、合約書，而由慶富公司向 兆豐銀行申請核撥貸款，後亦經兆豐銀行撥款等事實，惟矢 口否認有何詐欺、偽造文書、違反商業會計法、銀行法等犯 行，辯稱：升揚公司為林龍川所實際經營，附表編號1之契 約用印、開發票、匯款均不是我所為，我僅為升揚公司之登 記負責人，雖任職慶富公司後名為被告己○○之特助，然係職 掌建造船舶之技術，雖因船舶建造而跟包商有互動，然僅在 協調出借款給慶富集團，後續確認貸款金額、押匯細節均非 我所為，且海巡署驗收完成後即會撥款至專案備償專戶，事 實上海巡署亦已就第1艘至第13艘付款至專戶內，兆豐銀行 不會受有任何損害等語；上訴人即被告乙○○雖坦承違反商業 會計法、偽造文書之犯罪事實（見本院卷七第55頁），且不 否認其開立附表編號2-1、2-2之發票及訂購合約書供慶富公 司向兆豐銀行申請核撥貸款，並經兆豐銀行撥款等事實，惟 辯稱：永順、永貴工程行前僅就巡防艇之電銲、整型工程款 達成口頭上之合意，未簽立各別合約，並非已有簽約而再配 合簽立附表編號2-1、2-2之合約書，且與慶富公司往來均係 於領款時再就結算金額補簽契約並包裹式開立發票，對於兆 豐銀行開立信用狀、須專款專用等動支貸款之條件、流程均 無所悉，且縱非專款專用之海巡專案，慶富公司亦有其他貸 款額度可申請，故未察覺該等補簽合約及開立發票之過程有 何異常等語。經查： ㈠、下列事實，有後列所示之證據可資證明，並為被告己○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所坦認，均堪認定： 　⒈被告己○○為慶富公司之負責人，負責該公司及其他慶富集團 旗下關係企業之整體營運決策、資金調度等業務。升揚公司 之實際負責人為林龍川，被告戊○○為升揚公司之登記負責人 ，並在慶富公司擔任被告己○○之特別助理，且係慶富公司所 標得洋巡總局海巡專案之專案經理。被告乙○○為永順及永貴 工程行之實際負責人，亦為主辦永順工程行會計之人。被告 丁○○為航鑫工程行之負責人。被告庚○○為華裕、大璟、華芳 工程行之出資人及負責人。被告辛○○為順富工程行之負責人 。被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司之負責人，上開人等 均為從事業務之人：有被告己○○偵訊、原審準備程序供述（ 偵一卷第436頁、第524頁，原審院一卷第143至144頁）、被 告戊○○偵訊、原審準備程序供述（偵一卷第541頁、第574頁 ，原審院一卷第185至186頁，原審院四卷第121頁）、被告 乙○○警詢、偵訊、原審準備程序供述（他二卷第311至312頁 、第358頁，原審院一卷第301頁）、被告丁○○警詢、偵訊、 原審準備程序供述（他二卷第263至264頁，他五卷第47頁， 原審院一卷第301頁）、被告庚○○警詢、偵訊、原審準備程 序供述（他三卷第43至45頁、第77至78頁，原審院一卷第30 1頁）、被告辛○○偵訊、原審準備程序供述（他三卷第35頁 、原審院一卷第301頁）、被告壬○○偵訊、原審準備程序供 述（他二卷第220頁、原審院一卷第301頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢服務（原審院一卷第241至242頁、原審院六 卷第281至301頁）可資證明，並經被告乙○○供稱：永順工程 行的會計及現場工頭都是我本人擔任（見他二卷第312頁） ，及被告庚○○供稱：華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 成立都是我出資等語明確（見他三卷第44至45頁）。 ⒉洋巡總局於102年4月30日公開招標上開海巡專案，由慶富公 司以總價金37億4,200萬元得標（每一巡防救難艇契約船價 為1億3,000萬元），雙方於同年7月19日簽訂契約。而慶富 公司為籌措資金進行上開巡防救難艇之建造，遂於同年8月8 日與兆豐銀行簽訂綜合授信契約書，其中編號（102）1262A 綜合授信契約書（即A貸款契約）授信種類為「購料借款」 ，借款用途係供慶富公司採購原料、物資或支付無形貿易款 項之用（當日另簽訂編號（102）1262B之綜合授信契約書【 即B貸款契約】，該借款用途為委任保證契約；原審誤認當 日簽訂之綜合授信契約書2份均為購料借款授信契約，容有 違誤，惟於本案無關宏旨，爰逕予更正），額度為9億1,360 萬元，該A貸款契約第8條第3項明訂：「授信用途：本約授 信係供立約人（即慶富公司）採購其於2013年5月30日標得『 行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購建 案之船舶主、副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出 使用』，非相關款項不得申請開立信用狀而動用上開貸款之 額度」：有證人蕭慧倖於原審審理中證述（原審院六卷第34 4至365頁）、洋巡總局100噸巡防救難艇28艘採購契約（正 本）（高雄市調查處卷第27至61頁）、洋巡總局100噸巡防 救難艇28艘採購契約（副本-單價分析表)（他一卷第305至3 10頁）、兆豐銀行編號(000)0000A綜合授信契約書（即A貸 款契約，他一卷第75至85頁）、編號(000)0000A連帶保證書 （他一卷第98至102頁）、洋巡總局102年度一百噸級巡防救 難艇主要機器裝備製造廠家建議表（他一卷第269至278頁） 可證。 　⒊林龍川於105年3月間開立如附表編號1所示之統一發票2張後 ，由慶富公司採購科長何瑞衡製作如附表編號1所示簽約日 期為105年2月12日之訂購合約書（即乙合約書），約定付款 辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格後支付 30%（國內L/C）」等語，由林龍川在乙合約書蓋用升揚公司 大小章後，與前開統一發票一併交由慶富公司員工製作國內 不可撤銷信用狀申請書，持乙合約書及前揭統一發票等文件 向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分 行承辦人員開立D6AAAK20060/1號信用狀交予升揚公司人員 ，由升揚公司人員填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件 後向兆豐銀行申請押匯，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款 2,730萬元至升揚公司之帳號000000000000號帳戶。林龍川 （原審誤認為被告戊○○匯款，應予更正）於同月28日自上開 帳戶匯款2,600萬元至A帳戶，其餘130萬元則供升揚公司繳 納營業稅所用：有被告戊○○於偵訊之供述（偵三卷第69頁） 、證人何瑞衡偵訊證述（他三卷第227至231頁）、升揚公司 之領取進口單據通知書、匯票、BM00000000、BM00000000號 統一發票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行開發國內不可 撤銷信用狀申請書(D6AAAK20060/1)、「合約編號00000000- 控制台」號訂購合約書（高雄市調查處卷第183-191頁）、 升揚公司之彰化銀行存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、匯 出匯款明細帳（高雄市調查處卷第425、426頁）、臺灣銀行 鼓山分行107年10月2日鼓山營字第10700033331號函附陳盧 昭霞A帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存款存摺歷史交易 明細查詢結果（高雄市調查處卷第447至453頁）、慶富公司 與升揚公司「編號00000000-控制台」訂購合約書（即乙合 約書）（高雄市調查處卷第190、191頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年2月1日彰作管字第11020000928號函 暨升揚公司102年1月1日至106年12月31日交易明細（原審院 二卷第79至104頁）可證。 ⒋被告乙○○以永順及永貴工程行名義，分別開立如附表編號2-1 、2-2所示之統一發票4張，並在何瑞衡所製作如附表編號2- 1、2-2所示訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，交 由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上 開訂購合約書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承 辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK 20017/1、D7AAAK20021/1號信用狀交予被告乙○○，並填載匯 票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯， 兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工 程行之帳號000000000000號帳戶、撥款1,649萬9,320元至永 貴工程行之高雄銀行開帳號000000000000號帳戶（上述款項 合計2,999萬8,760元）。被告乙○○旋於同日匯款2,849萬8,3 70元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程行帳戶、1,64 9萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有300元為手續費 等費用）至B帳戶，其餘150萬元則供被告乙○○繳納營業稅所 用：有被告乙○○警詢、偵訊供述（他二卷第311至325頁、第 357至362頁）、永順工程行之領取進口單據通知書、匯票承 兌/付款申請書、MP00000000、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申 請書(D7AAAK20017/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S41」號 訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H131-S51」號訂購合約 書（高雄市調查處卷第105至116頁）、永貴工程行之領取進 口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000、MP000 00000號統一發票、國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20021/1)、「合約編號C FS-100T-H131-S31」號訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H 131-S1&S2」號訂購合約書（高雄市調查處卷第117-128頁） 、永順工程行之高雄銀行交易查詢清單、存摺存款類取款條 、電匯匯款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第395至399 頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科 技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁 ）、高雄銀行股份有限公司110年2月3日高銀密營運字第110 0000301號函暨永順、永貴、華裕、華芳、大璟工程行102年 1月1日至106年12月31日交易明細（原審院二卷第55至74頁 ）可證。 　⒌被告丁○○於106年1月間某日，以航鑫工程行名義開立如附表 編號3所示之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號3 所示之訂購合約書上蓋用航鑫工程行大小章，交予慶富公司 之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約 書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請 開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK20020/1號 信用狀交予被告丁○○，由被告丁○○填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,499萬9,330元至航鑫工程行之凱基銀行帳 號000000000000號帳戶。被告丁○○旋於同日自上開帳戶匯款 1,428萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營 業稅所用：有被告丁○○警詢供述（他二卷第263至270頁；他 五卷第47至49頁、第71至76頁）、航鑫公司之領取進口單據 通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000號統一發票、 國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀 申請書(D7AAAK20020/1)、「合約編號CFS-100T-2016AA121 」號訂購合約書（高雄市調查處卷第129至139頁）、航鑫工 程行之台幣存摺對帳單查詢系統、匯款申請書(高雄市調查 處卷第402、403頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月 26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之 新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處 卷第441至445頁）、凱基銀行110年1月27日凱銀集作字第11 000003139號函暨航鑫工程行102年月1日至106年12月31日交 易明細（原審院二卷第109至205頁）可證。 　⒍被告庚○○於106年1月間某日，指示甲○○以華裕、大璟、華芳 工程行名義開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一 發票各1張予慶富公司，並提供上開工程行大小章予慶富公 司人員，在何瑞衡依指示製作如附表編號4-1、4-2、4-3所 示訂購合約書上用印後，交由慶富公司之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 ，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港 都分行承辦人員開立D7AAAK20022/1、D7AAAK20023/1、D7AA AK20024/1號信用狀交予甲○○，由甲○○填載匯票、匯票承兌/ 付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於 106年1月25日撥款800萬元至華裕工程行之高雄銀行帳號000 000000000號帳戶、撥款1,000萬元至大璟工程行之高雄銀行 帳號000000000000號帳戶、撥款1,000萬元至華芳工程行之 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（以上合計2,800萬元） 。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶匯款761萬9,048元、 自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元、自華芳工程行前 揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2,666萬6,668元）至B 帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納營業稅所用：有被告 庚○○警詢、偵訊供述（他三卷第43至54頁、第77至81頁）、 證人甲○○偵訊、原審審理中證述（他二卷第125至131頁；原 審院五卷第415至427頁）、華裕工程行之領取進口單據通知 書、匯票承兌/付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000 號統一發票、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請 書(D7AAAK20022/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S31」號訂 購合約書（高雄市調查處卷第141至147頁）、大璟工程行之 領取進口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、匯票、國內 匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆豐銀行開發國內不 可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20023/1)、「合約編號CFS-100 T-H131-1A1」號訂購合約書（高雄市調查處卷第151至160頁 ）、華芳工程行之領取進口單據通知書、匯票、匯票承兌/ 付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆 豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20024/1)、 「合約編號 CFS-100T-H128-H131-噴砂作料」訂購合約書（ 高雄市調查處卷第161至170頁）、華裕工程行之高雄銀行跨 行匯入匯款明細表、交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯 款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第405至409頁）、大 璟工程行之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書 代收入傳票（高雄市調查處卷第411至413頁）、華芳工程行 之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書代收入傳 票（高雄市調查處卷第415至417頁）、合庫銀行高雄科技園 區分行107年9月26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳 盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果 （高雄市調查處卷第441-445頁）、被告己○○開立之支票影 本11張（他四卷第413至417頁）、高雄銀行股份有限公司11 0年2月3日高銀密營運字第1100000301號函暨永順、永貴、 華裕、華芳、大璟工程行102年1月1日至106年12月31日交易 明細（原審院二卷第55至74頁）可證。 　⒎被告辛○○於106年1月間指示配偶李瑞雯開立如附表編號5所示 之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號5所示之訂購 合約書上蓋用順富工程行之大小章，再由慶富公司員工連同 上開訂購合約書、統一發票，持向兆豐銀行港都分行承辦人 員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK2001 8/1號信用狀交予李瑞雯，由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,500萬元至順富工程行之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶。被告辛○○再於翌日自上開帳戶匯款1,275 萬元至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金、75萬元用以繳納 營業稅：有被告辛○○偵訊供述（他三卷第35至39頁）、證人 李瑞雯於原審審理中證述（原審院五卷第353至368頁）、順 富工程行之領取進口單據通知書、國內匯款申請書、MP0000 0000號統一發票、匯票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行 開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20018/1)、「合約 編號CFS-100T-2016AA120」號訂購合約書（高雄市調查處卷 第171至181頁）、順富工程行之通訊中文名、地資料查詢、 存摺存款歷史明細查詢、匯款申請書（高雄市調查處卷第41 9至423頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金 高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441 至445頁）、被告己○○開立之支票影本5張（他三卷第29、30 頁）、臺灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000075811 號函暨己○○、順富工程行辛○○之交易明細（原審院三卷第47 至283頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公港都分行113年1 月2日兆銀港都字第1130000001號函附106年1月24日開立之 信用狀號碼D7AAAK20018/1開狀申請書及信用狀彩色影本（ 本院卷五第471至481頁）可證。 　⒏壬○○於106年1月間某日指示忠興鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工 程行、忠興鎮公司名義開立如附表編號6-1、6-2所示之不實 統一發票各1張，並由邱燕琳在何瑞衡依指示製作如附表編 號6-1、6-2所示之合約書蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小 章後，交由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書 ，連同上開合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行 承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AA AK20013/1、D7AAAK20012/1號信用狀交予邱燕琳，由邱燕琳 填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請 押匯，兆豐銀行因而於106年1月20日撥款1,237萬元至鴻鎮 工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1,709萬 元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（以上 合計2,946萬元）。被告壬○○旋指示邱燕琳於同月24日自鴻 鎮工程行前揭帳戶匯款1,437萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶 匯款2,514萬4,284元（以上共計3,951萬4,284元，即含有其 他向不詳銀行借款之款項）至B帳戶，壬○○另留下本案統一 發票有關之147萬3,000元用以繳納營業稅：有被告壬○○偵訊 供述（他二卷第219至224頁）、證人邱燕琳原審審理中證述 （原審院五卷第428至433頁）、鴻鎮工程行之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20013/1)、「合約編號N O.2016AA118」號訂購合約書、MP00000000號統一發票（高 雄市調查處卷第193-199頁）、忠興鎮公司之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20012/1)、「合約編號N O.2016AA116」號訂購合約書、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書（高雄市調查處卷第201-205頁）、鴻鎮工程 行之存摺存款歷史明細查詢、取款憑條、傳票（高雄市調查 處卷第429至433頁）、忠興鎮公司之存摺存款歷史明細查詢 、取款憑條、匯款申請書（高雄市調查處卷第435至439頁） 、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科技字 第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、 歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁）、 被告己○○開立之支票影本12張（他二卷第227至233頁）、臺 灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000087601號函暨忠 興鎮公司、鴻鎮工程行壬○○之交易明細（原審院三卷第271 至283頁）可證。 ㈡、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人以非 貸款契約約定之內容向兆豐銀行申請動撥貸款，即屬施用詐 術： 　⒈按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意 圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯 誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件。又所謂錯誤， 乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事 項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會 通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐 術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬 當然。所謂「陷於錯誤」，則指被害人對行為人所虛構之情 節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基 礎上處分財產而言（最高法院107年度台上字第816號、111 年度台上字第5673號判決意旨參照）。 　⒉依據卷內慶富公司與兆豐銀行所簽立之A貸款契約（見他一卷 第75至85頁），除第8點第3項已明文約定「授信用途：本約 授信係供立約人採購其於2013年5月30日標得『行政院海岸巡 防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購艦案』之船舶主、 副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出使用」，第8 點第5項亦明文「清償期限：⑴本案28艘救難艇由海巡署以每 四艘為一期（依立約人與海巡署契約為準）驗收付款，當每 期尾艘艇完工交船驗收後…，由海巡署將各期應付款項匯入 立約人於銀行開立之備償專戶還款。⑵備用主機/發電機於驗 收交貨後…，由海巡署將應付款項匯入立約人於銀行開立之 備償專戶還款。⑶本案於第七期工程款（即28艘交船）及備 用主機/發電機款項（即最後一批交貨）均已匯入備償專戶 時，本約授信額度餘欠應全數清償」，核與證人即兆豐銀行 貸款案承辦之授信科襄理蕭慧倖於原審中證稱：慶富公司在 102年標到海巡署的案子，慶富是我們的客戶，加上這個案 子的金額比較大，我們就幫他設計一個額度，是專案專款專 用給海巡署的這個案子，我們會設計信用狀，因為這樣才能 追蹤金流，這個額度只有少部分是用來周轉的，剩下都是用 於購料的，開信用狀的話，國外的部分一定要有packing li st、invoice跟匯票，國內廠商的話要附上合約還有發票， 這個款項是每4艘做完後，海巡署點交完沒問題，就會撥款 回來給我們還款，每4艘做完之後，我們就會去看他們動用 的款項用途是否有用在這4艘船上面等語相符（見原審院六 卷第346、347頁），足認A貸款契約之授信方式、額度、清 償期限、還款方式等，均係針對慶富公司標得海巡專案而設 計，且目的即在於避免慶富公司將貸款用於海巡專案以外之 其他用途，亦係因海巡專案之業主為海巡署，而約定以海巡 署直接撥款至備償專戶之方式確保兆豐銀行之債權面得以受 償，是於向兆豐銀行申請就A貸款契約動撥額度時，是否為 海巡專案相關之用途，即屬兆豐銀行決定是否撥款之重要基 礎，如使兆豐銀行承辦人員就非海巡專案之款項，誤信為符 合A貸款契約之海巡專案款項，自屬詐術之施用。 　⒊而就C貸款契約部分，揆諸該綜合授信契約書之約定（見偵二 卷第33至39頁），雖非如海巡專案有專款專用之約定，然該 契約第1條約定之授信種類，僅有購料借款、營運周轉借款 及委任保證等3種，其第2條約定授信總額度為美金300萬元 或等值之其他貨幣，而其中第7條約定購料借款之用途，即 供立約人採購原料、物資或支付無形貿易款項之用，借款額 度以循環使用美金300萬元或等值之其他貨幣為限，而第7條 第4項第3款、第4款就購料借款之清償期限係約定，如立約 人為採購國內物資，得經銀行同意，委由銀行開發國內信用 狀及對該信用狀受益人所開之匯票或其他憑證為承兌或付款 ，其清償期限不得超過180日，但本授信採購物資若提前出 售，則應提前償還；第10項亦約定：本契約信用狀下之貨物 ，立約人應事先以銀行為優先受益人，按銀行認可之條件辦 理保險，保險費由立約人負擔。以上亦可知悉，C貸款契約 就授信之種類要非概無限制，而針對C貸款契約中約定之購 料借款，亦依據其性質設計有清償期限、由銀行優先受益等 約定，旨即在考量慶富公司須購買原物料方能履約，如非動 用慶富公司之自有資金而有向銀行貸款之資金需求時，應如 何確保銀行得以受償。是若以實際上並非屬於C貸款契約授 信範圍之款項，佯為購料契約而使兆豐銀行承辦人員誤信依 C貸款契約得以動撥貸款，亦屬使兆豐銀行人員就該契約內 重要之基礎事項有所誤認，而同屬詐術之行使，合先敘明。 　　　 ㈢、就事實二㈠部分 　⒈慶富公司與升揚公司原已於102年12月7日簽訂甲合約書（合 約編號：H119-H149/W07DEV13'，船號：H119~H149），除於 該合約第2點約定付款辦法為「於出貨前先支付該船訂金30% 貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品測 試&教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」外，更詳細 就品名（含包括各裝備、總數量、備品、總金額）、交貨（ 交期、包裝、交貨期限、交貨地點、文件地址、驗貨地點、 運費負擔）、圖說之數量及規格及證明文件、保證責任、逾 期責任、安裝、測試服務等事項詳為規範，且該合約書第1 頁有日期、經手人員簽章、主管人員簽章及批示之欄位，此 有甲合約書在卷可參（見他三卷第151至162頁），證人即慶 富公司業務課課長何瑞衡亦於原審中證稱：慶富造船公司於 2013年12月7日所簽定的訂購合約書符合採購需求規範（POS ），不論是底價、規格等内容都寫得很詳細等語明確（見原 審院卷五第32至33頁）。而觀之慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀時所提出之乙合約書（合約編號：00000000-控制 台，見調查卷第190、191頁），規範之內容顯屬簡略，付款 辦法則變更為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格 後支付30%（國內L/C）」。就此，證人何瑞衡於偵查中證稱 ：104、105年間，己○○會找我去他辦公室，這件事是叫我找 會計吳淑君，吳淑君說這裡有一些發票，叫我依照發票金額 品項廠商名稱做合約，我依照發票上的內容將合約製作出來 交給會計，像這種己○○交代我製作的合約，簽約日期是我自 己往前推，看以往經驗回推3至8個月，這種合約編號是我隨 意編，例如我會依照簽約日期給一個號碼，如果依照指示做 的合約大概就是兩頁，沒有附件，且合約本文要求的，例如 船東要求的事項就沒有，升揚公司承攬契慶富海巡專案的3 個信用狀合約，看起來就不像正常流程，因為只有兩頁且沒 有附件，編號是00000000，看起來就像我編的，升揚海巡專 案實際上應該只有簽一個合約等語明確（他三卷第228至230 頁）。佐以105年間慶富公司因財務狀況吃緊，客觀上亦無 改約定於簽約時即支付70%款項之理，顯見慶富公司及升揚 公司並非因有意變更付款之方式，方於簽立甲合約書後另立 乙合約書取代原本雙方達成合意之內容，乙合約書僅係慶富 公司為能申請開立信用狀，由被告己○○指示何瑞衡所特別製 作無誤。　 　⒉被告戊○○確有參與升揚公司以附表編號1所示發票、乙合約供 慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款之事： 　⑴證人林龍川雖於調查局詢問時證稱：升揚公司是以戊○○登記 為負責人，但實際上是由我全權負責管理經營升揚公司的所 有業務，被告戊○○沒有在川雄科技及升揚公司任職工作，是 在慶富造船工作並擔任董事長特助（見他三卷第244頁）， 並於原審中證稱：開立兩張發票金額共2,730萬元的過程， 都是慶富公司的會計通知我們會計，我們會計就拿發票、公 司的大小章去慶富開立，會計去慶富開發票之前會跟我講， 但是開發票之前我們也不知道，要開什麼慶富並不會告訴我 們，只會叫我們去開發票而已，這件開了兩張發票2,730萬 元是會計回來以後才跟我報告（見原審院五卷第407頁）， 然證人林龍川於該次審判中亦證稱：如果押匯之後錢是要借 給己○○的話，戊○○會事先跟我講，如果沒有要借的話就不會 講（見原審院五卷第410頁），此與證人林龍川於調查局所 證稱：慶富公司針對欠款處理方式，應該都是指派董事長特 助戊○○與各家協力廠商的負責人或代表協商，我的部分戊○○ 都是直接以電話告知我結果跟處理方式，我則全力配合等語 相符（見他三卷第248頁）。而本件兆豐銀行撥款至升揚公 司之帳戶後，確實由林龍川轉匯2,600萬元至A帳戶內，此經 認定如前，並有證人林龍川於調查局詢問時證稱：升揚公司 取得己○○的個人支票，都是我去臨櫃辦理完匯款作業後，慶 富公司會準備好己○○個人的支票再通知升揚公司會計前往領 取；押匯是川雄公司會計辦理，臨櫃匯款則都是我本人親自 洽辦等語可參（見他三卷第253、254頁），即屬證人林龍川 所稱被告戊○○會事先告知證人之情形，證人林龍川所述亦與 被告戊○○於調詢中，經詢問包括押匯取款後105年3月24日匯 回陳盧昭霞或己○○帳戶之4筆款項時所自承：這4筆交易是我 與林龍川協議後，林龍川直接開立發票給慶富公司會計去辦 理的，我跟林龍川達成共識後，就由林龍川代表川雄公司、 升揚公司去慶富公司配合押匯取款，並將款項匯回慶富公司 ，發票確實是我們開的沒錯，至於契約則應該是慶富公司依 照原始契約內容，另外重新製作的契約，至於契約上升揚公 司的大小章則是林龍川拿去蓋的，目的也是配合慶富公司向 兆豐銀行核發國內信用狀（見偵三卷第22頁）等語一致。 　⑵證人何瑞衡雖於原審審理中證稱：第二份契約（即乙合約） 是拿發票來說要補一份合約書，是事後才去做了這份簡略的 合約，會拿發票叫我做這個的人，基本上有3個，會計吳淑 君、戊○○或己○○，但如果是會計叫我做的話，因為她跟我算 是平行的，她會說是誰，我就大概問一下。下令的話是己○○ 或戊○○，但是會直接拿發票給我的話，是會計比較多。關於 00000000-控制台這份合約書，上面蓋的升揚公司的章，是 被告戊○○或是公司的小姐拿公司大小章到慶富公司用印的， 這個我真的沒印象了（原審院五卷32至35、51頁），然以被 告己○○為慶富集團總裁，被告戊○○為己○○之特助，且負責統 籌海巡專案，本均無親自交辦事項、製作合約、用印、跑銀 行之必要及可能，證人何瑞衡於事隔近6年後作證時表示不 能清楚記憶交辦關於乙合約之人為何人，亦屬正常，不得以 證人何瑞衡表示不能記憶為何人交辦即為被告戊○○並未參與 。是此部分確係被告戊○○將慶富公司有以此方式取得資金之 需求等原委告知林龍川後，由林龍川簽立附表編號1所示發 票、乙合約供慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款。至被告戊 ○○辯稱其對於後續如何開立發票、契約等全然不知情，然被 告戊○○既有告知林龍川後由林龍川配合慶富公司申請開立信 用狀以動撥款項之分工，縱使被告戊○○並未於後續實際參與 或追蹤開立發票或合約書之過程，亦無礙於其客觀上參與犯 罪之事實，乃屬當然。 　⒊被告戊○○知悉該請款不符合A貸款契約之要件，而有詐欺之故 意： 　⑴被告戊○○為董事長特助，雖主要係負責慶富公司工程方面之 技術，然對於海巡專案之資金來源、撥款流程有一定程度之 瞭解，後期亦有協助處理海巡專案廠商請款之事宜，此觀之 被告戊○○於調查局詢問時供稱：關於業主海巡署洋巡總局針 對28艘艦艇的付款方式，我只知道每完成4艘就付款，另外 每一艘海巡艦艇開工時海巡署會支付開工款，全部完工後才 會支付尾款，因為每一次交付船隻都是4艘一批，所以每批 尾款也是以4艘來計價，海巡署撥款會直接將款項撥到慶富 公司的專案貸款銀行兆豐銀行的備償帳戶，這個標案是向兆 豐銀行申請專案貸款，一般工程款的貸款，如果不是周轉金 ，則必須是支付慶富公司購料、裝備或者下包工程款，所以 通常是用國內信用狀方式由實際交易的廠商或下包商提供單 據去申請押匯，銀行則會將款項直接匯到廠商或下包商提供 的帳號内，作為支付慶富公司委託他們施作的工程款使用。 兆豐銀行針對本件授信案件所要求的信用狀押匯付款方式， 是下包商完成一定程度的工程後會請慶富公司生管科工程師 確認工程進度，確認進度後會計會通知下包商開立發票，下 包商把發票拿給慶富公司的會計，會計就會去辦理國內信用 狀的押匯，通過之後，銀行就會撥到下包商指定的帳戶，整 個申請過程必須檢附包商開立的發票等語（見偵三卷第11至 13頁），足認以被告戊○○之層級，雖非實際經手貸款、撥款 業務之人，亦未必能詳知各貸款之具體條件及約定，然對於 慶富公司關於海巡專案主要係向兆豐銀行申請專案貸款，以 及該專案貸款之作業程序，實有相當程度之認識；被告戊○○ 辯稱全然不知道有A貸款契約云云，顯非實在。被告戊○○於 偵訊中更供稱：己○○有一天跟我講公司資金緊俏，銀行有LC 額度，我問他是否合法，他說合法，必須要給外包商，因為 合約是工程，所以是否可以找熟悉的外包商協商，由他們將 錢領去。川雄還有升揚公司在104年至106年也申請4張信用 狀，因為104年以後慶富公司已經不發款了，已經有1億多額 度要給我們，所以利用LC將錢給我們，我當然同意，所以就 以LC模式將錢借給他（見偵三卷第68、69頁），堪信被告戊 ○○知悉升揚公司關於附表編號1之款項係要由慶富公司向兆 豐銀行申請以信用狀之方式支付。 　⑵依據被告戊○○上開供述亦可知，慶富公司自104年起即有無法 撥款予下包商之情形，其資金周轉自已出現問題，故須倚賴 原本用於購料貸款之授信契約，再製作相對應之發票、合約 書，以申請開立信用狀之迂迴方式使下包商取得慶富公司已 積欠之工程款；下包商甚至須同意將以此方式取得之款項再 借予被告己○○，方可以此方式獲得慶富公司清償工程款（詳 後），此種不合於交易常態之方式，顯為遷就慶富公司當時 之資金甚是窘困之現實。被告戊○○既為董事長特助，並負責 管理海巡專案之下包商；就海巡專案之下包商請款，被告戊 ○○亦曾以特助之身分批核，此有慶富付款申請書在卷可查（ 見證據一卷第5頁），且慶富公司能否及如何支付下包商工 程款，實與海巡專案能否如期進行、完工息息相關，被告戊 ○○於105年起更需協調廠商取得工程款（亦詳如後述），如 非其知悉A貸款契約必然有一定之限制，實無理由捨升揚公 司原本與慶富公司簽立之甲合約書不用，另由慶富公司與升 揚公司製作與原始契約內容不同、大幅提前慶富公司撥款予 升揚公司期限之乙合約書，足認被告戊○○主觀上知悉A貸款 契約之條件必須以另行製作合約書之方式滿足，揆諸前開所 述，被告戊○○主觀上即有以此方式作為詐術而使兆豐銀行動 用貸款額度之故意，被告戊○○辯稱其主觀上不知專款專用之 約定而無詐欺取財之故意云云，自難採信。 　⒋關於附表編號1之款項對應之船號部分 　⑴慶富公司以附表編號1之發票、乙合約書向兆豐銀行申請動撥 貸款額度時，所提出之發票（第三聯收執聯）及「駕駛室控 制台及控制監示系統等0000000-控制台訂購合約書」上均未 記載船號，亦未指定船號，係經兆豐銀行承辦人員向慶富公 司承辦人員口頭確認後，認定係指定使用於H126至H133之船 隻，此固有兆豐銀行港都分行109年1月16日函在卷可參（偵 一卷第353頁）。惟依據慶富公司內部留存資料（見證據一 卷第27頁）之發票第二聯扣抵聯，附表編號1之BM00000000 發票備註欄記載「H133-H135（2船）（14-15）」；BM00000 000發票備註欄記載「H136-137（2船）（16-17）」，發票 下方記載「100T Whcc（PS：H131~132已付104.12/22）」、 「CH000-0000-00~17 H133~H137」、「預收款4船×6,825,00 0＝27,300,000」，核與日記帳明細中，105年3月24日有部門 編號分別為H133、H135、H136、H137，科目名稱均為「在建 船舶-建費（間材）」，摘要為「駕駛室控制台及控制監視 系統」，金額各為650萬元之明細相符（見證據卷一第35頁 ）。本院審酌兆豐銀行所記載之船號僅係作為兆豐銀行作業 審核之用，且兆豐銀行承辦人員囿於現實或能力，除被動核 對慶富公司所提書面資料外，亦幾乎不會為其他審核，此經 證人即兆豐銀行港都分行承辦人員陳慧秋於偵查中具結證稱 ：慶富公司要動用額度時要提供契約書或發票等動用的文件 ，海巡專案是以4艘巡防救難艇為一個交貨的單位，我們以 他們提供的單據審核，上面會註明船號來控管，如果慶富造 船沒有註明特定船號，我們會口頭問他們，確認後會自行在 申請書上幫他們註記上去，要註明特定的船號是要看是否有 重複申請，有無就同一艘船重複進貨，我們就是依照慶富提 出的書面資料做書面審查等語明確（見他四卷第79、80頁） ，堪認前述關於慶富公司申請動撥貸款係針對H126至H133船 號之認定，僅係詢問慶富公司人員後所記載，無人至現場與 慶富公司當時實際施工之進度比對。而附表編號1之乙合約 書、發票均係配合慶富公司當時得以取得現金之管道而特別 製作、開立，業如前述，是慶富公司之承辦人員經兆豐銀行 發覺漏載船號時，因當時並無實際上得請款之款項，回答兆 豐銀行時，自無可能依「實際上對應之船號」答覆，故應認 以慶富公司內部所載之內容即對應H133、H135、H136、H137 為正確。 　⑵被告戊○○於原審中主張為附表編號1之發票係升揚公司就H121 、H122、H123、H125船號之工程款；後於本院審理中改稱： 附表編號1之2張發票係為船號H126至H133之工程款；經本院 請其說明何以針對同樣2張發票為不同之主張時，被告戊○○ 之辯護人為其主張：因為被告戊○○不是公司實際負責人，實 際負責人林龍川也搞不清楚，所以應該以兆豐銀行貸款人員 所述為準（見本院卷六第249頁）。然觀之升揚公司向慶富 公司請款之慶富付款申請書、請款單、發票（證據卷一第19 至21頁），升揚公司就所承攬巡防救難艇駕駛室控制台及控 制監示系統中船號H125、H126、H127部分，已早於104年6月 11日即以開立60天期票之方式向慶富公司請款30%之訂金共 計6,142,500元；依慶富公司之升揚100T請款明細（證據卷 一第23頁），除有符合上開內容之明細（序號5）外，序號6 之明細即包含H125至127約45%之款項共計9,270,000元（備 註欄記載104/6/11發票及發票號碼），序號7之明細亦包含H 125至H127尾款約25%計5,062,500元，以及H128至H130約97% 即19,811,000元（備註欄記載104/6/12發票及發票號碼）。 以此可知，慶富公司就H126、H127船號之工程款，均係與H1 25船號之工程款一併支付予升揚公司，均已於104年6月11日 付訖，且H128至130船號於104年6月12日時亦已獲付款共19, 811,000元。而附表編號1之2張發票金額共計27,300,000元 ，H126、H127工程款13,650,000元既已支付完畢，H128、H1 29、H130亦僅餘約3%之工程款即664,000元，若該2張發票係 對應H126至H133船號，即便係包括H131、H132、H133全額之 款項20,475,000元（6,825,000×3=20,475,000），加計H129 至H130剩餘之工程款664,000元後亦僅有21,139,000元，不 及該次2張發票之金額27,300,000元，顯不合理，遑論依據 船廠編號H-133之駐廠監造雙週報（1）之紀錄及開工典禮照 片，船號H133於105年5月19日方開工，被告戊○○甚至係開工 祈福儀式之共同主持人，對於上情實無不知之理，附表編號 1之發票自無可能對應至H126至H133等船號。 　⑶就此，被告戊○○之辯護人雖主張證據卷一內之內容為慶富公 司內部記帳、作帳資料，被告戊○○並未參與，不能確定是否 與實際情形相符云云。然證據一卷內之資料，係匯集自扣案 之慶富公司帳冊等證物，而慶富公司內部之各付款申請書均 需經辦、課長、特助即被告戊○○或總經理及董事長層層確認 ，此有證人即慶富公司生產管理課人員楊淑茵證稱：承包商 製作工程外包請款單並附承包商自製之明細表交給工務課工 程師批閱進度，生管課依照工程師所批准進度請款，生管課 再將請款資料交給老闆己○○簽章，己○○簽章後交由財務課（ 會計部分），財務課製成傳票再交由老闆己○○檢閱簽章，之 後再交給老闆娘陳盧昭霞簽章核准後才能正式撥款給請款廠 商，升揚等這幾家公司都是慶富公司標得巡防艇的下包商， 他們都有跟公司請過工程款，一開始公司都有正常發放，後 來不正常後，才由我自己在電腦上面記錄，避免工程款亂掉 等語可參（見他二卷第174、175頁），且慶富公司具有相當 之規模，足認縱使後期財務狀況不佳而衍生本件等案件，在 開立本案之發票之時仍有一定之紀錄、控管，其內帳並無與 事實不相符之理。被告戊○○之辯護人亦未提出任何事證釋明 該等證據有何虛偽或與事實不符之處，自無法僅以被告戊○○ 辯稱其未參與，即認有何不實。 　⒌被告己○○雖於偵查及原審否認犯罪，然於本院審理中已坦承 犯行（見本院卷七第55、386頁），並有前開證據可資佐證 ，而足認其任意性自白與事實相符。　 　⒍綜合上情以觀，被告己○○、被告戊○○均知悉動撥A貸款契約額 度之條件，亦知當時升揚公司並無符合A貸款契約之款項可 由慶富公司經由依A貸款契約申請信用狀之方式獲得撥款， 仍為求取得現金，由林龍川配合開立附表編號1所示之發票 ，並指示何瑞衡製作相對應之不實合約書以向兆豐銀行請求 動用額度並因而獲撥款，被告己○○、戊○○此部分之犯行均堪 認定。 ㈣、就事實二㈡1至5部分 　⒈被告戊○○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行 申請開立信用狀而動用貸款額度之事： 　　被告戊○○於原審以證人身分作證時即證稱：慶富因為標到獵 雷艦以後，工程款就付款不正常，出工率就會降低，專案經 理就向我反應，我會向董事長反應。104年的時候，董事長 有要我去他辦公室，跟我說他跟幾家銀行有工程契約貸款， 說是外包商可以領，希望我能夠找外包商先請領慶富欠他們 的貨款，工程款由他們向銀行請領完畢之後，是不是可以借 回慶富造船，因為董事長是這樣指示我，加上當時這些外包 商已經5、6個月沒有領到工程款了，進度已經落後，如果拿 到慶富的支票，他們可以拿到外面周轉，對造船進度會有很 大的幫助，所以我就答應己○○試試看，幫他向外包商情商借 款的事情（見原審院六卷第21、22頁），證人即慶富公司海 巡專案經理江峰如亦於原審中證稱：到海巡專案後期積欠工 程款幾乎已經是一個常態，有些包商已經撐不下去的時候才 會請工程師來跟我講，我會跟戊○○回報，請他是不是去跟老 闆談談看，給他們一些周轉金，讓工程能夠繼續做下去（見 原審院五卷第345頁）。佐以下開證據及說明，足認被告戊○ ○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀而動用貸款額度之事： 　⑴就永順、永貴工程行部分，被告乙○○於偵查中以證人身分具 結證稱：被告陳全雄找我去慶富大樓五樓會議室，說慶富公 司要清償我們的工程款，但要開LC方式，但因為慶富公司有 困難，希望我們可以先借工程款給慶富公司用等語明確（見 他二卷第358頁）。被告乙○○雖亦證稱：開信用狀的流程是 以我們工程款金額，大樓的會計會打電話給生管科，請他整 理我們的請款單，統計慶富公司全部積欠我們的金額，看金 額對不對，統計後請款單送到會計，照金額去開LC，就照全 部金額開發票沒有區分，開完後就要送去申請LC，發票要如 何開是會計決定，品名與細部金額是會計叫我們寫的，數額 是照會計所說的去拆，合約是當天才寫的，是慶富公司的人 員寫好叫我們蓋章的（見他二卷第358、359頁），而未言及 係被告戊○○具體指示開立發票之品名、金額，然被告戊○○既 為海巡專案之專案經理，應僅需決定、指示業務進行之大方 向，至於細部之作業，衡情應不須被告戊○○親力親為。而以 被告乙○○所稱之情節，被告戊○○出面與代表永順工程行、永 貴工程行之被告乙○○協議以開立信用狀方式獲償工程款並借 回予慶富公司後，即由慶富公司內部之會計部門、生管部門 等分工完成請款流程，會計部門、生管部門人員顯係依循被 告戊○○之指示或授意而為，尚難以被告乙○○稱後續之作業係 由會計人員或生管科人員處理，即認被告戊○○僅有就與外包 商協商借款之事宜有所參與，而對後續開立發票等流程均無 所悉。 　⑵就航鑫工程行部分，被告丁○○於偵查中以證人身分結證稱： 被告戊○○有找我去慶富大樓五樓，叫我們開發票可以到銀行 領LC，他幫我們弄到欠我們的工程款，可以去銀行領到錢， 我沒跟己○○接觸過，這都是戊○○講的，開發票是在五樓會議 室，由戊○○叫我們現場開他指定的金額及工程名稱，開後發 票就由戊○○當場拿走，幫我們去辦LC，後來銀行通知我們帶 大小章去領錢，到銀行寫匯款單，大小章給銀行小姐，他會 幫我們蓋很多章，不只有訂購單，還有很多文件，向銀行申 報LC的合約，都是為了因應LC申辦才簽的，不是真正與慶富 公司承攬工程一開始所簽的合約（見他二卷第307頁）。 　⑶就華裕、大璟、華芳工程行部分，先係被告己○○直接與被告 庚○○接洽，此經被告庚○○於原審中以證人身分具結證稱：是 會計通知我太太去開發票，然後會計就會拿一張單子，裡面 有寫一些內容，叫我們把這些內容抄到發票的明細裡面，後 來領到錢之後有再借給慶富公司，再借給慶富的事印象中是 陳董或者會計跟我講的，戊○○沒有跟我討論這些事情等情明 確（見原審院六卷第392頁），然被告庚○○於偵查中亦證稱 ：開3張發票1,000萬、1,000萬、800萬的品項是慶富公司決 定的，申請信用狀款項過程中，戊○○開會有提過，開會時印 象中有做海巡100噸救難艇的廠商都有去，印象中戊○○開會 時有提過，但是是跟部份的人講（見他三卷第79、80頁）， 與證人即庚○○之配偶甲○○於偵查中具結證稱：1,000萬、1,0 00萬、800萬的這張發票是106年1月22日慶富公司會計部門 的「君姐」打電話給我，要我在1月23日攜帶發票及發票章 到慶富公司找她，「君姐」帶我到某間辦公室內，與年約5 、60歲的男子見面，該男子向我表示要我開立發票、辦理押 匯，並指示我在發票項目欄內填寫「噴砂作料」發票金額1, 000萬元、「1A1船段」金額1,000萬元、「S31船段」金額80 0萬元，後並指認該指示其開立發票的男子即被告戊○○等情 相符（見他二卷第101至109頁）。而被告戊○○之辯護人雖以 證人甲○○於原審作證時已表示不記得是在哪個樓層之辦公室 開發票，且僅見過被告戊○○一次，卻指證是被告戊○○指示其 開立發票品名，指摘證人甲○○之證述不可採，惟每個人對於 事件中各細節之記憶能力本不相同，於本件涉及開立發票、 取得款項之事件中，涉及華裕工程行、華芳工程行、大璟工 程行貸出之高額款項日後能否受償，證人甲○○對於何人出面 接待、說明之印象，較開發票之辦公室位在何樓層之印象更 加深刻，應無何與常情不符之處，自難遽指證人甲○○之證述 有何不實。 　⑷被告辛○○於偵查中以證人身分具結證稱：當初戊○○先跟我們 講，還有慶富公司的總經理一起，說要將款項一次還清，叫 我們帶發票、印章過去，我們去慶富大樓五樓會議室，戊○○ 一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因為慶富公 司有需要，當時要過年要周轉，需要員工年終與軋票等，所 以錢的部分可以留150萬元讓我們周轉，再扣75萬元稅金， 其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我們，之後我們 拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就找別家（見他 三卷第36頁）。而被告辛○○雖於同次偵訊中證稱：戊○○沒有 講希望我們配合他去申請信用狀，當時他沒有講要這樣做， 我們也不知道他要這樣做，我們以為單純是還款，因為我收 到的是個人票，我以為是私人借貸（見他三卷第36頁），但 亦證稱：我有去銀行辦理信用狀，應該每個廠商都有去辦LC ，幾乎每個廠商都是這樣。申請信用狀的合約書是我老婆寫 的，針對慶富公司款項去銀行辦理信用狀是我老婆去的（見 他三卷第39頁），是被告辛○○既然係與其他廠商一同參與慶 富公司由被告戊○○出面協調清償工程款及回借之會議，且於 該次之後亦與其他廠商同樣以開立信用狀之方式取得兆豐銀 行之款項，此觀之編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3及5所 示之發票均係於106年1月23日開立即明，衡諸常情，被告戊 ○○無必要亦不至於僅獨對被告辛○○隱瞞此種取得款項方式需 要開立信用狀之理。而證人即辛○○之配偶李瑞雯雖於原審證 稱：那時候陳全雄叫我開「室裝保溫材料」，我們公司的營 業項目這些是都有的，我看了那張欠我們貨款的明細表，我 們確實也有做這些工作，所以我們不管是開室裝保溫材料、 保溫工程或者只有保溫工程材料都可以，所以我就只開了一 個室裝保溫材料，我不知道慶富公司請我開立發票及蓋印合 約書的目的是要去開信用狀（見原審院五卷第362頁），然 查被告辛○○為配合戊○○所協調取得款項之方式，除了由被告 辛○○之配偶李瑞雯開立發票外，尚有由李瑞雯於契約書上用 印，此經證人李瑞雯證稱：開完發票後我把發票拿給戊○○， 戊○○把發票拿給旁邊的何瑞衡看我這樣開對不對，後來沒問 題之後又說會計師跟國稅局都需要合約書，是制式的，就帶 我們去七樓蓋合約書，對於契約書的用途沒有作任何的解釋 ，就指著我們公司的名稱叫我蓋章（見原審院五卷第356、3 57頁），惟順富工程行就承作海巡救難艇隔熱材料，本已簽 立有合約，此亦經證人李瑞雯證述明確（見原審院五卷第36 4頁），李瑞雯除係依照被告戊○○之指示開立發票，還需由 何瑞衡檢查開立的內容是否正確，以及捨原本簽立之契約不 用，而另行製作該次請款所需之契約書，均足認該次要求順 富工程行開立發票，目的即在符合A貸款契約之核撥條件。 故無論係因信用狀之事後續實際由被告辛○○之配偶處理，致 被告辛○○對此節已無印象，或係因被告辛○○自己亦因此涉訟 ，而對於過程之交代較有所保留，均難以被告辛○○所述「戊 ○○於過程中未曾提及信用狀等情」，遽認被告戊○○於該次協 調時亦不知悉係要以當下開立之發票申請信用狀之事。 　⑸被告壬○○於偵查中以證人身分證稱：發票是己○○的特助戊○○ 叫我們開的，所以沒有實際交易，戊○○是拿一張單據叫我照 著開，106年1月初慶富造船工二課洪課長打電話給我，叫我 去慶富集團大樓五樓會議室開會，我到場後發現還有航鑫企 業工程行丁○○、永貴工程行乙○○在場，戊○○就分別跟我們一 對一的交談，戊○○當時向我表示老闆希望我開立5000萬元的 統一發票，我表示我需要1000萬元的周轉金再加上5%交易稅 ，但戊○○不答應，我當時就離開，我沒有答應也沒有拒絕， 幾天後我請我太太及會計邱燕琳再去找戊○○，邱燕琳有當場 打電話問我，並向我表示目前我們公司的營業狀況只能開立 4500萬元的發票，之後我太太及邱燕琳帶著忠興鎮公司的統 一發票本前往慶富公司找陳全雄，由邱燕琳開立共4張統一 發票，發票金額及品名都是戊○○決定並指示邱燕琳填寫，之 後就將發票影本交給戊○○，我再拿發票正本去開信用狀（見 他二卷第220至222頁）。而被告壬○○於原審審理中以證人身 分做證時，雖拒絕回答若干問題，惟仍證稱：慶富公司欠我 們的錢，後來是戊○○通知我說可以開發票（原審院六卷第40 3頁），其所述情節亦與證人即忠興鎮公司及鴻鎮工程行會 計邱燕琳於原審中證稱：編號6-1、6-2發票上料件一批（鋁 擠材）的發票是慶富的人跟我講如何填寫的，是特助講的， 我只知道姓陳，我去的時候陳特助跟我們說要開發票，我有 電話詢問老闆可不可以開，老闆決定可以開之後我才開，我 就是依照陳特助的指示開發票等語相符（見原審院五卷第43 0、432頁）。 　⒉上開證人對於由被告戊○○出面與廠商協商或指示廠商後續以 申請信用狀之方式取得工程款後出借予慶富公司等情證述一 致，且查106年農曆之除夕為106年1月27日，亦符合證人所 述渠等於農曆年前協調此事之情節。而據證人何瑞衡於原審 具結作證時，一一檢視附表所示之合約書後，證稱：這些是 上面指示要做合約，是會計有跟我講，陳董跟戊○○他們應該 也知道這個事情，合約上的日期是根據發票上面的日期往前 推，都是我隨便填的，這些合約都是我做的（見原審院五卷 第35至38頁）。又證人何瑞衡於偵查中曾表示其於筆記型電 腦中有一名稱為「長官交待」的資料夾，資料夾裡為非循正 常程序製作之資料，例如用發票開立之合約（見他三卷第22 9頁），該資料夾於證人何瑞衡離職時經不明人士或因不明 原因刪除，然經還原後，確有該資料夾之存在，且其內即有 於106年1月24日最後編輯之「2016AA126-大璟.doc」、「20 16AA123-永貴.doc」、「2016AA122-永順.doc」、「2016AA 124-永順.doc」、「2016AA121-航鑫.doc」、「2016AA125- 華裕.doc」、「2016AA127-華芳.doc」及「2016AA120.doc 」（按： 2016AA120即附表編號5順富工程行之合約編號） ，此有截圖可參（見他三卷第309頁），證人何瑞衡亦證稱 ：檔案名稱就是以作不實訂購合約簽約日期的西元年份來命 名，也用作訂購合約書的合約編號，通常就是我收到發票再 往前推3到8個月，如果同一天要做超過1份以上，我就會在 年份後面加上AA，再繼續編號，如果正常的合約就會是船號 ，後面再加上給個同仁命名的方式，是前開電腦檔案等客觀 證據，亦得以作為佐證，益證前開證人所言非虛。 　⒊綜合上開證據以觀，附表編號2-1至6-2所示之發票均係被告 己○○指示後，由被告戊○○協調或參與協助慶富公司申請動撥 貸款後，被告戊○○要求各廠商所開立，開立信用狀所需之合 約書均係慶富公司於事後所製作，並非慶富公司與各廠商間 原始之合約，其目的即係要符合特定貸款契約之動撥條件。 再者，因為該等合約書均係配合A貸款契約或C貸款契約所製 作，相關之合約書或發票上關於船號、金額之記載，均係由 慶富公司之何瑞衡或各廠商應當時符合貸款契約要件之內容 而為，均非實在，揆諸前開說明，此等行為自屬對兆豐銀行 人員施以詐術。又被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本 院審理中已就此部分之犯行坦承不諱（見本院卷七第55、56 、386頁），被告戊○○為承包商即被告乙○○、丁○○、庚○○、 辛○○、壬○○協商過程之人，主觀上亦有詐欺之故意，是被告 己○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○此部分之犯行均堪認 定。 　⒋被告乙○○部分，查被告乙○○為永貴工程行之負責人，亦為永 順工程行之實際負責人，且永順、永貴工程行均只有接慶富 公司之鐵工、電銲、艤品及整形工程，而永順工程行於105 年間營業額約達5,100萬元，永貴工程行於105年間營業額高 達約6,600萬元，被告乙○○擔任永順、永貴工程行之會計及 現場工頭，負責總攬兩間工程行之所有業務，此有被告乙○○ 於調查局詢問時之供述可參，是被告乙○○對於永順、永貴工 程行承攬慶富公司之工程進度、合約內容、工程款之多寡及 撥款情形均應知之甚詳，對於會計、開立發票之基本原則亦 應有一定程度之認識。被告乙○○明確知悉所承攬海巡專案之 工程款，本並無就各艘巡防救難艇簽立書面合約，且每艘巡 防救難艇在500萬元至700萬餘元之間，竟配合開立附表編號 2-1、2-2所示之不實合約，就單一船號「H131」之S41、S51 船段即分別開立金額附表一邊號2-1所示為650萬元、700萬 元之發票，後又就同一船號「H131」之S31船段、S1、S2船 段分別開立850萬元、800萬元之發票，金額顯逾永順、永貴 工程行就單一巡防救難艇施工之工程款，此不合理之處，被 告乙○○身為實際負責人，自無不知之理。又被告乙○○於開立 發票之前，早已明知慶富公司之資金調度不順利，且因被告 戊○○告知而知悉並同意將以信用狀之方式取得工程款，以被 告乙○○之工作經驗，亦應知悉信用狀之用途係以購料為主， 當時慶富公司財務困難，透過信用狀取得之款項必然不是來 自慶富公司自身，而係來自銀行代墊之貸款額度，否則慶富 公司繼續拖欠工程款即可，不可能得以撥款後還需要下包商 將該款項再予借回。從而，若被告乙○○並非為了要配合A貸 款契約，其大可逕用慶富公司積欠之款項金額開立發票，縱 使認為可以為作業簡便而就總額開立一張發票，亦無由慶富 公司人員指示如何開立發票之品名之理。被告乙○○仍予以配 合，顯然亦有與提出此要求之被告戊○○、以此方式獲得借款 之被告己○○共同對兆豐銀行行使詐術之犯意聯絡。 ㈤、升揚公司、永順、永貴工程行、航鑫工程行、華裕、大璟、 華芳工程行、順富工程行，雖各有承作海巡專案之部分工程 ，鴻鎮工程行與忠興鎮公司亦確實因承作慶富公司之鋁合金 安裝、預製工程遭慶富公司積欠款項，而各對慶富公司有超 過附表各編號發票金額之債權，此經上開各包商之負責人即 證人林川雄、被告乙○○、被告丁○○、被告庚○○、被告辛○○、 被告壬○○證述（供述）明確，然依前開說明，附表所示之合 約書、發票分別係為配合A貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮 公司以外之包商）或C貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮公司 ）所製作、提出，目的係要符合授信條件俾使慶富公司得以 藉支付工程款之方式取得廠商之借貸，與A貸款契約、C貸款 契約均係在使慶富公司可以藉此備料、購料之目的不合，洵 係規避開立信用狀之貸款契約僅能用於購料或連工帶料款項 之限制。而A貸款契約之額度係預支或採購海巡署巡防艦艇 之相關用途，屬專款專用，若慶富公司動用申請契約中授信 額度，銀行審核相關申貸文件發覺慶富公司或其廠商請求開 立之信用狀，部分款項非用於海巡署巡防救難艇之相關費用 ，或所檢附之合約書、發票內容與實際施作內容不符時，係 全部不予核發，此有兆豐銀行港都分行107年10月18日兆銀 港都字第1070000115號函（見他四卷第91、92頁）在卷可稽 ，核與證人陳慧秋於偵查中具結證稱：如果兆豐銀行審查時 ，發現慶富造船申請國內信用狀動用海巡專案額度，但實際 款項尚包括慶富造船如拖泥船、漁船等其他工程在內，兆豐 商銀不會核撥該筆借款，也不會僅核准巡防救難艇範圍內之 款項，而是將信用狀額度全部駁回，因為信用狀就是一筆對 一筆，且受益人只有一人，所以整筆信用狀額度都不會核准 ，如果發現發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符，也 不會核准該筆借款，實際上兆豐商銀不會去現場監工，所以 不知道實際施工的內容，但如果有發票或訂購合約書內容與 實際施作內容不符的情形，就不會核准該筆借款；如果動用 一般貸款額度但發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符 ，兆豐商銀也不會撥款（見他四卷第80、81頁）。考量兆豐 銀行於撥款過程中僅以有限之方式為書面審核（即看合約書 品項、船號、賣方公司營業項目是否與造船相關，參證人陳 慧秋之證述，他四卷第81頁），兆豐銀行客觀上無法就申請 開立信用狀中之內容審核其中有多少金額仍與A貸款契約或C 貸款契約之約定範圍相符，證人陳慧秋所稱一旦發現不符將 會就整筆申請駁回之情形，當與事實相符，故被告等人向兆 豐銀行詐欺所得之金額，應以佯以附表所示發票、合約書取 得開立信用狀金額之全額計算，無從扣除其中確實屬於海巡 專案部分，乃屬當然。 ㈥、又依A貸款契約之約定，本係慶富公司向兆豐銀行申請動撥貸 款額度，於慶富公司交船驗收通過後，由海巡署直接撥款至 備償專戶使兆豐銀行就核撥之貸款受償，然此設計係建立於 慶富公司確有依A貸款契約之約定內容使用貸款額度以及專 款專用於海巡專案之基礎，如慶富公司將A貸款契約所得款 項挪為他用，無法以A貸款契約取得之貸款作為其完成海巡 專案所需之資金，致無法順利完成海巡專案並通過驗收，海 巡署自無可能撥款使兆豐銀行獲償。承上開之認定，慶富公 司使用依A貸款契約動撥之貸款清償先前對廠商之欠款，甚 至係清償與海巡專案無關之工程欠款，此舉自無益於廠商因 進行海巡專案，遑論被告己○○、戊○○尚要求廠商將取得之款 項借貸回慶富公司，廠商更無法透過慶富公司與兆豐銀行之 A貸款契約取得購料款之挹注。同理，C貸款契約雖非專款專 用，然亦有需使用於購料之限制，其原因亦係該貸款額度僅 係要補足慶富公司履行工程契約過程中資金之不足，而非清 償慶富公司已發生之債務。因此，被告等人以前開之方式施 用詐術，並因此使兆豐銀行開立信用狀，後亦依提示而撥款 ，即已使兆豐銀行受有損害，不因海巡署事後有無撥款或慶 富公司後續有無還款而有所差別，更非僅為民事上之債務不 履行。從而，證人即慶富公司會計人員吳淑君雖於原審審判 中證稱：在正常情形下，只要海巡署付款，就會清償該船號 的借款，後來沒有清償，有可能是因為慶富公司後來財務困 難，於是財務狀況大亂，就沒有按原先正常的情形去清償， 當初我們在借款的時候，並沒有預期將來海巡署即使給錢也 不會清償（見原審院五卷第340、341頁），然此實與認定被 告等人有無詐欺取財之意圖無關，自不足以為有利被告等人 之認定；被告戊○○之辯護人以附表編號2-1至6-2所示之發票 分別屬H131至H135船號工程之範圍，並主張均已交船、完工 ，海巡署即應撥款，足認兆豐銀行並未受有損害云云，惟上 開發票、合約書上關於H131等船號之記載僅係配合貸款契約 內容填載以求兆豐銀行撥款，並非對應實際之施作狀況，自 無辯護人所主張之情形。 ㈦、至被告戊○○及其辯護人請求對證人甲○○、邱燕琳及被告戊○○ 測謊，以證明被告戊○○有無指示甲○○、邱燕琳填載發票上之 品名（見本院卷二第405至407頁），及請求對同案被告己○○ 交互詰問（見本院卷七第387、431頁）等證據調查部分，本 院審酌測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測 謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以 排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無 犯罪事實之基礎。況被告戊○○對於其曾代慶富公司向下包商 詢問、協調出借款項之事並未爭執，而依本件之流程，下包 商提供符合A貸款契約或C貸款契約之發票，即屬得以取得兆 豐銀行核撥貸款、進而使下包商有款項可得出借之關鍵，縱 使因慶富公司之內部分工及被告戊○○之層級，並非被告戊○○ 本人指示如何於發票上為特定之記載，仍無礙於被告戊○○就 此部分已有犯意聯絡及行為分擔。又被告己○○雖於上訴之初 僅承認其自己涉案部分，後於審理程序時方表示對於檢察官 起訴之犯罪事實均承認，對於有共犯部分不爭執（見本院卷 七第386頁），然此部分僅係被告己○○就其被訴部分之答辯 ，本院並未使用被告己○○該部分之供述為證據，被告戊○○並 不因此而有與被告己○○對質、詰問之需，是認此部分之證據 均無調查之必要，應駁回證據調查之聲請。 ㈧、綜上所述，被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、壬○○、庚○○、辛○ ○之犯行均堪認定，渠等於偵查、原審及被告戊○○、乙○○於 本院前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應 依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈被告己○○、戊○○等人行為後，銀行法於107年1月31日修正公 布、同年0月0日生效，同法第125條之3第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條 之3第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利 於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效之銀行法第125條之3第1項規定。 　⒉被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效。依詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯 罪危害防制條例所指詐欺犯罪。惟被告等人行為時，並無詐 欺犯罪危害防制條例第43條對於詐欺獲取財物或財產上利益 達新臺幣500萬元、1億元者提高法定刑之規定，是本件應無 詐欺犯罪危害防條例之適用。 　⒊至被告等人行為後，刑法第215條雖於108年12月25日經總統 公布修正施行，並自同年月27日起生效。而修正前之刑法第 215條原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登 載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後之刑 法第215條亦規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」經比 較修正前刑法第215條之罰金刑，依刑法施行法第1條之1規 定，其單位為新臺幣，並提高為30倍後，與修正後同修項之 罰金刑相同，依上開說明，自無新舊法比較適用之必要，應 逕適用裁判時之現行刑法第215條之規定論處。　 ㈡、適用之法條 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且犯罪所得達新臺幣1億元以上，為犯罪構成要件，係一般 詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯 罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行為 之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩 序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪所 得金額自應合併各次施用詐術所得計算。另該條項所謂犯罪 所得，包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前項變得之物或財產上利益，係犯罪構成要件 之一，作為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準，自以其詐欺 犯罪影響金融秩序之範圍為準，非指行為人實際所得之利潤 ，並無扣除成本之必要，始符合立法之本旨（最高法院100 年度台上字第5543號刑事判決參照）。又按詐欺之行為人是 否受有利益及利益多寡均應以行為當時為準，故本案銀行是 否事後受償，僅犯罪所得是否全部或一部發還之問題，尚不 影響詐欺得利犯罪構成要件之成立，無所謂以延後清償之利 益計算不法利益之可言，更不得以兆豐銀行事後已經受償為 由，認定全然未取得不法利益（最高法院113年度台上字第1 480號判決意旨參照）。查被告己○○、戊○○就慶富公司以永 順工程行、永貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工 程行、華芳工程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司 各如附表所示之發票、合約書向兆豐銀行申請動撥貸款，係 對被害人兆豐銀行詐欺取財，且兆豐銀行實際撥款之金額合 計為1億1,745萬8,000元，已逾1億元，即合於銀行法第125 條之3第1項所定之要件。 　⒉按統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時，應分別依格式據 實載明交易日期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅 別、稅額及總計等交易資訊，開立並交予買受人，加值型及 非加值型營業稅法第32條第1 項前段、統一發票使用辦法第 9 條第1 項分別定有明文。統一發票係由營業人開立作為其 銷項憑證，而其買受人則取得作為進項憑證，足以證明會計 事項之經過，係屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製統一發票 ，即構成商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪名 。是該罪成立與否之要件之一，即在以明知為不實之交易日 期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅別、稅額或總 計等事項而填製統一發票，而使統一發票失去其證明會計事 項經過之憑信性。申言之，統一發票之記載之繁簡，因涉及 交易之需求及成本，難以要求至交易內容之每一品名、項目 均鉅細靡遺，尤其於大型工程之貨物、勞務交易，因有工程 之報價單、契約可資參照，故於發票上僅記載品名為某工程 「一式」者，並非少數，然絕非以營業人與買受人實際上交 易金額未逾統一發票上所載金額即可謂已如實填製統一發票 。以本件而言，雖對升揚公司等營業人，在慶富公司尚未清 償、給付價金之前，營業人不可能先行填載、開立統一發票 ，然升揚公司等營業人竟是受被告戊○○或慶富公司之承辦人 員指示而填製附表各編號所示之統一發票，此種反由買受人 指示營業人如何開立統一發票之品名、金額之行為，架空應 由營業人依照交易之實際狀況開立統一發票之義務，自已使 統一發票失去證明會計事項經過之價值，當屬商業會計法第 71條第1款所欲規範之情形。本件被告戊○○為升揚公司之登 記負責人；被告乙○○為永順工程行主辦會計人員及永貴工程 行之負責人；被告丁○○為航鑫工程行之負責人；被告庚○○為 華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行之出資人，依商業登 記法第10條第1項之規定，即屬商業負責人；被告辛○○為順 富工程行之負責人；被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司負 責人，是被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○及壬○○均具有 商業會計法第71條之身分。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。查本件附表各編號不實合約欄所 示之合約書，分別以慶富公司與升揚公司、永順工程行、永 貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工程行、華芳工 程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司之名義作成， 雖非被告等人本人所繕打，然係被告等人授意或同意慶富公 司人員作成，均屬各該被告本於業務上所作成之文書無誤。 　⒋又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。銀行法第1 條明文： 「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展， 並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」同法93年 2月4日增訂第125條之3，其立法理由記明：「詐欺犯罪依 現行刑法第339條或第339條之3等規定已有相關規範。另使 用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳 、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第 201條之1之規範。惟對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序 及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持 金融秩序，針對犯罪所得達新臺幣1億元以上者，增訂處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元 以下罰金之規定。」足見銀行法第125條之3第1項對銀行詐 欺罪所保護之法益，並非僅止於銀行之財產法益，尚兼及金 融秩序及不特定存款人權益之社會法益，與刑法詐欺取財罪 著重保護個人財產法益，未盡相同（最高法院109年度台上 字第4787號判決意旨參照），是如對銀行詐欺達1億元以上 ，應同時成立詐欺取財及銀行法第125條之3第1項之罪。 　⒌核被告己○○、戊○○就事實二㈠部分，均係犯商業會計法第71條 第1款填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215條行使業 務登載不實文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實 二㈡1至5部分，均係犯銀行法第125條之3第1項第1款以詐術 使銀行將銀行之財物交付取得財物達1億元以上罪、刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。被告乙○○就事實二㈡1、被告丁○○ 就事實二㈡2、被告庚○○就事實二㈡3、被告辛○○就事實二㈡4、 被告壬○○就事實二㈡5，各係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填製不實 會計憑證罪及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪。各被告業務上登載不實文書之低度行為，各為行使該等 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒍被告己○○、戊○○就事實二㈠、二㈡1至5部分，及被告己○○、戊○ ○與被告乙○○就事實二㈡1、與被告丁○○就事實二㈡2、與被告 庚○○就事實二㈡3、與被告辛○○就事實二㈡4、與被告壬○○就事 實二㈡5，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○ 就事實二㈠部分之填製不實會計憑證罪部分，被告己○○、戊○ ○就事實二㈡1至5之填製不實會計憑證罪部分，雖無商業會計 法第71條之身分，然分別係與具商業負責人身分之人（事實 二㈠與被告戊○○；事實二㈡1永貴工程行部分、2、3、4、5分 別與被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○）或主辦會計之人 （事實二㈡1永順工程行部分與被告乙○○）共同實行，依刑法 第31條第1項前段仍以正犯論。被告等人利用慶富公司不知 情之會計、兆豐銀行不知情之承辦人等為本件犯行，均為間 接正犯。 　⒎被告己○○、戊○○就事實二㈠所犯各罪，係基於同一取得兆豐銀 行核撥貸款之目的所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條從一重論以填製不實會計憑證罪；被告己○○、戊○○就 事實二㈡所犯各罪，係於106年農曆年前，為求能取得現金周 轉所為，邀約不同之下包商以相同方式申請核撥貸款，仍係 於密接之時間所實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是亦 屬一行為觸犯數罪名，應從一重論以銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行罪。被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各如 事實二㈡1至5所犯各罪，各係以一取得兆豐銀行撥款之意所 為，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告己○○、 戊○○所犯上開填製不實會計憑證罪及銀行法第125條之3第1 項詐欺銀行罪，犯意各別，時間亦間隔約10個月之久，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢、本件無加重減輕事由之說明 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告辛○○妨害性自主案件，前經 臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3930號判處有期徒刑4年 （另強制治療3年），經本院以97年度上訴字第923號、最高 法院以99年度台上字第3682號駁回上訴確定，於102年12月2 4日假釋付保護管束出監，於103年10月1日因假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷七第45至48頁），是被告辛 ○○係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑 之必要（見本院卷七第424頁），亦未主張或具體指出證明 方法，揆諸前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更 無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資 料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項。 　⒉就刑法第31條第1項但書 　　就商業會計法部分，被告己○○就事實二㈠部分，及被告己○○ 、戊○○就事實二㈡1至5部分，固均無成立犯罪之商業負責人 、主辦及經辦會計或依法受託代他人處理會計事務等身分， 然考量本件即係慶富公司為取得資金而衍生之犯罪，被告己 ○○、戊○○之犯罪情節未較具商業會計法第71條之身分者為輕 微，要無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　⒊就刑法第59條部分 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又其規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌商業會 計法部分，法定最低度刑僅有期徒刑2月，以本件情節，顯 無對被告己○○、戊○○量處最低度刑足以引起一般同情之情形 ；就銀行法第125條之3第1項之罪部分，屬有期徒刑3年以上 之罪，本件被告己○○、戊○○明知下包商需仰賴承包慶富公司 之工程以營利，利用銀行對於慶富公司此種大客戶之信任、 依賴或對專業之陌生詐得鉅款，造成銀行之損失，被告己○○ 於原審矢口否認犯罪，被告戊○○更始終否認犯罪，難認有何 悔意，自難認有何客觀上足以引起一般同情之情形。另被告 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所犯刑法第339條之4第1項 之罪部分，法定最輕度刑為有期徒刑1年，以渠等身為下包 商，面對慶富公司高層不法之提議時，雖亦有不願得罪慶富 公司之壓力，然此以不實單據、契約申請動撥貸款之行為， 所侵害者為與下包商及慶富公司債權毫無關聯之兆豐銀行存 戶，亦即被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於考量後，選 擇侵害兆豐銀行及其存戶之財產權以維護自己之公司、行號 或慶富公司，客觀上尚難認足以引起一般之同情（按：檢察 官僅表示就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有無刑法第 59條部分請法院審酌，見本院卷七第448、449頁）。是被告 等人所犯，均無應適用刑法第59條予以酌減之情形。 三、上訴論斷之理由： ㈠、上訴駁回部分 　⒈原審就被告戊○○部分，認被告戊○○事實二㈠之共同填載不實會 計憑證罪、事實二㈡1至5之違反銀行法第125條之3第1項詐欺 銀行罪，罪證均屬明確，並審酌被告戊○○之動機，以不實之 統一發票及訂購合約書向兆豐銀行申請開狀及押匯後，將款 項轉入陳盧昭霞帳戶供被告己○○調度，所詐得之金額甚鉅， 造成銀行損失，且導致海巡專案救難艇無法全部順利完工， 對公共利益造成損害甚大，且與被告己○○主導本案不實統一 發票、訂購合約書之製作，惡性及情節高於被告乙○○、丁○○ 、庚○○、辛○○、壬○○，被告戊○○就升揚公司部分向兆豐銀行 詐得2,730萬元，惟慶富公司於106年1月19日清償兆豐銀行 先前撥款予升揚公司2,730萬元之信用狀，兆豐銀行之損害 已獲得填補，及被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各以附 表編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3、5、6-1、6-2所示之 發票、合約獲得之貸款金額及償還情形，被告戊○○就升揚公 司請領工程款後所留用之款項已用以繳納營業稅，及被告戊 ○○並無前科之素行、教育程度、生活及經濟狀況等情，就事 實二㈠量處有期徒刑2年，就事實二㈡量處有期徒刑3年8月， 並定應執行刑有期徒刑4年2月；另說明事實二㈠所詐得之款 項，慶富公司已全數清償，被告戊○○此部分之犯罪所得130 萬元已用以繳納升揚公司營業稅，至事實二㈡之犯罪所得均 非被告戊○○所取得，爰不對被告戊○○諭知沒收。原審雖未說 明被告戊○○就事實二㈡之商業會計法有無符合刑法第31條第1 項但書之情形，然此部分屬想像競合之輕罪，且本院審酌後 亦認本件應無符合刑法第31條第1項但書規定之情形，是原 審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 　⒉被告戊○○上訴否認犯罪，並主張如成立犯罪應依刑法第59條 酌減其刑並從輕量刑、宣告緩刑，如獲緩刑宣告願意放棄上 訴權云云。惟查：被告戊○○之犯行明確，均經認定如前。被 告戊○○之辯護人雖援引最高法院82年度台上字第3532號判決 意旨等判決意旨，認被告戊○○及慶富公司並非自始即無履行 海巡專案之真意，而認本件至多僅屬民事之債務不履行。惟 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上可能之原因甚多，固不能一概認債務人有詐欺取 財之故意，然於債務人於使人交付財物時，即係意圖為自己 或第三人之不法所有，且有施用詐術而使人交付財物，自應 成立詐欺取財，是被告戊○○之辯護人所提出之實務見解，實 與本案之情形有別，自無從引為有利被告戊○○認定之依據。 被告戊○○之辯護人又以證人吳淑君證稱廠商開發票向兆豐銀 行申請撥款之事係被告己○○指示，惟被告戊○○與被告己○○有 犯意之聯絡及行為之分擔，業如前述，是本件最初雖係由被 告己○○授意、指示，仍無礙於被告戊○○亦有參與犯行之事實 。被告戊○○之辯護人雖另提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署 113年度上聲議字第2758號處分書等，欲證明被告戊○○於慶 富公司至多僅為傳話者之角色，並無決定權，然該案之情節 與本案有別，且辯護人所主張被告戊○○僅傳達被告己○○之意 乙節亦與前開認定之事實不同，復依一般常情，董事長特助 之權力固無可能凌駕於董事長之上，惟其對外面對廠商時， 絕不至於僅有傳話之功能，遑論被告戊○○尚為海巡專案之專 案經理。至被告戊○○其上訴意旨其他所陳，主要係就原判決 已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件 結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。而本件並無應適用 刑法第59條之情形，亦說明如前述；被告戊○○始終否認犯罪 ，亦未與兆豐銀行和解或賠償其損失，甚至對證述內容不利 於己之證人邱燕琳、甲○○提出偽證之告訴（見被告戊○○刑事 上訴狀，本院卷一第67、71頁），上訴後同案被告庚○○、辛 ○○雖就事實二㈡3、4部分賠償兆豐銀行（詳如後述），然此 部分非出於被告戊○○之努力或付出，與被告戊○○無關，原審 量刑之基礎俱未變動。本院雖基於下述之理由認為下包商之 被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有可責性略低之情形， 然被告戊○○雖擔任升揚公司之負責人，其就事實二㈠部分仍 係基於慶富公司董事長特助之身分參與，並非基於慶富公司 之下包商而勉予答應；至被告戊○○以其配偶之健康狀況請求 從輕量刑，並提出病症暨失能診斷證明書為證（見本院卷六 第349至351頁），本院固認其配偶之健康狀況值得同情，然 被告戊○○配偶之健康狀況並非被告戊○○之犯罪動機，亦與本 件犯罪無關，僅作為被告戊○○之生活狀況予以審酌已足，亦 不足以動搖原審之量刑基礎；被告戊○○另提出之獎章照片、 交船紀念照片、證明書、海軍獎章執照、勳章證明等（見本 院卷六第339至348頁），均為被告戊○○於軍中服役時之事蹟 ，與本件被告戊○○擔任慶富公司董事長特助之犯行無直接關 聯，均難認原審量處之刑有何過重之不當。又被告戊○○就違 反銀行法部分所經宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符合得 宣告緩刑之條件，即毋庸就被告戊○○宜否諭知緩刑另為說明 。 　⒊從而，被告戊○○以前詞指摘原審之不當，為無理由，應予駁 回。 ㈡、撤銷部分 　⒈原審認被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○罪證明確 ，予以科刑並對被告己○○、被告辛○○、被告壬○○宣告沒收， 固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被 害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量 刑因子。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項， 倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑 基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。查被告 己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中，均已坦承犯 行，被告乙○○亦已坦承違反商業會計法及行使業務上登載不 實文書之犯行，且被告庚○○、辛○○均與兆豐銀行達成和解並 已賠償（詳如後述），應認此部分之量刑基礎已有變異。 　②原審就被告己○○、被告辛○○、被告壬○○之犯罪所得宣告沒收 ，惟因被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行達成和 解，並已實際賠償450萬元完畢，是被告辛○○實際上已無保 留何犯罪所得，被告己○○之犯罪所得亦因此有所減少，同為 原審所未及審酌。 　③被告壬○○以附表編號6-1、6-2所向兆豐銀行申請動撥之款項 共計2,946萬元，業於106年6月26日由慶富公司清償，此有 兆豐銀行港都分行109年7月9日函文暨綜合授信契約書、放 款帳號歷史資料查詢（見偵二卷第31至45頁）可參，是不論 被告壬○○於取得該筆款項之初是否除繳納營業稅以外尚有留 用部分之款項，於兆豐銀行就該筆貸款受償之後，其就此部 分之債權已獲滿足，無從再以沒收方式使兆豐銀行獲得賠償 ，原審仍認被告壬○○有犯罪所得，並將與本案無關之其他款 項比例計算後對被告壬○○諭知沒收，尚有未洽。 　④綜上所述，被告乙○○上訴否認三人以上共同詐欺取財之犯罪 ，固無理由，惟其以已坦承違反商業會計法及行使業務登載 不實文書罪，請求從輕量刑，暨被告己○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○以已坦承全部犯行，被告庚○○、辛○○並以已賠償兆 豐銀行為由，上訴請求改判較輕之刑，均有理由，且原判決 就沒收部分亦有上開未及審酌及不當之處，自應由本院就被 告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○部分撤銷。 　⒉量刑及定應執行刑 　　爰以行為人之責任為基礎，就被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○ 、辛○○、壬○○部分，分別考量下列因素等一切情狀，而分別 量處如主文第2至7項所示之刑，並就被告己○○部分，考量其 犯罪相隔時間、手段等情，定應執行刑如主文第二項所示。 　①被告己○○為慶富公司負責人，本件各下包商配合慶富公司對 兆豐銀行詐取貸款之目的，即係協助被告己○○取得現金周轉 ，除被告辛○○於兆豐銀行撥款之初留有75萬元之款項外，其 餘被告配合取得貸款後，均僅留約5%之金額用以繳納營業稅 （附表編號6-1、6-2之鴻鎮工程行、忠興鎮公司，當日尚有 其他款項入帳，嗣經轉匯入B帳戶之金額為3,951萬4,284元 ，已逾附表編號6-1、6-2之兆豐銀行撥款之總金額2,946萬 元，被告壬○○雖稱除稅金外另留有500萬元之周轉金，惟卷 內並無證據證明與本案無關之其他款項亦為詐欺之不法所得 ，原審逕以比例方式，認6-1、6-2之發票金額佔該日鴻鎮工 程行、忠興鎮公司獲撥款總額之約63%，而認被告壬○○就本 案取得315萬1,476元之周轉金，容有微瑕，應依有利被告之 認定方式，認被告壬○○就本案亦僅留有繳納營業稅之款項） 。被告己○○雖非實際經手偽造不實發票、申請動撥貸款等行 為之人，然慶富公司及被告己○○當時之經濟狀況不佳，為本 件犯罪之起因，被告己○○亦為實際取得犯罪絕大部分利益之 人（就事實二㈠部分，轉匯予被告己○○之金額為2,600萬元； 就事實二㈡部分，轉匯予被告己○○部分，金額合計為1億1,01 8萬7,752元）。 　②就以此方式向兆豐銀行詐得之款項及後續填補損害之情形： 事實二㈠共詐得2,730萬元部分，已於106年1月19日清償完畢 ；事實二㈡1即永順、永貴工程行部分，共詐得3,000萬元， 迄今均未清償，被告乙○○亦表示因遭慶富公司積欠巨額工程 款，故無資力賠償兆豐銀行；事實㈡2即航鑫工程行部分，詐 得1,500萬元，迄今未清償，被告丁○○與兆豐銀行試行調解 但未成立（參本院民事報到單及調解紀錄表，本院卷六第12 3、125頁）；事實㈡3華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 部分，共詐得2,800萬元，慶富公司已於106年8月15日清償1 ,787萬5,000元，被告庚○○於本院審理中另以303萬7,500元 與兆豐銀行和解，並已就303萬7,500元清償完畢，此有調解 筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條可證（見本院卷五第 505至507頁、本院卷六第81頁）；事實㈡4順富工程行部分詐 得1,500萬元，被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行 和解，並已就450萬元清償完畢，此有調解筆錄、中國信託 銀行匯款申請書可參（見本院卷五505至507頁、本院卷六第 115頁）；事實㈡5即鴻鎮工程行、忠興鎮公司部分，共詐得2 ,946萬元，慶富公司已於106年6月26日清償，被告壬○○於本 院審理中與兆豐銀行試行調解但未成立（見本院民事報到單 及調解紀錄表，本院卷六第123、125頁）。而除前述造成兆 豐銀行之金錢上損害外，考量慶富公司係因承攬海巡專案之 重大公共工程方獲兆豐銀行以A貸款契約授信，被告己○○、 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○以前開方式詐得款項，將原 本應用於採購物料之資金挪供被告己○○使用，間接影響慶富 公司履行海巡專案等工程之能力，後慶富公司亦確實無法依 約履行海巡專案，而經洋巡總局於106年11月26日解除契約 ，此有行政院海岸巡防署海洋巡防總局106年11月26日洋局 船字第10600276141號函可參（見民事卷第54、55頁），此 部分之損失亦應屬被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○犯罪所生之損害。 　③被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯後初雖均否認 犯罪，然被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於上訴後均坦 承犯行，被告乙○○於本院審理中亦已承認商業會計法及行使 業務登載不實文書罪，惟被告己○○部分，其為本件犯行之起 因，並處於核心之地位，於原審中仍對事實多事爭執，於上 訴後方承認犯行，其量刑之基礎縱有所變動，亦不應僅以此 即邀得刑度大幅之減輕。 　④另就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯罪之動機部分， 本院審酌同案被告戊○○於原審以證人身分證稱：（問：廠商 把他應該領到的工程款再回借給慶富公司，有無任何好處？ ）廠商沒有任何好處，我認為廠商的好處是說，因為他們已 經6個月沒有拿到工程款了，而且按照當時慶富的狀況，何 時可以拿到工程款，是一個不確定的時間，如果廠商願意領 到的錢借回給慶富，慶富就會開2、3個月的支票給他，等於 已經有一個時間訂在那裡（原審院六卷第375、376頁），及 證人江峰如證稱：105年中開始陸續有廠商找我向戊○○反映 ，請己○○支付積欠的工程款，106年農曆年後到當年度8月間 被司法單位搜索前，廠商都領不到工程款…我不清楚為何海 巡專案下包廠商願意配合戊○○、己○○等人的要求將取得的工 程款匯到陳盧昭霞及己○○銀行帳戶，但我認為，當時是搜索 前，廠商認為慶富公司不會倒閉，且有拿到支票，所以還有 拿到款項的可能，如果不配合可能就拿不到任何款項（見他 二卷第94、95、97頁）等語，暨被告辛○○於偵查中所供稱： 當初戊○○一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因 為慶富公司有需要，錢的部分可以留150萬讓我們周轉，再 扣75萬稅金，其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我 們，之後我們拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就 找別家，我們也只能拚一下，如果不答應一定什麼都拿不到 等情（見他三卷第36頁），可知被告乙○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○均係在知悉慶富公司之財務狀況不佳之情形下，希 望能提高自己之公司行號遭積欠之工程款獲得清償之機會， 而配合被告己○○、戊○○為本件犯行。 　⑤就素行部分，被告乙○○、庚○○均無前科；被告己○○另因損害 債權罪，經本院以109年度上更一字第2號判處有期徒刑1年 確定，後因違反銀行法等案件，經判決確定，並定應執行刑 有期徒刑25年確定；被告丁○○前因違反政府採購法，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以105年度偵字第17768號為緩起訴處 分確定（緩起訴期間為105年9月9日至106年9月8日）；被告 辛○○有前開妨害性自主之前科；被告壬○○於81年間曾有賭博 前科，此各有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 　⑥智識程度、生活狀況部分，被告己○○為大學畢業，並獲中山 大學榮譽博士學位，為慶富公司負責人，現因另案在監執行 （執行有期徒刑7年10月、25年，指揮書執畢日期為141年3 月7日，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷七第13至3 3頁），子女均已成年；被告乙○○為大學畢業，目前從事船 舶維修業，收入不穩定，未婚，無子女，與家人同住；被告 丁○○為大學畢業，從事油漆工作，收入來源為工程款，離婚 ，子女均已成年；被告壬○○為高中畢業，從事鋁合金製作工 程，已婚，有1子已成年，與母親同住，需照顧臥病在床之 母親；被告庚○○為高職畢業，從事船舶修繕業，為祐福工程 行、發洲造船股份有限公司、中和造船廠有限公司、璟錡投 資有限公司等之負責人（見高雄市政府經濟發展局105年1月 30日高市經發商字第10560155200號、106年9月6日高市府經 商公字第10653433700號函、發洲造船股份有限公司變更登 記表、中和造船廠有限公司變更登記表，本院卷六第375至3 79、387至397、405至413、415至419頁），平日有以發洲造 船股份有限公司或璟錡投資有限公司之名義捐贈，此有感謝 狀、高雄市政府消防局函、高雄市政府函、捐贈證明書、高 雄市政府警察局鼓山分局受贈實物收據可參（見本院卷六第 443至459頁），已婚，子女已成年，與配偶、子女同住，及 其個人與其父、岳母之健康情形（見診斷證明書，本院卷六 第461、463、467頁）；被告辛○○為高職畢業，從事船舶修 繕業，收入不一定，已婚，子女已成年，與配偶、子女同住 （本院卷七第427、428頁）。 　⒊緩刑 　　被告庚○○、壬○○均未受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛○○因 故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。本院審酌被告庚○○、辛○○、壬○○為取得慶 富公司積欠之工程款，與被告己○○、戊○○共同為本件犯行， 固有不該，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中均已坦承 犯行，而有面對司法制裁之決心，認被告庚○○、辛○○、壬○○ 經歷此長達近7年之偵查、審判程序，應能知所警惕，日後 如再次面對類此情狀，能更加謹慎、守法。另考量被告庚○○ 、辛○○業已賠償兆豐銀行，業如前述，前經兆豐銀行表示被 告庚○○、辛○○如履行賠償，即願意宥恕被告庚○○、辛○○，並 請求對被告庚○○、辛○○從輕量刑或給予緩刑，此有前開調解 筆錄附卷可查；被告壬○○雖未與兆豐銀行和解（按：兆豐銀 行希望被告壬○○賠償原審所認定被告壬○○所分得之犯罪所得 315萬1,476元，此有本院調解紀錄表可參，見本院卷六第12 5頁），然被告壬○○共同詐欺所取得之款項業由慶富公司對 兆豐銀行清償，已如前述，且兆豐銀行除於調解中表示希望 被告壬○○賠償外，亦未對被告壬○○提起刑事附帶民事訴訟。 本院綜合上情，另參考檢察官之意見（見本院卷七第454頁 ），認被告庚○○、辛○○、壬○○上開宣告之刑均以暫不執行為 適當，分別併予宣告緩刑（均緩刑5年），另斟酌被告庚○○ 、辛○○、壬○○均因欠缺法治觀念而為本件犯行，而均命於一 定期間內接受法治教育3場次，復衡各人之以詐欺方式獲得 撥款之金額、造成兆豐銀行損害之情形及影響慶富公司履約 所生之損害，暨就被告壬○○部分，兆豐銀行之損害雖已受填 補，然並非出於被告壬○○填補被害人之努力，各命被告庚○○ 、辛○○、壬○○於判決確定2年內向公庫支付20萬元、15萬元 、50萬元，及均依刑法第93條第1項第2款之規定於緩刑期間 付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告庚○○、辛○○、壬 ○○違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告乙○○、丁○○部分，被告乙 ○○於本院審理中仍僅承認違反商業會計法及行使業務登載不 實文書罪，否認三人以上共同詐欺取財之犯行，並表示因遭 慶富公司積欠鉅額工程款，已無資力負擔與兆豐銀行之和解 金額，而無意願與兆豐銀行進行調解（見刑事陳報狀，本院 卷六第89頁）；被告丁○○雖坦承犯行，並表示願意賠償兆豐 銀行20萬元，然此與被告丁○○以詐欺方式使兆豐銀行撥款之 金額1500萬元或兆豐銀行願意接受之和解金額（損失之3成 ，即約449萬9799元）相較（見本院調解紀錄表，本院卷六 第125頁），均不成比例，是認為使被告乙○○、丁○○記取教 訓，並達刑罰之預防效果，上開宣告刑仍有執行之必要，不 宜對被告乙○○、丁○○宣告緩刑，附此敘明。 　⒋沒收 　①附表編號1部分，兆豐銀行因而撥款2,730萬元，其中轉匯至A 帳戶之金額為2,600萬元，因慶富公司業於106年1月19日全 數清償該2,730萬元，故此部分已無仍由被告保留之犯罪所 得，自無庸諭知沒收。 　②附表編號2-1、2-2部分，兆豐銀行因而撥款2,999萬8,670元 ，其中由永順、永貴工程行保留5%即150萬元之款項作為繳 納營業稅使用，而將共計2,849萬8,370元之金額轉匯至B帳 戶內，此經認定如前，且慶富公司或被告己○○之後均未清償 該筆貸款。被告己○○雖辯稱：錢均用於慶富公司周轉，並未 用於私人用途，然查以慶富公司與永順、永貴工程行之間之 債權債務關係而言，慶富公司已藉由動撥貸款對永順、永貴 工程行清償3,000萬元之債務（即由慶富公司對兆豐銀行負 有3,000萬元之債務），係永順、永貴工程行於獲償後另行 將因慶富公司清償所得之款項借貸予被告己○○，而取得被告 己○○私人之支票擔保，故應認該2,849萬8,370元仍係被告己 ○○個人取得，該犯罪所得並非由第三人之慶富公司享有（下 述附表編號3、4-1、4-2、4-3、5等部分，亦同）。就被告 乙○○所保留之150萬元，確亦用於繳納營業稅，是如對被告 乙○○諭知沒收，實有過苛，故就此部分僅就被告己○○所分得 2,849萬8,370元沒收。 　③附表編號3部分，兆豐銀行因而撥款1,499萬9,330元，由被告 丁○○保留其中約5%之71萬3,616元後即將1,428萬5,714元匯 至B帳戶內，且對兆豐銀行之該筆債務並未獲清償。基於前 開理由，應就1,428萬5,714元對被告己○○諭知沒收；就被告 丁○○保留之71萬3,616元，確用以繳納營業稅，亦因予以沒 收恐失之過苛，而不予沒收。 　④附表編號4-1、4-2、4-3部分，兆豐銀行因而撥款共2,800萬 元，由被告庚○○保留約5%之款項133萬3,332元後將2,666萬6 ,668元匯至B帳戶予被告己○○。而慶富公司業於106年8月15 日對兆豐銀行清償5,200萬元，因未指定該筆還款係清償何 特定信用狀之貸款，故依先借款先清償之原則，先行抵充與 本案無關之編號D7AAAK20016/1信用狀之3,412萬5,000元， 此有兆豐銀行放款帳號歷史資料查詢可參（原審院三卷第35 3、354頁），因餘額1,787萬5,000元不足以抵充2,800萬元 ，僅能抵充一部，應認由被告己○○取得之部分仍有879萬1,6 68元未清償（計算式：2,666萬6,668元-1,787萬5,000元=87 9萬1,668元）。被告庚○○嗣於本院審理中與兆豐銀行達成和 解，並賠償303萬7,500元完畢。而被告庚○○所保留之133萬3 ,332元已用於繳納營業稅，雖基於過苛之理由不對被告庚○○ 沒收，然此部分仍屬兆豐銀行就該部分犯行所受有之損失， 自得受被告庚○○賠償之填補。故就被告庚○○賠償逾133萬3,3 32元部分之170萬4,168元（計算式：303萬7,500元-133萬3, 332元=170萬4,168元），仍於對被告己○○所獲得之犯罪所得 內扣除之，而就此部分對被告己○○沒收708萬7,500元（計算 式：879萬1,668元-170萬4,168元=708萬7,500元）。 　⑤就附表編號5部分，兆豐銀行因而撥款1,500萬元，被告辛○○ 除保留5%之金額（即75萬元）繳納營業稅，尚保留150萬元 周轉，而將1,275萬元匯至B帳戶與被告己○○，慶富公司或被 告己○○後均未對兆豐銀行清償該筆款項，然被告辛○○於本院 審理中與兆豐銀行達成和解並賠償450萬元完畢，是被告辛○ ○雖本有150萬元之犯罪所得，然業已賠償450萬元，自不再 對被告辛○○諭知沒收，而基於前述相同之理由，就被告辛○○ 用以繳納營業稅之75萬元部分，雖為避免過苛而不予沒收， 惟仍屬兆豐銀行之損失，故於被告辛○○賠償時，應認被告辛 ○○逾其分配之犯罪所得之金額為225萬元（計算式：450萬元 -150萬元-75萬元=225萬元），並於對被告己○○沒收之犯罪 所得內扣除之，而對被告己○○沒收1,050萬元（計算式：1,2 75萬元-225萬元=1,050萬元） 　⑥就附表編號6部分，兆豐銀行因而撥款2,946萬元，被告壬○○ 雖有與另外2筆貸款撥款之款項（共計3,951萬4,284元）一 同匯至B帳戶內，並保留5%之金額繳納營業稅及另外之500萬 元作為周轉金，然慶富公司後已於106年6月26日清償此部分 之貸款，業如前述，故認被告己○○、被告壬○○均無留存犯罪 所得，自無庸沒收。 　⑦綜上所述，就被告己○○上開犯罪所得共計6,037萬1,584元（ 計算式：2,849萬8,370元+1,428萬5,714元+708萬7,500元+1 ,050萬元=6,037萬1,584元），附隨於被告己○○違反銀行法 第125條之3第1項之罪沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-111-金上重訴-14-20250114-1

1
678
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.