Know99判決書

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第59號原告乙○○ 被告甲○○（Y CHANDY，又名CHANDY CAMBODIAN）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國94年2月21日結婚登記，婚後被告從柬埔寨來臺與原告同住，惟被告於95年農曆新年過後就離家未歸，未與原告履行同居義務，經原告前向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以109年度家婚聲字第2 8號裁定，命被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院109年度家婚聲字第28號民事裁定為證，並經本院依職權調取本院109 年度家婚聲字第28號案卷，及查詢被告之入出境紀錄，查知被告於95年12月9日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出境資料在卷可稽，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。㈣、本院審酌兩造係夫妻，而本院業於109年7月31日，以109年度家婚聲字第28號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於 109年9月21日確定在案，而被告迄今仍未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-26

ULDV-113-婚-59-20241226-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第388號原告乙○○ 被告甲○○（VO THI DUA）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告於民國113年1月28日入境我國後迄今未出境，自無透過外交單位將開庭通知送達被告位於越南住處之必要。又被告經經合法通知（原先在臺住所已送達，外加公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50 條定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於112年2月22日結婚，婚後共同住所地位於高雄市，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢明細在卷可參（本院卷第13 至27、99頁），堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄並適用我國法。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於112年2月22日在越南結婚，並於113年1月 28日（原告誤植為113年11月24日）返臺定居。然被告返臺後多次離家出走，更自113年6月15日起離家出走後迄今音訊全無。原告嘗試電話聯繫均未獲回應，亦不知其去向，且原告向移民署報案請求尋協，至今均未尋獲，被告所為已構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄，雙方婚姻已難以維持，爰請求法院判准兩造離婚。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判決先例要旨可資參照。㈡、原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署高雄市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表為證（本院卷第13至29頁），復有高雄市仁武戶政事務所函文所附之結婚登記申請書等資料可參（本院卷第55至66頁），並經本院依職權函詢內政部移民署及該署南區事務大隊，查知被告於113年1月28日入境臺灣後迄今未出境，於同年6月18日即經原告報案協尋，迄今仍未尋獲等情，有內政部移民署函暨所附被告入出境資料、內政部移民署南區事務大隊函為憑（本院卷第69、71、115、117頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告前揭主張為真實。　　㈢、本院審酌兩造婚姻雖仍存續中，但渠等感情基礎有限，被告來臺後僅與原告生活短短數月，隨即不告而別，未履行同居義務，且從113年6月15日被告失聯起至今已將近半年，期間被告亦不曾透過管道聯繫原告，不知去向、行蹤成謎，亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居義務之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。四、綜上所述，本件原告之訴有理由，應予准許，併依原告聲請由其負擔訴訟費用。五、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-婚-388-20241223-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第181號原告甲○ 被告乙○○(PHORNPHAN UPANONG) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為泰國人民，原告即夫則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造前於90年12月4日在泰國結婚，被告於90年12月31日入境臺灣與原告共同生活，兩造並於91年1月7日向我國戶政機關辦理結婚登記，並以原告之住所為住所，然被告竟於96年間出境臺灣返回泰國迄今未再入境臺灣，所有聯繫方式皆無法聯繫上被告，原告與被告迄今已分居18年，期間2人均無往來，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告為泰國國人士，兩造於90年12月4日結婚，並於 91年1月7日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市之住所為共同住所，被告曾入境與其共同生活等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有本院職權查調原告、被告之戶籍資料在卷可稽，互核均與原告主張相符，堪信為真實。　　　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。　㈢原告主張被告因病住院，出院後隨即自96年間出境臺灣返回泰國迄今未再入境臺灣，已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業據證人即原告之胞妹丙○○到庭具結證稱：被告得癌症，原本住院在林口長庚醫院，被告有跟我說她很想回泰國，被告出院後，原告有打電話給我，說被告不見了，也沒有看到被告的護照，被告應該就是那時離開臺灣，我有打電話去泰國找被告，是被告的女兒接聽，被告的女兒表示被告生病待在家，並轉述被告說想要留在家鄉泰國，如果之後生病不治，至少可以死在自己的家鄉，從此之後，我就再也無法聯繫上被告，也沒有再看過被告等語。再參以卷附內政部移民署外人停留資料查詢明細表，亦可知被告業已於96 年8月18日出境臺灣，未再入境臺灣，前開證據互核與原告主張被告離家與其失聯情形大致相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。則兩造分居至少17年以上，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2024-12-19

TYDV-113-婚-181-20241219-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第187號原告Ａ０１訴訟代理人秦睿昀律師洪珮珊律師李佳穎律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國89年12月19日結婚，婚後育有未成年子女A04（00年0月生）。被告婚後長年不務正業，欲藉投資期貨提升個人經濟生活，經歷多次期貨虧損仍堅信得轉虧為盈，致其為籌措大量資金投入期貨，在外已積欠巨額債務，被告沉迷股市期貨，非但未盡夫妻間對子女之扶養義務，未成年子女之生活費、教育費等均由原告支出，經原告苦苦相勸望被告尋覓正職工作，進以維持穩定收入，被告均置若罔聞，原告百般無奈，同時亦擔心被告走上偏路。被告在外積欠債務之債權人屢次向原告追討債務，令原告不堪其擾，原告多次協助被告償還債務金額達新臺幣（下同）200餘萬元，惟嗣後被告仍不斷在外借款，又持續向原告請求協助償還債務，致原告經濟上已背負巨額債務，精神上亦承受龐大壓力。被告為躲避債主，搬離兩造位於新北市淡水區共同住所，多半住於被告母親租屋處，經常性長期不回家履行同居義務，兩造迄今已超過3年無同居事實，雙方已無感情聯絡，婚姻關係名存實亡。被告曾以教育未成年子女A04為由，返家驚擾原告及未成年子女，更多次以死相逼揚言自殺，向未成年子女稱「我說到我會做到，好不好？我說我會死，我一定會去死的」、「這次我們人生最後一次談話了」等語，藉以發洩個人情緒，致未成年子女飽受精神壓力，亦生嚴重心理陰影。又被告近日在外獨居期間更向未成年子女傳送訊息要其再給予46,000元，並揚言若未成年子女不給，就要去自殺，原告迫於無奈前往銀行匯款予被告。兩造於分居期間，彼此之個性、價值觀及理念實南轅北轍，完全無法溝通、相處，原告一再促請被告出面妥善處理債務問題，如主動與債權人協議清償方案及請求緩期清償等，然被告置之不理。原告為被告付出已達極限，深感心力交瘁，且為被告背負龐大債務，鎮日需拼命工作籌錢攤還本息，已無力再行代償，精神及身體壓力難以言喻，不勝負荷，不願與被告維持有名無實之婚姻關係，綜上所述，本件主觀上實難強求原告繼續維持此種婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，兩造婚姻已出現重大事由，而難以維持，且該事由之發生，被告負較大責任，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准與被告離婚。二、被告答辯略以：伊認為兩造婚姻沒有達到無法繼續，不可復原，爭執點在未成年子女身上。未成年子女出生後，由被告照顧，期間長達13年。原告擔任軍職，未參與未成年子女任何活動，皆由被告陪伴未成年子女，被告並無不務正業。被告在家帶小孩，並無收入。原證2僅為被告與表哥的小額借貸5萬元；原證3之債主，被告並不認識；原證4所舉，是被告疏失，因被告無收入，未成年子女的電腦、遊戲機及被告金錢需求，皆須自己籌畫，以致欠下債務，但皆由被告工作後，努力償還，且債務多由被告之姐贊助，並無要求原告協助，更不致令原告背負巨額債務。原證2之證據是被告對期貨的研究心得，並非實際的交易盈虧。被告戶籍遷移，係於 111年間，未成年子女要參加桃園區高中入學考試，方與未成年子女一同將戶籍遷移至中壢，且被告之母罹患糖尿病及失智症，需人照顧，被告才滯留母親家。自112年起，原告斷絕與被告聯繫，趁被告不在期間，將被告衣物及私人物品丟棄在被告母親家中。被告多次邀請原告與未成年子女共同聚餐，均遭原告拒絕。原告提出之原證6錄音及逐字譯文，實情是未成年子女在國中階段，多日不上學，被告擔心未成年子女狀況，但未成年子女被原告帶走，無法聯繫，被告甚為擔憂，以致言語多有不當，被告已理解未成年子女狀況，積極改善關係，邀請共餐聯繫感情，非如原告所稱對未成年子女造成嚴重心理陰影。未成年子女罹患亞斯伯格症候群，目前就讀高三，即將面對大考，被告自未成年子女離家後，積極工作賺錢，期望滿足原告金錢訴求，讓未成年子女有圓滿家庭，考量未成年子女身心狀況，若兩造離婚成真，家庭破碎，原告與他人另組家庭，在未成年子女未成年階段更是嚴重心理陰影，綜上所述，爰聲明：請求駁回原告之訴。　三、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。四、經查，兩造於89年12月13日結婚，89年12月19日登記，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第 97頁、第99頁），而被告婚後有13年至15年間並無工作，因投資股票及期貨失利而對外積欠債務，由原告代為清償部分債務，亦據原告提出兩造之EMAIL紀錄、匯款紀錄、臺灣臺北地方法院113年度司票字第7901號民事裁定、被告寫給原告之書信等件為憑（見本院卷第27頁至第30頁、第65頁、第 179頁至第190頁），亦為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。又原告主張兩造自111年間分居迄今，被告亦不否認上情，參以被告自陳原告與未成年子女居住於新北市淡水區，被告則與母親居住於桃園，兩造自112年起並無聯繫等情，是兩造自111年間起分居迄今已近3年，長期未有互動、往來，且未有積極修補婚姻之行為，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，爰逐一論駁之必要，併此敘明。　　六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-婚-187-20241216-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第63號原告乙○○ 訴訟代理人法扶律師曾培雯律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國103年12月27日結婚，婚後共同居住於宜蘭縣○○鄉○○路○巷00號。緣原告於111年12月17 日，因急性左腦內出血送往奇美醫院治療，術後遺有右側肢體偏癱、失語症等後遺症，生活完全無法自理，須由專人全日照護，並領有極重度中華民國身心障礙證明，惟被告罹病後，原告不僅未照顧被告或負擔原告之醫療費用，亦無正當理由辭退原告家人所聘請之看護人員，甚至於113年3月30日起離家，迄今未歸。孰料，自113年4月1日起陸續有融資公司、當鋪員工、民間借貸公司到原告住處找被告，稱被告借款未還且失聯，並對外自稱單身，原告才知被告離家是為了躲債，原告家人只好於113年4月3日向警察機關報案請求協尋。綜上情節，顯見被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，且無共同經營婚姻之意願，原告與被告實無法維持共同生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而被告於此重大事由中，係屬應負責任者，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張：兩造於103年12月27日結婚，無子女，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽（見家調字卷第13頁），足堪認為真實。又原告主張被告於111年12月17日因急性左腦內出血送醫治療，術後遺有右側肢體偏癱、失語症等後遺症後，被告未照料或未分擔家務或負擔原告之醫療費用及家庭費用，且於113年3月30日因個人債務問題而離家迄今，不知去向，聯絡無著等情，業據陳明綦詳，並提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明書、宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院、臺北榮民總醫院員山分院、原告之中華民國身心障礙證明、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受(處)理案件證明單、存證信函、強制執行通知函及催繳債務警告文件為證（見家調卷第19-41、49頁、本院卷第41-49頁），且核與證人即原告之胞妹羅玉於本院審理時證述情節大致相符（見本院卷第36-39頁），而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。茲如前述，被告於113年3月30日因個人債務問題離開兩造住處後，迄今未與原告互動並履行同居義務，亦未實質照料原告、分擔家務及費用，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判決要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。　㈢又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。基此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，而本院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，且原告於本院審理時亦請求法院擇一判決即可（見本院卷第35頁），是自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-11

ILDV-113-婚-63-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第450號原告黃義昌訴訟代理人李杰儒律師被告曹秋萍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年7月16 日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣530,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造間係情侶關係。緣原告前於民國105年9月8日，曾向訴外人吳坤金購買屏東縣○○鄉○○段00000號土地(即重測後○○鄉○○ 段0000地號土地)以及座落於該土地上之同段00建號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○里路00號；與前開土地合稱系爭房地)，作為原告與被告及其子女同居之用(被告前與第三人另有婚姻關係，已離異)。又考量原告百年後遺產繼承或遺贈等繁瑣，原告即與被告約定，系爭房地買賣契約價金137萬元悉由原告支付，本件並單獨以被告名義簽立系爭房地買賣契約，及以被告名義單獨登記為系爭房地之所有權人，惟被告應履行與原告於系爭房地之同居義務，並直至原告百年後，系爭房地之所有權方歸被告實質所有，兩造為此並於105年9月 26日簽立協議書1紙(即原證3，本院卷第41頁參照)，以彰其情。嗣被告竟於111年11月11日，未獲原告同意，擅將系爭房地以160萬元金額出售予訴外人江秭伶，雙方並已於112年 1月7日以買賣為由辦妥系爭房地所有權移轉登記，原告嗣於網路上撞見系爭房地之讓售廣告，循線追問，始悉上情。　㈡查上開105年9月26日協議書(下稱系爭贈與協議)應可認係兩造間之贈與契約關係，又原告依約尚得請求被告於系爭房地履行同居義務，自屬民法第412條第1項規定之附負擔贈與情形；而本件因被告擅自出售系爭房地後，顯已無從履行系爭贈與協議所附負擔內容，原告自得依民法同條項規定，主張撤銷系爭贈與協議。又依同法第419條第2項規定，贈與契約經撤銷後，贈與人得依同法關於不當得利規定請求受贈人返還贈與物，系爭房地既經移轉訴外第三人所有，原告顯已無從請求被告返還其所有權登記，原告自得依民法第181條但書之規定，主張被告返還系爭房地價額即160萬元及其法定利息等語。並聲明：如主文。三、被告經本院為合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭陳述；惟曾具狀答辯略以(本院卷第253至257頁、273至275頁參照)：原告贈與系爭房地與被告後，因被告家人有意見，故經兩造協議，被告已另行償還並交付一半價金即68萬元與原告收執，系爭房地應已變更為兩造共有，所有權各1/2，原告自不得依民法贈與之規定主張撤銷系爭贈與協議。又被告既為所有權人，亦得本於自己名義出售系爭房地，因而所得之160 萬元，亦應於扣除稅捐、仲介費及代書費等支出後，由原告主張其中之1/2方為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行宣告。四、經查，系爭房地係原告於105年9月間單獨出資全部價金137 萬元向訴外人購買，並以被告1人名義簽立系爭房地買賣契約、辦妥所有權移轉登記；兩造間嗣於同年月26日簽立系爭贈與協議1紙，內容大致約定兩造間於系爭房地有同居義務，未經原告同意被告不得擅自買賣系爭房地，原告百年後系爭房地歸被告所有等語；系爭房地嗣於112年1月7日經被告以160萬元價金出售予第三人江秭伶，所得價金均由被告收執等節，除為兩造於本件審理中不爭執外，並有卷附不動產買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、協議書、FACE BO0K發文截圖、建物登記第二類謄本為證(本院卷第31至47 頁)、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函暨所附屏東縣本縣○○鄉○○段0000地號土地、同段00建號建物登記公務用謄本、異動索引及重測前○○段000-2地號土地、同段00建號建物異動索引、電子處理前舊簿及該所收件112 年屏里字第000號買賣登記申請書件影本等可稽(本院卷第73 至163頁)，上情首堪信為真。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告是否得主張撤銷系爭贈與協議？㈡如可，是否得請求被告返還不當得利？金額若干？五、本院之判斷：　㈠系爭贈與協議已於113年7月15日經原告通知被告而合法撤銷：　　按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；民法第412條第1項規定：「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。」；民法第419條第1、2項規定：「(一)贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。(二)贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」查系爭房地原係原告出資全額價金137萬元購入，僅以被告名義登記為所有權人，兩造曾簽立系爭贈與協議書，約定被告應於系爭房地履行同居義務，並直至原告百年後系爭房地方歸被告所有等節，為兩造無爭執而如前述，則系爭贈與協議自屬原告主張之「附有負擔之贈與契約」法律關係無訛；又系爭房地既經被告出售予第三人而不復返，且觀之被告本件答辯，亦無再履行同居義務之意，原告主張依民法第412條第1項、第419條第1 項規定，以本件起訴狀繕本送達被告通知被告撤銷系爭贈與協議，自屬有據，亦堪認系爭贈與協議已於113年7月15日( 本院卷第227頁送達證書參照)經原告合法撤銷。被告雖辯稱：曾事後給付、歸還原告68萬元系爭房地購買價金，並與原告達成協議由兩造分別共有系爭房地所有權，被告已實質成為系爭房地所有權人，系爭贈與協議已經兩造嗣後變更約定內容而失原協議效力，即系爭贈與協議之法律關係已不復存在，原告自不得再行主張撤銷贈與契約並請求被告返還不當得利云云；然被告就前開有利於己之答辯，全未據舉證以實其說，且為原告嚴詞否認(本院卷第264頁參照)，揆諸民事訴訟法前揭規定，即無從為其有利之認定。　㈡原告得請求被告返還160萬元之系爭房屋買賣價額不當得利：　　按民法第181條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」第按「不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。」(最高法院30年渝上字第40號民事判決參照)查系爭贈與契約既經原告通知被告而合法撤銷，被告執有系爭房地所有權即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，揆諸民法第419條第2項規定，贈與人即原告自得依不當得利規定請求受贈人即被告返還前開利益。又系爭房地業經被告於112年1月7日出售並移轉所有權登記與第三人有如前述，系爭贈與協議之「贈與物」即系爭房地之所有權，已無從依原狀返還與原告，核屬前開民法第181條但書規定：「所受利益因其他情形而不能返還者」，即應由被告償還系爭房地之價額，再揆諸最高法院前揭民事判決意旨，被告既將系爭房地出售予第三人致無從以原物返還原告，即應依其出售之價金償還原告，為合於民法前揭規定。而查，系爭房地係被告以160萬元價金於前揭時期出售乙情，除有原告提出之內政部不動產交易實價查詢紀錄(本院卷第49至51頁參照)可證外，被告就此亦有肯認(本院卷第255頁參照)，則原告主張被告返還160萬元金額不當得利，亦有所據，應予准許。至被告辯稱，本件實際成交價尚應扣掉稅金、仲介費、代書費而非160萬元云云(本院卷第275頁參照)，惟此節同未據被告舉證以實其說，又系爭房地僅被告1人處分，出售之細節自以被告知之甚稔，無從責由原告提出相關證明，本件責以被告負擔160萬元金額不當得利返還之責，並無不公，被告前開所辯，即不能採認。　㈢原告主張被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，1 60萬元金額之法定利息，亦屬有據：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項本文、第203條分予明定。原告主張被告給付前開金額不當得利，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴以茲催告，並起訴狀繕本業於113年7月4日寄存於送達被告住所（本院卷第227頁送達證書），依法經10日即於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，依上開規定即應負遲延責任。是原告請求被告給付160萬元金額自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月16日起迄清償之日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第412條第1項、第419條第1項規定，主張撤銷系爭贈與協議，並依同法第419條第2項、第181條等規定，請求被告返還160萬元不當得利價金，及自113年7 月16日起迄清償之日止，按週年利率5%計算之法定利息，均有理由，應予准許。七、兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-11

PTDV-112-訴-450-20241211-2

家婚聲

臺灣南投地方法院

履行同居

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號原告（即反聲請相對人）乙○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊錫楨律師被告（即反聲請聲請人）甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告本訴之部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證（見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據；原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚姻。　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，故為訴之聲明第1項之請求。　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判，目前會面交往沒有障礙。　　⒌對被告主張之陳述：　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執，然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無證據證明之。　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於探視權部分，則由本院依職權決定之。　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人，金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信。　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元，是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種事。　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告。　㈡就被告反聲請履行同居之部分：　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被告履行同居義務。　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告履行同居義務，應無理由。　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家，被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣，無憑無據的。　㈢並聲明：　　⒈本訴部分：　　　⑴准原告與被告離婚。　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：　㈠對原告本訴部分之答辯：　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事相處實有逾越一般正常朋友之相處：　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件衣服。　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符。　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便，以此理由實屬離譜。　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的離婚協議書。　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力，包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯的人會很無所適從。　　⒍對於原告主張之陳述：　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道的。　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。　㈡被告反聲請履行同居之主張部分：　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子，因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美的家庭。　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測，但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告還把被告推去撞公公的汽車。　㈢並聲明：　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。四、本院之判斷：　㈠關於原告本訴請求離婚部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒊經查：　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁；第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其與吳**共同消費取得的。　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付的，但並無證據可佐。　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、中學路，有跟吳**發生車禍。　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個地方被拍的。　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告等語。　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐，又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節，身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分：　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。經查：　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號，被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居之正當理由。　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-家婚聲-2-20241211-1

家財訴

臺灣花蓮地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-家財訴-1-20241211-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-婚-72-20241211-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊丙○○於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-婚-3-20241211-1

搜尋結果：履行同居義務

離婚

離婚

離婚

離婚

離婚

返還不當得利

履行同居

夫妻剩餘財產分配

離婚等

離婚