Know99判決書

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第13號原告鄭力維訴訟代理人秦睿昀律師(法律扶助) 被告謝旻芮即尚賀工程行謝明清兼上二人訴訟代理人劉宜蓁上列當事人間給付工資事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝旻芮即尚賀工程行、謝明清、劉宜蓁應給付原告新臺幣45,435元，及自民國113年7月31日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告謝旻芮即尚賀工程行、謝明清、劉宜蓁應提繳新臺幣3, 168元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、上開一、二項給付義務於任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔百分之68，餘由被告謝旻芮即尚賀工程行、謝明清、劉宜蓁連帶負擔。六、本判決第一、二項得假執行。但被告謝旻芮即尚賀工程行、謝明清、劉宜蓁如分別以新臺幣45,435元、新臺幣3,168元為原告預供擔保後，各得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國(下同)112年3月28日起迄同年5月28 日間受雇被告謝旻芮即尚賀工程行(另被告謝明清、劉宜蓁亦為工程行之實際經營者，同為本件原告之僱用人，下合稱被告，分稱其名)，並受派遣至訴外人金陽機電工程有限公司(下稱金陽公司)之太陽能發電案場工地從事灌漿、監工等工作，雙方約定每月月薪為新臺幣(下同)50,000元，惟被告迄至本件起訴之時，尚積欠原告工資123,400元未給付。又原告於受雇被告期間，曾代為購買材料而代墊支出費用25,4 95元；另被告於上開2個月原告受雇及期間，亦未就原告提撥退休金5,880元至原告勞工退休金個人專戶。爰依勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第6條第1項及第31條第1 項、民法第546條第1項及第179條等規定，請求被告給付原告所積欠之薪資123,400元、返還代墊款25,459元，及提撥5 ,880元至原告勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣148,895元，及自113年7月31日起迄清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳新臺幣5,880元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、被告則以：原告非被告勞工，與被告間無僱傭關係，亦無勞動契約存在。被告不否認認識原告，亦不否認被告謝明清曾於上開期間私下委託原告代為採買工地所需物品，然被告完全不知道原告在金陽公司工地擔任何種工作，又係訴外人李金順介紹而來，本件亦無證據證明原告為其工程行之勞工，被告自不負給付薪資、提撥勞工退休金義務。況被告亦分別於112年5月15日、同年6月5日已轉帳匯款25,000元、10,000 元與原告，縱然有積欠原告前開代墊費用，現亦已結清，被告自不負任何債務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與被告謝明清認識；原告於112年3月至5月間，曾與被告謝明清有如原證1之LINE通訊軟體對話紀錄(本院卷一第413至442頁參照)；原告曾為被告謝明清就金陽公司案場工地代買材料而代墊費用；被告未曾給付原告工資，亦未曾就原告提撥勞工退休金等節，除為兩造不爭執外，並有卷附前開LINE對話紀錄截圖、原告提出之採買單據數紙(即原證2，本院卷一第443至449頁參照)可證，首堪認定為真。兩造既分別主張如上，則本件爭點應為：㈠兩造間於113年3月2 8日起迄同年5月28日區間，是否有勞動契約存在？㈡如有，原告請求被告給付工資、代墊款合計148,895元及法定利息，是否有理由？金額若干？㈢原告請求被告提繳5,880元至原告之勞工退休金個人專戶，是否有據？金額若干？四、本院之判斷：　㈠被告均為尚賀工程行之實際經營者，兩造間存有勞動契約，被告就原告負給付工資、按月提撥勞工退休金義務：　　⒈首查，被告尚賀工程行之登記經營者為被告謝旻芮，另被告謝明清、劉宜蓁係謝旻芮父母，3人共同經營尚賀工程行而為實際經營者等節，除為原告指述歷歷外(本院卷一第66頁審理筆錄參照)，亦據被告劉宜蓁於本院審理時陳稱如是(本院卷一第362頁審理筆錄參照)，則如若原告確實受雇於尚賀工程行，其與被告3人間自均成立勞動契約關係，合先說明。　　⒉被告固否認本件曾於113年3月28日起迄同年5月28日區間，雇請原告擔任金陽公司工地案場施作人員。惟查，依原告提出之其與被告謝明清間LINE對話紀錄可證(本院卷一第4 13至442頁參照)，雙方於前開區間通訊往來頻繁，且內容多有涉及工地施工等相關情節，如：「上傳每日施工照」、「工具箱會議，要帶牌子到現場照相，含施工照」、「施工人數沒有寫」(以上均為被告施明清，本院卷一第426 至428頁)、「我女兒還在住院，我明天也沒辦法進去」、「現在後續尾款跟利息要怎麼處理？有消息嗎？」(以上為原告，本院卷一第432至436頁)等語，又被告劉宜蓁於本院審理時亦未否認被告謝明清與原告間就金陽工地事務確有往來，則兩造間是否果如被告所辯，未曾有勞動契約存在，即非無疑。又查，依證人即原告主張之工地現場同事高韋澤於本院審理時，就上開爭點證稱略以：(法官：1 12年3月至5月，原告鄭力維是否有受僱於尚賀工程行？) 他有去現場，也有去現場照相；(法官：原告鄭力維為何去現場？)應該是被告謝明清叫他過去的；(法官：原告鄭力維有說被告謝明清如何給付他工資嗎？)不清楚；(法官：依你的認知，誰是原告鄭力維的老闆？)應該是被告謝明清；(法官：原告鄭力維在這段時間都在同一個工地為被告謝明清工作嗎？)不一定，工地有兩、三個；(法官：每個工地都是被告謝明清叫原告鄭力維過去做的嗎？)應該是；(被告劉宜蓁：你說原告鄭力維一直在工地跑，你所認知他在做什麼工作內容？)現場太陽能基礎的板模、施工拍照等，另外如果有鐵絲等等小零件須要處理，他也會幫忙；(被告劉宜蓁：除了拍照、買小零件，還有無其他工作？)有時候也會被叫去開會等語(本院卷二第98至99 頁參照)；上情足認原告確曾於112年3月至5月間，有為被告於金陽工地從事業務。況就原告曾為被告謝明清代墊工務採購支出費用乙節，亦為被告於本件審理中不爭執(本院卷二第96頁審理筆錄第22至27行參照)。而按，僱傭契約即勞動契約，依勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款規定及民法第482條以下規定，並非要式契約，亦即，僱用人(雇主)與受僱人(勞工)間僅需口頭允諾或依具體事證，足認雙方間有由一方提供服務，他方給付報酬之合意，雙方間即成立勞動契約關係。援此，上開事證經本院綜合判斷，應認兩造間確實於113年3月28日起迄同年5月28日有勞動契約關係存在，被告辯稱兩造間並無僱傭關係，原告非為被告工程行僱請之勞工云云，與事實未符，即難採認為真。　　⒊按勞基法第22條第2項明定：「工資應全額直接給付勞工。」；勞工退休金條例第6條第1項、第31條第1項分別規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」。查，兩造間存有勞動契約關係已如前述，則原告主張被告給付工資及按月提撥勞工退休金，自有所據。　㈡原告請求被告給付工資及代墊款，合計於45,435元範圍內為有理由，應予准許；逾此金額之主張，則無理由，不應准許：　　⒈積欠工資部分：①原告起訴主張，被告尚積欠原告工資合計 123,400元未給付，即應依勞基法前揭規定給付原告等語；惟為被告否認，辯稱，本件無證據證明兩造間合意工資為按月5萬元，且原告亦未舉證被告尚積欠前開金額之工資未給付等語。而查，原告固以113年7月30日民事準備狀主張被告尚積欠工資為123,400元，然原告於本件起訴時，首次調查期日，係向本院陳稱被告尚積欠其2個月之工資10萬元(本院卷一第66頁筆錄第24至31行參照)，顯與前開民事準備狀主張之金額出入，又原告未曾說明究竟以何積欠之工資數字為正確，復以，本件並未據原告舉證證明兩造間確曾約定按月工資為5萬元，揆依民事訴訟法第277 條第1項前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此一有利原告事實既未能由原告舉證明實在，原告主張被告尚積欠123,400元工資未給付，即非有據。②第查，原告雖無法舉證兩造間約定按月工資為5萬元，然本件被告亦不否認未曾給付原告工資(因兩造間無勞動契約存在)，而兩造間於上開區間確實有2個月之勞動契約存在有如前述，從而本件至少應依法定最低工資計算原告2個月之薪資數額，亦為當然。查112年之法定最低基本工資為27,470元，則本件原告請求被告給付積欠之2個月工資合計54,940元(計算式：27,470×2＝54,940)，應認有據。　　⒉代墊金額部分：原告主張曾於2個月受雇期間，代被告支出工務用採購之代墊款合計25,495元，此節業據原告提出相關單據影本為證(本院卷一第443至449頁參照)；又被告就原告主張之上開全部金額，亦於113年8月1日民事準備狀中自認為真(本院卷二第43頁上方表格參照)，則原告依民法委任契約、不當得利等法律關係，請求被告如數給付25 ,495元，自有理由。　　⒊被告業已清償35,000元與原告：查被告就與原告間之債權債務，被告前分別於112年5月15日、同年6月5日匯款25,0 00元、10,000元至原告第一銀行麻豆分行帳戶等情，有被告提出之歷次郵局匯款單據影本可證(本院卷二第43至47 頁參照)，原告亦未否認其真正，則被告主張以35,000元金額抵銷本件原告請求之金額，亦有所據。　　⒋小結：綜上說明，本件原告得請求被告給付之金額為：工資54,940元及代墊款25,495元，經扣除被告已經清償金額 35000元，原告尚得請求被告給付45,435元(計算式：54,9 40＋25,495－35,000＝45,435)。　㈢原告請求被告提繳退休金至其勞工退休金個人專戶，於範圍內有理由，應予准許；逾此金額範圍，則無理由，不應准許：　　按雇主應為適用勞工退休金條例(下稱勞退條例)之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。因該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。經查，原告主張其自112年3月28日起迄同年5月28 日之2個月受雇區間，被告未為其提撥6％退休金，被告就此未曾否認(本院卷二第97頁審理筆錄第19行參照)，此節亦據本院依職權函詢勞動部勞工保險局查明在卷(本院卷二第71 頁參照)，自堪信為真。而查，原告此區間之按月工資為27, 470元有如前述，對應投保級距為26,400元，則被告於原告在職期間所應提繳之金額合計為3,168元（計算式：1,584×2 ＝3,168），原告請求被告提繳3,168元至其於勞保局之勞退專戶，自有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，無從准許。五、綜上所述，本件原告依勞基法、民法委任契約及不當得利法律關係請求被告給付工資、代墊款合計45,435元，及自113 年7月31日起(即起訴狀繕本送達翌日，本院卷一第407頁上方簽收欄被告簽名參照)迄清償之日止按週年利率百分之5計算之法定利息，暨依勞退條例規定，請求被告提撥3,168元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶，均有理由，應予准許；原告逾此金額之主張，則無理由，應予駁回，爰諭知如主文第1、2項。又被告本件所負上開給付、提撥義務為不真正連帶債務，於其中任一被告給付後，其餘被告即免給付義務，爰諭知如主文第3項。再本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，本院應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行，並諭知如主文第 6項。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-29

PTDV-113-勞訴-13-20241129-5

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹智偉梁朝欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56207 號、第79873號、113年度偵字第3959號、第9816號、第15203號、第20005號），本院判決如下：　　主　文一、詹智偉犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之宣告刑及沒收。附表編號1、2所示罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號3至6所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、梁朝欽犯如附表編號6、7所示之罪，各處如附表編號6、7所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹智偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月16日17時41分許，在新北市○○區○○路0段000 號全家便利商店新泰林門市，徒手竊取店內陳列架上由蔡惠玲管領之保險套1盒(岡本001至尊勁薄，價值新臺幣【下同】 299元)，得手後藏放在褲子口袋內，未經結帳即離去(到案後已補結帳)。　㈡於112年9月28日21時36分許，在新北市三重區頂文路某處，徒手竊取齊偉志所有、放置其機車後照鏡上之安全帽1頂(價值5900元)，得手後離去。二、詹智偉與張思嚴(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列之行為：　㈠於112年8月29日22時31分許，由詹智偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張思嚴，至新北市○○區○○○路00號對面，以不詳之方式，竊取丞發有限公司所有、王志宏所管領，停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車1部(已發還)，得手後駕駛上開自小貨車離去。　㈡復於112年8月30日3時許，由張思嚴駕駛上開自小貨車搭載詹智偉，至新北市○○區○○路00號對面新莊運動公園，徒手竊取該公園管理員鄒宜辰所管領之水溝蓋3片及綠色燈桿4支(均已發還)，得手後放置在上開自小貨車，旋即駕車離去。三、詹智偉與真實姓名年籍不詳綽號「林ㄟ」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月22日1時4 4分許，由詹智偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「林ㄟ」，至新北市○○區○○○路000○0號群彬石材有限公司，由詹智偉切斷電源後，竊取變電箱內之電線，得手後離去。四、詹智偉與梁朝欽為朋友。緣梁朝欽之微型電動二輪車(下稱電動機車)於112年10月21日凌晨某時故障，欲竊取他人之電動機車代步，詹智偉竟與梁朝欽共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月21日2時34分許，由詹智偉騎乘機車搭載梁朝欽至新北市新莊區五工三路86巷附近物色可供竊取之電動機車。嗣詹智偉於新北市○○區○○○路00 巷0號前，發現黎依晨所有、停放在該處之電動機車1台(車架號碼TDTK000248、已發還)無人看管，即示意梁朝欽上前，由梁朝欽以自備鑰匙竊取黎依晨所有之上開電動機車，得手後旋即各自騎車離去。五、梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月28日11時31分許，在新北市三重區五谷王北街20巷內停車場，持自備鑰匙，打開林舜陽所有、停放在該處車牌號碼 000-0000號自用小客車，徒手竊取林舜陽放置在車內之行車纪錄器1個、測速器1個、眼鏡2副、方向燈燈泡8個、大燈燈泡3個、其他燈種燈泡20個、小電霸1台、水蠟1瓶、汽車考耳1個、火星塞8個、工具箱1個等物(價值合計約2萬7010元) ，得手後旋即騎車離去。六、案經齊偉志、群彬石材有限公司、林舜陽分別訴由新北市政府警察局林口分局、三重分局、新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告詹智偉部分　⒈事實欄一㈠㈡、二㈠㈡、三所載之犯罪事實，業據被告詹智偉於本院中坦承不諱，核與證人即同案被告張思嚴、證人即被害人蔡惠玲、齊偉志、王志宏、鄒宜辰、告訴代理人沈基祥於警詢中之證述相符，並有如附件證據清單所示證據資料在卷可參，足認被告詹智偉此部分之任意性自白，核與事實相符，可以採信。　⒉訊據被告詹智偉雖否認事實欄四所載之竊盜犯行，辯稱：伊與梁朝欽是毒友，那天梁朝欽的電動機車壞掉，伊騎機車要載梁朝欽回家，但梁朝欽明天要上班，說沒有機車該怎麼辦，問伊有沒有好看的電動機車。因伊在五股工業區附近撿資源回收，知道五工派出所附近有外勞宿舍，而外勞都是騎電動機車，所以騎車載梁朝欽到現場，到現場後伊也只有比被害人的電動機車給梁朝欽看，之後伊就先離開了，伊沒有下手行竊，也不知道梁朝欽會偷該台電動機車等語(本院卷第2 35頁)。然依被告詹智偉前揭辯詞，其既已知悉被告梁朝欽電動機車故障，卻不覓機車行修理，反要被告詹智偉搭載其一同物色他人之電動機車，被告詹智偉顯已知被告梁朝欽意圖行竊。復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可知係由被告詹智偉先停留在被害人黎依晨之電動機車附近，被告梁朝欽再與被告詹智偉會合，被告詹智偉離開後，由被告梁朝欽靠近被害人黎依晨之電動機車下手行竊，有本院勘驗筆錄及現場監視器翻拍照片1份在卷可參(本院卷第345頁)。被告詹智偉於被告梁朝欽以自備鑰匙行竊時雖已先行離開，但被害人黎依晨失竊之電動機車，既係由被告詹智偉所物色、選定，被告詹智偉已著手於竊盜之構成要件行為，主觀上並與被告梁朝欽有竊盜之共同犯意聯絡，自應論以共同正犯。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告詹智偉前揭竊盜犯行均堪認定，應依法論科。　㈡被告梁朝欽部分　　事實欄四、五所載之犯罪事實，業據被告梁朝欽於偵查及本院中坦承不諱，核與證人即同案被告詹智偉、證人即被害人黎依晨、林舜陽於警詢中之證述相符，並有如附件證據清單所示證據資料在卷可參，足認被告梁朝欽之任意性自白，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告梁朝欽前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告詹智偉就犯罪事實一㈠㈡、二㈠㈡、三、四所為，及被告梁朝欽就犯罪事實四、五所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡被告詹智偉與張思嚴就犯罪事實二㈠㈡、與綽號「林ㄟ」就犯罪事實三、與被告梁朝欽就犯罪事實四所示竊盜犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告詹智偉、梁朝欽所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹智偉、梁朝欽前有多次竊盜前科，素行非佳，此有被告詹智偉、梁朝欽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟各自及共同為本案所示各次竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，各次失竊之財物價值及是否發還、和解或賠償，被告詹智偉於本院中自陳高中畢業、未婚、從事資源回收；被告梁朝欽自陳國中畢業、離婚、業工之智識程度及家庭經濟生活狀況，及被告詹智偉坦承犯罪事實一㈠㈡、二㈠㈡、三，但否認犯罪事實四；被告梁朝欽坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠被告詹智偉於犯罪事實一㈡所竊得之安全帽1頂、被告梁朝欽於犯罪事實五所竊得之行車纪錄器1個、測速器1個、眼鏡2 副、方向燈燈泡8個、大燈燈泡3個、其他燈種燈泡20個、小電霸1台、水蠟1瓶、汽車考耳1個、火星塞8個、工具箱1個，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詹智偉於犯罪事實三所竊得之電線，被告詹智偉於警詢中稱：「林ㄟ」將所竊得的電線拿去賣，後來給伊1700元等語(113年度偵字第20005號卷第10頁)，為被告詹智偉實際之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告刑沒收 1 事實欄一㈠詹智偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡詹智偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二㈠ (與張思嚴共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二㈡ (與張思嚴共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三 (與「林ㄟ」共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄四詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁朝欽共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄五梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車纪錄器壹個、測速器壹個、眼鏡貳副、方向燈燈泡捌個、大燈燈泡參個、其他燈種燈泡貳拾個、小電霸壹台、水蠟壹瓶、汽車考耳壹個、火星塞捌個、工具箱壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：證據清單壹、被告供述一、被告詹智偉（一）112.07.01警詢（112偵56207第7至10頁）（二）112.10.23警詢（112偵79873第7至11頁）（三）112.11.04.1時16分警詢：犯罪事實二㈠㈡（113偵9816第9 至11頁）（四）112.11.04.0時27分警詢：犯罪事實四（113偵3959第13 至15頁）　　　　（五）112.12.30偵訊（112偵56207第87頁）（六）113.02.20警詢（113偵20005第7至10頁）（七）113.03.15偵訊-兼具結（112偵56207第111至123頁；另參112偵79873第51至57頁、113偵9816第159至165頁【結文167頁】、113偵3959第97至103頁【結文105頁】）（八）113.04.19偵訊（113偵20005第55至57頁）（九）113.09.25審理【否認事實四，其餘均承認】（113原易1 20第233至236頁）　　　二、被告張思嚴（一）113.03.22偵訊-兼具結【視訊】（113偵9816第184至212 頁）（二）113.09.25審理（113原易120第233至241頁）　　　三、被告梁朝欽（一）112.10.22警詢（113偵3959第9至11頁）（二）113.02.28警詢（113偵15203第7至11頁）　（三）113.03.20偵訊-兼具結（113偵3959第111至114頁，結文 117頁；另參113偵15203第125至128頁）　貳、本案卷存事證（含被告以外之人供述、非供述證據）一、犯罪事實一㈠【被告詹智偉，承認；112偵56207】（一）被害人蔡惠玲112.06.22警詢（112偵56207第11至13頁）（二）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（112偵56207第1 7至28頁、卷內光碟袋) （三）全家便利商店新泰林門市112年7月1日13時27分16秒電子發票證明聯1紙【被告詹智偉到案後至超商結帳】（112 偵56207第15頁）　　　　　　二、犯罪事實一㈡【被告詹智偉，承認；112偵79873】（一）告訴人齊偉志112.09.29警詢（112偵79873第13至15頁）（二）監視器錄影畫面光碟及擷圖（112偵79873第17至21頁、卷內光碟袋）（三）車輛詳細資料報表-車牌號碼000-000號普通重型機車（1 12偵79873第23頁）　　　三、犯罪事實二㈠【被告詹智偉(否認；嗣113.09.25審理承認) 、張思嚴(承認)；113偵9816】（一）被害人王志宏　　　 ⑴112.08.30警詢（113偵9816第13至17頁）　　　 ⑵112.08.30警詢（113偵9816第19至21頁）　　　 ⑶112.09.12警詢（113偵9816第23至25頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵9816第33至37頁）（三）被害人王志宏之贓物認領保管單（113偵9816第41頁）（四）監視器錄影畫面光碟、擷圖、查獲照片（113偵9816第45 至50頁）（五）內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋字第112604 4065號鑑定書（113偵9816第55至60頁；同卷第79至84頁）（六）新北市政府警察局新莊分局刑事現場勘察報告暨所附現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表及新北市政府警察局112年9月28日鑑驗書（113偵9816第61至85頁）（七）新北市政府警察局新莊分局113年4月8日函及所附員警職務報告、照片各1份（113偵9816第218至222頁）（八）被害人王志宏報案受理及尋獲車輛相關資料（113偵9816 第87至101頁）四、犯罪事實二㈡【被告詹智偉(承認)、張思嚴(承認)；113偵9 816】（一）被害人鄒宜辰112.09.01警詢（113偵9816第27至29頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄之扣押物品目錄表（113偵9816第37頁）（三）被害人鄒宜辰之贓物認領保管單（113偵9816第43頁）（四）查獲照片（113偵9816第47至48頁）　　　　　　　　五、犯罪事實三【被告詹智偉(承認)+不詳人綽號「林ㄟ」；113 偵20005】（一）告訴代理人沈基祥112.09.22警詢（113偵20005第13至15 頁）（二）群彬石材有限公司委託書（113偵20005第17頁）　　（三）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（113偵20005第1 9至24頁、卷內光碟袋）　　　　六、犯罪事實四【被告詹智偉(否認)、梁朝欽(承認)；113偵39 59】（一）被害人黎依晨　　　 ⑴112.10.21警詢（113偵3959第17至19頁）　　　 ⑵112.10.23警詢（113偵3959第21至22頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年10月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵3959第29至33頁）（三）被害人黎依晨之贓物認領保管單（113偵3959第37頁）（四）監視器錄影畫面光碟、擷圖及查獲照片（113偵3959第39 至46頁、卷內光碟袋）（五）被害人黎依晨遭竊之電動自行車出廠證影本1紙（113偵3 959第47頁）（六）被害人黎依晨報案受理及尋獲車輛相關資料（113偵3959 第49、51頁）　　　　　　　　　　　　　　　七、犯罪事實五【被告梁朝欽，承認；113偵15203】（一）告訴人林舜陽112.12.29警詢（113偵15203第13至16頁頁）（二）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（113偵15203第1 9至21頁、23至42頁、卷內光碟袋）

2024-11-27

PCDM-113-原易-120-20241127-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2593號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告褚春暖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48075號），本院判決如下：　　主　文褚春暖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第7行「耳罩1副」，更正為「耳罩2副」（更正理由：贓物認領保管單雖記載告訴人張溡杉係領回耳罩1副，惟依扣押物品目錄表及被告褚春暖警詢時之供稱，被告所竊得之耳罩應為2副無誤）。　㈡犯罪事實欄一第9行「置物袋1個」，更正為「置物袋2個」。　㈢犯罪事實欄一第9行「食鹽水1罐」，更正為「食鹽水3罐」。　㈣證據部分補充「本院公務電話紀錄表1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告率爾竊取告訴人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。 ⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、遭竊取之物品已由告訴人領回（此有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表在卷可憑）、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48075號　　被　　　告　禇春暖　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、禇春暖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日晚間6時40分許，在桃園市○○區○○路00號新鮮市社區中庭，趁無人注意之際，以徒手竊取張溡杉放置在木椅上之工具包1個（內有筆記本1本、耳燭1副、眼罩1副、耳照燈 1個、耳勺2個、耳起2個、耳鉤2個、鑷子2個、洗耳毛20支、銀針孔雀毛2支、老竹2支、銀針鵝毛2支、雞毛2支、精油膏1罐、精油1瓶、耳罩1副、包頭巾1個、酒精1罐、大孔雀毛1支、大音叉1支、小音叉1支、喇叭1個、鐵盤1個、置物袋1個、置物盒1個、食鹽水1罐、衛生紙1包、肉圓1個、剪刀1個、打火機1個、工具箱1個，均已發還），得手後離去。嗣張溡杉察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經張溡杉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告禇春暖於警詢時坦承不諱，並經告訴人張溡杉於警詢時指訴明確，復有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面擷圖4張附卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2593-20241125-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58110 號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第1200號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐明慧犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即檜木精油參罐、櫻花牌熱水器壹台、三洋牌分離式冷氣壹台、自行車參台、老酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡關於「9時20分許」之記載更正為「21時20分許」，及證據部分補充「被告於本院審理時之自白、偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局112年7月21日中市警鑑字第1120062201號鑑定書」外，餘均引用臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係基於同一犯意，於密切接近之時間，至同一地點，竊取告訴人之上開物品，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，而應論以一罪。三、爰審酌被告正值壯年且有工作能力，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，漠視他人財產法益，實值非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，然迄未賠償告訴人分文之態度；暨其所陳之學、經歷、身心狀況及家庭經濟狀況（見本院易卷第40-41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之物，乃被告本案犯行之犯罪所得。雖被告嗣以新臺幣（下同）7600元將上開物品全數賣給不知情之趙昱嘉，然此金額與告訴人於警詢時所述之竊物品價值差距甚大，故本案之犯罪所得仍應採原物沒收。　㈡因被告於起訴書犯罪事實一㈠所竊得之檜木精油3罐、櫻花牌熱水器1台、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台，以及起訴書犯罪事實一㈡所竊得之老酒1瓶，業經趙昱嘉轉賣或倒掉而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之其餘物品，因均已實際合法發還被害人，有贓物領回保管單2紙在卷可憑（見偵卷第55至56頁），故均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58110號　　被　　　告　徐明慧　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續為下列行為：㈠分別於民國112年5月12日17時25分許、同年月13日 18時26分許，以不詳方式，侵入臺中市○○區○○路○段000巷0號為陳甲益所有、目前無人居住之住宅，先利用行動電話網際網路查詢由不知情之趙昱嘉經營之日日二手家具公司使用電話，並與其聯繫，由趙昱嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至現場會合後，將陳甲益所有之木雕飾品33個、檜木精油15罐、藤椅1張、秤錘1組、和成牌熱水器1台、櫻花牌熱水器1台、TOTO馬桶蓋1個、HITACHI電鑽1組、釣具3組、工具箱1盒、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台（價值約〈新台幣〉4萬元）賣予趙昱嘉，並載離現場而竊取之。㈡於112年5月 13日9時20分許，以不詳方式，侵入陳甲益上開住宅，利用通訊軟體LINE聯繫不知情之廖偉旻，由廖偉旻駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至現場會合後，將陳甲益所有之老酒15 瓶、電腦液晶顯示器1台交予廖偉旻（價值約1萬500元），並載離現場而竊取之。嗣因陳甲益發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經陳甲益訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐明慧於警詢及偵詢時之自白坦承於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。 2 告訴人陳甲益於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 證人趙昱嘉、廖偉旻之證述被告於上開時間、地點，竊取告訴人之上開物品之事實。 4 贓物領回保管單2份、通訊軟體LINE對話紀錄2份及監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時間接續竊取告訴人之上開物品，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告竊得上開物品並出售予不知情之回收商，因而獲得7600元之報酬，為其犯罪所得，及未實際合法發還告訴人之已倒掉洋酒、檜木精油3罐、三洋分離式冷氣機1組、腳踏車3台、櫻花牌熱水器1台，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實，竊取告訴人之偉士牌普通重型機車1台部分。惟查，詢據被告堅決否認有竊得上開車輛，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該車輛之犯行，自難以告訴人之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分。又報告意旨認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住居竊盜罪，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-簡-872-20241122-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉邦煥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10745 號），本院判決如下：　　主　　文劉邦煥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得工具箱壹套沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，徒手竊取余福耘所有、放置於其車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套，得手後騎乘上開普通重型機車離去。嗣余福耘報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經余福耘訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第84頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點經過告訴人余福耘之自用小貨車旁，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：並未竊盜，現場監視器錄影畫面所見其手上提的工具箱1套是其所有的云云。經查：　㈠被告於113年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，有拿取工具箱1套離開現場之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供陳不諱（見偵卷第38-40頁、第75頁、第86頁；本院卷第86頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份附卷可稽（見偵卷第43-50頁）；而告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套遭竊之事實，亦據證人即告訴人余福耘於警詢中陳述甚纂（見偵卷第41頁），並有警員之偵查報告1份在卷可佐（見偵卷第37 頁），亦堪認定。　㈡被告所拿取者為告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00 號自用小貨車貨斗上之工具箱1套之事實，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第83頁）：　　「（播放時間10：39：25）　　被告徒步接近車牌號碼0000-00號自用小客車。　　（播放時間10：41：50）　　被告站在車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵捲門旁。　　（播放時間10：41：59）　　被告自車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵捲門旁走出，出現於監視器畫面約中央位置，手上提著黑色之工具箱，該工具箱外殼中央有亮黃色標誌。　　（播放時間10：42：03）　　被告提著上開工具箱離開現場。」　　由上揭勘驗結果，被告既自警詢、偵查中直至本院審理時均自承現場監視器影像中之人確為其無誤（見偵卷第39頁、第 75頁；本院卷第87頁），則被告騎乘普通重型機車抵達案發現場後，徒步靠近告訴人余福耘停放於新竹市○○區○○街000 巷00號前之自用小貨車旁，卻要故意行至小貨車與鐵捲門邊的狹小路徑間，且於經過告訴人余福耘前開自用小貨車後，手上即提有印有亮黃色標誌之工具箱1套，覆核告訴人余福耘所提出本案遭竊之工具箱1套之照片（見本院卷第52頁），被告手上所提之工具箱1套概與告訴人余福耘所失竊之工具箱之外觀相符；且據告訴人余福耘於警詢中所稱失竊工具箱1套之擺放位置，係擺放在自用小貨車貨斗上靠近鐵捲門側之位置，有照片1張附卷足參（見偵卷第52頁），若被告僅自新竹市香山區浸水街191巷經過，而未刻意繞進去自用小貨車與鐵捲門間之狹小道路，實難以逕行拿取，而此恰與被告之行進路線相符，益徵被告所拿取之工具箱1套，係屬竊得之告訴人余福耘所有之工具箱無訛。被告空言辯稱並未竊取工具箱、手上所提之工具箱係自己放在袋子中以機車載到現場的云云，核屬臨訟卸責之詞，要無足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第368號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月27日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第89頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟為本案竊盜犯行，並未尊重他人財產權，造成告訴人余福耘之財產權侵害，所為實無足取；衡以被告僅坦承有於案發時間在現場，然自始矢口否認有何竊盜犯行，否認犯罪雖屬被告之權利，然被告於本院勘驗現場監視器畫面後，對於明確之犯罪事實仍飾詞狡辯，徒耗司法資源，犯罪後態度實屬可議；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人余福耘所受損失，被告並未與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第89頁），被告前已有多次竊盜案件經法院為論罪科刑之紀錄，被告顯然並未因司法程序給予得易科罰金之刑度而有所警惕，重蹈覆轍，素行難認良好，實不宜輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告本案竊取告訴人余福耘之工具箱1套，為被告本案之犯罪所得，惟該等工具箱1套未據扣案，被告亦未將之返還予告訴人余福耘、或與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，是就被告本案之犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-易-1038-20241115-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高昇煥上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月17日11 3年度簡字第81號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第3397、3399、3400號、110年度偵字第28493、29113、38913 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實高昇煥基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表編號2所示時間、地點，以附表編號2所示手段，先後竊取李信宏、柯逸駿所有如附表編號2所示之財物而為2次竊盜犯行得逞。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：　　被告高昇煥被訴竊盜罪，經原審判處如附表所示10次竊盜均有罪，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。嗣被告未提起上訴，檢察官則僅就附表編號2部分所示2次竊盜犯行提起上訴（見本院11 3年度簡上字第314號卷【下稱本院卷】第139頁），是附表編號1、3至5部分均已告確定，不在本院審理範圍之內，本件審理範圍為附表編號2部分，合先敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分一、檢察官上訴意旨略以：本件係起訴被告與同案被告高彬嚴（下稱高彬嚴）基於竊盜之犯意聯絡，共同犯附表編號2所示2 次竊盜犯行，然原審卻片面採信被告陳稱高彬嚴不知情之說法，逕對被告簡易判決處刑並將檢察起訴之附表編號2所載被告與高彬嚴共同竊盜之犯罪事實，無端減縮為被告單獨竊盜，且未見理由內敘明究竟如何調查調據而得認定被告並未與高彬嚴共同犯案，而係單獨行竊，已非無判決理由不備之違誤。原審判決就上開部分之事實採認既有如上違誤，其據此所為量刑即欠缺合法基礎，請求撤銷原審就附表編號2之判決，更為適當合法之判決等語。二、上開犯罪事實，業據被告於警、偵中及原審準備程序中自白明確，核與證人即被害人李信宏、柯逸駿於警詢時之證述相符，並有110年2月25日新北市新莊區重新堤外道日月亭新月橋下停車場監視器畫面擷圖及翻拍照片（見110年度偵字第2 8493號卷【下稱偵卷】第29至35、39至75頁）、現場及遭竊車輛照片（見偵卷第77至89頁）、車號000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。檢察官雖起訴本案2次竊盜犯行係被告與高彬嚴共同為之，惟查：①高彬嚴辯稱：伊並不知情，當時是被告介紹去該工地上班，其才會幫被告載工具，之後被告從汽車停車場推一臺板車出來，上面放1、2袋裝有榔頭及老虎鉗等工具之米袋，翌日再去他家載他及工具去中和的工地上班等語（見本院111年度易字第365號卷【下稱易字卷】第129頁），核與被告於偵查中及原審準備程序中所述：因為伊們隔天要工作，工作地點在中和，伊們是去堤外停車場那邊推一臺手推車過來準備明天要工作，伊跟高彬嚴講說伊去買東西，然後是伊自己去破壞並竊取的，伊在破壞及竊取時高彬嚴不在現場，高彬嚴並不知情等語大致相符（見110年度偵緝字第3397號卷第9頁、易字卷第286頁）；② 次查，從本案停車場監視器畫面及現場照片擷圖暨說明觀之，被告於竊取被害人柯逸駿所有之自用小客車內財物時，高彬嚴係在相距約2車車身距離之處徘徊並逐漸徒步離開，嗣同案被告高昇煥於行竊得手後，徒步前往靠近本案停車場外之處與被告高彬嚴會合後再度一同返回本案停車場，嗣於監視器畫面時間顯示同日4時38分至54分時，高彬嚴先行離開本案停車場，並自停放機車處騎乘機車離去，被告則在本案停車場內繼續行竊（見偵卷第39至61、77至89頁），可知監視器畫面並未錄得高彬嚴有何竊取物品之行為，且高彬嚴於離開本案停車場前，被告尚未著手竊取被害人李信宏所有之上開自用小貨車，從而被告及高彬嚴前揭陳述亦即高彬嚴對於被告竊取本案財物並不知情等語，尚非不可採信。綜上，卷內證據尚不足以認定高彬嚴就本案有與被告共同竊取之客觀行為或犯意聯絡，自無從論以被告就本案與高彬嚴係共同犯之，原審認定被告此部分乃單獨竊盜乙節，認定事實並無違誤。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就附表編號2所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　四、駁回上訴之理由（一）檢察官雖執前詞提起上訴，惟卷內證據尚不足以認定被告就本案與高彬嚴係共同正犯乙情詳如前述，從而原審認定被告此部分乃單獨竊盜，認定事實並無違誤，檢察官以原審認定事實有誤為由提起上訴，並無理由。至於原判決雖漏未說明上開不予認定高彬嚴有與被告共同竊盜之理由，而係就高彬嚴經起訴部分另為無罪之判沐，略有微疵，然不影響判決之本旨，應由本院補充說明如上。　　　（二）原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320條第1項規定予以論罪科刑，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第286至287頁）、犯後坦承犯行，然未積極與被害人李信宏、柯逸駿達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如附表編號2所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，再就附表編號2 所示之刑與未經上訴之附表編號1、3至5所示之刑合併定應執行刑為有期徒刑1年8月並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明：被告所竊如附表編號2所示之新臺幣2 00元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另所竊如附表編號2 之身分證、健保卡及駕照各1張，因該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性而不予宣告沒收或追徵。經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，從而檢察官執前詞認原審就附表編號2量刑不當（暨定應執行刑部分），亦無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號行竊之時間、地點、手段暨竊取之財物主文、罪名及宣告刑暨沒收 1 高昇煥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月7日凌晨2時4分許，在新北市○○區○○路00號對面機車停車格，見吳建德放置於該處之附有藍芽耳機之安全帽（價值新台幣《下同》2900元）無人看首，徒手竊取得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得安全帽1頂（含藍芽耳機1副）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高昇煥於110年02月25日4時許，在新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，破壞李信宏所有之車牌號碼00-0000號自小貨車車窗，竊取車上之零錢約200元及收音機1台；破壞柯逸駿所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗並竊取行車充電器1台及手機支架1個及身分證、健保卡及駕照各1張得手（毀損部分均未據告訴）。上訴駁回。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 高昇煥於110年2月26日3時15分，前往新北市板橋區板城路與永翠路口，見范家齊所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處無人看守，認有機可乘，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙竊取上開機車得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 高昇煥於110年02月25日03時30分許，在新北市新莊區堤外道路11K＋700處停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不明器物破壞陳永祥所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；復以不明器物破壞康金軫所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；以不明器物破壞陳皓志所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取車內音響主機1台、胎壓偵測器1個及車用滅火器1個；以不明器物破壞艾國華所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取工具箱1個、螺絲起子1支、刮刀跟清潔用的輪子1包、音響遙控器1個；以不明器物破壞陳長松所有之車牌號碼0000-00號自小客車車窗，竊取行車紀錄器1個及導航機1個。案經陳永祥等人發現物品遭竊後，遂向警方報案，經鑑識人員採犯嫌於現場留下之血跡1滴，送新北市政府警察局比對，比對結果與高昇煥相符（DNA-STR型別相符），始悉上情（毀損部分均未據告訴）。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜未遂罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得音響主機1臺、胎壓偵測器、車用滅火器、工具箱各1個、螺絲起子1支、刮刀及清潔用輪子1包、音響遙控器、行車紀錄器及導航機各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 高昇煥於110年6月2日，見余宗憲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在新北市新莊區中環路一段與環漢路2段口無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，向不知情之向陽（另為不起訴處分）佯稱有機車要報廢，向陽於隔日（3日）10時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前往上址，高昇煥當場持之前竊得之柯逸駿身分證、健保卡及駕照取信於向陽，致不知情之向陽誤認係柯逸駿之車輛要報廢，將余宗憲之機車載走，並交付500元之回收補助款與高昇煥。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車之車體1個（不含引擎、排氣管及後輪）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-13

PCDM-113-簡上-314-20241113-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1056號 113年度易字第1102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11597 號）、追加起訴（113年度偵字第9069、10288號）及移送併辦（ 113年度偵字第12972號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳文裕犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年12月2日凌晨2時37分許，以不詳方式（起訴書誤載係持扳手及螺絲起子作為犯罪工具，應予更正）破壞新竹市○區○○路00巷00號4樓王鶴崙住處之紗窗並撬開窗戶後，越入該窗戶而侵入王鶴崙上開住處內，將如附表一編號 1所示之財物逕自取走而竊取得手。二、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年4月4日凌晨2時50分許，以不詳方式破壞新竹市 ○區○○○街00巷0弄0號柯文淞住處之鐵窗後，越入該窗戶而侵入柯文淞上開住處內，將如附表一編號2所示之財物逕自取走而竊取得手。三、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年7月20日晚間9時52分許，以不詳方式破壞新竹市○區○○街000巷00弄00號1樓閻如蘋住處之鐵鋁窗後，越入該窗戶而侵入閻如蘋上開住處內，將如附表一編號3及附表二所示之財物逕自取走而竊取得手。　　嗣因王鶴崙、柯文淞、閻如蘋分別發覺遭竊報警處理，始經警循線查悉上情，事實三部分並經警方於113年8月7日下午3 時16分許前往水蜜桃時尚旅店執行查緝，並扣得如附表二所示之物（此部分均已發還閻如蘋）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文裕於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易1056卷【下稱院卷一】第1 06-107頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷一第152-169頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告僅坦承有事實三之部分行竊事實，就事實一、二部分則否認有何犯行，其辯稱：事實一、二部分與我無關，事實三部分我當天沒有偷韓幣與人民幣等語（院卷一第105頁）。二、事實三部分：　㈠證人閻如蘋於113年7月21日警詢中證稱：我在113年7月19日晚間6時許出門，113年7月21日下午2時25分許返家時發現住處遭竊，當時發現1樓3個房間內的抽屜都被打開並有遭人翻找的跡象，清點財物之後發現被偷了日幣（價值約新臺幣15 ,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、少量美金及人民幣（價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元及約400 公克的黃金，黃金都是金飾，不是金條，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元，竊賊應該是從一樓書房的鐵窗爬進來的，因為鐵窗有被弄斷，鐵窗外的梯子、花盆等雜物也有被挪動等語（113他2936卷【下稱他卷】第3-4頁），而其所述之遭竊過程，核與警方據報前往現場時之蒐證照片、閻如蘋住處門口於案發當日之監視錄影截圖、行竊者於案發前前往及案發後離去閻如蘋住處過程之相關監視錄影截圖均屬相符（他卷第5-32頁），本難認有何顯然之瑕疵可指。　㈡又該行竊者於上開離去過程監視錄影截圖中曾持悠遊卡至超商加值及消費、租借微笑共享單車，暨前往位於新竹市民族路水蜜桃時尚旅店住宿等過程，亦均係以被告名下之悠遊卡（卡號00000000000000000，下稱本案悠遊卡）消費或以其名義登記入住等情，另有上開超商加值及消費紀錄、本案悠遊卡個人資料、微笑單車租借紀錄、水蜜桃時尚旅店住宿登記資料等在卷可查（他卷第36-43頁）；而警方依前揭偵辦結果，於113年8月7日下午3時16分許前往水蜜桃時尚旅店對被告執行查緝，並確實扣得如附表二所示之閻如蘋部分失竊物等情，另有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方查緝現場照片等附卷可佐（11 3偵11597卷【下稱偵卷一】第14-21頁）。是本案警方依相關監視錄影畫面進行分析後確認行竊者身分等犯罪偵查手法，在本案中亦顯然足以完整還原客觀事實。　㈢此外，本案警方扣得之如附表二所示部分失竊物，其內容包含美金79元及4條金項鍊，其中4條金項鍊本與前揭閻如蘋於警詢時就遭竊物品之敘述「遭竊的黃金都是金飾而不是金條」相符；另美金79元核其價值僅約新臺幣2千餘元，若非對自身財物持有狀況有相當程度之掌握，依常理而言也不易於在諸多財物遭竊時仍能明確加以指出，而閻如蘋於前揭警詢時既然亦稱「遭竊財物包含少量美金」，與後續警方事實上的查緝結果相符，亦足見其對於自身財物之遭竊情形掌握程度堪稱精準，故本院除認為閻如蘋前揭所述遭竊過程屬實之外，其就其遭竊財物的數量及種類等情，至此也沒有任何足以質疑其真實性的疑點存在。況且，被告於案發後均供稱：我在閻如蘋住處確實有竊得新臺幣、日幣、美金等現鈔，黃金的部分除了扣案的4條金項鍊之外，也還有竊得金飾、金鎖片、戒指等（偵卷一第9、99頁），經核與閻如蘋前揭所稱「除扣案金項鍊外遭竊黃金亦均為金飾而非金條、美金之外也有日幣及新臺幣現鈔遭竊」等語互核一致，故依被告此部分所述，更見閻如蘋於本案並無任何刻意渲染其遭竊財物的數量或種類，其所述因而均足以採信為真。　㈣至於被告雖就其所竊財物執前詞置辯，並於審理中一度辯稱：黃金好像沒有400公克那麼多等語（院卷一第153頁）。然其於警詢中原僅供稱：日幣我只偷了6,200元、新臺幣我只偷了9,200元，都沒有閻如蘋所說的那麼多等語（偵卷一第9 頁），嗣於偵查中則改稱：閻如蘋所述遭竊的財物，除韓幣及人民幣之外我都承認等語（偵卷一第99頁），其後於本院審理過程中又陸續供稱：我沒有計算日幣有多少錢，黃金我沒有秤，我也不知道自己拿了多少黃金等語（院卷一第48、 153頁），顯見被告雖於警詢或審理中曾爭執所竊日幣、新臺幣、黃金之數量非如閻如蘋所述，然其對於所竊財物的精確數量實際上則從未明確加以確認，所執辯詞無非只是試圖減輕自身責任卻無確實依據的空言辯解而已。因此，本案無論就被告自承有竊取之幣種及數量，抑或被告否認竊取之幣種，被告空言所執辯解，顯然均不足以作為有利其認定之依據。三、事實一、二部分：　㈠證人王鶴崙於警詢中證稱：我在112年12月2日晚間9時15分許返家發現我房間地上及抽屜凌亂，到其他房間也發現我母親房間窗戶被打破且地上有泥巴，因而確定遭入侵行竊，遭竊物品經清點確認後為附表一編號1所示之財物等語（113偵90 69卷【下稱偵卷二】第4-6頁）；證人柯文淞則於警詢中證稱：我在113年4月5日晚間7時許發現住家2樓及3樓房間遭竊如附表一編號2所示之財物，據現場狀況推測竊嫌應是以破壞鐵窗鋼條的方式侵入行竊等語（113偵10288卷【下稱偵卷三】第6-8頁）。其等均已就本案遭竊之過程及財物損失情形予以證述明確，且與相關現場蒐證照片相符（偵卷二第16 -18頁、偵卷三第14-17頁、113易1102卷第51-51之2頁），是其等此部分所述本亦無何瑕疵可指。　㈡而就實際行竊其等住處行為人之身分，警方於獲報後均採取與前揭事實三類似之調閱相關監視錄影畫面進行分析等方式加以偵辦，而其結果如下：　⒈就事實一部分，王鶴崙住處內架設之監視錄影截圖中，攝得行竊者之外觀特徵為「身型消瘦、戴鴨舌帽、著與鴨舌帽類似色系之外套且外套上有明顯之長條型反光條（此處因監視器似以夜視模式拍攝故無法反應真實顏色，僅能以外套與帽子呈現之色系判斷為類似色系）」（偵卷二第15頁）。而於王鶴崙住處社區外之武陵路61巷監視錄影截圖中，具有相同特徵之人則先後於112年12月2日凌晨1時28分許（案發前）及凌晨3時21分許（案發後）均行經該相同地點而經攝得（偵卷二第15頁）；又警方所鎖定而具有上開特徵之人，並確實於同日凌晨3時19分許至4時26分許，先步行沿新竹市武陵路、經國路、中正路、中央路、西門街行走，嗣於4時26分至31分許於西門街及中央路口即「建國公園」旁之微笑單車站改租借微笑單車沿西大路往北大路方向騎行，繼於4時36 分至44分許留滯於經國路與磐石路口，並於4時50分許再次步行出現在民富街與西大路口即「新竹棒球場」旁（偵卷二第7-14頁）。而該人當日騎乘微笑單車之起訖地點「建國公園」（約4時26分）及「新竹市棒球場」（約4時50分），經核則與前揭本案悠遊卡之微笑單車租借紀錄：於112年12月2 日凌晨4時26分在「建國公園（城隍廟）」站租車、4時48分在「新竹棒球場」站還車之情形完全相符等情，則有此部分之微笑單車租借紀錄可查（偵卷二第19頁）。故事實一之行竊者身分，應認即屬被告無疑。　⒉而就事實二部分，本案悠遊卡曾於113年4月2日、112年4月5 日先後進出竹中火車站及新竹火車站，而經警方調閱各該2 日之車站監視錄影畫面，被告當時先後之共同外觀特徵為「身型消瘦、著灰色布鞋」，而113年4月2日時被告特徵另包括「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」，113年4月5日時被告特徵則包括「著淺藍色長袖襯衫」，此有車站進出紀錄及本案悠遊卡基本資料、各該日期之車站監視錄影截圖可查（偵卷三第9、13頁）。而查，於柯文淞住處周邊監視錄影截圖中，上開穿著與被告相同灰色布鞋之人，分別於案發前之11 3年4月4日凌晨2時32分至2時54分許前往柯文淞住處，並於案發後之同日凌晨3時40分至3時44分許離去等情，亦有警方所調閱之監視錄影畫面可佐（偵卷三第9-13頁）。雖該人於過程中有持續變換上衣穿著模式的情形，然其中「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」模式核與被告上開113年4月2日及前揭事實一部分之特徵相同，其中「僅著襯衫未戴帽子亦未穿外套」模式則核與被告113年4月5日部分之特徵相同；甚且，該人於離去過程中曾數度以右手扶腰、疑有腰部疾病一事（偵卷三第12-13頁），更與被告於審理中數度具狀自稱「罹患嚴重脊椎疾病」之情形相符（院卷一第68、83-84頁）。依此，事實二之行竊者身分，應認亦屬被告無疑。　㈢被告就此等部分雖執前詞置辯，然本案依檢警所提出之相關客觀事證，本已足認被告涉案情節已達無合理懷疑之程度，是被告空言否認犯行，自難採信為真。四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。五、法律適用：　㈠本案事證固已敘明如上，然就公訴意旨就事實一部分認為被告於犯案過程中持扳手及螺絲起子作為侵入住宅時之犯罪工具，及事實三部分認為被告持「木棍」作為犯罪工具，而事實二部分所持「不詳工具」亦屬兇器，故本案均涉攜帶兇器竊盜之加重要件等部分，則應予說明如下。首先，就事實一部分，王鶴崙於警詢中本即證稱：警方於現場採證的活動扳手及螺絲起子，是我放在我工具箱裡的工具等語（偵卷二第 6頁），故此等物品縱具兇器性質，本難認與被告前階段之「毀越窗戶侵入住宅」行為有何關連，又依卷附警方現場蒐證照片，亦無被告於入宅「後」持之作為犯罪工具（如屋內門鎖遭以該等工具試圖破壞）的相關跡證（偵卷二第17-18 頁）。另就事實三部分，被告雖坦承係「持木棍」破壞閻如蘋住處之鐵鋁窗而侵入行竊，但卷內並無該「木棍」扣案，甚且被告是否確係持「木棍」犯案，依卷附資料亦僅有如前所述證明力顯然低落之被告供述可資為證。而就事實二部分，公訴意旨既認係以「不詳工具」為之，則該不詳工具是否確實具有刑法上兇器之性質，則顯然無從加以判斷。故本院認為被告本案各次犯行，僅足以認定被告係以「不詳方式」為上開破壞行為，而均不足以另對被告論以攜帶兇器竊盜之加重要件，公訴意旨此部所指尚有誤會，應予更正。　㈡故核被告如事實一、二、三部分所為，均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上開先後3次所為，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案之犯罪事實與事實三之事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行刑確定（相關案號：本院109年度易字第184號，臺灣高等法院 109年度上易字第906號、110年度聲字第2442號），於112年 5月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。六、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害，且其毀越窗戶侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。與被害人關係部分，被告犯罪迄今，從未表達欲與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害結果之意願，故此部分亦無從為其有利之考量。手段部分，被告除遂行如法律明定之毀越窗戶侵入住宅行竊構成要件行為外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於案發迄今均僅就事實三有所部分坦承，至就事實一、二部分則始終空言否認犯罪，且事實三部分迄今仍試圖飾詞降低自身所造成之財產侵害程度，顯然不足為被告有利之考量。犯罪動機、目的部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，雖除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，然就其於審理中數度堅稱其係為支付脊椎疾病手術費用始行犯案部分，查被告所稱之手術日期為113年9月5日、手術地點則在新竹縣竹北市的醫院，然依卷內資料可知，被告在有親人住處可供棲身之情形下，卻仍至少在113年7月20日至8月7日期間持續無端花費大量金錢於新竹市區旅店住宿，該旅店所在地點亦非前往竹北市區之交通便利處所，顯見被告試圖藉詞身心疾病而合理化其享樂心態之情形仍屬明確，故就此部分亦不足為其有利之考量。所受刺激部分，本案僅足以認為被告係隨機犯案，難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、曾從事水電工及木工、經濟狀況貧困目前領取中低收入老人津貼（惟非依社會救助法所列冊之中低收入戶）、獨居無同住家人但有居住於龍潭之親人可聯絡並前往居住（院卷一第166-167頁），暨其前有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。七、沒收：　㈠未扣案如附表一所示之物，均為被告本案各次犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之如附表二所示之物，已經實際合法發還閻如蘋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及移送併辦、檢察官吳柏萱追加起訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一編號所竊得之物備註 1 日幣20,000元、新臺幣2,000元、內含新臺幣約2,000元之撲滿1個、佛珠手鍊1條（起訴書誤載為佛珠項鍊，應予更正）、手錶1支價值共約新臺幣8,000至9,000元 2 工研院紀念金幣3枚（重量分別為1錢6分、2錢、3錢）、工研院紀念銀幣1枚（重量31.1公克）、K金項鍊1條（價值約新臺幣7,000元）、新臺幣20,000元其中紀念金幣價值共計約新臺幣59,000元 3 日幣（價值約新臺幣15,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、人民幣（與附表二遭竊美金價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元（起訴書漏載此財物，應予補充）、黃金若干 ⒈黃金部分加計附表二扣得之金項鍊者共約400公克 ⒉加計附表二，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元附表二編號所竊得之物備註 1 美金79元、黃金項鍊4條已發還閻如蘋

2024-11-07

SCDM-113-易-1102-20241107-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1056號 113年度易字第1102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11597 號）、追加起訴（113年度偵字第9069、10288號）及移送併辦（ 113年度偵字第12972號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳文裕犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年12月2日凌晨2時37分許，以不詳方式（起訴書誤載係持扳手及螺絲起子作為犯罪工具，應予更正）破壞新竹市○區○○路00巷00號4樓王鶴崙住處之紗窗並撬開窗戶後，越入該窗戶而侵入王鶴崙上開住處內，將如附表一編號 1所示之財物逕自取走而竊取得手。二、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年4月4日凌晨2時50分許，以不詳方式破壞新竹市 ○區○○○街00巷0弄0號柯文淞住處之鐵窗後，越入該窗戶而侵入柯文淞上開住處內，將如附表一編號2所示之財物逕自取走而竊取得手。三、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年7月20日晚間9時52分許，以不詳方式破壞新竹市○區○○街000巷00弄00號1樓閻如蘋住處之鐵鋁窗後，越入該窗戶而侵入閻如蘋上開住處內，將如附表一編號3及附表二所示之財物逕自取走而竊取得手。　　嗣因王鶴崙、柯文淞、閻如蘋分別發覺遭竊報警處理，始經警循線查悉上情，事實三部分並經警方於113年8月7日下午3 時16分許前往水蜜桃時尚旅店執行查緝，並扣得如附表二所示之物（此部分均已發還閻如蘋）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文裕於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易1056卷【下稱院卷一】第1 06-107頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷一第152-169頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告僅坦承有事實三之部分行竊事實，就事實一、二部分則否認有何犯行，其辯稱：事實一、二部分與我無關，事實三部分我當天沒有偷韓幣與人民幣等語（院卷一第105頁）。二、事實三部分：　㈠證人閻如蘋於113年7月21日警詢中證稱：我在113年7月19日晚間6時許出門，113年7月21日下午2時25分許返家時發現住處遭竊，當時發現1樓3個房間內的抽屜都被打開並有遭人翻找的跡象，清點財物之後發現被偷了日幣（價值約新臺幣15 ,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、少量美金及人民幣（價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元及約400 公克的黃金，黃金都是金飾，不是金條，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元，竊賊應該是從一樓書房的鐵窗爬進來的，因為鐵窗有被弄斷，鐵窗外的梯子、花盆等雜物也有被挪動等語（113他2936卷【下稱他卷】第3-4頁），而其所述之遭竊過程，核與警方據報前往現場時之蒐證照片、閻如蘋住處門口於案發當日之監視錄影截圖、行竊者於案發前前往及案發後離去閻如蘋住處過程之相關監視錄影截圖均屬相符（他卷第5-32頁），本難認有何顯然之瑕疵可指。　㈡又該行竊者於上開離去過程監視錄影截圖中曾持悠遊卡至超商加值及消費、租借微笑共享單車，暨前往位於新竹市民族路水蜜桃時尚旅店住宿等過程，亦均係以被告名下之悠遊卡（卡號00000000000000000，下稱本案悠遊卡）消費或以其名義登記入住等情，另有上開超商加值及消費紀錄、本案悠遊卡個人資料、微笑單車租借紀錄、水蜜桃時尚旅店住宿登記資料等在卷可查（他卷第36-43頁）；而警方依前揭偵辦結果，於113年8月7日下午3時16分許前往水蜜桃時尚旅店對被告執行查緝，並確實扣得如附表二所示之閻如蘋部分失竊物等情，另有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方查緝現場照片等附卷可佐（11 3偵11597卷【下稱偵卷一】第14-21頁）。是本案警方依相關監視錄影畫面進行分析後確認行竊者身分等犯罪偵查手法，在本案中亦顯然足以完整還原客觀事實。　㈢此外，本案警方扣得之如附表二所示部分失竊物，其內容包含美金79元及4條金項鍊，其中4條金項鍊本與前揭閻如蘋於警詢時就遭竊物品之敘述「遭竊的黃金都是金飾而不是金條」相符；另美金79元核其價值僅約新臺幣2千餘元，若非對自身財物持有狀況有相當程度之掌握，依常理而言也不易於在諸多財物遭竊時仍能明確加以指出，而閻如蘋於前揭警詢時既然亦稱「遭竊財物包含少量美金」，與後續警方事實上的查緝結果相符，亦足見其對於自身財物之遭竊情形掌握程度堪稱精準，故本院除認為閻如蘋前揭所述遭竊過程屬實之外，其就其遭竊財物的數量及種類等情，至此也沒有任何足以質疑其真實性的疑點存在。況且，被告於案發後均供稱：我在閻如蘋住處確實有竊得新臺幣、日幣、美金等現鈔，黃金的部分除了扣案的4條金項鍊之外，也還有竊得金飾、金鎖片、戒指等（偵卷一第9、99頁），經核與閻如蘋前揭所稱「除扣案金項鍊外遭竊黃金亦均為金飾而非金條、美金之外也有日幣及新臺幣現鈔遭竊」等語互核一致，故依被告此部分所述，更見閻如蘋於本案並無任何刻意渲染其遭竊財物的數量或種類，其所述因而均足以採信為真。　㈣至於被告雖就其所竊財物執前詞置辯，並於審理中一度辯稱：黃金好像沒有400公克那麼多等語（院卷一第153頁）。然其於警詢中原僅供稱：日幣我只偷了6,200元、新臺幣我只偷了9,200元，都沒有閻如蘋所說的那麼多等語（偵卷一第9 頁），嗣於偵查中則改稱：閻如蘋所述遭竊的財物，除韓幣及人民幣之外我都承認等語（偵卷一第99頁），其後於本院審理過程中又陸續供稱：我沒有計算日幣有多少錢，黃金我沒有秤，我也不知道自己拿了多少黃金等語（院卷一第48、 153頁），顯見被告雖於警詢或審理中曾爭執所竊日幣、新臺幣、黃金之數量非如閻如蘋所述，然其對於所竊財物的精確數量實際上則從未明確加以確認，所執辯詞無非只是試圖減輕自身責任卻無確實依據的空言辯解而已。因此，本案無論就被告自承有竊取之幣種及數量，抑或被告否認竊取之幣種，被告空言所執辯解，顯然均不足以作為有利其認定之依據。三、事實一、二部分：　㈠證人王鶴崙於警詢中證稱：我在112年12月2日晚間9時15分許返家發現我房間地上及抽屜凌亂，到其他房間也發現我母親房間窗戶被打破且地上有泥巴，因而確定遭入侵行竊，遭竊物品經清點確認後為附表一編號1所示之財物等語（113偵90 69卷【下稱偵卷二】第4-6頁）；證人柯文淞則於警詢中證稱：我在113年4月5日晚間7時許發現住家2樓及3樓房間遭竊如附表一編號2所示之財物，據現場狀況推測竊嫌應是以破壞鐵窗鋼條的方式侵入行竊等語（113偵10288卷【下稱偵卷三】第6-8頁）。其等均已就本案遭竊之過程及財物損失情形予以證述明確，且與相關現場蒐證照片相符（偵卷二第16 -18頁、偵卷三第14-17頁、113易1102卷第51-51之2頁），是其等此部分所述本亦無何瑕疵可指。　㈡而就實際行竊其等住處行為人之身分，警方於獲報後均採取與前揭事實三類似之調閱相關監視錄影畫面進行分析等方式加以偵辦，而其結果如下：　⒈就事實一部分，王鶴崙住處內架設之監視錄影截圖中，攝得行竊者之外觀特徵為「身型消瘦、戴鴨舌帽、著與鴨舌帽類似色系之外套且外套上有明顯之長條型反光條（此處因監視器似以夜視模式拍攝故無法反應真實顏色，僅能以外套與帽子呈現之色系判斷為類似色系）」（偵卷二第15頁）。而於王鶴崙住處社區外之武陵路61巷監視錄影截圖中，具有相同特徵之人則先後於112年12月2日凌晨1時28分許（案發前）及凌晨3時21分許（案發後）均行經該相同地點而經攝得（偵卷二第15頁）；又警方所鎖定而具有上開特徵之人，並確實於同日凌晨3時19分許至4時26分許，先步行沿新竹市武陵路、經國路、中正路、中央路、西門街行走，嗣於4時26分至31分許於西門街及中央路口即「建國公園」旁之微笑單車站改租借微笑單車沿西大路往北大路方向騎行，繼於4時36 分至44分許留滯於經國路與磐石路口，並於4時50分許再次步行出現在民富街與西大路口即「新竹棒球場」旁（偵卷二第7-14頁）。而該人當日騎乘微笑單車之起訖地點「建國公園」（約4時26分）及「新竹市棒球場」（約4時50分），經核則與前揭本案悠遊卡之微笑單車租借紀錄：於112年12月2 日凌晨4時26分在「建國公園（城隍廟）」站租車、4時48分在「新竹棒球場」站還車之情形完全相符等情，則有此部分之微笑單車租借紀錄可查（偵卷二第19頁）。故事實一之行竊者身分，應認即屬被告無疑。　⒉而就事實二部分，本案悠遊卡曾於113年4月2日、112年4月5 日先後進出竹中火車站及新竹火車站，而經警方調閱各該2 日之車站監視錄影畫面，被告當時先後之共同外觀特徵為「身型消瘦、著灰色布鞋」，而113年4月2日時被告特徵另包括「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」，113年4月5日時被告特徵則包括「著淺藍色長袖襯衫」，此有車站進出紀錄及本案悠遊卡基本資料、各該日期之車站監視錄影截圖可查（偵卷三第9、13頁）。而查，於柯文淞住處周邊監視錄影截圖中，上開穿著與被告相同灰色布鞋之人，分別於案發前之11 3年4月4日凌晨2時32分至2時54分許前往柯文淞住處，並於案發後之同日凌晨3時40分至3時44分許離去等情，亦有警方所調閱之監視錄影畫面可佐（偵卷三第9-13頁）。雖該人於過程中有持續變換上衣穿著模式的情形，然其中「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」模式核與被告上開113年4月2日及前揭事實一部分之特徵相同，其中「僅著襯衫未戴帽子亦未穿外套」模式則核與被告113年4月5日部分之特徵相同；甚且，該人於離去過程中曾數度以右手扶腰、疑有腰部疾病一事（偵卷三第12-13頁），更與被告於審理中數度具狀自稱「罹患嚴重脊椎疾病」之情形相符（院卷一第68、83-84頁）。依此，事實二之行竊者身分，應認亦屬被告無疑。　㈢被告就此等部分雖執前詞置辯，然本案依檢警所提出之相關客觀事證，本已足認被告涉案情節已達無合理懷疑之程度，是被告空言否認犯行，自難採信為真。四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。五、法律適用：　㈠本案事證固已敘明如上，然就公訴意旨就事實一部分認為被告於犯案過程中持扳手及螺絲起子作為侵入住宅時之犯罪工具，及事實三部分認為被告持「木棍」作為犯罪工具，而事實二部分所持「不詳工具」亦屬兇器，故本案均涉攜帶兇器竊盜之加重要件等部分，則應予說明如下。首先，就事實一部分，王鶴崙於警詢中本即證稱：警方於現場採證的活動扳手及螺絲起子，是我放在我工具箱裡的工具等語（偵卷二第 6頁），故此等物品縱具兇器性質，本難認與被告前階段之「毀越窗戶侵入住宅」行為有何關連，又依卷附警方現場蒐證照片，亦無被告於入宅「後」持之作為犯罪工具（如屋內門鎖遭以該等工具試圖破壞）的相關跡證（偵卷二第17-18 頁）。另就事實三部分，被告雖坦承係「持木棍」破壞閻如蘋住處之鐵鋁窗而侵入行竊，但卷內並無該「木棍」扣案，甚且被告是否確係持「木棍」犯案，依卷附資料亦僅有如前所述證明力顯然低落之被告供述可資為證。而就事實二部分，公訴意旨既認係以「不詳工具」為之，則該不詳工具是否確實具有刑法上兇器之性質，則顯然無從加以判斷。故本院認為被告本案各次犯行，僅足以認定被告係以「不詳方式」為上開破壞行為，而均不足以另對被告論以攜帶兇器竊盜之加重要件，公訴意旨此部所指尚有誤會，應予更正。　㈡故核被告如事實一、二、三部分所為，均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上開先後3次所為，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案之犯罪事實與事實三之事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行刑確定（相關案號：本院109年度易字第184號，臺灣高等法院 109年度上易字第906號、110年度聲字第2442號），於112年 5月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。六、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害，且其毀越窗戶侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。與被害人關係部分，被告犯罪迄今，從未表達欲與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害結果之意願，故此部分亦無從為其有利之考量。手段部分，被告除遂行如法律明定之毀越窗戶侵入住宅行竊構成要件行為外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於案發迄今均僅就事實三有所部分坦承，至就事實一、二部分則始終空言否認犯罪，且事實三部分迄今仍試圖飾詞降低自身所造成之財產侵害程度，顯然不足為被告有利之考量。犯罪動機、目的部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，雖除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，然就其於審理中數度堅稱其係為支付脊椎疾病手術費用始行犯案部分，查被告所稱之手術日期為113年9月5日、手術地點則在新竹縣竹北市的醫院，然依卷內資料可知，被告在有親人住處可供棲身之情形下，卻仍至少在113年7月20日至8月7日期間持續無端花費大量金錢於新竹市區旅店住宿，該旅店所在地點亦非前往竹北市區之交通便利處所，顯見被告試圖藉詞身心疾病而合理化其享樂心態之情形仍屬明確，故就此部分亦不足為其有利之考量。所受刺激部分，本案僅足以認為被告係隨機犯案，難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、曾從事水電工及木工、經濟狀況貧困目前領取中低收入老人津貼（惟非依社會救助法所列冊之中低收入戶）、獨居無同住家人但有居住於龍潭之親人可聯絡並前往居住（院卷一第166-167頁），暨其前有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。七、沒收：　㈠未扣案如附表一所示之物，均為被告本案各次犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之如附表二所示之物，已經實際合法發還閻如蘋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及移送併辦、檢察官吳柏萱追加起訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一編號所竊得之物備註 1 日幣20,000元、新臺幣2,000元、內含新臺幣約2,000元之撲滿1個、佛珠手鍊1條（起訴書誤載為佛珠項鍊，應予更正）、手錶1支價值共約新臺幣8,000至9,000元 2 工研院紀念金幣3枚（重量分別為1錢6分、2錢、3錢）、工研院紀念銀幣1枚（重量31.1公克）、K金項鍊1條（價值約新臺幣7,000元）、新臺幣20,000元其中紀念金幣價值共計約新臺幣59,000元 3 日幣（價值約新臺幣15,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、人民幣（與附表二遭竊美金價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元（起訴書漏載此財物，應予補充）、黃金若干 ⒈黃金部分加計附表二扣得之金項鍊者共約400公克 ⒉加計附表二，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元附表二編號所竊得之物備註 1 美金79元、黃金項鍊4條已發還閻如蘋

2024-11-07

SCDM-113-易-1056-20241107-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第226號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周毅瑋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周毅瑋犯結夥三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，應與真實姓名、年籍不詳綽號「阿峰」、「阿國」之成年人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄二末尾補充「（被告梁志平、賴信儒及鍾季庭所涉行使變造特種文書罪、竊盜罪部分，由本院另行審結）」。　㈡證據部分補充「被告周毅瑋於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林新和於本院準備程序中之陳述」二、論罪科刑：　㈠核被告周毅瑋就如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪。　㈡被告與「阿峰」、「阿國」就如附件起訴書犯罪事實欄一部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青年、身體健全、具有工作能力，竟不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，所為侵害他人之財產權，所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；並考量告訴人因此所受損失，暨考量被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。　㈡查被告與共犯「阿峰」、「阿國」就如附件起訴書犯罪事實欄一部分共同竊得之電纜線，核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還被害人，又被告於本院準備程序中稱竊得之電纜線變賣約新臺幣2萬元等語（詳本院卷第184頁），且因告訴人無法確認被告與共犯「阿峰」、「阿國」就該次犯行所竊得之電纜線數量及價值，故以被告於本院準備程序中所述為宜，而以被告變賣後之犯罪所得為沒收。再本院無從認定被告與共犯「阿峰」、「阿國」之內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告與「阿峰」、「阿國」共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　㈢至被告與共犯「阿峰」、「阿國」共同持以為本案犯行所用之大剪刀，固屬被告與共犯「阿峰」、「阿國」共同持之以為犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考量該大剪刀並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該大剪刀取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4218號　　被　　　告　周毅瑋　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴信儒　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁志平　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號4樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾季庭　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周毅瑋與暱稱「阿峰」、「阿國」等真實姓名年籍不詳之成年人，於民國112年3月13日晚上9時01分許，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜之犯意聯絡，由周毅瑋駕駛不知情之鄭勝遠(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載暱稱「阿峰」、「阿國」之人，攜帶大剪刀前往林新和、張碩位於桃園市○○區○○路0號之工地(下稱本案工地)，翻越本案工地之牆垣後，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之，於得手後離去。二、梁志平基於行使變造特種文書之犯意，於112年3月14日凌晨 1時11分許前某不詳時許，在不詳地點，以膠帶黏貼方式，將賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車變造車牌號碼為「BRR-1279」後，駕駛該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣賴信儒、梁志平、鍾季庭與其餘真實姓名年籍不詳之成年人，復基於三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，先由賴信儒於112 年3月13日下午4時許，藉故前往本案工地尋找徐証軒(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)勘察地勢，再於112年3月1 4日凌晨1時11分許，由梁志平駕駛原車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人前往本案工地後，再由梁志平破壞鐵皮翻越進入本案工地內，以徒手之方式竊取不詳數量之電線。復於同日凌晨4時18分許，賴信儒、鍾季庭分別駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及車牌號碼 000-0000號自用小貨車前往本案工地抵達本案工地外，協助搬運前經竊取之電線，得手後離去。嗣經林新和、張碩察覺有異而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周毅瑋於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一、所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載暱稱「阿峰」、「阿國」之人前往本案工地，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之事實。 2 被告賴信儒於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於112年3月13日下午前往本案工地尋找徐証軒之事實。 ⒉坦承有於112年3月14日凌晨3時至上午11時許租用RCK-7963號租賃小客車，並駕駛該車前往本案工地之事實。 3 被告梁志平於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，以膠帶黏貼之方式，變造被告賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車車牌之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，受暱稱「阿牛」之人指示前往本案工地探路，並破壞鐵皮翻越進入本案工地內，與其餘真實姓名年籍不詳之人一同竊取電線之事實。 ⒊證明被告梁志平使用之車牌號碼為000-0000號自用小客車係向被告賴信儒借用之事實。 4 被告鍾季庭於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往本案工地，並協助其餘真實姓名年籍不詳之人搬運本案工地內電線之事實。 5 證人即同案被告鄭勝遠於警詢時及偵查中之證述證明其車牌號碼0000-00號自用小客車為被告周毅瑋借用其名義購買，該車實際使用人為被告周毅瑋之事實。 6 證人陳乃如於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車平時為被告賴信儒所使用之事實。 7 證人廖小琪於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小貨車於112年2月至3月間曾為被告鍾季庭所借用之事實。 8 證人白伯倫於警詢時之證述證明被告賴信儒曾於112年3月13日下午4時許前往本案工地之事實。 9 告訴人林新和於警詢時之指訴證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線及工具器材各1批之事實。 10 告訴人張碩於警詢時之指訴證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線1批之事實。 11 ⒈現場照片1份 ⒉現場監視器畫面截圖暨員警職務報告1份 ⒈證明於犯罪事實欄一、二所示之時間，車牌號碼0000-00號自用小客車、BPR-1279號自用小客車及AYD-6213號自用小貨車均曾出現於本案工地外之事實。 ⒉證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間工具箱及庫房鎖頭有遭破壞，且存放於工地內物品有遭竊取之事實。 12 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(牌照號碼：RCK-7963號)1份證明被告賴信儒於112年3月14日凌晨3時至上午11時許曾租用RCK-7963號租賃小客車之事實。二、論罪：　㈠核被告周毅瑋就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜等罪嫌；核被告賴信儒、鍾季庭就犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌；被告梁志平就犯罪事實欄二、係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌。　㈡又犯罪事實欄二、被告梁志平行使變造特種文書前之變造特種文書低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈢犯罪事實一、部分，被告周毅瑋及其餘真實姓名年籍不詳之人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又犯罪事實欄二、部分，被告賴信儒、鍾季庭、梁志平及其餘真實姓名年籍不詳之人共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請亦論以共同正犯。　㈣被告梁志平前揭所犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪、行使變造特種文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告周毅瑋等4人未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、另告訴暨報告意旨認被告周毅瑋於犯罪事實欄一、及被告賴信儒等3人於犯罪事實欄二、所載時、地，除竊取前揭犯罪事實欄一、二所示之物外，另同時竊取電鑽等施工工具1批，然此情節為被告周毅瑋等4人否認，且自監視器畫面亦無從認定被告有此部分竊取財物行為，自難僅憑告訴人林新和、張碩單一指訴，即認被告周毅瑋等4人有此部分竊盜犯行。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審原易-226-20241106-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2320號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高世傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14111號），本院判決如下：　　主　文高世傑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、高世傑於民國113年5月31日14時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號輕型機車，行經高雄市左營區裕誠路與南屏路口之瑞豐夜市停車場時，見高毓琳在該停車場內施工所暫時置放地上之電鑽1支、鑽頭1組、工具箱1個、電鑽電池1個、電鑽充電器1個等物（以下合稱電鑽工具組），無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電鑽工具組（價值新臺幣【下同】5,000元），得手後放置其機車腳踏板上，騎乘機車逃逸。嗣高毓琳發現其上開電鑽工具組遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開電鑽工具組（業經高毓琳領回）。　二、訊據被告高世傑固坦承有於案發時間、地點，擅自將告訴人高毓琳所有之電鑽工具組以機車載運至其住所等客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在那邊撿來的沒錯，箱子是放在那邊打開的，工具都散落在旁邊，我搜尋一遍周遭都沒有人，我就撿走了，我本來當天撿到後要隔天拿去內惟派出所，但隔天因為家裡停水，我要爬去頂樓水塔存水結果摔倒造成腳受傷，腳還沒有好，所就沒有拿去派出所了，等語。經查：　㈠被告於前揭時、地時，擅自徒手將本案電鑽工具組放在其所騎乘機車之腳踏板上，載離案發地點並放置其住處，嗣後亦未將本案電鑽工具組歸還告訴人，而係於113年6月8日經警察通知後始歸還等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片4張及現場照片2張在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡觀諸本案地點現場監視器影像翻拍照片可知，被告騎乘上開機車抵達瑞豐夜市停車場時，先四處張望後復將本案散落之電鑽工具組收齊後騎車駛離本案地點，其行為即與一般竊盜犯嫌行竊前先察看目標物狀態並確認價值以決定是否竊取之舉相似。再者，從本案電鑽工具組所擺放位置及外觀觀之，該電鑽工具組顯係為修理停車場立柱而擺放在該處，且外觀完好無缺損，可知電鑽工具組之所有人並非基於棄置之意，而係有意放置於該處，此亦為告訴人於警詢時之供述相符，顯見被告知悉該電鑽工具組具有相當價值，且實際上尚仍在告訴人管領力之下，猶擅自取走本案電鑽工具組並載運回家，其主觀上確有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。　　　㈢被告於警詢時自承其確實未經告訴人之同意便取走電鑽工具組，惟辯稱係基於好意為告訴人保管始取走本案電鑽工具組等語，可見被告在不知電鑽工具組主人是誰之情況下，仍擅自取走電鑽工具組，是否係基於為告訴人保管之意，已屬可疑。況被告在未告知告訴人之情況下取走電鑽工具組，亦未留下任何聯繫方式，且被告係於113年5月31日14時30分許即取走電鑽工具組，告訴人於當日14時許便發現電鑽工具組不見，復於翌日（6月1日）9時許至警局報案，而被告遲至同年6月8日經警方通知，已逾1週期間始向警方坦承電鑽工具組放置於其家中，是於上開期間內被告既未設法聯繫告訴人，亦未將電鑽工具組送往警局處理，也與被告所稱是要幫告訴人保管電鑽工具組之情形有所出入，可見被告主觀上並無將電鑽工具組歸還予告訴人之意。且被告於警詢時辯稱係因為腳受傷，所以沒有拿去警局等情節，惟迄今亦未提出相關證據可資佐證，被告於事發後是否確實有欲歸還告訴人電鑽工具組之意，不無疑義，是被告上開所辯，並不可採。　㈣綜上，被告將電鑽工具組取走藏放於住處，顯已將竊得之財物移入自己實力支配之下，又被告對於電鑽工具組缺乏正當權源也非其所辯僅是代為保管，足徵被告主觀上具有不法所有之意圖甚明。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；惟念其於本案犯行前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可考，犯後雖否認犯行，然所竊財物價值非鉅，且已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，被告另與告訴人達成和解，並依約捐款1萬元至慈善機構完畢，有告訴人之刑事陳報狀暨和解書及捐款收據影本在卷可佐，堪認其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，從事水電業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後尚知與告訴人達成和解，並依約捐款完畢，告訴人亦具狀表示不再追究，有刑事陳述狀1份附卷可考，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查：被告本案竊盜犯行所得之上開電鑽工具組1組，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品業已由告訴人領回乙節，有前揭贓物認領保管單1份附卷可憑，詳如前述，足認被告本案竊盜犯行所得已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。九、本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

CTDM-113-簡-2320-20241104-1

搜尋結果：工具箱

給付工資

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等

竊盜