Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：帳戶沒收

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第80號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林曉娟 選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第1892號)，本院判決如下： 　　主　文 林曉娟犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日。未扣案林曉娟所有台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號新臺幣帳戶、帳號000-00000000000 號外幣存款帳戶，沒收。 　　事　實 林曉娟可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需 有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項 自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍 基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月15日11時前之某時許，將其所申設之台新國際 商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號新臺幣帳戶 (下稱本案臺幣帳戶)、000-00000000000號外幣存款帳戶(下稱本 案外幣帳戶)之金融帳戶資料，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶遂行詐欺取財及 洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所 示之方式向如附表所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，而於如 附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案臺幣帳戶(即第一 層帳戶)內，所匯款項旋遭該詐欺集團成員轉匯至本案外幣帳戶( 即第二層帳戶)購買外幣後，再經該詐欺集團成員轉匯至其他帳 戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林曉娟於本院審理程序坦承不諱， 核與告訴人郭睿翔、林宥嫺、張君琳於警詢之陳述及其等所 提出匯款暨LINE對話紀錄大致相符(見警卷第37-58、71-87 、103-115頁)，復有台新銀行113年7月9日台新總作服字第1 130016909號函暨所附本案臺幣帳戶客戶基本資料維護表暨 帳戶交易明細、台新銀行113年7月31日台新總作服字第1130 018606號函所附本案外幣帳戶交易明細附卷可資佐證(見院 卷第109-119、133-137頁)。足認被告上揭任意性自白核與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論罪科刑。 二、裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事 實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部 ，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯 罪事實之一部擴張(最高法院97年度台上字第3738號判決意 旨參照)。本案起訴書雖僅記載被告所提供之帳戶資料為「 本案臺幣帳戶」，而未及於「本案外幣帳戶」，惟被告係同 時將上開2帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員乙節，業為被告所陳明(見院卷第168頁)，本院復於審理 時告知上開犯罪事實擴張情事，俾被告及辯護人得行使防禦 權，本院自得審理，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行 。茲綜合比較如下： 　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢 防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑 範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5 年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，較有利於被告。 　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用，以修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用， 並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論 以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將個人申辦之本案臺 幣帳戶、本案外幣帳戶等資料交予真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員，並由該詐欺集團取得作為本案詐欺取財、洗錢 犯行之人頭帳戶，雖被告陳稱未取得報酬，然無礙被告於提 供本案帳戶時主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意 。又本案並無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要 件行為，或有與本案詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗 錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案臺幣帳戶及本案外幣帳戶之幫助行為，致 如附表所示告訴人3人因受詐騙而將款項匯入本案帳戶內， 旋遭轉匯至本案外幣帳戶購買外幣，為同種想像競合；又被 告以1行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告雖於本院審理中自白，然其於本案偵查中及本院行準 備程序時，並未自白，故無修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定之適用，附此敘明。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案臺幣帳戶及 本案外幣帳戶資料交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為 犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪 歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難；兼衡被告 於警詢、偵查及本院準備程序中均飾詞否認犯行，待本院勾 稽並提示本案臺幣帳戶及本案外幣帳戶之交易明細，被告見 無法自圓其說後，始坦承犯行之犯後態度；暨被告素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生損害、尚未與告訴人3人達成 民事和解等情(見院卷第55、80-81頁)；兼衡被告自述教育 程度為高中畢業，目前未婚，無需扶養家人，任職保險經紀 人，收入不固定之家庭生活經濟狀況(見院卷第170頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案臺幣帳戶 、本案外幣帳戶資料，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢 察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無 再宣告追徵之必要。又本案無證據足認被告有因本案分得詐 欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案臺幣帳戶、本案外幣 帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額(新臺幣) 1 郭睿翔 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使郭睿翔誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺幣帳戶。 112年8月15日11時14分許。 112年8月16日9時50分許、9時52分許。 網路銀行轉帳9萬元。 網路銀行轉帳10萬元、5萬元。 2 林宥嫺 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使林宥嫺誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺幣帳戶。 112年8月15日14時5分許、14時37分許、14時46分許。 112年8月16日9時57分許。 臨櫃匯款250萬元、150萬元、200萬元 。 臨櫃匯款63萬元。 3 張君琳 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使張君琳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺幣帳戶。 112年8月16日9時54分許、9時56分許。 網路銀行轉帳5萬元、5萬元。

2024-12-20

HLDM-113-原金訴-80-20241220-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第149號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林耘瑄 選任辯護人 吳美津律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第1502、1696、2773、4077、5751、7373號)及移送併辦(11 2年度偵字第8408號)，本院判決如下： 　　主　文 林耘瑄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。未扣案林耘瑄所有中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶，沒收。 　　事　實 一、林耘瑄可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月8日前某日，在臺中 市某處，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，提供予蕭景豪(所涉犯罪，業經臺灣臺北地方法院以112 年度訴字第820號判決判處有期徒刑5年2月，現上訴中)所屬 之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳 戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式向如附表一所示之人 施用詐術，使渠等陷於錯誤，而於如附表一所示時間，分別 匯款至如附表一所示之第一層帳戶，再經該詐欺集團成員自 第一層帳戶中轉匯至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以轉 帳至其他帳戶或提領現金之方式提領一空，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決引用採為認定被告林耘瑄犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面：　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院準備及審理程序中坦承不諱( 見院卷第99-100、112、229、343-344頁)，復據如附表一所 示告訴人、被害人於警詢中指述明確，且有如附表二所示之 證據在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，足以採信 。 　㈡被告雖供稱其將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料交予蕭景豪之原因，係因蕭景豪向其佯稱出國工作 需要帳戶，嗣後其並遭蕭景豪、李智凱詐騙出國至柬埔寨與 泰國邊界之「波貝寶龍園區」從事詐欺工作，而未取得任何 報酬，嗣經其家人支付美金2萬元予詐欺集團後，始順利返 國等語。惟查，蕭景豪、李智凱前以提供海外工作為由，詐 欺被告於111年9月7日搭機前往泰國，嗣被告於同年9月16日 遭限制人身自由於「波貝寶龍園區」開始從事詐欺工作，其 等因對被告所犯買賣人口罪，分別經臺灣臺北地方法院以11 2年度訴字第820號判決判處有期徒刑5年2月、5年10月，現 均上訴中等情，有該案判決書及歷審清單、臺灣高等法院蕭 景豪、李智凱之前案簡列表可證(見院卷第351-394頁)，堪 信為真實。然於被告上揭遭求職詐欺出國之前，其本案帳戶 已遭作為本案詐欺之第二層帳戶使用，且所匯入之款項亦遭 以轉匯至其他帳戶或提領現金方式提領一空之事實，已認定 如前；參以被告自承其知悉薪資轉帳僅需提供金融帳戶之帳 號，無需提供該帳戶之提款卡及其密碼或網路銀行帳號及其 密碼，然其為了出國賺取每月新臺幣9萬元之薪資，始將本 案帳戶之提款卡及其密碼暨網路銀行帳號及其密碼提供予蕭 景豪，並配合為本案帳戶設定約定轉帳帳戶等語(見院卷第3 43-344頁)，是被告嗣後雖有遭蕭景豪、李智凱為人口販運 ，且陳稱未取得約定報酬，然無礙被告於提供本案帳戶時主 觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行 。茲綜合比較如下： 　　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢 防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑 範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5 年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，較有利於被告。 　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定：被告行為時，107年11月7 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告行為 後，該條於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於同年6月16 日施行。嗣113年8月2日修正施行之洗錢防制法，變更上 開條文之條號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用 ，以被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項所定「偵查或審判中自白」之減刑要件，最有 利被告。 　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較 有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法之規定。　 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細 節或具體內容。而本案被告於提供本案帳戶時，主觀上已有 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，已如前揭一、㈡所述。 又本案並無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件 行為，或有與本案詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯 意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢 之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶之幫助行為，致如附表一所示之人因 受詐騙而將款項匯入第一層帳戶後，再經詐欺集團成員自第 一層帳戶中轉匯至本案帳戶內，旋遭以轉帳至其他帳戶或提 領現金之方式提領一空，是被告對如附表一所示之人所為， 為同種想像競合；又被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為異 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪 處斷。 　㈣臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8408號移送併辦意旨書所 載之犯罪事實(即如附表一編號24部分)，核與起訴書所載被 告之犯罪事實，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告於本院審理中自白(見院卷第112、229、343-344頁)， 自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條之規定， 遞減之。 　㈥被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之 情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。經查，被告於認知提供其本案帳戶資料予蕭景豪，顯 非供薪資轉帳使用，而可能遭使用從事不法活動之情形下， 惟為使蕭景豪提供其出國賺取高額月薪之機會，而將本案帳 戶資料提供予蕭景豪等情，已如上揭一、㈡所述。又被告雖 嗣後遭蕭景豪等人為人口販運，惟此已在本案幫助犯行發生 之後，要難據此反推其為本案幫助犯行時，客觀上有何足以 引起一般之同情而顯可憫恕之情狀。是綜觀本案被告犯罪之 目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處 ，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯 然可憫。是就被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重 之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料交 予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪 之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯 罪及被害人尋求救濟之困難；暨被告素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害人數眾多且金額甚鉅、尚未與如附表一 所示之被害人達成民事和解等情(見院卷第卷231頁)；兼衡 被告自陳大學肄業，目前未婚，沒有小孩，無需扶養家人， 目前在父親店裡幫忙，收入不固定之家庭生活經濟狀況(見 院卷第346頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料 ，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核 屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通 知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。 而本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所 得，或因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒 收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨就附表一編號16被害人彭尚軒於111年8月17日9時50分許所匯入王長虹帳戶(即第一層帳戶)之6萬5,000元，認雖未轉匯入本案帳戶，然王長虹帳戶與本案帳戶均屬作為本案詐欺集團成員密切運用之人頭帳戶，供本案詐欺集團成員以上開帳戶間轉匯金錢，或陸續自第一層帳戶以憑卡提款、現金提領方式而為洗錢，故被告於111年8月間將本案帳戶提供本案詐欺集團成員使用，自就此筆款項亦成立本案幫助犯罪，尚難以本案詐欺集團成員就此筆款項改以「憑卡提款」、「現金提領」方式而為洗錢，即認被告就此筆款項不成立幫助犯罪等語。因認被告就彭尚軒此筆遭詐騙之款項，亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項，洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 　㈢查彭尚軒於111年8月17日9時50分許匯入王長虹帳戶之6萬5,000元，並未轉帳至本案帳戶，有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839127635號函可證(見院卷第119頁)，足認被告提供本案帳戶之行為，並未對本案詐欺集團成員就此筆款項所為之詐欺及洗錢行為提供何助力，要難認被告就此部分亦涉有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，公訴意旨容有誤會。此部分原應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪則與上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 (即本案帳戶) 備註 (證據出處) 1 被害人 吳雅玲 詐欺集團成員向吳雅玲佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶(註1)： ①111年8月10日9時15分許匯款新臺幣(下同)2萬9,000元。 ②111年8月16日12時13分許匯款3萬元。 ③111年8月16日12時14分許匯款3萬8,000元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月10日10時14分匯款18萬8,000元至本案帳戶。 ②於111年8月16日12時20分匯款6萬8,000元至本案帳戶。 如附表二編號1 2 告訴人 黃來勇 詐欺集團成員向黃來勇佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月12日12時21分許匯款3萬元。 ②111年8月12日12時25分許匯款1萬元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月12日12時29分匯款18萬元至本案帳戶。 如附表二編號2 3 告訴人 李雅芳 詐欺集團成員向李雅芳佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月9日13時58分許匯款2萬9,000元至王長虹帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月9日14時30分匯款21萬元至本案帳戶。 如附表二編號3 4 告訴人 高智毅 詐欺集團成員向高智毅佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月8日16時31分許匯款3萬元。 ②111年8月9日6時42分許匯款3萬元。 ③111年8月12日9時44分許匯款10萬元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月8日16時53分匯款2萬9500元至本案帳戶。 ②於111年8月9日6時42分匯款1,000元至本案帳戶　 ③於111年8月9日9時20分匯款108萬9,000元至本案帳戶。 ④於111年8月12日9時57分匯款19萬6,000元至本案帳戶。 如附表二編號4 5 告訴人 蔡耀庭 詐欺集團成員向蔡耀庭佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 於111年8月12日12時33分許匯款5,000元至王長虹帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月12日13時22分匯款19萬2000元至本案帳戶。 如附表二編號5 6 被害人 游名駿 詐欺集團成員向游名駿佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月10日12時46分許匯款1萬元。 ②111年8月10日12時48分許匯款1萬元。 ③111年8月10日12時49分許匯款9,000元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月10日12時54分匯款36萬5000元至本案帳戶。 如附表二編號6 7 告訴人 吳亭徽 詐欺集團成員向吳亭徽佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月8日9時57分許匯款3萬元至王長虹帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月8日10時41分匯款28萬元至本案帳戶。 如附表二編號7 8 告訴人 李志彬 詐欺集團成員向李志彬佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月8日9時38分許匯款1萬元。 ②111年8月16日9時41分許匯款3萬5,000元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月8日10時41分匯款28萬元至本案帳戶。 ②於111年8月16日9時51分匯款28萬5,000元至本案帳戶。 如附表二編號8 9 告訴人 鄭建楊 詐欺集團成員向鄭建楊佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月16日9時45分許匯款10萬元。 ②111年8月16日9時46分許匯款9萬元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月16日9時51分匯款28萬5,000元至本案帳戶。 如附表二編號9 10 被害人 陳俊安 詐欺集團成員陳俊安佯稱：可依指示匯 款 投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月8日9時58分許匯款3萬元。 ②111年8月12日9時7分許匯款2萬元。 ③111年8月16日8時58分許匯款3萬5,000元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月8日10時41分匯款28萬元至本案帳戶。 ②於111年8月12日9時8分匯款15萬9,000元至本案帳戶。 ③於111年8月16日9時28分匯款23萬4,000元至本案帳戶。 如附表二編號10 11 告訴人 王高倫 詐欺集團成員向王高倫佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列 金額至王長虹帳戶： ①111年8月9日14時43分許匯款8萬元。 ②111年8月16日12時44分許匯款62萬9,,000元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月9日15時3分匯款7萬元至本案帳戶。 ②於111年8月9日16時24分匯款3萬8,000元至本案帳戶。 ③於111年8月16日12時54分匯款20萬元至本案帳戶。 ④於111年8月16日12時56分匯款132萬元至本案帳戶。 如附表二編號11 12 告訴人 王俐文 詐欺集團成員向王俐文佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月8日12時44分許匯款5萬元。 ②111年8月11日12時59分許匯款3萬元。 ③111年8月11日13時許許匯款4萬元。 ④111年8月16日12時24分許匯款20萬元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月8日15時26分匯款12萬元至本案帳戶。 ②於111年8月11日15時13分匯款8萬3,000元至本案帳戶。 ③於111年8月16日12時29分匯款20萬元至本案帳戶。 如附表二編號12 13 告訴人 李尚恩 詐欺集團成員向李尚恩佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月11日9時48分許匯款5,,000元至王長虹帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月11日11時47分匯款8萬2,000元至本案帳戶。 如附表二編號13 14 告訴人 潘正國 詐欺集團成員向潘正國佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月10日14時53分許匯款8萬元至王長虹帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月10日15時38分匯款8萬元至本案帳戶。 如附表二編號14 15 被害人 蕭百荃 詐欺集團成員向蕭百荃佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月12日12時25分許匯款2萬元。 ②111年8月16日9時43分11秒許匯款5萬元。 ③111年8月16日9時43分56秒許匯款1萬元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月12日12時29分匯款18萬元至本案帳戶。 ②於111年8月16日9時51分匯款28萬5,000元至本案帳戶。 如附表二編號15 16 告訴人 彭柏軒 詐欺集團成員向彭柏軒佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月9日10時32分轉帳1萬元至王長虹帳戶。 (起訴書所載被害人彭尚軒尚於111年8月17日9時50分許匯款6萬5,000元至王長虹帳戶部分，因未轉匯至本案帳戶，爰不另為無罪諭知。) 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月9日13時33分匯款20萬3,000元至被告中信銀行帳戶。 如附表二編號16 17 被害人 黃禹潔 詐欺集團成員向黃禹潔佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①111年8月8日9時38分9秒許匯款5萬元。 ②111年8月8日9時38分許46秒許匯款4萬元。 ③111年8月9日9時7分匯款5萬元。(起訴書漏列此筆匯款) ④111年8月12日10時31分許匯款3萬4,000元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月8日10時41分匯款28萬元至本案帳戶。 ②於111年8月9日9時20分許匯款108萬9,000元至本案帳戶。 ③於111年8月12日10時35分匯款13萬5,000元至本案帳戶。 如附表二編號17 18 被害人 葉祖麟 詐欺集團成員向葉祖麟佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月10日11時29分許匯款4萬元至王長虹帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月10日11時46分匯款4萬元至本案帳戶。 如附表二編號18 19 被害人 黃萌芬 詐欺集團成員向黃萌芬佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月10日13時47分許匯款120萬元至陳怡凱帳戶。 陳怡凱帳戶於111年8月10日13時53分匯款120萬元至本案帳戶。 如附表二編號19 20 告訴人 趙燕賢 詐欺集團成員向趙燕賢佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月10日18時37分許匯款3600元至陳怡凱帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月10日19時56分匯款5萬元至本案帳戶。 如附表二編號20 21 告訴人 王定良 詐欺集團成員向王定良佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月12日13時39分許轉帳50萬元至劉克勤帳戶。 詐欺集團成員於111年8月12日13時44分，自左列帳戶中匯款50萬元至本案帳戶。 如附表二編號21 22 被害人 謝喬均 詐欺集團成員向謝喬均佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於下列時間轉帳下列金額至王長虹帳戶： ①於111年8月15日14時13分許匯款336萬元。 ②於111年8月16日12時43分許匯款150萬元。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項： ①於111年8月15日14時15分匯款1100元至本案帳戶。 ②於111年8月15日14時16分匯款200萬元至本案帳戶。 ③於111年8月15日14時19分匯款99萬7,000元至本案帳戶。 ④於111年8月16日1時43分匯款36萬0500元至本案帳戶。 ⑤於111年8月16日8時28分匯款1013元至本案帳戶。 ⑥於111年8月16日9時28分匯款23萬4,000元元至本案帳戶。 ⑦於111年8月16日9時51分匯款28萬5,000元至本案帳戶。 ⑧於111年8月16日12時54分許匯款20萬元至本案帳戶。 ⑨於111年8月16日12時56分匯款132萬元至本案帳戶。 如附表二編號22 23 告訴人 林秋玉 詐欺集團成員向林秋玉佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月11日11時22分許匯款45萬元至陳怡凱帳戶。 詐欺集團成員併同左列帳戶中之詐騙款項，於111年8月11日11時45分匯款48萬9,000元至本案帳戶。 如附表二編號23 24 告訴人 梁育綾 詐欺集團成員向梁育綾佯稱：可匯款投認購未上市股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月12日13時30分許匯款30萬3,000元至劉克勤帳戶。 詐欺集團成員於111年8月12日13時33分，自左列帳戶中匯款30萬3,000元至本案帳戶。 如附表二編號24 註1：王長虹帳戶：即王長虹名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 註2：陳怡凱帳戶：即陳怡凱名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 註3：劉克勤帳戶：即劉克勤名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 附表二： 編號 證　據　出　處 1 1.被害人吳雅玲於警詢之指述(警一第43-44頁) 2.反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警二第135-137頁) 3.通訊軟體對話紀錄、轉帳交易截圖(警二卷第138-148頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 2 1.告訴人黃來勇於警詢之指述 (警一卷第45-51頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第149-155頁) 3.存摺內頁、存摺存款期間查詢、客戶往來明細查詢(警二第163-165頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 3 1.告訴人李雅芳於警詢之指述(警一第53-58頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第167-171頁) 3.存摺封面、內頁、投資明細截圖、通訊軟體對話截圖、轉帳交易截圖(警二第175-176、178-185、191、199、202-207頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 4 1.告訴人高智毅於警詢之指述(警一卷第60-62頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第208-215頁) 3.匯款回條聯、存摺內頁、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話截圖(警三卷第220-227頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 5 1.告訴人蔡耀庭於警詢之指述(警一卷第64-74頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第228-232、251、256頁) 3.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 4.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 6 1.被害人游名駿於警詢之指述(警一卷第75-76頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第259-264頁) 3.轉帳交易截圖(警四卷第271-272頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 7 1.告訴人吳亭徽於警詢之證述(警一卷第77-80頁) 2.受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警四卷第275-278、284頁) 3.存摺封面、內頁、轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖、聊天紀錄(警四卷第295-330頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 8 1.告訴人李志彬於警詢之指述(警一卷第82-87頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第331-336頁) 3.通訊軟體對話截圖、轉帳交易截圖、存摺封面(警四卷第337-344頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁)　 9 1.告訴人鄭建楊於警詢之指述(警一卷第89-91頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第345-350頁) 3.通訊軟體對話截圖、轉帳交易截圖(警四卷第351頁)　 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 10 1.被害人陳俊安於警詢之指述(警一卷第93-94頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第352-357頁) 3.轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖(警四卷第358-360頁)　 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 11 1.告訴人王高倫於警詢之指述(警一卷第95-97頁) 2.受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警五卷第361-363、365-366、378頁) 3.新臺幣匯款申請書、投資明細截圖、通訊軟體對話截圖(警五卷第380-381、382-387頁)　 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 12 1.告訴人王俐文於警詢之指述(警一卷第98-100頁) 2.受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警五卷第388-391頁) 3.匯款申請書、轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖(警五卷第392-394頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 13 1.告訴人李尚恩於警詢之指述(警一卷第102-108頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警五卷第395-400、405頁) 3.轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖(警五卷第406-410頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 14 1.告訴人潘正國於警詢之指述(警一卷第109-111頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表(警五卷第411-415頁) 3.通訊軟體對話截圖、投資明細截圖、轉帳交易截圖(警五卷第416-420頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 15 1.被害人蕭百荃於警詢之指述(警二卷第112-114頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警五卷第421-424、427-428、431頁) 3.通訊軟體對話截圖、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易截圖(警五卷第432-440頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 16 1.告訴人彭柏軒於警詢之指述(警二卷第116-120頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警六卷第441-447頁) 3.轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖(警六卷第453-459頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 6.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839127635號函覆(本院卷第119頁) 17 1.被害人黃禹潔於警詢之指述 (警二卷第121-123頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警六卷第460-462、465頁) 3.通訊軟體對話截圖、帳戶帳務明細、轉帳交易截圖(警六卷第474-484頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 18 1.被害人葉祖麟於警詢之指述(警一卷第125-126頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第127-130、132頁) 3.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 4.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 19 1.被害人黃萌芬於警詢之指述(偵1696卷第21-23頁) 2.反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1696卷第29-47頁) 3.匯出匯款憑證、通訊軟體對話截圖(偵卷第1696卷第49-57頁) 4.陳怡凱帳戶開戶資料、歷史交易明細查詢結果、網銀IP紀錄(警九卷第7-15、17-19頁、偵1696卷第59-65頁、偵2773卷第83頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 20 1.告訴人趙燕賢於警詢之指述(偵2773卷第29-31頁) 2.反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2773卷第33-37、69-71頁) 3.通訊軟體對話截圖、自動櫃員機交易明細(偵卷第2773卷第61-67頁) 4.陳怡凱帳戶開戶資料、歷史交易明細查詢結果、網銀IP紀錄(警九卷第7-15、17-19頁、偵1696卷第59-65頁、偵2773卷第83頁) 　 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 21 1.告訴人王定良於警詢之指述(警七卷第9-15頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警七卷第43-53頁) 3.匯款申請書、通訊軟體對話截圖(警七卷第61-71頁) 4.劉克勤帳戶開戶資料、交易明細資料(警七卷第16-1至16-5頁、警十卷第4、49-54頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 22 1.被害人謝喬均於警詢之指述(警八卷第6-8頁) 2.反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警八卷第28-29、32-33頁) 3.被害人謝喬均土地銀行帳戶開戶資料、交易明細、匯款申請書(警八卷第9-11、37頁) 4.王長虹帳戶開戶資料、存款存摺客戶歷史交易明細表(警六卷第510-523頁、警八卷第12-16頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 23 1.告訴人林秋玉於警詢之指述(警九卷第61-63頁) 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警九卷第65-70、99-103頁) 3.郵政跨行匯款申請書、LINE個人頁面資訊、通話紀錄(警九卷第109-112頁) 4.陳怡凱帳戶開戶資料、歷史交易明細查詢結果、網銀IP紀錄(警九卷第7-15、17-19頁、偵1696卷第59-65頁、偵2773卷第83頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 24 1.告訴人梁育綾於警詢之指述 (警十卷第7-9頁) 2.通訊軟體對話截圖、匯款申請回條 (警十卷第9-20頁) 3.受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警十卷第58-59頁) 4.劉克勤帳戶開戶資料、交易明細資料(警七卷第16-1至16-5頁、警十卷第4、49-54頁) 5.本案帳戶開戶資料、存款交易明細、IP紀錄(警七卷第19-35頁、警八卷第17-27頁、警九卷第21-49頁、警十卷第22-47頁、偵1502卷第193-236頁、偵1696卷第67-92頁、偵2773卷第11-28頁) 附表三：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 嘉市警二偵字第1120701445號①卷 警卷一 嘉市警二偵字第1120701445號②卷 警卷二 嘉市警二偵字第1120701445號③卷 警卷三 嘉市警二偵字第1120701445號④卷 警卷四 嘉市警二偵字第1120701445號⑤卷 警卷五 嘉市警二偵字第1120701445號⑥卷 警卷六 馬警分偵字第1120103542號卷 警卷七 投草警偵字第1120016287號卷 警卷八 南市警一偵卷第0000000000號卷 警卷九 警蘭偵字第1120030420號卷 警卷十 花檢112年度偵字第1502號卷 偵1502卷 花檢112年度偵字第1696號卷 偵1696卷 花檢112年度偵字第2773號卷 偵2773卷 花檢112年度偵字第4077號卷 偵4077卷 花檢112年度偵字第5751號卷 偵5751卷 花檢112年度偵字第7373號卷 偵7373卷 本院112年度原金訴第149號卷 院卷

2024-12-20

HLDM-112-原金訴-149-20241220-4

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第181號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 02號、第23288號），及移送併辦（113年度偵字第18213號）， 因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 鄭忠偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭忠偉之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第6行「20萬元之代價」之記載補充為「20萬 元之代價(惟事後並未取得)」。 　㈡起訴書附表編號3【告訴人】欄「吳昕晏」之記載應補充為「 吳昕晏（未提告）」；編號1至3、6、12、13【第一層帳戶/ 匯出時間/匯出金額】欄「至右列帳」之記載應更正為「至 右列帳戶」；編號4【第一層帳戶/匯出時間/匯出金額】欄 「轉匯190萬0,057元至右列帳」之記載應更正為「轉匯199 萬0,057元至右列帳戶」；編號5【第一層帳戶/匯出時間/匯 出金額】欄「轉匯120萬8,800元至右列帳」之記載應更正為 「轉匯129萬8,800元至右列帳戶」；編號11【第一層帳戶/ 匯出時間/匯出金額】欄「轉匯99萬9,765元至右列帳」之記 載應更正為「轉匯99萬9,750元至右列帳戶」。 　㈢證據部分補充「被告鄭忠偉於本院準備程序時之自白」。 二、移送併辦部分，核與本案起訴書附表編號11所載之犯罪事實 為相同之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院 自得併予審理，附此指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實 所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本 案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行 洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以 下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑 （2月以上）5年以下。 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為 時及裁判時之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及本院審理中， 就其所涉犯行均坦承不諱，且無證據可認被告有分得詐欺告 訴人、被害人等所得之不法利益，亦未有因提供前揭各該帳 戶而獲有報酬（詳後述），則本案被告無論依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者」，或現行洗錢防制法第23條前段規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，均得減輕其刑。是被告除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前後之 洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑 法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑 之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞 減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認被告 行為時之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案第一 商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對起訴書及併辦意 旨書附表所示之告訴人及被害人等施用詐術騙取其等財物後 加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理 時均自白本件洗錢犯行，且依卷內事證尚無積極證據證明被 告因提供帳戶供他人使用而獲有報酬或因此免除債務，自無 應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法 第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一商業銀行 帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫 行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被 害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全 ，造成告訴人及被害人等受害，所為實有不該，兼衡被告前 有恐嚇取財、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條 例等前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽） ，犯罪之動機、目的（供稱因為當時缺錢）、手段，告訴人 及被害人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為國中肄業(依個 人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為網路 行銷(依調查筆錄所載)，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然 迄未與告訴人及被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度， 及告訴人及被害人等所表示之意見（告訴人鄭清瀅、林淑芬 均請求法院依法判決，其不提刑事附帶民事訴訟；告訴人李 允昌、呂碧玲表示欲提出刑事附帶民事訴訟，惟迄今尚未提 出刑事附帶民事訴訟起訴狀；告訴人戴秀鳳、謝麗媛、陳邑 承、張文月、沈廣暉、被害人吳昕晏經本院聯繫未果，見本 院公務電話紀錄表14份所載），告訴人劉新權、呂侑蓁、方 柏鈞、江春玉、林美雲業已提起刑事附帶民事訴訟，及檢察 官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠被告固將本案第一商業銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用， 惟被告於偵訊及本院審理中均供稱沒有拿到報酬等語（見11 3年度偵字第22202號偵查卷第58頁、本院113年9月10日準備 程序筆錄第3至4頁所載），卷內復無證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，是基於有疑利於被告原則，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 　㈡被告提供本案第一商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫 助犯罪所用之物，雖提供存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而 參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定， 警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算， 逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯 見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用。而卷查本案第一商業銀行帳戶並無終止銷戶 之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時， 通知申設銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭 知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密 碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併 予宣告沒收之需。 　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查附件一、二所示之告訴人及被害人等 遭詐欺匯入被告第一商業銀行帳戶之款項，業經詐欺集團成 員轉匯一空而未經查獲，且依現存卷內事證亦不能證明此部 分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官 高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22202號 第23288號 　　被　　　告　鄭忠偉　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭忠偉明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向 ，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間之某日 ，以新臺幣(下同)20萬元之代價，將其申辦之第一商業銀行 (下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 所屬成員，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用 附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯 款附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶，再由該集團成 員，轉匯附表所示金額至第二層鄭忠偉上開第一銀行帳戶， 再轉匯附表所示金額至第三層即李衍毅、黃維毅、陳子鴻、 李俊霆、許敏璋(其5人所涉詐欺等罪嫌另案偵辦)上開帳戶 ，復由李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依該詐欺 集團成員指示，於附表所示時間地點，提領附表所示金額後 ，再轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告鄭忠偉於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人劉新權、李允昌、吳昕晏、呂侑蓁、鄭清瀅、林 淑芬、方柏鈞、戴秀鳳、江春玉、謝麗媛、陳邑承、呂碧玲 、張文月、林美雪、沈廣暉於警詢時之證述情節相符，且有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示第一層 人頭帳戶(第一銀行帳號00000000000號帳戶、聯邦銀行帳號 000000000000號、台北富邦帳號00000000000000號、台北富 邦帳號00000000000000號)、附表所示第二層帳戶(即被告申 辦之第一銀行帳號00000000000號)之交易明細、告訴人劉新 權提出之第一銀行存款憑條存根聯、告訴人林淑芬提出之彰 化銀行匯款申請書、告訴人陳邑承提出之中國信託匯款申請 書、告訴人呂碧玲提出之竹東地區農會匯款申請書等在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，核其所為，係違反洗錢防制法第2條 第2款之規定，而犯同法第14條第1項之洗錢，及刑法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌，且均為幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸 犯上揭罪名，係屬想像競合犯，且其提供上揭銀行帳戶，幫 助詐騙集團詐騙附表所示告訴人財物之犯罪行為，而觸犯數 相同罪名，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、帳戶與金額 第一層帳戶/匯出時間/匯出金額 第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 1 劉新權 於112年2月某日起以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可提供投資股票訊息等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日9時22分，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶 李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元 臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行 李衍毅 2 李允昌 於112年4月2日起以LINE暱稱「張曉婷」、「吳心怡」邀請李允昌加入LINE「台股提款機VIP群16」投資股票，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日13時52分，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶 許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分，臨櫃提領12萬元 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行 許敏璋 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元 高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏 於112年5月30日起以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載「德信操盤助手」應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月25日10時8分，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶 李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分，ATM提領6萬元 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店 李俊霆 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元 臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁 於113年3月25日起以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩-瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載「偉亨」應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月26日9時58分，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯190萬0,057元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 5 鄭清瀅 於112年3月20日起以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瀅佯稱：可在KNNEX虛擬貨幣交易平台投資等語，致鄭清瀅陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月27日13時9分，自土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯120萬8,800元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 6 林淑芬 於112年5月25日起以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可在KNNEX虛擬貨幣交易平台投資等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日14時45分，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 7 方柏鈞 於112年7月17日起以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞解說順富投資股份有限公司相關資訊等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時26分、9時28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶各匯款10萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳 於112年5月某日起以LINE「學海無涯」群組向戴秀鳳佯稱：可代操股票獲利等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時35分、9時37分、9時39分，自台北富邦帳號0000000000000000號帳戶匯款3萬元、2萬元、5萬元至右列帳戶 9 江春玉 於112年7月31日起以電話向江春玉佯稱：其係江春玉友人「雄哥」，請江春玉幫忙匯款等語，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時58分，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶 10 謝麗媛 於112年5月某日起以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載「摩根士丹利」APP應用程式操作股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日11時27分，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶 11 陳邑承 於112年7月31日起以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有維修工程標案要與陳邑承簽約等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,765元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 12 呂碧玲 於112年7月31日以電話假冒呂碧玲之女陳惠容，再以LINE向呂碧玲佯稱：公司要支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 13 張文月 於112年7月26日起以LINE暱稱「楊鴻遠」向張文月佯稱：可在KNNEX虛擬貨幣交易平台投資等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日10時37分，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時31分，臨櫃提領98萬元 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行 陳子鴻 14 林美雲 於112年6月1日起以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載「順富」APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時3分，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,586元至右列帳 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 15 沈廣暉 於112年6月19日起以LINE暱稱「朱家虹」、「李佳妘」向沈廣暉佯稱：可下載「順富」APP應用程式投資股票等語，致沈廣暉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時25分、12時27分，自國泰世華帳號000000000000號帳戶分別匯款5萬元至右列帳戶 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18213號 　　被　　　告　鄭忠偉　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應與貴院（ 來股）113年度審金訴字第1406號案件併案審理，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭忠偉明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向 ，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日， 以新臺幣(下同)20萬元之代價，將其申辦之第一商業銀行( 下稱第一銀行)帳號（007）00000000000號帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團所屬成員，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之 人施用附表所示詐術，致各附表所示之人陷於錯誤，而於附 表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶 ，再由該集團成員，轉匯附表所示金額至第二層鄭忠偉上開 第一銀行帳戶，再轉匯附表所示金額至第三層即附表所示彰 化商業銀行與台新國際商業銀行帳戶，旋遭提領殆盡，藉此 製造金流斷點，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。案經陳邑承訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。 二、證據： （一）告訴人陳邑承於警詢中之指訴。 （二）被告鄭忠偉上開第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 之開戶資料與交易明細。 （三）告訴人匯款之第一層台北富邦商業銀行帳號（012）00000 　　　000000000號帳戶交易明細。 (四) 告訴人提出之對話紀錄1份。 三、所犯法條： 　　按被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將上開帳 戶提供予詐欺集團使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為 ，為幫助犯，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財，以及刑法第30條、洗錢防制法第2 條第2款及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。其以一行為觸犯二 罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告鄭忠偉前因交付上開第一銀行帳戶予詐欺集團使用，涉 犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以113年度 偵字第22202號提起公訴，並由貴院以113年度審金訴字第14 06號（來股）審理中，此有上開起訴書及全國刑案資料查註 表在卷足憑。本件被告基於同一犯意，於相同時日，提供相 同帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，所為 乃同一幫助詐欺暨幫助洗錢之行為，前後二案屬同一案件， 本件自當為上開案件起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條 規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 賴建如 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及手法 第一層帳戶 之匯款情形 第二層帳戶之轉匯情形 第三層帳戶之轉匯情形 1 陳邑承 於112年7月31日起以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有維修工程標案要與陳邑承簽約等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號（822）000000000000號帳戶匯款100萬元至台北富邦商業銀行帳號（012）00000000000000號帳戶 於112年8月1日14時57分，由台北富邦商業銀行帳號（012）00000000000000號帳戶，轉匯99萬9,750元至被告鄭忠偉名下之第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 於112年8月1日15時36分，自被告鄭忠偉之第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶，轉匯50萬元至彰化商業銀行（009）00000000000000號帳戶；又於112年8月1日15時38分，再轉匯88萬元至台新國際商業銀行帳號（812）0000000000000000號帳戶

2024-12-16

PCDM-113-審金簡-181-20241216-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳家豪 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4619號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之翌日起壹年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。 　　事實及理由 一、本案被告陳家豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷 第51至55頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除起訴書證據清單編號3所載之一銀 帳戶「開戶資料」應予刪除，並增列「被告於本院準備及審 理程序之自白」為本案證據外，餘均引用起訴書之記載（見 附件）。並補充說明：卷內僅有一銀帳戶之「交易明細」而 無所謂「開戶資料」（警卷第9至10頁），是此部分證據之 記載顯屬誤載，應予刪除更正。 三、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行（下稱113年 8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年8月2日「後」施行 者為新洗錢法）。 　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗 錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2 條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生 新舊法比較之問題。 　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規 定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗 錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.一般洗錢罪之減刑規定 　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日後 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法 第16條第2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」 ，提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應 依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。本院先前雖認有關刑 之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，而應予割裂 適用各別較有利行為人之法律，且舊洗錢法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響之法院見解。然一般洗錢罪應如何 進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時 ，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12 月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中 包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而 為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適 用本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案一般 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查 中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地， 揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且 新、舊一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定減刑（見 後述），綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告 ，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以 舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。 　㈡綜上，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊洗錢法 第2條第1款、第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢起訴書認被告係犯刑法第30條第1項前段、新洗錢法第19條第 1項後段之幫助一般洗錢罪，容有未洽，爰依法變更起訴法 條。另本院雖未於審理時告知上開規定，然刑事訴訟法第95 條第1款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權， 避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然 被告已針對此部犯罪事實坦認犯行，並有辯護人為其進行訴 訟上防禦，且本案事實所涉新、舊一般洗錢罪之要件並無二 致，又適用對被告有利之舊洗錢法，足認未妨礙於被告防禦 權，實質上與踐行告知之義務無異，故縱未告知所犯罪名， 對判決本旨亦不生任何影響，附此敘明（最高法院93年度台 上字第6304號判決、101年度台上字第3276號、109年度台上 字第4254號判決意旨亦同此意見)。 ㈣被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向起訴書所載各告訴人 遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。 　㈤刑之加重減輕事由： 　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助 犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥刑之酌科 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人 使用，容任助予他人從事不法行為，縱無證據顯示其獲有報 酬，本質上仍屬所謂提供人頭張戶行為，不但助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因此便利遂行其掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，更是增加檢警機關追查該詐欺集團之成本， 使得後續查緝變得困難重重，且造成起訴書所示告訴人受得 財產損害，實應予非難，不宜輕縱。惟姑念被告坦承犯行， 且出席本院調解程序，並表示願以自友人籌措之新臺幣（下 同）2萬元賠償告訴人楊詩于（至告訴人劉心汝則未出席） ，雖告訴人楊詩于因堅持需7天內賠償8萬元致調解未能成立 （院卷第83頁），仍可見被告已積極彌補己過，犯後態度尚 稱良好，兼衡其犯罪動機係因母親及祖父住院、自身因車禍 需賠償他人而急需用錢，故在上網辦理借貸過程中交付金融 帳戶、高中畢業、現有正當職業、需獨自撫養祖母之智識程 度及家庭經濟情況（院卷第65頁）等一切情狀，本院認本案 應無強需責令被告入監執行之必要，並應自有期徒刑6月以 下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、於 偵查中曾一度否認犯罪等情，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦緩刑之說明 　　被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可認其素行尚屬 良好。再審酌前述其交付金融帳戶資料之動機及經過，可知 其惡性非重，且積極出席調解並提出和解方案，試圖彌補自 身過錯，考以本案未能達成和解之原因，除和解金額未能與 告訴人楊詩于達成共識外，亦包含告訴人劉心汝未出席調解 ，自不應將未達成調解之不利益全數歸責被告，且告訴人二 人仍可另透過民事訴訟程序向被告求償，同可保其得以彌補 損害之權益，非謂被告可因緩刑之諭知而當然免除賠償責任 ，是在此情形下，仍無礙認定被告已盡力試圖彌補其行為所 造成之損害，足信已確實明白行為過錯，具有一定程度的反 省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教 訓，無再犯之虞，參以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之 刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重 新社會化之人格重建功能，本不以被告有無達成和解為必要 條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及 規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估 個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台 上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）， 是本院綜合上情，仍認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。兼衡督促被告日後確能深切記取教訓及強化法治觀念，本 院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，遂 併依同法第74條第2項第5款規定，命被告於如主文所示期間 ，應提供如主文所示之義務勞務及接受法治教育2場次，且 依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束 。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。　 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提 供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集 團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤 ，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達 沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經 註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。 又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣 告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證 明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，本 案復未查獲所謂洗錢之財物或財產上利益，自無從依新洗錢 法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，舊洗錢法第14條第1 項，刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，第74條第1項第1款 、第2項第5款、第8款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 舊洗錢法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 舊洗錢法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 金融帳戶名稱 　 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4619號 　　被　　　告　陳家豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家豪可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月10 日下午某時許，在花蓮縣豐濱鄉某統一超商，將其申辦之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之 提款卡暨密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取 得一銀帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向楊詩于、劉心汝 施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額至一銀帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾 犯罪所得之去向。嗣楊詩于、劉心汝查覺有異而報警處理， 始悉上情。 二、案經楊詩于、劉心汝訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家豪於警詢及偵查中之供述 被告坦承一銀帳戶為其所申設，並於上開時地，將提款卡及密碼提供予不詳之人之事實。 2 告訴人楊詩于、劉心汝之指訴及其等提供之對話紀錄各1份 證明全部犯罪事實。 3 一銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付一銀帳戶之行為， 同時幫助正犯對告訴人2人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用一 銀帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：新臺幣（下同） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 楊詩于 詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月17日9時44、45分 5萬元 3萬元 2 劉心汝 詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日10時4、6分 3萬元 2萬

2024-12-12

HLDM-113-原金訴-167-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5045號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴昱綸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第500號，中華民國113年7月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55367號，併辦 案號：同署112年度偵字第59717號），提起上訴，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴昱綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　賴昱綸依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其開 立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項 匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生 遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶 被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月27至28日間某時，在新 北市板橋區信義路某巷內，將其前所申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣土 地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）存摺 、提款卡及密碼（以LINE告知）等資料（下合稱本案2帳戶 資料）提供予真實姓名年籍不詳綽號「小楊」之成年友人， 以此方式幫助「小楊」或其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員作為不法使用。本案詐欺集團成員於取得本案2 帳戶資料後，先行開通網路銀行功能，旋意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示實施 詐術之時間，向附表所示孫偉真、蕭德川、陳惠珍、胡舒堯 、游文彬、陳明雄、顏麗芬、彭秀珍、吳進福、郝孟儀、黃 俊宏、黃順清、鄭國欽、徐淑芳、張世宗、尤瓊雪等人施用 詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示於附 表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至本案中信帳戶及 本案土銀帳戶，旋遭轉出至其他帳戶，製造金流斷點，以掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經孫偉真等人察覺有 異，報警處理，始經警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告賴昱綸於偵查、原審、本院審理時 坦承不諱（見偵55367卷第187、188頁、原審卷第250、319 卷、本院卷第118、119頁），核與證人即附表所示各被害人 於警詢證述情節相符（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所 示卷頁），並有附表「證據卷頁」欄所示各項證據資料附卷 可佐（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及 卷頁）。是被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資 為補強，可以採信。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢等犯行，已堪認定。 三、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」因本案被告幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，自以修正後規定較有利於被告。又 關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」新法所規定之 要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審及本院均自白犯罪，且 未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是 新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告 應適用修正後之洗錢防制法規定論處。 四、論罪 (一)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告將本案2帳戶資料交予本案詐欺集 團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又 無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行 為分擔或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提 供本案帳戶資料供他人使用之方式，使本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供本案2帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員遂行詐欺附表所示被害人犯行，繼由本案詐欺集團成 員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩 飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示 被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所 示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告前於110年間因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以1 10年度金簡字第50號判處有期徒刑3月確定，嗣於111年8月2 7日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表及前開判決在卷 可稽。是被告係於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案同係交付帳 戶供詐欺集團使用而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經判處有期 徒刑並執行完畢，詎仍不思悔改，又犯本案幫助詐欺及幫助 洗錢罪行，足徵前案有期徒刑之執行並未發揮應有之警告成 效，被告未心生警惕，對刑罰反應力薄弱，縱依累犯加重本 刑亦不生情輕法重、罪刑不相當之過苛侵害人身自由情事， 是檢察官主張應論以累犯而加重其刑等語（見原審卷第320 頁），核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。至於所犯輕罪即幫助詐欺取 財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)被告就其提供本案2帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查 、原審及本院自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修 正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。 (六)被告有上開加重、減輕事由，並依法先加後遞減之。 (七)檢察官援引臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵字第4 4787號、第44869號、第47506號、第48933號、第52744號、 第59717號、第59747號、第59749號、第69659號、第77018 號、第77024號、第77904號、113年度偵字第1033號移送原 審併辦意旨書，請本院併予審酌被告除交付檢察官起訴之本 案中信帳戶外，同時亦交付本案土銀帳戶而幫助本案詐欺集 團犯附表編號2至16所示詐欺、洗錢犯行（參上訴書、本院 卷第118頁），因與已起訴並經本院判決有罪之附表編號1、 2②部分，有想像競合上之裁判上一罪關係，及與本院判決有 罪之附表編號2①部分為同一事實，均為起訴效力所及，本院 應併予審理，附此敘明。　 五、撤銷改判之理由：　 (一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　⒈被告固於原審審理時供稱：本案2帳戶交付的時間間隔了一個 月云云（見原審卷第317頁），然其於本院審理時供陳：我 大約是在3月27、28日，在板橋信義路某條巷子裡面交本案2 帳戶之存摺，密碼是用LINE講的等語（見本院卷第119頁） ，而觀諸附表編號1所示孫偉貞於112年3月29日9時21分匯款 至本案中信帳戶後，附表編號9、13所示吳進福、徐淑芳旋 即於112年3月29日10時14分、10時30分匯款至本案土銀帳戶 ，復附表編號2所示蕭德川於112年3月30日10時13分匯款至 本案中信帳戶後，於翌日9時54分則改匯款至本案土銀帳戶 ，衡以詐欺集團取得人頭帳戶時，為免帳戶提供者事後反悔 或辦理掛失等風險，莫不立即供作為詐騙、洗錢之用，是倘 被告就本案2帳戶係相隔一個月始分別交付，自不可能如附 表所示被害人匯入時間點緊接相續，且同一被害人接續匯款 至不同帳戶，顯見檢察官起訴書及上訴書所載之各被害人均 係同一詐欺集團以相同詐騙手法詐騙而匯入被告所提供之本 案帳戶，足認被告於本院審理時所供稱其係同時交付本案2 帳戶等情，堪可採信。是被告幫助本案詐欺集團犯附表編號 2②、3至16所示犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原 審判處有罪之犯行間（即附表編號1、2①）有同一事實及裁 判上一罪關係，原審就檢察官移請併辦審理部分（即上訴書 所指被告提供本案土銀帳戶部分），以距被告提供起訴之本 案中信帳戶間隔一個月之久，係另行起訴，認不具有裁判上 一罪關係而未併予審理，尚有未洽。 　⒉又洗錢防制法於113年1月19日原審裁判後，刑罰已有變更， 且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，亦非允當。 　⒊再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶 並無特殊限制，再被告所提供之銀行帳戶業經列為警示帳戶 ，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案 中信帳戶沒收，並無預防或制裁犯罪之法律上意義，實欠缺 刑法上之重要性，原審逕就本案中信帳戶予以宣告沒收，亦 有未合。 　⒋檢察官以原審未就移送併辦部分予以審酌而提起上訴，為有 理由，原判決復有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判。　　 (二)爰審酌被告前已曾因提供帳戶經法院論罪科刑處罰之紀錄， 竟仍提供本案2帳戶資料予本案詐欺集團供為詐騙附表所示 之被害人，使附表所示被害人先後匯款（轉帳）至本案2帳 戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺 集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，而 本案告訴人、被害人達16人，且金額非少，惟此非被告意志 所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數及金額多寡而認 被告所犯情節重大或具有較重惡性，且被告並無取得犯罪所 得，復考量被告自始坦承犯行，與告訴人、被害人均未達成 和解，並考量其素行、犯罪動機、手段及情節，復衡酌其自 陳國中畢業之智識程度，為臨時工，月入約新臺幣（下同） 3萬元，未婚無子女，現有包含罰單約40餘萬元負債，自幼 有高血壓，現要洗腎之家庭生活經濟（見本院卷第123頁） ，與當事人、告訴人、被害人之量刑意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 (三)再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶 並無特殊限制，而被告所提供本案2帳戶業經列為警示帳戶 ，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案 2帳戶資料（含存摺、提款卡）予以沒收，並無預防或制裁 犯罪之法律上意義，實欠缺刑法上之重要性，爰不予依刑法 規定宣告沒收；又未見被告獲有犯罪所得，亦不依刑法之規 定諭知沒收、追徵。 (四)修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」考本條項之沒收主體對象，修正前洗錢防制法 第18條第1項之立法說明已明確指出應沒收者為「洗錢犯罪 行為人『洗錢行為標的』之財產」，修正後第25條第1項之規 定及修法理由，對此部分並未有何變異。而幫助洗錢者，其 幫助行為本身並無所謂洗錢行為標的財產，是依目的解釋， 幫助洗錢之被告，已難適用本條項規定，諭知沒收正犯洗錢 行為之財物或財產上利益。再觀修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之。」法文所謂「犯第19條或第20 條之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，則本條第1項規 定「犯第19條、第20條之罪」者，亦應限於洗錢正犯，不及 於未實施「洗錢行為」之幫助犯。亦即，依體系解釋，修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗 錢之正犯，幫助洗錢之幫助犯並不包含在內，解釋之論理始 得一貫。是尚不得依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 ，就附表所示各被害人匯款、轉帳之洗錢財物諭知沒收，應 予指明。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。 七、本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 　 附表： 編 號 被害人 本案詐欺集團施用 詐術之時間及方式 匯款（轉帳）時間、金額 收款帳戶 證據卷頁 備註 1 孫偉真 112年2月10日某時，將孫偉真加入「陳曉雅會員群」LINE群組，翌（11）日以暱稱「陳曉雅」推薦「信康投資公司」並佯稱：依指示投資即可獲利云云，致孫偉真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日9時41分許、200萬元 本案中信帳戶 ①證人即告訴人孫偉真於警詢之指訴（見偵55367卷第7至8頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵55367卷第53頁反面） ③孫偉真與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵55367卷第55頁反面至65頁） ④本案中信帳戶資料及存款交易明細（見偵55367卷第43、44頁反面）　　 起訴書 2 蕭德川 112年3月1日某時，以LINE暱稱「芷蕊」向蕭德川推薦「信康專區」，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致蕭德川陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 ①112年3月30日10時13分許、25萬元 本案中信帳戶 ①證人即告訴人蕭德川於警詢之指訴（見偵59717卷第4至5頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙（見偵59717卷第11頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵59717卷第8至10頁）　 ④中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第112224839162139號函檢附陳昱綸帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵59717卷第12、13、15頁） ⑤臺灣土地銀行集中作業中心112年5月3日總集作查字第1121005511號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59717卷第19至22頁） 112年度偵字第59717號併辦意旨書附表編號6、上訴書附表編號6 ②112年3月31日9時54分許、36萬元 本案土銀帳戶 3 陳惠珍 ︵ 未 提 告 ︶ 112年3月20日（上訴書誤載為112年5月2日）前某時，以LINE暱稱「張曉慧」向陳惠珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳惠珍陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時7分許、66萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳惠珍於警詢之指訴（見偵44787卷第7至9頁） ②手機畫面翻拍照片2張（見偵44787卷第31頁） ③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見偵44787卷第21頁） ④本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44787卷第17、20頁） 上訴書附表編號1 4 胡舒堯 ︵ 未 提 告 ︶ 112年2月9日某時起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佳琪」向胡舒堯推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致胡舒堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時18分許、10萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人胡舒堯於警詢之指訴（見偵44869卷第5頁及反面） ②胡舒堯與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、胡舒堯之兆豐銀行存摺影本（見偵44869卷第23至25頁反面、20頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44869卷第7、8頁反面） 上訴書附表編號2 5 游文彬 ︵ 未 提 告 ︶ 112年3月1日起，以LINE暱稱「李佩恩」向游文彬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致游文彬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出。 112年3月31日12時49分許、40萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人游文彬於警詢之指訴（見偵47506卷第3頁及反面） ②合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、游文彬與本案詐欺集團成員對話紀錄（見偵47506卷第6、8至9頁） ③本案土銀客戶資料、交易明細表（見偵47506卷第4、5頁） 上訴書附表編號3 6 陳明雄 ︵ 未 提 告 ︶ 112年2月12日以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向陳明雄推薦「信康」投顧，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳明雄陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日12時12分許、25萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳明雄於警詢之指訴（見偵48933卷第39至40頁） ②陳明雄與本案詐欺集團成員對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵48933卷第49至65、67至75、45頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵48933卷第107、111頁反面) 上訴書附表編號4 7 顏麗芬 ︵ 未 提 告 ︶ 112年3月17日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向顏麗芬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致顏麗芬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日12時29分許、20萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人顏麗芬於警詢之指訴（見偵52744卷第10頁及反面） ②聯邦銀行龍潭分行匯款單（見偵52744卷第12頁） ③本案土銀帳戶帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵52744卷第14、15頁)　 上訴書附表編號5 8 彭秀珍 ︵ 未 提 告 ︶ 112年2月8日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向彭秀珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致彭秀珍陷於錯誤，於右列時間網路銀行匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年4月6日 6時44分許、132萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人彭秀珍於警詢之指訴（見偵59747卷第5頁及反面） ②彭秀珍與本案詐欺集團成員對話紀錄、轉帳畫面擷圖（見偵59747卷第11、17至27頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年6月20日總集作查字第1121008104號函檢附本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵59747卷第7、8、9頁反面） 上訴書附表編號7 9 吳進福 112年2月8日起，以LINE暱稱「陳妤」向吳進福推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致吳進福陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時14分許、50萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人吳進福於警詢之指訴（見偵59749卷第47至48頁） ②中國信託銀行匯款申請書（見偵59749卷第57頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年5月9日總集作查字第1121005878號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59747卷第4至9頁）　　 上訴書附表編號8 10 郝孟儀 112年2月6日起，以LINE暱稱「李佩恩」向郝孟儀推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致郝孟儀陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時20分許、66萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人郝孟儀於警詢之指訴（見偵69659卷第13至14頁反面） ②中國信託匯款申請書、郝孟儀與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵69659卷第15、19至27頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵69659卷第11、12頁反面)　 上訴書附表編號9 11 黃俊宏 112年3月16日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向黃俊宏推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃俊宏陷於錯誤，於右列時間網路轉帳右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時16分許 、5萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃俊宏於警詢之指訴（見偵77018卷第3至7頁） ②黃俊宏與本案詐欺集團成員對話紀錄、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖（見偵77018卷第9至26頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77018卷第37至40頁)　 上訴書附表編號10 112年3月31日9時56分許、4萬元 12 黃順清 112年2月5日起，以LINE暱稱「陳妤」向黃順清推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃順清陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日10時2分許、20萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃順清於警詢之指訴（見偵77024卷第6頁及反面） ②黃順清與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（見偵77024卷第18至20頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　 上訴書附表編號11 13 鄭國欽 112年3月22日起，以LINE暱稱「蔡關欣」向鄭國欽推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致鄭國欽陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時55分許 、20萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人鄭國欽於警詢之指訴（見偵77024卷第8頁及反面） ②元大銀行國內匯款申請書、鄭國欽與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵77024卷第26至31頁反面） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁反面）　 上訴書附表編號12 14 徐淑芳 112年3月20日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「唐佳慧」向徐淑芳推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐淑芳陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時30分許、30萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人徐淑芳於警詢之指訴（見偵77024卷第9至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵77024卷第34頁及反面、37頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　 上訴書附表編號13 15 張世宗 112年3月20日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時54分許、10萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人張世宗於警詢之指訴（見偵77904卷第16至18頁反面） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書、張世宗與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、聊天紀錄（見偵77904卷第46頁反面、47頁反面至60頁）　 ③本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵77904卷第21至22頁)　　 上訴書附表編號14 16 尤瓊雪 112年3月20日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日14時10分許、13萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人尤瓊雪於警詢之指訴（見偵1033卷第26至28頁） ②尤瓊雪與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書（見偵1033卷第37至42、35頁）　 ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵1033卷第6、8頁)　 上訴書附表編號15

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5045-20241210-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第172號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳祥豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 58號）及移送併辦（113年度偵字第1018號），因被告自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第1 695號），本院判決如下： 　　主　文 吳祥豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，沒 收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「另案被告戴彤樺於 警詢之供述、被告吳祥豪提出LINE對話紀錄1份、被告吳祥 豪於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書及附件一檢察官併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂 犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後 移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年以 下有期徒刑，查本件被告未於偵查中自白(見偵字第73958號 卷第172頁)，僅於本院審理時自白(見本院113年9月24日準 備程序筆錄第2頁)，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑 ，從而該罪之最高度刑為6年11月，最低度刑為1月，又因被 告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，最高度刑仍為6年11月，最低度刑亦仍為1月 ，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑 法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低 度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告偵查中並未自白無從減刑，又因被 告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑 則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之 幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦意旨書所示之人 之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖初始未坦承， 然終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與告 訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其素行，於警詢時自陳高 職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、告訴人等所受之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：伊交付帳戶 沒有得到任何報酬或獲利等語明確(見偵字第73958號卷第17 0頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不 法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等 規定宣告沒收或追徵。 　㈡至被告所提供之本案台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款 卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳 戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用 ，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業 經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73958號 　　被　　　告　吳祥豪　(原名吳軒林) 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳祥豪(原名吳軒林)能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人， 極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得， 並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，於民國112年3月25日某時，在新北市某麥當勞前 ，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼提供予戴彤樺(另案偵辦 中)。嗣戴彤樺取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戴彤樺所屬之真實 姓名、年籍不詳之詐欺提團成員，於如附表所示詐騙時間， 以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯 誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額，至本案 帳戶內，旋遭轉出一空。嗣附表所示之人驚覺有異，報警後 循線查悉上情。 二、案經張世杰、李健銘訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳祥豪於偵查中之供述 證明被告固坦承將本案帳戶交予「戴彤樺」，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊與戴彤樺是從小認識的朋友，戴彤樺說因其有案件在身，帳戶被鎖，所以伊才把帳戶借戴彤樺等語之事實。 2 告訴人張世杰於警詢時之證述 證明告訴人張世杰遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人李健銘語警詢時之證述 證明告訴人李健銘遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人張世杰提供之對話紀錄、匯款證明截圖、報案資料 證明告訴人張世杰遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人李健銘提供之對話紀錄、匯款證明截圖、報案資料 證明告訴人李健銘遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料查詢表及交易明細表。 證明告訴人等匯款至本案帳戶之事實。 二、被告吳祥豪雖否認上開犯行並以前詞置辯，惟查，被告自陳 於另案被告戴彤樺要求出借帳戶之時，即知悉另案被告戴彤 樺自身有案件在身故帳戶被凍結等情，衡情無論何人，帳戶 遭凍結必事出有因，此時對出借帳戶乙節應有警覺，況金融 帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經 濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人 均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件 之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使 用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然 ，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而 誤蹈法網，輕易交付申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人 犯罪之工具。從而，提供金融帳戶予他人，極可能為詐欺集 團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項 後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之 一般人所可揣知。又本案被告另陳自身也在從事網拍生意， 可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，從而 對上揭事項自不得諉為不知，足徵被告於出借帳戶之初，即具 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。末觀諸被告之筆錄，被 告於112年7月16日第2次於三重分局，經警方詢問：「你為 何在第一次筆錄中要供稱不屬實？」，被告答：「因為這件 事戴彤樺也跟我說罪魁禍首是楊棋盛，都是他害的，整件事 跟我也沒關係，所以我跟戴彤樺討論後說疑似被楊棋盛侵占 使用，對我可能比較好，所以第一次筆錄才這樣說。」等情 ，復於113年1月26日經本署檢察事務官詢問：前稱與戴彤樺 討論後說疑似被楊棋盛侵占使用，係討論何事？被告答：戴 彤樺跟伊說伊等一起說伊帳戶被楊棋盛偷，因戴彤樺可能覺 得這樣講對戴彤樺較有利等語。可知被告對本案帳戶何時出 借、出借與何人之事前後說詞反覆，又配合戴彤樺於警詢時 做出虛偽陳述，從而足認被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認 定。 三、核被告所為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交 付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且 侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告提供之本案帳 戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 16　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 張世杰 (提告) 112年3月24日21時27分前某時 詐騙集團以LINE暱稱「卉卉」與告訴人張世杰聯繫，並以投資賺錢為由，致告訴人張世杰陷於錯誤，依指示加入「yenni妍倪審計師」、「分析長-郭昌源」並依照其等指示進行投資匯款。 112年3月25日19時21分許 10萬元 112年3月25日19時22分許 10萬元 112年3月27日22時59分許 10萬元 112年3月27日22時59分許 10萬元 112年3月28日0時1分許 10萬元 112年3月29日22時56分許 10萬元 112年3月29日22時57分許 5萬元 112年3月30日0時2分許 10萬元 112年3月30日0時7分許 1萬元 112年3月30日0時7分許 1萬元 112年3月30日0時8分許 1萬元 2 李健銘(提告) 112年3月5日某時 詐騙集團以LINE暱稱「你的人妻媽咪-卉卉」與告訴人李健銘聯繫，並以需操盤獲得約會點數始能獲得約會機會為由，致告訴人李健銘陷於錯誤，依指示加入「yenni妍倪審計師」並依照其等指示匯款。 112年3月25日20時17分許 10萬元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1018號 　　被　　　告　吳祥豪　(原名：吳軒林) 　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　吳祥豪(原名：吳軒林)能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人 ，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得 ，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢 之不確定故意，於民國112年3月25日某時許，在不詳地點，將 其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予戴彤樺（另案偵辦 中）。嗣戴彤樺取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戴彤樺所屬 之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年3月5日某 時許，以LINE暱稱「你的人妻媽咪-卉卉」與李健銘聯繫， 並以需操盤獲得約會點數始能獲得約會機會為由，致李健銘 陷於錯誤，依指示與LINE暱稱「yenni妍倪審計師」聯繫， 遂於112年3月25日20時17分許，匯款新臺幣10萬元至本案帳 戶內，款項旋遭轉出一空。嗣李健銘驚覺有異，報警後循線 查悉上情。案經李健銘訴由臺南市政府警察局學甲分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告吳祥豪於警詢時之供述。 （二）告訴人李健銘於警詢時之證述。 （三）告訴人提供之對話紀錄、匯款證明擷圖。 （四）本案帳戶之客戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告所為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交 付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且 侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因交付本案帳戶予戴彤樺及其所屬詐欺集團使用所涉 之幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字 第73958號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院分案審理 中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。 經查，本件被告交付上開帳戶資料之行為，與前案係同一時 地交付相同金融帳戶資料，供詐欺集團用於詐騙，且告訴人 李健銘與前案為相同被害人，係事實上同一案件，應為前案 起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

PCDM-113-審金簡-172-20241206-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第166號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇伯諭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 504號、第3505號、第3506號）及移送併辦（113年度偵字第3392 2號、113年度偵緝字第3518號、第3519號、第3520號、第3521號 、3522號、第3523號、第3524號、第3525號、第3526號、第3527 號、第3528號、第3529號、第3530號、第3531號、第3532號、第 3533號、第3534號、第3535號、第3536號、第3537號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審 金訴字第2136號），本院判決如下： 　　主　文 蘇伯諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，沒收之 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書及附件一至七移送併辦意旨書之記載。 　㈠如附件證據編號3補充「告訴人廖思函提出LINE對話紀錄」。 　㈡如附件二證據欄補充「告訴人陳瑋萱提出LINE對話紀錄、被 告蘇伯諭於偵訊中之自白」。 　㈢如附件三證據欄補充「告訴人余佳芬提出LINE對話紀錄及匯 款紀錄」。　 　㈣如附件至附件七證據欄均補充「被告蘇伯諭於準備程序中自 白」。　　 二、起訴書犯罪事實雖未記載告訴人余冠慧、陳瑋萱、余佳芬、 楊倩瑩、王麗雅、許庭瑄、張家丞、莊育綸、薛燕慧、賴念 瑤、王嘉瑋、張之千、許芮棻、周振禮、林芝如、李梅芳、 葉瑾欝、謝晋艷、王鈺婷、丁信華、蘇紡巧、林妍芳、邱奕 婷、施鳴婷、黃以忻、王翔芬、葉恬忻對遭詐騙部分，惟該 併辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及 ，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂 犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後 移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。 又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然因受行為 時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重 本刑限制，因此最高度刑為5年，最低刑為1月。　 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查時未自白，無從減刑最 高度刑為5年，最低刑為6月。 　③據上以論，被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定最高度 刑雖相同但最低度刑較低，對被告較為有利，本案自應整體 適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為， 侵害起訴書附表所示之人及移送併辦意旨書附表所示之人之 財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且前於108年間 即曾因交付帳戶經本院判處拘役50日確定仍再度欲販售金融 帳戶，雖犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與 告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、告訴人等所受之損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於本院準備程序時供述：他 本來說要給我20萬元，但是我沒有拿到錢等語明確(見本院 準備程序筆錄第2頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告 因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑 法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈡至被告所提供之本案中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款 卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳 戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用 ，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業 經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官曾開源、黃筵銘、蔡宜臻 、陳旭華移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3504號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3505號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3506號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構 帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟 不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館 內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱稱「 阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以 此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐 欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於 詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於如附 表所示時間對伍家頤、廖思函、陳宣穎施用如附表所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經伍家頤訴由新北市政府警察局海山分局、廖思函訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、陳宣穎訴由新竹縣警察局新湖分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇伯諭於警詢、偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，將本案帳戶之提款卡(含密碼)及存摺提供給「阿瑞」之事實。 2 告訴人伍家頤、廖思函、陳宣穎於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 3 1、告訴人伍家頤、廖思函、陳宣穎提供之匯款紀錄截圖 2、告訴人陳宣穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 3、本案帳戶之開戶資料與帳戶交易明細 證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 4 臺灣新北地方法院109年度簡字第6337號判決 證明被告前因提供帳戶予詐欺集團，涉犯詐欺罪刑業經判決確定，應知悉提供帳戶予不詳人士將涉犯詐欺、洗錢犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之幫助行 為，幫助詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人，並幫助隱匿詐 欺所得之去向，同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請應依 刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上 開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1 0項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 1 伍家頤 111年4月間，通訊軟體Line暱稱「黃德凱」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可協助投資獲利，惟需先儲值款項云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月7日16時28分許、 111年6月7日16時29分許、 111年6月7日18時13分許、 111年6月7日18時14分許、 111年6月8日13時46分許 35,000元、 35,000元、 50,000元、 50,000元、 30,000元 2 廖思函 111年5月21日間，通訊軟體Line暱稱「N」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可在蝦皮平台接單獲利，惟需先儲值款項云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月7日17時18分許 30,000元 3 陳宣穎 111年6月3日間，通訊軟體Line暱稱「Chen程曦」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可在「BFC」網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月8日14時45分許、 111年6月8日14時46分許 50,000元、 50,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33922號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○新 　　　　　　　　　　　　店分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見 將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不 詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） ，供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯 款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯 行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成 員，於111年4月間某時，以假投資之詐騙方式，詐騙余冠慧 ，致其陷於錯誤，而於同年6月7日17時26分許，匯款如新臺 幣3萬6,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經余冠慧訴由臺 中市政府警察局和平分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人余冠慧於警詢之指訴。 (二)告訴人提供之匯款交易明細影本、對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份。 (三)本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。 三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前 段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、併辦理由：被告上開行為，業經本署以113年度偵緝字第3504號 、第3505號、第3506號等案件提起公訴，現由貴院審理中(尚 未分案)，有該案起訴書附卷足憑。本件係被告基於同一犯 意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作為收款 帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助 詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同 一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定 ，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 曾開源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 卓喬茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3518號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣新北地方法院所 審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　蘇伯諭依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關， 並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃 避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於不詳時間、地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不 詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無 證據證明蘇伯諭知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工 具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意 圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），以通訊軟體LINE 傳送訊息予陳瑋萱並佯稱：可投資獲利云云，施此詐術手段 ，致陳瑋萱陷於錯誤，遂依指示於111年6月7日17時48分許 ，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集 團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得去向。後因陳瑋萱發覺受騙而報警處理，始循線查獲上 情。案經陳瑋萱訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人陳瑋萱於警詢時之指訴。 　㈡告訴人提供之匯款證明。 　㈢本案帳戶基本資料、交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3504、3505、3506號（下稱前案）提起公訴 ，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書在卷 足憑。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且均係於相 同時間、地點提供給同一人使用，兩案間僅被害人不同，故 兩案間應屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關 係，是本案自應為前案起訴效力所及，故應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3519號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　 弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇伯諭依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關， 並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃 避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於不詳時間、地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不 詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無 證據證明蘇伯諭知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工 具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意 圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），以通訊軟體LINE 傳送訊息向余佳芬佯稱：可至投資網站投資虛擬貨幣云云， 施此詐術手段，致余佳芬陷於錯誤，遂依指示於民國111年6 月8日13時53分許，匯款新臺幣（下同）3萬9000元至本案帳 戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得去向。後因余佳芬發覺有異報警處 理，方查悉上情。 二、案經余佳芬訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蘇伯諭之供述。 (二)告訴人余佳芬於警詢時之指訴。 (二)被告中國信託銀行帳戶存款基本資料及交易明細。 (三)告訴人帳戶存摺內頁、報案資料。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3504、3505、3506號（下稱前案）提起公訴 ，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書在卷 足憑。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且均係於相 同時間、地點提供給同一人使用，兩案間僅被害人不同，故 兩案間應屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關 係，是本案自應為前案起訴效力所及，故應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3533號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3535號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3537號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構 帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟 不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館 內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱 稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣 該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有， 基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於 如附表所示時間，對如附表所示之人施用如附表所示之詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉匯一空，以此方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經如附表之 人訴由新北市政府警察局三峽分局、臺中市政府警察局第五 分局、桃園市政府警察局大園分局、雲林縣警察局臺西分局 、臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告蘇伯諭於偵查中之供述。 （二）如附表所示之人於警詢中之指訴。 （三）如附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄等報案資料。 （四）本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告蘇伯諭曾因交付本案帳戶而涉嫌詐欺等犯行 ，經本署檢察官以113年度偵緝字第3504號等案件提起公訴 ，現由貴院審理中(尚未分案)，有該案起訴書、全國刑案資 料查註表各1件在卷可憑。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前 開案件犯罪事實係交付相同帳戶，屬於法律上同一案件，應 予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 　 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊倩瑩 111年5月31日間 假投資詐欺 111年6月8日15時53分許 5萬元 本案帳戶 2 王麗雅 111年6月7日間 假投資詐欺 111年6月7日17時21分許 3萬元 111年6月8日12時42分許 2萬2,200元 3 許庭瑄 111年6月8日間 假投資詐欺 111年6月8日14時37分許 共2萬元 111年6月8日14時38分許 1萬元 4 張家承 111年6月8日間 假投資詐欺 111年6月8日14時41分許 5,000元 5 莊育綸 111年4月28日間 假投資詐欺 111年6月8日16時21分許 1,000元 6 薛燕慧 111年5月間 假投資詐欺 111年6月8日16時40分許 5萬元 111年6月8日16時44分許 5萬元 7 賴念瑤 111年5月22日間 假投資詐欺 111年6月7日17時36分許 3萬元 111年6月7日17時56分許 3萬元 111年6月7日18時6分許 3萬元 111年6月7日18時16分許 1萬元 8 王嘉瑋 111年5月27日間 假投資詐欺 111年6月8日16時19分許 3萬元 9 張之千 111年5月18日間 假投資詐欺 111年6月7日18時49分許 5萬元 111年6月8日11時13分許 5萬元 111年6月8日11時14分許 5萬元 111年6月8日11時20分許 5萬元 111年6月8日11時21分許 5萬元 10 許芮棻 111年6月至7月間 假投資詐欺 111年6月8日15時17分許 3萬元 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3520號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構 帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟 不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月7日前某時，在宜蘭縣礁溪鄉某溫泉旅館內， 將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），提供予暱稱「阿瑞 」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方 式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「阿瑞」 所屬詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月4 日起，向周振禮佯稱可代為操作投資云云，致其陷於錯誤， 因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至中信帳戶內，旋 遭轉出一空，以掩飾不法所得之去向。 二、案經周振禮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蘇伯諭於偵查中之供述。 (二)告訴人周振禮於警詢時之指訴。 (三)告訴人提出之匯款紀錄截圖6張、對話紀錄截圖1份。 (四)中信帳戶之交易明細1份。 二、所犯法條： 　　核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之幫 助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人周振禮，並幫助隱匿詐欺 所得之去向，同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請應依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、併辦理由： 　　被告蘇伯諭前因提供上開中信帳戶予詐欺集團使用，所涉幫 助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第3504號 、第3505號、第3506號提起公訴，並由貴院以113年度審金 訴字第2136號（靖股）審理中，此有上開起訴書及全國刑案 資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相 同時日，提供相同中信帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人 受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像 競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所 及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳旭華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 111年6月7日 19時29分許 20,000元 2 111年6月7日 20時2分許 30,000元 3 111年6月8日 13時1分許 31,000元 4 111年6月8日 13時37分許 42,000元 5 111年6月8日 14時8分許 28,000元 6 111年6月8日 15時30分許 30,000元 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3521號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3523號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3524號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3527號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○新　　　　　　　　　　　　店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件（尚未 分案）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見 將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不 詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） ，供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯 款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯 行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成 員，於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時 間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經 林芝如訴由桃園市政府警察局桃園分局、李梅芳訴由高雄市 政府警察局楠梓分局、謝晋艷訴由高雄市政府警察局小港分 局、王鈺婷訴由新北市政府警察局板橋分局、丁信華訴由基 隆市警察局第一分局、蘇紡巧訴由新北市政府警察局中和分 局、林妍芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人林芝如、李梅芳、謝晋艷、王鈺婷、丁信華、蘇紡巧 、林妍芳及被害人葉瑾欝(下稱告訴人等)於警詢之指訴。 (二)告訴人林芝如提供之匯款存影本證明、投資訊息截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份。 (三)告訴人李梅芳提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。 (四)被害人葉瑾欝提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、新竹市警察局第一分局南寮派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份。 (五)告訴人謝晋艷提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、新北市警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份。 (六)告訴人王鈺婷提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局繼 中派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 。 (七)告訴人丁信華提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局秀 山派出所受(處)理案件證明單各1份。 (八)告訴人蘇紡巧提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份。 (九)告訴人林妍芳提供之匯款存摺影本、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局三家派 出所受(處)理案件證明單各1份、受理各類案件紀錄表各1份 。 (十)本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。 三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前 段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、併辦理由：被告上開行為，業經本署檢察官以113年度偵緝字第 3504號、第3505號、第3506號等案件提起公訴，現由貴院審 理中(尚未分案)，有該案起訴書附卷足憑。本件係被告基於 同一犯意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作 為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同 一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267 條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 曾 開 源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　陳 家 華 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 林芝如(提告) 111年6月7日某時 假投資 111年6月7日15時46分許 3萬元 113年度偵緝字第3521號 (前案:111年度偵字第56745號) 111年6月7日19時許 3萬1,000元 2 李梅芳(提告) 111年5月初某時 假投資 111年6月7日17時27分許 5萬元 113年度偵緝字第3522號 (前案:111年度偵字第60390號) 3 葉瑾欝(未提告) 111年6月7日9時30分許 假投資 111年6月7日17時42分許 2萬元 113年度偵緝字第3523號 (前案:112年度偵字第7273號) 111年6月7日19時12分許 3萬元 4 謝晋艷(提告) 111年6月7日12時20分許 假投資 111年6月7日19時49分許 2萬元 113年度偵緝字第3523號 (前案:112年度偵字第7273號) 111年6月7日20時17分許 3萬元 111年6月7日20時47分許 3萬1,000元 111年6月8日11時48分許 3萬元 111年6月8日14時19分許 2萬8,000元 111年6月8日14時42分許 3萬元 5 王鈺婷(提告) 111年5月5日18時許 假投資 111年6月8日15時20分許 5萬元 113年度偵緝字第3524號 (前案:112年度偵字第14186號) 6 丁信華(提告) 111年5月30日某時 假投資 111年6月7日18時56分許 5萬元 113年度偵緝字第3525號 (前案:112年度偵字第15063號) 111年6月7日18時58分許 1萬8,000元 7 蘇紡巧(提告) 111年5月12日19時55分許 假投資 111年6月7日14時40分許 5萬元 113年度偵緝字第3526號 (前案:112年度偵字第16321號) 111年6月7日14時42分許 3萬5,650元 8 林妍芳(提告) 111年6月2日0時許 假投資 111年6月8日16時許 2萬元 113年度偵緝字第3527號 (前案:112年度偵字第16417號) 111年6月8日16時18分許 3萬元 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3531號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3532號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院併案審理，茲 將敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實： 　　蘇伯諭依其社會生活之通常經驗得預見將金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收 取不法所得之用，並掩飾及隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表一所示 時地，將附表一所示帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該人所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 二所示之時間，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術， 致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附 表二所示之金額至蘇伯諭前揭帳戶內，旋遭轉帳而掩飾該詐 欺取財罪犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人發覺有異，報 警處理，始循線查悉上情。案經附表二之人訴由附表二所示 報告機關偵辦。 二、證據： （一）證人即如附表二所示之告訴人於警詢時之證述。 （二）如附表二所示之告訴人提出之匯款證明、通訊軟體之對話 紀錄、如附表二所示之告訴人報案資料。 （三）附表一所示帳戶之開戶資料與交易明細。 三、核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 上開二罪名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併案理由：被告蘇伯諭前因提供附表一所示帳戶而涉嫌幫助 詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第3504 號、第3505號及第3506號等案件(下稱前案)提起公訴，現由 貴院審理中，此有上揭起訴書及刑案資料查註表各1份在卷足 憑。本件犯罪事實與前案僅係被害人不同，核屬一行為侵害數 法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴效力所 及，自應移請併案審理。被告本件與前案犯行，屬裁判上一 罪之關係，自應移請併案審理。　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 時間 地點 帳戶 民國111年6月7日 15時45分許前 不詳 中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 附表二: 編號 犯罪時間與詐騙理由 告訴人 匯款時間 金額 (新臺幣) 案件號碼/ 報告機關 1 詐騙集團成員於111年6月1日15時起，以通訊軟體LINE(ID哲宇)向告訴人邱弈婷佯稱:依指示投資，回饋金頗豐云云，致告訴人邱弈婷陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 邱弈婷 111年6月7日 17時5分許 3萬元 113年度偵緝字第3528號/ 臺中市政府警察局第五分局 2 詐騙集團成員於111年6月7日15時45分前某日，以社群軟體臉書加入人力仲介社團，先後加入通訊軟體LINE ID為E-GOLDEN及蔡欣誼DAISY的帳號，向告訴人施鳴婷佯稱:依指示操作，獲利頗豐云云，致告訴人施鳴婷陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 施鳴婷 (原名:施邑蓉) ①111年6月7日 15時45分許 ②同日16時28分許 ③同日17時16分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 ③4萬5,000元 113年度偵緝字第3529號/ 雲林縣警察局臺西分局 3 詐騙集團成員於111年6月1日16時分許，利用交友軟體探探加入通訊軟體LINE(ID不詳，名稱王豐)向告訴人黃以忻佯稱:伊係蝦皮員工，近期再辦回饋商戶活動，回饋金頗豐云云，致告訴人黃以忻陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 黃以忻 111年6月7日 19時31分許 4萬元 113年度偵緝字第3530號/ 雲林縣警察局臺西分局 4 詐騙集團成員於111年5月間，以投資公司的廣告，向告訴人王翔芬佯稱:依指示投資，獲利頗豐云云，致告訴人王翔芬陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 王翔芬 111年6月7日 18時48分許 9萬5,000元 113年度偵緝字第3531號/ 花蓮縣警察局花蓮分局 5 詐騙集團成員於111年4月21日某時起，以交友軟體 (OMI) 加入暱稱「凱」的男子，並介紹告訴人葉恬忻投資網站的客服人員，以通訊軟體LINE暱稱「Wang」的專員指示告訴人葉恬忻操作博弈網頁，向告訴人葉恬忻佯稱:依指示投資虛擬貨幣,獲利頗豐云云，致告訴人葉恬忻陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 葉恬忻 ①111年6月8日 14時7分許 ②同日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵緝字第3532號/ 花蓮縣警察局吉安分局

2024-12-06

PCDM-113-審金簡-166-20241206-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第592號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳秉昇 選任辯護人 劉興文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3536號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳秉昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣貳萬元。國泰世華商業銀行帳號「000-00000000 0000」號帳戶沒收之。未扣押之犯罪所得伍萬元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳秉昇預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助 他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺 取財、洗錢犯行之間接故意，於民國112年6月12日某時，在 嘉義縣民雄鄉某「7-ELEVEN」，將其申設之國泰世華商業銀 行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱「國泰帳戶」） 之金融卡（含密碼），以「交貨便」寄與名籍不詳、綽號「 外匯局王國維」之成年人收受。嗣「外匯局王國維」所屬之 犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表 所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所 示之時間，分別匯款如附表所示之金額，匯款至吳秉昇國泰 帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。 二、案經曾瑞華、劉曉妃、周榮豐、江永生、陳昭武、蘇煥杰、 陳麗素、蔡榮典訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱：（一）被告吳秉昇於偵查、本院準備程序、審判 期日之自白；（二）證人即告訴人、被害人曾瑞華、劉曉妃 、戚樹蕊、周榮豐、江永生、陳昭武、蘇煥杰、陳麗素、蔡 榮典於偵查之指訴或陳述；（三）國泰世華商業銀行客戶基 本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印 、郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣買賣合約書、國內匯款申 請書、存款存摺、郵政存簿儲金簿、華南商業銀行存款往來 明細表暨對帳單；（四）照片（即對話紀錄、ATM提領等） 。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1 項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟 依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告以提供 存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向附表所 示之被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺 取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。被告在偵查或審判中均已自白犯洗錢罪， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與 前揭刑之減輕遞減之。　　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡與多數被害人調解成立（未調解者，係經合法傳喚而 不到場），犯罪所生之損害已經附低，末斟酌犯罪行為人之 品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（服務 業）、智識程度（大學畢業），量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信 無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適 當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免 再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告於判決確 定之日起1年內，向公庫支付20,000元。　　 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之國泰帳戶提供予 名籍不詳之犯罪組織成年成員使用，嗣經該犯罪組織成年成 員持國泰銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪 所用無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免 嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知國泰商 業銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必 要。末被告因提供帳戶獲有50,000元，業經被告於偵查、本 院準備程序、審判期日供承綦詳，並有存款（支、活）帳務 類歷史資料交易明細存卷可佐，核屬於被告之犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表曾瑞華、劉曉妃、戚樹蕊、周榮豐、江永生、陳昭武、蘇煥 杰、陳麗素、蔡榮典 編號 被害人 詐術 時間 金額 1 曾瑞華 於112年3月2日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理-彭勝杰」向曾瑞華佯稱：在「KNNEX」網站購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月16日10時20分許 30,000元 2 劉曉妃 於112年6月2日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」群組「吾股豐登」向劉曉妃佯稱：在「KNNEX」APP購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月13日13時58分許 50,000元 3 戚樹蕊 於112年6月8日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「黃明軒」向戚樹蕊佯稱：在「KNNEX」APP購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月15日15時42分許 35,000元 4 周榮豐 於112年6月上旬某日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「品妍」、「曼庭」、「弘毅」向周榮豐佯稱：在「德斯克」網站購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月17日16時8分許 50,000元 112年6月17日16時9分許 25,000元 5 江永生 於112年6月7日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」向江永生推薦在「DFX Finance」、「德斯克」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月14日16時27分許 100,000元 112年6月14日16時28分許 62,954元 6 陳昭武 於112年3月4日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理-林馨怡」、「新柔」向陳昭武推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月13日13時53分許 100,000元 112年6月13日13時54分許 100,000元 112年6月16日13時41分許 100,000元 112年6月16日13時45分許 50,000元 112年6月16日13時46分許 50,000元 7 蘇煥杰 於112年3月5日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「林婉筠」、「元元」、「恆順商行」向蘇煥杰推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月13日9時54分許 100,000元 112年6月13日10時27分許 100,000元 112年6月16日12時19分許 23,000元 8 陳麗素 於112年6月8日前某日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理-彭勝杰」、「林淑雅」、「樂瑤」向陳麗素推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月16日10時37分許 50,000元 112年6月16日10時39分許 50,000元 9 蔡榮典 於112年5月26日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」群組「大展鴻兔」、名稱「楊鴻遠」向蔡榮典推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月16日13時29分許 25,000元

2024-12-04

CYDM-113-金訴-592-20241204-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 古尚鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第704號)及移送併辦(113年度偵字第3944、4882號)，被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年 度金訴字第63號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　文 古尚鈞犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下 同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日。未扣案古尚鈞所有中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶，沒收。　 　　事實及理由 一、犯罪事實：古尚鈞可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常 與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺 取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月31日6 時前之某時許，在統一便利超商花蓮華原門市，將其申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之提款卡暨密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺 取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示時間、方法，詐騙如附表所示之人，使其 等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額 至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得款項之來源及去向。 二、上開犯罪事實，業據被告古尚鈞於本院準備程序及調查程序坦承不諱，核與告訴人謝國成、葉千慧、韓銘湖、王裕信、曾瑋、許嘉琳於警詢之指述大致相符，復有被告之本案帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄、告訴人謝國成之通訊軟體對話截圖及轉帳交易明細、告訴人葉千慧之通訊軟體對話截圖及轉帳交易明細、告訴人韓銘湖提供之匯款申請書1份、告訴人王裕信提供之轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人曾瑋之通訊軟體對話截圖及轉帳交易明細、告訴人許嘉琳之轉帳交易明細為證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下： 　　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正 前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用， 並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論 以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告為賺取真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員所承諾之報酬，將個人申辦之本案帳戶 之提款卡、密碼等資料均寄送予該人，並由該詐欺集團取得 作為本案詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，雖被告嗣後未取 得該報酬，然無礙被告於提供本案帳戶時主觀上已有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定犯意。又本案並無證據可認被告有參 與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之 詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意 思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫 助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1提供本案帳戶之幫助行為，致如附表所示告訴人6人 因受詐騙而將款項匯入本案帳戶內，為同種想像競合；又被 告以1行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉又被告行為時所適用之112年6月14日公布施行之洗錢防制 法第16條第2項，係規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。因被告於本案偵查中並未自 白，故無依上揭規定減輕其刑之適用，附此敘明。 　㈤臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3944、4882號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實，二 者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提款卡 、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增 加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態 度、所生損害、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害等情； 暨被告患有斯特奇-韋伯症候群(Sturge–Weber syndrome)， 於出生即患有血管瘤、青光眼，並領有重大傷病卡、身心障 礙證明(見院卷第57-59頁)，因經濟地位弱勢而萌生出售本 案帳戶之犯罪動機、目的，及其犯罪手段；兼衡被告自述教 育程度為高職畢業，目前未婚，無需扶養家人，目前無業之 家庭生活經濟狀況(見院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料 ，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核 屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通 知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。 至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後 亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案 無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或 因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追 徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官林英正到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 謝國成 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致謝國成誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月2日9時35分許。 15萬元 2 葉千慧 (提告) 詐欺集團成員以「出租房屋」預付訂金云云，致葉千慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月2日17時13分許。 2萬元 3 韓銘湖 (提告) 詐欺集團成員以「假親友借貸」之方式，致韓銘湖誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月6日12時49分許。 10萬元 4 王裕信 (提告) 詐欺集團成員以「假親友借貸」之方式，致王裕信誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月6日13時57分許。 3萬元 5 曾瑋 (提告) 詐欺集團成員以「應徵家庭代工」云云，致曾瑋誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日12時3分許。 1萬507元 6 許嘉琳 (提告) 詐欺集團成員以「應徵家庭代工」云云，致許嘉琳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日12時42分許、12時53分許、13時7分許、 13時46分許 5,000元、 2萬元、 5萬元、 4萬4,000元

2024-12-04

HLDM-113-金簡-21-20241204-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第183號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱柔鈞 選任辯護人 陳俊瑋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1561號），本院判決如下： 　　主　　文 邱柔鈞幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依附表 所示金額及方式支付被害人損害賠償。未扣案之邱柔鈞所有國泰 世華商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶沒收之。 　　犯罪事實 邱柔鈞可預見將金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作 為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故 意，於民國112年11月25日9時30分許，在桃園市中壢區○○○○○○○7 -11○○門市，將其申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司0000000 00000號帳戶之提款卡密碼，以LINE傳送給真實姓名年籍不詳、 暱稱為「王小姐」之人，嗣再以交貨便將提款卡寄給「王小姐」 ，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。而「王小姐」所屬詐欺 集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年11月 28日11時50分許，以LINE向吳○雯佯稱：刊登賣售二手物品之7-1 1交貨便平臺有問題、無法下單，需依指示操作解決云云，致吳○ 雯陷於錯誤，分別於同日12時5分、12時6分，各匯款新臺幣（下 同）49,985元、49,986元，至上開帳戶內，嗣由詐欺集團成員提 領，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在、去向。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告邱柔鈞犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人吳○雯於警詢之證述，並有上開帳戶之基本資料、 交易明細、被告提出之Facebook貼文、交貨便寄件黏貼單、 告訴人提出之轉帳匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄在卷可 稽。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事 證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利 益是否達新臺幣1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物 並未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結 果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。是核 被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪。 　㈡被告犯行同時涉犯幫助詐欺取財與幫助一般洗錢等罪，乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。 　㈢被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯 罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，所為 實不足取。惟念及被告於本院審理程序坦承犯行，並已跟告 訴人達成和解、給付3萬元賠償，有本院調解筆錄、行動電 話APP匯款畫面截圖附卷可憑，兼衡其智識程度、家庭經濟 狀況、犯罪動機、無前科、提供金融帳戶之數量、告訴人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如 易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 犯罪後於本院審理時坦承犯行，堪認有所悔悟，經此偵、審 、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。再審酌被告願意賠償 告訴人之損失，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 於緩刑期間內按附表所示方式支付損害賠償，以發揮附條件 緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以 期符合本案緩刑目的。被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩 刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 　㈠被告供稱並未取得報酬（院卷第71頁），本案復無證據可認 被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款 項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得 之沒收及追徵。 　㈡被告提供其上開帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣 案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無 終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官 執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 和解內容 被告願給付告訴人60,000元，於113年11月26日前，給付告訴人30,000元，餘款分6期給付，自113年12月起按月於每月20日前給付告訴人5,000元至全部清償完畢為止，並匯入告訴人指定之帳戶（帳號詳卷）內，如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-29

HLDM-113-金訴-183-20241129-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.