Know99判決書

搜尋結果：張亦忱

共找到 107 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第23號第24號原告于慧珠吳登富被告蔡季良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號、第21 號），本院於民國113年12月9日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告應給付原告于慧珠新臺幣5萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告于慧珠其餘之訴駁回。被告應給付原告吳登富新臺幣3萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事　實一、原告方面　㈠原告于慧珠主張略以：被告明知金融機構存簿帳戶資料可能遭詐欺集團利用收受款項、製造金流斷點以隱匿犯罪所得，竟於民國112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將其之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局帳戶（帳號00000000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）之提款卡以店到店之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱「黃小姐」之成年女子使用，並將提款卡密碼以通訊軟體　　LINE告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣原告于慧珠經招攬加入通訊軟體Line「順風順水」群組，經其中年籍、真實姓名不詳自稱「李金土」、「郭馨玥」、「林廣志」、「盈昌客服專員」之人慫恿申辦盈昌網站帳號，並按指示匯款至指定金融機構帳戶共新臺幣（下同）110萬元，其中5萬元係於112年6月11日15時16分許匯款至被告系爭一銀帳戶。詎原告于慧珠要提領時，郭馨玥表示須再給付275 萬元始可提領款項，原告于慧珠要求取回本金遭拒，始知悉受騙。爰請求被告賠償損害5萬元及精神損害50萬元等語。並聲明：被告應給付原告于慧珠55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　㈡原告吳登富主張略以：原告吳登富於112年4月間受真實姓名、年籍不詳自稱「徐佳麗」之人以通訊軟體LINE向原告吳登富佯稱其在國外代購服飾，須原告吳登富協助匯款等語，致使原告吳登富陷於錯誤，陸續匯款3筆合計8萬元至徐佳麗指定之帳戶，其中3萬元係於112年6月5日17時38分許匯款至被告系爭郵局帳戶。爰請求被告賠償減縮為3萬元等語。並聲明：被告應給付原告吳登富3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其係在執行也沒辦法賺錢，還要扶養親屬，沒有辦法賠償等語置辯。三、得心證之理由　㈠被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團，再以通訊軟體告知詐欺集團上開帳戶提款卡密碼，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，分別向原告于慧珠、吳登富佯稱投資及代購協助匯款，致原告于慧珠受騙匯款5萬元至系爭一銀帳戶、原告吳登富受騙匯款3萬元至系爭郵局帳戶，被告亦因上開犯行經本院認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，此有本院113年度金簡上字第23號刑事判決在卷可佐，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條定有明文。被告提供系爭一銀及郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告于慧珠、吳登富使用，致原告2人受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依侵權行為法律關係，分別請求被告給付5萬元、3萬元，即屬有據，應予准許。　㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決可資參照）。原告于慧珠另請求被告賠償精神慰撫金50萬元，然被告所為幫助詐欺及洗錢犯行所侵害者為財產權，核與前開法律規定得請求非財產上損害之要件不符，是原告于慧珠請求被告賠償精神損害50萬元，即屬無據，未能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告2人對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告于慧珠、吳登富就其損害之5萬元、3萬元，分別請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日、113年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　㈤綜上，原告于慧珠請求被告賠償5萬元及自113年5月24日起至清償日止，原告吳登富請求被告賠償3萬元及自113年5月11 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告于慧珠另請求50萬元精神賠償，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-24-20241230-2

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第23號第24號原告于慧珠吳登富被告蔡季良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號、第21 號），本院於民國113年12月9日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告應給付原告于慧珠新臺幣5萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告于慧珠其餘之訴駁回。被告應給付原告吳登富新臺幣3萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事　實一、原告方面　㈠原告于慧珠主張略以：被告明知金融機構存簿帳戶資料可能遭詐欺集團利用收受款項、製造金流斷點以隱匿犯罪所得，竟於民國112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將其之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局帳戶（帳號00000000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）之提款卡以店到店之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱「黃小姐」之成年女子使用，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣原告于慧珠經招攬加入通訊軟體Line「順風順水」群組，經其中年籍、真實姓名不詳自稱「李金土」、「郭馨玥」、「林廣志」、「盈昌客服專員」之人慫恿申辦盈昌網站帳號，並按指示匯款至指定金融機構帳戶共新臺幣（下同）110萬元，其中5 萬元係於112年6月11日15時16分許匯款至被告系爭一銀帳戶。詎原告于慧珠要提領時，郭馨玥表示須再給付275萬元始可提領款項，原告于慧珠要求取回本金遭拒，始知悉受騙。爰請求被告賠償損害5萬元及精神損害50萬元等語。並聲明：被告應給付原告于慧珠55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　㈡原告吳登富主張略以：原告吳登富於112年4月間受真實姓名、年籍不詳自稱「徐佳麗」之人以通訊軟體LINE向原告吳登富佯稱其在國外代購服飾，須原告吳登富協助匯款等語，致使原告吳登富陷於錯誤，陸續匯款3筆合計8萬元至徐佳麗指定之帳戶，其中3萬元係於112年6月5日17時38分許匯款至被告系爭郵局帳戶。爰請求被告賠償減縮為3萬元等語。並聲明：被告應給付原告吳登富3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其係在執行也沒辦法賺錢，還要扶養親屬，沒有辦法賠償等語置辯。三、得心證之理由　㈠被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團，再以通訊軟體告知詐欺集團上開帳戶提款卡密碼，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，分別向原告于慧珠、吳登富佯稱投資及代購協助匯款，致原告于慧珠受騙匯款5萬元至系爭一銀帳戶、原告吳登富受騙匯款3萬元至系爭郵局帳戶，被告亦因上開犯行經本院認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，此有本院113年度金簡上字第23號刑事判決在卷可佐，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條定有明文。被告提供系爭一銀及郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告于慧珠、吳登富使用，致原告2人受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依侵權行為法律關係，分別請求被告給付5萬元、3萬元，即屬有據，應予准許。　㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決可資參照）。原告于慧珠另請求被告賠償精神慰撫金50萬元，然被告所為幫助詐欺及洗錢犯行所侵害者為財產權，核與前開法律規定得請求非財產上損害之要件不符，是原告于慧珠請求被告賠償精神損害50萬元，即屬無據，未能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告2人對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告于慧珠、吳登富就其損害之5萬元、3萬元，分別請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日、113年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　㈤綜上，原告于慧珠請求被告賠償5萬元及自113年5月24日起至清償日止，原告吳登富請求被告賠償3萬元及自113年5月11 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告于慧珠另請求50萬元精神賠償，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-23-20241230-2

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗被告寅材工程有限公司兼法定代理人鄭寅材被告陳佳伶共同訴訟代理人鄭喻心上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）26,995,240元及如附表一所示之利息及違約金，嗣變更如主文第一項所示（卷第105-108、156頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告寅材工程有限公司（下稱寅材公司）於民國 112年1月16日以被告鄭寅材、陳佳伶為連帶保證人，出具授信契約書，約定對原告在授信總額度30,000,000元內為授信往來，依授信契約書第7條約定，寅材公司之任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，依授信契約書第15 條約定，連保證人應即負連帶清償責任。嗣寅材公司於112 年5月31日起向原告借款共18筆，詎寅材公司自附表一所示利息起算日起即未依約清償，目前尚欠如附表二所示16筆欠款本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：同意原告請求，但目前已與債權銀行有債務協商，接下來每月20日會匯款到原告之專戶中，由原告分配本息給其他銀行等語。三、原告上開主張，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶資料查詢申請單為證，且未為被告所爭，堪信原告主張為真實。又寅材公司前依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點等規定，與包含原告在內之債權銀行為債權債務協商，並經金融機構債權總額1/2以上同意等情，雖有華南商業銀行股份有限公司員林分行113年9月25 日函（卷第167頁）可憑，惟依寅材工程有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議紀錄會議結論第（五）點、第（七）點：各債權銀行自113年7月5日起即不得再對借、保人採取存款抵銷、假扣押、假處分等保全措施或強制執行，已採取保全執行者，同意不再進行後續保全程序；協商成立後，借款人未違反銀行團協議前，各債權銀行不得對借、保人主張違反授信合約規定，或單獨行使抵銷權，或進行查封、假扣押、假處分等強制執行行為，惟第三債權人前述行為時，不在此限，各債權銀行得依原已取得之支付命令執行；各債權銀行同意針對寅材公司應收款項暫時不為強制執行及假扣押等行為。各債權銀行為符合內控規範，須先行向寅材公司取得執行名義時，寅材公司承諾收取執行名義且不向法院聲明異議等約定（卷第183頁），可知債權銀行仍得對被告依法取得執行名義，僅寅材公司未違反協商內容前，各債權銀行暫不為強制執行而已，故原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 2,868,135 625,516 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 4,470,000 4,470,000 自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年5月21日起至民國113年11月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,590,000 1,590,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,866,321 1,866,321 自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月20日起至民國113年12月19日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,980,000 1,980,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 956,045 208,506 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 1,490,000 1,490,000 自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年6月21日起至民國113年12月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 530,000 530,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 622,107 622,107 自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年7月20日起至民國114年1月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 660,000 660,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 2,840,000 2,088,748 自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年5月27日起至民國113年11月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 2,571,224 2,571,224 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 1,862,260 1,862,260 自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年5月24日起至民國113年11月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 3,840,000 3,840,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 710,000 522,187 自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年6月27日起至民國113年12月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 642,806 642,806 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 17 465,565 465,565 自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年6月24日起至民國113年12月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 18 960,000 960,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,995,240 附表二編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 4,470,000 4,470,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 1,590,000 1,590,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,866,321 1,866,321 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,980,000 1,980,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,490,000 1,490,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 530,000 530,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 622,107 622,107 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 660,000 660,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 2,840,000 2,088,748 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 2,571,224 2,571,224 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 1,862,260 1,862,260 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23778％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 3,840,000 3,840,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 710,000 522,187 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 642,806 642,806 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 465,565 465,565 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23788％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 960,000 960,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,161,218

2024-12-26

CHDV-113-重訴-105-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第823號原告張家誠訴訟代理人曾耀聰律師複代理人鄧雅旗律師被告林耀燦林耀鉉林耀鈴林家祿林勝豊林蘇對林耀文林榮華林婉玉孫張玉犁兼上一人訴訟代理人梁勝利被告施許阿選施許秀梅廖德東廖嘉宏廖振偉廖玉婷廖語絜廖誼菁林淑美林秀華林美華林明清陳美玲陳美芬陳姍姍兼上三人訴訟代理人陳信吉被告梁周淑華周至銘原住彰化縣○○鄉○○街00巷0號楊永福楊素貞林楊素珠楊素香楊淑寬楊永吉徐勝華楊素蘭徐勝龍林水得林炳煌黃義錳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林耀燦、林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（下稱被告林耀燦等38 人）應就其被繼承人林營所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地應有部分3/12辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地，分割如附圖二所示，編號A部分由兩造按附表所示比例維持共有，作為道路使用；編號B部分分歸被告林耀燦等38人公同共有；編號C部分由原告與被告黃義錳按應有部分6158/70818、64660/70818之比例維持共有；編號D部分分歸被告林炳煌取得；編號E部分分歸被告林水得取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告林耀燦、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地。又系爭土地登記名義人林營已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠林耀燦、被告林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（合稱林耀燦等38人）應就其被繼承人林營所遺系爭土地應有部分3/12辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應分割如附圖二（下稱原告方案）所示。二、被告方面：　㈠林耀燦、施許阿選答辯略以：不同意分割，因原告取得原告方案中最精華的地方，認為不公平，我們數位親戚打算要做分割方案，或願以合理價格購買等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡孫張玉犁、梁勝利答辯略以：如果原告開合理價格，伊願意賣土地給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢林榮華未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：不同意分割，原告所提方案僅是以土地應有部分比例分割，並無考慮到土地占用現況及土地價值等語。　㈣陳美玲、陳美芬、陳姍姍、陳信吉未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：原告應先找被告協商，等履勘過後再決定如何分割等語。㈤楊永福未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：大家同意伊就同意分割，但伊覺得原告方案不合理等語。㈥楊素香未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：不同意分割等語。㈦黃義錳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：同意分割，同意原告方案等語。㈧廖德東、廖振偉、廖玉婷、廖嘉宏、廖誼菁、廖語絜未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：未曾聽聞直系長輩就系爭土地有協議分割，伊就系爭土地繼承部分，尚無主張分割協議等語。㈨其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查林營為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，林耀燦等38人為其繼承人，迄未就林營所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求林耀燦等38人就被繼承人林營所遺系爭土地應有部分3/12辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，共有人及應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷第355-356頁）、彰化縣秀水鄉公所112年8月22日函（卷第69頁）可佐，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖不同意分割等語，惟核其理由均與物之使用目的或法律限制不得分割之情形無涉，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地面積1,229平方公尺，呈不規則狀，現況如附圖一所示，編號A三合院（門牌號碼：蘇周巷138號）為廢棄水泥或磚造平房，編號B鐵皮屋，據訴外人林清松於履勘時到場稱為其所有，並稱編號C鐵皮屋（門牌號碼：民生街673巷21號）之雨遮，為林清松及其兄弟即訴外人林火城所有等語，系爭土地北側部分土地為民生街673巷，以及系爭土地南側有道路可向西通往蘇周巷等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第231-241頁）、彰化縣○○000○0○00○○○○○巷000號房屋稅籍登記表及平面圖（卷第65-68頁）、彰化縣地○○○○0 00○0○0○○○○○街000巷00號房屋稅籍證明書、紀錄表、平面圖（卷第245-254頁）可佐。　⒉次查，原告方案係按照兩造應有部分換算面積分割，且分割後各坵塊地形尚屬方正，利於土地利用，且附圖二A坵塊維持兩造共有以作為道路使用，亦不致生通行問題，又附圖一編號A三合院已廢棄，經濟價值極低，且亦無共有人表示保留，為求被告均能分配取得土地，故本件分割即不再將該建物是否保留之問題列入考量，是林榮華辯稱原告方案未考慮到土地占用現況及價值等語，並非可採。至於林耀燦、施許阿選雖辯稱原告取得精華地方並不公平，並願買土地等語，惟林耀燦等38人之應有部分僅3/12，換算面積為307.25平方公尺，而附圖二C坵塊面積為708.18平方公尺，是依渠等應有部分尚不足分配C坵塊面積，自難將C坵塊分配予林耀燦等 38人。另有關價購土地之分割方法，由於並無共有人提出具體之買賣金額及購買範圍，而無從採為分割方法。從而，本院斟酌上情及土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造公平，認系爭土地依原告方案分割合理可採，爰判決如主文第2項所示。至於將來分割判決後，分得土地者相互間是否再協議價購，亦不失為解決途徑，併予敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林耀燦、林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（即林營之全體繼承人）公同共有3/12 （訴訟費用連帶負擔） 2 林水得 1/18 3 林炳煌 1/18 4 黃義錳 7/12 5 張家誠 1/18

2024-12-26

CHDV-112-訴-823-20241226-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1301號原告陳麗芳訴訟代理人莊國禧律師被告陳平順訴訟代理人陳錕賢被告陳武男訴訟代理人陳俊言被告陳武霖陳欣禧陳啟宗陳森模莊國得陳欣議陳文雄陳文溪陳文智陳有博莊國良陳啓盛陳啓德陳啟滿受告知人彰化縣溪湖鎮農會法定代理人楊良昌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段322地號」分配表所示。二、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳欣禧、陳啟宗、陳森模、莊國得、陳欣議、陳文雄、陳文溪、陳文智共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段323地號」分配表所示。三、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳啟宗、陳森模、陳欣議、陳有博、莊國良共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段377地號」分配表所示。四、訴訟費用（除撤回部分外）由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段00 0○000○000○000○000地號土地（以下同段土地逕稱地號），嗣於準備程序中撤回分割324、325地號土地（卷第335頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告陳欣禧、陳文溪、陳文智、莊國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：322、323、377地號土地（合稱系爭土地）共有人及應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求分別分割系爭土地，並請求如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。二、被告方面：　㈠被告陳欣議答辯略以：同意分割，但不同意原告方案，應採附圖二所示方案（下稱被告方案）分割。因被告方案係按耕作現況進行分割，變動較小，且共有人都有出入口，得使土地利用最大化，又被告方案有按照法院意旨繪製，但原告方案卻無，原告方案應不成立等語。　㈡被告陳平順、陳森模、莊國得、陳有博、陳啓盛、陳啟滿答辯略以：同意被告方案等語。　㈢被告陳武男、陳武霖答辯略以：同意被告方案，因該方案有留道路，且與每個人的使用現況相符等語。　㈣被告陳啟宗答辯略以：原告或被告方案C2坵塊是伊在使用的土地，但卻把該坵塊分配給原告，而把伊分配在C3坵塊，故伊雖同意分割，但原告及被告方案都不同意，希望C2、C3坵塊能夠對調等語。　㈤被告陳文雄、陳啓德答辯略以：同意被告方案，因為大家都同意該方案等語。　㈥陳欣禧、陳文智、莊國良未於言詞辯論期日到場，據其之前到場或所提書狀陳述略以：同意被告方案等語。　㈦陳文溪未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查 322、323地號土地使用分區為高速公路員林交流道附近特定區農業區、377地號土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料， 377地號土地最多得分割為9筆，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書（卷第53頁）、彰化縣溪湖地政事務所113年2月21日函（卷第161-162頁）、土地登記查詢資料（卷第377-388頁）、彰化縣政府113 年1月18日函（卷第133頁）、彰化縣溪湖鎮公所113年1月23 日函（卷第157頁）可憑，且未為兩造所爭，故原告請求分割系爭土地，應予准許。　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈323地號土地略呈「凹」字狀（凹口朝左），322、377地號土地略呈長方形，322地號土地西北側及323地號土地西北側、北側均臨湳底路，系爭土地地上物現況如附圖三所示，另附圖三編號S葡萄園之西側為原告栽種之果園等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第167-193頁）、彰化縣地方稅務局員林分局113年1月18日函附房屋稅籍證明書（卷第13 5-155頁）可查，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，被告方案大致按照各共有人耕作現況分割，分割後各坵塊地形尚屬方正，利於土地利用，且各共有人所受分配面積與應有部分換算面積相等，又附圖二C1、C7、B5、B7坵塊維持共有作為道路使用，亦不致生通行爭議，核屬妥適之分割方法。又原告方案與被告方案之差別主要在於B1、B2、B3 坵塊，原告雖主張323地號土地西北側有原告之農業設施（電線桿、電表、抽水馬達、葡萄棚架），如採被告方案，此等設施均將遭移除，又323地號土地西側及北側為灌溉排水渠道，原告方案各土地分配位置均鄰接渠道，惟若採被告方案，原告尚須花費鉅款修建渠道，損害原告權益；另如採被告方案分配B2坵塊予陳森模，陳森模之現況西側會被拆到，但原告方案不會等語。惟查，原告方案B1坵塊位置固為原告栽種之果園，然其並非溫室，縱須遷移果園，所須勞費亦非甚鉅，另被告方案B3坵塊現況為葡萄園及溫室（即附圖三編號S、T），既已種植作物，則原告分配到該土地後，自毋庸再另引水灌溉。另包含陳森模在內之大多數共有人均已同意被告方案，堪認被告方案亦合乎陳森模等多數共有人利益，是原告前揭主張，難認可採。至於陳啟宗雖辯稱C2坵塊現況為其所利用，希望對調C2、C3坵塊等語，然C2坵塊上之溫室（附圖三編號Q）為莊國得所栽種乙情，有勘驗筆錄（卷第1 67頁）可證，且亦未為兩造所爭（卷第279頁），則陳啟宗上開所辯，核與現況不符，未能採認。從而，本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依被告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第1至3項所示。另附圖二「陳啟盛」及「陳啟德」，依戶籍謄本所示，應更正為「陳啓盛」、「陳啓德」，附此敘明。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查陳武男將377地號土地應有部分設定抵押權予受告知人，陳武男及陳武霖（原名陳武田）將323地號土地應有部分設定予受告知人一節，有土地查詢資料（卷第388、385頁）可按，經本院告知訴訟（卷第131頁）後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於上開共有人所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 322地號 323地號 377地號 1 陳平順 4245/46878 4245/46878 4245/46878 9.1％ 2 陳武男 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 3 陳武霖 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 4 陳欣禧 849/46878 554/46878 1.1％ 5 陳啟宗 0000000/00000000 2830/31252 21225/468780 5.7％ 6 陳森模 000000000/0000000000 768/6000 768/6000 12.8％ 7 莊國得 1232/12000 1232/6000 12.9％ 8 陳欣議 849/46878 1567/46878 4245/46878 4％ 9 陳文雄 849/46878 708/46878 1.3％ 10 陳文溪 849/46878 708/46878 1.3％ 11 陳文智 849/46878 708/46878 1.3％ 12 陳有博 0000000/00000000 21225/468780 1.5％ 13 莊國良 1232/12000 1232/6000 7.6％ 14 陳啓盛 0000000/00000000 0.6％ 15 陳啓德 0000000/00000000 0.6％ 16 陳啟滿 0000000/00000000 0.6％ 17 陳麗芳 0000000/00000000 0000000/00000000 0000000/00000000 13.6％

2024-12-26

CHDV-112-訴-1301-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1045號原告趙羽柔訴訟代理人楊志壕被告張宏碩上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第449號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣9萬5,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶網路銀行帳號密碼提供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，於民國112 年11月14日下午3時許，將同日新申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼等物（下稱系爭帳戶資料），以通訊軟體Line告知方式，交付暱稱「順流逆流」之人。嗣因詐欺集團成員向原告佯稱為股票分析老師教學股票買賣，標榜穩賺不賠、高獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月20日10時44分匯款新臺幣（下同）95萬元至系爭帳戶（同日11時10分許入款）。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有收到任何利益，不同意賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告上開主張，為被告所不爭（本院卷第36頁），堪信屬實，被告交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙原告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害 95萬元之原因，是被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團成員實施詐欺行為，被告與詐欺集團成員成立共同侵權行為，應堪認定，且不因被告有無獲得詐欺款項而有不同，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項前段規定，請求被告賠償95萬元，為有理由。被告辯稱伊未收到任何利益等語，仍無從解免其損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告95萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日（送達證書見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-26

CHDV-113-訴-1045-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1324號聲請人即被告張雅柔相對人即原告李鑄鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。再按民事訴訟法第15條第1項所謂之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。三、本件聲請意旨略以：聲請人現居高雄市，且聲請人係於高雄市住處進行臉書直播，縱有侵權行為，行為地亦為高雄市，爰請求將本件移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）等語。四、經查：本件相對人起訴主張聲請人利用臉書為網路直播，發表侵害相對人名譽權之言論及手勢，依侵權行為之法律關係向本院起訴請求聲請人賠償損害及回復名譽之適當處分等語，依民事訴訟法第15條規定，得由行為地之法院管轄，而網路所及地，僅需使用相關設備連結上開貶損相對人名譽影片之網頁，即得知悉該情事，相對人居住之彰化地區既為網路所及地，得以連結上開網頁，即為上開侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地之一，則本院對本件侵權行為損害賠償事件即有管轄權。雖然聲請人之住所地在高雄市鼓山區，高雄地院對此亦有管轄權，惟本件並非專屬管轄案件，依前揭民事訴訟法第22條規定，相對人自得任向其中一有管轄權之法院起訴，故相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件移送高雄地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-24

CHDV-113-訴-1324-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第171號上訴人即原告林冬陽被上訴人即被告林啓昇視同被上訴人即被告蘇石修上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院113年度訴字第171號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補正完整之上訴聲明（且按對造人數附上繕本），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1 項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對原判決不服提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用，亦無記載上訴聲明之具體內容。爰命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審廢棄後應如何之聲明，並表明被上訴人為何人。另應按對造人數附上繕本），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額為新臺幣【下同】295萬8,200元，應徵第二審裁判費4 萬5,456元），逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-23

CHDV-113-訴-171-20241223-2

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第13號原告饒自強訴訟代理人王柏硯律師王國棟律師上一人複代理人陳婉寧律師被告林陸達訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來（111年度訴字第113號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133萬2,400元，及自民國111年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣44萬4,100元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣133萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年12月23日簽立彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設工程合約書（下稱系爭契約），約定被告應於109年2月28日前施作完成飛機起降跑道工程（下稱系爭工程），原告並已給付第1、2期款共新臺幣（下同）240萬元，惟嗣發現被告施工進程只到整地階段，與系爭契約約定作為飛機起降跑道使用之規格相差甚遠，工程進度嚴重落後，原告遂於109年2月間表示終止系爭契約，被告嗣亦未再進場施工，是系爭契約已於109年2月間因合意或依民法第511條規定終止。縱認非彼時終止，因原告復以存證信函終止系爭契約，被告於110年11月5日收受後系爭契約即已終止。被告既無完成任何工作，其溢領240萬元之工程款，即屬無法律上原因而受利益，並致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告240萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證兩造合意終止系爭契約，且被告於10 9年2月7日收受第2期款後，仍施工至109年2月19日，原告尚有應付而未付之工程款，並無溢領工程款。另系爭契約約定第2期款140萬元係於水、電管線、化學池完成時給付，原告明知被告未施作水、電管線、化學池，尚無給付第2期款義務，卻仍給付140萬元予被告，依民法第180條第3款規定，不得再向被告請求返還。又系爭工程施作範圍屬河川管制區域，依系爭契約第6條約定，原告須協助被告預先向河川局申請相關行政作業，經審核後再通知被告進行整地作業，惟原告就系爭工程並未向經濟部水利署第四河川局（下稱第四河川局）申請相關許可行政作業，即要求被告開工，嗣遭主管機關制止施工，是系爭工程因未取得合法許可文件而無法繼續施工，故其遲延完工，可歸責於原告，且原告明知其尚未完成地目變更、取得第四河川局核准土地使用許可，已違反農業發展條例第10條第1項、水利法第78條之1、河川管理辦法第50條等規定（合稱系爭行政管制規範），卻要求被告違法施工並願給付第2期款，乃不法原因之給付，依民法第1 80條第4款規定，不得請求返還已付工程款，且依民法第249 條規定，不得請求返還已受領之定金即第1期款。縱認得請求返還，因被告完工部分價值為106萬7,600元，故原告僅得請求返還超過該部分價值之工程款等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第447-448、538頁）：　㈠兩造於108年12月23日簽訂「彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設工程合約書」（即系爭契約），約定被告應於109年2月28日完成：厚度5公分柏油瀝青鋪路、厚度10公分、2500磅跑道、水管及電管線、綠化、160公分×120公分×105公分化學池2 槽等工程（即系爭工程）；另約定第1期款即工程定金100萬元於簽約時給付、第2期款140萬元於水、電管線、化學池完成時給付、第3期款140萬元於跑道、柏油瀝青鋪路完成時給付、工資及尾款140萬元於綠化完成時給付，各期款項依實際作業完成後交付。系爭工程為飛機起降跑道工程。　㈡原告於108年12月23日簽約時簽發金額100萬元支票（票載發票日為109年1月3日）交付被告給付系爭契約第1期款；原告各於109年2月7日、109年2月13日簽發金額70萬元、70萬元支票交付被告給付系爭契約第2期款；上開支票均經被告提示兌現，原告已給付被告工程款240萬元。　㈢被告於109年2月19日仍有進場施工，自109年2月20日起退場未再進場施作。被告退場時，除就柏油瀝青鋪路部分完成整地工程外，其餘系爭契約所載工項均未完工。　㈣原告為訴外人社團法人順風輕航機飛行協會（下稱順風協會）法定代理人，並為彰化縣○○鄉○○○段○○○○段○地○○地號）54 -12、60地號土地所有人，上開土地使用分區、使用地類別於109年1月6日仍登記為一般農業區、農牧用地。交通部民用航空局（下稱民航局）以109年7月17日場管字第10919032 20號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關資料予彰化縣政府審查。　㈤原告於110年11月4日寄發臺中英才郵局第001530號存證信函予被告，內容略以：系爭契約已經兩造合意終止，並催告被告返還240萬元工程款，另再以該函為終止系爭契約之意思表示。被告於110年11月5日收受上開存證信函。　㈥原告於109年12月間另委由訴外人翔茂土木包工業（下稱翔茂工業）施作溪州輕航機跑道新建工程。翔茂工業施作工項包含路面整地測量、基礎開挖、預拌混凝土澆置及搗實等工項，與系爭契約約定工項不完全相同。翔茂工業自109年12月間起開始施工、已於110年1月間完工。系爭工程所在地現作為飛機起降跑道使用。四、得心證之理由：　㈠系爭契約已於110年11月5日終止：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條定有明文。經查，兩造於108年 12月23日簽立系爭契約，約定被告完成系爭工程，系爭契約核屬承攬契約。又被告於110年11月5日收受原告所寄發之存證信函，原告表示以該函為終止系爭契約之意思表示等情，為兩造所不爭，堪認原告已於110年11月5日依民法第511條本文規定終止系爭契約。至於原告另主張系爭契約已於109 年2月間合意終止或依民法第511條本文規定終止等語，然未能舉證兩造間有終止之合意或原告有單方終止之意思表示，自不得逕以被告於109年2月20日退場之客觀事實，逕認斯時系爭契約即已終止，併予敘明。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款133萬2,400元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按定作人固得於工作未完成前隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第 511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照）。　⒉經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）鑑定被告就系爭工程已完成部分價值若干，結果略以：本次鑑定採用點工計價法，被告聲稱作業天數為40 日（108年12月23日開始施工日至109年2月1日完工日），參酌被告所提供之投入機械數量、工作時間、租賃單價等資料，再考慮例假日工人休息、機械損壞維修等無法工作日，評定作業日數為22天。另參酌被告陳述及原告提供之照片及錄影，決定機械的種類及數量（包含挖土機2台作業天數22日、推土機60型及80型各1台作業天數均22日、水車1台作業天數10日），再參考被告所陳之單價、市場訪價以決定機械單價，依前開作業天數、機械台數、單價，計算被告已完成部分價值為106萬7,600元（詳附件）等情，有該會（111）中土鑑發字第530-08號鑑定報告書（下稱原鑑定報告）及（11 2）中土鑑發字第605-04號鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）可參，本院審酌上開鑑定內容乃臺中土木技師公會綜合兩造所提事證，本其專業所為之鑑定，核屬客觀可採，是被告完工價值乃106萬7,600元，應堪認定。　⒊原告雖主張鑑定報告所採機具數量及日數皆為被告自述，且系爭工程所在位置於開工前，即已高於河床並開闢作為瓜田使用，系爭工程亦不包含土石級配，自無使用挖土機之必要，系爭工程至多僅有推土機投入作業始為合理。挖土機係被告為開闢其自行承租周遭之農田所用，被告因此而築堤、河道填築，與系爭工程並無關聯及必要，且系爭契約並未約定築堤、河道填築等工程項目，原鑑定報告以此作為被告完工工項之估算依據，顯非可採；被告投入系爭工程僅推土機1 台並作業5日，縱再加上被告所提懋霖工程行機械工作單上所載平路機1台並作業1.5日又1時、板車3趟、震動壓路機1 台並作業1日，完工價值頂多10萬9,250元等語。惟查，被告所提富源記企業股份有限公司彰化縣溪州鄉過溪子段土方整地建設工程說明書（本院卷第315頁）內容如附表所示，與系爭契約（臺灣雲林地方法院110年度司促字第9715號卷【下稱支付命令卷】第11頁）所載：系爭工程施作地點為60、 54、54-12、54-14、56、56-1地號土地，施工期間至109年2 月28日等情，施工範圍及期間大致相符，堪認上開工程說明書所載機具確實係用於系爭工程。再稽以臺中市土木技師公會113年8月29日函（本院卷第485頁）已表明：部分築堤、河道填築及整地位置雖非系爭工程土地範圍，但比對已完成機場範圍，超出系爭工程土地範圍屬系爭工程所必要，且對照施工前後空拍圖及原告會同現場勘查之錄影截圖，超出土地範圍之施工與系爭工程為同時期施作等情，可知被告所為築堤、河道填築、整地等，係系爭工程所需，足徵被告使用挖土機、推土機、水車而為築堤、河道填築、整地，與系爭工程具關聯性及必要性。另懋霖工程行109年2月17日機械工作單上雖載機具為平路機1日、板車2趟；109年2月18日機械工作單上載機具為平路機0.5日又1時；109年2月19日機械工作單則載機具為震動壓路機3日、板車1趟、水車1.5日等情（本院卷第175-177頁），然依109年2月19日系爭工程土地現況照片（補充鑑定報告附件3-3-1），該日僅有推土機作業，與同日機械工作單所載不同，且該3日並無工作內容、施工位置及範圍等施工照片或記錄，難以比對上開機具是否用於系爭工程，無從據此認定完工價值至多10萬9,250元，是原告以前詞指摘鑑定結果不當，尚難憑採。　⒋綜上，原告給付被告240萬元工程款後，被告已就柏油瀝青鋪路部分完成整地工程，為兩造所不爭，而完工部分價值為10 6萬7,600元，又系爭契約既已於110年11月5日終止，是被告溢領133萬2,400元工程款（計算式：2,400,000-1,067,600= 1,332,400），即屬無法律上原因而受利益，故原告依民法第179條規定，請求被告返還133萬2,400元，自屬有據，逾此範圍之請求，即非有據。　㈢被告抗辯依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程款，並無理由：　⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認為有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決參照）。另因不法之原因而為給付者，固亦不得請求返還不當得利，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，同法條第4款亦有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言。非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。次按農業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程序，另以法律定之，農業發展條例第10條第1項定有明文。又河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為，水利法第78條之1亦有明定。另申請作為休閒遊憩兼具水利法第78條之1規定二種以上許可使用事項者，以下列為限：三、超輕型飛行機具起降場，河川管理辦法第50條第1項第3款亦有明定。　⒉經查，系爭契約約定第1期款100萬元於簽約時給付，第2期款 140萬元於水、電管線、化學池完成時給付；原告於108年12 月23日簽約時簽發金額100萬元支票交付被告給付第1期款，復於109年2月7日、109年2月13日各簽發金額70萬元之支票交付被告給付系爭契約第2期款等情，為兩造所不爭，故原告於簽約時給付第1期款，於109年2月7日、109年2月13日給付第2期款顯係預為清償基於系爭契約所負債務，自不得僅因預先給付第2期款即認係非債清償。另系爭行政管制規範僅屬國家政策考量之管制規定，與公共秩序或善良風俗無涉，非屬民法第180條第4項所定之不法原因。從而，被告辯稱依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程款等語，均非可採。　㈣被告辯稱依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金，並無理由：　　按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。經查，民航局以109年7月17日場管字第1 091903220號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關資料予彰化縣政府審查；嗣原告於109年12月間另委由翔茂工業施作溪州輕航機跑道新建工程，翔茂工業於110 年1月間完工等情，為兩造所不爭；而54-15、54-16、60、6 0-1地號土地進行鋪設跑道等施工工程，應向民航局申請設置超輕型載具活動場地設施同意，本件超輕型載具活動場地係順風協會於民航局以110年3月9日場管字第1100005832號函審准取得民航局同意文件後，復依水利法第78條之1、河川管理辦法第50條相關規定向第四河川局申請並取得110年4 月20日他字第1100400016號河川區域公（私）地使用許可書；第四河川局雖於111年5月25日曾至現場督察，但未曾就54 -12、60地號土地進行稽查並勒令停工等情，有第四河川局1 11年6月28日、民航局110年3月9日函、上開使用許可書（本院卷第115、119、127頁）可稽，足認系爭工程於整地階段並無因未合乎系爭行政管制規範，致欠缺合法許可文件而無法施工，被告辯稱系爭工程因可歸責於原告之事由致無法履行等語，自非可採。被告雖聲請通知第四河川局巡查人員即證人王俊又證明系爭工程曾遭其制止施工，然上開第四河川局函已表示未曾勒令停工，且系爭行政管制規範亦與施工階段無涉，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告133 萬2,400元，及自支付命令送達翌日即111年2月17日（送達證書見支付命令卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表地點彰化縣○○鄉○○○段00○00○00000○00000○00○0000地號河川地水流區施工日期：108年12月26日至109年2月28日（完成計工期64天）項次項目及說明單位數量 1 挖土機PC300型 40天 2部 2 堆土機PC60型 40天 2部 3 堆土機PC80型 40天 1部 4 水車 10天 1部

2024-12-19

CHDV-111-建-13-20241219-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第370號原告鄧佳欣許湘君許湘艷共同訴訟代理人鍾傑名律師被告許清界訴訟代理人楊錫楨律師上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人許朝向前共同出資興建門牌號碼彰化縣○○市○○○道0段○000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）而取得所有權，惟因出資金額不明，依民法第817條第2項規定，應有部分推定為均等。嗣許朝向於民國111年9月3日過世後，由原告繼承許朝向就系爭建物所有權應有部分1/2 。故被告就系爭建物所有權應有部分僅1/2，惟被告竟認系爭建物為其單獨所有，爰提起本件訴訟確認之等語。並聲明：確認被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2部分不存在。二、被告則以：原告訴請確認被告就系爭建物所有權應有部分1/ 2不存在，並無從確認原告就系爭建物所有權應有部分1/2存在，故原告主張欠缺確認利益，亦欠缺一貫性，應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定駁回。另系爭建物係於110年12 月由被告獨自出資新臺幣（下同）398萬4,200元興建，於11 1年4月完工並取得門牌。原告既主張許朝向亦共同出資興建系爭建物，自應舉證以實其說等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第245-246、289頁）：　㈠許朝向為鄧佳欣之配偶、許湘君及許湘艷之父。許朝向於111 年9月3日死亡，其全體繼承人為原告。　㈡坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為被告、許湘君、許湘艷共有，應有部分各為1/2、1/4、1/4。系爭土地上坐落系爭建物。　㈢系爭建物興建過程中，被告於110年12月1日與訴外人林佳慧簽訂店屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定將系爭建物出租予林佳慧，租期自111年5月1日起至116年4月30日。被告與林佳慧復於110年12月18日簽訂特約事項，約定由雙方共同建設、整理系爭建物，並由林佳慧先行支出款項，且自11 0年12月18日後將系爭建物之建設、修繕、整理全權交由林佳慧處理。系爭建物於111年4月完工，現由林佳慧作為汽車美容場使用。　㈣系爭建物之房屋稅籍證明書所載納稅義務人為被告，被告於1 12年3月25日向彰化縣地方稅務局員林分局申請系爭建物之房屋稅稅籍登記，起課年月為111年5月。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項本文第2 款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號判決參照）。查原告主張被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2部分不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。又原告提起本件訴訟目的在於排除被告就系爭建物超過1/2之應有部分，並非僅在確認原告所有權範圍，而單從原告主張觀之，在法律上亦非全無獲勝訴判決之可能，是被告辯稱原告提起本件訴訟無確認利益，且欠缺一貫性，應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定駁回等語，並非可採。　㈡原告未舉證許朝向有與被告共同出資興建系爭建物，原告主張被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2不存在，並無理由：　⒈按建物之物權，由出資興建者取得其所有權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條亦有明定。又文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，同法第357條亦有規定。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院112年度台上字第253號判決參照）。原告主張許朝向有與被告共同出資興建系爭建物，為被告所否認，自應由原告就許朝向有出資興建一事負舉證責任。又兩造既不爭執被告有出資興建系爭建物，自毋庸再就被告是否有出資興建一事為證明，故原告稱本件應由被告就自己有因出資興建而取得所有權一事負舉證責任等語，並非可採。　⒉原告雖提出系爭建物外觀及建材照片，以及貨物明細單、出貨單、送貨單等照片為據，主張許朝向曾購買系爭建物建材。惟查，系爭建物外觀及建材照片（本院卷第31-45頁）僅顯示系爭建物及建材之客觀狀態，無從證明係由誰購買；又被告否認貨物明細單、出貨單、送貨單等照片（本院卷第47 -51頁）中單據之形式上真正，原告又未能證明該等單據之形式上真正，自無從據此認定許朝向曾購買系爭建物建材。　⒊原告雖又主張被告前提起本院112年度訴字第805號分割共有物訴訟，而被告於該事件之訴訟代理人陳詠琪律師已於112 年9月19日言詞辯論程序中自陳系爭建物係被告與許朝向共同興建，且被告當日有到場且未表示反對，足認許朝向亦有出資等語。惟查，被告於該次言詞辯論並未到場，此有該次言詞辯論期日報到單可證（本院112年度訴字第805號卷【下稱分割共有物卷】第71頁），且該案所分割者乃系爭土地而非系爭建物，系爭建物所有權為何人，並非該案兩造攻防之爭點，且被告本人於該案亦另具狀陳報系爭建物係由被告起造等語（分割共有物卷第31頁），尚不得遽認被告已承認許朝向有出資興建系爭建物。　⒋原告雖再主張被告與林佳慧簽立系爭租約後，於110年12月18 日協議由林佳慧依其需求完成後續建設及修繕，所需花費約 200萬元，除被告與許朝向各負擔50萬元外，其餘部分由前2 年之租金抵扣；林佳慧另因追加支出整地費17萬元而要求出租人負擔半數，被告將此事告知鄧佳欣，鄧佳欣並於111年9 月26日匯款8萬5,000元予林佳慧後，傳送LINE訊息要求被告負擔4萬2,500元，被告並於111年11月13日傳訊息稱等我有錢會還鄧佳欣4萬元；又系爭租約其他約定事項第1項經刪除後，鄧佳欣亦有在租約簽名確認；又許湘君曾對被告起訴請求拆除系爭建物（本院112年度訴字第60號），於該案進行中，被告為求撤回起訴，曾傳訊息向許湘君稱本來113年4月開始原告就可收一半房租，拆屋的話原告就沒有租金了；又被告亦曾主張自113年4月24日起系爭建物租金半數分給鄧佳欣。以上事證均足證許朝向為實質所有權人之一，原告始得參與系爭租約協議或收取租金等語。惟查，除原告未提出證據證明許朝向有出資50萬元建設修繕費之外，被告亦辯稱整地費8萬5,000元係鄧佳欣擅自應允林佳慧由被告與鄧佳欣共同負擔，被告並無同意與鄧佳欣共同負擔等語，而細譯被告與鄧佳欣之LINE對話紀錄（本院卷第271-275頁）：鄧佳欣於111年9月26日向被告表示「我已匯給他們了、下個月再跟你收一半、42500」，被告於111年11月13日向鄧佳欣表示我有講我沒有錢出，等我有錢才會還4萬元等情，上開對話時間相隔近2個月，且對話內容片斷，無從得知被告所稱之4萬元所指為何，亦難憑此遽認鄧佳欣有與被告約定由二人共同負擔整地費。又出租人非必為租賃物所有權人，且許朝向是否亦為系爭租約之出租人、鄧佳欣是否亦曾參與系爭租約之協議，被告是否曾允諾給付租金予原告，均無從證明許朝向有出資興建系爭建物之事實。　⒌從而，原告以前揭事證主張許朝向亦為系爭建物起造人，並請求確認被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2不存在等語，仍屬乏據，無從准許。　　五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-19

CHDV-113-訴-370-20241219-2