Know99判決書

搜尋結果：張凱銘

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第134號上訴人曾枯諫訴訟代理人吳允翔律師被上訴人李曾秀照李衍鎮共同訴訟代理人石眞妮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，惟因仍有調查事實之必要，爰命本件再開言詞辯論。三、請兩造對簡上卷第439頁錄音譯文所載「李衍鎮：你看怎樣？一人一半，我才有錢可以還。李淑芬：以前是說，老人家（指曾德壽）拿五萬，這都是老人家沒講的事情，是說公家買的。李曾秀照：沒有啦！當初我跟老人家借五萬，後來牽電話就還給他了。李淑芬：我怎麼知道。曾枯諫/李淑芬：瓏總是合夥買的。曾枯諫：我那時候，老人家跟我說那是公家買的，那不是借錢買的。李衍鎮：老人家去當神仙了，爭到死也沒用了。李曾秀照：說要牽電話，我就已經拿了5萬給他。」等內容，就本件系爭房屋是否為兩造共有一節表示意見（繕本逕送對造），如有證據聲請調查，請一併提出。另上訴人如欲更正上訴聲明，亦請一併更正。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-14

TYDV-112-簡上-134-20250114-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4302號上訴人李承翰　　　　　　　　　　謝偉華上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第2109 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6469、7666 、7693號，追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1 372、1535、1546、1547、1548、1549、1550、1551、1552號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、李承翰部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李承翰之犯行明確，因而變更起訴法條，就原判決附表（下稱附表）三編號30、45、82 、128、130、143關於李承翰部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處李承翰犯三人以上共同詐欺取財罪共 6罪刑（均想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處如附表三編號30、45、82、128、130、143所載之有期徒刑）；附表三餘部分，則維持第一審論處李承翰犯指揮犯罪組織罪刑（即編號50部分，想像競合犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3年10月），及犯三人以上共同詐欺取財罪共143罪刑（均想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處同附表各該編號所載之有期徒刑）並諭知沒收（追徵）之判決，駁回李承翰關於此部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、李承翰上訴意旨略稱：張凱銘於警詢及偵查中已陳稱李承翰係受其指揮，該組織亦係由張凱銘發起等語；此與羅子暘（原名羅名浩）於偵查中稱現場都是聽張凱銘指揮，及陳忠任於警詢及偵查中稱張凱銘係集團負責人，吳孟澤於警詢時稱工作內容主要由張凱銘指揮調度各等語相符，足見李承翰並非發起犯罪組織之人。又沈易哲於原審證稱：現場係由1位「黑黑、高高之人」所管理，包含李承翰在內都受其指揮等語。則沈易哲此部分之證詞，即屬有利於李承翰之證據。原判決未予採納，又未說明不採之理由，有判決理由欠備之違法等語。　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度之輕重。有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」者可下達指令，管理人員、事務或統籌分配相關行動；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。於犯罪組織，倘行為人對於犯罪組織之存在或運作具有一定之管理、控制、支配或影響力，如負責具體工作內容之指派、管制內部成員之自由進出與起居作息、統整相關薪酬費用之支給報銷等事務，已與單純聽命行事且不能自主決定犯罪行動之「參與」情形有別，即屬組織條例第3條第1項前段所稱「指揮」犯罪組織之行為。㈡原判決依憑李承翰自白其犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪及坦承加入暱稱「孫悟空」（『老孫』，後改名為『發發』）等人所屬詐欺集團等語；佐以人頭帳戶提供者徐宇賢、洪慧娟、蔡學文、王美文、黎冠均、陳國興、吳昌豪、鄭志鍵、陳旭宏、蔡政衡、李睿哲、蔡尊順、林誠富、郭博宸、熊宇森、陳才德、范宥喬、告訴人莊博凱等人之證述及其他相關證據資料，認定李承翰有原判決事實欄一、二所載之犯行。並說明：⒈李承翰於偵查中坦承其在遭警搜索處所擔任管理職，並為該處之負責人，其日薪為新臺幣（下同）30 00元，較謝偉華、張凱銘、羅子暘、陳忠任等人為高；而當人頭帳戶無法使用時，「發發」會向李承翰表示「這個人可以走了」，再由李承翰請趙紹經、吳孟澤、謝偉華將該名提供人頭帳戶之人載走等語。核與趙紹經於偵查中證稱：李承翰會發號施令，那些被載去之人係依李承翰之指示陸續離開，且李承翰也會負責發放謝偉華、陳忠任、張凱銘、羅子暘等人薪水及支付民宿費用等開銷，並指揮謝偉華等人帶領人頭帳戶提供者去綁定約定轉帳之帳戶；謝偉華於第一審證稱：李承翰有通知我去載人，薪水也是李承翰在給，李承翰是集團負責人；羅子暘於第一審證稱：提供人頭帳戶之人若有什麼需要，我會轉達給李承翰，再由李承翰負責處理；陳忠任於第一審證稱：李承翰有時候會讓我與司機一起出門，並陪同人頭帳戶提供者去銀行，李承翰有時候會指示我等早上收手機各等語相符。足見謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、張凱銘、趙紹經均直接或間接受李承翰之指揮，且謝偉華等人之報酬亦係由李承翰負責發放。⒉依人頭帳戶提供者所述，其中徐宇賢於偵查中證稱：當初是李承翰告訴我何時開始工作，李承翰並曾指示司機跟綽號「叭哺」之張凱銘開計程車帶我回臺北拿衣服並探望母親；王美文於偵查中證稱：我認為李承翰是這群人的頭，我若有什麼需求告訴李承翰，李承翰就會分配給其他人去做；吳昌豪於偵查中證稱：關於房租、薪水、伙食開銷支出及接送過程之計程車費用，應該都是李承翰跟謝偉華在處理各等語。可知載送人頭帳戶提供者之工作分配及開銷，均由李承翰負責，其他人則聽從李承翰之指揮行事。⒊張凱銘雖曾於偵查中自承為指揮者，並有其他共犯指稱指揮者係張凱銘。然依張凱銘及趙紹經於第一審所述，可知張凱銘是受李承翰之指使而出面扛責，李承翰並允諾支付張凱銘安家費。又依羅子暘及徐宇賢之證詞，張凱銘尚需負責輪班看門或陪同司機及人頭帳戶提供者返家，益證張凱銘僅係聽從指揮辦事，而非本案詐欺集團之管理者。且員警於搜索本案詐欺集團據點時，李承翰曾刻意將自己之手機與張凱銘手機混淆，圖使張凱銘為其承擔罪責。則李承翰既負責與上游聯繫、分派工作及發放薪資等重要工作，其他共犯均聽從李承翰之指揮行事，李承翰自屬「指揮」犯罪組織之人等旨（見原判決第5至9頁）。亦即，原判決已就李承翰所為何以成立指揮犯罪組織等罪，以及李承翰所辯並非負責指揮、管理該詐欺集團成員等語如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。且李承翰於偵查中陳稱：「被搜到的時候已經是我在指揮了」、「那時候已經是我在管理，我就是把網銀帳號密碼、簿子、身分證等拍照傳給『發發』」、「是我負責發放薪水」、「管理人員的是我，我負責指揮」等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6469號卷二第260至261頁），足見李承翰已自承其在詐欺集團所租用之據點內，負責指揮調度人員及發放薪水等具體事務；並有前述趙紹經等人之證詞可資佐憑。依上開說明，李承翰在本案詐欺集團中自屬居於控制、支配地位之角色，而為指揮犯罪組織之人。縱使張凱銘在偵查中曾稱其為該據點之指揮者，然就張凱銘如何聽命於李承翰之指示而出面承擔罪責乙情，業經原判決詳述其所憑證據及認定之理由，核與事理無違。且羅子暘於警詢時已提及李承翰有負責指揮工作、分派任務及發薪水（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第1120號卷一第303至304頁）；吳孟澤於警詢時亦稱：指揮跟發薪水的人都是李承翰（見臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第37074號卷第28頁）；陳忠任於偵查中亦稱：「（問：〈提示111年10月15日警詢筆錄〉對筆錄內容，有何意見？）沒有意見，不過我們其實是聽李承翰的指示，李承翰是首腦，張凱銘只是成員之一」各等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1120號卷二第246頁）；均有別於其等先前於警詢或偵查中指稱張凱銘始為詐欺集團指揮者之說詞。至於沈易哲在原審雖證稱：另有1名「黑黑、高高」之人在場指揮李承翰等語（見原審卷二第189至191頁），惟沈易哲所述特徵含糊籠統，無從特定其對象，且與前揭李承翰之自白及其他共犯或人頭帳戶提供者之說詞明顯不符，其真實性非無可議，尚難據此即為有利於李承翰之認定。原判決雖未詳述沈易哲前揭證詞如何不採之理由，惟於判決結果不生影響，自與判決理由不備之違法情形不同。李承翰上訴意旨猶執前詞否認其有指揮犯罪組織之犯行，並指摘原判決有理由欠備之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，任意為不同之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認李承翰之上訴違背法律上之程式，予以駁回。五、李承翰行為後，總統於民國113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件李承翰所為雖符合詐欺條例第 2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其所犯各罪詐得之財物或財產上利益均未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第 46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。貳、謝偉華部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、上訴人謝偉華因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於113 年5月9日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4302-20250109-1

勞訴更一

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第1號原告薩肯斯事業有限公司清算人劉子綾被告張凱銘訴訟代理人李茂禎律師上列當事人間請求請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告公司於民國（下同）103年創立，被告擔任公司執行長一職，並以執行長身分招募股東，向股東承諾一年內回本，除台灣事業外，海外各項業務也將納入公司營收，每季結算後分紅。104年間，中國昆明海克力斯健身服務有限公司（下稱海克力斯公司）邀請原告擔任顧問協助展店計畫，雙方簽訂特聘協議書，因此被告代表原告並攜帶一名主管前往昆明，約定每月底薪8萬元人民幣，達標獎金另計，合約期滿與海克力斯公司進行年度結算，發現近一年期間，被告未如實呈報每月業績，所受領的108萬5000元人民幣顧問費不知去向，之後要求被告回台參與股東會議，說明資金去向並繳回以收帳款，均以各種理由推託不返台處理，自107年起即失聯，為此依兩造間約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣390萬元，並自111年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：　　　　被告自100年間起即在大陸地區工作，認識大陸健身器材公司及友人，103年間因與原告法定代理人劉子綾（下稱劉子綾）洽談合作而返台。之後被告協助劉子綾設立原告公司，任職期間領有薪資，但在公司開幕前即返回大陸地區自行工作迄今。而海克力斯公司是經被告大陸地區友人介紹前往任職，大約工作6個月（後改稱9個月），被告是以私人身份去工作，與原告無關，原告所提出的特聘協議書之前並未看過。被告任職原告期間，從未受領任何薪資，離職後也未受領任何款項，到大陸地區工作期間，住宿、生活費用也均由被告自己負擔，非屬原告外派至大陸地區之員工。另外，原告曾向海克力斯公司購買一批健身器材，由被告以在海克力斯公司2.5個月薪資約17、18萬人民幣先抵充貨款，所以扣減後，僅領有約3.5個月薪資，並無原告所稱108萬5000元人民幣匯入被告帳戶。而且，如原告與海克力斯公司曾有協議，海克力斯公司即應將款項匯入原告公司帳戶或劉子綾帳戶，豈有匯入被告帳戶之理？並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實（見本院卷第27頁）：　　　㈠原告公司於103 年10月8 日設立登記，107 年8 月10日停業，109年6月22日經廢止登記。　㈡被告於公司設立登記後曾任執行長一職。　㈢原告法定代理人劉子綾與被告於104年1月13日曾簽訂合作協議書。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告受原告指派至海克力斯公司擔任顧問（職稱為執行長）　1.原告主張與海克力斯公司於104年3月5日簽訂「特聘協議書」，約定由原告擔任企業顧問，海克力斯公司每月支付人民幣八萬元報酬，有該協議書可稽（見本院支付命令卷第9至1 0頁），並提出經大陸雲南省昆明市明信公證處公證（下稱昆明公證處）、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之文件為證（見本院112年度勞訴字第62號卷第43至45頁，下稱勞訴卷）。被告則否認上開特聘協議書真正，辯稱之前並未看過，是原告起訴後才看到，而且特聘協議書要當事人親自到場（簽約）才有效力，被告是以私人身份去海克力斯公司工作，與原告無關等語（見本院勞訴卷第58頁）。　2.經查，原告主張上開特聘協議書「我有去昆明海克力斯公司，我是去那邊簽約的」（見本院勞訴卷第61頁），依據兩岸條例第7條規定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」。故經海基會驗證之中國大陸公證書，依法推定為真正，可作為法院或政府機關認定之依據。而原告也坦承「因當初並非於公證處簽約，無法公證原文件（即特聘協議書）」一語（見本院勞訴卷第41頁），則上開特聘協議書既然無法由大陸地區公證處公證，再經海基會驗證，自無法認定屬實。何況，依原告所提出的昆明公證處公證、海基會驗證書面內容所載，海克力斯公司負責人耿凱固出具聲明書表示上開特聘協議書為真實，並進行公證，但公證書中記載公證事項為「印鑑、簽名」，僅能證明是由「耿凱在公證員面前，在上開聲明書上簽名、蓋章」一事為真正，其公證事項並不包括聲明內容（即特聘協議書及支出證明）之真實性，仍無法據此即認定特聘協議書確屬真正。　3.惟據證人蔡振昌於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58671 號刑案偵查中證稱：「我在薩肯斯公司擔任教練總監，我是和張凱銘共同受薩肯斯公司派遣到雲南，協助耿凱經營海克力斯公司，我在海克力斯公司也是教練總監，張凱銘一開始是擔任薩肯斯公司、海克力斯公司的總經理，他在薩肯斯公司我們都叫他老闆，張凱銘與劉子綾共同經營薩肯斯公司，我和張凱銘是因為受薩肯斯公司派遣去海克力斯公司任職，不是以個人名義過去。因為我受薩肯斯公司派遣到海克力斯公司上班，我個人認為薪水有點太少，想向薩肯斯公司多爭取一些利潤，張凱銘當時跟我說除了我與他的薪水外，其他的營業收入都是要匯回薩肯斯公司，等海克力斯公司業績再好一點，他會向劉子綾爭取加薪，我在任職期間，經由我多次爭取，薩肯斯公司才多給我一些獎金」等情（見本院卷第 77至79頁），並有該刑案處分書可稽（見本院卷第31至35頁）。被告雖抗辯證人蔡振昌證詞簡略，且與被告答辯有所出入（見本院卷第28頁），但未能舉證證明其證詞有不可採信的理由，故證人之證詞應可採信，再參照被告每月自海克力斯公司所受領的8萬元人民幣是包括被告、證人蔡振昌及另一名教練共3人的薪資，被告須按月將款項給付給該2人等情（詳如下述）本件即應認被告是受原告指派至海克力斯公司任職無疑，其抗辯是基於私人身分至海克力斯公司任職云云，不足採信。　㈡原告請求被告返還390萬元新台幣無理由　　1.原告主張被告於海克力斯公司任職近一年期間，未如實呈報每月業績，所受領的108萬5000元人民幣顧問費也不知去向，自應將折算後為新台幣390萬元之款項返還公司等情，並提出海克力斯公司出具之「支出證明」（記載至104年12月3 1日止，共支付108萬5000元人民幣予薩肯斯公司，匯入張凱銘之銀行帳戶，見本院支付命令卷第21頁）），及前述經昆明公證處公證、海基會驗證之文件為證。　2.惟查，上述「支出證明」未經由大陸地區公證處公證，再經海基會驗證，自無法認定屬實。何況，依原告所提出的昆明公證處公證、海基會驗證書面內容所載，海克力斯公司負責人耿凱固出具聲明書表示上開支出證明為真實，並進行公證，但公證書中記載公證事項為「印鑑、簽名」，僅能證明是由「耿凱在公證員面前，在上開聲明書上簽名、蓋章」真正，其公證事項並不包括聲明內容（即特聘協議書及支出證明）之真實性，即無法據此認定被告確有自海克力斯公司受領 108萬5000元人民幣。　3.再者，原告雖主張依特聘協議書所載，海克力斯公司每月給付薩肯斯公司人民幣8萬元，有增設分館、業績達標另計，被告於海克力斯公司任職有近一年期間等情，惟被告自認僅任職「104年3月到104年11月」（共計約9個月）、「薪水是 8萬元人民幣」（見本院勞訴卷第58至59頁），與證人蔡振昌於偵查中所證稱：「我於104年就到雲南，做到年底，我就離職」日期相近（見本院卷第79頁），顯見被告與證人蔡振昌任職期間均未滿一年。而原告也未能舉證被告任職期間到何時為止、或有增設分館及業績達標等事實，自應以被告所自認者作為認定之依據。故以「任職9個月、每月受領8萬元人民幣」計算，被告應認定已受領72萬元人民幣。　4.被告雖經認定受原告指派至海克力斯公司任職、已受領共9 個月72萬元人民幣等情，但辯稱：其中有2個半月（即19萬8 000元人民幣、或稱2個月約17、18萬元人民幣）要扣掉薩肯斯公司向海克力斯公司購買健身器材的費用，以及證人蔡振昌教練等人的薪資等語。　⑴有關健身器材費用部分，據原告自陳：「健身器材的部分，原告公司支付關稅及運費，海克力斯公司過了八個月的時間問我器材的錢什麼時候可以結清，被告又說他的錢給付給海克力斯公司的耿先生，所以我不知道實際情形是如何。如果這部分是事實的話，我同意扣除」、「海克力斯公司跟我說沒有繳清，但是被告跟我說他有給付給海克力斯公司，後來海克力斯公司沒有再向我催款，這部分的相關憑證應該被告持有，只有104年跟公司催繳過，後來都沒有再提過，當時也沒有說還欠多少錢，海克力斯公司的老闆在106年有來臺灣找我，他說有一些費用比如房屋有欠繳的後來他就自行吸收了。」（見本院卷第29、73頁），由此可知，原告確有向海克力斯公司購買健身器材，相關費用是從應給付薩肯斯公司每月顧問費8萬元人民幣中扣抵，且從海克力斯公司104年之後未再提過此事，甚至其負責人耿凱於106年來台也未再當面向劉子綾催繳欠款，應認此部分款項應已由被告於104 年11月離職前結清完畢。　⑵有關人員薪資部分，原告自陳：「當初在昆明海克力斯公司有三個人，海克力斯公司支付薪資後（匯入被告銀行帳戶），被告還要給付另外兩位教練」（見本院勞訴卷第24頁）、「被告跟我說他在雲南海克力斯公司領的薪水都發給下面的人，就是發給蔡振昌跟台灣過去的教練，他說這8萬元不只他領，還包含底下的人。8萬元人民幣是指整個團隊的服務費用，因為都是由被告在處理這筆錢，也變動過幾次，我有問被告他也不跟我說明，所以我無法說明當初跟被告、蔡振昌及另一位臺灣過去的教練每月約定的薪水是台幣多少。」、「從台灣這邊有被告及蔡振昌過去，還有1個業務總監是在大陸當地找的台灣人。他們三人薪水後來有跟海克力斯公司老闆談，細節我不清楚。我只知道蔡振昌的薪水後期的薪資獨立跟海克力斯公司領，後期他們三人是分別跟海克力斯公司領的，何時開始我不清楚，蔡振昌沒有跟我提他跟海克力斯公司領多少錢」等情（見本院卷第29、72頁）。由此可知，被告依約每月所受領的8萬元人民幣，是整個團隊包括自己及另外2名教練的薪資，並非全數歸其所有，被告每個月都須將所受領的款項再分別給付另外2名教練薪資，則不論是初期或後期均需扣減被告及另外2名教練薪資後之餘額，才是應歸屬於原告公司的利潤。而原告既然無法舉證說明該3人薪資共為多少、應歸屬公司利潤多少，自無法請求被告將所受領的每月8萬元人民幣全數返還公司。　⑶由上可知，原告未能舉證證明被告於任職期間確有受領108萬 5000元人民幣，僅能依被告所自認者認定有受領72萬元人民幣，而該筆款項再扣減上述健身器材費用（約17至19萬元人民幣）及每個月被告及另2名教練薪資後，餘額究竟是多少，原告也無法舉證證明，故原告逕依海克力斯公司所出具的支出證明，即認定被告受領的108萬5000元人民幣均屬公司應得之款項，進而請求被告返還經折算後之390萬元新台幣，即無依據，無法准許。　五、綜上所述　原告主張依兩造間約定請求被告應給付新台幣39 0萬元，並自111年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-113-勞訴更一-1-20250108-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人褚鳳珠相對人陳民紋上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月5日所為113年度司促字第2568號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文異議駁回。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國11 3年11月5日以113年度司促字第2568號處分書（下稱原處分）所為撤銷113年6月3日所核發113年度司促字第2568號支付命令確定證明書之處分，聲明不服而提出異議，原處分係於 113年11月12日送達異議人，而異議人於收受原處分後10日內之113年11月22日具狀聲明異議，此有民事異議狀上本院收狀戳章在卷可稽（本院卷第8頁），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人以其與相對人間有債權債務關係存在，向本院聲請支付命令，經鈞院司法事務官於113年4月19日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年6月3日核發確定證明書，因相對人之債務均未清償，是異議人持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請對相對人為強制執行，惟異議人聲請強制執行後半年多，鈞院竟撤銷前開確定證明書，異議人深感不解等語。　　　　　　　三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。經查：　㈠系爭支付命令於113年5月13日送達相對人，相對人於同年6月 4日具狀對系爭支付命令提出異議，有本院送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章可證（支付命令卷第19、21頁）。惟觀諸送達系爭支付命令予相對人之送達證書，其「送達郵局日戳」欄所蓋郵戳為113年5月14日，顯與「送達時間」欄所載113年5月13日不符，而送達郵局日戳既為文書抵達郵局時所蓋印，自無可能於113年5月13日完成送達。復經相對人以八德大湳郵局（桃園2支局）第195782號大宗郵資已付掛號函件向中華郵政查詢該掛號信件處理情形，顯示系爭支付命令係於113（西元2024）年5月14日投遞成功（支付命令卷第34頁），則相對人應係於113年5月14日收受系爭支付命令，送達證書記載送達時間113年5月13日為誤載。從而，相對人於113年5月14日收受系爭支付命令，異議期間自支付命令送達翌日起算20日，並加計在途期間1日，至113年6月4日屆滿，相對人於113年6月4日聲明異議，並未逾20日之不變期間，原審司法事務官以相對人逾20日之不變期間始提出異議為由，駁回其聲明異議，容有未洽，復經本院以113年度桃簡事聲字第7號裁定廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。　　　　㈡又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書　　者，不生該裁判已確定之效力，最高法院87年度台抗字第28 7號裁定意旨可資參照。準此，系爭支付命令有無確定，以及應否發給確定證明書，均應本於法律規定而定，是系爭支付命令是否確定，法院自得依法加以檢視，而不受已發確定證明書之羈束。相對人業於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令依法並未確定等節，均已論述如前，堪認原審於113年6月3日所發之系爭支付命令確定證明書有所違誤，故原審撤銷誤發之確定證明書，即無不合。四、綜上所述，相對人既已於收受系爭支付命令之20日內，依法提起異議，系爭支付命令自未確定，原處分撤銷誤發之確定證明書，於法並無不符，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-事聲-46-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2089號原告俞台利被告林承杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第20號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣66萬元及自民國113年1月21日起至　　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：ㄧ、原告主張：被告將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國111年9月26日起向原告佯稱：可透過「Jefferies pro」軟體投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日下午1時51分許匯款新臺幣（下同）66萬元至系爭帳戶內，原告因此受有66萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，經本院以11 2年度審金訴字第1777號刑事判決對被告為有罪判決並論罪科刑，有該判決書在卷可稽（本院卷第11至24頁），復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受有66萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年1月10日寄存送達被告（本院113年度審附民字第20號卷第7頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年1月21日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告66萬元及自113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-訴-2089-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2413號原告杜麗華被告賴明恩上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金　　由兩造依各二分之一之比例分配。二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件起訴時原告原聲明：被告就坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍8分之1）及其上同段260建號建物（權利範圍2分之1，門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷0○0號）應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配（本院112年度壢司調字第118號卷〈下稱調解卷〉第7、11頁）。嗣原告於民國11 3年4月15日、同年12月25日更正聲明如下列聲明欄所示（本院卷第39、101頁），經核原告所為僅屬補充其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落桃園市平鎮區延平段477地號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地）及其上同段260建號建物（含附圖代號B、C之增建部分，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭不動產未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法未能達成協議，且依原物分割顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張其與被告共有系爭不動產，應有部分如附表所示乙節，有系爭不動產土地及建物登記謄本為證（調解卷第13-1 9頁），被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，可認原告上開主張屬實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。經查：　㈠依系爭房屋登記謄本所示，系爭房屋登記主要用途為住家用（調解卷第17頁），並無因物之使用目的不能分割之情形。又兩造間復無不分割之約定，且兩造迄本院言詞辯論終結前，對於系爭不動產之分割方式仍未能達成一致之協議，足認兩造對於系爭不動產之分割方法不能協議決定，則原告依上開規定訴請裁判分割系爭不動產，自無不合，應予准許。　㈡本件兩造共有之系爭土地，面積為124.20平方公尺，系爭土　　地為系爭房屋之基地（詳土地、建物登記謄本）；且系爭房屋為鋼筋混凝土造之3層樓公寓之第2層，樓層面積為101.55 平方公尺，另有如附圖所示代號B、C之未辨保存登記之增建部分，增建面積分別為4.25平方公尺、8.64平方公尺，是系爭土地及房屋具有構造及使用上之一體性，建物不能離基地而獨立存在；系爭房屋此單一生活空間結構、面積非大之專有部分，若以原物分割方式分配兩造，除分割後之各部分無法各有獨立出入口，分割位置難以周全外，既有之管線、電路、排水系統等均無法滿足分割後個別住戶之使用，勢難發揮系爭不動產經濟上之利用價值，應認原物分配顯有困難，連同所坐落之基地亦然。參以變價分割方式，可使日後房屋及土地同歸一人所有而為完整之利用，是本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形，認為系爭不動產之分割，以變價後價金按如主文所示兩造應有部分比例分配為適當。　　㈢系爭不動產既無不能分割之情形，又無不分割之約定，而共有人未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定，訴請就兩造共有之系爭不動產予以變賣後，將所得價金依如主文所示之應有部分比例分配，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求變價分割如附表所示系爭不動產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭不動產之應有部分比例負擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 4分之1 桃園市平鎮區延平段 477 124.20 備註：兩造之權利範圍各8分之1，合計權利範圍4分之1 編號建號基地座落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍 1 260 桃園市○鎮區○○段000地號 -------------- 桃園市○鎮區○○路00巷0號2樓住家用鋼筋混凝土造 101.55平方公尺全部備註兩造之權利範圍各2分之1。整編前建物門牌為4之1號。 2 增建部分坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地如附圖所示代號B（面積4.25平方公尺）、代號C（面積8.64平方公尺）備註未辦建物所有權第一次登記

2024-12-31

TYDV-112-訴-2413-20241231-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第33號聲請人傅安娟相對人財團法人桃園市立南崁國民中學教育事務基金會上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人捐助章程因修正變更，爰檢具新舊章程、修正前後條文對照表、相對人第8屆第9次董事會會議記錄、法人登記證書等件，請求裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分者，必限於主管機關、檢察官或利害關係人之聲請始得為之。三、經查，聲請人雖主張相對人於民國113年9月18日召開第8屆第9次董事會議，改選任其為相對人之董事長，然迄未經本院登記處完成變更登記，此有相對人之法人登記證書在卷可按，尚難認定聲請人已合法成為相對人之董事長，則在尚未完成登記前，難認聲請人與相對人間有何利害關係存在，是其聲請變更相對人捐助章程，於法尚有未合，應予駁回。又本件聲請雖經駁回，但無礙相對人完成登記後或其他利害關係人另檢附相關文件再向本院提出聲請，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-法-33-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2394號上訴人黃志誠被上訴人許凱婷上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113 年11月18日本院112年度訴字第2394號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,415元及第二審裁判費新臺幣8萬3,620元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16規定，繳納上訴費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項定有明文。次按民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費，原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審法院逕為本案實體判決，程序雖不無瑕疵，惟受敗訴判決之原告提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原告連同上訴裁判費一併補正，逾期未補正者，第一審或第二審法院應分別依民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項規定，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、本件上訴人起訴聲明請求：㈠被告（即被上訴人）應將坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍5分之1）暨其上同段 143建號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告（即上訴人）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）241萬40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。是以，上訴人聲明第一項部分，核其訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之市場客觀交易價額為依據。依系爭房地鄰近地區最近之房地交易價格為每平方公尺3萬5,000元，有本院職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽，是以上訴人聲明第一項訴訟標的價額核定為311萬450元（計算式：建物面積88.87平方公尺×3萬5,000元/平方公尺＝ 311萬450元】。聲明第二項訴訟標的價額為241萬40元，是本件訴訟標的價額核定為552萬490元（計算式：311萬450元＋241萬40元＝552萬490元），應徵第一審裁判費5萬5,747元，扣除上訴人前已繳納4萬7,332元，尚應補繳8,415元（計算式：5萬5,747元－4萬7,332元）。又本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明原判決均廢棄。惟上訴人未據繳納上訴費，本件上訴利益價額為552萬490元，應徵第二審裁判費8萬3,620元。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳第一審裁判費8 ,415元、第二審裁判費8萬3,620元，逾期未繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-112-訴-2394-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告黃慶妹被告林承杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第2683號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國113年1月16日起至　　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告將其所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國111年12月12日晚上11時11分起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「何麗貞」向原告佯稱：可透過「偉享證卷」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日下午1時27分許匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，原告因此受有100萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，經本院以11 2年度審金訴字第1777號刑事判決對被告為有罪判決並論罪科刑，有該判決書在卷可稽（本院卷第11至24頁），復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受有100萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年1月5日寄存送達被告（本院112年度審附民字第2683號卷第11頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年1月16日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-訴-2091-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2092號原告盧禎發被告林承杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第2195號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國112年10月28日起至　　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告將其所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國112年1月25日前某時向原告佯稱：可透過「幣安投資平臺」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日下午2時10分許匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶內，原告因此受有60萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，經本院以11 2年度審金訴字第1777號刑事判決對被告為有罪判決並論罪科刑，有該判決書在卷可稽（本院卷第11至24頁），復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受有60萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於112年10月17日寄存送達被告（本院112年度審附民字第2195號卷第7頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為112年10月28日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告60萬元及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-訴-2092-20241231-1