Know99判決書

搜尋結果：張韶恬

共找到 191 筆結果（第 61-70 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第366號原告陳譽夫訴訟代理人竇韋岳律師被告訊聯基因數位股份有限公司（原名創源生物科技股份有限公司）法定代理人張漢東訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於中華民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）43,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民國112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付原告45,000元，暨自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月25日給付原告8,000元，暨自各期應給付翌日（即次月26日）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（三）被告自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶。（四）原告願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。最後變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告40,3 86元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付原告45,000元，暨自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月25日給付原告8,000元，暨自各期應給付翌日（即次月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶。（四）原告願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告自112年4月24日起任職於被告，擔任產品專員，與被告約定每月薪資45,000元（每月5日發放）與獎金8 ,000元（每月25日發放）元，該獎金在制度上有經常性，屬工資之一部分。被告認定原告任職共26日，應按每月薪資與獎金合計53,000元計算給付工資45,933元，然僅給付26,747 元，尚欠19,186元，爰依勞動基準法第2條第3款、第22條第 2項與兩造間僱傭契約請求被告給付。被告員工於112年5月1 9日逼迫原告簽署員工離職申請單（下稱系爭文件）自願離職，原告簽署系爭文件時，被告員工鄭昌晫以若不配合簽署將直接依法開除等語要脅原告，強調若原告選擇被資遣，在業界名聲會很差，未來將難以找工作，其見原告猶豫不決，又要求若原告未簽署系爭文件則不能離開其辦公室，原告為能順利離開辦公室僅能配合簽署，惟當日返家立即諮詢律師要求隔日寄出委託撰寫之存證信函表明原告無離職之意思，另於113年1月19日本件言詞辯論期日依民法第92條規定撤銷 112年5月19日受脅迫所為自願離職之意思表示，系爭文件係原告處於被迫或非自由意思下所簽，應屬無效，故兩造間僱傭關係仍繼續存在。原告委託律師於112年5月20日寄出有繼續服勞務意思之存證信函後，於112年5月22日仍至被告公司，主客觀上皆有繼續服勞務之意思，被告已預示拒絕受領原告為勞務給付，其自112年5月20日起屬受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務且得請求報酬，爰依勞動基準法第2條第3 款、第22條第2項、民法第234條、第235條、第487條規定與兩造間僱傭契約，請求被告給付112年5月20日至112年5月31 日之工資共21,200元，暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付薪資45,000元及按月於次月25日給付獎金8,000元，並依勞工退休金條例第6條、第 14條、第31條規定，請求被告自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶，且一併訴請確認兩造間僱傭關係存在等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：原告自112年4月24日起任職於被告，然於兩造聘僱契約書第一條所定之培訓期間（即試用期）内表現不如預期、未達其職位應有之能力表現，於112年5月19日經被告表明前述情況後決定自請離職，被告並結算工資發給原告。原告不適任其所應徵之職位且已請辭，兩造間僱傭關係終止，被告無義務繼續給付原告工資及提撥勞工退休金。原告簽署系爭文件並無恐嚇脅迫之情事存在，原告以受脅迫為由撤銷 112年5月19日自願離職之意思表示並無理由。原告主張被告有經常性於每月發放8,000元獎金云云，被告否認，原告應提出其符合受領獎金資格及金額如何計算之依據，依被告提出之獎金辦法，發給獎金需達業績標準且到職後3個月才開始適用，如為培訓期間，亦需表現優異並經主管呈執行長同意，原告於培訓期間表現不佳，自無發給獎金之理，其請求被告給付獎金並無理由。原告於112年4月24日到職，於112 年5月19日離職，故4月在職日數為7日，5月在職日數為19日，被告於112年5月5日給付原告4月工資9,482元（以每月薪資45,000元計算7日薪資為10,500元，扣除該7日之原告勞保勞工個人應負擔額256元、健保個人應負擔額710元、依職工福利金條例第2條第1項第3款規定之福利金應負擔額53元後，應給付金額為9,482元），被告於112年6月5日給付原告5 月工資26,747元（以每月薪資45,000元計算19日薪資為27,5 81元，扣除該19日之原告勞保勞工個人應負擔額696元、依職工福利金條例第2條第1項第3款規定之福利金應負擔額138 元後，應給付金額為26,747元），被告公司已發給原告足額工資等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：（一）原告於112年4月24日與被告簽立聘僱契約書，並自同日起任職於被告，兩造約定每月以45,000元核薪，被告已於11 2年5月5日給付原告工資9,482元、112年6月5日給付原告工資26,747元，原告於112年5月19日簽交系爭文件後離職等事實，有原告提出之聘僱契約書、聘書，被告提出之台新銀行薪資轉帳交易處理狀態查詢、員工離職申請單即系爭文件等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。（二）原告前揭主張系爭文件係其處於被迫或非自由意思下所簽等情，均為被告否認，本院依原告聲請傳喚證人鄭昌晫，其結證：我自109年起擔任人資資深經理；原告於112年到職，已經於112年5月19日離職；提示之本院卷第157頁員工離職申請單（即系爭文件），原告在其上簽名時只有我跟原告在場，係於112年5月19日約下午3點後在我人資主管辦公室，當天針對原告培訓期間未達能力標準，告知公司決定與原告結束僱傭關係，並依照勞動基準法說明原告應有之權益，包含自願離職及非自願性離職之權益。在跟原告談完分析後，有給原告考慮的時間；原告決定自請離職，故拿離職申請單給原告請原告填寫，主要是簽名；原告簽名時沒有表示其他意見；有確認原告要自行申請離職；當天沒有跟原告說不簽離職申請單被公司資遣將會使原告名聲不好並且不好找工作；沒有原告訴訟代理人所述要求不簽署員工離職申請單，原告不得離開證人辦公室等語（見本院113年12月2日言詞辯論筆錄），難認有原告所指簽署系爭文件時處於被迫或非自由意思之情事，原告據此主張其簽署之系爭文件無效及撤銷112年5月19日受脅迫所為自願離職之意思表示，並無理由。兩造間僱傭關係既因原告簽交系爭文件終止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在、請求被告給付112年5月20日至112年5月31日之工資共21,200元，及自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付薪資45,000元及按月於次月25日給付獎金8,000元並按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶，均無理由。（三）原告請求被告給付積欠工資19,186元部分，原告主張與被告約定每月獎金8,000元在制度上有經常性，屬工資之一部分等語，然被告以前詞否認，並提出產品處PM人員獎金辦法。查原告提出之被告請假加班規定及薪資說明，固於發薪日部分記載於次月5日發放、當月獎金於次月25日發放，但非針對原告個人之薪資說明，且未有原告每月獎金 8,000元之記載，難認兩造有每月獎金8,000元之工資約定。原告對於被告提出之產品處PM人員獎金辦法亦不爭執，該辦法之獎金說明已列明新人到職第3個月開始計算獎金，培訓期間內表現優異者，由主管呈執行長同意後得發給獎金，而原告係於112年4月24日到職，於112年5月19日離職時工作未滿2個月，原告未舉證其有培訓期間內表現優異由主管呈執行長同意得發給獎金之情形存在，亦難認被告有給付原告獎金之義務。原告對於被告所列於112年5月 5日給付原告112年4月份工資9,482元、於112年6月5日給付原告112年5月份工資26,747元之數額，係以原告每月薪資45,000元，扣除原告勞保勞工個人應負擔額、健保個人應負擔額、依職工福利金條例第2條第1項第3款規定之福利金應負擔額之計算未加爭執，僅主張另有獎金8,000元屬工資一部分應列入，此部分無理由已如前述，難認被告尚有未給付之工資，原告請求被告給付積欠工資19,186元，即屬無據。五、綜上所述，原告之訴均無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-112-勞訴-366-20250123-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7337號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超被告郭威吟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰零伍元，及其中新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾柒元自民國一百年五月十三日起至民國一 ○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年9月22日向原告請領信用卡使用，約定被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，當期之應付帳款應於當期繳款截止日前繳付原告，被告得選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上帳款繳付原告，如未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額時，次月適用之利率將調整為年息19 .71％；被告如有連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，視為全部到期。依銀行法第 47條之1規定，自104年9月1日起銀行辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率百分之15。被告至100年5月12日止共消費記帳新臺幣（下同）216,987元，已連續2期未繳付最低應繳金額，依上開約定，視為全部到期，被告尚有消費款21 6,987元及99年12月至100年5月12日之利息21,518元，合計2 38,505元，暨消費款216,987元自100年5月13日起之利息未清償。爰依信用卡契約請求清償，並聲明：被告應給付原告 238,505元，及其中216,987元自100年5月13日起至104年8月 31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等為證，堪信為真實。原告依約定請求被告給付如主文第一項所示，自屬有據。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-113-訴-7337-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第150號聲請人陳又瑄（原名陳韻如）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之受益憑證無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之受益憑證，經本院以113年度司催字第1813號公示催告，所定申報權利期間於民國114年1月13日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-114-除-150-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第165號上訴人鄭中平被上訴人呂政隆上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，本院於民國113 年12月30日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳，此裁定已合法送達，上訴人逾期迄不補正，有送達證書、繳費資料查詢清單、答詢表等在卷可稽，依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-113-重訴-165-20250123-3

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人宋宛蓁上列異議人與相對人國立台灣師範大學間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年11月7日本院司法事務官所為113年度司他字第369號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人與相對人調解成立之加班費為新臺幣（下同）72,528元，並非相對人已補之差額24,166元，本院抗告裁定以異議人主張相對人應再給付差額10,680元本息非經相對人同意之調解成立內容為由駁回異議人之強制執行聲請實欠妥適。異議人與相對人之勞資爭議達成調解，相對人未依法給付應付款項，異議人聲請強制執行未獲准卻遭索繳聲請費500元，爰聲明異議等語。二、依民事訴訟法第77條之22第1項、第2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項本文定有明文。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項亦有明定。又民事訴訟法第91條第3項規定法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加計法定遲延利息。確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償之訴訟費用數額。性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定參照）。三、經查，異議人於民國113年4月18日聲請裁定相對人於101年1 月12日所簽定新北市政府勞工局勞資爭議調解成立紀錄之薪資10,680元及其百分之5利息自101年2月21日至付清日止得強制執行，本院以113年度勞執字第21號勞資爭議執行裁定事件（下稱系爭事件）受理，依勞資爭議處理法第59條暫免繳納裁判費，系爭事件於113年4月24日裁定駁回異議人之聲請並於主文第2項裁定聲請程序費用由異議人負擔，異議人不服提起抗告，復經本院以113年度抗字第201號裁定抗告駁回確定等情，業經本院依職權調取系爭事件即本院113年度勞執字第21號、113年度抗字第201號等卷宗核閱屬實。系爭事件為非訟事件，異議人就系爭事件暫免繳納之裁判費即聲請費用，依非訟事件法第13條第1款之規定為500元。依前揭規定及說明，本院司法事務官裁定異議人應向本院繳納系爭事件訴訟費用500元及自該裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。異議人主張系爭事件所為裁定欠妥適云云，非本件所得審酌，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-114-事聲-1-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5357號上訴人李秉叡訴訟代理人魏正棻律師上列上訴人與被上訴人張靜枝等間請求排除侵害等事件，上訴人於中華民國114年1月11日對於113年12月16日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為本件訴訟標的價額，依本院112年度補字第2303號確定裁定，關於禁止聲響侵入住處部分為非因財產權而涉訟，請求給付新臺幣（下同）500,000元及其利息部分之訴訟標的金額為500,000元，應徵第二審裁判費14,550元（計算式：4,500元＋10,050元＝14,550元），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張韶恬

2025-01-22

TPDV-112-訴-5357-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第651號原告鄭洧騏被告洪孟暄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依民法第184條第1項、第2項規定請求被告給付新臺幣60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，主張被告侵權行為之行為地為臺北市大同區南京西路25巷民間公證人劉宜欣事務所等語，依前揭規定，本件應由該侵權行為地之臺灣士林地方法院管轄，原告未釋明本院另具有管轄權之事由，其向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-114-訴-651-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第83號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師被告詹景超上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）一億元以上…… ；第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之，分別為商業事件審理法第2條第1項、第2項第1款及第5項所明定。司法院已依上開規定於民國111年5月17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定商業事件訴訟標的金額或價額調整為3000萬元以上。二、經查，原告起訴主張被告自111年1月19日起至112年7月21日止擔任原告之董事長，並於111年8月3日代表原告與訴外人江油國際企業有限公司（下稱江油公司）簽訂專業顧問合約書，約定原告聘任江油公司為併購諮詢與管理顧問，嗣代表原告與江油公司簽訂與上開諮詢與顧問毫無關聯之藝術品買賣合約，購買總金額高達7000萬元之吳冠中畫作2幀（下合稱系爭畫作），蓄意規避原告取得或處分資產處理程序第6條第2項之規定，拆分為價金各3500萬元，分別於111年11月5日及112年1月3日簽訂2份買賣合約書。被告代表原告向江油公司購買系爭畫作之交易過程未遵守原告取得或處分資產處理程序第6條第2項規定，系爭畫作之鑑價報告亦充滿瑕疵且明顯為贋品，竟約定交付畫作14日後不得以真偽或任何理由要求解約或補償之不平等條款，其處理事務顯有過失，造成原告購買系爭畫作之7000萬元損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條及第227條第2項規定，請求被告賠償7000萬元等語。本件為公司負責人之被告因執行業務，與公司即原告所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3000萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院之商業法庭處理之。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-114-重訴-83-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第521號原告春泰機械工程有限公司法定代表人李佳霖訴訟代理人沈川閔律師陳昊謙律師被告幣託科技股份有限公司法定代理人鄭光泰訴訟代理人陳立民上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 年23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告、傳明宗、黃展英新臺幣（下同）9,099,879元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）原告如受有利之判決，願供擔保請求准予宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告9,099,879 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告如受有利之判決，願供擔保請求准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：訴外人傅明宗、黃展英於民國111年5月1日至同年月3日遭詐欺集團成員假冒博客來網站客服人員佯稱系統遭駭客入侵導致重複下單，須依指示匯款方能取消等語，致陷於錯誤，分別於附件所示「匯款日期」，自原告帳戶匯款至附件「匯入之第一層帳戶」欄所示訴外人劉哲綸等人之帳戶（下合稱第一層帳戶），詐欺集團成員旋即將款項轉匯至附件「轉匯之第二層帳戶」欄所示被告設於遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）之虛擬帳戶（下合稱系爭虛擬帳戶），匯款金額如附件「轉匯至被告系爭虛擬帳戶之金額」欄所示，合計9,099,879元（下合稱系爭款項）。原告對被告並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被告無端受領系爭款項之利益，致原告損失系爭款項而受有損害，且被告無受領並保有系爭款項之法律上原因，構成非給付型不當得利，應依民法第179條前段規定，返還其所受領系爭款項之不當得利。被告作為加密貨幣交易所，屬虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱系爭辦法）第2條第1項第1款所定之虛擬通貨平台及交易業務事業，自應遵守系爭辦法之相關規定，例如確認客戶之身分及對客戶身分之持續審查，倘認存有不法情事，更應婉拒建立業務關係或交易。本件屬於典型之洗錢，被告於發現此洗錢交易行為時，應依系爭辦法第3條、第4條等相關規定確認客戶之身分，竟未採取確認客戶身分之措施，未盡善良管理人注意義務而具有過失，且被告將系爭虛擬帳戶提供予其客戶作為存放資金之用，應向其客戶確認資金之來源及流向，以避免系爭虛擬帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪之工具，然其疏未注意客戶匯入系爭虛擬帳戶資金之來源及流向，縱無任何犯罪之故意，仍具有過失，並因此致原告受有系爭款項之財產權損害，應依民法第184條第1項前段之規定負損害賠償責任。再系爭辦法之目的在於防制洗錢犯罪之發生，以避免詐欺犯罪所得遭到隱匿致被害人無法追回受騙款項，屬於保護他人之法律，被告於發現本件洗錢交易行為時，未依系爭辦法第3條等相關規定確認客戶之身分，顯已違反此保護他人之法律，並致生原告喪失系爭款項之損害，應依民法第184條第2項之規定，負損害賠償責任。爰依民法第179條前段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求擇一為對原告有利之判決等語，並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：附件所示轉匯至系爭虛擬帳戶之系爭款項已轉為虛擬通貨並轉至外部錢包，被告未保有任何不當得利。被告設於遠東銀行之實體帳戶雖以被告之名設立，惟該帳戶下尚依被告不同客戶之名設立不同之子帳號以存放客戶之資金。縱資金仍留存於附件所示之相關虛擬帳號即系爭虛擬帳戶，被告無權擅自動用，須提供客戶之交易指示證明予遠東銀行，遠東銀行信託部方會依照被告之指示，將資金依用戶指示自其自有之銀行帳戶轉入，故該帳戶之權利仍屬個別客戶所有，難謂被告受有利益。縱認被告受有利益，被告設於遠東銀行之帳戶係為供客戶存入資金以備進行虛擬資產交易之操作，本質為信託關係，所由則為客戶申請帳號時與被告間成立之虛擬資產服務契約關係，亦係基於被告與客戶間前開信託或民事契約關係而具有法律上之原因。又洗錢防制法係為健全國家整體防制洗錢體系，而非以防止他人受詐為目的而制定之法律，原告主張被告應依民法第184條第2項規定負損害賠償，恐有誤會等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：（一）原告前揭主張訴外人傅明宗、黃展英遭詐欺集團成員假冒博客來網站客服人員佯稱系統遭駭客入侵導致重複下單，須依指示匯款方能取消等語，致陷於錯誤，分別於附件所示匯款日期，自原告帳戶匯款至第一層帳戶再轉匯至系爭虛擬帳戶，原告受有系爭款項之損失等情，固據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第9382號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第44336號、第31955號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第20820號不起訴處分書、本院112年度審簡字第2117號刑事簡易判決、臺灣臺中地方法院112年度中金簡字第202 號刑事簡易判決、臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第1838號起訴書、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市警察局龜山分局大華派出所金融機構聯防機制通報單、受文者為神川法律事務所沈川閔律師之遠東銀行函等為證。依遠東銀行函固可認附件所示之系爭款項係自第一層帳戶轉匯至系爭虛擬帳戶，惟上開不起訴處分書、起訴書所列告訴人為傅明宗、黃展英並非原告，本院112年度審簡字第2117號刑事簡易判決主文之附表亦列明被害人、告訴人為黃展英、傅明宗並列載該案被告李健輝應支付黃展英、傅明宗之損害賠償，且原告提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表所列被害人匯出帳號非均相同，而金融機構聯防機制通報單所載警示帳戶帳號0000000000000000（即附件所示之第 2筆轉匯之第二層帳戶）之戶名為英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，並非被告，尚難認匯入附件所列第一層帳戶帳戶之款項均係自原告帳戶匯入，且難認系爭虛擬帳戶均為被告之帳戶，原告主張系爭款項均為原告帳戶匯入第一層帳戶再轉匯至被告之帳戶而受有9,099,879 元之損失，自難採信。（二）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益。查附件所示之系爭款項匯入第一層帳戶轉匯至系爭虛擬帳戶後同日交換為等值虛擬通貨，並立即被轉提至外部虛擬通貨錢包，系爭虛擬帳戶所對應之信託實體帳戶內已無系爭款項等情，有原告提出之遠東銀行函在卷可稽，難認系爭款項由被告取得而受有利益，被告既未受有財產上之利益，依上開說明，自無從成立不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項，難認有據。（三）依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。原告主張訴外人傅明宗、黃展英遭詐欺陷於錯誤而自原告帳戶匯款至第一層帳戶再轉匯至系爭虛擬帳戶致原告受有系爭款項之損失等語，足見原告與被告並不相識，原告亦非交易虛擬通貨之被告客戶，原告與被告間無契約或一定之特殊關係，則除法令所課予被告之義務外，被告對於訴外人傅明宗、黃展英自原告帳戶取款匯入第一層帳戶之款項，依上開說明，並不負一般防範損害之注意義務。關於第一層帳戶轉匯至系爭虛擬帳戶後再為虛擬通貨交易之行為，核屬社會上一般正常之交易行為或經濟活動，原告未舉證證明其具有不法性，依上開說明，亦難認屬侵害行為，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭款項，並無理由。（四）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，但如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。系爭辦法第1 條規定：「本辦法依洗錢防制法第5條第2項適用同法第6 條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項、第10條第3項及資恐防制法第7條第5項規定訂定之。」，而洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」，足見系爭辦法係專以保護國家公益與社會秩序為目的之法規命令，並非保護他人之法律。從而，原告主張被告違反保護他人法律之系爭辦法，依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條前段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求被告給付9,099,879元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-113-重訴-521-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第136號聲請人吳燕芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第1750號公示催告，所定申報權利期間已於民國114年1月6日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號發　　行　　公　　司股　票　號　碼張數股數 1 達欣工程股份有限公司 86NX0011459 2 1 540 2 達欣工程股份有限公司 87NX0014243 0 1 81 3 中華工程股份有限公司 86NX0058859-2 1 800

2025-01-22

TPDV-114-除-136-20250122-1