Know99判決書

搜尋結果：彭全曄

共找到 235 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2484號原告陳加發被告楊勝宗上列被告楊勝宗因傷害案件(本院113年度易字第58號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-113-附民-2484-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2440號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭永慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20 633號），本院判決如下：　　主　文鄭永慶幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭永慶可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國113 年1 月19日，在新北市三重區某處，將其申辦之第一銀行帳號00000000000 號、聯邦銀行帳號000000000000號等帳戶提款卡、密碼，寄送至桃園市蘆竹區南崁路統一超商錦坎門市，交付自稱「陳炳騵」不詳之人，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表所示之李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷等人　　，先後於如附表所示之113 年1 月21日，在彰化縣和美鎮、花蓮縣吉安鄉、高雄市鳳山區、臺中市大里區、南投縣名間鄉、彰化縣員林市等處，遭詐欺集團成員以如附表各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於如附表各編號所示之113 年1 月21日時間，分別遭詐騙匯款如附表各編號所示金額款項，至鄭永慶提供之上開第一、聯邦等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷分別訴由彰化縣警察局和美分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局霧峰分局、南投縣政府警察局南投分局、彰化縣警察局員林分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告鄭永慶固不否認有於上開時地將其上開第一、聯邦銀行等帳戶提款卡及密碼寄交自稱「陳炳騵」不詳之他人之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱　　：當時伊係因要辦貸款，透過臉書訊息認識一個辦貸款的人　　，對方要伊提供上開兩個帳戶，將上開等帳戶卡片、密碼寄給他，說是要美化帳戶才有辦法辦貸款，他有給伊一個聲明說伊不必負任何法律責任，伊就將上開兩個帳戶的提款卡、密碼寄給他，之後伊網路銀行有看到對方有錢進出，然後對方就不回伊訊息云云。經查：　　㈠被告有於上開時地將其上開第一、聯邦銀行等帳戶之提款卡及密碼等寄交予自稱「陳炳騵」不詳之人後，嗣即有告訴人李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開第一、聯邦銀行等帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於檢詢、本院審理時供述　　　、告訴人李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷於警詢指證詐騙被害情節明確，並有卷附告訴人李誼芃報案之彰化縣警察局和美分局大霞派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳紀錄等擷圖、告訴人何欣霓報案之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人葉星憶報案之高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表　　　、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人賴松村報案之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人廖玟嵐報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李雅婷報案之彰化縣警察局員林分局村上派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　　　、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳紀錄等擷圖、被告提出之第一銀行、聯邦銀行等帳戶提款卡、裝盒、寄送、「陳炳騵」身分證等照片、存款帳戶交易明細、信用卡消費明細、與對方對話紀錄等擷圖、被告之第一銀行帳戶基本資料、交易明細、聯邦銀行帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，惟查：　　　⒈被告前於103 年間，即因提供其個人銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付不詳之人使用，幫助詐欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，犯有幫助詐欺取財罪，經本院以104 年度審簡字第343 號刑事簡易判決，判處有期徒刑3 月確定在案，有被告之法院前案紀錄表、上開判決等可稽。衡諸被告前已有提供帳戶供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用之上開犯罪前科，當知任意將其金融帳戶資料及提款卡、密碼提供交付不詳之人做不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開第一、聯邦等銀行帳戶寄交不詳之人使用，難謂其所為無幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述　　　　，現行實務常見以申辦貸款方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，並不需要交付、提供予放貸方使用帳戶、提款卡及密碼等，況以申辦貸款美化帳戶金流為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬合法正當理由　　　　，亦可見其率將上開銀行等帳戶提款卡及密碼寄交不詳之人做不詳使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被告當時率將其管領之重要金融帳戶之提款卡、密碼等物寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無訛。　　　⒊再依被告於檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團使用其上開銀行等帳戶進行不詳金流款項存提時，即已知悉並向對方查詢未獲回應說明，然卻未及時報警處理並向該帳戶銀行通報做事後防範處理措施，仍任意由對方使用其上開等帳戶，直至同年3 月底經銀行、警方通知始知悉上情等語，稽之被告上開所述情節，亦見其反應與常情有悖，足見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行等帳戶提款卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向等情，有預見之可能且不違其本意。　　　⒋綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物　　或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第 1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，應從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 李誼芃(告訴) 於113.01.21，在彰化縣和美鎮，遭詐欺集團成員冒稱買家、「蝦皮購物賣場客服」、「中國信託銀行客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售商品，要求其使用蝦皮購物賣場平台交易，後稱下單失敗，要求其聯繫中國信託客服，依指示轉帳扣款認證帳戶，始有交易權限云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.21 16：37　　 2萬9994元被告上開第一銀行帳戶起訴書附表編號3部分 2 何欣霓 (告訴) 於113.01.21，在花蓮縣吉安鄉，遭詐欺集團成員冒稱買家、「蝦皮客服」、銀行主任，經由LINE向其佯稱：欲購買其女兒網路刊登販售娃娃商品，但下單失敗要求其與蝦皮客服、綁定銀行進行驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作而遭匯款至指定帳戶。 113.01.21 16：45　　 2萬7234元起訴書附表編號1部分 3 葉星憶 (告訴) 於113.01.21，在高雄市鳳山區，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售商品，要求其使用賣貨便賣場平台交易，後稱下單失敗，要求其聯繫賣貨便客服，依指示簽署協議進行驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作而遭匯款至指定帳戶。 113.01.21 16：57 10元起訴書附表編號4部分 4 賴松村 (告訴) 於113.01.21，在臺中市大里區，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售鞋子商品，要求其使用賣貨便賣場平台交易，後稱已交款下單失敗，但賣貨便賣場顯示需認證解開金融認證凍結，要求其聯繫賣貨便客服，依指示操作ATM解開金融認證凍結云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作而遭匯款至指定帳戶。 113.01.21 17：03 2萬9981元起訴書附表編號2部分 5 廖玟嵐 (告訴) 於113.01.21，在南投縣名間鄉，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」、「統一超商營業部」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售糖果商品，但其賣場無法下單，要求與賣貨便客服、統一超商營業部聯繫，依指示付款開通交易權限云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.21 17：24 1萬2022元起訴書附表編號5部分 6 李雅婷 (告訴) 於113.01.21，在彰化縣員林市，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售美甲商品，要求其使用賣貨便賣場平台交易，依指示操作匯款云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.21 17：51 17：56 2萬2343元 3705元被告上開聯邦銀行帳戶起訴書附表編號6部分

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2440-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第648號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張合榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第437 號），本院裁定如下：　　主　文張合榮所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張合榮因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人張合榮因犯傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人所犯如附表所示4 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度　　、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。又本件定應執行刑4 罪，前各曾經定應執行刑拘役40日（部分已執畢）、60日，可裁量定應執行刑之刑度有限，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毀棄損壞傷害傷害宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.07.10 111.09.09 111.11.07 偵查機關年度案號新北地檢 111年度偵字第46447號新北地檢 112年度偵字第797號新北地檢 112年度偵字第7295號等最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡上字第127號 112年度簡上字第158號 113年度簡上字第65號判決日期 112.07.18 112.12.26 113.08.27 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡上字第127號 112年度簡上字第158號 113年度簡上字第65號判決確定日期 112.07.18 112.12.26 113.08.27 備註新北地檢 112年度執字第9227號（已執畢）新北地檢 113年度執字第 1550號新北地檢 114年度執字第 1576號編號1、2所示罪刑，前曾經本院113年度聲字第685號、臺灣高院113年度抗字第675號等裁定，更定應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編號3、4所示罪刑，前曾經定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編　　　號 4 罪名毀棄損壞宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.10.14 偵查機關年度案號新北地檢 112年度偵字第7295號等最　後事實審法院新北地院案號 113年度簡上字第65號判決日期 113.08.27 確　定判　決法院新北地院案號 113年度簡上字第65號判決確定日期 113.08.27 備註新北地檢 114年度執字第1576號編號3、4所示罪刑，前曾經定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日

2025-02-24

PCDM-114-聲-648-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4946號上訴人即自訴人王筱茹自訴代理人王炳梁律師被告吳羽穠上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度自字第4號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳羽穠犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。　　貳、自訴人王筱茹上訴意旨略以：　　一、程序部分：　㈠本案為自訴案件，而原審法官卻未依刑事訴訟法第330條規定通知檢察官本案之審理期日，顯未遵循法律之強制規定，影響自訴人即被害人依照憲法第16條所保障之正當法律程序及訴訟權利之行使，原審判決自屬當然違背法令。　㈡本案究竟是獨任法官審理，或是合議審理之案件？原審卷宗封面頁之資訊與實際審理不同，是否有違法官恆定原則？值得商榷。　㈢原審之開庭通知竟將自訴人當成被告，十分荒謬。　㈣被告於本案中所提出之書證資料，不知真偽，然原審於審理時，並未全部提示予自訴人及代理人辨認、表示意見，及辯論其證明力之權利與機會，顯非適法。　㈤本案一審於民國113年7月9日宣判，然原審判決書教示欄位書記官部分竟有兩日之延遲，甚至遲至113年8月10日始上網公告，與刑事訴訟法第226條規定不合。二、實體部分：　㈠審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有其自由裁量之職權。然於卷内有利或不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，仍應詳予論列其取捨判斷之理由。然原審對於不利被告之證據資料，卻未論列取捨、隻字不提，無視被告素行不良、經濟狀況不佳，充滿犯罪動機，進而虛構事實誣陷自訴人，亦未有撤告之舉，其意圖使自訴人受到刑事處分之誣告犯行甚為明確。原審判決實有理由不備之欠缺而有違誤。　㈡又現今刑事訴訟法修正為改良式當事人進行主義，法官更應避免職權介入，然原審受命法官卻於112年5月11日、113年6 月18日兩次庭期時，頗多誘導、指導被告回答，顯已失去公平審判之意義。參、駁回上訴之理由：一、上訴意旨指摘之程序部分　㈠刑事訴訟法第330條第1、2項規定：「法院應將自訴案件之審判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期日出庭陳述意見」。經查：原審於113年6月18日進行審理程序，雖查無通知檢察官之送達證書，惟依上開刑事訴訟法第 330條第2項之規定，僅影響檢察官「得」到庭陳述意見之法效；參以原審判決已送達檢察官收受（見原審卷第603頁之送達證書），尚未完全剝奪檢察官陳述意見之機會，況原審檢察官迄未就此表達不服之意見。從而，縱有未依法通知檢察官之瑕疵，難認違反憲法第16條之正當法律程序及自訴人訴訟權利之行使，亦不影響判決本旨。　㈡本案提起自訴日期為112年3月14日（見原審卷一第5頁之刑事自訴狀上原審法院收狀戳印），依修正前（即106年11月16 日公布施行）刑事訴訟法第284之1條規定「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判」。經查：　　⒈本案自訴被告犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依上開規定第一審應行合議審判，遍觀原審卷宗，原審法院確實依法進行合議審判程序，於法相合。　　⒉原審分案之卷皮固曾誤載為獨任案件（見原審卷皮背面），核屬行政上分案之誤載，嗣已更正為合議案件（見原審卷皮），上訴人執前詞提起上訴，並無理由。　㈢再查，原審行合議審判，於審理期日踐行調查證據程序，並使自訴人、自訴代理人、被告充分表達意見、進行辯論（見原審審理筆錄）。　㈣另查，刑事訴訟法第226條係交付裁判原本給書記官之相關規定，自訴人憑此指摘書記官製作正本、上網公告正本之時間，容有誤認，難認有據。　㈤綜上，原審進行合議審判程序，於法相合，自訴人此部分之上訴，或不影響判決本旨、或屬行政事項，均無理由，應予駁回。二、上訴意旨指摘之實體部分　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。　㈡被告吳羽穠於110年4月14日3時26分許，前往中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔製作筆錄，被告於警詢中指稱：自訴人涉嫌於原判決附表編號1、2所示時間、地點竊取財物等語，並對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第35095號為不起訴處分，理由略以：僅有被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等情，有被告於110年4 月14日南勢派出所之警詢筆錄、北檢檢察官110年度偵字第3 5095號不起訴處分書在卷可憑（見北檢110年度偵字第35095 號卷《下稱偵卷》第13至16、33頁），並經被告於原審供述上開客觀事實（見原審卷第71頁），此部分之事實，堪予認定。至被告於本院改稱：印象中我先去三張犁派出所報案，之後才去南勢派出所報案乙節，業據臺北市政府警察局信義分局113年12月2日函覆稱：被告吳羽穠於110年3、4月間不曾至本分局三張犁派出所報案；另查被告吳羽穠曾於110年4月 14日前往新北市政府警察局中和分局南勢派出所報稱財物遭竊後，由該單位依規定函轉本分局接續偵辦。案經本分局三張犁派出所調閲案發地監視器影像，惟尚查無關遭竊過程等情（見本院卷第271至287頁）。是認被告此部分辯解，時序上顯有誤認，無足採認，併此說明。　㈢又誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。原判決依據卷附之供述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽後，說明無從認定被告提出告訴時，係明知財物並未遭竊而有誣告故意，且自訴人未能積極證明被告為誣告犯行等理由。從而，自訴人所舉證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。　㈣再經本院勘驗原審112年5月11日準備程序「自7分10秒至32分 6秒」錄音光碟，勘驗結果：錄音內容與本院卷第63至79頁逐字稿譯文相符（見本院卷第234頁）。再觀諸原審卷附112 年5月11日準備程序筆錄（見原審卷第69至74頁），勘驗之錄音譯文（見本院卷第63至79頁），雖繁簡不一，然意旨相符。再細繹112年5月11日、113年6月18日筆錄及上開勘驗內容，未見自訴人所指「頗多誘導、指導被告回答」之情狀，自訴人此部分所指，難認有據。　㈤此外，原判決就被告被訴刑法第169條第1項之誣告罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，自訴人並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，自訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第4號自　訴　人　王筱茹自訴代理人　王炳梁律師被　　　告　吳羽穠上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文吳羽穠無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告吳羽穠意圖使自訴人王筱茹受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日3時26分許，至新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢派出所（下稱南勢派出所）向員警陳偉翔申告，虛構自訴人有於附表所示時間、地點竊取其所有如附表所示之物等不實事項，而對自訴人提出竊盜之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處分確定。因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、自訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：㈠被告於110 年4月14日南勢派出所之警詢筆錄；㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書、被告臉書擷圖、臺灣臺北地方法院111年度自字第19號當庭勘驗結果、被告身分證資料各1份為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何上開犯行，辯稱：附表編號1當日我去上廁所，自訴人說要幫我顧包包，我回家清點才發現附表編號1所示財物不見，但因為從頭到尾只有自訴人跟我在一起，因此我認為是自訴人拿走的；附表編號2當天我辦表演活動，所以有帶一堆現金在身上，自訴人從頭到尾都在我身邊，所以我認為自訴人嫌疑最大等語。經查：　㈠被告於110年4月14日3時26分許至中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔為其製作筆錄，被告於該次筆錄指稱其所有如附表所示之物，分別在附表所示時間、地點遭自訴人竊取，而對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第35095號以本案僅被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等詞而對自訴人為不起訴處分確定等節，業經被告於本院準備程序供述在卷（見本院卷第71頁），並有被告於110年4月14日南勢派出所之警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書各1份在卷可憑（見偵卷第13 至16、33頁），是就此部分事實，固堪認定。　㈡然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨可供參照）。　㈢查被告於110年4月14日至南勢派出所報案時供稱自訴人於附表所示時間、地點均在現場，附表編號1部分我沒有親眼看見自訴人偷我東西，但飯店經理有跟我說當天只有自訴人跟我在我們座位上，沒有其他人，附表編號2部分我沒親眼看到自訴人偷東西，但其他扶輪社朋友已經認識2、3年，他們不可能竊取我的財物等詞（見偵卷第14至15頁），而自訴人於警詢時亦證述我與被告於附表編號1所示時間、地點有一同前往，我也有於附表編號2所示時間、地點參加派對，自訴人當時有要求我帶珠寶前往活動現場等語（見偵卷第5至8 頁），再觀諸被告與自訴人間之LINE對話紀錄所示（見偵卷第20至21頁），自訴人確有於附表所示時間、地點與被告同行之事實，是綜以前開事證所示，被告依前揭與自訴人於附表所示時間、地點，雙方互動相處過程為憑而認係遭自訴人竊取附表所示財物，其主觀上尚無從排除被告係出於誤會或懷疑所致，已難認其確有誣告之故意；自訴人另以被告另案於開庭時所持身分證上所示發證日期為109年10月30日換發，並未有補發之情，足見被告明知並未遭竊等詞，然被告雖於本院準備程序供述遺失之證件、健保卡、提款卡有找回來，學生證我忘記有無找回來等詞（見本院卷第71頁），然此亦無從推認被告於前開提出告訴時，係明知上開財物並未遭竊而有誣告故意，至於附表所示其餘財物，自訴人亦未能證明被告於110年4月14日至南勢派出所提出竊盜告訴時，被告有明知並無遺失或遭竊或被告自始即無附表所示財物而虛構持有該財物等事實，依前開說明，自無從遽認被告有誣告犯行。五、綜上所述，本件依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日【附表】（金額均為新臺幣）：編號時間地點財物 1 110年3月27日21時30分許。臺北市○○區○○○路○段00巷00號10樓WOOBAR酒吧泳池旁。被告放置桌上之現金5000元、電子菸1支。 2 110年3月28日14時至21時間某時。臺北市信義區松壽路12樓ATT4FUN 12樓包廂內。被告包包內現金25,000元、國民身分證、健保卡、台北富邦銀行提款卡、學生證各1張。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4946-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4820號聲明異議人即受刑人之配偶張美雲受刑人謝銘發（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲明異議人因受刑人公共危險案件（本院113 年度交簡字第 891 號），對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（11 3 年度執字第14065 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人張美雲為受刑人謝銘發之配偶，因受刑人係家裡支柱，又得舌癌，家中尚有4 個女兒、婆婆及有身心障礙之妻，爰對臺灣新北地方檢察署113 年度執字第14065 號檢察官執行指揮不當，依刑事訴訟法第484 　　條規定向鈞院聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又刑事訴訟法第484 條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就刑之執行或其方法，認為不當者，方得為之；而所謂「不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。三、經查，本件受刑人因犯公共危險案件，經本院以113 年度交簡字第891 號判決，判處應執行有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準確定在案，有被告之法院前案紀錄表、上開判決等可稽。而上開判決確定後，移送臺灣新北地方檢察署執行，由該署檢察官依本院上開確定判決內容，審核否准受刑人易科罰金、易服社會勞動，以113 年執子字第14065 號執行指揮書指揮執行受刑人發監執行，亦有該署113 年度執字第14065 號執行卷、該執行指揮書等可按，核諸上揭規定及說明，該署檢察官執行之指揮並無違法或其執行方法不當可言。本件聲明異議人雖就檢察官上開對受刑人該案執行指揮聲明異議，惟僅簡略陳述上揭理由，未具體主張檢察官之執行指揮有何不當，經本院通知其限期補陳，迄今亦未補陳，復經本院函詢受刑人陳述意見，亦覆稱無意見，有卷附聲明異議狀、本院民國114 年1 月13日新北院楓刑光113 聲4820 字第1612號函、送達證書、被告意見查詢表等可稽。從而綜上所述，本件聲明異議人既未具體指陳本件檢察官執行指揮有何不當，且經本院調閱受刑人該案執行卷，審核檢察官之執行指揮亦無不當，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官彭　全　曄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲-4820-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第21號上訴人即被告劉芳妤上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院112 年度簡字第3730 號中華民國112 年8 月25日第一審判決（聲請案號：112 年度偵字第33812 號、112 年度偵緝字第3824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於竊盜部分撤銷。劉芳妤犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、劉芳妤於民國111 年10月1 日晚上9 時35分許，在新北市○○ 區○○路00號「統一超商福泉門市」結帳櫃台上，見有盧鈺婷遺落之三星A52 手機1 支（價值約新臺幣〈下同〉1 萬1,000 元）未取走，竟意圖為自己不法所有，徒手將該手機取走，侵占入己。嗣盧鈺婷發現該手機遺落超商店內，返回尋覓無著，經該店檢視監視器錄影係遭他人取走，遂報警並撥打該手機要求歸還，劉芳妤始將該已侵占之手機拿回放在上址超商櫃台後，逕自離去。二、其後於112 年4 月1 日中午12時18分許，在新北市○○區○○路 0 號「新北市立圖書館永和分館」3 樓，見館員陳柏憲在櫃台上放置有Iphone 6手機1 支（價值約2,000 元），竟意圖為自己不法所有，趁陳柏憲未注意之際，徒手取走竊取該手機，得手後轉身離去之際，旋為陳柏憲發現，當場喝斥後，始即歸還該行動電話，快步逃離現場。三、案經盧鈺婷、陳柏憲訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告劉芳妤矢口否認有上揭侵占離本人持有物、竊盜等犯行，辯稱：㈠有關侵占部分，當天伊是基於個人熱心公益及幫助人之熱情，想幫告訴人盧鈺婷盡快拿回手機，才會撿拾該手機，當天超商店員有看到伊撿拾該手機，且該店員亦知道伊會在隔壁網咖使用電腦，再警方撥打該手機與伊通話後，伊就馬上將該手機拿回該超商店內，並告知店員盧鈺婷會回去拿手機，請店員保管，伊並無侵占盧鈺婷該手機之意圖；㈡有關竊盜部分，當天係因告訴人陳柏憲有拿手機偷拍伊個人，伊是要拿陳柏憲手機給監視器拍錄，證明他有拿手機偷拍伊，伊並無偷竊陳柏憲手機之意圖云云。經查：　　㈠被告有於上開時地擅自取走告訴人盧鈺婷遺落在上址超商店內之上開手機之犯罪事實，已據告訴人盧鈺婷於警詢指訴明確，核與上址超商店內監視器錄影畫面所示情節相符　　　，並有卷附警方蒐證之上址超商店內監視器錄影光碟、案發現場監視器錄影翻拍照片、本院113 年10月22日勘驗上址超商店內案發時監視器錄影畫面之審判筆錄及所附擷圖等可資佐證。被告雖辯稱上開意旨云云，然依上開監視器錄影畫面所示，被告於告訴人盧鈺婷結帳遺落手機離開結帳櫃臺後，隨即至該櫃臺結帳商品，於等待店員（暫時離開）至櫃臺結帳時，發現櫃臺前方較低位置之放置台上有告訴人遺落手機，拿起查看後放在櫃臺上，然於店員行經櫃臺內時，其竟將該手機拿起放在原位置較低之放置台，並將其所購商品放在該手機上方掩蓋該手機，待店員前來結帳時，其即拿起該手機以手持之，結帳過程中均未出示該手機告知或詢問店員，結帳完成後即持該手機逕行離開櫃臺，觀諸上開過程情狀，顯與被告所辯情節有間，且可見被告係有意掩飾該手機後擅自取走，堪認確有意圖不法所有之侵占犯意及行為無訛，是被告所辯與事實有違，顯不足採。　　㈡又被告有於上開時地竊取告訴人陳柏憲上開手機之犯罪事實，亦據告訴人於警詢指訴、本院審理時證述詳明，且核與上址圖書館內監視器錄影畫面所示情節相符，並有卷附警方蒐證之上址圖書館內監視器錄影光碟、案發現場監視器錄影翻拍照片、本院113 年10月22日勘驗上址圖書館內案發時監視器錄影畫面之審判筆錄及所附擷圖等可資佐證。被告雖辯稱上開意旨云云，然依上開監視器錄影畫面所示，可見被告於櫃臺向告訴人詢問事項後，雖離開櫃臺仍站在不遠處觀望櫃臺，待告訴人轉身離開櫃臺，被告再觀望一下走至櫃臺前向內查看，然後即逕行取走櫃臺上之手機轉身離去，惟旋經告訴人喊住後始返身將該手機放回櫃臺上，觀諸上開過程情狀，亦與被告所辯情節有間，且被告係於告訴人離開櫃臺後，站於不遠出觀望後始伺機走至櫃臺擅自取走告訴人放在櫃臺上之手機，堪認確有意圖不法所有之竊盜犯意及行為無訛，是被告此部分所辯亦與事實不符，亦非可採。　　　綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開侵占離本人持有物　　、竊盜等犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告上開擅自取走告訴人盧鈺婷遺落手機所為部分，事證明確，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨謂被告此部分係犯同條之侵占遺失物罪嫌云云　　，尚有未洽，惟所論為同條犯罪，無庸變更起訴法條。原審亦認被告此部分所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，認事用法，經核並無違誤，又核諸原審係以行為人之責任為基礎，審酌被告劉芳妤不思以正途賺取所需，任意侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值，及其有竊盜等前科之素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業　　、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處罰金新臺幣1 萬元　　，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。衡酌上情，原審判決量刑亦無不當。且按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得率指為不當或違法。被告此部分上訴意旨雖以上開理由，提起上訴云云，然依上所述，被告本件此部分上訴意旨顯無理由　　，自應予駁回。四、又核被告上開擅自取走告訴人陳柏憲手機所為部分，事證明確，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審亦認被告此部分所為，事證明確，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，依法論罪科刑，判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見，惟按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應依比例原則、平等原則、罪刑相當原則，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。本件此部分原審係以行為人之責任為基礎，審酌被告劉芳妤不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，及其有竊盜等前科之素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如上揭所示之刑。但查本件被告雖否認此部分犯行，然衡其竊盜取得持有告訴人手機時間甚短，且依告訴人所陳該被竊手機價值約2,000 元，並旋經告訴人發現取回，是衡酌比例原則、平等原則及罪刑相當原則，原審以被告本件此部分竊盜犯罪情節，量處拘役55日，尚有過重未洽，雖本件被告提起上訴，否認犯罪，依上所述其上訴並無理由，惟原審此部分量刑既有上開可議之處，仍應由本院將原審判決關於此竊盜部分撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權及法治觀念，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、教育程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀　　，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、至被告本件侵占、竊取之上開告訴人等手機，均業經告訴人等取回，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第337 條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 ②中華民國刑法第320 條　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-簡上-21-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55 945 號），本院判決如下：　　主　文李仁傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1 至4 所示偽造之「瞳彩投資股份有限公司」工作證、現金收款收據、手機均沒收。　　事　實一、李仁傑於民國113 年10月間起，參與加入由LINE暱稱「勿忘初心」、「黃博易」、「張雅君」、「張嘉怡」、「瞳彩營業員6 」及其他真實姓名年籍不詳成員等人所組成三人以上　　，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團取款車手分工角色，經由LINE通訊軟體聯繫，依指示列印、行使偽造之投資公司工作證、收款憑證，出面向被害人收取交付被騙款項、轉交收水成員交回該集團取得，並以此層轉方式製造資金流動軌跡斷點掩飾隱匿之。二、而上開詐欺集團成員因於113 年8 月間起至同年9 月30日間　　，即自稱「黃博易」、「張雅君」、「張嘉怡」、「瞳彩營　　業員6 」以LINE誘使林崑義（原名「林昆儀」）加入「富貴滿盈」群組後，向其佯稱至瞳彩投資網站操作投資股票可獲利云云，使林崑義陷於錯誤，受詐騙接續面交投資金額款項共計新臺幣（下同）310 萬元予該集團指派冒稱該投資公司前來收款之人（以上非本件李仁傑被訴共犯範圍）。嗣林崑義欲領回上開投資款項，「瞳彩營業員6 」又佯稱：需支付 16% 服務費云云，林崑義遂察覺有異報警處理，並配合警方偵辦，與「瞳彩營業員6 」相約於同年10月17日下午1 時30 分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號前停車場前交付上開款項。其後李仁傑即與上開詐欺集團成員，共同基於上開不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、偽造及行使私文書、特種文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡　　，依該集團成員「勿忘初心」指示，先於同年10月17日上午　　，在新北市板橋區某超商，列印偽造之「瞳彩投資股份有限公司」外勤專員工作證、現金收款收據，再於日下午1 時38 分許，配戴上開偽造之工作證，前往上址約定地點，冒稱係「瞳彩投資股份有限公司」外勤部外勤專員與林崑義見面後　　，隨同林崑義至鄰近之新北市○○區○○路0 段000 號前機　　車停放處，於填載交付上開偽造之現金收款收據予林崑義，並欲收取48萬1,192 元款項時，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並當場為警扣得如附表編號1 至5 所示偽造之「瞳彩投資股份有限公司」工作證、現金收款收據、手機、誘捕使用之現金鈔票等物，足生損害於林崑義、遭冒名之瞳彩公司，因而查悉上情。三、案經林崑義訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，是除被告被訴涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分未合該條例第12條第 1 項前段規定依法無證據能力外，其餘均認具有證據能力，合先敘明。二、犯罪事實認定：　　㈠訊據被告李仁傑矢口否認有被訴之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢等罪嫌，辯稱：本件我是被抓到才知道是詐欺，對方「勿忘初心」是跟我說他是開公司的，工作比做粗工的薪水較高，這次他叫我去影印工作證、收據，然後去新北市板橋區某處跟客戶以瞳彩員工名義收款48萬元，沒說這是什麼錢，收完錢還要等「勿忘初心」下一步通知，我只做這一次，不知是詐欺云云。　　㈡經查：　　　⒈被告有於上開時地加入參與上開詐欺集團擔任取款車手　　　　，依該集團成員「勿忘初心」指示，列印偽造上開瞳彩公司工作證、現金收款收據後，持以行使冒稱係該公司外勤專員，向告訴人林崑義收取欲詐騙之投資款項，為警當場查獲而未遂等事實，業據被告警詢、偵訊、本院審理時供述、告訴人於警詢、偵訊指訴（所犯參與犯罪組織部分，就被告以外之人於警詢之證述等證據除外）　　　　，並有卷附告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單　　　　、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與瞳彩營業員對話紀錄譯文、與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片、被告LINE ID 頁面、與詐欺集團成員「勿忘初心　　　　」對話紀錄翻拍照片、被告到場路徑、與告訴人接觸過程等監視器錄影翻拍照片、被告查獲現場照片、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄、新北市政府警察局海山分局搜索　　　　、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據、扣案之 113 年10月17日瞳彩投資公司48萬元現金收款收據、被告瞳彩投資公司工作證、被告手機等照片、新北市政府警察局海山分局文聖派出所警員曾子育113 年10月17日職務報告等可資佐證，首堪認定。　　　⒉被告雖否認辯稱上開意旨云云，然查：　　　　⑴按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 　　　　　條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有該集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、取款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告與詐欺集團成員「勿忘初心」對話紀錄、翻拍照片、告訴人與瞳彩營業員對話紀錄譯文、與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片等證據，堪認本件被告所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸上開證據資料所示，亦見被告擔任該詐欺集團犯罪組織取款車手，於該詐欺集團成員詐騙告訴人約定面交投資款項時，即依指示待命、列印偽造上開工作證、收款收據，冒稱投資公司外勤專員出面向告訴人取款，並交付其後指派人員收水後上交集團上游等分工角色，與該集團各分工成員，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，其並獲取報酬，堪認被告擔任上開取款車手分工就其所為，應有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行之認識及故意無誤。　　　　⑵又徵諸被告與詐欺集團成員「勿忘初心」對話紀錄所示證據資料，其所辯云云與其間對話紀錄所示內容顯均不相符，且稽之其依詐欺集團成員「勿忘初心」指示，自行至指定地點待命，列印偽造工作證、收款收據，持以冒充投資公司外勤專員，向告訴人收取詐騙交付之投資款項，預定再轉交指派收水之人，以獲取不相當之報酬，顯均與其所辯迥異，而其係有相當社會生活、工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯事由而依指示取款轉交；又按其按部就班依指示列印偽造證件、收據，冒充不詳之投資公司人員向告訴人收取鉅額款項，再轉交不詳之他人收款，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集團運作分工完成。是綜上可見，亦堪認被告應知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。　　　　⑶再被告上開所辯雖否認有共犯三人以上共同詐欺取財　　　　　云云。然衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷等情狀　　　　　，可見依其個人智識程度、社會生活、工作經驗，對持自行列印不詳公司證件、收據，持以冒充該公司人員收款後交付不詳之人等有違社會常情且涉嫌不法等情，非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不知列印不詳公司證件、收據及冒充該公司人員收取他人交付之不明鉅額款項，未經查證，即貿然同意逕行配合收款交付，且亦知悉有該集團多人分工作業，即難謂無可知該收取之不明鉅額款項係他人遭詐欺被害交付款項。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳　　　　　，詐欺集團以多元手段冒稱投資公司人員詐騙被害人交付投資款項，並於被害人交款後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導　　　　　，亦已為公眾周知之事。又其依指示列印不詳公司證件、收據，冒充該公司人員收款，再轉交他人，依一般人之社會通念，主觀上多可知所收款項應係詐欺集團詐欺被害人交款，由此亦得見被告當時以顯不相當之報酬，配合對方列印偽造不詳公司證件、收據，冒充該公司人員出面收受該不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所支付，而仍收取轉交該詐欺集團取得，是其有共犯三人以上共同詐欺取財之犯意無訛。　　　　⑷另被告上開所辯雖亦否認有共犯洗錢云云。然據被告不否認有列印不詳公司證件、收據，持以冒充該公司人員，向告訴人收取上開受騙被害款項，並依指示旋即轉交該集團指派之不詳成員，並可獲取顯不相當之報酬，基上相同理由，亦當難認被告無共犯洗錢之犯意。　　　⒊綜上所述，參互印證，足認被告應有上開參與犯罪組織　　　　、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實無誤。是本件被告上開犯罪事實，事證明確，上開所辯應不足採，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、核被告李仁傑上開所為：　　㈠其參與上開詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手分工角色，此部分行為係犯有組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨就此部分論罪雖未敘及，惟起訴犯罪事實已載明敘及，自為本件起訴犯罪事實之範圍，已生起訴效力，本院自應併予論究。　　㈡再其依該集團上游成員指示偽造上開瞳彩投資公司外派專員工作證、現金收款收據，持以假冒瞳彩公司該人員向告訴人林崑義行使，足生損害於林崑義、遭冒名之瞳彩公司　　　，此部分行為係犯有刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書、第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪。再其偽造瞳彩公司之印文，則為其偽造上開現金收款收據之部分行為；又其偽造上開工作證、現金收款收據後持以行使，偽造之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收　　　，均不另論罪。　　㈢又其與該詐欺集團成員分工對告訴人詐欺收款未果，所為與該集團上開成員聯繫、共犯詐欺取財顯有3 人以上，是核其此部分所為，係犯有刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈣又其已依指示偽造證件、收據冒充不詳公司人員，實行分工取款後欲再轉送至其他地點由其他收水成員取款，顯已著手於以此層轉方式製造資金流動軌跡斷點掩飾隱匿犯罪所得之洗錢行為而未果，再依洗錢防制法第3 條第1 款規定，其上開所犯刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪，是核其此部分亦犯有洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　　㈤又集團詐財犯罪，仰賴多人密切配合分工，共犯間協調皆具其功能，犯罪結果之發生，係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，共同正犯所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告就上開所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，雖僅係參與上開分工部分行為，惟其係於參與該集團後，在犯罪之合同意思範圍內，依上游成員指揮分擔詐欺上開被害人整體犯罪計畫之分工行為，是依上揭說明，被告就對上開告訴人所犯之行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，其與該集團上游、實施詐術、其他上游收水及分工成員等間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈥再被告於參與本件詐欺集團犯罪組織後，於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，再對本件告訴人分工共犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，上開行為密接且有重合，侵害之法益亦有不同，自應併論並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯　　　，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈦又其上開從一重處斷之三人以上共同詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟加入他人組成之詐欺集團，參與犯罪組織，擔任取款車手分工，其後並偽造證件、文書假冒投資公司人員名義，藉以意圖詐害收取告訴人財物，以層轉交付該集團其他收水成員、上游，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，而牟取報酬利益未果，然其共犯意圖侵害告訴人財產權益以牟利，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，如予得逞並使告訴人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對告訴人及社會法益所生危害、詐騙牟取不法利益未果、犯後之態度及尚未與告訴人成立民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分：　　㈠被告扣案如附表編號1 至4 所示偽造之「瞳彩投資股份有限公司」工作證、現金收款收據、手機等物，均係被告供犯上開詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1 項規定予以沒收。至附表編號2 、3 所示偽造之瞳彩公司現金收款收據上偽造之「瞳彩投資股份有限公司　　　」印文，因該等收款收據業依上開規定沒收，故其上之上開偽造印文，爰不另依刑法第219 條規定，重複宣告沒收　　　，併此敘明。　　㈡又本件因被告所犯未果而未獲取不法犯罪所得，已據被告陳明在卷，亦無證據可認其等有其他不法犯罪所得，故就其犯罪所得部分，無從沒收。　　㈢另附表編號5 所示警方供誘捕被告使用之現金鈔票，除其中3192元為真鈔外，其餘非真鈔，且已發還警方，故不予宣告沒收。　　　㈣至扣案如附表編號6 至23所示其他偽造工作證、收據、憑　　　條、憑證、現金、毒品、玻璃球、鼻管、分裝勺等物，均不能證明與被告本件犯罪有關，爰均不予於本案件宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。　前項犯罪組織，不以現存者為必要。　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。　 ②中華民國刑法第210 條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。　 ③中華民國刑法第212 條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者　，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。　 ④中華民國刑法第216 條　　　行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 ⑤中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。 ⑥洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 瞳彩投資股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外勤部外勤專員李仁傑」職務名稱，含卡套。 2 瞳彩投資股份有限公司現金收款收據 1張內載有付款人林崑義、收款人李仁傑、日期113年10月17日、金額肆拾捌萬元、「瞳彩投資股份有限公司」印文。 3 瞳彩投資股份有限公司現金收款收據（空白） 1批均含「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚 4 REAL ME C51手機 1支含0000000000、0000000000等門號SIM卡各1張 5 警方供誘捕犯罪行為人使用之現金鈔票金額新臺幣48萬1192元其中含3192元為真鈔，其餘非真鈔，均已發還警方。 6 鴻緣珠寶有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「財務部財務經理李仁傑」職務名稱。 7 鴻緣珠寶收據（空白） 1批 8 天合國際工作證 1張內容有李仁傑相片、「外聯服務員李仁傑」職務名稱。 9 天合國際理財存款憑條（空白） 1批 10 財欣國際投資股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外務部委託專員李仁傑」職務名稱。 11 財欣國際理財存款憑證（空白） 1批 12 雪巴投資控股股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外務部外務專員李仁傑」職務名稱。 13 雪巴投資控股股份有限公司收據 1張內載有日期113年10月16日、金額20萬元。 14 雪巴投資公司茲收證明單（空白） 1批 15 潤成投資控股股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外務部特派專員李仁傑」職務名稱。 16 潤成投資控股股份有限公司收據（空白） 1批 17 萬達投資股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「編號0188服務經理李仁傑」職務名稱。 18 萬達投資股份有限公司收據（空白） 1批 19 現金新臺幣1萬0500元 20 毒品安非他命 1包毛重0.3公克 21 安非他命玻璃球 1顆 22 安非他命鼻管 1支 23 安非他命分裝勺 1支

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2294-20250218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2672號原告林崑義被告李仁傑上列被告因詐欺等案件（本院113 年度金訴字第2294號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官蕭琮翰中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

PCDM-113-附民-2672-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1854號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏諺（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東被告王詠震選任辯護人鄭才律師楊承遠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22 129 、40219 號），本院判決如下：　　主　文賴柏諺犯如附表二各編號所示之罪，共三罪，各處如附表二各編號所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠震犯如附表二各編號所示之罪，共三罪，各處如附表二各編號所示之刑。　　事　實一、賴柏諺、王詠震自民國112 年9 月間起，分別加入由通訊軟體Telegram暱稱「金庫」、「咖啡杯的圖案」及其他不詳成員等人組成，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任提供被害人匯款之人頭帳戶及提款車手、收水之分工角色，依該詐欺集團上游成員以Telegr am聯絡指示，於該集團其他成員詐騙被害人匯款至賴柏諺提供之三峽郵局帳號00000000000000號帳戶後，由賴柏諺提領被害人匯入款項後，再交付王詠震收取款項收水，轉交該集團成員「金庫」、「咖啡杯的圖案」等不詳之人，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得來源去向，賴柏諺並可獲取每日新臺幣（下同）2,000 元之報酬（王詠震可獲報酬不詳；另其2 人此所犯參與犯罪組織犯罪事實部分，前業經先行繫屬另案，應與該案首次加重詐欺犯行論罪，而為該案該首次犯行所包攝，不再於本案重複論罪）。二、其後2 人即與該詐欺集團上開成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1 至3 所示之112 年8 月初某日至同年9 月21日間，以該附表各編號所示方法，對該附表各編號所示之李香慧、吳嘉韻、楊欣穎等人實施詐術，使其等陷於錯誤，而受詐騙各匯款如該附表各編號所示金額款項，至賴柏諺提供之上開郵局人頭帳戶後，賴柏諺即依該集團上游成員指示，於該附表各編號所示時間，在新北市土城區某處，提領如該附表各編號所示金額款項，隨即再將上開領得款項交付王詠震收取收水，轉交該集團成員「金庫」、「咖啡杯的圖案」等不詳之人，以此方式由該詐欺集團取得該詐欺贓款，並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得款項。賴柏諺因此共獲取由王詠震交付之2 日報酬合計4,00 0 元。嗣經李香慧、吳嘉韻、楊欣穎發覺受騙報警處理，經警循線調查後，因而查悉上情。三、案經李香慧、吳嘉韻、楊欣穎分別訴由臺中市政府警察局太平分局、第二分局、高雄市政府警察局楠梓分局移由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、訊據被告賴柏諺、王詠震就上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人李香慧、吳嘉韻、楊欣穎於警詢指訴被害情節相符，復有卷附告訴人李香慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳嘉韻報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理案件證明單　　、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、購幣轉入錢包明細、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人楊欣穎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、被告賴柏諺之郵局帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，足認被告2 人於審理時具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠本件被告2 人行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24 條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告2 人所涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所犯，且所涉犯之告訴人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告2 人所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。　　㈡再本件被告2 人行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定　　　，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 　　　項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定　　　，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告2 人涉犯各告訴人洗錢之財物或財產上利益顯均未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　項規定為輕而有利被告；又修正前之洗錢防制法第16條第 2 項「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，其後亦於113 　　　年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。從而，本案經新舊法綜合比較之結果，被告2 人所涉犯前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭說明，行為後變更之法律有利於被告2 人　　　，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23 條第3 項等規定處斷。　　㈢是核被告賴柏諺、王詠震等分別共同於上開時地，對如附表一各告訴人所為，其間與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第1 款規定　　　，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核其等上開對告訴人李香慧、吳嘉韻、楊欣穎等所為，均係各犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　⒈其2 人與該集團其他成員就該詐欺集團對上開各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之提款車手、收水等部分分工行為　　　　，惟其係於參與該詐欺集團後，在上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人等整體犯罪計畫之分工行為，是其等就上開各告訴人等所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，分別於其間及與該集團其他成員間　　　　，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　⒉再被告2 人參與詐欺集團，於該集團其他成員對上開告訴人等施詐匯款後，依指示提領、收水告訴人等詐欺贓款，由該集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，其等上開對各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⒊又其等分別於如附表一各編號所示對各告訴人所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分論併罰。　　　⒋另本件被告2 人參與上開詐欺集團犯罪組織犯行部分，經查已於另案經檢察官起訴載明犯罪事實，先繫屬於本院113 年度金訴字第619 號等一案審理判決（雖僅判決其等犯該案加重詐欺、洗錢等罪，未論及參與犯罪組織罪犯行，然仍為該案起訴效力所及），有法院前案紀錄表、上開判決等可稽。是被告2 人本案所犯參與犯罪組織罪，自應與該案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯，而為所包攝，自不再與本案被告2 人上開所犯首次加重詐欺罪犯行再次論罪，附此敘明。　　　⒌至被告2 人就所犯上開洗錢罪部分，雖均於偵查及本院審理時自白，然依上揭說明，經上開新舊法綜合比較，其等自白部分應適用新法該條例第23條第3 項規定處斷　　　　，但查其等雖均於偵審自白，惟均無自動繳交全部所得財物者，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者等情，自均無上揭洗錢防制法有關自白減輕或免除其刑規定之適用；從而亦無因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，輕罪之洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，審酌其洗錢所犯情節有無依刑法第59條酌減其刑，或將之列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子之必要，亦併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟加入他人組成之詐欺集團，參與犯罪組織　　，分別提供人頭帳戶擔任提款車手、收水等分工，提領告訴人等被害詐欺贓款，層轉交由該集團取得，並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，而牟取報酬利益，侵害告訴人等財產權益，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人等難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告2 人之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯均於偵審自白之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解或部分與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，各量處如主文所示附表二各編號所示之刑，以資懲儆　　。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），衡諸本件被告2 人均尚涉犯有另案數罪於偵審中，有其法院前案紀錄表可稽，爰參諸上揭意旨，於本件被告2 人上開所犯數罪，不定其應執行刑，併此敘明。五、沒收部分：　　㈠被告賴柏諺就本件所犯估算可獲得4,000 元報酬之犯罪所得，已經被告供明可估算在卷，且未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另被告王詠震辯稱其於本件並未獲取報酬云云，雖與常情不合，然尚無證據可資證明其有獲取具體不法所得，是無從宣告沒收。　　㈢至公訴意旨另謂：被告賴柏諺提供之本案郵局帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收云云。惟衡酌被告上開郵局帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。 ②洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 李香慧(告訴) 於112.09.08至112.09.21間，在臺中市太平區，遭詐欺集團成員於FB刊登投資廣告，誘使其加入LINE好友後向其佯稱：至「Mart EX」網站註冊帳號，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.08 22：43 1萬元被告上開三峽郵局帳戶 112.09.08 22：50 6萬元 2 吳嘉韻 (告訴) 於112.08月初至112.09.10間，在臺中市北區，遭詐欺集團成員誘使其加入LINE帳號後向其佯稱：至「GEMINI」網站註冊會員，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.10 16：12 16：13 3萬元 3萬元 112.09.10 16：22 6萬元 3 楊欣穎 (告訴) 於112.08.22至112.09.11間，在高雄市左營區，遭詐欺集團成員於FB刊登投資廣告，誘使其加入LINE好友後向其佯稱：至「bit2me」、「bitkub」交易平台，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.10 16：38 3萬元 112.09.10 16：50 16：51 2萬元 1萬元附表二：編號犯罪事實宣告罪刑 1 詐欺告訴人李香慧匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 2 詐欺告訴人吳嘉韻匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 3 詐欺告訴人楊欣穎匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。

2025-02-18

PCDM-113-金訴-1854-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李仁傑之羈押期間，自民國一一四年二月二十二日起延長貳月。　　理　由一、被告李仁傑因詐欺等案件，前於民國113 年11月22日經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，且因經濟狀況欠佳而犯案，有事實足認為有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 　　款、第101 條之1 第1 項第7 款等情形，且有羈押之必要，而裁定予以羈押。二、茲被告上開羈押期限將屆，復經本院訊問被告後，認被告涉犯本件參與犯罪組織、行使偽造特種文書、私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經本院審理後認定有罪，判處有期徒1 年在案，且其上開羈押原因依然存在，復前經　　本院命被告以新臺幣3 萬元具保，並限制住居，被告亦覓保無著，未能確保其後審判、執行程序之順利進行，是於現階段之訴訟程序中，本院認尚無羈押以外之方法得以代替。從而，本院於依法對被告進行延押訊問後，認前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判、執行，應自114 年2 月 22日起延長羈押2 月，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2294-20250218-2