Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審易字第51號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育玟上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18494 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告黃育玟恐嚇案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審易-51-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4870號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾嘉祥上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11869 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1121號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾嘉祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之斧頭壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第二行之「告訴人曾嘉祥所述」更正為「告訴人廖曜賢所述」；證據部分補充「被告曾嘉祥於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方法解決與告訴人間之行車糾紛，即率爾取出斧頭恫嚇告訴人，使其心生恐懼，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、恐嚇言語之嚴重性，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本件被告恐嚇所持之斧頭1把，雖未據扣案，然為被告所有供本件犯罪所用之物，業經被告自承明確（見警卷第5頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，並依同條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11869號　　被　　　告　曾嘉祥　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾嘉祥於民國113年2月23日13時30分許，駕駛車牌號碼000○ 0000號自用小客車行經高雄市大寮區鳳林路與鳳林路161巷交岔口處與機車騎士廖曜賢發生行車糾紛後，旋於13時31分許，2人行至天池路段，曾嘉祥即停車自其車上行李箱取出斧頭1把，並走向廖曜賢，以「你不想回家了嗎」等語加以恐嚇，使廖曜賢心生畏怖，唯恐自己生命、身體安全遭害。二、案經廖曜賢訴由高雄市政府警察局林園分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、雖被告曾嘉祥經傳未到，但上開犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人曾嘉祥所述相符，且有行車記錄器畫面截圖翻攝照片可佐，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙期正

2025-03-19

KSDM-113-簡-4870-20250319-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第474號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅康宇上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14935號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯下列數罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。一、犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○與BG000-B113064（姓名年籍詳對照表，下稱甲女）前為男女朋友，竟分別為下列犯行：　㈠基於妨害性隱私之犯意，於民國112年5月間某日，在其位於新竹縣○○市○○路00巷0弄00號住處，未經甲女之同意，擅自以持用之IPHONE 11手機拍攝甲女裸露私密處及性交之照片後，再於同年9月間某日，以前開行動電話利用通訊軟體LIN E將前開性影像傳送予甲女。　㈡嗣甲○○與甲女分手後，甲○○為挽回甲女，竟基於恐嚇之犯意，於113年5月11日8時2分許，在其上址住處，以前開手機利用通訊軟體LINE傳送：「我們的性愛影片你打算怎麼處理，沒有一個交代我不會刪，我大可以傳給你男朋友，可是我選擇尊重你，你別忘記他是會打另一半的，你來找我刪影片，順便把我家的鑰匙還我，我沒有威脅妳，如果我威脅，我不會這樣跟你說，我保留對妳一絲的愛，這樣跟你說話，影片自己來找我刪，鑰匙還我」等訊息予甲女，以此方式恐嚇甲女，致甲女心生畏懼，足以危害於名譽之安全。　㈢另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於113年5 月14日2時許，在其上址住處，以前開手機利用社群軟體FAC EBOOK（俗稱臉書）之通訊軟體MESSENGER傳送：「是沒有要輸贏拉，看志哥要花多少錢買自己女人的影片，因為你的女人劈腿，我手上好多影片，我沒有外流，我還是尊重，我想要和平的解決，你女人不要，劈腿也沒話說了」等訊息予甲女之男友(代號BG000-B113064A，姓名年籍詳對照表，下稱A 男），以此方式恐嚇A男，惟因甲女立即報警處理而未遂。嗣警方於113年8月4日16時20分許，通知甲○○到案說明，經甲○○同意後當場扣得上開IPHONE 11手機1支。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡證人甲女、A男於警詢及偵查中之證述。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、職務報告各1份、手機照片2張、LINE 及IG訊息擷取照片11張、MESSENGER訊息擷取照片1張。　㈣扣案之IPHONE 11手機1支。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告甲○○所為，分別係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開3罪，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈢未遂減輕：被告雖已著手恐嚇取財行為之實行，但因甲女報警處理而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟分別以犯罪事實所載之方式，對甲女及A男為上開犯行，顯然欠缺法治觀念，實值譴責，惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：扣案之IPHONE 11手機1支，係被告所有且用以攝錄甲女影像之附著物，業據被告供述明確，爰依刑法第319條之5 規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

CPEM-113-竹北簡-474-20250318-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天胤上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10647 號），本院判決如下：　　主　文林天胤犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林天胤與張庭寧、駱宜良、林欣瑩、古孟修前為補習班同事，林天胤與張庭寧、駱宜良因相關工作事宜發生嫌隙而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國112年11月11日20時1 4分許，以通訊軟體LINE撥打語音通話向林欣瑩稱：要到補習班賞張庭寧巴掌、叫張庭寧要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪我、我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點等語；復於同日23時20分許，古孟修與駱宜良一同用餐時，林天胤以通訊軟體LINE撥打語音通話向古孟修稱：希望古孟修傳話給駱宜良，叫駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心我放火燒駱宜良家，我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點、我後面還有很多黑道背景，不要把我惹毛了等語，因古孟修以擴音通話，駱宜良於斯時即已在場聽聞上開話語，復經林欣瑩轉知上開言語予駱宜良、張庭寧，及古孟修轉知張庭寧，而使駱宜良、張庭寧均知悉林天胤上開加害生命、身體之言語，林天胤即以此方式恫嚇駱宜良、張庭寧，使駱宜良、張庭寧心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張庭寧訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁至第41頁、第146頁至第1 49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林天胤固坦承其於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我打給林欣瑩的時候，只是跟她說工作的事情以及整個補習班都在抹黑我，說話要憑良心要謹言慎行；我打給古孟修的時候不知道他旁邊有誰，我跟林欣瑩、古孟修說要他們轉告告訴人張庭寧、被害人駱宜良說話要憑良心要謹言慎行，我都沒有說犯罪事實欄所載恐嚇的話，我認為告訴人張庭寧、被害人駱宜良是因為怕我把學生帶走，所以才誣指我，本件只有告訴人張庭寧、被害人駱宜良一方的說法云云。惟查：　㈠被告於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，業據被告供承在卷（見本院卷第40頁），核與證人即告訴人張庭寧、證人即被害人駱宜良、證人林欣瑩、古孟修於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第7頁至第14頁、第40頁至第41頁），並有相關對話紀錄（見偵卷第15頁至第16頁）1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人林欣瑩於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，被告於 112年11月11日20時14分許打電話給我，他說要到補習班賞告訴人張庭寧巴掌、叫告訴人張庭寧要保住小孩、小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點等語，後來我覺得被告的言論有恐嚇意味並感到害怕，出於好心告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良等語（見偵卷第11頁至第12頁、第40頁至第 41頁）；證人古孟修於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，我於112年11月11 日23時20分跟被害人駱宜良一同用餐時，接到被告的電話，電話中被告希望我傳話給被害人駱宜良，所以我就把電話打開擴音，被告說叫被害人駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒被害人駱宜良家，他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語（見偵卷第13頁至第14頁、第40頁至第41頁），衡諸被告與證人林欣瑩、古孟修均為同事，被告、證人林欣瑩、古孟修均表示其等間並無仇隙（見偵卷第5 頁至第6頁、第11頁至第14頁），甚而被告於案發前一日尚欲邀約古孟修一同用餐（見偵卷第15頁背面），足徵被告與證人林欣瑩、古孟修間應有相當情誼，而證人林欣瑩、古孟修於警詢、偵查中所述尚屬一致，且於偵查中均經檢察官命具結而為證述，應無甘冒偽證重罪設詞構陷被告之必要，是其等證言，應堪採信。　㈢參以被告於警詢中供稱：我於犯罪事實欄所示之時間有打給林欣瑩、古孟修，我知道告訴人張庭寧懷孕中，我在電話中有跟林欣瑩說「我在暗你們在明」等語，復經員警詢問被告為何林欣瑩、古孟修表示被告在電話中有請林欣瑩將內容轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，被告即表示「因為張庭寧在補習班各大群組亂說話，我有私訊她請她謹言慎行」、我有請他們都謹言慎行，不要亂說話等語（見偵卷第5頁至第6 頁）；於偵查中供稱：「（警詢時，你說你有跟林欣瑩講我在暗你在明，有無意見？）我有說我在暗你在明，我離開補習班，這樣很正常。駱宜良就住在我家親戚正隔壁，他的風評如何他應該很清楚，如果他覺得我恐嚇，請他拿出證據，如果有我在補習班附近徘徊，請他拿出證據」等語（見偵卷第37頁），是自被告上開供述，可知被告係因告訴人張庭寧、被害人駱宜良之言論心生不滿而撥打電話予林欣瑩、古孟修，且其目的即在委請林欣瑩、古孟修傳話予告訴人張庭寧、被害人駱宜良，不要再說對被告不利之言論，是對話過程中提及告訴人張庭寧、被害人駱宜良亦屬常情，而以被告所稱其口出「我在暗你們在明」等語，衡情均係向他方表示小心可能發生不利事項之意，此情與證人林欣瑩、古孟修上開所稱被告向其等表示可能會對告訴人張庭寧、被害人駱宜良不利，要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點之對話脈絡相符，甚而被告於偵查中亦坦承其知悉被害人駱宜良之住所何在，亦與林欣瑩、古孟修所述被告稱知悉被害人駱宜良住處之情相符，益徵證人林欣瑩、古孟修上開證述，應屬信而有徵，是被告上開辯詞，尚難採信。　㈣證人即告訴人張庭寧於警詢及偵查中證稱：我於112年11月12 日1時許，接到林欣瑩的電話，林欣瑩向我表示被告說要到補習班賞我巴掌、叫我要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點，我認為被告的言論對我的人身安全造成重大影響，心生畏懼因而報警等語（見偵卷第7頁至第8 頁、第40頁至第41頁）；證人即被害人駱宜良於警詢及偵查中證稱：我於112年11月11日23時20分跟古孟修一同用餐，過程中古孟修接到被告的電話，被告說希望傳話給我，古孟修就打開擴音通話，被告說叫我跟我老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒我家，他知道我家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語，林欣瑩也有叫我注意一點，我認為被告的言論，對我跟我的家人、同事人身安全造成重大影響，心生畏懼，因而報案等語（見偵卷第9頁至第10頁、第40頁至第41頁），是告訴人張庭寧、被害人駱宜良上開證述，與證人林欣瑩、古孟修之證述大致相符，且以證人林欣瑩、古孟修均稱被告表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點、被告自承其向林欣瑩、古孟修表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良謹言慎行之情，均可認被告撥打電話予林欣瑩、古孟修之目的即在使林欣瑩、古孟修將上開話語轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，又古孟修於告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良時，尚表示「我覺得要盡到告知的義務，要不然如果你們出了什麼事，我會一輩子良心不安」等語，告訴人張庭寧即表示睡不著等語（見偵卷第15頁），告訴人張庭寧、被害人駱宜良復於11 2年11月13日即至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，此有其等警詢筆錄各1份可稽（見偵卷第7頁至第10頁），在在可證告訴人張庭寧、被害人駱宜良均因被告上開言詞而心生畏懼，且依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅。從而，被告本案行為於客觀上已可認屬加害生命、身體之惡害通知，並達足使人心生畏怖之程度。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前後撥打電話予林欣瑩、古孟修，均係欲要求林欣瑩、古孟修轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良其恫嚇話語，是其上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，同以言語方式恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，依接續犯論以一罪。　㈢被告以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以恐嚇危害安全罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性態度事，竟僅因細故心生不滿，即口出加害生命、身體之言詞，使林欣瑩、古孟修轉知而恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，並造成告訴人張庭寧、被害人駱宜良心理上之恐懼，所為實有不該；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，現從事補教業，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-113-易-368-20250318-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第578號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴其鴻上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 493號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人乙○○實施家庭暴力。　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，於民國111年7月5日協議離婚，並約定財產歸屬，即甲○○需支付乙○○共計新臺幣（下同）485萬元款項。後甲○○於111年9月1日某時許，因故取得乙○○與其他成年男子之私密影片及照片（下稱本案親密影像），甲○○竟基於恐嚇得利之犯意，於111年9月4日凌晨3時許，以LINE通訊軟體傳訊威脅乙○○放棄上開款項之當時餘款180萬元（下稱本案款項）之請求權，否則將公布本案親密影像，使乙○○因而心生畏懼，惟因甲○○事後仍將本案款項支付結清而未遂。二、案經乙○○訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我當時沒有真的要告訴人乙○○放棄本案款項，我是因為看到告訴人跟「彥瑋」的本案親密影像，覺得生氣才會在吵架的情況下說出上開威脅言語，我主觀上沒有想要得利之意圖等語。經查：一、被告為告訴人之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，於111年7月5日協議離婚，並約定財產歸屬，即被告需支付告訴人共計新臺幣（下同）485萬元款項。後被告於111年9月1日某時許，因故取得本案親密影像後，並於111年9月4日凌晨3時許，傳訊威脅告訴人放棄本案款項（當時餘款為180萬元）之請求權，否則將公布本案親密影像，而使告訴人因而心生畏懼，惟因被告事後仍將本案款項支付結清而未遂等情，業據被告於本院審理中坦承（見本院卷第144頁），核與證人即告訴人於本院審理中之證述相符（見本院卷第116頁至第135頁），並有被告與告訴人間對話紀錄截圖、離婚協議書、離婚財產分配結清證明書在卷可佐（見他卷第11頁至第13頁、第101頁至第103頁、第121 頁；偵卷第19頁至第23頁），此部分事實，首堪認定。二、證人即告訴人於本院審理中證稱：我跟被告在111年7月間離婚，且有簽立離婚協議書，內容是被告將支付我婚姻剩餘財產，但被告於111年9月4日前，發現我的本案親密影像後，我們就開始吵架，被告又在111年9月4日傳訊息威脅我，若我不放棄當時剩下100多萬元的本案款項，就要把本案親密影像傳送給其他人，我覺得被告就是不想要給付本案款項給我；而我原本沒有想過要放棄本案款項，因為這是我跟被告 10多年婚姻共同打拼的事業所得，而且當時約定房屋、車輛、小孩都是歸屬被告，我覺得離婚協議書上約定要給我的，就是要給我；在我們離婚後到本案發生前，我都沒有跟被告追討過協議財產；我真的很擔心被告把本案親密影像傳送給其他人，不過被告最後還是有給我，本案發生後我覺得分期付款處理本案款項太麻煩了，擔心被告會不會又繼續拿本案親密影像來威脅我，我就要求被告要一次付清，被告後來也付清了等語（見本院卷第116頁至第135頁），可見被告有意透過讓告訴人知悉其掌握本案親密影像，並將傳送其他人之可能，使告訴人心生畏懼而放棄本案款項。佐以被告自承其確實傳訊予告訴人，要讓告訴人放棄本案款項，如果告訴人沒有放棄的話，就要公布本案親密影像等語（見本院卷第14 5頁），堪認告訴人上開證述所言非虛。三、再者，觀被告與告訴人間對話紀錄，於111年9月4日被告先係傳送：「不然我明天就公布」、「那我先密彥瑋」、「傳照片給他看」、「明天早上我沒看到」、「我就傳」等語，表彰要公布本案親密影像之意，並在告訴人進而詢問：「你只是」、「想要毀了我」、「你只是要錢」、「你要我回應什麼」時，被告又答：「麻煩　明天放棄剩餘所有尾款　因為你背叛在先」、「你只要告訴我」、「可以不可以」、「告訴他老婆」「高速（法院按：指告訴）他學校」、「我馬上傳」、「麻煩你幫我寫你放棄那剩餘尾款放棄的簽名書」等情，有被告與告訴人間對話紀錄截圖附卷可憑（見他卷第11頁至第13頁；偵卷第19頁至第23頁），可見被告限定告訴人需在一定時間內，以一定之形式，放棄本案款項。又參酌被告與告訴人間於111年7月5日簽立之離婚協議書（見他卷第101頁），明確載明被告應支付告訴人485萬元，被告已支付告訴人91萬元，剩餘尚未支付394萬元，將於離婚協議生效，全額支付給告訴人等情，足見被告與告訴人協議離婚時，已達成被告應給付告訴人一定款項之合意。衡情，被告若僅係因吵架情緒，進而以本案款項作為吵架籌碼，其大可向告訴人表示其不願再給付本案款項，或向告訴人表示欲重新訂定協議內容，以達表彰其不悅之意。然被告卻係以限定告訴人需在特定時間內，以特定形式放棄本案款項權利，否則將公布本案親密影像，如此明確、清晰可使雙方間就本案款項法律關係消滅之方式恐嚇告訴人，即被告於明知其依上開離婚協議書，有履行本案款項之金錢給付與告訴人之義務下，卻為本案行為，可見被告主觀上有意藉由公布本案親密影像，讓告訴人心生畏懼而拋棄本案款項請求權，進而獲得不給付本案款項利益之犯意，足堪認定被告主觀上確有不法所有之意圖及恐嚇得利之犯意，故而被告前揭所辯，無可憑採。參、論罪科刑一、查被告為告訴人前配偶，2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案恐嚇得利未遂犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法恐嚇得利未遂罪之規定予以論罪科刑，公訴意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院於審理中加以告知並補充（見本院卷第36頁）。二、按刑法第346條第1、2項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等），查被告本案係為獲取免除給付本案款項債務之利益，故核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪。三、又被告已著手於恐嚇得利行為之實行而不遂，考量其犯行尚未造成告訴人財產法益之實際損害，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧離婚協議書之約定內容，竟於明知若公布本案親密影像對於告訴人之身心將造成一定程度傷害之情形下，竟要脅告訴人拋棄本案款項之請求權，所為實值非難，復考量被告犯後否認犯行之態度，並已全數給付本案款項之情，本案犯行止於未遂之情節，及被告與告訴人間已達成和解並簽立和解書，告訴人表示願意原諒被告等情（見本院卷第45頁、第141頁），兼衡被告未曾因故意犯罪經判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業、需要照顧未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、緩刑部分　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並與告訴人達成和解，且就本案犯行所涉之本案款項業已全數付清，有和解書、離婚財產分配結清證明書附卷可憑（見他卷第121頁、本院卷第45 頁），告訴人並表示願意原諒被告，也願意給予被告自新的機會等語（見本院卷第141頁），堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。復被告係因法治觀念薄弱而誤觸法網，為使其於本案中深知戒惕並從中記取教訓，俾以導正其行為避免再犯罪，認有必要賦予其一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，令其於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付6萬元，以勵自新。　㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維告訴人權利。且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

MLDM-113-易-578-20250318-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審易緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳嘉宏上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1008號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告吳嘉宏恐嚇取財案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-18

CTDM-114-審易緝-9-20250318-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第199號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠億上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33340 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林忠億犯恐嚇危害安全罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝編號：0000000000），沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林忠億於本院審理時之自白」外，餘均引用附件之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價，對社會所生之危害尚輕及犯後已坦承犯行，與被害人之關係，同時業與被害人達成和解，被害人亦表示原宥之意，此有卷附調解書可參（見偵卷第59頁），暨被告自陳自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案空氣槍1枝（含彈匣壹個，槍枝編號：0000000000），為被告所有，供犯罪所用之物，業經被告於警詢及偵訊中供述在卷（見警卷第9頁、偵卷第55至57頁），爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33340號　　被　　　告　林忠億　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林忠億於民國113年10月12日下午1時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車至臺南市中西區南華街與大勇街街口，與李政道所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生行車糾紛，詎林忠億竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，在上開地點，向李政道恫稱：「我停在路邊，你在按我喇叭是什麼意思的」等語，並以其所有無殺傷力之空氣槍1枝( 含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)指向李政道，以此加害生命、身體之事恐嚇李政道，使李政道心生畏懼，致生危害於其身體及生命安全。嗣經李政道報警處理，為警調閱監視器影像畫面並查扣空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號)，查悉上情。二、案經李政道訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠億於警詢時、偵查中之供述證明：其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，向告訴人李政道稱：「我停在路邊，你在按我喇叭是什麼意思的」等語，並以其所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)指向告訴人李政道，而以此方式想讓告訴人李政道感到害怕之事實。 2 證人即告訴人李政道於警詢時之證述證明：被告有於犯罪事實欄所示之時、地，向其恫稱：「我停在路邊，你在按我喇叭是什麼意思的」等語，並以其所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)指向其，以此加害生命、身體之事恐嚇其，使其心生畏懼，致生危害於其身體及生命安全之事實。 3 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表、臺南市政府警察局第二分局空氣槍試射照片共計23張、內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136131744號鑑定書及鑑定人結文證明：警方查扣被告所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)，經鑑定結果，研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.997mm、質量0.881g)最大發射速度為47公尺/秒，計算其動能為0.97焦耳，換算其單位面積動能為3.4平方公分之事實。 4 113年10月12日現場監視器影像畫面共計6張、查獲照片共計6張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告林忠億所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、沒收：　　扣案被告林忠億所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0 000000000號)，係被告所有，且供被告犯本件恐嚇罪所用之物，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-易-199-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第998號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張開源上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11898 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1551號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張開源犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告張開源於本院審理時之自白（見本院審易卷第45頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如起訴書犯罪事實欄所載恐嚇告訴人之行為，係基於同一犯意，於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決紛爭，竟出言恫嚇他人，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且獲得告訴人原諒，告訴人並同意給予被告緩刑之機會等節，有本院民國113年9月10日準備程序筆錄（見本院審易卷第45頁）在卷可考，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11898號　　被　　　告　張開源　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張開源因手機維修問題與任職在高雄市○○區○○○路000○0號遠傳電信高雄大寮鳳林直營門市之陳世平有所爭執，張開源竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國113年1月19日13時39分許，撥打電話至遠傳電信客服中心，恫稱：「我本來想說叫兄弟開BMW四台，去那邊問他吃飽沒有」、「車上都有槍，絕對有槍，竹聯幫，看那一家店要不要開，我去就叫他們轟了，我管你是誰」；再於113年2月17日14時26分許，撥打電話至遠傳電信客服中心，並恫稱：「我等一下想不開，我就叫兄弟，五部BMW765，就圍在店裡，你們店就不用開了。」、「我就打電話給我們竹聯幫，就五部車子圍起來，看那家店要不要開。」、「我真的火大就叫兄弟，去那邊圍起來。」、「哪一天我坐BMW去啊，四部，五部，就全部開槍了，我管你是誰啊」，而為此等加害生命、身體之言詞，客服中心人員遂旋於112年2月17日15時許，向陳世平轉達張開源上開恐嚇言詞，使陳世平聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳世平訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張開源於警詢及偵查中之供述坦承曾於上開時間有去電遠傳電信客服，並有說會叫其兄弟去開槍等言詞。惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我認為我是對方的客戶，對方竟然對我的口氣這麼壞，嗆我不能修理就不能修理、不然要怎樣，我認為這樣很嚴重云云。 2 告訴人陳世平於警詢時之指訴 1.證明被告曾於113年1月11日曾前往門市維修手機，惟因雙方認知不同而有糾紛之事實。 2.證明客服人員有告知被告撥打電話至客服中心，並出言會找竹聯幫圍住門市及開槍之事實。 3 遠傳電信股份有限公司函文、客服電話錄音檔、告訴人提出之譯文、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告證明被告有犯罪事實欄所載之恐嚇犯行。二、核被告張開源所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前開2次行為，係於密切接近之時間實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-17

KSDM-114-簡-998-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5192號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫復宇上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1700號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2276號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫復宇犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至醫療機構完成精神治療。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人陳正興於11 3年12月17日提出之書狀、被告孫復宇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財之犯行，但未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾以附件犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人索討金錢，使被害人心生畏懼，所為實有不該，幸因被害人乘隙逃離而未遂，且被告犯後終能坦承犯行；並衡酌被害人具狀表示同理被告處境，無意使被告受刑之處分等語，有被害人於11 3年12月17日提出之書狀在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，被害人亦具狀表示無意使被告受刑之處分，認刑之處罰亦無實益等語，再考量依被告之自述以及被害人於警詢之陳述可知被告在被害人之身心科診所已就診十多年，本案被告雖無因精神病症而導致辨識能力或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情，然被告供稱確實因受其精神問題影響而犯下本案犯行等語，是本院認被告若可持續接受適當治療控制精神疾病問題，相較於拘束自由、入監執行刑罰，對被告為附條件之緩刑宣告，令被告持續接受精神治療，反較有助於拘束其行止，而達成再犯之預防、復歸社會之目的，是認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第6款之規定，命其應定期前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療(依被告自述目前係前往河堤診所就診，可作為執行檢察官指定醫療機構之參考)，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1700號　　被　　　告　孫復宇　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫復宇意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財犯意，於民國11 3年4月16日21時58分許，在高雄市新興區中山一路與民生二路口停車場內，見陳正興欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，趁隙尾隨進入上開車內，向陳正興恫稱：身上有炸彈，要一起死云云，並要求陳正興開車前往旗津並給予500 萬元現金，嗣陳正興趁隙逃離止於未遂，據警獲報循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫復宇偵查中供述。供稱：我是陳正興醫師十幾年的病患，我當時可能有吃FM2、鎮定劑藥物，那段時間精神狀況不好等語。 2 證人即被害人陳正興於警詢、偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 證人陳正興提供之行車紀錄器畫面光碟暨截圖、譯文1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-17

KSDM-113-簡-5192-20250317-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1428號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱育成上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱育成犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、朱育成於民國113年7月21日17時20分前某時許，在新竹市東區南門街與西門街路口建國公園內，因鄭建忠踩扁啤酒鋁罐，致酒液潑到朱育成，雙方因此發生口角，嗣朱育成竟基於恐嚇之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並手持塑膠長管，於新竹市文昌街與武昌街口往復興路方向追趕鄭建忠欲作勢攻擊，致鄭建忠心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪時間補充更正為「113年7月21日17時20分前某時許」，有本院114年2月24日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易字第1428號卷《下稱本院113易1428卷》第89頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告朱育成所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113易1428卷第85頁、第89頁），核與被害人鄭建忠於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度偵字第14909號偵查卷《下稱113偵14909卷》第7至8頁）之證述互核相符，並有新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面照片10張、本院114年2月24日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖4張（見113偵14909卷第12至15頁、第38至42 頁、本院113易1428卷第82至84頁、第93頁、第95頁、第97 頁、第99頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　　（三）爰審酌被告因與被害人之細故糾紛，本應循以理性溝通方式處理，竟未能克制情緒，任意以前揭方式追趕被害人，而酌其侵害之手段，業造成被害人心生畏懼，行為實不足取；惟念其偵查及本院準備程序時雖飾詞狡辯，終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時從事粗工，目前因車禍無業、未婚無子女、與爸爸同住，經濟狀況不佳，靠存款支應生活（見本院113易1428卷第90頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、雖未與被害人和解，然被害人於警詢時已表示不予追究之意(見113 偵14909卷第8頁)及檢察官對本案意見(見本院113易1428 卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予沒收部分：　　本案被告持以追趕被害人之塑膠長管，未據扣案，且非違禁物或須義務沒收之物，對其沒收難認有何刑法上之重要性，為免無端耗費司法資源，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-17

SCDM-113-易-1428-20250317-1