Know99判決書

搜尋結果：意識模糊

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林杰陽選任辯護人古健琳律師郭緯中律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29428號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應給付A 女新臺幣壹佰貳拾萬元，給付方式：於民國一百一十四年三月二十日前給付A女新臺幣壹佰貳拾萬元，匯入A 女指定之帳戶內。　　事　實一、甲○○與A女（代號AD000-A113109號，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為傳播、客戶關係，甲○○與A女於民國113年 2月9日0時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之當真招待所內，一同飲酒，A女於飲酒後因不勝酒力已呈現意識不清，甲○○遂於同日2時許，偕同A女搭乘計程車，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00弄00號甲○○之住處，抵達該住處後，甲○○ 竟基於乘機性交之犯意，利用A女熟睡、不能抗拒之際，先脫去 A女之全身衣物，將其生殖器插入A女之陰道內抽動，以此方式對A女為性交行為1次得逞；復基於無故攝錄他人性影像之犯意，以其持用之行動電話拍攝A女裸露上半身、背對鏡頭之性影像1張。嗣A女於同日6時39分許，清醒後，驚覺自己身在浴室內且衣衫不整，立即聯繫友人林依璇、許飴庭後，經林依璇、許飴庭趕赴甲○○住處，在甲○○之手機內發覺A女之上開性影像，並偕同A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之　　罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文　　書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足　　資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項　　、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定　　其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、　　聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場　　所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有　　明文。本件被告甲○○係涉犯刑法第225 條第1項之罪（詳如後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A 女之身分遭揭露，依上開規定，對於A 女之姓名及年籍資料、住址等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院11 3年度侵訴字第147號卷，下稱本院卷，第44頁、第96至102 頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作　　為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第44頁、第103頁），核與證人即告訴人A女、證人林依璇、許飴庭於偵查時供述之內容大致相符（A女部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29428號卷，下稱偵卷，第57至58頁；林依璇部分見偵卷第61至63頁；許飴庭部分見偵卷第61至63頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女、林依璇、許飴庭分別指認被告）、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑生字第1136082006號鑑定書、113年3月28 日刑生字第1136036731號鑑定書、性侵害案件代號與真實姓名對照表（A女）、A女指認照片、林依璇手機內之A女即時定位畫面翻拍照片1張、A女與暱稱「林璇璇」即林依璇之微信對話紀錄翻拍照片6張、衛生福利部臺北醫院113年2月9日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽（見偵卷第15至 19頁、第27至29頁、第35至37頁、第87至89頁，性侵害案件代號與真實姓名對照表置於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29428號卷不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第1頁、第5 至8頁、第11至15頁、第39至41頁），是前開證據均足以作為被告自白之補強，堪認被告之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告涉犯乘機性交、妨害性隱私之犯行均洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」；又按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決參照）。被告於上開事實欄一所載之時、地，利用告訴人A女因飲用酒類而陷於意識模糊狀態，將生殖器插入告訴人A女陰道內，對告訴人A女為性交行為得逞，依前揭說明，屬於利用告訴人A女處在相類於精神、身體障礙、心智缺陷致不能抗拒情形，而為性交之行為無訛。　　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪，同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈢被告乘機性交、無故攝錄他人性影像之行為，二者有行為局部同一之情形，應認被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以乘機性交罪處斷。　　　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被告對A女為前開乘機性交犯行，固屬不該，然被告究非以暴力、恐嚇等手段，其惡性及犯罪情節究與一般暴力性侵犯罪有別，且被告於本院審理時已坦承犯行，嗣於本院審理時，被告已與A女之訴訟代理人達成調解，A女及訴訟代理人亦均表示願意宥恕被告，並給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄1份在卷（見本院卷第87頁），堪認被告已有相當悔意，並獲得告訴人A女之諒解，復參以被告前無犯罪前科，此有法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第109頁），素行尚屬良好，因一時思慮未周而犯下本案犯行，然以被告的具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，最低度刑為有期徒刑3年，二者比例權衡後，縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則不盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　　㈤審酌被告與A女為客戶關係，應有良好的互動、信任，且對於女性更應尊重，然被告卻為逞其私慾，乘A 女酒醉時對A女為性交行為、更侵害告訴人A女身體自主隱私權，動機不良，嚴重害及A 女之身心健全，破壞A 女對客戶之信賴，犯罪所生損害甚鉅，惟念及其於本院準備程序及審理時終能坦承全部犯行，並已與A 女達成和解，認其犯後尚有悔意，復酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示警懲。　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可　　，有法院被告前案紀錄表1 份附卷如前，其因一時衝動思慮不周，始誤觸刑典，且犯後於本院審理時坦承犯行，深表悔意，並與告訴人A女之訴訟代理人達成和解，且告訴人A 女之訴訟代理人亦於調解程序時表示願意原諒被告乙節，已如前述，足見被告確有心彌補己身過錯，且知所反省、勇於面對，堪認經此偵審程序及刑之宣告教訓，應知警惕，信無再犯之虞，尚無非予執行刑罰不可之堅強理由，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2 項　　第3 款即明。查被告於本案審理期間已與A 女之訴訟代理人達成調解並承諾願於114年3月20日前給付A女新臺幣（下同）120萬元（見本院卷第87頁）。為使被告知所警惕並兼顧被害人權益，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，宣告命被告應給付告訴人A 女120萬元，給付方式：於114年3月20日前給付完畢，匯入A 女所指定之帳戶內。另此部分宣告依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，再被告如有違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，均併此敘明。　　三、沒收　　按「刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第319條之5定有明文。查被告以其手機所拍攝之A女之性影像照片，經證人林依璇發現後已要求被告刪除，業經證人林依璇於警詢時陳明在卷（見偵卷第31頁背面），已非附著在被告手機上之性影像，卷內亦無證據顯示上開性影像有另儲存於其他裝置之情事，即無從依前開規定予以沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-侵訴-147-20241230-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第270號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪漢倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第893號），本院判決如下：　　主　文倪漢倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實倪漢倫於民國110年11月14日21時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經該路段與建明路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意建明路上右方來車，暫停禮讓自其右方沿建明路由東往西方向行駛而來、由葉吉彥所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），逕行駛入前揭交岔路口，因葉吉彥亦疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時 30公里之速度駛入前揭交岔路口，見狀避煞不及遂騎乘B車撞擊A 車（下稱本案交通事故），葉吉彥因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害。倪漢倫於本案交通事故發生後留在現場，嗣向據報前來處理之屏東縣內埔分局交通分隊警員自承上情並接受裁判。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告倪漢倫以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時間，駕駛A車行經本案交岔路口，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發現場沒有照明，且告訴人葉吉彥當時有打右轉方向燈，他騎乘B車是要右轉進入我行駛的車道，並不是直行，如果他維持原本的行進路線就不會撞到我，而且我行經本案交岔路口時確實有減速或怠速，但如果我開快不會發生車禍，反而減速才會造成車禍，告訴人若依交通規則停等或酒後不駕車，就不會發生本案交通事故；依照監視器顯示內容，我駕駛A車車燈照明約有6、7秒，告訴人騎乘之B車僅有1秒，告訴人看到地上有我的車燈應該要減速，但是他酒後駕車影響他的判斷能力，我信賴告訴人也遵守交通規則，所以基於信賴保護原則，我沒有過失等語（見本院卷第52、70、101至105、275頁）。經查：㈠、被告於110年11月14日21時6分許，駕駛A車沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，與告訴人所騎乘、沿建明路由東往西方向行駛而來之B車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害等節，為被告自承不諱（見他字卷第102頁，本院卷第52頁），核與證人即告訴人葉吉彥於本院審理時具結所證（見本院卷第220、224 至226頁）大抵相符，且有道路交通事故現場圖（見他字卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見他字卷第51 、52頁）、現場蒐證照片（見他字卷第54至67頁）、告訴人傷勢照片（見本院卷第238至240頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定，是告訴人所受頭部外傷之傷害，確為本案交通事故所導致。㈡、被告有未暫停禮讓右方之過失駕駛行為： 1、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且上開道路均未劃設分向線或車道線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。又被告沿建業路由南往北方向行駛，告訴人沿建明路由東往西方向行駛，被告所駕駛A車即屬左方車，告訴人騎乘之B車則為右方車，依上揭規定，其等各自直行通過本案交岔路口時，應由被告暫停禮讓告訴人先行。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果為：「有一車輛（經當庭確認為被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱 A車）沿建業路自畫面左上角朝鏡頭方向駛來，A車行駛至本案交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱 B車）沿建明路自畫面左側往右側方向行駛，B車前輪即撞擊 A車之右側後半部車身」，另勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果則為：「A車繼續直行，並行駛通過另一交岔路口，此行駛期間A車引擎運轉聲響無明顯變化。嗣A車尚未完全通過本案交岔路口時，即有一撞擊聲響，A車車身產生震動」等節，有本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第66至 67、75至77、85至87頁）為參，可知本案交通事故發生前，被告駕駛A車行經本案交岔路口並未有何減速停讓之動作，仍維持原駕車樣態駛入本案交岔路口，故被告前於本院審理時辯稱：我當時經過路口有減速等詞（見本院卷第52頁），難以採信。且查被告於100年即領有普通小型車駕駛執照乙節，有其駕籍資料查詢結果（見他字卷第48頁）可憑，又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，見諸道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第51頁）即有可稽，依此客觀情狀與被告之駕駛經驗，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意自其右方沿建明路行駛之來車情形，仍維持原行車態樣，逕行駕車駛入本案交岔路口，遂遭B車撞擊，倘被告依前開法規要求，暫停或減速稍加查看，即可避免本案交通事故發生，其應注意、能注意卻疏未注意，自有過失。又本案交通事故經交通部公路總局高雄區監理所、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、國立屏東科技大學鑑定肇事責任，均同此結論，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見他字卷第97至98頁)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他字卷第110至111頁反面）、國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第51至63頁）存卷可考，是被告辯稱其無過失等詞，並不可採。㈢、被告雖辯稱本案交岔路口沒有照明，且告訴人騎乘B車是要右轉而非直行等語，然查： 1、本院勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果略為：「A車在道路上直行，嗣後有方向燈運作之間歇聲響，A車即向右轉，右轉後即持續直行在道路上，道路兩側有路燈，且均正常運作而無閃爍之情形」等情，參之本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第67至68、81至85頁）即明，足認被告駕駛 A車沿建業路行駛時，道路兩側路燈均正常運作，核與道路交通事故調查報告表㈠所記載：「光線：3、夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明」等語（見他字卷第51頁）一致，是被告此部分所辯顯與客觀事證不符，無以採憑。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果認：「A車行駛至上開交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B 車）沿建明路自畫面左側往右側方向（即東往西方向）行駛，B車前輪即撞擊A車之右側後半部車身」等情（見本院卷第 67頁），要與證人葉吉彥於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我當時騎乘B車沿建明路由東往西方向直行，要騎往高雄方向回家等語（見他字卷第31、102頁，本院卷第225頁）相符，堪信告訴人騎乘B車直行通過本案交岔路口時與被告A車發生碰撞，被告辯稱告訴人騎乘B車係右轉而非直行等詞，純為臆測之詞，尚非有據。㈣、告訴人有未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失駕駛行為，且為本案交通事故之肇事主因： 1、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且告訴人騎乘B車所行駛之建明路並無速限標誌或標線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。依上揭規定，告訴人自應以每小時30公里以下之速限行駛，且於行經本案交岔路口時亦應減速慢行，作隨時停車之準備。 2、證人葉吉彥於警詢及本院審理時具結證稱：我當時是以時速約40至50公里的速度行駛，沒看到被告駕駛的A車，2車碰撞以後我才發現，也來不及煞車等語（見他字卷第14頁反面，本院卷第225頁），即徵告訴人騎乘B車沿建明路行駛時，係以逾該處速限每小時30公里之速度超速行駛，且在2車在本案交岔路口發生碰撞前，告訴人並未減速作隨時停車之準備，致其發現A車時避煞不及，始肇致本案交通事故發生，是告訴人之駕駛行為亦有過失。又本案交通事故另經國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果認告訴人駕駛B車未減速慢行，作隨時停車之準備，且其行車時速為43.6公里，其超速行駛為肇事主因等語，有國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第57頁）存卷可考，益彰告訴人騎乘B車超速行駛即其避煞不及之主要原因，堪信告訴人就本案交通事故之發生，亦有疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時30公里之速度行駛之過失，且為本案交通事故之肇事主因。然告訴人與有過失僅涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告前開過失駕駛行為刑事責任之認定，是被告以告訴人未減速行駛為由辯稱其無過失等詞，尚難採憑。 3、被告另以告訴人酒後駕車影響其判斷能力等詞為辯，查證人葉吉彥於警詢及本院審理時證稱其有於110年11月14日18時4 0分許食用燒酒雞，並於同日21時許騎乘B車上路等語（見他字卷第14頁，本院卷第221頁），且告訴人於同日21時35分許經警方實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.15毫克乙節，有屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見他字卷第43頁）存卷可查，固可證知告訴人確有於110年11月14日18時40分許食用燒酒雞後騎乘B車上路之事實，然告訴人為警方查獲後，經警方觀察其並無語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮等情形，復經警方施以直線測試，測試結果為告訴人並無步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡、用手臂來保特平衡之狀況，考諸屏東縣政府警察局內埔分局之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（見他字卷第45至反面）即明，自難認告訴人有因食用燒酒雞而致其控制能力、判斷能力明顯下降之徵狀，故被告此部分主張僅屬其主觀臆測，亦難採認。㈤、汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年度台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。經查，被告既領有駕駛執照而具有相當駕駛經驗，自應遵守交通規則駕駛車輛，而依本案案發時之客觀情狀，被告暫停禮讓其右方即告訴人駕駛之B車先行，並非強人所難或一般人難以達成之事，詎被告捨此不為，未予暫停禮讓即逕行穿越本案交岔路口，實已違反交通規則，亦難認已盡相當注意義務，揆諸上開說明，被告自不得以信賴告訴人遵守交通規則為由，援引信賴保護原則主張免責。㈥、公訴意旨雖認被告前揭過失駕駛行為導致告訴人另受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等語，然查： 1、告訴人有於110年12月22日、同年月24日前往順安中醫診所，經醫師診治認其腰部酸痛不能側轉，確有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等節，有順安中醫診所診斷證明書、順安中醫診所回函（見他字卷第24頁，調偵卷第103 頁）存卷可考，固可認定告訴人於110年12月22日、同年月2 4日確實受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害，然此距離本案交通事故發生之110年11月14日歷時已1月有餘，是告訴人此部分傷害是否與本案交通事故有關，已非無疑。 2、告訴人於本案交通事故發生後，於110年12月22日先後至宏昇診所、順安中醫診所門診治療等節，有告訴人之門診申報紀錄明細表（見本院卷第244頁）可稽，經本院函調告訴人於宏昇診所之病歷資料，經宏昇診所函覆表示告訴人自述其因抱重物導致下背疼痛約1天等語，參之宏昇診所回函（見本院卷第258頁）即明，佐以證人葉吉彥於本院審理時結稱：本案交通事故發生當下我覺得沒有很嚴重，所以拒絕送醫，隔天身體一直痛起來所以躺在家中休息，但是後來有去上班，我是在工地、工廠從事電銲工作等語（見本院卷第224 、226、229至230頁），足認告訴人所從事之工作性質本身即需負荷相當勞力，且其於110年12月22日前往宏昇診所就診之主訴亦稱係因工作所致，自無從排除告訴人係因負荷較重而導致腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之可能。是以，基於有疑惟利被告原則，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈦、被告雖聲請調閱告訴人Google map行動歷程紀錄以證明告訴人騎乘B車行經本案交岔路口時係欲右轉而非直行等語（見本院卷第230頁），然此經本院勘驗現場監視器影像後認定如前，待證事實已臻明確，自無調查必要性，爰予駁回。㈧、綜合以上，被告過失傷害犯行堪可認定，其前開所辯徒係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院著有92年度台上字第7254號判決意旨參照）。經查，被告於本案交通事故發生後停留現場，並向據報前來處理之屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊警員自承肇事等情，有屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第53頁）在卷可考，且其並未逃避本案偵查、審理程序，被告雖始終辯稱其無過失，然此是屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告係具駕駛執照之人，當知駕駛車輛時應遵守交通安全規則，詎未從之，致生本案交通事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實有不該；參以被告犯後始終未能正視所犯，難認被告犯後態度良好，又被告迄未就告訴人因本案交通事故所受損害與告訴人達成和解共識等節，據告訴人陳述明確（見本院卷第228頁），難認告訴人所受損害已獲填補，尚無從為有利於被告之量刑認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告訴人疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為本案交通事故發生之原因，且告訴人方為本案交通事故之肇事主因，故本案交通事故所生之損害，非可全然歸責於被告；兼衡被告並無犯罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）可稽，可見素行良好；並考量被告自陳其國防大學理工學院畢業，有固定工作，且需扶養祖父等語之智識程度、家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第276頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第284條】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-112-交易-270-20241227-1

原交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游俊杰義務辯護人黃柏嘉律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24280號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第54號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游俊杰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游俊杰於民國113年7月6 日17時50分許，在新北市烏來區之住處（完整地址詳卷）內，食用含有酒精成分之麻油雞後，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117 號時，因酒後操控力欠佳，不慎撞及前方由被害人蕭一堅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（被害人未受傷；下稱本案汽車)，經警據報到場處理，於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，回溯計算被告騎車之時，酒精濃度已達每公升0.3367毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1、2款之公共危險罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵訊時之供述與酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表及現場照片等為證。四、訊據被告堅決否認有何公共危險之犯行，並辯稱：當天被害人蕭一堅突然駕車後退，伊反應不及才會撞上本案汽車，伊認為車禍事故跟飲酒騎車沒有關係等語；辯護人則辯護以：被告之酒測值並未達法定標準之每公升0.25毫克，且酒精之代謝率會因個人體質而有不同，不應以聲請簡易判決處刑所載回溯數值遽認被告之酒測值已逾每公升0.25毫克，又被告經警員當場施以檢測後，僅默唸數字之項目，因被告有輕度障礙之緣故而未能通過，其餘檢測項目均合格，故被告並無不能安全駕駛之情等語。經查：　㈠被告於113年7月6日17時50分許，在其位在新北市烏來區之住處內，食用含有酒精成分之麻油雞。後騎乘本案機車上路，並於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117號時，自後追撞被害人蕭一堅所駕駛之本案汽車。嗣警員獲報到場後，對被告施以酒精濃度檢測，而於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克之情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第16-21頁、第59-61頁、第105-106頁），核與證人即被害人蕭一堅於警詢時之證述內容（見偵卷第63-65頁）大致相符，復有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及現場照片等（見偵卷第19-23頁、第37、57頁、第67-77頁）在卷可稽，是此部分之事實，應先堪予認定。　㈡就刑法第185條之3第1項第1款部分：　⒈本案被告於113年7月6日19時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，業如上述，並不符合刑法第185 條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件。而聲請簡易判決處刑意旨固依交通部運輸研究所於77年8月針對國人進行實驗之研究，受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公合13.2毫克（mg/dl/hr）（即每小時0.0132%），再依通常公認之血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2100：1，換算每小時呼氣酒精代謝率即為每公升0.0628毫克（計算式：13.2mg/dl2100＝0.00628mg/dl＝0.0 628mg/L），認本案被告於警詢中供陳，其係於同日18時許即騎車上路，距員警測得其酒精濃度測試時間為1小時42分鐘，依國人體內酒精含量之代謝率計算，推算被告於開始駕駛當時，體內所含酒精濃度應為每公升0.3367毫克（計算式為0.23mg/L＋0.0628mg/L*1.7＝0.3367mg/L）。然查，被告於警詢時係供稱：伊是當日18時許騎車欲至烏來部落之教會等語（見偵卷第17頁），後於偵訊中則改稱：伊當天係18時57 分許騎車上路等語（見偵卷第106頁），關於騎乘車輛上路之時間，被告前後所述差異甚大，且此駕車時間之認定，僅有被告單一不利於己之陳述，並無行車紀錄器影像或現場監視器錄影畫面等其他證據資料可佐，則被告騎乘車輛上路之時間既無法確定，聲請簡易判決處刑意旨以被告警詢時所述之時點作為推估計算之基礎，是否得逕為採信，顯有疑義。　⒉又上開交通部運輸研究所之研究，距今已超過30年，復細譯該等文獻之內容，其實驗對象取自「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲（標準差2.6歲），平均體重為62公斤（標準差5.1公斤），平均身高為171.8公分；且13位受測者對酒精飲料無過敏或嚴重發紅反應，無習慣性飲酒」者進行實驗，其採樣之人數僅有13位，樣本數量過少，又當時採樣之情形、施測對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞程度、飲酒習慣等資料，亦均未明瞭，本院認飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，是在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化，是聲請簡易判決處刑意旨所指每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已充分考量現今駕駛人之年齡、性別、體重等身體素質條件及飲用酒類之濃度、方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與該研究認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同，在無法確定相關研究樣本數及其背景資料之前提下，依罪疑唯輕原則，實不能率以該研究作為定罪之依據。據此，自難以該標準作為回推計算依據，是檢察官以上揭數值，逕予推論被告初駕駛行駛於道路時之吐氣所含酒精濃度，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，難認有據。　㈢就刑法第185條之3第1項第2款部分：　⒈本件被告固於前開時、地飲酒後騎乘車輛上路，並於上開時間、地點與被害人蕭一堅所駕駛之車輛發生碰撞，然車禍發生原因多端，非必因被告酒後駕車所肇致。觀之被告於警詢時係供稱：伊當時騎車行經事故地點時，因天色昏暗，而被害人之車輛突然倒車後退，伊緊急煞車時，因輪胎打滑才撞上本案汽車等語（見偵卷第16-17頁），並於偵訊時供陳：被害人當時突然倒車，當時地面又濕滑，伊煞車不及才會撞上本案汽車等語（見偵卷第106頁），被告前後供述一致；而證人即被害人蕭一堅亦證稱：其當時駕駛本案汽車迴轉時，遭被告騎乘之本案機車自後追撞右後葉子板等語（見偵卷第63頁），復參酌案發當時天色昏暗，而本案汽車之前半車身仍在路面邊線，後半車身則斜橫停在車道上，距離分隔車道之黃虛線還有相當距離，且遭撞擊位置係在本案汽車之右後葉子板及保桿處等情，亦有道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第57頁、第67-69頁）存卷可參，足見被告辯稱被害人斯時駕車迴轉後倒車，兩車因而發生碰撞乙節，並非子虛。則本案交通事故顯係因被告與被害人在行車過程中疏於注意彼此的動向而造成，被告雖可能具有過失，但尚難僅從被告與被害人發生交通事故等節，逕予認定被告有酒醉不能安全駕駛之情事。　⒉又參以警員獲報到場後，於案發當日20時47分至20時49分許間，對被告進行觀察之結果顯示被告並沒有語無倫次、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之情，後於同日20時49分至20時50分間，被告在新店分局烏來分駐所進行生理平衡等測試時，經員警命其進行直線測試（以長10 公尺之直線，命其迴轉走回原地）、以筆在兩個同心圓之間之0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，被告均能依照員警指示完成直線來回行走，並完成同心圓之畫圈，且所繪之圓圈尚稱完整、平順，未見明顯顫抖、扭曲或不連續之情形，測試過程中亦未見被告有何步行時左右搖晃、腳部不穩、腳步離開測試之直線、手腳部顫抖、身體無法保持平衡，或用前手臂保持平衡之情事，有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等（見偵卷第27-33頁）附卷可憑，亦足認被告於交通事故發生當時並無明顯酒精影響意識狀態之情形。至平衡檢測紀錄表上雖載有被告無法在閉雙眼之情況下，30秒內朗誦1001至10 30內之阿拉伯數字之情（見偵卷第33頁），然細究該項檢測之標準，係僅要有數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢等事由，即認該項目之檢測結果為不合格，惟被告具有輕度智力功能障礙乙情，業據辯護人陳明在卷（見本院易字卷第90頁），並有被告之身心障礙證明（見偵卷第49-51頁）存卷可佐，則被告無法通過該項目之測試即可能係囿於被告本身能力所致，實難據此即認被告因飲酒而影響其中樞神經功能，是前開平衡檢測紀錄表縱有記載被告無法在閉雙眼之情況下， 30秒內朗誦1001至1030內之阿拉伯數字之情，亦不得作為不利被告之認定。從而，被告是否有酒醉不能安全駕駛之情事，仍屬有疑。五、綜上所述，被告飲用酒類後駕車上路，固有不該，然聲請簡易判決處刑書意旨所舉各項證據方法，至多僅能證明被告飲酒駕車後，於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛發生碰撞，且為警查獲時測得吐氣之酒精濃度為每公升0.23毫克之事實，尚不足進一步證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指刑法第185條之3第1項第1款或第2款之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-原交易-6-20241225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第451號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告麻嘉恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16646號、113年度毒偵字第1325號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文麻嘉恩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告麻嘉恩前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第36號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第384號、第385號、第386號、第38 7號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分　　一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告麻嘉恩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告麻嘉恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，且於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然騎乘機車上路，除危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，實非可取；　　兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，並考量其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持、前無相類似之公共危險前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.本院審酌被告所為各次犯行之侵害法益相異、犯罪日期之間隔相近、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　扣案如附表所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可查，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：物品名稱數量備註含甲基安非他命成分之白色透明結晶（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：0.7540公克。 ⑵驗前淨重：0.5440公克。 ⑶鑑驗使用量：0.0002公克。 ⑷檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16646號　　被　　　告　麻嘉恩　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麻嘉恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第385號等案號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年6月20日22時許，在臺北市中山區林森北路某酒店內，以新臺幣1000元向不詳人士購入甲基安非他命，旋即在酒店廁所內，以不詳方式，施用第2級毒品甲基安非他命後，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛在道路上，嗣於同日23時許，在臺北市內湖區康寧路3段54巷口因未打方向燈，經警上前盤查，並獲同意搜得甲基安非他命1包（淨重0.5440公克），且採集其尿液鑑驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告麻嘉恩之供述。證明全部犯罪事實。 2 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日尿液檢體編號0000000U0394號濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真姓名對照表。證明被告於113年6月20日23時50分經警採集之尿液檢體，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告確有施用第2級毒品甲基安非他命之事實。 3 扣案甲基安非他命1包（淨重0.5440公克）、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。被告經警查扣白色透明結晶1袋內容物確為甲基安非他命。 4 刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表。被告騎車經警查獲有意識模糊等現象。 5 本署110年度毒偵緝字第385號等案號不起訴處分書、被告之全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各1份。證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險與違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第2級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另扣案毒品請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊富棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-451-20241225-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永錫選任辯護人張雅婷律師黃靖閔律師吳冠邑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官依國民法官法提起公訴（11 2年度偵字第42833號、112年度偵字第43544號），本院合議庭裁定不行國民參與審判程序（113年度國審交訴字第3號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文陳永錫犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上因而致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、陳永錫自民國112年8月3日13時起至14時止，在臺中市清水區友人住處飲用酒類後，已因酒醉而達吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之程度，其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上能預見酒精成分將導致其注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力降低，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，有可能因而發生道路交通事故，造成其他交通參與者或用路人死亡結果的情況下，仍基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於112年8月13日15時起至同日15時 43分前之某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿臺中市清水區中正街由西往東方向行駛。嗣於同日15時 43分許，陳永錫駕駛上開用小客車，行經中正街與光華路之 T字型無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適遇王茂雄騎乘腳踏車，沿光華路由北往南方向行駛至上開T字型交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，而逕自騎乘腳踏車左轉彎至中正街，陳永錫因飲用酒類致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受酒精效用影響而未能注意車前狀況，繼續駕車貿然直行，致其所駕駛之自用小客車右前車頭撞擊王茂雄騎乘之腳踏車後車尾而肇事，王茂雄因而人車倒地，並受有腦實質出血及佔位效應合併腦幹出血，頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血等傷害。經警據報前往現場處理，並將王茂雄送往光田綜合醫院沙鹿院區急救，陳永錫亦因身體不適至醫院就診，警方遂前往醫院急診室對陳永錫實施酒測，而於同日下午4時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 4毫克。王茂雄則於112 年8月6日凌晨1時47分許，因傷重不治，引致中樞神經性休克併心肺功能衰竭死亡，警方報請檢察官相驗而查獲上情。二、案經中市政府警察局清水分局報告，以及王茂雄之子王昭閎訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，自動簽分進行偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告陳永錫及其辯護人均不爭執證據能力（本院113交訴288卷第87頁至第90頁、本院卷第11 7頁至第121頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中，始終供承不諱（相字卷第27頁至第31頁、第99頁、112偵428 33卷第96頁、第181頁、本院113交訴288卷第85頁、第122頁至第123頁）；核與證人即被害人王茂雄之子王昭閎證述其父親因本件車禍致死之證述情節（相字卷第21頁至第23頁、第101頁），大致相符；並有道路交通事故現場蒐證照片16 張（相字卷第47頁至第54頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄影像翻拍照片6張（相字卷第45頁至第46頁）、相驗照片14張（相字卷第57頁至第63頁），以及道路交通事故現場圖（相字卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相字卷第37頁至第39頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（相字卷第41頁）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（相字卷第43頁）、被告之汽車駕駛人資料及車牌號碼 0000-00之車籍資料查詢結果（相字卷第55頁）、被告經警方實施酒測之酒精測定紀錄表（相字卷第32-1頁）、臺中市警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相字卷第11頁）、臺中市警察局清水分局清水派出所職務報告（相字卷第19頁）、臺中市警察局清水分局請求對被害人進行血液檢測鑑定之陳報檢察官許可書（相字卷第33頁）、被害人體內並無酒精反應之光田綜合醫院沙鹿院區（檢驗科）一般生化報告單（相字卷第34-1頁）、光田綜合醫院出具有關被害人之行政相驗及法醫參考病歷摘要（相字卷第65頁至第 66頁）、光田綜合醫院有關被害人死亡通知單（相字卷第67 頁）、公路電子閘門系統車籍查詢駕駛汽車駕駛人、證號查詢汽車車籍資料（相字卷第69頁至第71頁）、臺中市清水分局清水派出所110報案紀錄單（相字卷第73頁至第74頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第105頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（相字卷第119頁至第154頁）各1份附卷可稽。而本件道路交通事故，經先後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均認定被告酒精濃度過量駕駛自用小客車，未注意車前狀況，撞及路口緩慢行駛之腳踏自行車，為肇事原因之一，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月24 日函檢附【中市車鑑0000000案】鑑定意見書（112偵42833 卷第119頁至第122頁）、臺中市交通事件裁決處113年2月1 日函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書各 1份在卷可憑（112偵42833卷第173頁至第176頁）。足認被告前揭自白，核與事實相符，從而，本案事證明確，被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3經總統於112年12月27日以華總一義字第1120 0113021號令修正公布，於同年00月00日生效。惟此次修正僅係將原第1項第3款規定移列至第4款及進行文字修正，並增列第1項第3款規定，就該條第2項規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。故核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款、第2項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。　㈡刑法第185條之3第2項所定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死或致重傷之處罰規定，考其立法及歷次修正之立（修）法理由，旨在特別因應服用酒類過量後駕駛動力交通工具（下稱危險酒駕行為），足以造成注意能力減低，並導致「意識模糊」，在此情形下仍從事危險酒駕行為，將提高重大交通事故發生之可能。是行為人對此危險性應有預見可能性，卻輕忽危險酒駕行為可能造成死傷之嚴重侵害法益結果。原依數罪併罰處理之結果，尚不足以彰顯危險酒駕行為致人於死或致重傷之惡性。爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於危險酒駕行為之處罰方式，以及外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，爰增訂上開加重結果犯之刑罰，處以較高刑責，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨參照）。可見本條項之立法目的，有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項規定，取代刑法第185條之3第1項與刑法第276條或刑法第284條併合處罰之意。故於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3第2項規定處斷。　㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：三、酒醉駕車」，既屬刑罰效果之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則。是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉駕車評價為科刑之要件（例如現行刑法第185條之3第1項第1款、第2款、第2項），始屬符合上開法理。而刑法第185條之3第2項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定（最高法院100年度台非字第373號刑事判決要旨參照）。故汽車駕駛人服用酒類駕車肇事致人死亡時，因同一刑罰加重事由已經增訂於刑法第185條之3第2項前段予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形（最高法院103年度台上字第3473號刑事判決要旨參照）。被告於飲用酒類達不能安全駕駛程度後，駕車行駛於道路，進而發生本件道路交通事故，且致使被害人傷重而死亡，雖合於道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」加重其刑規定，然按刑法第185條之3第2項前段既已就行為人服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以加重處罰，而屬特別規定。故就被告酒醉駕車情狀，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定審酌是否加重其刑，附此敘明。　㈣按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號刑事判決意旨參照）。查，被告於肇事後，員警至現場處理事故時在場，並坦承肇事一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（112偵42833卷第223頁），足認被告於肇事後，偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，參以，被告歷經偵查及審判，始終坦承犯行，足見其願接受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，而不足以引起一般人普遍之同情，尚難認有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　　㈥本院審酌酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒精濃度每公升0.54毫克後，駕車在道路上行駛，因酒後控制力薄弱，且疏未注意車前狀況之過失，駕車追撞其前方騎乘腳踏車的被害人而肇事，造成被害人不幸喪失寶貴生命，更對被害人的家屬的內心，形成永難彌補之遺憾與心靈創傷，行為實屬可議。惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院113交訴28 8卷第51頁），且經檢察官向臺中市交通事件裁決處調取被告歷次交通違規紀錄，顯示被告除於107年有「不依順行方向停車」及本案酒後駕車之違規情形外，即無其他交通違規之記錄，此有臺中市交通事件裁決處112年12月14日中市交裁管字第1120131609號函附被告歷年交通違規紀錄與臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可憑（112偵42833卷第159頁至第167頁），足認被告平日素行尚佳，且被告平常駕車，亦甚少違規。被告案發後，始終坦承犯行，並一再透過親友轉達其願彌補、賠償之心意，然被害人子女王棻瑩、王雅瑩、王昭閎因聽聞被告先前已有多次酒駕肇事的行徑，不願繼續姑息，藉以防範被告再次發生酒後駕車，荼毒其他無辜民眾，以及情感上難以接受與奪走其父親生命的加害人進行和解、調解，而未於調解期日到場，被告因而僅與被害人之子王連嚴成立和解，並已依和解內容履行賠償完畢等情，有被告書寫表達其歉意並敘述其請託親友代為協調之書面說明（112偵42833卷第149頁至第153頁）、臺中市清水區調解委員會112年9月27日調解不成立證明書（112偵42833卷第155頁）、臺中市政府警察局國民參與審判案件約訪紀錄表（112偵42833卷第211頁至第219頁）、被告之辯護人所提刑事陳報狀所檢附和解書及臺灣銀行匯款申請書回條聯（本院113國審交訴3卷第107頁至第111頁）、本院簡易庭113年9月6日調解事件報告書（本院113交訴288卷第33頁）、告訴代理人113 年10月24日刑事陳報狀所附被害人子女「聲明」乙份(本院113交訴288卷第109頁至第111頁) ，足認被告尚具悔意，且已付出一定努力彌補其犯罪所生損害，惟尚未取得被害人全部家屬的諒解。兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害甚鉅、被告就本件道路交通事故應負主要過失責任、被害人就本件道路交通事故亦有轉彎車未禮讓直行車之過失程度（參閱臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書【112偵42833卷第121頁至第122頁】、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書【112偵428 33卷第175頁至第176頁】）、被告酒精濃度超過法定標準之情節，以及被告自陳其學歷為國中畢業、已婚、小孩均已成年、現已退休之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113交訴288卷第124頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本案屬初犯，合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。被告因一時酒後駕車肇事，致罹刑章，於偵查及本院審理時中始終坦承犯行，且積極表達願與被害人家屬進行和解或調解之意願，但被害人的四位子女，除一位與被告成立和解，並經被告履行賠償外，其餘三名子女均不願到場試行調解，已如前述，足認被告尚具悔意，且有意願付出代價彌補犯罪所生損害，而實際已與其中一位被害人家屬成立和解並履行賠償，堪認犯後態度尚佳。本院綜合審酌被告酒後駕車之行為，確屬可議，但被告對被害人的死亡，深感懊悔，被告事後呈現的悔改與彌補態度、被告於本案之前，並無酒後駕車或其他重大違規之駕駛行為，認被告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，為給予年事已高之被告改過遷善之機會，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性及斟酌被告身體、資力、家庭狀況等，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣30萬元，以及提供如主文所示之義務勞務與接受法治教育5場次。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交訴-288-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第949號聲請人林○○ 應受監護宣告之人林○○ 關係人黃○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之胞妹即受監護宣告人乙○○自民國92年起，因罹患多發性硬化症，神經病變四肢逐漸無力，目前日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○罹患失智症、多發性硬化症、癲癇，因疾病侵犯腦部，目前意識模糊，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均有缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○之姊夫）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-19

KSYV-113-監宣-949-20241219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2507號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱仲綾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30712號），本院判決如下：　　主　文朱仲綾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實第4至5行「竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意」更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。又刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地（最高法院108年台上字第1 371號刑事判決參照）。　㈡刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日修正公布，於000 年00月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。而經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值為「4-甲基甲基卡西酮：50ng/mL」。查被告之尿液送驗後，呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，4-甲基甲基卡西酮濃度更高達20650ng/mL，固已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案犯行為113年2月9日，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第185 條之3第1項第4款規定。　㈢又本案被告於113年2月9日0時許，駕駛自用小客車上路，因駛入對向車道而為警攔查，並於查獲時有意識模糊、注意力無法集中之情形，有刑法一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表在卷可稽；再參酌被告尿液中4-甲基甲基卡西酮之前揭檢測濃度值確實甚高，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可考，堪認被告當時確實已因施用毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告係犯刑法第18 5條之3第1項第3款，容有誤會，然此屬同條項不同款罪名之認定歧異，尚不生變更起訴法條之問題。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告當知悉施用毒品對人之意識能力、控制能力具有不良影響，進而對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，率然駕駛車輛上路，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30712號　　被　　　告　朱仲綾　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱仲綾於民國113年2月9日1時50分許為警採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月9日0時許前某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年2月9日0時許，行經高雄市三民區建國三路與同愛街口時，因交通違規為警攔查，當場在同車乘客胡育瑄身上扣得愷他命1包，經警徵得朱仲綾同意後採尿送驗，檢驗結果呈現4-甲基甲基卡西酮陽性反應，4-甲基甲基卡西酮濃度達20650ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱仲綾於警詢時坦承不諱，又其經警採尿送驗，檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，此有刑事警察局委託辦理濫用藥用尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0086）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0086）各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳

2024-12-19

KSDM-113-交簡-2507-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第117號上訴人即被告林知正選任辯護人黃青鋒律師上訴人即被告張聿翔選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）訴訟參與人甲女訴訟參與人之代理人歐陽徵律師上列上訴人即被告等因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第120號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44934、52419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年拾月。丁○○無罪。　　事　實一、乙○○、丁○○為表兄弟，其等2人於民國111年7月間，經由林○ ○(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)而結識代號AB000-A111411之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲○）。林○○知悉乙○○、丁○○將於民國111年8月3日夜間，前往臺中市○○區○○○街00號「ALTA夜店」飲酒尋歡，乃邀約甲○一同前往。嗣甲○因在上址夜店飲酒過量而呈現意識不清的狀態，丁○○（被訴乘機性交無罪部分詳後述）乃於111年8月4日約凌晨3時許，將無法自主行走之甲○揹在背上步行離開夜店，搭乘計程車前往臺中市○○區○○○○路000號「MOXY臺中豐邑酒店」（下稱MOXY飯店）其房間內短暫留宿，隨後又將甲○移往乙○○入住之房間內休息。乙○○於111年8月4日約凌晨3時55 分許，自夜店離開返回飯店房間，並於同日凌晨4時許，應林○○之要求，拍攝在自己床上躺臥睡著之甲○照片傳送與林○ ○以表明甲○安全無虞。於該日凌晨4時至7時間之某時許，乙 ○○見甲○仍因酒醉而意識不清，處於相類精神、身體障礙而不知及不能抗拒之昏睡狀態，竟基於乘機性交之犯意，親吻甲○的嘴巴與胸部，並伸手撫摸甲○的胸部與下體，接著以陰莖插入甲○陰道而對甲○乘機性交得逞。111年8月4日上午7時許，乙○○起床後，以手機通訊軟體撥打電話予林○○使甲○與之通話聯繫上班所需事宜，因甲○通話後，旋即又因酒醉而昏睡，乙○○乃接續前揭乘機性交之犯意，利用甲○因酒醉昏睡而意識不清而不知及不能抗拒之情形，先撫摸甲○之胸部、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○為乘機性交得逞。嗣經甲○報警處理，始循線查獲上情。　二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力之說明　㈠查證人即告訴人甲○於警詢時之陳述為審判外之言詞陳述，核無刑事訴訟法第159條之2、之3、之4所規定之傳聞法則例外之情形，復經上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）及其辯護人爭執證據能力（本院卷第149頁），對被告丁○○而言不具證據能力（被告乙○○及其辯護人則不再爭執甲○警詢中陳述之證據能力），然仍得資為彈劾證據使用。　　　㈡其餘本判決所引用之供述及非供述證據，因被告乙○○、丁○○ 及其等辯護人均不爭執證據能力（本院卷第149頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、次按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載告訴人甲○(真實姓名年籍資料詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等資料，有揭露足以識別告訴人甲○身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。　　　貳、實體部分甲、被告乙○○有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固不否認其等於本案發生前，與告訴人甲○甫認識不久，於111年8月3日夜間至翌日凌晨，曾與甲○、林○○ 及其他友人，在臺中市○○區○○○街00號「ALTA夜店」飲酒尋歡，甲○並因酒醉意識不清，經被告丁○○揹上計程車，前往其等住宿之MOXY飯店，而被告乙○○返回前揭飯店房間後，曾接續2次與甲○發生性行為等事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我從夜店離開時，林○○要求我去確認甲○是否安全，我回到飯店，先到丁○○的房間拿取房卡，才看到甲 ○在丁○○的房間，我本來要抱甲○到我的房間，但因為抱不動，所以跟丁○○一起扶甲○到我的房間。我在房間拍攝甲○的照片傳給林○○，向林○○回報甲○安全，拍照時，甲○還配合微笑。後來我就跟甲○睡在床上，是後來凌晨4時許，丁○○敲我房門，要確認甲○是否在我房間，甲○還起身詢問林○○在哪裡，我跟甲○說她的東西在林○○那裡，明天還要上班，早點睡，丁○○回房後，我先去上廁所，返回床上挪移甲○的身體時，甲○就主動抱我，我們就有親密關係的舉動，甲○問我有無安全措施，我就開始找保險套，但飯店沒有提供，我就問甲○ 該怎麼辦，甲○回答說不要射精在體內，我們就發生第一次性行為。早上7時許，我的手機發出聲響，甲○叫醒我，我看手機來電是林○○，就把手機交給甲○，林○○問甲○是否要請假，甲○表示要上班，然後把手機還我，我就抱住甲○，甲○有反應，我就跟甲○發生第二次性行為。這兩次性行為，是甲○ 自願與我發生性行為，我並非乘甲○酒醉意識不清的時候與其性交云云。經查：　㈠被告乙○○於111年8月4日凌晨與上午7、8時許，在MOXY飯店其房間內，先後2次與甲○發生性行為一節，業據被告乙○○坦承不諱（111偵44934卷第21頁、第165至166頁、原審卷一第19 5至第196頁），並經證人即甲○於偵查中具結證稱：「在MOX Y飯店的時候，那時在床上，我全身都沒有穿衣服，我在夜店時有穿衣服去，但我不知道我怎麼從夜店離開，我感覺到我被性侵了，但速度是非常快的，就是我感覺到被親吻嘴巴，還有親吻胸部，他是趴在我上面，我不確定他有沒有穿衣服，因為那時意識不是很清楚，親胸部後後來就感覺他有撫摸我胸部、下體」、「我沒有印象他手有無插入我下體，最後我有印象他有用生殖器插入我下體」、「（問：後來你又醒來時？）答：是乙○○把我叫醒，他拿著他的手機給我說林 ○○有交代他早上8點叫我起來，因為我要上班，所以林○○請乙○○8點把我叫醒，我醒來時人在床上，沒有穿衣服，我又感覺到乙○○又對我做第二次性侵，我當時手機跟錢包都在林 ○○那邊，我身上沒有任何貴重物品，我也沒辦法對外聯繫，乙○○是拿他自己手機給我撥給林○○，叫我跟林○○說我等一下會過去她家，之後我又繼續在床上睡過去，我就感覺到乙○○ 對我做第二次侵害，過程中我有點不那麼清楚，因為還是處於喝醉狀態，一樣感覺他有撫摸我胸部、下體，接著後面對我用生殖器插入我下體，那時我還是有點模糊」等語（111 偵44934卷第106頁至第108頁），以及於原審時具結證稱：「我沒有辦法形容案發時的精神狀態，因為我那時候是喝醉意識不是很清楚，但是我感覺到有被觸摸、觸碰、被侵入」、「（問：在案發後早上妳起來之後，妳是否清楚知道與被告乙○○發生性行為？）答：我的印象我跟他有發生關係」、「（問：妳有感覺到自己有被侵入的部分，妳感覺到這樣的部分當天是有幾次？）答：兩次」、「（問：第二次的狀況是如何？）答：醉一直都是持續的，因為我那天人一直不舒服一整天，‧‧‧被叫醒的時候還是昏昏沈沈的，但是後來還是如同第一次的感受，感覺到觸摸跟侵入」等語綦詳（原審卷一第339頁至第342頁），核與證人林○○證稱：甲○有跟我說有發生性關係等語（111偵44934卷第139頁）大致相符，並有記載甲○詢問被告乙○○：「我昨天喝多了，怎麼會在哥房間？我沒映象了，昨天是不是沒有安全措施？」，被告乙○○回以：「後來醒來去上廁所，回床上之後就發生了‧‧ ‧第一次我太醉沒有出來‧‧‧第二次是早上起床時‧‧‧我是有感覺就抽出來外面」等內容之通訊軟體對話紀錄（原審卷一第68頁）在卷可證，自堪認定。　㈡被告乙○○於事實欄一所載之時、地接續2次與甲○之性交行為，係利用甲○因酒醉而意識不清，不知及不能抗拒之昏睡狀態而為之。有下述證據可證：　⒈依甲○於偵查中證稱：「一去夜店時我喝了應該有3、4杯龍舌蘭，還有喝2杯香檳、2杯野格酒，這是我自己喝的，‧‧‧後來不知何時無意識醉的，我印象喝完這幾杯後，我有跟林○○ 一起去廁所，再回來之後，後面我就沒印象」、「（問：何時開始有印象？）答：到MOXY飯店的時候，那時在床上，我全身都沒有穿衣服，我在夜店時有穿衣服去，但我不知道我怎麼從夜店離開，我感覺到我被性侵了，但速度是非常快的，衣服我是藉由速度判斷我當下沒有穿衣服，就是我感覺到他碰觸我，就立馬性侵我，就是沒有經過脫衣服的過程，我感覺到被親吻嘴巴，還有親吻胸部，他是趴在我上面，我不確定他有沒有穿衣服，因為那時意識不是很清楚，親胸部後後來就感覺他有撫摸我胸部、下體」、「（問：手有無插入你下體？）答：我沒有印象他手有無插入我下體，最後我有印象他有用生殖器插入我下體」、「（問：那時你有無反抗？）答：那時我意識模糊，我有點不勝酒力，我不太知道發生什麼事」、「（問：手有無辦法動或把他推開或大叫不要碰我？）答：沒辦法，因為我人呈現很宿醉狀況，就是人狀況很不好」、「後來我就昏睡過去了，我也不知道何時結束」、「（問：後來你又醒來時？）答：是乙○○把我叫醒，他拿著他的手機給我，說林○○有交代他早上8點叫我起來，因為我要上班，我醒來時人在床上，沒有穿衣服，‧‧‧乙○○是拿他自己手機給我撥給林○○，叫我跟林○○說我等一下會過去她家，之後我又繼續在床上睡過去，我就感覺到乙○○對我做第二次侵害，過程中我有點不那麼清楚，因為還是處於喝醉狀態，一樣感覺他有撫摸我胸部、下體，接著後面對我用生殖器插入我下體，那時我還是有點模糊」、「（問：你有跟他說你不要？）答：我沒有跟他說不要，但我當下意識無法阻止無法抗拒」、「（問：後來他插入後發生何事？）答：那時都還是意識狀況不是很清楚，後面我不知道過多久就結束了，我就去浴室清洗一下，就想要離開，我本來只有刷牙，他就跟我說難道你不把身體清洗一下，當下我沒多想就沖洗一下身體，之後他就把我載到林○○住所」等語（111偵449 34卷第106至108頁），可見甲○對於111年8月3日至夜店飲酒時起至同年月4日離開飯店時止之記憶，僅有部分且零碎的片段，即其曾在夜店飲用酒類，以及與林○○一起去洗手間，之後甲○即因酒醉而意識不清，而處於無意識與記憶不清的狀態，甲○不僅不清楚如何抵達飯店，亦不清楚自己為何會在被告乙○○的房間，其意識回復時，是在房間的浴室刷牙，在此之前，僅記得被告乙○○有與其發生親密關係，早上被告乙○○有拿手機要求其與林○○對話，以及被告乙○○再次與其發生親密關係，但其與被告乙○○發生親密過程，亦僅有片段記憶，絕大部分均處於昏睡的狀態，其早上依被告乙○○要求與林○○通話後，旋即亦陷入昏睡狀態，致無從以言語、肢體或其他方式，表達自己的意願，堪認被告乙○○係利用甲○酒醉而意識不清，處於相類精神、身體障礙而不知及不能抗拒之昏睡狀態的機會，接續2次與甲○為性交行為。　⒉甲○於原審時證稱：「（問：妳在夜店的時候，意識狀況如何？）答：我進去的時候很清楚，我不知道我什麼時候醉跟離開」、「（問：妳的意思是妳在夜店後來就已經沒有意識的狀況，妳根本也不知道妳人是在什麼地方？）答：沒錯」、「（問：妳到什麼時候才恢復意識，知道妳人在何處？）答：早上的時候」、「我當時不知道幾點，因為我身上沒有手機、錢包任何東西，但是我有在睡夢中被叫醒」、「（問：妳方才跟辯護人提到妳在飯店的時候意識不清楚，感覺到有被摸、觸碰以及被侵入的狀況，妳有感覺到這些情形的時候，妳當時意識狀況如何？）答：那時候還是酒醉的狀況，我有點沒辦法抵抗，去做任何的事情，但我覺得我很醉，我感覺到我剛才講的被碰觸、侵入的部分」、「（問：妳有感覺到自己有被侵入的部分，妳感覺到這樣的部分當天是有幾次？）答：兩次」、「（問：妳說妳第一次有感覺到有被侵入的情形，但是妳當時的狀況妳沒辦法反抗，所以妳那個時候後來又失去意識還是如何？）答：我又昏睡過去，所以我也不知道到底什麼時候結束」、「（問：妳不知道侵入的狀況什麼時候結束，之後妳又昏睡過去？）答：對」、「（問：所以妳是到早上的時候才發現自己又被侵入第二次？）答：是」、「（問：第二次的狀況是如何？當時妳的意識也是像第一次那樣很醉還是什麼情形？）答：醉一直都是持續的，因為我那天人一直不舒服一整天‧‧‧早上我有被叫醒，被叫醒的時候還是昏昏沈沈的，但是後來還是如同第一次的感受，感覺到觸摸跟侵入」、「（問：妳第二次感覺到被觸摸、被侵入的時候，當時以妳的狀況是否有辦法反抗？）答：沒有辦法」、「（問：也是因為當時妳非常醉的關係？）答：是」、「（問：妳剛才有提到早上有被叫醒的狀況，妳是否有印象？）答：我有印象被叫醒」、「（問：當時被叫醒的情形跟過程是如何？）答：乙○○叫醒我說林○○有交代他要叫我起床，因為我早上還要上班」、「（問：當時妳有無跟林○○通過電話？）答：印象好像撥通有通話」、「（是否還記得妳當時跟林○○通話的狀況或内容？）答：有點不是很清楚，因為當下真的還是很醉，而且時間有點久遠」、「（問：妳方才提到妳在夜店的時候一開始非常清醒，後來妳就不知道什麼時候開始沒有意識，妳也不知道妳是什麼時候離開夜店，等到妳開始稍微有意識的時候，就是妳感覺到自己有被侵入的狀況，所以妳有無印象妳在夜店的時候，丁○○ 有問過妳是否同意讓他帶妳回飯店休息？）答：完全沒有印象」、「（問：妳在夜店的時候，不管是乙○○或丁○○2人或其中1人有無跟妳說過要把妳帶去乙○○的房間？）答：這部分完全沒有印象」、（問：妳怎麼去乙○○跟丁○○的飯店已經不清楚，在飯店有無換過房間或是換過床，這件事妳是否清楚？）答：我也不清楚」、「（問：妳印象中除了早上被叫起來跟林○○有通電話之外，妳還有站起來在飯店有跟任何人的對話嗎？）答：沒有印象」、「（問：妳是否記得乙○○有對妳拍照？）答：不知道」、「（問：依照妳的陳述，在接到電話之前有發生被性侵的事情，跟接到電話之後也有發生性侵的事情。第一次，妳有無感覺被告乙○○的生殖器插入妳的陰道？）答：有感覺到」、「（問：那一次過程中妳昏睡過去，所以結果怎樣妳不清楚？）答：是」等語（原審卷一第340至343頁、第345頁、第347至348頁），甲○於原審審理時之證述情節，不僅與其前揭偵查中經具結之證述內容，互核一致，亦與甲○於警詢中證稱：「111年8月3日晚上11點40 分左右，我和林奕星（綽號星星）跟另外4位女性及4位男性在臺中ALTA夜店一起喝酒，我記得我喝了4杯龍舌蘭、2杯香檳、2杯野格酒，不知過了多久自己開始沒有意識，等我有意識的時候，我人在Moxy飯店的床上，我感覺到有人親吻我後醒來，在半夢半醒間發現對方在親我的嘴和胸部，之後就直接壓在我的身上將生殖器插入我的陰道在抽動，我身上是沒有穿衣服的，不知什麼時候被脫掉，醒來之後沒過多久我又昏睡過去，對方什麼時候結束的我也不知道，早上7點40 分左右他把我叫醒，醒來後他拿他的手機要我聯絡我朋友星星，我那時候昏昏沉沉的，他用Line打給星星要我講電話，我當時意識不清不曉得電話有沒有接通，後來對方又叫我傳訊息給星星，内容是『我是白白，要跟你拿東西』，我是後來他截圖給我看，我才想起來我有傳了這個訊息，我傳完訊息後在床上又睡著了，睡著後感覺下體被插入後又醒來一下，我當下還是昏昏沉沉、半夢半醒的狀態，我沒有力氣拒絕他 ‧‧‧我整晚的記憶是斷斷續續的，之後我有印象時，我人已經在浴室刷牙，離開浴室後我跟他說我要離開了，他跟我說『你應該要洗澡吧』，我當時還很昏沉，他說我沒洗澡我才想我晚上沒洗澡，所以又進去浴室洗了澡，之後他就帶著我到飯店地下室（不記得地下幾樓）開車載我離開到星星家樓下」等語（111偵44934卷第24至25頁），除有關早上甲○被乙○○叫醒與林○○通話，到底有無通話，甲○於警詢表示不清楚有無接通，而於原審審理時表示印象中好像有撥通，語意未臻一致外，其餘均相互吻合，堪認甲○確係依照自己的片段記憶而證述案發經過。　⒊佐以被告乙○○於偵查中供稱：甲○在夜店，很早就喝醉了，我們輪流照顧，甲○大概喝到12點半到1點就醉了，如果不扶她，她可能會趴在桌上，怕她撞到，可以對話，只是不是很清醒等語（111偵44934卷第163頁），被告丁○○於偵查中供稱：「（問：告訴人在夜店時的意識狀態如何？）答：一開始是大家都清醒，我們大概11點入場，她好像12點多就喝醉，就是有點睡著的感覺」等語（111偵44934卷第176頁）、「（問：你將告訴人帶回飯店的經過？）答：我先叫UBER，我就用揹的揹她，我本來要叫她起來，但她沒有理我」、「（問：UBER到飯店時，你怎麼帶告訴人回房間？）答：用揹的，揹在背上」等語（111偵44934卷第177至179頁），及證人林○○於偵查及原審審理時證稱：甲○在夜店喝得比較多，會搖晃，需要人攙扶等語（111偵44934卷第135頁、原審卷一第330頁），可知甲○在夜店時即已因飲酒過量而呈現酒醉、意識不清，無法自己行走，而需人照顧之狀態，以致於與被告丁○○一同從夜店離開搭乘計程車，迄至抵達飯店搭乘電梯上樓並進入房間，均由被告丁○○全程將甲○揹在背上之情節以觀，堪認甲○在整個過程均處於酒醉而無意識的昏睡狀態，核與甲○前揭於偵查、原審審理中證稱其在飯店即已酒醉而意識不清等情相符，足認甲○前揭指證內容，應係事實。　　　⒋又被告乙○○於111年8月4日凌晨4時4分許，透過手機通訊軟體，向林○○表示：「她在我房裡！沒事了」，林○○回以：「拍照給我看」，乙○○因而拍攝一張甲○躺臥床上的照片，傳送予林○○乙情，有被告乙○○與林○○間之通訊軟體對話紀錄在卷可憑（111他7987【不公開資料卷】第11頁、111偵44934【不公開資料卷】第27頁、原審卷一第71頁）。由該乙○○拍攝之甲○照片，可見甲○身上蓋著白色棉被，頭部則側躺在枕頭上，頭髮凌亂、雙眼緊閉、嘴角微微上揚的狀態，並無面對鏡頭的姿態或舉動，顯示乙○○拍照時，甲○仍處於意識不清的昏睡狀態。基此，以甲○從夜店離開時起，即處於意識不清的昏睡狀態，而被告乙○○對甲○拍照並傳送予林○○時，甲○ 仍處於昏睡狀態，則甲○在如此意識不清且昏睡狀態，豈可能同意與被告乙○○發生性交行為？又倘若甲○確曾從昏睡中醒來，理應會對自己會不在夜店或林○○家裡，反而身處在陌生之飯店房間中，感到詫異，亦不可能突生慾念，由此足認甲○係在酒醉且意識不清的狀態下，遭被告乙○○乘機為性交行為，被告乙○○辯稱其與甲○基於合意而為性交云云，要屬推諉卸責之詞，並無可採。　⒌至於被告乙○○及丁○○2人雖自偵查時起，不約而同表示：丁○○ 將甲○從夜店帶回酒店後，甲○原在丁○○的房間，嗣乙○○返回酒店後，丁○○向乙○○表示因張凱傑會回房睡，屆時會沒地方睡，經與乙○○商量後，始將甲○共同攙扶至乙○○的房間等語（111偵44934卷第162頁、第164頁【乙○○】、原審卷一第29 7頁【乙○○】、111偵44934卷第177至178頁【丁○○】、原審卷一第196頁【丁○○】）。然此部分供述情節，與林○○於警詢中證稱：111年8月4日凌晨2時快3時許，我發現甲○不在現場，我就撥打電話聯繫丁○○，詢問甲○是否跟他在一起，丁○ ○跟我說他陪同甲○到飯店，並讓甲○先休息，並跟我說讓甲○ 到另一間房間休息等語（111偵44934卷第38頁）迥異，被告 2人上開辯詞，無非為附和被告乙○○杜撰甲○在案發期間有某種程度意識清醒之主張，洵非可採。　⒍綜上所述，被告乙○○前揭乘機性交犯行，事證明確，應依法論科。　　　　二、論罪　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院 113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告乙○○利用甲○因泥醉昏睡，陷入精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之能力情況下，對甲○為性交行為得逞，核其所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告乙○○對甲○為乘機性交過程，雖有親吻甲○的嘴巴與胸部、伸手撫摸甲○的胸部與下體等具有滿足自己性慾之乘機猥褻行為，惟此均屬乘機性交之階段行為，為乘機性交　　行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈢被告乙○○乘甲○因酒醉而意識不清的狀態，接續2次對甲○為性交行為，因係基於對甲○為乘機性交之單一目的所為之數舉動，且於接近的時間、同一地點所實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第848號判處有期徒刑3月確定，並於111年7月28日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於112年10月3日補充理由說明在卷，並檢附全國刑案資料查註表、執行案件資料表在卷可參（原審卷一第185頁至第189頁），被告乙○○與其辯護人復不爭執檢察官主張其構成累犯的事實（原審卷二第121 頁），且有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告乙○○於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告乙○○本案犯行為侵害甲○的性自主決定自由的犯罪，與構成累犯之前案為危害交通安全之公共危險犯罪，犯罪態樣、侵害法益性質、法律規範目的，均顯然不同，尚難僅以被告乙○○再度犯本案之罪即認其有特別惡性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院撤銷改判之理由　原審以被告乙○○犯共同乘機性交罪，事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟按2人以上共同犯罪，其犯行實現之可能性及對被害人之危害性，均遠甚單獨正犯，此觀刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，因而立法加重其刑可明。原判決以被告2人於案發當日見甲○飲酒過量而呈現意識不清的狀態，認有機可乘，而共同基於乘機性交之犯意聯絡，由被告丁○○將陷於泥醉狀態之甲○帶回被告乙○○旅館房間，任由被告乙○○對甲○為乘機性交犯行，然本院審理後認不能證明被告丁○○犯罪（理由詳後述），原審以被告乙○○成立共同乘機性交罪，而以之為量刑基礎，尚有未洽。從而，被告乙○○上訴否認犯罪，雖無理由，業經本院逐一論駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○與甲○僅為認識約1週、彼此關係尚屬生疏之友人，被告乙○○為滿足個人私慾，漠視甲○性自主決定權，利用甲○參與夜店聚會，因飲酒過量而陷於意識不清而不知亦不能抗拒之狀態，接續對甲○乘機性交2次得逞，被告乙○○犯後一再飾詞否認犯行，甚而辯稱係因甲○主動對其擁抱，始進一步發生性交的親密行為云云，未見其悔意，再斟酌甲○因本案而自111年8月起至112年7月止，陸續至精神科就診等情，除經甲○證述在卷（原審卷一第344頁），並有中國醫藥大學附設醫院113年3月5日函檢附甲○病歷在卷可稽（原審卷二第15頁至第59頁），堪信甲○身心嚴重受創，兼衡被告乙○○前有公共危險之前案紀錄，已如前述，及被告之犯罪動機、手段、被告乙○○自陳學歷為大學畢業、離婚、無未成年子女需扶養、目前從事製造業，每月工作收入約新臺幣（下同）6萬元之智識程度與家庭經濟狀況、犯後未曾與甲○成立和解或調解、亦無任何彌補自身犯罪所造成損害的賠償舉措等一切情狀，改量處被告乙○○如主文第2項所示之刑。　　乙、被告丁○○無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告丁○○與林○○(另經檢察官為不起訴處分) 為朋友，並因林○○之介紹而認識甲○。林○○於111年8月3日邀約甲○參加被告乙○○、丁○○設宴於址設臺中市○○區○○○街00號「ALTA夜店」之歡送會。於歡送會期間，被告丁○○曾向林○○ 提議欲先帶甲○回去，然遭林○○警告不得為之。惟被告丁○○ 仍趁甲○酒後精神不濟，與乙○○共同基於乘機性交、猥褻之犯意聯絡，利用甲○不能或不知抗拒之情形，由被告丁○○先將甲○帶往上址「MOXY臺中豐邑飯店」之被告乙○○房間後即自行離去，獨留甲○在被告乙○○之房間內。嗣被告乙○○於111 年8月4日凌晨4時許返回其房間，先拍攝甲○在其房間酒後精神不濟之照片傳送予林○○後，先趴在甲○身上親吻其嘴巴、胸部、撫摸其胸部、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○ 為乘機性交、猥褻得逞。又被告乙○○基於乘機性交之接續犯意，於同日上午7、8時許甲○甫起床時，接續利用甲○不能或不知抗拒之情形，先撫摸甲○之胸部、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○為乘機性交得逞。因認被告丁○○係共同犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○之指訴、證人林○○之證述、告訴人111年8月6日發布之In stagram限時動態截圖、甲○與林○○間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。甲○分別與被告2人間之社群軟體Instagram對話紀錄截圖、甲○手繪現場圖、案發地外觀建築物照片、豐邑飯店監視器畫面照片、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲○傷勢照片、內政部警政署刑事警察局1 11年8月18日刑生字第0000000000000號鑑定書、111年11月9 日刑生字第1117028898號鑑定書等，為其主要論據。　　四、訊據被告丁○○堅詞否認有何共同乘機性交犯行，辯稱：甲○ 在夜店喝醉後，林○○一直叫我照顧她，可是我自己也有點累，我跟林○○說要帶甲○去飯店，林○○一開始說不行，後來我說要不然林○○自己照顧甲○，後來林○○就沒有反對，我揹甲○ 離開夜店去搭UBER回飯店後，先帶甲○到我與堂弟張凱傑的房間，讓甲○躺在張凱傑的床上，後來約凌晨4時許，乙○○來我房間拿他的房卡，我跟乙○○反應說若張凱傑回飯店會沒地方睡，因此就與乙○○一起扶甲○到乙○○的房間休息，後來林○ ○通知我去查看甲○，我去按乙○○的房鈴，乙○○來開門，甲○ 從床上坐起，問我要幹嘛，我回說沒有什麼，只是來看妳一下，甲○就問林○○在哪裡？她的錢包與手機呢？我就回甲○說她的手機與錢包都在林○○哪裡，明天早上還要上班，早點休息，之後我就回房間等語。五、經查：　㈠被告丁○○於警詢供稱：我與乙○○、綽號「星星」的林○○、甲○ 於111年8月3日下午10時許，一起在臺中市○區ALTA夜店喝酒，約喝到111年8月4日凌晨2至3時許，林○○要求我照顧甲○，我於同日凌晨3時許，與甲○搭乘UBER回Moxy飯店休息，一開始是讓她在我的房間休息，因為我的房間有兩張床，我把她安置在一張床上休息，因為我另一個堂弟（張凱傑）也要回來休息，所以我就先扶甲○到乙○○的房間休息，然後我回到自己的房間休息，乙○○沒有多久也從ALTA酒吧返回Moxy飯店並到我房間跟我拿取房卡，我有跟乙○○說甲○在他房間休息，不要吵她等語（111偵44934卷第34頁），核與被告乙○○於警詢中供稱：我是在111年8月4日凌晨3時50分左右從臺中市 ○○區ALTA酒吧返回MOXY飯店休息，我到MOXY時就到表弟（丁 ○○）的房間拿我房間的卡片，我一開門就看到被害人躺在床上等語（111偵44934卷第20頁）相符。　　㈡案發後之8月4日晚間7時19分許，甲○經由通訊軟體IG質問丁○ ○：「為什麼我昨天醒來會在m00e房間，星星說我是被你帶走的」時，被告丁○○表示：「然後妳在我的房間一直吵，我就先讓妳先去我哥（指乙○○）房間睡覺了」；甲○又質問被告丁○○：「你幹嘛帶我回飯店」，被告丁○○則回以：「你問你朋友啊。一直要我照顧你」、「自己不照顧你。一直推給我」、「我就問你要不要先回去休息」、「傻眼。我還想留下來玩耶」等語（原審卷一第80頁）。甲○接續詢問：「所以那時房間沒人？」，被告丁○○表示：「對呀」、「我有房卡」、「就先讓你進去了」，甲○又問：「這樣m00e回來，我睡他房間不是很怪」，被告丁○○則解釋：「本來想說等妳睡著安靜一點再把妳抱回來睡」、「結果我睡著了」等語（原審卷一第81頁），亦表示其返回飯店後，因自己持有乙○○ 的房卡，故在乙○○返回飯店之前先將甲○安置在乙○○房間，丁○○亦向甲○解釋，其並無意使甲○與乙○○孤男寡女同處一室的意思，而是等待甲○睡著安靜，再將甲○移回自己房間，只是自己不小心睡著，才發生乙○○返回飯店時，甲○仍在乙○○ 房間睡著之意外情況。　　㈢甲○於111年8月4日晚間8時58分許，又經由通訊軟體向被告乙 ○○提問：「我昨天喝多了，怎麼會在哥房間？我沒映像（按：印象之誤）了，昨天是不是沒有安全措施？」，被告乙○○ 則向甲○解釋其如何到飯店而表示：「我回到房間妳已經在我房間，我問他（丁○○），他說你很吵他搬妳回來很累，他也很醉想睡就回房睡，等妳睡著後再來找妳」等語（原審卷一第68頁），除表達自己返回飯店時，甲○就在其房間，其並不清楚甲○如何抵達飯店，並吐露其經由丁○○告知，獲悉甲○因酒醉意識不清而由丁○○帶回飯店，其後又在乙○○房內睡著之經過。　㈣衡以本案被告乙○○對甲○為乘機性交之發生時間分別為111年8 月4日清晨及上午7、8時許，甲○於同年月8日始前往警局報案，被告2人於案發後之8月4日晚間與甲○之對話聯繫，當較少權衡利害得失而更接近實際情形，故綜合上開被告2人之供述及案發後分別與甲○之對話內容，應可認定被告丁○○將甲○帶回MOXY飯店後，係先將甲○留置在其房間休息，嗣後又在乙○○尚未返回飯店前，將甲○安置在乙○○房間休息一情，應堪認定。　㈤細繹前開被告丁○○與甲○間之對話內容，可見當日被告丁○○似仍有意留在夜店玩樂，惟因甲○在夜店中已酒醉意識不清需人看顧，始將甲○帶回MOXY飯店休息，復佐以證人林○○於偵查時證稱：甲○在夜店喝醉後我們都有輪流照顧，丁○○說他累了，看甲○比較不舒服，要不要先回去(指飯店房間)休息，我有表示不行，甲○由我帶回去，因為我覺得甲○的東西在我住處，隔天去上班比較方便。當時只有丁○○說他比較累，要先帶甲○回去，乙○○沒有說等語（111偵44934卷第137頁），未有證據顯示被告乙○○有何指示被告丁○○將甲○帶回MOXY 飯店之舉，被告2人是否在夜店時即已形成共同乘機性交、猥褻之犯意聯絡，容有疑問。　㈥再觀諸林○○與被告乙○○間的通訊軟體對話紀錄，顯示111年8 月4日凌晨3時55分許，2人有語音通話1分38秒，接著同日凌晨4時4分許，被告乙○○向林○○表示：「她【指甲○】在我房裡！沒事了」，林○○回以：「拍照給我看」，乙○○即傳送上述甲○躺臥睡覺的照片予林○○（原審卷二第173頁、原審卷一第71頁、111偵44934【不公開資料卷】第27頁），林○○於原審審理時就該則通訊軟體對話紀錄，證稱：該則通訊軟體對話紀錄是我與乙○○間的對話紀錄，語音通話，應該是我向乙 ○○詢問是否已經回到酒店，有沒有看到甲○，後來乙○○給我的回覆是甲○已在他房間，是安全的等語（原審卷第335至33 6頁）。由上可推知被告乙○○返回MOXY飯店之時間，應約在1 11年8月4日凌晨3時55分許。對照證人林○○於警詢中所陳：1 11年8月4日凌晨2時將近3時許，我發現甲○不在現場，就撥打電話聯繫丁○○，詢問甲○是否跟他在一起，丁○○跟我說他陪同甲○到飯店，並讓甲○先休息，並跟我說讓甲○到另一間房間休息等語（111偵44934卷第38頁），及林○○與丁○○間之通訊軟體對話紀錄，顯示林○○自111年8月4日凌晨3時16分起至同日凌晨3時59分止，確有陸續撥打電話聯繫被告丁○○（1 11偵44934卷第147至148頁），堪認被告丁○○帶同甲○返回MO XY飯店之時間，應約在當日凌晨3時許，倘被告丁○○果有與被告乙○○對甲○乘機性交之犯意聯絡，或有為被告乙○○之乘機性交行為施以幫助之助力，理當隨即通知被告乙○○返回飯店，以免甲○酒醒恢復意識而無法遂行其乘機性交犯行，然被告乙○○卻於相隔約1小時後始返回飯店房間，於同日凌晨4 時4分時又應林○○之要求拍攝甲○照片以示其安全無虞；又依被告乙○○於111年8月4日晚間與甲○之對話訊息：「我回房也喝很醉直接睡，記得睡前還拍一張妳的照片給星星，跟她報平安，然後就睡著了」、「後來醒來去上廁所，回床上之後就發生了‧‧‧第一次太醉沒有出來‧‧‧第二次是早上起床時‧‧ ‧我是有感覺就抽出來外面」（原審卷一第68頁），足見被告乙○○對於甲○第1次為乘機性交行為之時間點，應在拍攝甲 ○照片後至翌日上午7時許之間，則以時間序之密接性而言，被告丁○○在將甲○安置在被告乙○○尚未返回之房間內時，是否即可預見數小時後被告乙○○決意實行之乘機性交犯行，亦非無可疑。準此，被告丁○○既對於被告乙○○嗣後對甲○實行之乘機性交犯行是否有所認識容屬有疑，已見前述，自難認有幫助犯罪之故意。　　　㈦被告丁○○於原審審理中，針對檢察官有關被告丁○○既然明明知道酒店的房間，一間為乙○○住宿，另一間是供丁○○與張凱傑住宿，根本沒有其他房間或床位留宿甲○，為何仍將甲○帶回酒店之質問時，回答：「我沒有想過，我只是想說先讓她睡在我們房間床上，等她稍微醒了再讓她自己叫車回去」等語（原審卷一第275頁至第276頁），不論依被告丁○○此部分供詞，或依前述被告丁○○與甲○間對話紀錄（即被告丁○○表示其帶甲○回飯店時，因其持有乙○○之房卡，且乙○○尚未返回飯店，方先將甲○安置在乙○○房內休息），均可見被告丁○ ○應本無使甲○與乙○○同宿一室之意，足徵其辯稱並無與乙○○ 共同乘機性交之犯意，亦不知乙○○後續會對甲○為乘機性交犯行之辯解，尚非全然不可採信。縱其將陷於泥醉意識不清之甲○帶回MOXY飯店，思慮有欠周全，然亦難因此即以乘機性交或幫助乘機性交之刑罰相繩。　　　　　㈧至於甲○前往夜店前，業已先行安排夜店飲宴結束後將暫住林 ○○住處乙情，固經甲○於偵查時結證明確（111偵44934卷第1 10頁）。惟證人林○○於偵查中證稱：「（問：告訴人說在案發前她有將機車停在你家，也把換洗衣物放在你家，預計聚會結束後要與你一起回家，隔天直接從你家去上班，是否如此？）答：她有這樣說過，但我有跟她說我們不一定幾點回家，就是我沒有答應她要住我家，沒有預計後面行程」等語（111偵44934卷135頁），顯然甲○預作留宿林○○家之計畫亦有可能隨夜店飲宴聚會結束時間而有改變，亦難以此反推被告丁○○將甲○帶回MOXY飯店之動機，必然係基於乘機性交之犯意。　六、基上，本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告丁○○有共同乘機性交之犯意聯絡及行為分擔，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告丁○○有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告丁○○有何上開犯行，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告丁○○之認定，即不能證明被告丁○○犯罪，自應為其無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告丁○○有罪之認定，容有未洽。被告丁○○上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告丁 ○○無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-侵上訴-117-20241218-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19275號），本院判決如下：　　主　文蘇振勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇振勝、何柏穎（被訴傷害等罪嫌，業經本院審結）、梁家銘、李昕衛（前2人被訴傷害等罪嫌，業經本院判決確定）於民國111年12月30日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之邦宏有限公司（下稱邦宏公司），見徐坤民（被訴預備放火等罪嫌，業經本院判決確定）手持汽油桶與噴燈前來挑釁，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，輪番徒手、持工地安全帽與球棍毆打徐坤民，使徐坤民受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢。二、案經徐坤民訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經　　本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告蘇振勝均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。二、訊據被告矢口否認有傷害徐坤民之舉，辯稱：我當天沒有動手等語。經查：㈠、被告於警詢供稱：徐坤民於111年12月30日晚上獨自過來辦公室，我看見徐坤民手持噴燈與汽油桶並大喊同歸於盡，我與何柏穎壓制徐坤民，其他同事搶下噴燈與汽油桶，制伏當時可能造成徐坤民腹部、手部、肩膀多處受傷，因為我們將徐坤民制伏，所以沒報警等語（見偵卷，第34至35頁）；證人即共同被告何柏穎於警詢陳稱：徐坤民拿汽油與噴燈進來辦公室，我與蘇振勝、李昕衛、梁家銘制伏徐坤民，我們沒有拿東西打他，反而是照顧他。徐坤民說他有服用FM2，我知道這是管制藥品，才沒有報警處理等語（見偵卷，第13至15 頁），於偵查證稱：徐坤民打開門時，我看到汽油桶蓋子已經打開，他說要一起死、同歸於盡，當場蘇振勝、李昕衛、梁家銘都在，前面扭打在一起，徐坤民一直不肯放手上的東西等語（見偵卷，第210頁）；證人即共同被告梁家銘於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝上前壓制徐坤民，我與李昕衛搶下汽油桶與噴燈，在搶的過程中有扭打在一起，因為徐坤民不肯放手，我們壓制徐坤民，沒有造成他受傷，才沒有報警等語（見偵卷，第52至53頁）；證人即共同被告李昕衛於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝把徐坤民壓制在地上，我與梁家銘搶下汽油桶與噴燈，徐坤民不願意放手、不斷掙扎，過程中不斷扭打直到搶下噴燈與汽油桶等語（見偵卷，第44頁），於本院審理證稱：徐坤民當時帶著汽油桶和噴燈進來公司，我與何柏穎、蘇振勝、梁家銘都有制止徐坤民，把汽油與噴燈拿走，蘇振勝與何柏穎都有壓制徐坤民等語（見本院訴字卷，第136至138頁）；證人即告訴人徐坤民於偵查證稱：我與何柏穎在電話中因為工作問題鬧的不愉快，我去買汽油桶，然後去找雇主釐清等語（見偵卷，第176頁）。互核被告、證人何柏穎、梁家銘、李昕衛、告訴人徐坤民證述可知，渠等對於因突見徐坤民持汽油桶與噴燈至邦宏公司，為避免徐坤民引燃汽油，隨即合力壓制徐坤民，過程中與徐坤民相互扭打乙節，所述相符一致。　　　　㈡、證人徐坤民於警詢證稱：何柏穎用腳踹我，再用手打我，隨後5、6個人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打，我的頭部、四肢、身體都被他們毆打。我當晚確實拿噴燈與汽油桶去公司，但他們打我的原因不是為了搶下汽油桶與噴燈，而是因為業主反應的事情，我於111年12月30日晚間6時去公司時，蘇振勝就持工地安全帽從後方揮擊我右眼，導致我右眼受傷等語（見偵卷，第61至64頁），於偵查證稱：何柏穎、蘇振勝、李昕衛、梁家銘有打我，記不清幾人打我，他們有拿球棍，我右眼看不見，因為受傷流血左眼看不清楚，但我知道有人拿球棍打我頭等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：警詢中關於遭人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打的陳述正確，在何柏穎這間公司除了案發當天被欺負外，其他時間沒有被欺負過等語（見本院訴字卷，第12 9至130頁；本院訴緝字卷，第78至79頁），依徐坤民歷次證述可知，其雖然無法指明下手實施毆打之人屬誰，惟其對於在邦宏公司遭多人徒手或持工地安全帽、球棍毆打乙節始終所述一致，且佐以徐坤民於112年1月3日至急診接受檢查及治療，經診斷受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷，第77頁），足見徐坤民所受傷勢除身體多數損傷外，多集中在頭部，且衡諸常理，頭部創傷是硬腦膜下血腫最常見之原因，大多數與交通事故、墜落和攻擊有關，顯然徐坤民所稱其頭部遭人持安全帽、球棍等物品敲擊，應屬信而有徵。㈢、被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供承均有壓制徐坤民，因徐坤民不願意放下所持汽油桶與噴燈，因而與徐坤民扭打，渠等心中憤怒可想而知，在盛怒之情緒下，又為強將汽油桶與噴燈自徐坤民手中移除，猛烈攻擊徐坤民亦非不可想見，堪認徐坤民所受傷勢應係在扭打過程中所致。其次，共同被告何柏穎身為邦宏公司之負責人，突見徐坤民持汽油桶與噴燈前來滋事，則在壓制徐坤民後，無不希望滋事者迅速被警方逮捕法辦，以避免徐坤民繼續留在邦宏公司而衍生糾紛或造成其他不可預測之危害，然依被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供述，不但無一人報警，反而將徐坤民留宿在邦宏公司內，所作所為顯與常理有違，渠等應係顧慮警方到場後察覺徐坤民受傷，渠等傷害徐坤民犯行恐將隨之曝光，方才未選擇報警處裡。再者，李昕衛於本院準備程序中坦承上開事實欄所載共同傷害之舉，足堪佐證徐坤民關於在111年12月30日晚間9時許在邦宏公司遭被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛徒手、持工地安全帽、球棍毆打之證述屬實。㈣、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1 730號判決意旨參照）。共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。徐坤民當時手持汽油桶與噴燈進入邦宏公司，所為固對被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之生命、身體安全產生威脅，然徐坤民僅隻身一人，被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛可憑人數優勢輕易壓制徐坤民，使徐坤民不致輕舉妄動，惟被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛卻使徐坤銘受有診斷證明書所載傷勢，可認下手非輕且毆打之次數非寡，顯見渠等已非單純在排除不法之侵害，所為非正當防衛，而意在藉由傷害達到教訓徐坤民之目的。而依徐坤民之證述固然無從判斷被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛中何人持物品或徒手毆打，亦無法認定各人下手毆打之部位、次數，然被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之目的既在傷害徐坤民，任何一人所實施之攻擊行為均未逸脫犯罪計畫，且徐坤民遭毆打過程中，被告中無一人跳出阻止，各被告均有藉他人實施傷害行為達到傷害徐坤民之目的，至為明灼。㈤、證人何柏穎與梁家銘固均證稱徐坤民至邦宏公司時已受傷，然徐坤民於111年12月30日晚間9時抵達邦宏公司前，先於同日晚間8時46分許騎乘機車至桃園市○○區○○路○段000號統一精工加油站購買汽油，有監視器畫面在卷可參（見偵卷，第 87至88頁），依監視器畫面可知，徐坤民當時騎乘機車並無車身不穩或其他難以操控機車之情形，苟徐坤民在抵達邦宏公司前已受有診斷證明書所載傷勢，實難想像一腦部受傷之人在駕駛動力交通工具時可以毫無異狀，且以其所受傷勢而言，身體應該備感不適、虛弱，縱使欲與他人理論，理應待身體好轉或夥同他人，豈有可能在身體狀況欠佳情形下復隻身持汽油桶與噴燈前往邦宏公司尋釁。從而，何柏穎與梁家銘之證述顯難採信，難執為有利被告之認定。㈥、證人徐坤民對於其遭毆打之時間為何乙節，於警詢中證稱係在其持汽油桶與噴燈至邦宏公司之前，即111年12月30日晚間6時許，然依證人徐坤民於偵查中證述可知，其遭毆打後即接近昏迷狀態（見偵卷，第177頁），足以證明徐坤民之傷勢不輕，其在受傷後應無能力再騎乘機車前往購買汽油，繼而返回邦宏公司滋事，故徐坤民警詢中所指遭毆打時間應係記憶錯誤，然此瑕疵無礙於其證述內容大致可信之認定。㈦、綜上，本件事證明確，被告之辯解委無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與何柏穎、梁家銘、李昕衛就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌本件衝突雖然肇因於徐坤民挑釁在先，然被告卻在壓制徐坤民後，繼續與何柏穎、梁家銘、李昕衛毆打徐坤民，造成徐坤民受傷非輕，所為漠視法令，更嚴重侵害徐坤民之身體法益，誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，亦未積極尋求與徐坤民和解之機會，獲得徐坤民宥恕，難認犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛於111年12 月30日晚間9時許，在邦宏公司內，共同基於恐嚇危害安全與剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在毆打徐坤民後，對徐坤民恫嚇稱「如果報警的話，會對家人不利」，使徐坤民心生畏懼，致生危害於安全，且見徐坤民受傷意識模糊後，未報案送醫或聯絡徐坤民親友，反而將徐坤民帶至邦宏公司宿舍看管至112年1月1日下午4時許為止。因認被告共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。㈢、證人徐坤民於警詢證稱：我被打以後，阿正還對我說不准報警，要不然你家人會遭殃等語（見偵卷，第61頁），於偵查證稱：對方用台語說如果你要報警將事情鬧大，就會針對你的家人，這是在我昏迷前講的等語（見偵卷，第177頁），然徐坤民遭毆打後既已因傷接近昏迷、意識不清，能否正確記憶其聽聞之言語內容，顯屬有疑，況除徐坤民單一指述外，別無其餘補強證據，自不能遽認被告成立恐嚇危害安全罪。㈣、證人徐坤民於警詢證稱：當我清醒時，有人對我說「當時你拿汽油桶和噴燈來公司，要不是我們把你留在這3天，你可能就會去外面鬧事」，我才知道我在那邊待了3天。當時陳麗騎我的機車載我返家，李昕衛騎在後面等語（見偵卷，第 63頁），於偵查證稱：我當時本來要回家，但開始有點意識模糊，不曉得在公司待多久，那時候的意識想離開也無法離開，已經接近昏迷，旁邊有誰做了什麼，沒有印象等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：我被打完後，不知道發生什麼事，只知道有人騎車載我回去，我也不曉得隔幾天回家等語（見本院訴字卷，第131頁），證人即徐坤民之父徐義勝於警詢證稱：我只知道徐坤民大約111年12月31日回家後看起來不舒服等語（見偵卷，第84頁），互核以觀，徐坤民之父親徐義勝證稱徐坤民返家日期為111年12月31日，此節恰與被告何柏穎供稱徐坤民在邦宏公司留宿1晚情節相符（見偵卷，第213頁），則徐坤民稱其在邦宏公司停留多達3日，已與客觀事證不符。其次，徐坤民一再證稱在遭毆打後意識不清、接近昏迷，當下徐坤民確有可能因身體虛弱不堪而無法自行離開，僅能暫留在邦宏公司內等待身體復原，無法遽認被告有夥同其餘被告（下稱被告等人）剝奪徐坤民行動自由之舉。況徐坤民僅能回想遭毆打經過，對於遭毆過後之事一概無法回憶，徐坤民是否在遭毆打後復遭被告等人限制人身自由在邦宏公司內，亦無從依徐坤民之證述內容判定。再者，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內；本件被告等人在徐坤民遭毆打受傷後，固未報警或將徐坤民送醫救治，然此等行為究不能與剝奪他人行動自由劃上等號，仍應視被告等人有無剝奪徐坤民行動自由之具體作為，諸如在徐坤民表達離去意願後，渠等挾人數優勢對徐坤民產生心理壓力，使徐坤民不得不屈從，或將徐坤民置於上鎖之房內並輪流看管，使徐坤民難以自由離去。本件卷內證據既無法認定被告等人有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對被告為有利之認定。㈤、綜上所述，檢察官認被告尚成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇危害安全罪，核屬不能證明，本應為無罪之諭知，然檢察官認與前揭論罪科刑之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-訴緝-100-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第475號原告陳○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 王博鑫律師被告陳○○ 黃○○ 馬○○ 趙○○ 兼上一人訴訟代理人伍○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按民事訴訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告甲○○ 、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣將其上開聲明第㈠、㈡項請求之法定遲延利息起算日更正為自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，合先敘明。貳、原告主張：　一、被告丙○○、戊○○（下稱合丙○○等2人，單指其一則逕稱姓名）部分：　　　原告從未違反丙○○等2人之意願與其發生性關係，丙○○等2 人竟於民國111年5月5日召開記者會，虛構事實公然指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，丙○○等2 人並以戊○○與原告簽立之107年2月6日「允諾書」（下稱系爭允諾書）及LINE通訊軟體對話紀錄為據，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告原告妨害性自主，意圖使原告面臨刑事處罰，嗣原告雖經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，然原告之名聲、信譽均已受損，丙○○2人誹謗及誣告之不法行為，造成原告人格名譽及社會評價受損，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第195條第1項規定，請求丙○○2人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金80 萬元等語。　二、被告甲○○、乙○○、己○○（下合稱甲○○等3人，單指其一則逕稱姓名）部分：　　　　　甲○○為警政時報社長，甲○○指派該報記者乙○○、己○○於警政時報發布之新聞「（獨家有影）丁國琳師弟慘遭魔爪| 博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸『莖』」（下稱系爭報導）中，未經查證即報導上述丙○○等2人所捏造之不實故事，並以極具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價受到貶損。甲○○等3人未經合理查證，即為不實報導，經原告連繫後仍不願撤除，乃明知不實而故意捏造新聞報導內容，且系爭報導僅涉及原告之私事而無關公益，甲○○等 3人於系爭報導之指摘，足以貶損原告之名譽，爰依民法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償精神慰撫金50萬元、並移除不實之附表所示網路新聞以回復原告之名譽等語。　三、並聲明：　　㈠丙○○、戊○○應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈡甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢甲○○、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。　　㈣原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告抗辯：　一、丙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、甲○○等3人部分：　　　甲○○等3人為記者，並無調查權，系爭報導之緣由係源於丙○○等2人之投訴，甲○○係依丙○○等2人投訴之內容編輯系爭報導，且為平衡報導，甲○○於報導前曾多次以電話試圖聯絡原告未果，而丙○○等2人就投訴內容又已提供雙方和解書為佐，才會加以報導，故臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）乃對甲○○等3人為不起訴處分。次系爭報導之內容，涉及公眾人物是否涉犯刑法，屬可受公評之公共利益範圍，且所報導之主要事實屬對丙○○等2人所述為基礎之合理評論，復經確認相關證據，並提供原告相當機會澄清、表達意見，堪認甲○○就丙○○等2人所爆料之內容已經過合理查證，有相當理由確信其所報導者為真，並已盡平衡報導義務，故系爭報導內容為未逾新聞媒體業者受保障言論自由範圍，未構成侵害原告名譽權之行為，不負侵權行為損害賠償責任。另乙○○雖在警政時報擔任編輯，惟乙○○僅依甲○○之指示提供帳號從公司後台上架系爭報導，並未經手系爭報導；己○○僅為系爭報導之主播，亦非編輯系爭報導之人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：　一、丙○○等2人部分：　　㈠原告主張丙○○等2人於111年5月5日召開記者會（下稱系爭記者會），指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，及丙○○等2人並持戊○○與原告簽立之系爭允諾書及L INE通訊軟體對話紀錄，向臺中地檢署提告原告妨害性自主，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，業據提出臺中地檢署111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（下稱臺中地檢不起訴處分書）、系爭報導等資為佐證，核與原告上揭所述相符。丙○○等2人對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告上揭主張委堪信為真。　　㈡按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利（最高法院112年度台上字第1144號民事判決意旨參照）。　　㈢原告主張丙○○等2人侵害原告之名譽權，乃以丙○○等2人虛構事實於系爭記者會中為具體之指摘，而丙○○等2人指摘之事，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，為其論據。經查，依卷附臺中地檢不起訴處分書所示，臺中地檢署檢察官乃認丙○○等2人於告訴原告涉犯妨害性自主刑事案件偵查中所提出之證據，尚未達於一般人均得確信其等所指訴之事為真實之程度，故而對原告為不起訴處分。然經調閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號卷（下稱彰化地檢署偵查卷）及臺中地檢署111年度偵字第37117 號、112年度偵字第2626號全卷，原告於前開刑事案件偵查中，均承認與丙○○等2人間曾發生性關係、並有投資糾紛之事實，且原告與戊○○於107年2月6日簽立系爭允諾書，於系爭允諾書中除載明原告應分期給付戊○○金錢外，並記載「雙方同意性侵疑雲不再追究所有法律責任」、「雙方同意不再對性侵疑雲對第三人發表言論」等語（見彰化地檢署偵查卷第95-97頁），復有原告吸吮戊○○生殖器之錄影畫面可參（見同上卷第93頁），且丙○○等2人曾因與原告間之金錢及性侵害糾紛，向訴外人即出版原告書籍之獨家報導董事長張淯陳情，張淯曾參與雙方之協商，但原告與丙○○等2人各說各話，亦據張淯於臺中地檢署111年度偵字第37117號妨害性自主刑案案件偵查中結證甚詳（見該卷第105-108頁），顯見原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前，即存有金錢糾紛及有否性侵害之爭執甚明，則丙 ○○等2人於系爭記者會中，指控原告對丙○○等2人為性侵害行為、遭騙財騙色等語，尚非全屬空言，是丙○○等2人於系爭記者會所為指摘，固足貶抑原告之社會評價，而依原告於上開刑事案件偵查中提出之證據資料，雖未達足使一般人確信原告犯妨害性自主之罪，致臺中地檢署檢察官對原告為不起訴，然依原告提出之前開證據資料以觀，已足認丙○○等2人有相當理由確信其於系爭記者會所指摘者為真實，丙○○等2人之前開指摘，依前述說明，自難謂係不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張丙○○等2人於系爭記者會所為指摘，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求丙○○等2人負非財產上損害賠償責任，於法即屬無據。　二、甲○○等3人部分：　　㈠原告主張甲○○為警政時報社長、乙○○及己○○為警政時報之記者，及警政時報曾為系爭報導等語，為甲○○等3人所不爭執，並有系爭報導在卷可按，自堪信為真正。　　㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。又新聞自由攸關公共利益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間，箝制新聞自由；是陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10 0年度台上字第861號判決意旨參照）。　　㈢經查，甲○○等3人辯稱系爭報導係基於丙○○等2人之投訴而為，甲○○於接獲投訴後，曾多次撥打丙○○等2人所提供之原告電話欲求證，但原告均未接聽、亦無回覆，基於丙○○ 等2人於投訴時並有提供性侵疑雲之雙方和解書，已有人證、物證，甲○○方編輯內容而為系爭報導等語，為原告所不爭執，而原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前即有金錢及性侵害糾紛，且原告與戊○○曾簽立系爭允諾書，記載雙方金錢糾紛及性侵疑雲不再追究等語，均已詳如前述，堪認甲○○等3人為系爭報導，並無不當控制報導內容或刻意偏向消息來源之情事，而甲○○等3人僅為新聞媒體從業人員，並無如司法機關之調查權，甲○○依丙○○等2人提供之物證，實有相當理由確信其所獲投訴為真，則甲○○基此編輯系爭報導內容，縱丙○○等2人指摘原告強制性交涉犯妨害性自主罪乙節，事後經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，亦難認甲○○等3人為系爭報導構成侵權行為，揆諸前開說明甚明。原告雖以系爭報導內容涉及私德，無關公共利益，及系爭報導以具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價受到貶損等語，主張甲○○等3人侵害原告之名譽權。然查，原告自陳其曾被媒體喻為臺灣版「力克‧胡哲」，為博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者，堪認原告乃為公眾人物，其言行有無偏差、是否涉犯妨害性自主重罪，乃涉公共利益之事務，而非僅涉原告之私德，甲○○ 等3人為新聞媒體工作者，其等為報導，而對一般社會大眾提供資訊，以發揮監督社會活動之功能，難謂不妥，雖系爭報導以「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無人性」等語為形容，其用詞較為尖刻，而使原告閱之不快，然此部分屬意見表達，且係對涉公共利益之事表達意見，自不構成侵權行為。準此，原告主張甲○○等3人為系爭報導，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求甲 ○○等3人負非財產上損害賠償責任、並移除附表所示之網路新聞，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求丙○○等2 人連帶賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償5 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並移除附表所示之網路新聞，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　呂麗玉　　　　　　附表：編號刊載時間刊載網站網頁 /連址　　新聞報導備　　　註 1. 2022/5/5 警政時報/https://www.tcpt tw.com/exclus ive/2022/05/0 5/16462/ 1.標題：　【獨家有影】丁國琳師弟慘遭魔爪|博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸「莖」 2.內文：　博客來銷售排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者、聽障作家丁○○遭指控涉嫌對外宣稱他是「菲律賓雙龍國際集團董事」違法吸金，並在向其陳姓助理等多人詐騙得手後，再以還款等由為要脅，藉機性侵被害人數十次，連丁國琳師弟黃大衛也慘遭魔爪，套路手法惡質程度爆表，受害人陳述時聲淚俱下，失控吶喊「請大家幫幫我!」，場面令人動容。　　出書發表會第一次接觸沒想到竟成丁○○眼中獵物　七年級生聽障作家丁○○被文化部等從中央到地方眾多政府單位視為正向鼓舞年輕人的典範標竿，為何竟會捲入涉嫌詐財吸金、性侵風暴?根據被害人之一的丁國琳師弟黃大衛指出，他是在出道的隔年106年元月5日在台中市府舉辦的一場聯合出書發表會第一次與丁○○接觸。沒想到，參加這一場完全陽光、積極正向的公益活動，竟是個人人生惡夢的開端! 　黃大衛說，當時，他是以歌手身分參與演出，表演結束後參加簽送書活動過程，經人介紹認識了當天活動主角之一的聽障作家丁○○，也才曉得他就是號稱台灣版「力克‧胡哲」的博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者。　黃大衛表示，簡單寒暄後，丁○○叫貼身陳姓助理留下他的聯絡方式，誰也沒想到，自此變成丁○○眼中的獵物，一步步踏入其設下的套路，進而中招成為性侵受害人，回想起來完全始料未及。　黃大衛說，一直到是年九月間，丁○○的貼身陳姓助理忽然以手機和他連繫，告知丁○○希望邀約他到位於逢甲大學附近的租住處餐敘，可以提供一些外界未曝光的內線資訊「好康」，考量對方檯面上堅實正面的形象，所以毫不考慮地當場答應赴約。　喝下含酒精飲料陷意識模糊醒時全身無力驚嚇遭侵害　黃大衛說，時隔8個多月後和丁○○第二次見面，自己被引導進對方租賃的豪華小公寓，當時客廳茶几上已擺滿一些精緻茶點，雙方交談過程中，丁○○開口、閉口談的都是投資案，除了推銷投資他擔任董事的菲律賓Double Dragon(雙龍)集團可以獲得遠高於一般投資的高利率回報，也透露一些有關內線炒股的資訊。過程中，他觀察到屋子裡的其他房間還同住著丁○○的陳姓貼身助理和另一名同樣罹有重度聽障的簡姓青年。　黃大衛指出，就在他飲下丁○○準備的酒精飲料後，不久，他忽然感覺十分愛睏，意識模糊間，丁○○問他「需不需要躺在床上休息?」，並將他扶進房間內。等他忽然驚醒時，發現有人在他的下半身蠕動，掀開被單，瞬間丁○○看著他，兩人大眼瞪小眼的同時，丁○○口裡竟然正含著他的生殖器上下套弄，臉上還顯露著一臉無辜的表情。　當場錄下遭性侵畫面達18秒另兩名聽障被害者境遇更慘　「你在幹甚麼?!」黃大衛說，他當下瞄見床邊置放著他的手機，說時遲那時快，一方面斥責丁○○，同時也毫不經思索按下錄影鍵，當場拍下了丁○○性侵他的畫面達18秒。比離譜還更離譜的是，丁○○遭到斥責制止後，雖不情不願地停止繼續對他侵害的動作，起身離開了睡床，口中碎念，「舒壓一下!有甚麼大不了?」，臭著臉離開了房間，隨即外出離去，猶如沒事人兒般完全沒有任何交代。　黃大衛說，當時，他腦袋一片空白，走出丁○○的臥房，遇到丁○○的陳姓助理和另名同樣有先天身體殘缺的簡姓青年現身主動關切，「發生甚麼事?」。三人一聊之下，兩人竟也同樣遭到丁○○魔手侵害，境遇比他更慘。　黃大衛表示，經比對彼此受害經過發現，丁○○套路同樣有先天身體殘缺的弱勢，詐財騙色並榨乾被害人的勞力，如惡魔蹂躪踐踏獵物，比渣男更卑劣，兩人遭到丁○○伸魔爪侵害，被控制與丁○○同住，不僅完全沒有收入做白工，還要幫丁○○一起分擔房租，惡劣行徑可以說天怒人怨，毫無人性。　貼身助理淪為私人禁癵同時身兼三個工作還債　丁○○前貼身助理陳姓被害人挺身出面，指控其遭丁○○詐騙性侵超過20次，甚至淪為私人禁癵過程時，聲淚俱下、痛哭失聲，強調他這4年多來天天做惡夢，丁○○當初帶著他向銀行借貸70萬元的投資，更是壓得他喘不過氣來，目前他必須同時身兼三個工作才能還債及養活自己。　陳姓被害人指出，自己的慘況很害怕被家人知悉，真的生不如死，希望藉由有正義感、公正的發聲管道，幫他撕開丁○○被刻意包裝的假面，將其利用他人善心信任，毫無人性、種種醜陋不堪劣行，公諸於世，還他「必需的一個公道!」。　簡姓青年則是淚流滿面，控訴丁○○騙他瞞著家人投資了30萬元，被性侵3次，迄今一毛錢都沒有入帳，讓他生活陷於困境，並一再重複「丁○○說，沒有證據告不了他!」,呼告無門的無奈寫在臉上，令人鼻酸。　受害人至本報投訴時，本報記者用受害者電話打給丁○○欲查證，但陳的電話都未接因此無法取得回應。黃大衛即被告戊○○。陳姓助理即被告丙○○。 2. 2022/5/5 警政時報FB/ https://www.f acebook.com/t catimes/video s/00000000000 00000/?extid ＝NS-UNK-UNK- UNK-IOS_GK0T- GK1C&ref=shar ing&mibextid ＝j8LeHn 影片影片中記者即被告己○○。 3. 2022/5/5 ENN台灣電報/ https://enn.tw/109748/ 同編號1 轉載編號1新聞 4. 2022/5/5 OwlNews/ https://news.owlting.com/articles/90926 同編號1 轉載編號1新聞 5. 2022/5/6 拍新聞/ https://www.pinews.asia/News/Info/1661 同編號1 轉載編號1新聞 6. 2022/5/6 拍新聞自傳媒/ https://www.facebook.com/000000000000000/posts/pfbid02Vf6uoqKD15FPZkuP1TCwcMpDTjzm4n47Ygc8asVwWTcWos2DzH mfs5nQPYm1GVoDl/?mibextid =GL35nR 同編號1 轉載編號1新聞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-113-訴-475-20241213-1