Know99判決書

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號原告詹勳振訴訟代理人莊美惠被告詹勳合訴訟代理人張永昌被告陳春月共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告詹勳合、陳春月（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）係夫妻關係，原告與詹勳合、陳春月為堂兄弟、弟妹關係，被告合夥經營訴外人合盛企業，員工數十人，並承作訴外人歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務20餘年，而原告於90年9月開始在合盛企業工作，因工作性質屬粗重且具危險性，故工作期間原告屢次請求被告要將其加入勞保，惟被告皆口頭承諾但無下落。另訴外人螺距研磨有限公司（下稱螺距公司）之負責人為原告媳婦之父，其知悉被告未替原告投保勞保，並表示螺距公司有時有貨要送請原告幫忙，惟次數不多且投保金額亦較低，原告故接受螺距公司將其納入投保，直至111年6月30日退保。後原告於111年9月 28日搬運木板至施作工地並擺放時，遭旁邊厚重木板砸到左小腿而身體承受不住跌倒，連帶傷到右膝蓋（下稱系爭傷害）後即無法工作，就醫後休養8個月始恢復健康，然受傷在家休養期間，被告不聞不問，且原告亦遭踢出合盛企業通訊軟體LINE群組，因被告之疏失致原告年邁且病痛，無任何保險可支撐晚年就醫及生活，為此，爰依勞動相關法令之規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付勞保老年給付差額。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告因有自購貨車承攬貨物運送業務，因詹勳合姓名末字為「合」，對外均以「合盛」名義承包貨物運送業務，故業界均以「合盛」稱詹勳合負責之運送業務，惟詹勳合尚未向經濟部申請公司行號之商業登記，故詹勳合自82年7月21日起係以無一定雇主資格參加桃園市汽車駕駛員職業工會（下稱桃園汽車駕駛工會）之勞保暨健保。　㈡訴外人振通貨運有限公司、京通貨運有限公司、兆通貨運有限公司（下合稱振通3公司）承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送，再將運送系統板材商品之業務交由被告次承攬，被告於接收振通3公司之運送系統板材商品業務後，會將工作內容公告於名為「合盛派車窗口」之通訊軟體LINE群組（下稱系爭群組），系爭群組內司機均為自行購買車輛之「個體戶」，可依個人意願狀況前往載貨地點以「再承攬」運送貨物業務，依照其個人跑趟之次數計算承攬運費，原告亦為自有車輛之個體戶司機，為再承攬司機之一員。原告為詹勳合之堂哥，詹勳合遂將原告加入系爭群組，助其於工作空閒時間再承攬運送業務以增加副業收入補貼家用，而再承攬司機均無固定出車時間，由被告分派運送業務予司機，惟司機均可自行決定是否承接工作，至於司機承接後如何完成在所不問，被告未設有任何遵守事項或限制，全由司機自行決定，司機出勤時間不定、沒有固定上、下班時間、毋需打卡，實難認原告受被告指揮監督，兩造間乃屬承攬關係。被告均非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定之雇主，原告亦非同條第1款規定之勞工，而被告與原告間既不存在任何法律關係，自無勞工保險條例第8條規定之適用。　㈢原告自陳於90年9月至111年9月間在合盛工作，然此期間原告曾分別以桃園市家具修理業職業工會及螺距公司為投保單位參加勞保，而螺距公司亦函復本院陳述原告於103年3月至11 1年6月間，有不定期協助螺距公司進、出貨工作之事實，足見原告並非全依賴合盛承運貨物工作維生，兩造間無經濟上從屬關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷325-326頁）：　㈠振通3公司承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務，並將該業務外包交由被告經營之合盛承攬，而原告自90年9月至1 11年9月28日發生系爭傷害止，有在被告經營之合盛為運送系統板材商品貨物，兩造間並無簽立書面勞動契約，而原告使用之車輛係自行購買。　㈡被告並未為原告投保勞保。另原告自103年3月17日起至111年 6月30日止，有以螺距公司為投保單位投保勞保，並於此期間內為螺距公司進行送貨工作。　㈢陳春月曾分別於111年1月4日、2月7日、3月2日、4月6日、5 月4日、6月6日、7月4日、11月3日開立金額各為83,868元、 82,447元、22,036元、53,236元、76,386元、81,606元、67 ,272元、56,724元之支票予原告（本院卷13、133-145頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造是否為僱傭關係？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其係受僱於被告並從事運送系統板材商品貨物工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。經查：　⑴證人即詹勳合姑表兄弟梁興國證稱：被告有叫貨我才有載，1 年差不多1趟而已，車趟多才會叫我載，原告是看被告載貨趟數很多而自薦來幫忙載貨，沒有固定上下班時間，把貨送完就好了等語（本院卷327-329頁），而原告自承：兩造無簽立書面契約，且不用打卡簽到等語（本院卷203頁），可見原告服務於被告期間，無固定上下班時間且無須記載出缺勤情形，核與一般員工需受雇主指揮上、下班時間，且遲到需扣薪等情形有別，亦可知被告對於原告出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。則原告於其提出之「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭從屬性檢核表 )中，就第㈠項次第1.3點「勞務提供者上下班應簽到打卡或輔以電子通信設備協助記載」之內容勾選「符合」（本院卷 257頁），顯有前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。　⑵原告固主張被告之考核懲處為若慢一點，被告會罵一直催，不是今天有貨才去，很早就要去現場等待，且請假要口頭跟被告辦公室的小姐講等語（本院卷203-204頁），且主張其僅得依被告決定的工作執行方式完成工作，及需遵守被告的工作規則或其他內部規範，違反會受懲處或不利益待遇，並分別於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點、第㈥項次第6.1點之內容勾選「符合」（本院卷257頁），惟證人梁興國證稱：扣報酬只會扣發票錢，自己的車不太會遲到，怎麼會扣錢，有貨給你跑，車程自己抓，若這趟不想載可以拒絕等語（本院卷328-329頁）；證人即被告之女詹芳瑜亦證稱：不會有對原告扣報酬情形，若有貨要運送，原告可以拒絕不會被處罰等語（本院卷331-333頁），可明被告對於原告並無相關懲處措施，況原告並未舉證以實其說被告確有對其實施任何之懲處管制措施，尚難採信。又原告如欲請假無需填寫請假單以完成請假手續，以口頭告知即可，可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，亦無需徵得被告同意且無任何懲罰，益徵原告出勤有一定程度之自由。　⑶原告復主張早上8點多要報到，在歐德傢俱公司司機休息室等待，有時10點或11點才會派車，派車單是被告給的，先到公司的人先報名，再以通訊軟體LINE給被告的女兒，被告的女兒再依照順序派車，如果那條路線不想跑，不能拒絕，且要押1個月薪水等語（本院卷250-251頁），可知原告或其他司機得於被告上班時間自行前來排班，由被告依先後順序安排送貨路線及地點，原告當自可決定是否要前去排班，而原告雖稱不能拒絕被安排之路線，然原告既已決定接受依先後順序排班，則被告通知原告車輛路線及進行貨車運送貨物之工作分配，無非係被告就原告應完成之工作內容所為之指示，可見被告對於原告提供勞務之從屬性及指揮監督關係甚為薄弱。　　　⑷綜前，被告對於原告出缺勤並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務，是兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑸另參原告自承：自己備有貨車，油資及車輛維修均由自己負責，兩造間沒有固定底薪，報酬看派車載的貨量多少，跑桃園、新竹、新北的價位均不同，只看載貨重量等語（本院卷 202-204、251頁），核與證人梁興國、詹芳瑜均證稱：車輛是自己的車，油資、保養都是自己支付等語（本院卷329、3 33頁）相符，此與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同，是原告主張其被要求必須使用被告提供或指定之設備（或工具等）提供勞務，並於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），顯屬無據。既原告賴以維生之貨車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，而被告僅按原告實際運送數量計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算而且負擔其成本、盈利、風險而為之，顯與一般員工以提供一定勞務而為請求給付一定薪資之情形有別，此亦與被告辯稱：以車趟計算，1個月結算1次，有跑才有錢，沒有固定底薪，車子是原告的，所以油資及車輛維修由其負責，報酬依照車子噸數及目的地計算，看材數計算車資，由我的女兒負責派車，叫原告來跑這一趟，多少錢、多少貨、到哪裡、電梯或樓梯均是不同價格，不是固定的錢，每一趟目的地不同，價格就會不一樣等語（本院卷203-205、252頁）互核相符，是被告抗辯兩造間沒有僱傭關係（本院卷203頁），應屬可採。　⑹參以兩造不爭執原告之報酬係以支票方式給付（本院卷204、 251-252頁），及原告提出由陳春月開立予其111年1至7月、 11月之支票〔兩造不爭執事項㈢、本院卷13、133-145頁〕觀之，每個月之報酬均不固定，多則高達8萬3千餘元，少則僅有 2萬2千餘元，金額每月浮動落差甚大，已與一般員工領取較為固定金額薪資之情形有異，足見兩造係約定以原告完成一定之工作後，按載送貨物重量及目的地計算報酬，即係著重於一定工作之完成為給付酬金之對價，原告須自行負擔油資及維修保養費用，並非全然從屬於被告而提供勞務，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。是本院尚難僅以被告自承有開立支票給付原告車資（本院卷204頁），即遽認前開支票之給付屬工資，並據此推論兩造間有僱傭關係存在。　⑺另螺距公司於113年10月29日函復本院表示：原告服務於螺距公司係自103年3月起至111年6月止，因原告有其他主要貨運工作，於空閒或路徑相近時，不定期協助螺距公司進、出貨工作，有受領薪資，原告亦有在他處兼職等語（本院卷73、 79頁），此有螺距公司提出原告103至111年度個人所得彙總表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷81-115頁），此亦經原告自承：螺距公司有時有貨要送請其幫忙，惟次數不多，103年時有幫忙跑螺距公司的貨等語（本院卷125 、203頁），顯見原告於任職被告期間尚可兼職，原告之主要經濟來源，係為自己勞動，並非在經濟上全然從屬於被告經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，是兩造間之勞務專屬性甚低，原告係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。則原告主張其僅得透過被告提供勞務，不得私下與第三人交易，以獲取報酬，並於系爭從屬性檢核表第㈤項次第5.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），委無可採。　　⑻原告主張其須依被告要求定期排班、輪班或值班，且原告無法獨力完成完成工作，需與其他同事分工共同完成工作，並分別於系爭從屬性檢核表第三大項第㈠項次第1.1點、第1.2 點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），然原告僅係為個人運送貨物之結果據以計算其應得之報酬，已如前述，參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。　⒉綜上，原告上、下班無強制打卡，而被告係以承攬運送貨物為業，以運費收入為其主要營收來源，又原告以自有車輛加入被告營運體系，報酬係以車子噸數、目的地、材數計算車資，是原告付出勞務，須自行負擔油資、維修保養費用等營運成本風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，原告亦未因有出缺勤而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告連帶給付勞保老年給付差額2,000,000元本息，有無理由？　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞動相關法令規定之請求，係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭規定對被告連帶請求勞保老年給付差額2,000,000元本息，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞動相關法令之規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-164-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第100號上訴人黃惠真訴訟代理人謝明星被上訴人海森崴室內裝修工程有限公司法定代理人楊寶勝上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國111年12 月30日本院簡易庭110年度中簡字第2377號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、兩造於民國108年3月29日簽立室內空間規劃設計委任契約書（下稱系爭甲約），約定由被上訴人承攬上訴人位於門牌號碼臺中市○區○○路000○0號建物之室內裝修工程（下稱系爭英才路工程），規劃設計費為新臺幣（下同）6萬5000元，上訴人依約已給付首期款3萬5000元。嗣經被上訴人於108年5 月2日完成設計圖並通知上訴人領取，上訴人竟拒不回應，並於同年6月26日逕自退出工作群組，再經被上訴人於同年9 月交付設計圖予上訴人後，仍拒不付款，是上訴人尚欠被上訴人尾款3萬元。二、上訴人於108年9月間委託被上訴人承攬門牌號碼臺中市○區○ ○○路○段000號建物室內裝潢工程（下稱系爭五權路工程），並於同年10月7日簽立承攬契約（下稱系爭乙約），工程總價143萬元，施作期間上訴人另追加工程（下稱系爭追加工程）含原一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間，追加工程款為7萬元，合計為150萬元，嗣被上訴人已於同年12月14日完工，並交付上訴人，然上訴人僅支付105萬元，尚有45萬元工程款未給付。爰依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付報酬共計48萬元等語。貳、上訴人則以：一、系爭甲約部分：上訴人已於108年5月2日通知被上訴人終止系爭甲約，另依照系爭乙約第3條第3、4項，被上訴人依約應提出全圖，含平面圖、立面圖、定稿後交付3D圖，上訴人方支付尾款，而上訴人於同年6月26日退出群組後，兩造仍有以通訊軟體Line聯繫，加以同年7月間上訴人通知被上訴人：放棄英才店時，被上訴人並未表示已有完成圖說，且回稱「好」等語，則兩造就系爭甲約已協議終止，被上訴人亦未交付其他圖說，上訴人自無庸給付尾款。且被上訴人曾以 Line表示免除上訴人3萬元尾款。另原審證人顧莉羚前因侵占糾紛，對上訴人心生嫌隙，於原審證言為虛偽不實，原審逕採其證述為裁判基礎，顯有違誤。二、系爭乙約部分：　㈠上訴人就其於原審主張被上訴人應返還其給付之3D設計圖費用1萬5000元、被上訴人應給付其受有不能營業之租金損失5 萬8667元，並均應為抵銷部分，均不再爭執。　㈡上訴人固於被上訴人所提系爭乙約之工程報價單（下稱系爭報價單）上簽名，然系爭報價單並非上訴人於108年10月7日簽署，另上訴人於簽約時其上並未有被上訴人所舉1至5頁項目、數量、單價、覆價、備註等欄位，又上訴人於「承攬人」欄位而非於定作人欄位簽名，而未在客戶簽認欄簽名，則兩造並未成立書面承攬契約，且兩造對於系爭報價單之數量、單價及尺寸等並未達成合意，故備註欄關於視為已完成總驗收之約款不得拘束上訴人。又上訴人就系爭追加工程僅追加2樓女兒牆，費用為1萬元。　　　㈢被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵，上訴人已於108年12月4日催告修繕，然被上訴人並未置理，經上訴人另行雇工完成。且被上訴人至遲於109年6 月22日收受本院109年度中簡字第1225號給付工程款事件（下稱前案）之上訴人答辯狀時，實已知悉瑕疵存在仍未修繕，而系爭乙約對上訴人現已無實益，上訴人確實受有損害58 萬4600元，上訴人自得主張減少報酬並為抵銷抗辯。參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服（此部分非本院審理範圍，不予贅述），上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、系爭甲約部分：　㈠系爭甲約已為上訴人終止：　　按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查兩造於1 08年7月間之LINE對話紀錄內容：「（上訴人：英才店已放棄，目前找新址）被上訴人：好」（見原審卷二第47頁）。可知上訴人已向被上訴人表示不再為英才店之經營，並經被上訴人回覆好，被上訴人自無繼續承攬設計系爭英才路工程之必要，是上訴人主張已對被上訴人為終止系爭甲約之意思表示，即屬有據。　㈡上訴人應賠償被上訴人因系爭甲約終止而生之損害1萬元：　⒈按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決參照）。　⒉證人顧莉玲於原審證稱：有參與系爭英才店的設計規劃，也是LINE群組成員，有仔細看過設計書圖稿件，圖面有尺寸、數字，就是後來設計師在LINE上提供的3D圖，如原證2珠寶旗艦店設計套圖（下稱系爭設計套圖），因一樓大門天花板交界處有展示空間，另外從樓梯的設計，可以確認是原證2 這個圖等語（見原審卷二第278至281頁）。審酌顧莉玲就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與系爭英才路工程之過程及兩造之LINE群組，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，佐以顧莉玲乃以現場特殊構造對照圖說為證述，是其證詞應屬客觀可信。又上訴人已於108年6月26日退出LINE群組，有LINE影本附卷可查（見原審卷一第33頁），可知顧莉玲所稱看過系爭設計套圖應係在上訴人退該群組之前，是被上訴人既已提出系爭設計套圖供上訴人、顧莉玲查照，則被上訴人主張業已完成設系爭甲約之設計套圖，即屬可採。從而，被上訴人請求上訴人賠償此部分損害，要屬有據。又被上訴人主張其已於108年5月2日完成設計套圖，並於同年9月交付圖說予上訴人等語，固提出系爭甲約、系爭設計套圖為證（見原審卷一第19至31頁），為上訴人所否認。惟查被上訴人所提前開文件均為圖說，尚難遽為已交付之證明，被上訴人復未提出有利證據以實其說，是被上訴人主張業已「交付」圖說予上訴人，並非可採。　⒊另上訴人抗辯被上訴人曾以Line表示免除系爭甲約之3萬元尾款等語，固提出兩造於間之LINE對話紀錄為證（見本院卷二第47頁）。惟觀之上開對話內容「被上訴人：阿姐，如果妳再找到店面跟我說，我再幫你規劃，設計費不再跟妳收取，不過3D彩色透視出圖費就要另收了」。顯見被上訴人應係就新店面之設計費表示不再另外收取，而非同意免除系爭甲約之設計費，是上訴人上開所辯，即不足採。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院考量被上訴人業已完成系爭甲約之設計套圖，雖因英才店未有繼續而未經兩造協議完成最終定案，然被上訴人業已耗費人力及時間，再參酌系爭設計套圖之頁數、項目、說明等項，應認被上訴人主張之損害，應以 1萬元為合理，逾此範圍之請求，尚非有據。　二、系爭乙約部分：　㈠兩造間合意成立系爭乙約：　　⒈按民法第153條規定，當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1689號判決參照）。　⒉觀諸被上訴人提出之系爭報價單共6頁，第1至5頁為工項、數量、單價、覆價、備註之說明，另第6頁為主要工項之覆價，及追加條件之記載，並經上訴人簽名於其上，有系爭報價單附卷可查（見原審卷一第35至40頁），且上訴人不爭執上開簽名為其所親簽（見原審卷一第216頁），可見系爭乙約之必要之點即工項及價格等，業經上訴人覆價確認後簽名，則上訴人簽名位置為何處，實不影響契約成立之效力。復將系爭報價單與上訴人另提出之工程報價單（見原審卷一第25 7頁）互核以觀，可知兩造所提之工程報價單報價日期均為1 08年10月7日，印刷字體部分亦均相同，另上訴人所提工程報價單上未有上訴人簽名，然有被上訴人收款及手寫工項之紀錄，又被上訴人所提報價單上則有上訴人簽名，衡情，契約乃一式二份，由兩造分別收執，而被上訴人將其已收款項記載於上訴人所持之報價單以為付款之憑證，亦與常情無違，況工程報價單下方均已載明「第○頁共○頁」，且上訴人並未再舉其他事證以佐其說，則上訴人抗辯兩造間就系爭五權路工程未有訂立書面承攬契約，簽立系爭報價單時未有第1 至5頁等語，顯屬無稽。準此，兩造間就系爭五權路工程成立系爭乙約，且就系爭報價單之內容達成合意等節，應堪認定。　㈡被上訴人就系爭五權路工程均已完工，被上訴人得請求上訴人給付38萬元：　⒈按工程是否完工，與工程瑕疵及工程驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決參照）。　⒉觀諸系爭乙約約定「在工程完工未經驗收前，如甲方（即上訴人）需先行使用時，乙方（即被上訴人）不得拒絕，甲方行使使用權（如：入住、放置任何物品或衣物、開火、盥洗、啟用等）視為該空間之全部或部分項目已完成總驗收」（見原審卷一第40頁），又上訴人不爭執其已於108年12月14 日開幕（見本院卷二第23頁），是系爭五權路工程應視為完成驗收，被上訴人就其完成並已交付使用之工作，自得請求上訴人給付相當價值之報酬。否則，一方面賦予上訴人先行受領工作物之利益，另一方面又允許上訴人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作為由，主張工程未完工而拒絕給付報酬，自難謂公允。是上訴人上開所辯，顯不足採，堪認被上訴人就系爭五權路工程均已完工。又系爭乙約工程總價為143 萬元，扣除上訴人已支付之105萬元後，被上訴人得依系爭乙約約定請求上訴人給付38萬元（計算式：143萬元-105萬元＝38萬元）。　㈢上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有瑕疵，並為抵銷抗辯，均為無理由：　⒈上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵等情（見原審卷二第117至135頁），業據其提出照片為證（見原審卷一第259至287頁；原審卷二第79 至115、363、423至435頁）。然查上開照片並未明確指出各該具體瑕疵範圍及應施作內容為何，且無從知悉其係於何時、自何處拍攝，亦無法確認其所提照片是否確為被上訴人就系爭五權路工程所為之施工範圍，尚難僅憑上開照片遽認系爭五權路工程有何瑕疵存在。又證人范俊明於原審證稱：我沒有在現場聽到木工師說施作方法不當的問題、我不知道現場是否有尺寸與設計圖不符合的狀況等語（見原審卷二第28 4、285頁）。而上訴人就系爭五權路工程有無瑕疵部分亦於原審撤回鑑定之聲請（見原審卷二第491頁），復未提出有利證據以佐其說，是上訴人主張系爭五權路工程有瑕疵等節，顯屬無據。　⒉又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作瑕疵，經定作人定相當期間請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院107年度台上字第2355號判決參照）。查上訴人固以被上訴人於前案所提準備狀之照片載稱「10 8年1/4下午15：40分在裝潢已完工的富雲珠寶店內與業主黃小姐夫妻夥同珠寶裝飾廠商范先生，依照工程進度第四筆工程完成款25萬元必需付清該款，協商結果不願意付清該款25 萬元，經協調後願付15萬元，需改善工程缺失後，願意再付 15萬元，當晚黃小姐聯絡索要壁櫃外框（貼金箔)畫框，我回應目前最重要…」等語，主張其已對被上訴人為瑕疵之通知。惟該通知項目為何，無從得知，亦未見有何定期催告之情形，實難遽認上訴人業已履行前開瑕疵通知之要件。又證人范俊明於原審證稱：我有明確聽到上訴人向被上訴人通知如照片（原審卷二第87至101頁照片）所示之瑕疵，12月5日簽收單是我拿給被上訴人，請被上訴人改善缺失，但不清楚當天上訴人有無提到其他瑕疵請被上訴人修繕等語（見原審卷二第286、287頁）。然觀之上開簽收單僅記載「工程款壹拾伍萬元整、楊寶勝、12/5、東田展示設計」等語（見原審卷一第161頁），尚難認此乃上訴人為瑕疵通知之舉證。至上訴人另抗辯已於前案將瑕疵通知被上訴人，並經被上訴人於109年6月22日前收受（見前案卷第79頁），應已盡瑕疵通之責任等語，然查上訴人於前案以答辯狀提出瑕疵項目乙節，實為報酬之拒絕，並非催告修補瑕疵之通知，無從認為定期催告之證明。況上訴人迄未提出有利證據以圓其說，自不得認上訴人已為修補瑕疵之通知，則上訴人依民法第493條規定請求被上訴人賠償其損害，並據以主張抵銷，即難認有據。　㈣系爭追加工程之工程款為1萬元：　　被上訴人主張上訴人同意系爭追加工程包含一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間工項，工程款為7萬元等語，固提出LINE對話紀錄、設計圖為證（見原審卷一第43頁、卷二第441、443頁）等語。惟查上開對話紀錄內容均為被上訴人單方面之通知，並未見上訴人有何回應。另上訴人固於上開設計圖上簽名，然工項、價格為何，則未見被上訴人再舉證以實其說，對照系爭報價單詳列工項、數量、單位、單價、覆價、備註等欄之約定方式以觀，自難認兩造就上開工項已達成合意，則被上訴人此部分主張，尚非可採。另上訴人就系爭追加工程之2樓女兒牆工項、價值1萬元部份，並不爭執（見原審卷一第140頁），則被上訴人得請求上訴人給付系爭追加工程之工程款應為1萬元，逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈤基上，被上訴人得請求上訴人給付系爭甲約之報酬1萬元、系爭乙約之報酬38萬元、系爭追加工程之報酬1萬元，共計40 萬元（計算式：1萬元+38萬元+1萬元＝40萬元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之報酬請求權債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即110年4月8日起（見原審卷一第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。伍、綜上所述，被上訴人依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-簡上-100-20250221-2

勞簡上

臺灣臺中地方法院

確認薪資債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第9號上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃子凌陳珮芳江俊億被上訴人西屯不動產仲介經紀有限公司法定代理人林奕宏上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，上訴人對於中華民國 112年7月26日本院112年度勞簡字第34號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認訴外人丁士為自民國111年9月30日起至民國111年12月3 1日止，對被上訴人有新臺幣30萬4,748元之薪資債權存在。二、上訴人其餘變更之訴駁回。三、第二審訴訟費用(含變更之訴)由被上訴人負擔95%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認自民國111年 9月30日起至111年12月31日止，訴外人丁士為與被上訴人間之僱傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)31 萬9,882元。嗣於二審以上訴理由狀變更聲明為：確認丁士為對於被上訴人自111年9月30日起至111年12月31日止，有3 1萬9,882元之薪資(含薪資報酬、承攬報酬、執行業務所得等)債權存在(見本院卷第41、123頁)。經核上訴人變更聲明與原起訴請求主張之基礎事實同一，揆諸首揭規定，上訴人前開變更部分，自應准許。二、當事人聲明以新訴取代原訴者，為訴之變更。在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號判決要旨參照）。本院認上訴人就原審判決第1項、第2 項聲明所為變更之訴合法，則上訴人就原審第1項、第2項聲明部分，已因視為撤回而消滅訴訟繫屬，原審就該原訴所為上訴人敗訴之判決，當然失其效力，本院無須就該原訴之上訴為裁判。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判例可資參照）。上訴人主張丁士為對於被上訴人自111年9月30日起至111年12月31日止，有如附表所示之薪資債權存在，被上訴人否認之，兩造間就上開薪資債權關係是否存在即屬不明確。而該債權之存否攸關上訴人能否就該債權受償，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，依上所述，本件上訴人所提起之確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人為丁士為之債權人，上訴人執本院98年度執字第11120號返還借款強制執行事件之債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行丁士為對被上訴人之薪資及執行業務所得債權，經本院執行處以111年度司執字第130856號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於11 1年9月28日就丁士為於被上訴人之薪資報酬等債權核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押丁士為於被上訴人每月得支領之各項薪資、執行業務所得債權。但如扣押三分之一後之可處分薪資、執行業務所得餘額不足1萬8,566元者，僅就超過1萬8,566元部分扣押。倘可處分薪資、執行業務所得債權金額未超過1萬8,566元者，毋庸扣押。惟被上訴人否認丁士為於被上訴人有成交紀錄及取得薪資，並聲明異議，是丁士為對被上訴人是否有薪資債權存否，即有訴請判決確認之法律上利益。而丁士為自109年起即任職於被上訴人，擔任不動產仲介人員，依照被上訴人臉書貼文，丁士為自111年7 月起有如附表所示之不動產仲介銷售成交紀錄。再依群義房屋官網所揭示之買屋流程及丁士為與被上訴人簽訂之承攬契約書第3條報酬給付約定，附表所示不動產之佣金，應於完成交屋驗收後約1個月，以月結方式給付予銷售人員。是依附表不動產之成交及過戶登記日期，被上訴人發放佣金予丁士為之日期應在111年10月之後，均在系爭執行命令扣押之範圍。此外，被上訴人自承於收受系爭執行命令後，尚有1 萬1,028元佣金未給付丁士為。附表所示不動產之佣金共94 萬8,619元，加計被上訴人自承之1萬1,028元佣金，合計95 萬9,647元，被上訴人應扣押三分之一予上訴人，應扣押之金額為31萬9,882元，則丁士為對被上訴人應有此薪資債權存在等語。二、被上訴人則以：丁士為與被上訴人間為約聘關係，其並非正職人員，無底薪，且其已於111年10月2日終止與被上訴人之約聘關係。依照被上訴人與丁士為之約定，房仲人員於交屋後一個月取得佣金，附表所示不動產之交易雖均為丁士為所仲介銷售，但應發放予丁士為之報酬業已給付予丁士為簽收等語，資為抗辯。三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並為訴之變更，變更後聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人則答辯聲明：變更之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張：上訴人為丁士為之債權人，上訴人執本院98年度執字第11120號返還借款強制執行事件債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行丁士為對被上訴人之薪資及執行業務所得債權，經系爭執行事件於111年9月28日就丁士為於被上訴人之薪資及執行業務所得等債權核發系爭執行命令，被上訴人於111年9月30日收受系爭執行命令後，聲明異議，否認丁士為有成交及薪資暨執行業務所得等情，業據提出上開執行事件債權憑證、系爭執行命令及被上訴人異議狀等件為證，並經調閱系爭執行事件卷查核屬實，堪信為真實。　㈡被上訴人固不爭執附表所示不動產之交易均為丁士為所仲介銷售，然否認丁士為對其尚有附表所示之佣金報酬債權存在，並抗辯：被上訴人與丁士為間為承攬關係，並非僱傭關係，且丁士為於111年10月2日離職，附表所示不動產之銷售佣金，均已經給付予丁士為簽收等語，並提出被上訴人與丁士為所簽之承攬契約書、丁士為之薪資條為證(見原審卷第143 至第159頁)。經查：　⒈按民法債篇各論並無使用「薪資」之規定，無論委任、僱傭　　或承攬等勞務性契約，均使用「報酬」用語以為工作之對價　　。而所得稅法第14條規定，則將「薪資」所得與其他所得並　　列，所得稅法所規定之「薪資所得」，一般係指純粹因為勞　　務之提供而獲致之對價而言，勞務提供者本身不負工作成敗　　責任，因此原則上不須提供勞務以外之成本來完成工作，所　　得之金錢應全部列為所得；而該條規定就同屬於提供勞務對　　價之「執行業務」所得，則通常指該等報酬之取得，勞務提　　供者為完成特定之工作，除勞務提供外，尚有其他成本支出　　而言，因此，在計算執行業務所得時，得減除該成本及直接　　必要費用，而以其餘額為所得額。由此觀之，勞務提供者之　　所得究為「薪資」抑或「執行業務」，尚不得拘泥於其獲得　　報酬之契約關係究係民法僱傭或委任、承攬契約，胥視勞務　　提供者是否純粹因勞務提供而獲致對價、或在勞務提供外另　　有其他成本支出情形而定。再按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條之1第1項定有明文。該條所謂「繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來會持續發生具有相當程度週期性與規則性之債權而言。此種繼續性給付之債權，雖不必為一定之金額、日期，但必須具有某程度之週期性與規則性，始足當之（最高法院99年度台抗字第163號、105 年度台抗字第694號裁定參照）。　⒉丁士為之工作為不動產經紀人，其所獲金錢為勞務提供之對價，且並無其他成本支出，考量強制執行法令制度之目的，係為實踐人民私法權利，故就執行債務人金錢債權強制執行時，核發扣押命令時，在衡平債務人受憲法保障之生存權，應盡量滿足債權人債權之實踐。因此，丁士為自被上訴人所得收入不論名目為薪資報酬或承攬報酬，自屬系爭執行命令所謂「薪資」或「執行業務所得」之範疇，是被上訴人抗辯兩造間為承攬關係，丁士為之承攬報酬並非系爭執行命令之扣押標的，洵不足採。　⒊被上訴人於原審審理時稱：交屋後一個月內取得佣金；原則上銷售人員之佣金是成交後一個月左右發放，但實際上佣金發放可能是成交後一個禮拜至兩年，一個禮拜發放是因銷售人員有急用所以先申請，另外因為個案交屋日期不同，如果客戶交屋時間遲延，則會影響佣金發放等語(見原審卷第102 、140頁)，可知客戶交屋時間將影響被上訴人發放銷售佣金的時間。復參以群義不動產經紀股份有限公司群義(法)字00 00000000號函所載「關於服務報酬發放時點，依據內政部規範，得於買賣成交後，得請求約定之服務報酬。故於買方支付買賣價金，且仲介業者實際收到約定報酬後，始發放與所屬經紀人員約定之佣金。」(見原審卷第163頁)；且群義房屋官方網站「買屋流程－群義房屋愛家的人有福了」提到：一般情況而言賣方應於簽約時交付交易總金額10%予賣方，之後依序於用印10%，完稅10%，交屋時支付70%始完成本次交易之交易款項支付；辦理交屋：釐清屋況堪查知問題及銀行撥款後，買賣雙方交接房屋鑰匙、權狀，即完成房屋買賣程序；替買賣價金以信託專戶監督控管，並依約執行作業，買賣雙方在交易結束前些無法任意挪用專戶內金額，可避免違約侵占或惡意挪用(見原審卷第180、181頁)。堪認依內政部規範及一般買賣房屋之交易常情，房屋成交後，須先辦理過戶登記，待過戶完成後，賣方交屋(交接鑰匙、權狀等)時買方同時支付全部買賣價金，始完成整個買賣程序，而後仲介業者才會收到報酬，進而再給付其所屬房屋經紀人員佣金。本件被上訴人公司則是約於買賣完成後1個月，發放佣金予房屋銷售人員。　⒋附表編號⒈之成交物件於111年8月3日辦理過戶登記，雖不知何時交屋，然加上被上訴人發放佣金行政流程上所需之一個月時間，時間為111年9月3日，距被上訴人收受系爭執行命令(即111年9月30日)尚有27日，此段時間應足以使買賣雙方完成買賣程序(含交屋及支付全部買賣價金)，是難認附表編號⒈之成交物件佣金3萬4,375元，係被上訴人於收受系爭執行命令後發放予丁士為，應非系爭執行命令效力所及。　⒌附表編號⒉之成交物件則係於111年8月29日辦理過戶登記，雖亦不知何時交屋，然加上被上訴人發放佣金所需之一個月，時間為111年9月29日，距離被上訴人收受系爭執行命令(即1 11年9月30日)僅有1日時間，被上訴人是否於111年9月30日前發放附表編號⒉之成交物件佣金，尚屬有疑。再者，被上訴人係以月結方式給付佣金予丁士為，有被上訴人與丁士為所簽之承攬契約書第三點為憑(見原審卷第157頁)，縱附表編號⒉之成交物件於111年9月30日前完成買賣程序，但考量被上訴人公司給付佣金所需時間，發放佣金之時間點應係於 111年9月底左右，然依我國薪資、承攬報酬給付習慣，通薪資、承攬報酬常不會於月底發放，被上訴人既以月結方式給付佣金，附表編號⒉之成交物佣金應係於隔月即111年10月結算給付。而此部分佣金數額為6萬8,750元，有丁士為之薪資條在卷可憑(見原審卷第143頁)，應為系爭執行命令效力所及。　⒍至附表編號⒊至⒏之成交物件，過戶登記日期均為被上訴人收受系爭執行命令(即111年9月30日)後，依前揭房屋交易市場常情，可認被上訴人係於收受系爭執行命令後方給付丁士為附表編號⒊至⒏之成交物件佣金。而此部分佣金數額如附表所示共計68萬4,123元，有被上訴人所提出之丁士為薪資條在卷可憑(見原審卷第143至155頁、本院卷第95至109頁)，應為系爭執行命令效力所及。又附表編號⒐之成交物件，卷內雖未有該物件之過戶登記日期及被上訴人給付丁士為之佣金數額，然該成交物件於111年12月17日成交，總佣金為29萬3 ,402元，被上訴人應給付丁士為總佣金之55%即16萬1,371元等節，有原證12、被上訴人與丁士為所簽之承攬契約書第三點等附卷可參(見原審卷第157、225頁)。該物件既係於被上訴人收受系爭執行命令後成交，即可輕易推知該物件之佣金 16萬1,371元被上訴人係於收受系爭執行命令後給付予丁士為，自亦為系爭執行命令效力所及。　⒎此外，丁士為收受銷售房屋之佣金係基於與被上訴人間承攬關係，觀上開承攬契約書第三點所載：每成交一件甲方(即被上訴人)應支付乙方(即丁士為)55%，以月結方式(見原審卷第157頁)，足認被上訴人給付佣金予丁士為具有某程度之週期性與規則性，依前揭見解，自屬「繼續性給付之債權」而為爭執行命令效力所及，被上訴人前開抗辯，洵不足採。被上訴人於111年9月30日收受系爭執行命令後，當應按系爭執行命令所載扣押金額即薪資報酬債權額之三分之ㄧ為扣押，禁止丁士為收取或逕向丁士為清償，否則即屬有礙於系爭執行命令之效力，對上訴人不生効力。但如扣押三分之一後之可處分薪資、執行業務所得餘額不足1萬8,566元（即薪資報酬為18,567元至2萬7,848元）者，僅就超過1萬8,566元部分扣押。倘可處分薪資、執行業務所得債權金額未超過1萬8,566元者，則毋庸扣押。　⒏本件附表編號⒉至⒍及編號⒏、⒐之成交物件，佣金均高於2萬7, 848元，故應就各物件佣金金額之三分之一為扣押。另附表編號⒎之成交物件佣金雖未超過1萬8,566元，然附表編號⒍、 ⒎物件過戶登記日期分別係111年10月27日、111年10月25日，兩者過戶時間相近，且被上訴人以月結方式給付佣金，已如上述，是附表編號⒍、⒎物件之佣金共14萬8,595元(已逾2 萬7,848元)應係於同月發放予丁士為，自應就該金額之三分之一為扣押。　㈢上訴人雖主張：被上訴人自承丁士為離職時，尚有1萬1,028 元佣金未給付，上開金額自為系爭執行命令效力所及等語，被上訴人則否認之。綜觀原審卷及本院卷被上訴人之答辯狀、準備程序筆錄、言詞辯論筆錄，均未見被上訴人自承於收受系爭執行命令後，尚有1萬1,028元佣金未給付予丁士為一事，是上訴人上開主張，難認有理由。　㈣至被上訴人辯稱：附表編號⒈至⒏成交物件之佣金，於被上訴人收受系爭執行命令前即已給付丁士為等語。惟查：觀丁士為之薪資條，就附表編號⒈至⒏成交物件之佣金確係於被上訴人收受系爭執行命令(即111年9月30日)前即已領取(見原審卷第143至155頁)，然被上訴人於附表編號⒈至⒏成交物件過戶登記前給付銷售佣金，已違反一般房屋交易常態；此外，被上訴人於收受系爭執行命令後，丁士為隨即於隔日即111 年10月1日與被上訴人簽立承攬終止契約書，終止事由為丁士為另有生涯規劃乙節，有約聘人員承攬終止契約書在卷可稽(見原審卷第71頁)。而丁士為從事房仲業務長達11年，在被上訴人公司榮獲季度百萬經紀人獎、年年百萬經紀人獎多次，且109、110、110年度均為千萬經紀人等情，亦有被上訴人臉書貼文截圖附卷供參(見原審卷第39頁)。丁士為既已有10年以上從事房仲業務經驗，在被上訴人公司更是連續3 個年度均為千萬經紀人，顯見有良好的業績，為何突然於被上訴人收受系爭執行命令後旋即終止承攬？其時間點未免過於湊巧。丁士為既然於111年10月1日因另有生涯規劃終止承攬契約，為何於111年12月17日還有附表編號⒎之成交紀錄？是丁士為是否真於111年10月1日終止承攬契約，實屬有疑。復觀丁士為109年度綜合所得稅各類所得資料清單(見原審卷第173頁)，丁士為該年度所得竟然為0，丁士為109年度為被上訴人公司千萬經紀人，則斷無可能該年度毫無所得，堪認丁士為係故意隱匿自身財產所得，以避免遭法院強制執行，且與被上訴人故意營造111年10月1日終止承攬契約之假象，實則繼續在被上訴人公司銷售房屋，此外，更倒填薪資條收受日期，以規避上訴人對其所得強制執行。是被上訴人上開抗辯，豪不足採。　㈤基上，本件丁士為對被上訴人如附表編號⒉至⒐「被上訴人應給付丁士為之佣金」欄所示之佣金總計91萬4,244元，均為系爭執行命力效力所及，當按系爭執行命令所載扣押金額即薪資報酬債權額之三分之ㄧ即30萬4,748元(計算式：914,244 元3=304,748元)為扣押。是丁士為對被上訴人有30萬4,748 元薪資報酬債權存在，應堪認定。六、綜上所述，上訴人訴請確認丁士為自111年9月30日起至111 年12月31日止，對被上訴人有30萬4,748元之薪資債權存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件變更之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：編號成交日期過戶登記日期成交物件被上訴人應給付丁士為之佣金 ⒈ 111年7月2日 111年8月3日青埔特區ONE事達別墅【桃園市○○區○○○路000巷000弄00號】 3萬4,375元 ⒉ 111年7月16日 111年8月29日逢甲經貿四房＋車位【臺中市西屯區西安街 277巷77弄5號9樓】 6萬8,750元 ⒊ 111年8月9日 111年10月20日逢甲發燒星精裝雙套房【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之5】 3萬2,450元 ⒋ 111年8月9日 111年10月20日逢甲發燒星精裝雙套房【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之8】 ⒌ 111年8月14日 111年11月11日珍愛逢甲收租套房【臺中市西屯區至善路 101巷23號5樓之16】 6萬3,078元 ⒍ 111年8月25日 111年10月27日埔里溫泉土地【南投縣埔里鎮八股段 388地號】 13萬7,500元 ⒎ 111年9月2日 111年10月25日逢甲發燒星【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之2】 1萬1,095元 ⒏ 111年9月12日 111年10月02日櫻花獨綻三房平車【臺中市○○區○○路0段000號4樓之3】 44萬元 ⒐ 111年12月17日（未知）臺中車站三房 16萬1,371元總計 94萬8,619元

2025-02-21

TCDV-112-勞簡上-9-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2260號原告黃志聰蔡淑花共同訴訟代理人莊志成律師被告林嘉翔被告萬銓交通有限公司法定代理人張文瑜上一人訴訟代理人黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度原交重附民字第1號）移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣壹佰零玖萬玖仟陸佰陸拾參元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告蔡淑花新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟參佰肆拾捌元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣（下同）3,882,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,588,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、原告起訴主張：被告林嘉翔於112年3月13日13時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區壽山路往新莊方向行駛，其本應注意車輛載重量關係行車安全，裝載貨物不得超過核定之總重量，而上開自用小貨車經核定之載重量為0.81公噸，其行車上路時並無不能注意情形，竟裝載重達3.95公噸之布支而超量裝載3.14公噸之布支上路，嗣行經新北市○○區○○路000000號燈桿前之下坡路段時，因超載致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛下衝之力道，無法正常煞停，並往對向車道偏移，適有被害人黃益泓（即原告之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型騎車（下稱系爭機車）沿對向車道直行駛至，2車發生碰撞，致被害人因全身多處鈍挫骨折，造成神經性休克死亡，被告林嘉翔就本件事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間有因果關係，被告林嘉翔應就本件事故負賠償責任，而被告萬銓交通有限公司（下稱萬銓公司）為被告林嘉翔之僱用人，自應負連帶賠償責任。原告黃志聰為被害人之父親、原告蔡淑花為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：㈠原告黃志聰：⑴喪葬費用：421,600元，⑵扶養費用：903,714元，⑶系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑷精神慰撫金：2,500,000元，合計3,853,689元，㈡原告蔡淑花：⑴扶養費用：1,088,286元，⑵系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑶精神慰撫金：2,500,000元，合計3,616,661元（僅請求3,316,661元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告林嘉翔對於原告之主張不爭執。　㈡被告萬銓公司對喪葬費、系爭機車修理費部分不爭執，其餘答辯：　⒈查被告萬銓公司與被告林嘉翔間無僱傭關係，被告林嘉翔所駕駛自小貨車為其自行提供，並由其實質管理與使用。被告林嘉翔平日工作以萬銓公司提供之派車單為依據，惟派車之時間、路線，甚至要求載運之重量，均為被告林嘉翔自行決定，以完成一定工作為目的，非被告萬銓公司所能干預，故雙方應成立承攬關係，此亦有兩造於113年2月19日所簽署之「合議終止承攬關係協議書」可證。　⒉退步言之，司機接受被告萬銓公司派車前，被告萬銓公司均會對司機進行相關交通安全宣導，其中，發派給各司機「車輛裝載貨物指引手冊」之第一頁即為宣導車輛安全裝載貨物之重要性，被告林嘉翔亦有參與此次上課，此有宣導講義、簽名紀錄簿可證，此次會發生本系爭事故，應是被告林嘉翔明知裝載貨物應不得超載，卻似為賺取較高之運費，才有該超載行為，是以，被告萬銓公司已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故應有民法第188條第1項但書之事由，應無須負連帶賠償責任。　⒊查原告黃志聰、蔡淑花雖分別向被告請求扶養費903,714元、 1,087,836元，渠等2人名下均有不動產，未來有可收租之收益，未達不能維持生活之程度，而有受扶養之必要。　⒋精神慰撫金部分，被告萬銓公司僅為資本額250萬之公司，近年營業虧損，財務狀況不佳，以核發給司機113年10月、11 月、12月之薪水為例，公司開出之到期支票，總計約需核發 767萬之薪水給司機（不含以現金發給其他司機薪水部分），且被告萬銓公司至113年11月4日止，戶頭內僅存有523萬餘元，顯見被告萬銓公司財務狀況非佳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告林嘉翔因前開駕駛之過失行為碰撞系爭機車，致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度原交訴字第14號刑事判決在卷可參，被告林嘉翔並因此犯過失致人於死罪，經判處有期徒刑10月確定在案，且為被告不爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項分別定有明文。而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768號判決意旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決要旨亦可參照）。　　⒈本件被告林嘉翔因駕駛自小貨車之前揭過失，不法侵害被害人之生命權，原告為被害人之父母，有個人戶籍資料在卷佐稽，是原告請求被告林嘉翔負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　⒉又原告主張被告林嘉翔係受僱於被告萬金銓公司而於執行運送職務時發生本件事故等語，則為被告萬銼公司所爭執，並以前詞置辯，查，依被告林嘉翔於112年4月10日警詢時陳述稱：「（問：你於何種公司任職？公司名稱為何？職位為何？）萬銓交通有限公司，我的工作作內容是專門載運貨物，各式種類的貨物都有，不過大部分都是載運布匹，我的職位就是司機」、「（問：你於車上裴載何物？重量為何？何人指示你裝載貨物？）貨物為布隻，重量沒有先秤過所以不知道。我們由公司派發案件給我們的，我們就是接案件後負責運送」、「（問：你當時為何違規超戴？）這些貨物都是由公司跟業主做派發聯繁的，我們也只負責運送。我知道那些貨物超重，可是我也沒辨法。」，及於112年8月7日偵訊時陳述稱：「（問：112年3月13 日駕駛BPR2791號營業小貨車，受何人雇用？）萬銓交通公司，當天我要送貨，布支」、「（問：是否為萬銓司機？）是，工作內容就是送貨，固定開BPR2791」、「（問：載了多重的布支？）3噸多」、「（問：依照法規只能載多重？）1200公斤」、「（問：為何超重載貨？）公司指派，從一進入公司幾乎都是一直超重）」，　　　，以上有臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號偵查影印卷可稽，並再參以被告林嘉翔於本院審理時陳稱：　　　（問：本件事故當時被告林嘉翔是按月向被告萬銓交通公司領薪水？）是。按派車次數領薪，並由公司派車說我今天要去哪裡載，我就去送貨。（問：被告林嘉翔在事故發生前有跟公司簽立任何書面契約？）當初面試的時候有簽類似靠行的契約。（問：事故發生的貨車為何人的？）是我自己的。（問；法官事故發生時你是幫公司送貨或載貨？）要去送貨。（問：被告林嘉翔你每次要載貨的數量都是公司指定？）是。（問：有關司機每天必須跑幾趟，或針對一批貨物必須一次跑完，或可以分批跑完，相關細節公司是否規定？）沒有規定要跑幾趟，但是就是說盡量一次把那一批貨全部載完，因為公司派單給我們，就會說盡量一次載完就一次載完等語（見本院113年12月13日言語辯論筆錄），可知被告林嘉翔執行運送業務之地點、數量均受被告萬金銓公司之指揮監督，是依上開最高法院判決要旨，足認被告林嘉翔在客觀上係由被告萬銓公司所使用為之服務勞務而受其監督者，故原告主張被告萬銓公司應依民法第188 條第1 項規定與被告林嘉翔負連帶賠償責任，洵屬有據。至被告萬銓公司另抗辯其派車前均會針對司機進行相關安全宣導云云，雖提出行車安全教育宣導資料與參加人員簽到名冊為憑，然依被告林嘉翔陳稱：（提示被證二，問：被證二的宣導資料及簽到簿被告林嘉翔你是否看過？）有看過第一張宣導資料，每個月會看一次，去公司領薪水的時候看。關於第二張、第三張的簽到簿，只要進到公司就會簽名等語（見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），並參以被告林嘉翔前開於偵審之陳述，可知被告萬銓公司每次派發貨物予被告林嘉翔運送時，並未考量單次運送之裝載重量，反而派發超過交通法規所規定自小貨車核定載重量0.81公噸之貨物，自難僅以被告萬銓公司每月提供一次行車安全宣導之書面資料予被告林嘉翔，即認其對被告林嘉翔之每日駕駛行為已盡監督之責，被告萬銼公司此部分所辯，自無可採。是原告主張被告萬銓公司應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⒈喪葬費用：　　　原告黃志聰主張其為被害人支出喪葬費用421,600元等語，業據提出明細表、收據、繳款書、訂購單等件為證，且為被告不爭執，原告黃志聰此部分請求，洵屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　　原告主張系爭機車修理費用56,750元，由原告黃志聰與原告蔡淑花共同支出即各28,375元等語，業據提出估價單為證，且為被告不爭執，而按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為104年1 1月（推定15日）出廠使用），至112年3月13日受損時止，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年，而依原告所提估價單之記載，修理費用56,750元（零件56 ,250元，運費500元），其零件部分折舊所剩之殘值為十分之一即5,625元，加計無須折之運費500元，共6,125元，是原告黃志聰、蔡淑花得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應分別為3,063元及3,062元，逾此部分之請求，尚屬無據。　　⒊扶養費用：　　按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按民法第 1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號判決意旨參照）。經查，原告黃志聰為00年0月0 日出生，於被害人死亡時已屆55歲，名下財產有房屋、土地總計6筆，112年度有利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告黃志聰名下另有房屋、土地可供出租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告黃志聰請求扶養費903,714元，尚屬無據。另原告蔡淑花為00年0月 0日出生，於被害人死亡時已屆53歲，名下財產有房屋、土地總計2筆，112年度有投資所得及利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告蔡淑花名下除其現居住之一間房地外，僅有部分投資及利息所得，應認其有不能以自己財力維持生活之情事，而有受扶養之權利。本院審酌原告蔡淑花年滿65歲之强制退休年齡後，依內政部統計處編算之112年新北市簡易生命表所示65歲女性之平均餘命為22.14年、而其扶養義務人除被害人外，尚有配偶即原告黃志聰、二名子女，共三人，亦有戶籍謄本可佐，應各負擔1/4之扶養義務，再參照行政院主計總處家庭收支調查111年度新北市平均每人每月消費支出24,663元為計算基準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，由4位扶養義務人平均分擔之，核計金額為1,104,449元【計算方式為：(24,663×178.00000 000+(24,663×0.68)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1 ,104,449.0000000000。其中178.00000000為月別單利(5/ 12)%第265月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利( 5/12)%第266月霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折算月數之比例(22.14×12=265.68[去整數得0.68])。採四捨五入，元以下進位】，原告蔡淑花僅請求1,088,286元，自屬有據。　　⒋精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之父母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃志聰為小學畢業，已退休，財產所得情形，蔡淑花為國小畢業，已退休，財產所得情形，被告林嘉翔為高中畢業，年收入約3、4萬元，名下有自用貨車一部，被告萬銓公司資本額為25,000,000元，此業據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，考量被告林嘉翔本件侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告黃志聰、蔡淑花得請求之精神慰撫金應各為1,800,000元，逾此部分，則非適當。　　⒌綜上，原告黃志聰得請求賠償之損害為2,224,663元（42　 1,600元+3,063元+1,800,000元），原告蔡淑花得請求賠　償之損害為2,891,348元（3,062元+1,088,286元+1,800 ,　 0 00元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。　為強制汽車責任保險法第32條所明定。查，原告黃志聰、　蔡淑花已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，有存摺交　易明細附卷可按，且為被告不爭執，經扣除原告黃志聰、　蔡淑花各已請領之100萬元後，原告黃志聰、蔡淑花各得請　求賠償之金額為1,224,663元（計算式：2,224,663元-1,0 0　 0,000=1,224,663元）、1,891,348元（計算式：2,891,3 48　元-1,000,000=1,891,348元），另再扣除被告林嘉翔已先　行賠償黃志聰、蔡淑花各125,000元後，原告黃志聰得請求　賠償之金額為1,299,663元（計算式：1,224,663元-1 25,00　 0元=1,099,663元）、原告蔡淑花請求賠償之金額為 1,766,　 348元（計算式：1,891,348元-125,000元=1,766,3 48　元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃志聰1,099,663元、給付原告蔡淑花1,766,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林嘉翔自113年1月12日起、被告萬銓公司自113年1月17日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2260-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號原告浙江鑫大丸精機有限公司法定代理人盧明宏訴訟代理人邱寶弘律師被告大丸精機股份有限公司法定代理人黃來富訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造加工暨出口貿易等業務，自民國92年3月起，被告委託原告（原名上虞不二精機有限公司，103年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司），由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，原告因而支出零件費、差旅人事費、郵寄運費及交機費等費用，截至98年底被告已自承欠款新臺幣（下同）979萬7,587元，而後原告仍持續支出上述費用，99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元，原告僅就被告至98年底之欠款為一部之請求，爰依民法第546條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司，與被告為同一法人格，無所謂委任。因被告製造之機械經常售往中國大陸地區，為方便維修售往大陸地區之機械及服務，被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」（下稱A.S貿易公司）之名義，於92年3月4日在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司（即原告，後改名），並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為本公司與分公司之關係，本為一體，自不可能彼此間成立委任關係，被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係，倘有兩造往來具名之文書，僅係被告內部確認帳務所用，為參考文件，非真正發生債權債務關係。　㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶，並於完成工作後取得報酬，其性質亦為承攬而非委任，但不論係委任或承攬關係，原告之請求權均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格：　⒈原告主張其有完整之法人格，原名上虞不二精機有限公司，1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司等情，有變更登記情況2紙在卷足參（見中司調卷第17、19頁），上開變更登記情況明載原告為有限責任公司，屬外國法人獨資，並非分公司。　⒉被告抗辯原告為其股東共同出資，為被告轉投資在中國大陸所成立之公司等語，有被告提出之會議記錄、及律師函在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第79至83頁），雖合於事實，上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機，惟最後結果實係成立有限公司，並非被告之分公司，而律師函更明載係轉投資成立之公司，被告上開所辯也是轉設資成立之公司，自無礙原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格。被告辯稱原告與被告為同一法人格，混淆出資來源與法人格，於法無據，全無可採。　㈡原告主張兩造存在委任關係；被告抗辯兩造間為承攬關係。何者可採？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著重一定工作之完成，與委任契約著重於事務之處理，尚有不同。　⒉委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解）。　⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，有委任法律關係之性質：　⑴原告主張被告委託原告，由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，屬民法第546條第1項之委任法律關係等情（見本院卷第115、116頁）。　⑵經查，被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上載：「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固台數23台…」等文，有上開文件附卷足憑（見本院卷第71頁），且被告所提出之會議記錄亦載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），依上開會議記錄之內容可知被告之意思係將其本身出售機臺之後續業務，包括交機、教學、維修等等，交由原告處理，再由原告向被告報請相關費用，對此，原告亦允為處理，有事後原告向被告申請相關出差費用之大丸文件在卷足參（見本院卷第53頁），是被告有將其販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理，原告亦允為處理，並申請相關報酬，兩造間之契約關係有委任法律關係之性質，應屬可採。　⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係（見本院卷第116頁），協同兩造簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關係（見本院卷第118頁），其後諭知超過1個月之時間請原告於113年12月30日前應適時提出書狀（見本院卷第119頁），惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出補充狀，狀載民法第558條代辦商之法律關係，並依民法第5 60條請求（見本院卷第163至165頁），經被告抗議原告逾時提出，應認失權後（見本院卷第159頁），原告陳稱：仍主張委任關係等語（見本院卷第159頁），則此部分應認原告仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語；然查，經理人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節，與規定於同章第十節之委任顯屬不同請求權基礎，原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎，其關於代辦商之法律陳述，即與請求權無涉，本院無須予以審酌。　⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語，並以92年5月14日被告會議記錄為證（見本院卷第158頁、第29至33頁）。查，前揭被告所提出之會議記錄係載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），是被告非無希望原為被告處理一定之工作，被告再給付報酬之情形，然其細部之操作是否確實是以完成工作為請求報酬之前提，仍待被告舉證以實其說，惟此部分並未見被告舉證，自無從為有利被告之認定。　㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務，因處理上開事務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用，截至98年底，被告自承欠款979萬7,587元等語，並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證（見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，並有被告公司蕭欣妤押日期為99年2月2日之簽核，有上開帳務總帳在卷足參（見中司調卷第21頁），然查，其上亦載有「不二付大丸…合計付額…USD58587.2」等文，且原告為被告轉投資之公司，認定已如前述，有所謂母公司、子公司或關係企業之情形，被告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理，兩造間關係原應屬親密，此以上開如此金額之契約，也無書面約定細節，全憑關係及誠信，即可看出。於此一情況下，上開文件顯然是內部之簽呈文件，與公司間有代表權之窗口對話，顯屬不同，蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑，且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件，係載：「期初餘額：9,797,587…本期新增：減 0…結餘：9,797,5 87」，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開文件附卷可考（見中司調卷第23頁），並非公司大小章，而統一發票專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務，參以被告對外之契約書，用印顯非上開統一發票專用章，有合同一紙在卷足憑（見本院卷第109、111頁），足徵，此帳務總帳確屬內部文件，僅能證明兩造關係親密，得直接流通簽呈，而此對帳文件係於99年初，兩造內部對帳時，有被告對原告應付款為979萬7,587元之帳目紀錄，然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，尚屬可採。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：大丸欠不二979萬7,587元等文，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開沖帳明細附卷可考（見本院卷第51頁），惟依前揭⒉ 之說明，統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公司債務，此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明，且觀其內容，係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文，明白載此為沖帳之記錄，且並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因，而新增之98年12月31日沖完後原告應付被告23萬2,089元之金額中，包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」，顯然也有原告應付被告之金額，更與上開原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務等事務無關，益徵此確為內部之沖帳紀錄，與實際上被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，亦屬可採。　⒋此外，參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件上載：「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算：不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文，有上開文件可考（見本院卷第71、72頁），可見自98年底後，兩造仍繼續往來，有沖帳之情形，而除沖帳外，亦有被告代原告支付薪資，原告應給付被告帳款之帳目記錄，益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件，且僅是部分文件並非全部資料，尚有其他帳務紀錄，實非被告因上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。　⒌基上，原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。　㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告就上開主張，提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之文件為證（見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，然未見細項為何，無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務，實難為何證明。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：98年7至1 2月兩造沖帳後，原告應付被告23萬2,089元，有上開沖帳明細可稽（見本院卷第49、51頁），實係原告於此期間有應付被告帳款之帳目記錄，至於該沖帳明細最後結論為被告有應付原告979萬7,587元之帳目記錄，則係加計98年6月沖剩金額為被告有應付原告1,002萬9,676元（見本院卷第51頁），惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構，仍無從證明被告有何因上揭委任關係所生之債務。　⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件，此係98年6月18日所申請，然其上無任何金額，有上開文件可參（見本院卷第 53至61頁），亦無從了解，被告有因上揭委任關係積欠多少款項。　⒌基上，原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠款原告何款項。　㈤綜此，被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，雖有委任法律關係之性質，惟原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款項，且兩造就上開契約細部如何操作，相關帳款如何沖銷，何時付帳，均屬未明，原告以上揭契約為民法第546條第1項之委任契約，請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元，即不可採。五、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項委任法律關係，請求被告給付979萬7,587元本息，為無理由，應予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人即追加被告李甯潔被上訴人即追加原告韋念均訴訟代理人初泓陞律師李德瑋律師複代理人李筱萱律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴，被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項第1款規定，應屬合法，先予敘明。二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分：　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求賠償96,471元之慰撫金。　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分：　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成，僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照），故上訴人此部分所辯，自不足採。　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等語，有無理由？　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱：未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱：浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載，且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄），堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可採。　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵應予扣款。　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱：伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云，亦屬無據。 (二)反訴部分：　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為，故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則其此部分之追加請求，自屬無據。七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3538號債權人謝世晏上債權人聲請對債務人謝愛春發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核聲請人所提出之支付命令聲請狀，禾柒工程有限公司與債權人謝世晏為不同權利主體，依所提報價單僅能釋明債務人謝愛春與第三人禾柒工程有限公司有承攬關係，尚無從證明債權人得對債務人請求，亦無法釋明對債務人之債權存在，依首開法條規定，其支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-18

TCDV-114-司促-3538-20250218-2

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號上訴人即被上訴人迅捷光電有限公司法定代理人劉之傑訴訟代理人利美利律師被上訴人即上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華訴訟代理人蘇士恒律師複代理人張瀚升律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後，得免為假執行。七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。　　事實及理由一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時，缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁）：㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款（本院卷第143至145頁）。㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業，於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報（原審卷第635頁）。㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（原審卷第265至266頁）。㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司：應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成，再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁）。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電，於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息，台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁）。四、本院之判斷：㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係：　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時，即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定，台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情，迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要非無憑。　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的，付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心，萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形，恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟，上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實，台銀資產公司此部分抗辯不足採。　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可採信。　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情，迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定：〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款；又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。㈢、鳳翔2工程之工程款部分：　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁），是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分：　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷公司承攬範圍初驗不通過之原因。　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元），應予准許。㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元：　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自屬無據。㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元：　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁），可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而有過高情形。　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094），推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判決主文第1項如本判決主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。迅捷光電有限公司不得上訴。台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　主文本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日工程法庭審判長法官陳蒨儀法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第507號原告李宗明訴訟代理人張智學律師被告翔新營造有限公司法定代理人楊清晃訴訟代理人林淑婷律師上列當事人間因請求返還不當得利等事件，原告為訴之變更及追加，本院裁定如下：　　主　文准原告為訴之變更、追加。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款）；而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號民事裁判要旨可參）。其次，訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定（同法第383 條2 項）；則是否准原告為訴之變更或追加，法院得就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。二、原告起訴主張：民國110年10月31日伊將座落雲林縣○○鄉○段 000 地號土地上之房屋新建工程（下稱系爭工程）交由被告公司承攬，雙方簽有合約書為憑，詎被告所施作之系爭工程部分工項要與建築圖說不符，且未於約定之期限（即至112 年6 月3 日）完工，伊於同年8 月4 日以存證信函催告被告履約，惟為被告所拒，伊乃以起訴狀終止兩造間之系爭工程承攬合約。因系爭工程尚未完工，且已完工部分亦有瑕疵，為此爰依承攬關係（民法第493 條至495 條規定）及不當得利法則請求被告給付其新台幣（下同）984,743元（計算式：884,743《溢付款部分》＋100,000《瑕疵修補費用部分》＝984, 743）。嗣原告於113 年10月25日具狀將其上開聲明變更為：「被告應將系爭工程建築許可文件【即雲林縣政府（110 ）（雲）營建字第00743號建造執照】及系爭工程建物交付原告」；又於同年12月24日再具狀追加請求：「被告應將系爭工程所使用之鋼筋及混凝土無放射性污染證明」　　。經查，原告所為上開聲明（請求）之變更及追加，與其原起訴之聲明（請求）所主張之基礎事實（即系爭工程契約）要屬同一。揆諸首揭規定及說明，原告為本件訴之變更、追加，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-02-17

ULDV-112-訴-507-20250217-1