Know99判決書

搜尋結果：抗告

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

繼續審理事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度續簡抗字第1號再抗告人宋桂媚相對人國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝上列當事人間聲請繼續審理事件，再抗告人對於民國114年1月17 日本院114年度續簡抗字第1號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。而司法院已於民國91年1 月29日將上訴第三審之利益數額提高為150萬元，準此，對於抗告法院關於財產權事件所為裁定，如因抗告所得受之利益，未逾150萬元者，不得再為抗告。二、經查，本件再抗告人就本院臺南簡易庭112年度南簡字第169 3號請求確認所有權存在等事件請求繼續審判，經本院臺南簡易庭於113年11月22日以113年度南續簡字第1號裁定駁回，再抗告人就前開裁定不服提起抗告，經本院於114年1月17 日以其抗告無理由，裁定駁回其抗告（下稱原裁定），再抗告人仍不服，提起再抗告，惟上開請求確認所有權存在等事件為簡易案件，其訴訟標的價額核定為324,300元，未逾民事訴訟法第466條所定上訴利益之數額即150萬元，係屬不得上訴第三審之事件，依前揭規定及說明，即不得對本院所為之原裁定再為抗告，再抗告人提起再抗告，於法不合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第466條、第436條之2、第484條第1項前段、第495條之1第1項、第444條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-13

TNDV-114-續簡抗-1-20250213-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第244號抗告人黃允鴻上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年12月11日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2307號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件抗告人黃允鴻因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第2563號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，前經本院以113年度台抗字第2307號裁定駁回其抗告後，復具「刑事抗告理由狀」對於本院上開確定裁定提起抗告，依上述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-244-20250213-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第332號聲請人即被告沈昆諺選任辯護人夏元一律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第136號），不服本院法官於民國114年1月23日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人以刑事抗告狀對於上揭處分聲明不服，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。二、聲請意旨略以：原處分未查明聲請人即被告沈昆諺係遭「老黑2.0」、「衛David」等共犯逼迫從事本案，聲請人與上開共犯關係明顯衝突對立，且聲請人不知上開共犯真實姓名，無任何聯絡方式，聲請人復積極面對犯行，並以證人身分具結，日後當無可能湮滅證據或勾串共犯，原裁定羈押聲請人，顯違最後手段性，為此請求撤銷原處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項第2款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款復有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。四、經查：㈠、原處分意旨略以：聲請人經訊問後，坦承涉有起訴書所載之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，並有卷內相關證據為憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且本案尚有「老黑 2.0」、「衛David」等共犯未遭查獲，聲請人復自承聽從「老黑2.0」、「衛David」等共犯之指示而為本案犯行，倘使聲請人交保在外，被告有湮滅證據、勾串證詞之風險，足認有湮滅證據或勾串共犯之虞之事實，具有刑事訴訟法第101 條第1項第2款羈押之原因。聲請人復曾因擔任車手為警查獲後，又為本案詐欺取財等犯行，足認有反覆實行同一詐欺取財罪之虞之事實，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，且難以具保、責付等方式替代羈押，亦有羈押之必要性，而自民國114年1月23日起羈押3月，且除與聲請人父親等至親外禁止接見、通信及受授物件在案。㈡、聲請人就檢察官起訴涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等犯行坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所載之證據可資佐證，並經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，足認聲請人之犯罪嫌疑重大。㈢、聲請人現雖承認犯行，然其於偵查中本院羈押訊問則辯稱不知係從事詐欺行為，陳述前後不一；又參與聲請人被訴犯行之人，尚有多名共犯未到案，是聲請人與其餘共犯犯罪事實共同交織之地帶，彼此牽連、利害與共，更與聲請人所涉犯罪情節相關。而被告與未到案之共犯，彼此間關係及聯繫管道亦非司法機關所能完全掌握，是坦承犯行並不能當然排除串證之可能；且以現今通訊方式多樣且便捷、私密之特性，若予交保在外，無從完全排除聲請人與其餘共犯接觸、聯繫進而串證之情事，故應認仍有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。又被告前於113年8月30日擔任車手遭警方當場逮捕，竟於113年12月24日再為本案詐欺取財犯行，顯具有反覆實施詐欺取財罪之虞之事實。因此，聲請人聲請意旨所指各情，均無從推翻前述本院認聲請人有羈押原因之判斷。㈣、考量聲請人涉犯之加重詐欺未遂等犯行，對社會治安危害重大，聲請人復反覆實施詐欺取財犯行，本案又屬詐欺犯罪組織之集團犯罪，且本案又甫經起訴而繫屬本院，相關證據調查之事項均尚未進行，案件仍待審理釐清。是為使後續訴訟程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原處分意旨經權衡後，認此際無從以具保、責付等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，併予禁止接見、通信及受授物件，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，無違法或不當。五、綜上，原處分認聲請人之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並認有羈押之必要，因而對聲請人予以羈押及除與其父親等至親外禁止接見、通信及受授物件之處分，無悖於比例原則，核無不合。聲請人執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-332-20250212-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第246號抗告人簡文忠上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年12月26日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2422號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明、聲請或再為抗告。本件抗告人簡文忠因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院以113年度台抗字第2422號裁定駁回其抗告，則抗告人復提出「刑事抗告狀」向本院提起抗告，顯為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-246-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人即被告蘇柏翰選任辯護人施驊陞律師上列聲請人即被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度金訴字第135號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告前因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第212條、第210條及洗錢防制法第19條第2項、第1項等罪，犯嫌重大，且尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告前曾亦有將手機內與其他共犯聯絡使用之Telegram刪除之舉，有事實足認有湮滅證據、勾串證人之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰於民國114年1月23日起予以羈押並禁止接見通信在案。㈡、被告於本案起訴後，經受命法官訊問坦承犯行，復有卷內證據資料可佐，此經調取本院114年度金訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，堪認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑確為重大。又考量被告前於偵查中否認本件犯行，嗣經起訴後，受命法官訊問時方改口坦承犯行，實難認被告毫無存有畏罪逃避之心態，而無湮滅證據、勾串證人之動機，則以本案尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告於偵查期間即有依詐欺集團成員之指示於查獲後立刻將手機內與成員間聯絡之Telegram 刪除以湮滅證據之舉，可徵被告非無可能為脫免其罪責，而與共犯勾串、進一步湮滅證據，以謀卸責，使真相陷入晦暗不明，是審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，認被告不識「藏鏡人」之真實姓名、年籍資料，應無勾串之可能云云，然查被告於偵訊時自承：伊為經朋友介紹，朋友的朋友加伊進入本案群組，「藏鏡人」叫伊去場勘並載運林佳翰至現場等語，可知被告雖不知「藏鏡人」之真實姓名年籍資料，然非不可透過友人、友人之友人輾轉聯絡「藏鏡人」以勾串證詞，是聲請意旨徒以前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據、勾串證人之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-343-20250212-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告 BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO 選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第106號），不服本院受命法官於中華民國114年1月17日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，受命法官於民國114 年1月17日訊問後，認被告涉有製造第二級毒品及行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年1月17日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（114年度訴字第106號卷第35至39、43、49、 51頁）。嗣被告委任辯護人於114年2月10日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收文章戳可憑（本院卷第7頁），顯未逾法定期間（抗告期限10日之末日適逢週末假日，順延至114年2月3日），是本件聲請應屬合法，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告固涉犯製造第二級毒品大麻之犯行，惟卷內筆錄將被告購買大麻植株、設備之金額新臺幣20至30萬元誤載為尚包含Ganesh教導被告種植大麻之費用「200至300 萬元」，且錯列係由被告教導Ganesh種植大麻，起訴書證據清單編號3、4部分亦有誤載被告持有大麻種子7顆、非屬本案鑑定書等情，可見本案羈押之原因事實及必要性有所違誤；又被告已於警詢及偵訊時坦承有製造第二級毒品大麻之事實，相關證據業據扣押在案，更甘冒生命安危供出毒品來源，足見被告犯後實已坦承犯行，僅係為供自用而種植、製造大麻，復因已定居我國長達16年，素行良好且無犯罪紀錄，惟因自身經濟狀況拮据，應無逃亡之虞，而無羈押之必要。綜上，原羈押處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告坦承有製造第二級毒品大麻及行使偽造特種文書之犯行，並有卷內證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯之製造毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且其為外籍人士，於偵訊時供稱希望能回墨西哥探望高齡祖母等語，被告當可預期將面對之刑責非輕，有相當之理由足任有逃亡之虞；另被告自陳其因供出毒品上游Ganesh恐致自身人身安全受危害，而Gaanesh因涉犯製造第二級毒品罪經法院判決罪刑確定，現由臺灣桃園地方檢察署通緝中，此有Ganesh 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑，如讓被告在外確對其人身安全可能造成危害；復衡以被告製造之第二級毒品大麻數量非微，且製造毒品行為對社會危害重大，認有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，惟被告於本案所涉之製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為外籍人士、曾自陳欲返國探視高齡祖母等語，顯見其尚有家人住居國外、家族連結及情感緊密，應可認被告具有一定程度之逃亡海外、避居滯留境外之意欲及能力，更增添其潛逃出境之誘因，是倘法院最後判決結果與被告預期者未符，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免增加國家刑罰權難以實現之危險，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞；又所謂避罪逃匿，非僅有出國一途，縱使潛逃離台，亦非必循合法途徑，縱使被告陳稱其自身經濟窘困或表達同意交出護照等語，仍無從排除被告恐以他法逕行出境或逃匿無蹤之可能。綜上所述，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。　㈢至聲請意旨所述被告就本案犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且因刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，本案卷內筆錄有無誤載、證據是否有所誤列等節，尚非本院所得審酌，亦與羈押與否之判斷無涉；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。　㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告及其辯護人猶執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-142-20250211-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人王柄鈞代理人黃蘭英律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月4 日112年度消債更字第554號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人王柄鈞自民國114年2月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即債務人平均收入新臺幣（下同）40,030元，債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱星展銀行）提供每期償還9,654元、和潤企業股份有限公司（以下簡稱和潤公司）提供每期償還4,750元，及裕富數位資融股份有限公司（以下簡稱裕富公司）陳報債權為470,637元，另有廿一世紀數位科技股份有限公司（以下簡稱廿一世紀公司）未陳報債權，若不算入裕富公司及廿一世紀公司之債權，星展銀行及和潤公司之分期款共計14 ,404元，故認以抗告人平均收入扣除上開分期款及個人必要支出後，尚餘8,550元，應得用以清償裕富公司及廿一世紀公司之債權，因而認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞。惟裕富公司已陳報原審不同意比照最大債權銀行分期繳款，故依據裕富公司之分期付款條件每月繳付10,415元，此金額已超過原審所認抗告人每月餘款8,550元外，尚有廿一世紀公司之債權未納入清償，況廿一世紀公司並不願意協商。故抗告人每月8,550元之餘款，顯然不足以清償其債務，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。而消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　(一)抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資通知單、員工薪資明細表等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。另抗告人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取本院112年度南司消債調字第685號卷宗核閱無訛，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又抗告人積欠⑴星展銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司等3 家金融機構合計762,402元、⑵和潤公司34,496元，有抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置調解債權明細表、和潤公司陳報狀在卷可稽；另抗告人主張其積欠⑶廿一世紀公司75,394元部分，經本院函命廿一世紀公司陳報債權金額而未獲回應，爰以抗告人陳報之債權額認定之。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。又抗告人另積欠⑷裕富公司469,637元（不含費用），此筆債權經抗告人以其所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）為擔保物設定動產擔保抵押權，預估擔保權利行使後不足清償之債權額為451,243元乙節，亦有裕富公司陳報狀暨所附債權額計算書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務網頁列印資料在卷可參。　(二)抗告人自113年11月起任職於○○○○館有限公司，月薪為33, 000元，業據其提出員工薪資明細表為憑，堪信為實。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約5,230元、系爭機車1台，向三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險之保單價值準備金為3,421元，有臺南市政府社回局回函、抗告人所提出之存摺封面及內頁明細影本、系爭機車行車執照、投保證明等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌臺南市政府公告114 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為15,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,515元×1. 2＝18,618元），故抗告人每月必要生活費用，應依上開標準以每月18,618元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　(四)星展銀行於前置協商時，代理全體金融機構債權人提供以每月清償9,654元、分120期，年利率百分之8.99之清償方案；和潤公司則具狀陳稱願提供抗告人以38,000元無息分期8期，每期清償4,750元之清償方案，此有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表及和潤公司陳報狀可參。又依抗告人所提出之112年10月份繳款明細，可知抗告人就其積欠裕富公司之債務，係以分54期、每月繳納10,415元之方式清償之，以112年10月份繳納第13期計算，最後1期繳款期限約在116年3月間。抗告人每月所得33,000元於扣除必要生活費用18,618元後，可用以清償債務之金額為14,3 82元（計算式：33,000元－18,618元＝14,382元），尚不足清償上開金融機構債權人、和潤公司合計每月14,404元之分期金額（不足額為22元），縱抗告人能先於前期撙節開支勉力支應，將和潤公司之債務分期清償完畢，然斯時抗告人於清償金融機構債權人之分期款項9,654元後，每月僅餘4,728元（33,000元－18,618元－9,654元＝4,728元），亦不足清償其對裕富公司所負債務之分期款項（裕富公司之分期付款條件為每月繳付10,415元），更遑論尚有廿一世紀公司之債務需清償。而從裕富公司上開對擔保權利行使後不足清償之債權額之預估，可知作為擔保物之系爭機車價值應低於2萬元，縱裕富公司行使擔保權，其債權亦無法完全受清償，抗告人其他可易為現金之財產約僅8,65 1元（存款及保單價值準備金），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院衡酌抗告人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認抗告人已有不能清償債務之虞。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-11

TNDV-113-消債抗-18-20250211-2

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即選任辯護人陳益軒律師被告洪義鈞上列聲請人因被告殺人案件，不服本院114年度國審強處字第2號案件之受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416 條第4項定有明文。本院處理強制處分事項之法官於民國114 年1月21日訊問被告洪義鈞後，當庭處分自114年1月21日起羈押，且於同日送達押票予被告，有訊問筆錄、本院押票、送達證書在卷可稽，嗣被告之選任辯護人於同年月23日具狀提起準抗告一情，有刑事抗告狀上之本院收狀戳章可憑，皆未逾法定期間，其之聲請為合法。至聲請人雖表示提起「抗告」，然依據上開刑事訴訟法之規定，本案屬於準抗告，應由本院之其他合議庭受理，先予敘明。三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。法院對被告執行之羈押，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得依具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：㈠、本案被告涉犯刑法第271條第1項及第2項殺人既遂及殺人未遂等罪嫌，經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告否認犯行，但有相關卷證資料可以佐證（因本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告亦無不利逃亡之身體健康因素，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押。㈡、本院審酌原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項證據資料，說明認為被告犯罪嫌疑重大且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，因而諭知羈押之理由，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。㈢、準抗告意旨雖以如附件之內容提出準抗告，然依卷內證據資料顯示，縱然被告於案發前有遭被害人等毆打，被害人等涉有共同妨害自由等罪嫌現另案偵辦中（下稱另案），然此與本案被告被訴殺人罪嫌，為不同之犯罪事實，犯罪行為人及時間也不相同，且被告於警詢、偵訊及本院訊問時，皆表示不知道從櫃子拿出來的東西是刀子，而否認有殺人之主觀犯意，然此與其於警詢時所述拿到刀子之情節不同，是縱觀被告之供述，其說詞不一，能否謂被告主觀上毫無預見可能，行為當時僅係單純持刀防衛，實屬有疑。此外，聲請人所指武器不對等之情形，本案起訴因屬適用國民法官法之國審案件，被告羈押期間，辯護人自得隨時聲請律見，以充分討論本案辯護方向，協助被告行使訴訟上防禦權利，而此與被告為被害人之另案偵查過程應無涉，難謂有武器不對等之情形。據此，被告之準抗告意旨，皆無足影響原處分認被告因涉犯本案，所犯為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之高度可能性，聲請人聲請撤銷原羈押處分，核無理由，應予駁回。五、至聲請意旨以原裁定理由認定有相關卷證資料可以佐證被告犯行，與國民參與審判案件卷證不併送之規定有違，而有違背法令等語。然按國民法官法第43條第1項規定：「行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院。」、同法第44條第1 項規定：「於起訴後至第一次審判期日前，有關強制處分及證據保全之事項，由未參與本案審理之管轄法院法官處理之。」，因此本院將行國民參與審判案件之承審法官與處理強制處分之法官予以區別，案號上亦有所不同，此可見卷宗上之案號、受命法官均不相同。由上開規定可知，有關處理強制處分之法官，並無規定不能接觸相關卷證資料，自能審閱卷宗及證物以為適法處置，聲請人此部分所指顯有誤會，併此說明。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-國審聲-4-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第358號聲請人即被告黃文輝選任辯護人陳佩琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第92號），對於本院中華民國114年1月23日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文輝（下稱被告）於偵查中完全配合調查，並非故意未提供警方手機密碼供採證；被告於偵查中並未有供述反覆不一之情形；被告無逃亡、滅證或勾串共犯或證人之虞，本案無羈押必要，被告願意以新臺幣 20萬元為擔保；被告長期在身心科就診、有固定住居所，且有年邁、身體不好母親需要照顧。爰請求撤銷原羈押處分，更為適當裁定等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第3項定有明文。又按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。分別為刑事訴訟法第65條、民法第122條定有明文。經查，本件羈押處分係本院受命法官（下稱原法官）於民國114年1月23 日訊問後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有當日訊問筆錄、押票及送達證書附卷可稽。是被告對於原法官所為羈押之處分倘有不服，應於收受押票後10日內即至遲應於11 4年2月1日聲請撤銷之，惟該日為農曆年節休假日，屬休息日，依上開規定順延至同年月3日始為期間屆滿之末日，則聲請人於114年2月3日具狀聲請撤銷羈押，尚未逾法定期間，其聲請為合法，先予敘明。　　　三、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，為刑事訴訟法第412條、第416條第4項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由原法官於114年1月23日訊問後，因被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，而認被告犯罪嫌疑重大，且被告就偵查之時即有未提供警方手機密碼供採證之情形，於延押訊問及歷次偵查中之供述有反覆不一之情形，有事實足認有湮滅罪證、勾串證人之虞，況被告所犯之販賣第三級毒品，刑責非輕，並非得易科罰金之罪，趨吉避凶、逃避刑責為基本人性，恐有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定執行羈押，此經本院調閱114年度訴字第9 2號刑事卷宗查核屬實。　㈡被告於本院訊問時業已坦承上開犯行，並有其他卷內相關事證可為佐證，堪認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，復衡酌被告所涉犯之販賣第三級毒品罪之罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡或串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而本案被告並無顯然不利逃亡之身體疾病等因素，其於面對上開重罪，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再參以被告遭警方拘提之後，確有未告知手機密碼以供警方採證，且被告於偵查中歷次供述亦有不一之情形，復考量本案尚未進行審理程序，被告於審理終結前是否仍坦承犯行、是否需傳喚證人進行交互詰問程序，尚待日後審理程序予以確認，且就檢察官所起訴犯罪事實之有無及犯罪情節等，仍需就被告、證人間之證詞相互勾稽，而被告、證人彼此間之關係及聯繫管道，非司法機關所能完全掌握，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由而有羈押之原因。又審酌被告涉犯上開犯行，係販賣第三級毒品等罪，對國民健康具有嚴重危害，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付或限制住居、出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要。　　　㈢至被告所執其都有配合偵查、長期在身心科就診，且有固定住居所，並有年邁、身體不好母親需要照顧等節，均與羈押准否之要件無涉，本件復查無刑事訴訟法第114條所規定之情形，從而原羈押處分審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押處分，核屬原法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，是被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-114-聲-358-20250210-1

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法事件提起抗告，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 159 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件提起抗告，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：最高行政法院 113 年度抗字第 127 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 273 條、第 275 條規定（下合稱系爭規定），違背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條之權力分立原則、明確性原則、正當法律程序原則、迴避原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則、比例原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-159-20250210