Know99判決書

搜尋結果：曾湘淯

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第226號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及聲請均駁回。聲請程序費用由原告負擔。　　理　　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，非訟事件法第14條、民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1 項第6款定有明文。而上開條款依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴請求離婚及聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月12日裁定，限原告於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113 年11月29日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收費答詢表在卷可稽，其訴及聲請自非合法，均應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-04

CHDV-113-婚-131-20241204-2

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第614號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護人○○○○財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，且上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、經查，本件聲請人○○○聲請准予處分受監護宣告人○○○○之不動產，依前開規定，於監護人與會同開具財產清冊之人，共同開具財產清冊陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產僅得為管理行為，法院無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。本院於民國110年10月29日以110年度監宣字第 249號裁定宣告○○○○為受監護宣告人，並選定聲請人○○○為○○ ○○之監護人、指定○○○為會同開具財產清冊之人，惟上開裁定確定後，監護人與會同開具財產清冊人，迄未向本院陳報受監護宣告人之財產清冊，致本院無從為准否之裁定，爰命聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：聲請人應補正事項　　一、聲請人○○○應會同關係人○○○開具受監護宣告之人○○○○之財產清冊（含相對人繼承取得之財產，並須檢附財產證明文件，如為不動產，請檢附不動產登記謄本；如為存款，請檢附存摺影本）後向本院補正陳報。二、聲請人為相對人支出養護費用之收據。附件：臺灣彰化地方法院監護宣告財產清冊陳報及填寫說明暨家事陳報狀（財產清冊）1份。

2024-12-04

CHDV-113-監宣-614-20241204-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第226號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及聲請均駁回。聲請程序費用由原告負擔。　　理　　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，非訟事件法第14條、民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1 項第6款定有明文。而上開條款依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴請求離婚及聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月12日裁定，限原告於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113 年11月29日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收費答詢表在卷可稽，其訴及聲請自非合法，均應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-04

CHDV-113-家親聲-226-20241204-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第417號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人○○○為相對人○○○之女，相對人因失智症，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足，爰依民法第15條之1及家事事件法第177條之規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並請求選定聲請人為輔助人（聲請人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。　㈡相對人目前與相識20年之女友即第三人○○○同住，生活皆由○○ ○照顧，多年來由聲請人、關係人○○○共同支付相對人之日常生活、醫療雜支等費用，相對人到醫院看診則多由○○○、關係人○○○陪同，而聲請人與關係人○○○及其妻○○○對於相對人之照護事宜無法達成協議，且○○○及○○○時常對相對人提及財產問題，甚於113年6月15日攜帶不知名之文件要求相對人簽名，因相對人拒絕簽名而大怒離去，聲請人為使相對人安度晚年，提起本件聲請等語。二、關係人部分：　㈠關係人○○○、關係人○○○陳述略以：同意由聲請人擔任相對人之輔助人。　㈡關係人○○○陳述略以：相對人僅是歲數已高，平衡感稍差，偶爾會跌倒，語言能力也能表達，就是記憶性稍差，總體而言相對人能受意思表示及自行意思表示，聲請人所稱之不知名文件，係伊考慮伊之妻○○○多年來對家庭之貢獻，請求相對人贈與部分土地與○○○，當日伊未勃然大怒，聲請人所述相對人之財產狀況與事實不符，聲請人及關係人均不適宜擔任相對人之輔助人，伊認為由主管機關擔任相對人之輔助人較為適合等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、查聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、同意書、○○ ○○○醫療財團法人○○○○○醫院診斷書、印鑑證明、為證。又經本院在鑑定人衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人於本院訊問時，尚能有基本溝通表達，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：輕度」、「有關判斷能力判定之意見：有給予經常性協助之必要」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因失智症，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。2.『為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，可為輔助宣告。」等語，有○○醫院民國113年9 月4日彰醫精字第1133600505號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。六、本件相對人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。經本院囑託家事調查官對兩造及關係人○○○、○○○、○○ ○進行訪視，結果略以：「有關○○○之身體狀況、財務管理、與○○○之互動情形，綜合○○○、○○○、○○○、○○○與○○○之女友○○ ○調查資訊如下:○○○等人皆表示○○○於2月12日騎摩托車摔倒後生活自理困難，惟○○○、○○○與○○○三人表示○○○身體退化很快；反之，○○○則表示○○○身體已經回復的差不多，另，113 年9月4日衛生福利部○○醫院彰醫精字第1133600505號函復○○ ○精神鑑定報告書可知，○○○患有失智症，日常生活活動微有退化，日常生活已需要他人協助，理解、判斷力等顯有不足情形。調查時○○○、○○○與○○○等表示○○○在生活自理上是有困難，目前都是依賴○○○協助；○○○則提及○○○之失智問題並未對○○○身體造成任何影響，然與○○○所蒐集之資訊可知，平時 ○○○的生活起居多是仰賴○○○協助，由此可知，○○○對於○○○之身體狀況了解有限。其次，經查卷內國稅局資料○○○名下財產，除每月公務人員優存利息3千多元外，其餘多是土地，至今○○○的花費支出都是○○○與○○○在協助提供，當與○○○釐清 ○○○的費用時，○○○僅會以過往伊也曾付出或伊的薪水不高要養一家人等回應，較無法回應對於○○○現在費用一同分擔的問題，另，從與○○○、○○○與○○○所蒐集之資訊可知，對於○○○ 名下土地，渠等表示希望可以作為○○○的照顧費用，而○○○著重於○○○之妻為家庭貢獻30多年，故希望○○○可以給19坪之土地，顯見○○○對於○○○之財產規劃較無法以○○○的利益為優先考量。再者，家調官至○○○家中實地訪視時，因○○○無法回應問題，故難以與○○○蒐集之資訊，惟從與○○○之實際照顧者○○ ○所蒐集之資訊，有關○○○的事情多是跟○○○聯繫，且○○○、○○ ○與○○○較會關心○○○，尤其是○○○跟○○○更加用心；反之，之前○○○夫妻到○○○家實際上並非為了探視○○○，而是要榮煌簽屬不明文件，因此○○○才會報警處理。綜上，可知○○○、○○○ 與○○○等人不但較清楚○○○之身體狀況，對於○○○之財產管理規劃亦較能符合○○○之利益，且也較會關心○○○情形；反之， ○○○似乎對於○○○狀況了解有限，按○○○所述○○○夫妻至今已兩次到家中要○○○簽屬不明文件，第一次於6月15日，當時因○○ ○不當證人情形下，○○○還於○○○家中生氣大怒並拍桌，雖調查時○○○否認此事，但10月8日○○○之妻又再次到○○○家中要○○ ○簽屬不明文件，○○○因而報警處理，調查時○○○提及6月15日僅是與○○○討論○○○之妻對○家付出。么多年，因而要求○○○要贈與土地给○○○之妻，似乎難見○○○對○○○之關心，而輔助宣告之目的係為補足受輔助宣告人在意思表示不足狀況下，因欠缺判斷能力而做出不理性的法律行為或被詐欺受害的保護措施，因此建議由○○○擔任○○○之輔助人較符合○○○之利益。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第163號調查報告在卷可稽。本院審酌上開訪視報告及聲請人、關係人、相對人於本院調查時所為意見表達與陳述，認聲請人對於相對人身體情況及財產現況均有了解，並有擔任相對人輔助人之意願，且經關係人○○○、○○○同意，為保障相對人長遠之照護與醫療利益，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。七、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。八、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-04

CHDV-113-監宣-417-20241204-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第656號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護人○○財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，且上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、經查，本件聲請人○○○聲請許可處分受監護宣告人○○之不動產，依前開規定，於監護人與會同開具財產清冊之人，共同開具財產清冊陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產僅得為管理行為，法院無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。本院於113年8月31日以113年度監宣字第196號裁定宣告○○為受監護宣告人，並選定聲請人○○○為○○之監護人、指定○○○為會同開具財產清冊之人，惟上開裁定確定後，監護人與會同開具財產清冊人，迄未向本院陳報受監護宣告人之財產清冊，致本院無從為准否之裁定。次查，聲請人聲請許可處分相對人繼承自被繼承人許正本之遺產，然未說明相對人之法定應繼分為何、相對人分得部分是否高於其法定應繼分，是本院無從審認聲請人所提之遺產分割協議書符合相對人之利益。爰命聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：聲請人應補正事項　　一、聲請人○○○應會同關係人○○○開具受監護宣告之人○○之財產清冊（含相對人繼承取得之財產，並須檢附財產證明文件，如為不動產，請檢附不動產登記謄本；如為存款，請檢附存摺影本）後向本院補正陳報。二、聲請人所欲代理相對人處分之不動產，性質上如係遺產，應提出被繼承人之繼承系統表，並敘明聲請人欲代理受監護宣告之人所為之處分行為，對受監護宣告之人有何利益（相對人因遺產分割所分得之部分，不得低於其法定應繼分）。附件：臺灣彰化地方法院監護宣告財產清冊陳報及填寫說明暨家事陳報狀（財產清冊）1份。

2024-12-03

CHDV-113-監宣-656-20241203-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人 ○○○政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年11月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年10月10日受理通報，N000000-B表示113年 10月9日晚上9點多餵完N-000000奶後外出買東西，將N-0000 00交由N000000-A照顧；N000000-A表示照顧期間N-000000不斷哭泣，而較大力拍打安撫及將其放在床上，因發覺N-0000 00哭鬧聲不對勁，抱起查看發現N-000000全身癱軟故緊急送醫。　㈡聲請人派員訪視，獲知N000000-B餵N-000000喝奶後，將N-00 0000交由N000000-A暫時照顧，並帶著N-000000之兄外出購買物品（大約10-15分鐘），N000000-A表示N-000000於N000 000-B出門期間，不斷哭鬧，其試圖以擁抱、拍屁股方式安撫N-000000，然無效，N000000-A坦承當下情緒較為不耐，較為大力將N000000放上大人的床鋪上；據○○○○○醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告指出，N-000000雙側後顱窩、枕頂葉處和大腦後半球間有輕度亞急性硬腦膜下血腫，N000000- A及N000000-B解釋不符N-000000傷勢，高度懷疑為受虐性腦傷；N-000000已接受氣切手術，後續出院後恐需護理照顧， ○○○政府（戶籍地）已對N000000-A、N000000-B提出獨立告訴；聲請人社工評估N-000000未受適當之養育或照顧，故依法緊急安置。　㈢聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於 113年11月20日12時許緊急安置受安置人N-000000，爰依同法第57條規定，聲請繼續安置3個月。二、受安置人法定代理人N000000-A、N000000-B陳述略以：同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、○○○○○兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案主平時居住○○，因醫療需求轉院入○○○○○醫院接受治療，目前仍住於加護病房；據○○○○○醫院提供之綜合評估報告指出，案主腦傷不符合常理，高度懷疑為受虐性腦傷，已由 ○○○政府提出對案父母獨立告訴，相關訴訟流程仍待進行，目前調查無法排除案主受虐之疑慮，另案主近期有出院可能，經與○○○政府社工討論，為維護案主之最佳利益，於113年 11月20日啟動緊急安置。二、處遇計畫：(一)安全維護：後續由○○○社工追蹤訪視案兄受照顧狀況及提升案父母之親職功能。(二)司法程序：1.由法院裁定繼續安置事宜；2.由○○ ○政府提出對案父母獨立告訴。(三)親職教育：本案後續將轉換管轄權給○○○政府，後續由其提供親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A、N000000 -B上開陳述，考量受安置人現未滿1歲，欠缺自我保護能力，若未受妥適照顧，恐有人身安全之虞，為免受安置人再度陷入危險之情境，受安置人N-000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-000000自113年11月23日起交由○○○政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-護-345-20241129-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第536號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之配偶，相對人自民國112年5月13日起，因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之子即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問其問題，均無法有效回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：腦中風致極重度失智。障礙程度：極重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：恢復的可能性低，因個案失智症達重度，經治療及照顧無改善跡象，目前仍為極重度失智，且仍持續退化中，恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因腦中風致極重度失智，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。2.精神障礙( 其他心智缺陷)之程度，可為監護宣告。：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年10月4日彰醫精字第1130056872號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之子女即關係人○○○、○○○、○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之配偶，關係人為相對人之長子，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-監宣-536-20241129-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第44號原告 ○○○○○○○○股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 兼上列二人共同訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ 被代位人即受告知人 ○○○即○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為○○○，於訴訟繫屬中變更為○○○一節，有金融監督管理委員會函文可稽，原告於民國113年9月18日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、被告○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○即○○○之債權人，對○○○即○○○有新臺幣（下同）196,812元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○即○○○尚未清償。另訴外人○○○於111年10 月13日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○即○○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○即○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○即○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。四、被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○則以：土地部分同意分割，不要變價拍賣，應依各繼承人持份比例分割等語。五、被告○○○、○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　六、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條雖有明文，但代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。　㈡原告主張○○○於111年10月13日死亡後，遺有系爭遺產，由○○○ 即○○○及被告繼承，均無拋棄繼承等情，提出附表一編號1土地登記第一類謄本及異動索引、○○○、○○○即○○○及被告戶籍謄本（含除戶及現戶部分)等件為證，並經本院依職權調取○ ○○之被繼承人等相關關係人戶籍資料以及附表一編號1所示之不動產辦理登記為○○○即○○○及被告以繼承為由登記為公同共有之申請資料、附表一編號2、3房屋稅籍證明書、稅籍登記表、平面圖、附表一編號4、5、6金融機構開戶資料及交易明細表、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書等件核閱無訛，又○○○即○○○及被告就系爭遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果附卷可憑，自堪信為真實。　㈢原告主張對○○○即○○○有系爭債權，並提出通信貸款申請書、信用卡專用申請書及帳簿查詢為證（本院卷第21-27頁），然原告所提之通信貸款申請書、信用卡專用申請書至多僅能佐證原告與○○○即○○○間成立通信貸款契約以及信用卡契約，至該帳簿查詢僅是原告內部所為公司帳務資料，均無法證明原告對○○○即○○○有系爭債權存在，亦即○○○即○○○向原告辦理通信貸款後究竟積欠原告多少貸款金額以及○○○即○○○持卡消費後究竟積欠原告多少信用卡費等情形為何均屬不明，自顯難認原告徒據上開資料為證，主張對○○○即○○○有系爭債權一情確係屬實，既然原告對於○○○即○○○無法證明有系爭債權存在，則原告主張○○○即○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，代位○○○即○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產，即屬無據。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位○○○即 ○○○請求分割系爭遺產，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量 1 土地 ○○○○○鎮○○段000地號權利範圍：1分之1 2 建物 ○○○○○鎮○○里○○路00號權利範圍：1分之1 3 建物 ○○○○○鎮○○里○○路00號權利範圍：2分之1 4 存款 ○○○○○○分行 601,170元 5 存款 ○○○農會 1,064,528元 6 存款中華郵政股份有限公司○○○○ 18,929元 7 津貼老農津貼 15,100元附表二（兩造應繼分比例）：姓名應繼分比例 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○即○○○ 18分之1 ○○○ 18分之1 ○○○ 18分之1

2024-11-28

CHDV-113-家繼簡-44-20241128-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第574號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 代理人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定○○○○○為受監護宣告之人之監護人。指定○○○○○社會處指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為身心障礙者，目前經聲請人安置於 ○○護理之家，平時臥床，對他人口語表達無回應，亦無口語表達能力，雙眼無神直視，四肢可些微擺動，使用尿布如廁，生活自理皆由他人協助，相對人父母歿，剩餘手足皆已年邁，無力處理相對人事務，為維護相對人權益，並協助行使其權利，爰依民法第14條規定聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定聲請人社會處身心障礙福利科社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、身心障礙證明、親屬系統表為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問之問題，難以有適切之言語表達，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：極重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年11月15日彰醫精字第1133600631號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，無子女，父母均已歿，現有近親僅兄姊即關係人○○○、○○○、○○ ○○，又關係人○○○、○○○、○○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以聲請人指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄在卷可按。本院審酌上情，考量關係人 ○○○、○○○、○○○○均已年邁，無合適之親屬可照顧相對人，亦缺乏足夠之支持系統，而聲請人為社會福利主管機關，設有相關身心障礙者福利服務之權責單位，有相當之資源照護身心障礙者及具專業之人員可提供協助，因此選定○○○○○擔任監護人，並選定○○○○○所指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同○○○○○所指派之社工人員於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-28

CHDV-113-監宣-574-20241128-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第76號原告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師上列原告與被告○○○等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後20日內，補正被告○○○、被告○○○○之除戶謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承亦須表明）、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，並具狀陳明是否聲明由上開繼承人承受訴訟，另應提出準備書狀載明全體被告姓名、住居所及正確應受判決事項聲明暨其原因事實，並按被告人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第173條、第175條分別定有明文。又原告之訴，有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款及但書亦有明定。此規定依家事事件法第51 條準用之。二、查被告○○○、○○○○分別於112年12月9日、113年2月9日死亡，有除戶謄本在卷可稽，○○○、○○○○既於本件起訴後死亡，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。爰依前揭規定，限期命原告補正上列事項詳如主文所示，如逾期不補正，即駁回其起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-27

CHDV-112-家繼訴-76-20241127-1