Know99判決書

搜尋結果：最高檢察署

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第20號上訴人最高檢察署檢察總長被告簡吉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國113年10月31日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第2673號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第186 0號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照）。復按提起非常上訴，固應對違法之確定判決為之，但減刑及定應執行刑之裁定，具有實體判決同一效力，於裁定確定之後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院98年度台非字第162號判決意旨參照）。 本案受刑人簡吉宏因犯如原裁定附表所示案件，先後經判決確定如附表所示，其中編號l案件所處之刑經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃簡字第1408號判決判處有期徒刑2月，108年7月15日確定；編號2案件所處之刑經桃園地院以109年度訴字第468號判決判處有期徒刑2年，再經臺灣高等法院以112年度上訴字第2789號判決撤銷改判有期徒刑1年8月，於113年1月10日確定。 經查，因附表所示案件得數罪併罰，前經臺灣高等檢察署檢察官聲請臺灣高等法院定其應執行刑，臺灣高等法院固以11 3年度聲字第2673號裁定應執行有期徒刑1年6月；惟原裁定本應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，即應於最長刑期1年8月以上、各刑合併之刑期3年8月以下，定其刑期，不得逾越，卻宣告定應執行有期徒刑1年6月，顯然低於定應執行刑之外部界限，自有判決不適用法律之違背法令。 爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。貳、本院按： 非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，於此等裁定確定後，認為違背法令，固得提起非常上訴，然亦受相同之法理拘束。 刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。……」。經查：被告簡吉宏因犯如原確定裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判處罪刑確定，依前開說明，如附表所示之2罪，應於各刑中最長宣告刑即附表編號2之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期（1年10 月；非常上訴書誤計為3年8月）以下定其應執行刑，方屬適法，然原確定裁定竟定其應執行刑為有期徒刑1年6月，低於各罪中最長期刑所處之有期徒刑1年8月，即有適用法則不當之違背法令。　 案經確定，非常上訴意旨執以指摘，固非無見。惟衡酌原確定裁定此部分結果尚非不利於被告，且有關宣告多數有期徒刑，如何定其應執行刑，刑法第51條第5款規定甚明，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，依首揭說明，仍應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-20-20250212-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第20號上訴人吉祥全球實業股份有限公司法定代理人陳碧華訴訟代理人徐紹鐘律師被上訴人吳一衛羅福助上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度金字第49號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人吳一衛應與原審被告謝漢金連帶給付上訴人新臺幣肆仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人羅福助應給付上訴人新臺幣柒仟萬元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、前二項所命給付，及原判決命原審被告謝漢金之給付，如其中一人為給付，其他人於其給付範圍內同免給付義務。五、其餘上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人羅福助負擔五分之三、被上訴人吳一衛負擔五分之二。七、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人吳一衛如以新臺幣肆仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為上訴人預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟參佰參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人羅福助如以新臺幣柒仟萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人吳一衛、羅福助（下分稱其名，合稱被上訴人）應與原審被告謝漢金（下逕稱其名，並與被上訴人合稱羅福助等3人）連帶給付上訴人新臺幣（下同）7,000萬元（見原審卷一第9 頁），經原審判命謝漢金應給付上訴人7,000萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人原僅得就敗訴部分聲明不服，提起上訴，竟亦列謝漢金為被上訴人。嗣上訴人於民國113年1 2月9日以民事陳報狀撤回對謝漢金之上訴（見本院卷第135 頁），核與前開規定相符，自應准許。二、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝漢金請求前揭本息所示之損害賠償，並擇一為有利判決，嗣經上訴後，對羅福助追加依民法第197條第2項為請求權基礎，而為相同聲明之請求（見本院卷一第110頁），經核其追加之新訴與舊訴皆係本於原屬上訴人所有，門牌號碼為新北市中和區（改制前為臺北縣○○市○○○街00號廠房 (下稱系爭廠房）買賣所生爭議之同一事實，合於前開規定，應予准許。三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：羅福助於94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，並指示謝漢金於95年間以訴外人人仲股份有限公司（下稱人仲公司）之法人代表身分，擔任上訴人前身訊碟科技有限公司（下稱訊碟公司，96年6月28日變更為現名）之董事長。96、97年間，訴外人恆通股份有限公司（下稱恆通公司）有意購買系爭廠房，惟多次洽談價格均未果。嗣羅福助判斷系爭廠房市價約為6億元，欲安排轉手買賣賺取價差，遂指示謝漢金及因植栽業務而認識之吳一衛（下與謝漢金合稱謝漢金等2人），羅福助等3人即意圖為羅福助之不法利益，基於違背職務及使上訴人不利益且不合營業常規之犯意聯絡，由吳一衛先於97年4月29日轉介不知情之訴外人毛保國（下逕稱其名）與上訴人訂立買賣契約，以4億8,000萬元購買系爭廠房，並於隔日在公開資訊觀測站上公告，製造系爭廠房已出售予毛保國之外觀，再由羅福助、謝漢金與訴外人即恆通公司董事長張傳寧（下逕稱其名）洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議定以5億5,000萬元價格出售系爭廠房予恆通公司後，由謝漢金等2人出面與恆通公司於97年9月16日、97年10月8日簽訂系爭廠房買賣契約，恆通公司則於97年9 月11日支付面額5,500萬元支票1紙予羅福助、97年9月16日支付面額5,500萬元支票1紙予吳一衛，於97年10月8日支付面額1億1,814萬4,458元、4,497萬7,166元、2億7,657萬6,1 59元、30萬2,217元支票各1紙予吳一衛，上開支票金額合計 5億5,000萬元，均在羅福助掌控之人頭金融帳戶兌現，系爭廠房亦於97年10月31日移轉登記為恆通公司所有，並完成點交。羅福助另於97年4月29日指示不知情之訴外人徐慧萍開立4,800萬元支票存入上訴人帳戶，供為毛保國買受系爭廠房之定金，嗣於97年12月至98年8月收受恆通公司之5億5,00 0萬元款項後，再以毛保國購買系爭廠房之名義，陸續將該契約之4億8,000萬元價金之未給付餘款匯入上訴人帳戶，致系爭廠房之買賣價差高達7,000萬元盡入羅福助之手，羅福助等3人共同以不利益且不合營業常規之交易方式，致上訴人受有7,000萬元損害，謝漢金等2人並經刑事判決有罪確定，羅福助等3人自應連帶賠償上訴人之損害；又謝漢金聽從羅福助指示，致上訴人受有短少7,000萬元收入之損害，背於其對上訴人公司之忠實義務及善良管理人注意義務，亦得請求謝漢金賠償；再縱認上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，然上訴人因本件不利益交易所受損失均流入羅福助所掌握之人頭帳戶，羅福助即應依不當得利之規定，返還所受領之7,000萬元利益予上訴人等語。爰依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝漢金請求前揭本息所示之損害賠償，及在本院追加依民法第 197條第2項規定請求羅福助返還相同數額之不當得利，並擇一為有利判決。二、被上訴人均未於本院及原審審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命謝漢金應給付上訴人7,000萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應與謝漢金連帶給付7,000萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行【上訴人請求謝漢金賠償經准許部分，謝漢金雖提起上訴，惟因逾期未繳納裁判費，由本院以上訴不合法為由裁定駁回確定，下不贅述】。四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第180 5號判決意旨參照）。又按「有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：……二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。」，證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第2款、第3款亦有明定，參酌證交法第171條第2款規定於89年7月19日修正之立法理由係以：「已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相關人員，使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處，爰增列處罰。」，足見前揭規定之規範意旨，應係禁止已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人為圖自己或第三人之利益，違背其職務使公司為不合營業常規之不利益交易，以保護公司及不特定投資大眾之財產法益，並維護整體證券市場發展及金融秩序，堪認證交法第171條第1項第 2款、第3款規定，應屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。　㈡又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。經查：　⒈羅福助自94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，為對於上訴人、人仲公司等公司之營運、人事、資金及財務等事項有實質主導權與決策權之人；謝漢金於95年間依羅福助之指示，以人仲公司法人代表之身分，接任上訴人前身訊碟公司董事長；謝漢金早在97年2、3月間，即向張傳寧就系爭廠房開價 7至8億元，羅福助亦曾對外表示系爭廠房每坪售價18萬元、總價約6億元，遂與謝漢金等2人先於97年4月29日在上訴人位於新北市林口廠區之辦公室內，由吳一衛找來不知情之毛保國擔任買主訂立買賣契約，以4億8,000萬元價格，向上訴人買受系爭廠房；上訴人於97年4月30日召開第4屆第12次董事會，然未實際開會，即由董事、監察人、財務主管及稽核等人全數在簽到簿上簽名，並在會議記錄記載以臨時動議方式，經全體董事無異議通過處分系爭廠房之追認；又上訴人於97年4月29日簽立買賣契約後，僅於當日收取4,800萬元玉山銀行支票作為定金，其餘款項從未積極催收，直至恆通公司於97年12月5日付清5億5,000萬元之買賣價金後，上訴人之其餘應收價款，始自97年12月10日起至98年8月17日止陸續入帳，此前上訴人從未催促吳一衛（或毛保國）履行付款義務；另上訴人於97年4月29日訂約後，係由羅福助、謝漢金出面與張傳寧洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議定以5億5,000萬元之價格，出售系爭廠房予恆通公司，再由謝漢金等2人出面，與恆通公司於97年9月16日、10月8日簽訂系爭廠房買賣契約等情，業據謝漢金等2人在刑事審理時所自承，並據證人張傳寧、毛保國、指定代書蘇晉得、浩瀚數位股份有限公司員工徐慧萍、上訴人財務部經理賴博文等人分別證述明確，另有97年4月29日房屋買賣契約書、97年9 月11日定金收據、97年9月16日不動產買賣契約書、97年5月 15日不動產買賣授權書、97年10月8日不動產買賣契約書、總額合計為5億5,000萬元之支票共6紙、上訴人97年4月30日董事會議事錄及簽到簿、上訴人97年4月30日發布之「處分本公司固定資產」重大訊息列印資料、昱森地政士聯合事務所不動產買賣稅金及雜費分算表暨所附之土地登記謄本、土地增值稅免稅證明書、97年契稅繳款書、97年房屋稅繳款書及價金給付備忘錄、玉山銀行北新分行99年10月29日玉山北新字第0991029003號函暨檢送之4800萬元取款憑條、上訴人 102年1月11日（102）吉字第003號函暨檢附會計傳票、銀行交易明細查詢單、電子計算機統一發票、帳戶交易明細表、交易明細查詢列印單、支票、抵押權塗銷同意書、元大銀行帳戶交易明細報表、活期存款明細列印單等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】100年度金重訴第5號卷【下稱刑事一審卷】，卷十二第306頁至328頁、卷十三第10 7頁、108頁、112頁、133頁、134頁、141頁、第212頁反面至230頁、234頁反面至246頁、302頁至312頁、卷十四第52 頁正反面；本院108年度金上重更一字第7號卷七第232頁至2 33頁；最高法院檢察署97年度特他字第51號筆錄卷十二第26 頁、51頁至58頁、60頁、80頁至93頁、136頁至142頁、筆錄卷十三第18至21頁、筆錄卷二十一第44頁至48頁、51頁至55 頁、水土保持證物卷一第178頁至185頁，資金流向卷一第52 至55頁），復經檢調人員於98年1月14日在羅福助位於新北市新店區（改制前為臺北縣○○市○○○路0段00號16、17樓辦公室內，扣得「銀行收支日報表」及「銀行存款日報表」共6 冊（扣押物編號L3-1-1至L3-1-6），有法務部調查局北部地區機動工作小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可按（見最高法院檢察署98年度聲搜字第1號卷二第104頁至107頁）。　⒉是綜上各節，堪認謝漢金等2人係聽從羅福助安排及主導系爭廠房交易之指示，而先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭廠房，再轉售予恆通公司，且上揭給付價金之付款金流及時程作業，顯有違一般交易常規，堪認上訴人本件迂迴出售系爭廠房予恆通公司之情形，應係羅福助基於上訴人實際掌控者地位，為使自身非法取得轉售價差所為之虛偽安排。而謝漢金於本件交易當時為上訴人之董事長，竟遵從羅福助就系爭廠房所安排之買賣架構，使上訴人為不利益且不合營業常規之交易，致上訴人全部僅收取4億8,000萬元買賣價金，未取得本得自恆通公司給付之5億5,000萬元，並使羅福助獲取本應歸屬上訴人之價差7,000萬元（計算式：5億5,000元－4 億8,000萬元＝7,000萬元），而致上訴人遭受價差損害。另羅福助等3人經最高檢察署特別偵查組檢察官提起公訴（羅福助遭通緝中），謝漢金等2人前揭犯行業經本院刑事庭以1 08年度金上重更一字第7號判決，認謝漢金與非上訴人之董事、監察人、經理人或受僱人之被上訴人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項前段規定為共同正犯，而依證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，以及同條項第3款之背信罪判處謝漢金等2人罪刑，其等不服提起上訴，而由最高法院以110年度台上字第5982號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決可稽（見原審卷一第389頁至591頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，足見羅福助等3 人確共同涉有上開使公司為不利益交易及背信之不法行為，均屬違反保護他人之法律，是上訴人主張其得依民法第184 條第2項前段、第185條第1項前段規定對羅福助等3人為請求，即於法有據。　㈢惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。查本件羅福助等3人所涉使公司為不利益交易及背信等犯行，係於100年間經檢察官起訴，而由臺北地院以100年度金重訴字第5號違反證券交易法等案件受理在案（見原審卷一第17 頁至18頁），則至遲於該刑事案件起訴時，上訴人應即知悉羅福助等3人有本件侵害行為，而知有損害及賠償義務人，然上訴人至112年3月2日始對羅福助等3人提起侵權行為損害賠償訴訟，有其民事起訴狀上臺北地院收文戳可查（見原審卷一第9頁），揆諸前揭說明，其請求權顯逾2年之時效期間（縱自羅福助等3人於97年間為侵權行為時起算，亦已逾10 年），則上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權應已罹於時效，堪可認定。謝漢金並為時效抗辯，被上訴人未主張，並不能拒絕給付，僅得就謝漢金負擔範圍內免責（詳後述）。上訴人雖主張其於刑事案件起訴時，即因相同事實另遭財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）提起團體訴訟，請求上訴人連帶賠償8,330萬3,623元，如於刑案未確定前即向羅福助等3人起訴求償，顯有義務衝突，並違反無罪推定原則，而有未能行使請求權之法律上原因云云。然按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。請求權應於無法律上之障礙時即可行使，而所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等（最高法院102年度台上字第2120號判決意旨參照）。查上訴人所稱其遭投保中心提起損害賠償訴訟乙節，雖經提出投保中心之民事起訴狀繕本附卷為憑（見本院卷第11 3頁至120頁），然查無法律明文規定不得對同案共同被告於民事訴訟進行中，因其侵權行為事實另行提起訴訟，且民事法院本得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而獨立判斷認定民事權利義務關係，不受檢察官起訴或刑事法院判決認定事實之拘束，上訴人於本件相關刑事訴訟確定前對羅福助等3人提起民事訴訟，要與無罪推定原則無涉，上訴人所述僅係訴訟策略等個人一身事由所致事實上之障礙，其此部分主張即非可採。　㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院112年度台上字第1130號判決意旨參照）。查羅福助等3人本件係對上訴人共同為侵權行為，應負連帶賠償責任，已如前述，是羅福助等3人相互間應平均分擔債務。又上訴人之侵權行為損害賠償請求權已逾時效期間，經謝漢金為時效抗辯並聲明拒絕給付（見原審卷二第9頁至10 頁），揆諸上開說明，則謝漢金應分擔給付予上訴人之2,33 3萬3,333元部分（計算式：7,000萬÷3＝2,333萬3,333元，元以下四捨五入），吳一衛亦同免其責，不以吳一衛是否援用時效抗辯而異。準此，上訴人依民法第184條第2項、第185 條第1項前段規定，請求吳一衛需與謝漢金連帶賠償之金額，應在4,666萬6,667元（計算式：7,000萬－2,333萬3,333元＝4,666萬6,667元）之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。而所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利之構成要件；又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院111年度台上字第2341號判決、101年度台上字第1722號判決意旨參照）。查羅福助指示謝漢金等2人，先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭廠房，再轉售予恆通公司，此等刻意迂迴出售，付款金流及時程作業亦有異常，而違一般交易常規之情形，係屬羅福助基於上訴人實際掌控者地位，為使自身非法取得轉售價差所為之虛偽安排，業如前所認定。而恆通公司所支付之系爭廠房價金，其中第1筆5,500萬元定金支票，係於97年9月11日簽立定金收據時，由在場見證之羅福助親自收取，業據證人張傳寧、蘇晉得於刑案審理時分別證述明確（見刑案一審卷十三第215頁正反面、224頁），另依羅福助使用之行動電話與謝漢金間於97年9月16日下午4時54分47 秒許之對話（見刑事一審卷十一第71頁通訊監察譯文編號44 ），亦可見恆通公司交付之第2張5,500萬元支票，係由吳一衛收取後，交回給羅福助處理；另觀諸恆通公司支付本案廠房價金所開立之支票，其中第1、2筆各5500萬元支票，以及面額2億7,567萬6,000元之尾款支票，收款人雖均記名為吳一衛，然經存入吳一衛之金融帳戶提示後，款項旋又輾轉匯入羅福助實質控制之輝琴投資有限公司、廣砷投資有限公司、富晟投資有限公司，及陳益二、陳慶盛、羅美笑、洪籃美麗等人之帳戶，其中羅美笑係羅福助之妹，洪籃美麗則係羅福助配偶羅籃正之妹，均為與羅福助關係密切之親屬；陳益二為羅福助之子羅明才同鄉，曾為羅明才助選拉票，陳慶盛為陳益二之子，曾開立數個金融帳戶及證券帳戶交予陳益二等節，均據陳益二於98年4月21日另涉違反水土保持法案件接受臺北地院法官訊問、陳慶盛於刑案偵查中分別證述在卷（見最高法院檢察署97年度特他字第51號水土保持證物卷一第35頁、筆錄卷七第44頁），並據本院刑事庭依最高法院檢察署97年度特他字第51號銀行資料卷一至卷三所附吳一衛等人銀行帳戶交易明細、銀行存摺存款取款憑條及匯款申請書暨扣案之銀行存款日報表等證據，彙整如本院108年度金上重更一字第7號判決附表二十三至二十五所示，另依在羅福助辦公室扣得之銀行收支日報表及銀行存款日報表，其中「 9/16（二）」記載「資本主入票—9/14吳一衛55,000,000」，「10/1（三）」欄位記載「資本主入票—9/30吳一衛55,00 0,000」、「吳一衛存入55,000,000」，以及「12/8（一）資本主入款（巨錡）95,000,000」、「12/11（四）資本主入款90,000,000」、「12/15（一）資本主入款51,575,729 」等情（見最高法院檢察署97年度特他字第51號扣押物品清單卷第14頁至15頁扣押物編號L3-1-6、82頁扣押物編號L3-1 -6、115頁扣押物編號L3-1-3），足見恆通公司系爭廠房價金之支票，其入帳及去向均在羅福助所掌控之銀行收支日報表、銀行存款日報表內記載綦詳，堪認恆通公司所支付之系爭廠房價金5億5,000萬元，確已悉數流入羅福助所控制之帳戶內無訛，而該價金倘非羅福助指示前開之虛偽買賣架構，本應全部歸屬由上訴人取得，則羅福助因其不利益交易與背信之侵害行為，取得應歸屬於上訴人權益內容之利益（即扣除已給付予上訴人4億8,000萬元款項之價差7,000萬元），致上訴人受有損害，且羅福助不具保有該利益之正當性，依上說明，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。從而，上訴人對羅福助依侵權行為法律關係請求損害賠償，雖因謝漢金主張時效抗辯，而得就謝漢金分擔額部分免責，惟上訴人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅福助返還7, 000萬元之不當得利，亦屬有據，則上訴人得擇優適用不當得利法則，請求羅福助返還7,000萬元。　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人對吳一衛之損害賠償債權無確定期限，依上開規定，吳一衛係自受催告時起負遲延責任。是上訴人請求吳一衛就上開經准許之4,666萬6,667元自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（該書狀繕本於112 年3月25日送達吳一衛，見原審卷一第615頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。又按不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項定有明文。查羅福助受領恆通公司給付系爭廠房價金而受有7,000萬元之利益，而其受領係因安排虛偽交易所致，是其於97年、98年間受領該筆款項時，即知悉無法律上原因，依民法第182條第2項規定，上訴人得請求自羅福助受領時起，附加利息一併償還，則上訴人請求羅福助返還 7,000萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（於112年 3月23日國外公示送達，經60日於112年5月22日發生效力，見原審卷一第619頁、621頁之原法院公示送達證書、公示送達公告）起之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。　㈦末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件上訴人得依民法第197條第2項規定，請求羅福助返還不當得利7,000萬元，與依民法第184條第2項前段、第185 條第1項前段規定，得請求吳一衛與謝漢金連帶賠償4,666萬 6,667元、原判決依公司法第23條第1項規定，命謝漢金賠償 7,000萬元等部分，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟羅福助等3人給付目的相同，任一人為給付即足填補上訴人該部分之損失，故為不真正連帶債務，如任一人已為全部或一部之給付者，他人就該給付之範圍內同免給付責任，上訴人請求羅福助等3人均應連帶給付，尚非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求吳一衛應與謝漢金連帶給付4,666萬6,667元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內；另上訴人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅福助給付7,000萬元，及自112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內；前開各該給付及原判決命謝漢金之給付，如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他人即免給付義務，均有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開命吳一衛連帶給付應准許部分為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，尚有未合，上訴人此部分之上訴為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求羅福助給付7,000萬元，為有理由，並為不真正連帶給付之諭知，如主文第3、4 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，上訴人陳明願供擔保宣告准假執行，亦有理由，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被上訴人預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-113-金上-20-20250211-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第196號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施文華上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年2月 29日所為113年度審簡字第291號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23895號、第23896號、第24856 號、第27861號、第32689號，暨移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第8320號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2423號、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14959號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。施文華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施文華明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，然為爭取獲得貸款之機會，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年8月12日前某時許，在新北市泰山區明志路附近某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿雄」之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料，基於詐欺取財及洗錢等犯意，向附表所示之人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至中信銀行帳戶內，嗣即遭不詳之人將贓款轉帳至其他金融帳戶，致該詐欺犯罪所得去向遭隱匿，而無從追查。嗣如附表所示之人等驚覺受騙報案處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱蓉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告福建連江地方檢察署呈請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長函轉最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) ；劉熒潔、陳筱筱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署、臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署；陳賽香、張如君訴由基隆市警察局第四分局報請臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦，及林進佳訴由基隆市政府警察局第四分局；莊景筌訴由基隆市政府警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，因被告於原審經訊問後自白犯罪，原審改依簡易程序而為處刑判決。再因張任林訴由基隆市政府警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；張勝傑、張振朗、陳翊烽、蔡耀庭分別訴由基隆市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局報請新北地方檢察署檢察官偵查後，於本院第二審合議庭移送併辦。　　理　由一、證據能力 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法　　第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於　　法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事　　訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，　　檢察官及被告施文華對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 (二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事　　訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部　　分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於原審訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱蓉、劉熒潔、陳賽香、陳筱筱、張如君、林進佳、張景筌、張任林、張勝傑、張振朗、陳翊烽、蔡耀庭於警詢時之指述相符，復有告訴人陳昱蓉所提供與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉熒潔所提供之合作金庫銀行eATM交易通知影本、「景順證券」 APP截圖、詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」、「易」之LINE主頁截圖、與詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳賽香所提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、與詐欺集團成員「景順證券-琳兒」、「陳詩詩」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳筱筱所提供之與詐欺集團成員「景順證券-瑞麗」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張如君所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林進佳所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊景筌所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款證明、告訴人張任林所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、告訴人張勝傑所提供之元大銀行國內匯款申請書、Line對話紀錄、告訴人張振朗所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、Li ne對話紀錄、告訴人陳翊烽所提供之存摺內頁明細、轉帳紀錄、對話紀錄、被告所申設之中信銀行帳戶交易明細等件在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白減刑規定部分，被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月 14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑。然本案被告於偵審中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案被告交付中信帳戶之帳號及密碼予他人，供他人詐欺如附表所示被害人取得財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)被告以一提供銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表所示被害人等財物及洗錢，係以一幫助行為侵害數人財產法益、且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之　　。 (六)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14959號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8320號、11 3年度偵字第2423號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　四、撤銷改判之理由及量刑　　　　　 (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查: 　1.原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　2.如附表編號8至12號部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌。故檢察官上訴主張被告犯後態度非佳，原判決量刑過輕部分，固無理由，然檢察官上訴主張原判決就附表編號8至1 2部分未及審酌，為有理由。原判決既有上開未及審酌之情，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實不可取，惟念其犯後坦認犯行，未與附表之被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審簡上卷第259-260頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。六、退併辦之說明：　臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第9530號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月9日繫屬於本院，然本案係於114年1月7日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地方檢察署114年1月2日基檢嘉順113偵9530字第1139036660 　　號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官郭郁、周啟勇、蔡宜臻、何采蓉移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 陳昱蓉 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與陳昱蓉聯繫並佯稱：可加入鴻憘投顧LINE群組，並依群組內老師之指示在「景順證券」平台投資股票，保證獲利云云，致陳昱蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午10時56分許 23萬元 2 劉熒潔 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「景瑤」、「景順證券-張雯靜」與劉熒潔聯繫並佯稱：可加入財聚亨通LINE群組，並依群組內「易」老師之指示在「景順證券」平台投資股票、選擇權，保證獲利云云，致劉熒潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日上午9時17分許 10萬元 111年8月18日上午9時15分許 10萬元 3 陳賽香 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月10日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩詩」、「景順證券-琳兒」與陳賽香聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依「易澤陽」分析師之建議操作股票，保證獲利云云，致陳賽香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午11時13分許 18萬元 4 陳筱筱 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「桐桐」、「景順證券-瑞麗」與陳筱筱聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依照「A決勝之機VIP666」群組內投顧老師之指示操作股票，保證獲利云云，致陳筱筱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日中午12時28分許 5萬元 111年8月18日中午12時31分許 5萬元 5 張如君 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月17日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「子晴」、「景順證券-雅萱」與張如君聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照「學究天人VIP219」群組內「易澤陽」老師之指示操作股票，保證獲利云云，致張如君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午3時3分許 100萬元 6 林進佳 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月11日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與林進佳聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照群組內老師之指示操作股票，保證獲利云云，致林進佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午9時29分許 20萬元 7 莊景筌 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「澤陽」與莊景筌聯繫並佯稱：可下載安裝手機APP軟體，並按指示操作股票，保證獲利云云，致莊景筌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日下午3時4分許 30萬元 8 張任林 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月8日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與張任林聯繫並佯稱：加入「景順證券」之手機APP軟體，操作股票、選擇權投資獲利云云，致張任林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午1時51分許 10萬元 9 張勝傑 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月26日某時許，以通訊軟體LINE向張勝傑佯稱，能提供飆股及股票訊息云云，致張勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日上午10時29分許 50萬元 10 張振朗 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月底起，以通訊軟體LINE向張振朗佯稱，其會幫忙把錢儲值至APP內云云，致張振朗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月11日下午12時36分許 300萬元 11 陳翊烽 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月16日起，以通訊軟體LINE群組「扶搖而上」與陳翊烽聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，進行股票選擇權交易云云，致陳翊烽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午10時5分許 5萬元 111年8月18日上午10時6分許 5萬元 12 蔡耀庭 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月15日前某日，以通訊軟體LINE與蔡耀庭聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，可代操股票並保證獲利云云，致蔡耀庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月15日上午10時30分許 5萬元 111年8月15日上午10時30分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-196-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第498號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭君健選任辯護人陳偉仁律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7960號)，本院判決如下：　　主　文鄭君健犯侵占公有財物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權各貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。應執行褫奪公權貳年。附表所示之犯罪所得行動電話貳支、行動電話紙盒壹個(廠牌、型號均詳如附表所示）均沒收。　　犯罪事實一、鄭君健自民國108年1月14日迄112年4月10日止，擔任嘉義市政府交通處處長，綜理交通處所有業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎其明知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保管之公有財物，且以機關業務費所購買之公務用手機應屬嘉義市政府交通處之公有財產，該公務手機係其居於處長職位所管領、限於聯絡公務使用，卻因其他非公務上需求而有以下犯行： (一)意圖為自己不法所有，基於侵占公有財物之犯意，指示不知情之交通處職員賴妍伶，於109年7月2日以「為辦理活動或外出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機，並經鄭君健決行簽准，復由鄭君健於109年8月3日前往址設嘉義市○區○○路000號之中華電信股份有限公司嘉義營運處中山服務中心(下稱系爭服務中心)，以其公務門號00000000 00號(下稱系爭公務門號)搭配「月租費新臺幣(下同)1,399 元，續約24個月」方案，以1萬3,300元購買附表編號3所示之行動電話1支(下稱A手機，當時空機市價約3萬元)，並將購買A手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,0 00元(核銷上限)後，於110年7月間，將A手機交付其不知情之女鄭○○(95年生，真實姓名年籍詳卷)作為私人使用，嗣於 111年9月13日，鄭君健欲申辦新公務手機，故以鏡面破損且無法開機使用之黑色行動電話(廠牌型號：IPHONE 11)充當A 手機，指示不知情之賴妍伶持向不知情之嘉義市政府行政處庶務科承辦人員邱美萍辦理報廢除帳業務後，即持續將A手機交付鄭○○作為私人使用，以此方式自111年9月13日起將A 手機侵占入己。 (二)意圖為自己不法所有，另行基於侵占公有財物之犯意，再度指示不知情之賴妍伶，於111年8月3日以「為辦理活動或外出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機，並經不知情之交通處副處長駱際方代為決行簽准，鄭君健即於111年9月23日前往系爭服務中心，以系爭公務門號搭配「月租費1,399元，續約48個月」方案，以8,800元購買附表編號1所示之行動電話1支(下稱B手機，當時空機市價約3萬8,4 00元)，並於同日在其位於嘉義市○區○○街000巷00號居所，將B手機贈與其不知情之配偶簡○○作為私人使用，另將購買B 手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,000元( 核銷上限)後，以此方式將B手機侵占入己。後經法務部廉政署廉政官持本院核發之搜索票，於112年3月23日前往鄭君健上開居所執行搜索，當場扣得如附表所示之行動電話2支、行動電話紙盒1個，始悉上情。二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見偵卷一第11至16頁、第65至75頁；偵卷二第111至116 頁；本院卷第91頁、第177頁)，核與證人即被告配偶簡○○、證人即被告之女鄭○○、證人即交通處職員賴妍伶、證人即上開嘉義市政府行政處庶務科承辦人邱美萍、證人即上開交通處副處長駱際方、證人即上開交通處處長助理許瑞珠於偵查中證述之情節均大致相符(見偵卷一第83至86頁、第92至96 頁、第101至104頁、第113至114頁、第116至121頁、第142 至146頁、第148至150頁反面、第166至167頁反面、第169至 175頁、第180至182頁、第184至186頁、第208至209頁)，復有被告鄭君健與證人駱際方之111年9月9日LINE對話紀錄截圖3張、證人簡○○之FACEBOOK於111年10月10日貼文截圖4張、交通處111年8月3日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電話暨報支通訊費作業管理要點、中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務(租用/異動)申請書、交通處市有財產盤點表、粘貼憑證用紙單、嘉義市政府非消耗品增加單、非消耗品(即1萬元以下動產)報廢申請書、非消耗品減損單各1份；交通處109年7月2日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電話暨報支通訊費作業管理要點、嘉義市政府交通處員工保管公有財產管制表、中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務 (租用/異動)申請書、粘貼憑證用紙單各1份；嘉義市政府11 2年4月10日府政查字第1122200964號函暨行政處111年6月15 日簽呈、111年6月15日嘉義市政府報廢財產報價單、收入繳款書(蘭潭電器行)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(蘭潭電器行)、行政處111年11月25日簽呈、111年11月24日嘉義市政府報廢品報價單、經濟部商工登記公示資料查詢服務 (宗瑩永業有限公司)、收入繳款書(宗瑩永業有限公司)各1 份；扣押物品照片22張、本院搜索票及附件(崇文街152巷20 號)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(崇文街152 巷20號)、本院搜索票(國華街245號8樓之15)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(國華街245號8樓之15)各1份；中華電信股份有限公司嘉義營運處112年2月15日嘉服字第 1120000009號函暨購機資料(0000000000)0份、繳費紀錄、繳款人、繳款方式及歷次申辦門號資費相關資料(000000000 0、0000000000)各1份；網路搜尋IPHONE手機價格資料1份、被告鄭君健之法務部廉政署人事資料調閱單、中華電信資料查詢(0000000000、0000000000)各1份、中華電信資料查詢( 通訊數據上網歷程查詢)(0000000000、0000000000)各1份、證人簡○○之手機檢視內容截圖18張、證人鄭〇〇之手機檢視內容截圖49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(IPHONE 14 p ro)49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(紅米)5張、嘉義市政府112年3月27日府政查字第1122200823號函暨被告鄭君健所持用報廢公務手機(黑色IPHONE)照片2張；扣押物品清單(112保管檢779、112保管744)各1份、嘉義市政府113年8 月22日府行庶字第1135331122號函、被告鄭君健之差勤資料各1份、行政處107年6月29日簽呈1份暨嘉義市政府小額(10 萬元以下自辦)財物購置請示單暨粘貼憑證單、107年8月2日物品增加單、非消耗品(即壹萬元以下動產)報廢申請書各1 份附卷可稽(見偵卷一第27至32頁、第44至46頁、第48至53 頁、第76至77頁、第98至99頁、第126至133頁反面、第151 至164頁反面、第218至231頁反面、第280頁、第283至287頁、第290至298頁反面；偵卷二第7至12頁、第119至128頁、第130至137頁反面、第149至154頁；證據卷第513至514頁、第517頁、第519頁、第559至595頁、第597至643頁、第645 至687頁、第689至693頁、第695至697頁、第711至715頁、第717頁、第719頁、第721頁、第723頁、第725頁；本院卷第21至22頁、第115至116頁)。足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。至辯護人雖以本案所涉之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定，不分情節輕重，一律科以單一法律效果，對於違法情節輕微之個案有罪責不相當之情形，有違比例原則為由，請求本院停止訴訟並聲請憲法法庭為宣告違憲之判決等語(見本院卷第125至128頁)。然本院認為貪污治罪條例第4條第1項各款之行為本質上均惡性非輕，本條規定保護重要之國家法益，具有高度公益性，其法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1億元以下罰金，法院已得依個案狀況於法定刑內科刑，另個案如符合犯罪所得低微、罪責輕微、犯後自首或自白等要件，另有同條例第8條、第12條第1項、刑法第59條之減刑規定可資適用調整宣告刑範圍，是貪污治罪條例及刑法均涉有對情節輕微個案之減刑規定，尚難逕認貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定有違反比例原則，況辯護人亦未提出更具體之說明，無法使本院形成上開條例之規定有牴觸憲法之合理確信，故無停止審判釋憲之必要，附予說明。　參、論罪科刑一、論罪： (一)按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，均係違反貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。 (二)辯護人雖辯稱被告犯行應屬類似小額詐欺行為，最高檢察署針對公務員詐領加班費、值班費、差旅費及休假補助費等四類案件統一訴追標準以刑法普通詐欺罪論處，可見公務人員觸犯詐欺行為並非無限上綱，仍應符合罪刑相當原則，倘無涉行使公權力，對於被告之行為，應論以刑法普通詐欺罪，方為妥適。退步言，貪污治罪條例第4條侵占公物罪、第5條利用職務機會詐取財物罪，應均限縮解釋以「利用法定職務」為限，始符合比例原則。不應將公務員所有之侵占公物行為皆認屬貪污治罪條例第4條之範疇，是被告本案係利用核發補助取得手機，除與其職務行使無涉，亦非利用交通管制、規劃、興建、維護等職務機會詐取手機，無法以此認定被告構成上開貪污治罪條例所指之侵占公物罪或利用職務機會詐取財物罪等語。然查，被告本案犯罪事實係依其於公務機關之法定職位取得補助後購入公務手機，對該手機本具有管領權限，自不該當刑法上普通詐欺罪，合先敘明。再者，依法條文義解釋，貪污治罪條例第4條並無同條例第5條規定須「利用職務上之機會」、「對於職務上之行為」等構成要件；復觀諸貪污治罪條例第4條各款所侵害之法益，非僅止於國家公務員之廉潔性受汙染，尚及於國家公務機關財產權益、處理公共事務之能量、執法效能等其他重大公共利益，則依此體系及目的性解釋，貪污治罪條例第4條本與同條例第5 條不同，自無庸比附援引，擅加法條文義所無之構成要件限縮其適用範圍。辯護人前開辯詞，難以酌採。被告所為犯罪事實一、(一)、(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍應依前揭標準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事實之重要部分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院108年度台上字第2875號判決意旨參照)。查被告於偵查中就檢察官詢問「是否承認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公用或公有財物罪嫌？」時，表示「我承認」等語（見偵卷二第11 3至114頁），而有自白之意，且已將其犯罪所得附表所示之行動電話全數繳回，有本院贓證物品保管單在卷可查(見本院卷第25頁)，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之適用。 (二)按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告本案所為侵占公用暨公有財物罪犯行，於過程中並未同時涉犯他罪，且侵占之公有財物價值較低，其犯罪情節應屬輕微，又被告本案侵占之財物涉及補助款之金額各8,000元，均在5萬元以下，爰依貪污治罪條例第12條第1項之規定均減輕其刑。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。是立法理由中亦指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第59條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。即最高法院70年度第6次刑事庭會議決議亦認「刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項(共10款)為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂『犯罪之情狀』與『一切情形』云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷。故適用第5 9條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減」等語。是本院審酌被告係因一時貪念，未能權衡利害輕重，致觸犯本案法定刑最輕本刑為有期徒刑10年之侵占公有財物罪，惟考量被告之犯罪次數為2次，所獲利益低微，較諸一般侵占公有財物案件長期霸佔公物、涉及高額犯罪所得之犯罪情節，其危害國家之程度，顯有差別，衡情此類犯罪，若科以法定刑最低度刑(且經上開減刑規定之適用後)，其結果仍有情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪認其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告犯行均酌量減輕其刑。並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告於案發當時擔任公務員乙職，身為公務部門之處長，屬於機關主管，自當謹守分際，恪遵職守，然其僅因一時貪念，竟恣意侵占職務上持有之公有財物，所為已嚴重影響國家公務機關之廉能形象，並斟酌被告於犯後坦承犯行，態度良好，且被告未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第23頁)，素行良好，兼衡其侵占手機之目的係為購入送禮私用之犯罪動機、手段和平，又其已繳回侵占之公有財物等節，暨其於本院審理中自陳：1.博士肄業之智識程度，2.公職已退休，目前任職於私人工程公司，3.有經濟壓力之經濟狀況，4.已婚，有一已成年子女等一切情狀(見本院卷第195頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，以資懲儆。 (五)按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法第37條第2項、第51條第8款之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時失慮，致罹刑章，遭查獲到案後，已如實坦承犯行、深表悔悟，並受到相應之行政懲處，有嘉義市政府112年8月1日府人考字第1122403932號令1份可資憑據(見本院卷第53頁)，諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1年內向公庫支付20萬元，以期符合本案緩刑目的。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。而現行貪污治罪條例未對沒收定有特別之規定，是本案關於犯罪所得之沒收，應適用刑法關於沒收之規定。查被告侵占如附表所示之行動電話(含紙盒)，為被告犯罪所得之物，應依法諭知沒收，又因已扣案，故無追徵價額之必要，末予敘明。 (二)至被告涉犯本案所使用之簽呈、文件，均非其所管領中之物品，爰不依法宣告沒收。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪、陳志川到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅記載程序法條) ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：貪污治罪條例第4條第1項第1款。有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人 (使用人) 是否為本案犯罪所得扣案物品編號 1 手機(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1支簡○○ 是 1-1-4 2 手機盒(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1盒簡○○ 是 1-1-5 3 手機(廠牌型號：IPHONE 11)1支鄭○○ 是 1-1-20

2025-02-07

CYDM-112-訴-498-20250207-1

台非

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第14號上訴人最高檢察署檢察總長被告賴育恩上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣新北地方法院中華民國113年5月28日第一審確定判決（112年度交訴字第66號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54527號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴育恩犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷。上開撤銷部分不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰…五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。』、『案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：…二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。』刑事訴訟法第379條第5款、第303條第2款分別定有明文。從而，已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，繫屬在後之法院，應諭知公訴不受理之判決，如未諭知公訴不受理判決，反而為實體判決者，即屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情形。二、經查，被告賴育恩前因犯過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年8月4日繫屬臺灣新北地方法院(下稱新北地院)，由該院於113年4月16日以113年度交簡字第438號判處罪刑，於113年5月29日確定；同一犯行復經同署檢察官提起公訴，於112年9月6日繫屬新北地院，經同院於113年5月28日以112 年度交訴字第66號判處罪刑，於113年7月10日確定等情，有各該偵、審等全案案卷可查；足認新北地院113年度交簡字第438號案件繫屬在前、判決日期與確定日期均較本件112年度交訴字第66號為先。依據前開說明，檢察官就同一過失傷害犯行於同一法院重行起訴，繫屬在後之新北地院112年度交訴字第66號就此部分，本應諭知公訴不受理判決，竟為實體判決，判處罪刑，自屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情事。案經確定，且不利於被告。（至於被告另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，其犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，尚不在本案非常上訴範圍，附此敘明。）三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款亦有明文。是若檢察官重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法。　　　三、經查：　㈠被告賴育恩前因未領有汽車駕駛執照，仍於民國111年7月5日上午7時50分許，駕駛車牌號碼3939-A2號自用小客車，沿新北市三峽區溪東路往新店方向行駛。其行經溪東路23號前，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，欲超越在其右前方騎乘車牌號碼MKK-3673號普通重型機車之告訴人林秋兒，而不慎發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有腦出血併腦室內出血之傷害。上開事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度調院偵字第857號起訴書提起公訴，並於112年8月4日繫屬於臺灣新北地方法院，該院於113年4月16日判決被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪刑，而於113年5月29日確定（下稱前案）。然同署檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴（下稱本案。另就起訴被告犯肇事逃逸罪部分，非常上訴書已指明不在本案非常上訴範圍，以下均不贅述），並於112年9月6日繫屬於臺灣新北地方法院，該院經審理後，認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，並於113年5月28日判決被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪刑，於113年7月10日確定（下稱原判決）。㈡上開各情有各該起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。依前案與本案之起訴書之認定，可見就被告身為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害告訴人之基本事實均屬相同；縱原判決認定告訴人已達重傷害之程度，與前案仍屬同一案件。乃檢察官於前案起訴並繫屬臺灣新北地方法院後，復就本案重複起訴而繫屬於同一法院，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，應諭知不受理，始為適法。惟原判決失察，竟就此部分重為實體判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷，就撤銷部分改判諭知不受理，以資救濟。又原確定判決所定應執行刑之基礎，既因前述罪刑部分經撤銷而有所變更，原定之應執行刑自失其效力，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台非-14-20250206-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人即被告選任辯護人李之聖律師被告劉馨正上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院106年度上訴字第3315號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院106年度上訴字第3315 號案件卷宗資料，惟不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請理由略以：被告劉馨正遭本院以106年度上訴字第3315 號（下稱本案）為有罪判決確定，現在監執行中，然因監察院已完成調查報告，並建議向檢察總長聲請非常上訴，故辯護人為被告之利益聲請閱覽並複製本案電子卷證，以向最高檢察署請求聲請非常上訴等語。二、刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第 16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告」，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33 條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定參照）。三、再辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。上開持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明文。聲請人以其受被告之配偶委任為辯護人，因被告業經本案判決確定，並陳明係為研議非常上訴而提出本件聲請，經核於法並無不合，應予准許，惟不得就該內容為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-114-聲-280-20250206-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第16號上訴人最高檢察署檢察總長被告林宥羽上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年8月21日第一審確定判決（113年度訴字第357號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第215號、112年度偵字第36930號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1所示林宥羽犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條、第302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，自應諭知免訴之判決。二、經查，㈠被告所屬詐欺集團成員，於（民國）109年8月1日，對陳賢諭施以解除分期付款之詐術，致其陷於錯誤，於同年8月2日凌晨0時17分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶内後，被告隨即於同日凌晨0 時23分許，持上開帳戶提款卡，至○○市○○區○○街00號統一超商捷盟門市，提領3萬元得逞等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年7月28日以112年度軍偵字第68號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年12月25日以112年度審訴字第1922號判決判處有期徒刑1年1月，並於113年1月23日確定（下稱前案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；㈡被告所屬詐欺集團電信流不詳成員於109年8月1日，晚間8時39分許，來電向陳賢諭自稱東京購物客服人員，佯稱有人使用其電話申請團購，訂購50筆點數卡，請協助解除云云。隨即又來電自稱華南銀行客服，詐稱需操作ATM云云，致陳賢諭陷於錯誤，自109年8月1日晚間10時33分許至同年8月2日凌晨0時52 分許止，陸續匯款至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由被告於109年8月1日晚間10時39分許至同年8月 2日凌晨0時59分許止，提領贓款等犯罪事實，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年10月26日以112年度偵字第36930 號、112年度少連偵字第215號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於113年8月21日以 113年度審訴字（按應係「訴字」）第357號判決判處有期徒刑1年3月，並於113年9月24日確定（下稱本案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可證。㈢被告於本案及前案提領款項之時間、地點雖有不同，然均係被告與其所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳之結果，足見原判決附表編號1與前案判決屬同一案件，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案既經判決確定，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，惟原判決未察，誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。二、經查：本件原判決認定被告林宥羽由另案被告張弘霖招募（車手頭），加入同案被告房立勳、另案被告陳楷建、真實姓名、年籍不詳、微信暱稱「小噴噴」（嗣後改稱「CNN」、「麵包」）、「草紙」、「劉邦」、「長草顏團子」、「阿草」等成年男子（下稱「小噴噴」等人）所屬之3人以上詐欺集團，擔任車手負責領取詐騙所得之贓款，其等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109 年8月1日晚間8時39分許，由該詐欺集團電信流不詳成員去電如原判決附表（下稱附表）編號1所示告訴人陳賢諭，佯為東京購物客服人員，誆稱：有人使用其電話申請團購，訂購50筆點數卡，請協助解除；隨即又由詐欺集團電信流不詳成員去電佯為華南銀行客服人員，詐稱：需操作ATM各等語，以此方法施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1匯款時間欄所示時間，將附表編號1匯款金額欄所示款項匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），再由被告於附表編號1提領時間欄所示時間，提領附表編號1提領金額欄所示贓款後層轉上繳予房立勳，以隱匿該贓款之來源、去向及所在等情。因認被告如附表編號 1部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年3月，於113年9 月24日確定，有原判決、卷宗及法院前案紀錄表在卷可稽。然被告曾因同一犯罪事實（即告訴人於109年8月2日凌晨0時 17分許，匯款3萬元至中國信託帳戶，被告於同日凌晨0時23 分許，從統一超商捷盟門市提領3萬元），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第68號起訴書提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年12月25日以112年度審訴字第1922 號刑事判決（下稱前案判決），判處有期徒刑1年1月，於11 3年1月23日確定等情，有前案起訴書、判決書及法院前案紀錄表可按。原判決附表編號1被告部分之犯罪事實應為前案判決效力所及，而於前案判決確定後之113年8月21日判決時，本應就該部分依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。原審未察，就被告被訴該部分犯行論處罪刑，而為實體上判決。依前開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。爰由本院將原判決關於附表編號1所示被告犯三人以上詐欺取財部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台非-16-20250205-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第105號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃宇賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文黃宇賢犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宇賢因詐欺等數罪，先後經判決確定如附件應執行案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。另本件前經送本院定刑，本院113年度聲字第2698號以附表編號5案件非在附表編號1前所犯，附表編號1至5又經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度聲字第3417號裁定應執行有期徒刑1年2月，就編號6、7案件無從定刑為由駁回定刑聲請。嗣經最高檢察署提起非常上訴，經最高法院以定應執行刑結果尚非不利被告為由裁定駁回，是認原桃園地院112年度聲字第3417號裁定仍具實質確定力等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。三、本院查: 　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人黃宇賢，經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第83頁）。　㈡受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，前經檢察官聲請定刑，本院以113年度聲字第2698號以附表編號5所示案件之犯罪日期即民國110年11月26日、111 年1月7日、111年1月10日、111年1月12日並非均在附表編號 1所示案件確定日期即110年12月21日前所犯，然桃園地院誤將附表編號5案件與其餘編號1至4所示案件以112年度聲字第 3417號裁定定應執行有期徒刑1年2月，因而無從將其中附表編號1至4所示各罪，與附表編號6、7所示之罪合併定刑為由駁回定刑聲請。嗣經最高檢察署檢察總長以桃園地院112年度聲字第3417號裁定違背法令，提起非常上訴，經最高法院於113年12月4日以113年度台非字第197號判決該桃園地院11 2年度聲字第3417號裁定所定應執行刑結果尚非不利被告為由駁回，應認桃園地院112年度聲字第3417號裁定具實質確定力，有各該刑事判決書、裁定及法院前案紀錄表附卷可憑。　㈢又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束(最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照)。查附表編號6 、7所示案件係在附表編號1所示案件判決確定前所犯，合於刑法第50條規定定刑之要件，而附表編號1至5經桃園地院11 2年度聲字第3417號裁定所定應執行刑，經最高法院113年度台非字第197號判決駁回非常上訴，已詳前述，則附表編號1 至5部分之定刑具實質拘束力，檢察官無從將附表編號1至4 案件與編號5案件分拆再與編號6、7聲請定刑，上開桃園地院112年度聲字第3417號定執行刑之確定裁定，既無因非常上訴而撤銷改判之情事，從而檢察官聲請將附表編號1至5所示案件與編號6、7所示案件聲請定刑，依前揭最高法院判決旨趣，爰准其聲請。另附表編號2、4至6所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於113年12 月25日填具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。準此，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，依前開說明，爰予以准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示刑度之外部限制，考量上開各罪之法律目的、侵害法益、犯罪時間、態樣、手段，並衡以受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其如主文所示之應執行刑。　　　　㈣至附表編號1併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-114-聲-105-20250205-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請發還保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第86號抗告人即具保人蔡月英上列抗告人因被告翁佳憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月28日駁回聲請發還保證金之裁定（113年度聲字第1102號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院法官指定保證金新臺幣（下同）15萬元，抗告人即具保人蔡月英繳納現金後，將被告釋放。被告所涉上開案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以93年度訴字第1374號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金5萬元，被告上訴後，嗣撤回上訴而確定。該案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，檢察官以被告逃匿為由，聲請沒入保證金，經臺南地院於民國94年7月29日以94年度聲字第1096號裁定（下稱前裁定）准予沒入，嗣經確定，並已執行完畢。抗告人於前裁定確定並執行完畢後，再為本件發還保證金之聲請，自無從發還。並敘明於聲請意旨所述被告於前裁定生效前，已經緝獲入監，並無逃匿之情事部分，尚非前裁定確定後，向原審聲請發還保證金所得審究，應由抗告人另依法律規定尋求救濟等旨。經核並無違誤。二、抗告意旨仍執與聲請意旨相同之陳詞，主張被告於94年7月2 9日遭緝獲入監，已無逃匿情事，臺南地院仍於同日以前裁定沒入保證金，卻未說明被告未符合逃匿要件仍沒入保證金之理由，應無實體拘束力，請發回原審為適當之處理等語。核係就原裁定已說明論駁之事項，再事爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。至前裁定（即沒入保證金之確定實體裁定）若有抗告意旨所主張之違背法令情形，此為最高檢察署檢察總長是否依刑事訴訟法第441條規定提起非常上訴程序之問題（本院113年度台非字第180號判決參照），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-86-20250205-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第2882號聲明異議人即受刑人陳建明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（100年執更乙字第2122 號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官一○○年執更乙字第二一二二號之一執行指揮書撤銷，由臺灣新北地方檢察署檢察官更為處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人) 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院；下稱新北地院）以95年度毒聲字第 239號裁定命觀察、勒戒，於民國95年6月20日起入勒戒處所執行觀察勒戒，嗣經最高檢察署檢察總長提起非常上訴後，由最高法院於113年5月22日撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，惟檢察官未經受刑人同意，即換發臺灣新北地方檢察署10 0年執更乙字第2122號之1執行指揮書，就受刑人已執行觀察、勒戒計65日，折抵受刑人另案執行之日數，並不合於公平正義，懇請讓受刑人依刑事補償法之規定請求補償等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。又按受觀察勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2 項定有明文。此係因羈押處分與觀察勒戒處分之執行，乃同時進行，均具有限制人身自由之效果，為有利於受處分人解釋，且為防止變相延長羈押，而另作規範明定折抵之法律效果，核屬立法政策，惟僅限於他案偵查或審理中「羈押之被告」，同時執行「觀察勒戒之處分」之情形，始有適用；至在監執行之受刑人，因法院於另案裁定觀察勒戒，而借提於看守所附設之勒戒處所執行該觀察勒戒，甚或其嗣後經裁定令入戒治處所強制戒治而執行之強制戒治處分，則均無該規定之適用，況執行處所不同、執行目的不同，亦不得逕予擴張或類推適用之（最高法院110年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。再按因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則。另因觀察勒戒與感訓處分同屬應先於徒刑執行之保安處分，則應比照感訓處分可互相折抵之規定，並參考刑法第46條第2項規定之立法意旨，羈押期間可折抵拘束人身自由之保障處分之精神，對偵審期間之拘束人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則（法務部96年7月3日法檢字第0960802399號函意旨可資參照）。申言之，拘束人身自由之保安處分僅可折抵同一犯罪事實之刑期，不得任意擴張適用可折抵與本案無關之他案犯罪事實之刑罰，自不待言。三、經查：　㈠本件受刑人因95年1月3日施用第二級毒品犯行（下稱本案），經新北地院以95年度毒聲字第239號裁定令入勒戒所施以觀察、勒戒，而自95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒處分。受刑人執行上開觀察勒戒處分後，最高檢察署檢察總長始提起非常上訴，經最高法院於113年5月22日以113年度台非字第58號刑事判決，認受刑人於毒品危害防制條例修正前，即於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年已再犯，並經強制戒治迄93年1 月9日始免除戒治並接續執行上開徒刑迄93年5月9日執行完畢出監，是受刑人於95年1月3日為本件施用毒品犯行，已是三犯以上，即不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，即應依毒品危害防制條例第10條之規定依法追訴處罰為由，撤銷上開原准予觀察、勒戒之裁定，駁回檢察官之聲請確定，並經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官換發110年度執更乙字第2122號之1執行指揮書；惟受刑人另自95年1月1日至同年6月20日止，因施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，另經新北地院以95年度訴字第2842號判決依連續犯規定就施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪分別判處有期徒刑10月、6月，並定應執行有期徒刑1年1月，後經新北地院以96年度聲減字第3745號裁定就上開罪刑，分別減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑 6月15日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣9000元折算1 日確定，受刑人於96年7月14日入監，於97年12月30日執行完畢出監等情，有上開判決、裁定、本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至22頁、第23至31頁、第43至45頁、第113至117頁）。又受刑人另因毒品危害防制條例等案件，經新北地院99年度交訴字第133號判決，就受刑人所犯竊盜罪部分判處有期徒刑6月、所犯搶奪罪部分判處有期徒刑8月共2罪，此部分隨即確定，就其所犯販賣第一級毒品罪部分判處有期徒刑15年2月，經本院以99年度上訴字第3908號判決駁回上訴，嗣經最高法院以100年度台上字第1592號判決上訴駁回確定；另受刑人又因搶奪案件，經新北地院99年度訴字第3695號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪合併經本院以100年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑17年4月等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第57至62頁、第69至70頁）。是上開事實均堪認定。　㈡再查，被告為本案施用第二級毒品犯行時，已是三犯以上，已不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，原應依毒品危害防制條例第10條之規定逕行追訴處罰，新北地院卻以95年度毒聲字第239號裁定准予觀察、勒戒，受刑人於95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒處分（合計執行65日），然被告本案施用第二級毒品犯行，已為新北地院95年度訴字第2842號判決效力所及，故上開對受刑人執行觀察、勒戒既屬判決確定前拘束人身自由之強制處分，且因法院觀察勒戒裁定之誤，造成受刑人就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），揆諸上開說明，本應使對受刑人遭法院誤為觀察勒戒之拘束人身自由保安處分，折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則，然與本案為同一犯罪事實之新北地院95年度訴字第2842號判處罪刑部分業已執行完畢，業如前述，就本案而言，已無同一犯罪事實可供折抵刑期，惟新北地方檢察署檢察官於換發100年執更乙字第2122號之1執行指揮書時，聲明異議人主張未經其同意，卻將受刑人前開於本案毒品案件判決確定前誤予執行觀察勒戒之65日折抵另案犯罪事實即本院100年度聲字第1998號裁定之刑期，且有不當剝奪受刑人依毒品危害防制條例第30 條之1第2項或刑事補償法第1條第2款等規定請求刑事補償之嫌，另考量上開執行指揮，並無法律明文或實務見解作為依據，難謂妥適。從而，新北地方檢察署檢察官於上揭執行指揮書針對「新北院95毒聲239號裁定觀察勒戒自95年6月20日至95年8月23日止計65日，最高法院113台非58號判決撤銷裁定，於本件折抵65日」之指揮處分，尚非妥適。四、綜上所述，本件新北地方檢察署檢察官100年執更乙字第212 2號之1執行指揮書關於以另案違法執行執行觀察勒戒之65日折抵該案刑期部分，容有未恰，是聲明異議人之聲明異議，為有理由，應由本院將新北地檢署檢察官上開執行指揮書予以撤銷，由檢察官另為適當之處分。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲-2882-20250124-1