Know99判決書

搜尋結果：服飾店

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第191號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李維慎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1595、1601、1602號），本院判決如下：　　主　　　文李維慎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實一㈠為「置於前開機車置物箱內及腳踏板上」、罪事實一㈡「枸杞風味麵1包」、「光泉保久乳1箱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告上開4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪罪。又被告所為4次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。三、爰審酌被告正當盛年，不思以正道取得財物之犯罪動機、手段、目的、所生危害，及其有前案紀錄素行不佳、犯後坦認犯行；兼衡其高職肄業、無業、家境勉持等之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告竊取之物為其犯罪所得，為均已發還或賠償被害人即告訴人，有贓物認領保管單在卷可按（偵1595卷第49頁、偵16 01卷第45頁、偵1602卷第65頁），爰不為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1595號第1601號第1602號　　被　　　告　李維慎　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路○○0巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維慎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年11月28日16時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車至金門縣○○鎮○○路00號菜攤，趁攤主李美真不注意之際，徒手竊取李美真所有之高麗菜1顆、地瓜1 顆、芋頭1顆、馬鈴薯6顆【價值共計約新臺幣（下同）40 0元】置於前開機車置物箱內，得手後隨即離去。（二）於同年月29日11時許，在金門縣○○鎮○○000號全聯福利中心超市金湖門市，徒手竊取該店店長楊曉月所管領並陳列在貨架上之枸杞風味1罐、康寶2人份濃湯2包、台糖大豆沙拉油1罐、中華豆腐2盒、五珍寶健康調和1罐、香草園鮮蛋1盒、川果白殼蛋1盒、究巢動福白殼蛋1盒、妮維雅止汗液1罐、黑熊心蛋黃捲1盒、三槍男長袖衫2件、簡單工房浴巾1件、簡單工房毛巾1條、紅標米酒1罐、白蘭洗衣球1盒、樂扣不銹鋼保鮮盒2入1盒、雙虎瓦斯罐1組、橘子工坊洗碗精1罐、三花男領衫2件、HENIS圓領衫1件、驅塵氏黏拖1入、光泉保久乳4箱、有機秀珍菇1包、金針菇1 包、有機金針菇1包、有機鴻喜菇1包、A菜2包、青江白菜 1包、心心米國捲蛋黃捲1包、五糧糙米銘菓1包、蔬菜餅乾1包、黑師傅餅乾1包、黃瓜1根、湧泉筊白筍1包、胡蘿蔔3包、馬鈴薯3個、洋蔥1顆、牛奶洋蔥1顆、地瓜1包、舞菇1包、絲瓜1條、白蘿蔔1根、台東一等米1包及大蒜蒜球1包（價值共計7,555元），得手後隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去（三）於同年12月3日13時25分許，在金門縣○○鎮○○路00號之迪羅服飾店，趁店主許金英不注意之際，徒手竊取許金英所有之深綠色外套1件（價值1,490元），得手後隨即騎乘前開機車離去。俟於同日16時57分許，再度前往前開服飾店，趁許金英不注意之際，徒手竊取許金英所有之灰綠色衝鋒衣1件（價值2,480元），得手後隨即騎乘折疊自行車離去。（四）嗣因李美真、楊曉月及許金英遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經楊曉月訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據李維慎於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李美真、許金英、告訴人楊曉月於警詢之證述情節大致相符，並有監視器影像光碟暨畫面截圖、金門縣警察局金湖分局扣押筆錄、贓物認領保管單、扣押物品目錄表各3份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之前開物品，為其犯罪所得，然均已發還或已賠償被害人李美真、許金英及告訴人楊曉月，有前開贓物認領保管單3份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KMEM-113-城簡-191-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

強盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李思偉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第667 5號），本院判決如下：　　主　文李思偉犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、李思偉明知其與蔡冠宇間並無債權債務關係，於民國112年1 月27日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺北市士林區延平北路5段285巷時，見蔡冠宇及其友人李維暘行經該處，竟因其與蔡冠宇先前嫌隙而上前找蔡冠宇，並分別為下列行為：（一）李思偉先將車停在臺北市士林區環河北路（起訴書誤載為延平北路，應予更正）3段99號前守候，待蔡冠宇、李維暘步行至其車附近，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車找蔡冠宇，並要求蔡冠宇給付新臺幣（下同）20、30萬元，經蔡冠宇拒絕後，李思偉即於蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此等加害生命、身體之方式恫嚇蔡冠宇，致蔡冠宇心生畏懼並逃離現場，因而未交付財物，李思偉始未能得逞。（二）李思偉見蔡冠宇與李維暘均逃離現場，遂駕駛上開車輛繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁時看見李維暘1人在該處，李思偉為使蔡冠宇出面，竟基於強制之犯意，下車手持上開開山刀跟追李維暘，李維暘心生畏懼而倉皇逃跑並跌倒在地，李思偉復為使用李維暘手機聯繫蔡冠宇出面，遂以開山刀刀背拍打李維暘，以此脅迫之方式，使李維暘心生畏懼而交出其所有之iPhone 11智慧型手機1支（下稱本案手機）及該手機之開機密碼，供李思偉聯絡蔡冠宇，以此方式妨害李維暘行動及使用手機之自由。經李維暘交付本案手機及密碼後，李思偉始令李維暘離去。二、案經蔡冠宇、李維暘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、證人即告訴人蔡冠宇、李維暘警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告李思偉之辯護人爭執上開陳述之證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審理中就本判決所引用下列各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據（本院112年度訴字第530號卷【下稱訴字卷】第59、60頁），本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時地先以持開山刀、將開山刀皮套取下等方式恫嚇要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，亦有持開山刀跟追告訴人李維暘，告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘等方式，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇。被告並承認涉犯恐嚇取財、強制罪名，惟辯稱：其有借告訴人蔡冠宇錢云云。經查：（一）被告於112年1月27日凌晨2時許，駕車行經臺北市士林區延平北路5段285巷，見告訴人2人行經該處，遂將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，被告即手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此方式恫嚇告訴人蔡冠宇，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，告訴人李維暘亦逃離現場。被告遂駕車繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000 巷00號旁時，見告訴人李維暘在該處，即下車手持上開開山刀跟追告訴人李維暘，致告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇，告訴人李維暘遂交付本案手機及密碼後，離去等節，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第270、274、 279頁），核與證人即告訴人蔡冠宇、李維暘於偵訊、本院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6675號卷【下稱偵卷】第90至92、103至105、133至134 頁），並有監視錄影照片截圖、監視錄影光碟、士林地檢署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、贓物領據、扣案物之照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第58至60、63至68、150至154頁，訴字卷第149至1 62頁），復有開山刀扣案足佐，首堪認定。（二）被告雖辯稱其有借告訴人蔡冠宇錢云云，惟查，被告就其借予告訴人蔡冠宇款項數額、原因為何，於本院準備程序時先供稱：我和告訴人蔡冠宇之前有一些投資做服飾店的生意，是在111年5、6月時，告訴人蔡冠宇跟我說要投資服飾店，要跟我借款項，但他沒有跟我說是哪裡的服飾店，沒有簽借據，還有蔡冠宇跟我說有股票可以投資，這些錢是蔡冠宇跟我借去投資股票，問我要不要一起合資，我也不清楚他要投資什麼股票。服飾店我借他150萬元，我們當時是見面給的等語（訴字卷第57頁），嗣後又稱：股票我借他50萬元，也是在111年5、6月時。他跟我借款一共是150萬元，包含服飾店和股票的投資等語（訴字卷第5 7頁），就其借予告訴人蔡冠宇之款項數額、內容為何，所述顯有矛盾，且其辯稱借告訴人蔡冠宇投資服飾店或股票，卻對投資何處之服飾店、投資何股票均表示不清楚，顯與常情有違；再者，被告亦表示沒有證據可以證明其借款與告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第276頁），則被告所辯是否屬實，顯屬有疑。又告訴人蔡冠宇於偵訊時供稱：被告跟我提到至少要賠他20、30萬，因為被告之前有在收人頭帳戶的存摺，也有控人頭，他就叫我幫他看那些人頭，後來我發現那些人頭是人頭帳戶後，因為我還有其他案子，我不想再惹事，所以就把人頭放掉，自己也離開，所以他就覺得我應該要賠償他的損失等語（偵卷第104頁），而其於本院審理作證時，雖一度為證稱：其與被告有債務糾紛，時間太久我忘記什麼債務糾紛等語（訴字卷第244 、245頁），惟經審判長提醒偽證罪責後，則證稱：我與被告沒有債權債務關係，我沒有跟被告借錢，以前朋友介紹我去幫被告顧人，就是去待在那裡，後來人跑了，我也跟著一起跑了，被告要我陪20、30萬元，本案發生時是被告第一次跟我要這個錢等語（訴字卷第244至253頁），核與其偵查中之證述一致，足見告訴人蔡冠宇與被告間並無債權債務關係，被告此部分所辯，顯不足採。（三）本案事證明確，被告前開之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。查被告李思偉持開山刀跟追告訴人李維暘，使李維暘心生恐懼而逃跑並跌倒，被告復持開山刀背拍打告訴人李維暘，使告訴人李維暘心生恐懼交付本案手機，供被告聯絡告訴人蔡冠宇後，方得離去，被告上開行為，均屬以脅迫之手段妨害李維暘行動及使用手機之自由。（二）核被告所為，就事實一（一）部分係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；就事實一（二）部分係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨就事實一（一）部分雖認被告對告訴人蔡冠宇所為，係涉犯刑法第304條之強制罪及同法第305條第1項之恐嚇罪（訴字卷第269、270頁）。惟查，被告以上揭恐嚇之方式向告訴人蔡冠宇索討財物，且其對告訴人蔡冠宇並無債權，業如前述，故被告具有不法所有意圖，被告以前開脅迫方式作為恐嚇取財之方法，應僅論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（恐嚇及強制行為均為恐嚇取財未遂犯行之脅迫手段，而為部分行為，均為恐嚇取財未遂犯行所吸收而不另論罪），檢察官認被告係涉犯刑法第304條之強制罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌，容有未洽，惟基於基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並當庭告知被告就此部分尚可能涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（訴字卷第241、242頁），本院自得併予審理。（三）被告分別對告訴人蔡冠宇為恐嚇取財未遂、對告訴人李維暘為強制犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告就事實一（一）已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人蔡冠宇拒絕並逃離而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）公訴意旨固主張被告前有槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，5年內再犯本件有期徒刑之罪，有累犯適用，請依法加重其行等語。而查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以105年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑4年 2月，其經入監接續與其他案件執行，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。然本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑之情形，並未說明及具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（六）爰審酌被告不思循正途賺取財物，為謀取不法利益而以前述行為對告訴人蔡冠宇恐嚇取財，使其心生畏怖，已危害其身心安全之程度，所幸並未進一步造成實際上之財產損失；嗣被告又為迫使告訴人蔡冠宇出面，竟以前述方式逼迫告訴人李維暘交付本案手機，所為應予非難；並審酌被告犯後於本院審理時承認恐嚇取財、強制罪，惟辯稱對告訴人蔡冠宇有債權云云，另被告與告訴人2人均達成和解，惟尚待被告依和解內容履行其賠償義務等情，有本院和解筆錄在卷可參（訴字卷第210-1至210-4頁），又被告強取之本案手機，已經發還告訴人李維暘，此有贓物領據在卷可佐（偵卷第63頁），復斟酌被告之犯罪動機、手段、目的，及其之前科素行、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（訴字卷第277、278頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文暨諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之開山刀1把，為被告所有，供其為本案恐嚇取財、強制犯行所用，此經被告供承無訛（偵卷第9頁），自屬其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於被告強取之本案手機已發還告訴人李維暘，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、就事實一（一）部分：一、公訴意旨略以：被告將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，竟基於強制、恐嚇之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇賠付20、30萬元，惟遭告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人2人面前將上開開山刀皮套取下，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人2人，並致告訴人李維暘心生畏懼而逃離現場，因認被告對告訴人李維暘部分，亦涉犯刑法第304條第1項強制及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告本案行為是要找告訴人蔡冠宇，當時被告在跟告訴人蔡冠宇講話，我在旁邊比較遠，我覺得當下氣氛不太對，所以其實我有跑比較遠，他們兩人在講話時，我跟他們是有距離的，差不多是20公尺左右，蠻遠的，所以我聽不到他們講什麼，我就是站在比較遠的地方看著他們兩個，後來告訴人蔡冠宇就跑了，因為我在前面，告訴人蔡冠宇跑的同時也請我跑。此部分我沒有覺得被告在針對我等語（訴字卷第258至265頁），核與被告於本院審理時供稱：我開車堵到告訴人蔡冠宇跟李維暘時，我主要是找告訴人蔡冠宇，我在車上叫住他我就下車走向他，告訴人李維暘跟蔡冠宇有一段距離，我主要是找告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第274至275頁），足見被告欲以事實一（一）之強制、恐嚇手段為恐嚇取財之對象均為告訴人蔡冠宇，卷內復無其他證據證明被告強制、恐嚇手段之對象亦包含告訴人李維暘，是難認定事實一（一）被告犯行之對象包含告訴人李維暘。又此部分若有成立犯罪，與前開事實一（一）對於告訴人蔡冠宇恐嚇取財未遂部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、就事實一（二）部分：一、公訴意旨原係以被告意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器犯強盜罪之犯意，而為上述事實一（二）犯行，認被告同時涉犯刑法第330第1項、第328條第1項之加重強盜罪嫌。二、按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪。經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告跟我要手機時，是說「手機借我」。被告拿我的手機打給蔡冠宇，蔡冠宇接通後，被告在電話中跟蔡冠宇說「李維暘的手機你來跟我拿」，被告同時也是這樣跟我講的，所以我認為被告要藉由我見到蔡冠宇，因為若被告要搶劫我的話，我當時身上有現金，被告沒跟我拿。我認為被告拿我手機是要逼蔡冠宇出面等語（訴字卷第266至267頁）；核與被告於警詢、偵訊、本院審理時供稱：我就跟李維暘說他手機給我保管，因為我沒有蔡冠宇的聯絡方式，故叫李維暘轉知蔡冠宇，並打李維暘那隻手機跟我聯絡，我拿完他手機及知道密碼後，李維暘就徒步離開。我只是想要藉由這支手機，讓蔡冠宇可以跟我聯繫上。等蔡冠宇來找我時，我再把手機給蔡冠宇還李維暘等語相符（偵卷第8、118至119頁，訴字卷第57、276頁），顯見被告向告訴人李維暘索討手機，係為逼迫告訴人蔡冠宇出面，難認被告主觀上具有不法所有意圖，被告所為自與強盜罪之構成要件有間。綜上所述，檢察官所提各項證據及法院調查所得事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而確信被告涉有加重強盜罪嫌，此外復查無其他積極事證足認被告有何前揭公訴意旨所指之加重強盜犯行，本院就上開部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開事實一（二）論罪科刑之強制罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卓巧琪提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

SLDM-112-訴-530-20250121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第967號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃紹君鄭凱文吳信毅王亮晨江家安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8687號、113年度偵字第11951號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【黃紹君】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號１、２及４至６所示物品均沒收。【鄭凱文】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號７所示物品沒收。【吳信毅】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號８所示物品沒收。【王亮晨】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號所示物品沒收。【江家安】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、犯罪事實　　王亮晨及黃紹君於民國113年7月31日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含張崇瑋(另案偵辦中)、暱稱「嗨嗨」、「李東東」、「Keen」、「宇之波」及「頑皮豹」與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），而由王亮晨擔任控盤手負責指揮監督車手出面交易工作，黃紹君則負責擔任佯為虛擬幣商之面交車手，並由王亮晨指示面交車手將取得贓款轉交「嗨嗨」指定收水人員等工作。惟王亮晨及黃紹君於113年7月31日因故對「嗨嗨」有所不滿，便由王亮晨以暱稱「heart」及黃紹君以暱稱「拉斐爾」與「宇之波」等人另行以Telegram通訊軟體(下稱飛機軟體)成立「西裝暴徒」群組，由王亮晨於該群組內指示黃紹君佯為虛擬幣商出面向被害人面交取款後不將贓款上繳「嗨嗨」所指定收水人員，而欲以「黑吃黑」方式由王亮晨及黃紹君等人將詐騙贓款瓜分殆盡。然黃紹君於113年8月12日另起意以「黑吃黑吃黑」手法截取「西裝暴徒」群組所屬面交車手所收取詐騙贓款，而由黃紹君以暱稱「紹鋼」、鄭凱文以暱稱「金牛」、吳信毅以暱稱「目十仔」及江家安以暱稱「馬克」與暱稱「順利」與其他不詳成員，另以飛機軟體成立「眼鏡蛇指揮官」群組而與本案詐騙集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「嗨嗨」將向被害人面交取款資訊告知王亮晨再透過「西裝暴徒」群組指示黃紹君前往面交收款，黃紹君再將此訊息告知「眼鏡蛇指揮官」群組內其餘成員，而由江家安及「順利」擔任控盤手負責統籌指揮策畫，鄭凱文及吳信毅擔任照水負責現場監控，黃紹君則擔任面交車手負責佯為虛擬幣商出面向被害人取款，其等並決議所得贓款逕由黃紹君、鄭凱文、吳信毅及江家安與「順利」等人朋分款項而不上繳予王亮晨。「眼鏡蛇指揮官」群組內部成員謀議既定，即由本案詐騙集團不詳成員向吳Ｏ慧佯稱「欲販賣價值新臺幣(下同)98萬元之泰達幣」等語，然因吳Ｏ慧前已受話術所騙察覺有異假意應允相約面交款項並報警處理，黃紹君及鄭凱文與吳信毅仍於113年8月12日晚間8時許，至「嗨嗨」與吳Ｏ慧所約定位於嘉義縣○○市○○路000號由吳Ｏ慧所經營服飾店，由鄭凱文及吳信毅先行進入店內購物查看現場狀況，待黃紹君進入店內後鄭凱文及吳信毅隨即離開在外等候監看，隨即由黃紹君佯裝為「Jacky幣商」指派外務人員欲向吳Ｏ慧收取購幣款項，然黃紹君於同日晚間8時14分許收受吳Ｏ慧所交付98萬元假鈔時，當場為埋伏員警逮捕並將在店外監控等候之鄭凱文及吳信毅一併逮捕而未遂。員警當場扣得如附表編號１至８所示物品，並循線持本院搜索票另扣得如附表編號９至所示物品。二、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告王亮晨及黃紹君以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告王亮晨及黃紹君以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告王亮晨及黃紹君所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所列證據就被告王亮晨及黃紹君以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。三、證據名稱　　　　　　　㈠被告【黃紹君】(警170卷第1頁至第3頁、警170卷第4頁至第10頁、偵687卷第15頁至第23頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、警158卷第107頁至第110頁、偵687卷第91頁至第95頁、本院卷第43頁至第46頁、本院卷第179頁)、【鄭凱文】(警170卷第11頁至第13頁、警170卷第14頁至第20頁、偵687卷第25頁至第30頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、偵687卷第107頁至第111頁、本院卷第53頁至第57頁、本院卷第179頁)、【吳信毅】(警170卷第21頁至第23頁、警170卷第24頁至第30頁、偵687卷第7頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、偵687卷第98頁至第102頁、本院卷第59頁至第63頁、本院卷第179頁)及【王亮晨】(警158卷第1頁至第3頁、警158卷第4頁至第11頁、偵951卷第6頁至第12頁、本院卷第179頁)與【江家安】(警158卷第12頁至第14頁、警158卷第15頁至第19頁、偵951卷第14頁至第19頁、本院卷第179頁)自白。　　㈡告訴人吳Ｏ慧(警170卷第33頁至第38頁、警170卷第39頁至第41頁、警170卷第42頁至第44頁、偵687卷第121頁至第125頁)及證人涂健峻(警170卷第31頁至第32頁)與同案共犯張崇瑋(警158卷第116頁至第122頁、警158卷第123頁至第126頁)證述。　㈢黃紹君自願受搜索同意書(警170卷第55頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警1 70卷第56頁至第61頁)、鄭凱文自願受搜索同意書(警170卷第62頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警170卷第63頁至第68頁)、吳信毅自願受搜索同意書(警170卷第69頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警170卷第70頁至第75頁)、查扣手機、鈔票、零錢等物品照片(警17 0卷第98頁)、黃紹君身上查扣活頁紙照片(警170卷第99頁) 、本院113年聲搜字第1030號搜索票(警178卷第52頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片(警158卷第53頁至第59頁)、本院113年聲搜字第1030號搜索票(警158卷第60頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物證明書 (警158卷第61頁至第66頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警158卷第67頁至第71頁)。　㈣告訴人與本案詐騙集團成員暱稱「李東東」間Messenger通訊軟體對話紀錄、告訴人與本案詐騙集團成員暱稱「keen」、「小熊維尼專業幣商」、「JACKY幣商」間LINE通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣轉帳紀錄(警170卷第76頁至第96頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警170卷第45頁至第48頁)、贓物認領保管單(警170卷第97頁)。　㈤黃紹君面交遭警查獲照片(警170卷第100頁至第102頁)、鄭凱文、吳信毅、黃紹君一同前往被害人面交地點照片(警170卷第103頁至第104頁)、吳信毅暱稱「目十仔」對話紀錄截圖( 警170卷第105頁)、鄭凱文暱稱「金牛」對話紀錄截圖(警17 0卷第106頁至第107頁)、Telegram「西裝暴徒」群組成員名單翻拍照片(警170卷第108頁至第109頁)、Telegram「眼鏡蛇指揮官」群組成員名單翻拍照片(警170卷第109頁至第111 頁)、黃紹君手機內Telegram擁有群組照片(警170卷第112頁 )、「眼鏡蛇指揮官」群組對話紀錄(警170卷第113頁至第12 3頁)、「西裝暴徒」群組對話紀錄(警170卷第129頁至第144 頁)、黃紹君與暱稱「順利」對話紀錄截圖(警170卷第123頁至第126頁)、黃紹君與暱稱「馬克」對話紀錄截圖(警170卷第126頁至第127頁)、黃紹君與暱稱「heart」對話紀錄截圖 (警170卷第128頁至第129頁)。　㈥黃紹君與王亮晨對話內容提到電子錢包地址截圖(警158卷第9 6之1頁至第96之2頁)、王亮晨所有錢包地址、交易紀錄(警1 58卷第86頁)、王亮晨手機內Telegram聊天紀錄截圖(警158 卷第87頁至第92頁)、王亮晨手機內Whatapps聊天紀錄截圖( 警158卷第93頁至第94頁)。四、論罪科刑　㈠「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之為直接故意，後者則為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。被告鄭凱文及吳信毅與江家安雖參與本案詐騙集團行為分工，然其等3人僅加入「眼鏡蛇指揮官」群組而欲與被告黃紹君及「順利」以「黑吃黑吃黑」方式分配贓款而無上繳之意，顯然並無參與本案詐騙集團犯罪組織之意欲，其等3人於本案自不成立參與犯罪組織罪，先予敘明。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責 (最高法院113年度台上字第5001號判決意旨參照)。本案詐騙集團不詳成員向告訴人實行詐術而約定面交付款，而現今詐騙集團參與人數眾多分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的復為隱匿日後犯罪所得防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人及提領詐欺所得之人與收集人頭帳戶之人，彼此分工均係詐騙集團組成所不可或缺之人，被告5人既與本案詐騙集團其他不詳成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達犯罪之目的，自應負共同正犯之責。　㈢核被告黃紹君及王亮晨所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；被告鄭凱文及吳信毅與江家安則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告黃紹君及王亮晨以一行為觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷；被告鄭凱文及吳信毅與江家安則係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告5人與共犯張崇瑋、暱稱「嗨嗨」、「李東東」、「Keen 」、「宇之波」及「頑皮豹」與本案詐騙集團其餘不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯罪且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑【註：被告江家安於偵查中否認犯行，自無本條減刑規定適用】。被告5人均著手於加重詐欺取財犯行而不遂，犯罪情節顯較既遂為輕，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，其中就被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨部分均依法遞減輕之。另被告黃紹君、鄭凱文、吳信毅及王亮晨於偵查及審理時均自白洗錢且無犯罪所得，另被告黃紹君及王亮晨亦於偵審程序中均承認參與犯罪組織犯行，是就被告5人所犯洗錢罪部分均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨部分依洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑【註：被告江家安於偵查中否認犯行，自無本條減刑規定適用】，另就被告黃紹君及王亮晨所犯參與犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。因被告5 人上開各該部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其等各自成立罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈦爰審酌被告5人不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，被告黃紹君及王亮晨猶仍為圖己利參與犯罪組織，且被告黃紹君及王亮晨欲「黑吃黑」而另成立「西裝暴徒」群組後，被告黃紹君再以「黑吃黑吃黑」手法成立「眼鏡蛇指揮官群組」而欲吞噬本案犯罪所得，而被告5人從事本案詐騙集團向告訴人面交收取款項之行為分擔，所為均足使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為均應予以從嚴非難，然考量被告5人犯後終能坦承犯行且均稱有向告訴人表達歉意之意願惟尚未達成調解，兼衡被告黃紹君自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，曾從事工地板模工作，與友人同住，家庭經濟狀況勉持，受羈押後已與母親取得聯繫而計畫出所後將與母親同住；被告鄭凱文自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，從事鷹架工作，與母親同住，家庭經濟狀況勉持；被告吳信毅自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，幫家人務農，與家人同住，家庭經濟狀況普通，且自稱現已不再與其他詐騙集團成員聯繫；被告王亮晨自陳大學在學中，未婚、女友已懷孕，現於保險經紀公司上班，與女友同住，家庭經濟狀況普通，自述現有正當工作且已脫離詐騙集團工作環境並已書寫悔過書；被告江家安自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，擔任物流搬貨人員，與友人同住及家庭經濟狀況普通，及告訴人表示請依法判決等一切情狀，認檢察官對被告黃紹君及王亮晨分別求處1年2月以上有期徒刑；就被告江家安求處1 年以上有期徒刑；就被告鄭凱文及吳信毅分別求處8月以上有期徒刑，固屬卓見，然因未及審酌被告5人嗣於審理時所為犯後情狀而尚嫌失之過重，分別量處如主文所示。五、沒收部分　　　　扣案如附表編號１、２及４至６、７及８與所示物品，分別為被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨所有供本案犯行所用物品，均應刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表所示其餘物品與本案犯行無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註所有人１ Galaxy A14行動電話 (含晶片卡) 1具 IMEI： 000000000000000 黃紹君２ Iphone XS行動電話 (含晶片卡) 1具 IMEI： 000000000000000 ３現金 20468元４金融卡 1張卡號： 000-00000000000000 ５紙張 2張６假鈔 980000元７ Iphone SE行動電話 1具 IMEI： 000000000000000 鄭凱文８ IPhone 7Plus行動電話 1具 IMEI： 000000000000000 吳信毅９現金 69000元王亮晨  現金 400元  勞力士手錶 1只  Iphone 16pro Max (含晶片卡) 1具 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 門號： 0000000000

2025-01-21

CYDM-113-金訴-967-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第112號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋玉珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9438 號、第9564號、第10032號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1047號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋玉珍犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告宋玉珍於本院之審理時之自白（見本院審易卷第37頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物品均已尋獲發還各該被害人，有具領保管單、贓物認領保管單（見偵一卷第31頁、警二卷第13頁、偵三卷第35頁）附卷可稽，並與被害人林建樺、莊沄嬡成立和解，有和解書（偵一卷第19頁、警二卷第4頁）在卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物品已尋獲並返還各該被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9438號第9564號第10032號　　被　　　告　宋玉珍　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達址高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋玉珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國112年10月28日5時55分許，在高雄市○○區○○○路000號豆陶齋豆花店前，趁無人注意之際，徒手竊取林建樺所有之塑膠水桶1個【內有新臺幣(下同)50元硬幣1枚、10元硬幣2枚、5元硬幣1枚，含桶合計價值275元】，得手後離去；㈡112 年12月28日4時33分許，在高雄市○○區○○○路000號LEYUN服飾店前，趁無人注意之際，徒手竊取莊沄嬡所有之聖誕樹2顆( 價值300元)，得手後離去；㈢113年1月29日5時32分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見濮淑芳停放在該處之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上綁有伸縮繩，趁無人注意之際，徒手竊取伸縮繩2條(價值50元)，得手後離去。嗣林建樺、莊沄嬡、濮淑芳發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並分別扣得內含75元硬幣之塑膠水桶1 個(已發還林建樺)、聖誕樹2顆(已發還莊沄嬡)、伸縮繩2條 (已發還濮淑芳)。二、案經林建樺、濮淑芳訴由高雄市政府警察局苓雅分局、莊沄嬡訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實一、㈠：(113年度偵字第9564號) 編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告宋玉珍於警詢及偵查中之供述坦承拿取塑膠水桶1個，惟辯稱：我以為是人家不要的，撿拾該水桶我有聽見扣扣扣的聲音，但沒有查看桶內物，我不知道裡面有零錢云云。㈡證人即告訴人林建樺於警詢時之證述內含75元硬幣之塑膠水桶1個遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、和解書及本署公務電話紀錄單全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實一、㈡：(113年度偵字第9438號) 編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告於偵查中之自白坦承全部犯罪事實㈡證人即告訴人莊沄嬡於警詢時之證述聖誕樹2顆遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈢犯罪事實一、㈢：(113年度偵字第10032號) 編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取伸縮繩2條，惟辯稱：我使用完就要將伸縮繩還給告訴人，我不認識告訴人，也不知道我拿繩子的那台機車是告訴人的，但我知道告訴人是管理員云云。㈡證人即告訴人濮淑芳於警詢時之證述伸縮繩2條遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、扣押物具領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-21

KSDM-114-簡-112-20250121-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 A男(AB000-Z000000000C) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46113號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 A男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、代號AB000-Z000000000C(真實姓名年籍詳卷、下稱A男)於民國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」結識代號AB000- Z000000000（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女），A男明知B女於113年5月8日至113年5月31日間均未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，經B女之同意，對B女為性交行為得逞。二、案經B女、B女之父即代號AB000-Z000000000A(真實姓名詳卷 )告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規定甚明。此外，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。查被害人B女除為本案妨害性自主犯罪被害人外，於本案發生時，為未滿18歲之少年，有真實姓名年籍對照表等在卷可稽（見偵不公開卷第9頁）。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於被害人B女、被害人B女之父、被告 A男均僅記載其等代號，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程　　序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告　　知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人　　及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第　　273條之1第1項定有明文。查本件被告A男妨害性自主案件，被告A男於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑　　事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之　　法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之　　人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不　　得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，　　合先敘明。四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與　　本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴　　訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽　　造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟　　法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告A男於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第45至47、71至72頁，本院卷第31、42頁），核與證人即告訴人B女於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第13至17及29至37、53至56頁），並與證人即告訴人B女之父於偵查中之陳述一致（見偵卷第53至56 頁），並有嫌疑人之代號與真實姓名對照表、B女之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、監護人之代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件通報表、附表編號2之B女自行拍攝照片2張、附表編號3之店內監視器翻拍畫面4張、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第3、5、 9、11、25至26、27至28、29至3031至33、35至36、43至47 頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4612號扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第11 36075671號鑑定書等資料在卷可稽（見偵卷第59至60、65至 66頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查B女為00年0月間出生之人，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見偵不公開卷第9頁），是B女於案發時實際係屬尚未滿16歲之女子無訛。B女於警詢時稱：「問：被告有你相關的年籍資料或聯絡方式嗎？答：他都知道，我有跟他講我15歲，他也有我的電話號碼；問：被告是否知道妳的真實年齡？答：他知道，我有跟他說我15歲，他也知道我就讀什麼學校。」等語（見偵卷第31、34頁）；於偵查中稱：「第一次見面時，被告知道我是國中生，因為第一次見面時，我在便利商店內有口頭跟被告說我15歲，被告說自己大我6歲。」等語（見偵卷第54頁）。另被告於警詢時稱：「問：你是否知道B女真實年齡？答：她跟我聊天時有說過15歲。」等語（見偵卷第45頁）；再於偵查中供稱：「問：是否承認與未滿16歲之人發生性關係？答：承認」（見偵卷第71頁）。被告於本院審理時稱：「問：行為時你是否知道被害人年齡是15歲？答：對。」（見本院卷第38頁）。堪認被告A男與告訴人B女為本案性交行為時，被告主觀上已認知B女係14歲以上未滿16歲之女子，卻仍於前開時間、地點與B女為性交行為，核被告之所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　㈡被告先後於113年5月8日17時許、5月19日15時49分許、5月31 日6時15分許，對於14歲以上未滿16歲之B女為性交犯行，上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與B女交往時，因B女為未滿16歲之女子，性自主判斷能力尚在發展階段，智識未臻成熟，被告竟與B女為3次性交行為，影響B女之身心發展，考量B女於警詢時表示：被告這3次並沒有以強暴、脅迫或其他不法方式，要求與其發生性行為等語（見偵卷第35頁），而被告業已於偵查中與告訴人成立調解，並已完成全部給付，有本院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷為憑（見偵卷第79至80頁，本院卷第47頁）；兼衡被告自述大三就學中、父母親都是51歲、經濟來源係家裡提供、還有妹妹就讀大二等語（見本院卷第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人　　之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦　　程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如　　以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政　　策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重　　原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、　　各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所　　侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等　　）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必　　要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之　　要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為　　妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑　　之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考　　量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之　　異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注　　意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定　　執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所　　生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可　　能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判　　決意旨參照），另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯3次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，對象同一、罪質相同、實施犯罪時間相近、犯罪手法相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　　　㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案簡列表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，且被告已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄所為約定全數給付完成（補充說明：依調解筆錄約定之給付方式，餘款 8萬元應於114年1月5日前給付完畢，本院考量上情，是訂於 114年1月20日宣判，此部分款項現已給付完成），告訴人表示於被告全數給付完畢後同意不追究被告之刑事責任，有本院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄在卷為憑（見偵卷第79至80頁）。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，以及尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第 93條第1項第1款、第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表　時間/民國編號時間地點　　　　　　　　行為 1 113年5月8日17時許臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內由B女為A男口交後，A男以其陰莖插入B女陰道之方式為性交行為 2 113年5月19日 15時49分許被告沙鹿區大同街83號NET服飾店更衣室內同上 3 113年5月31日 6時15分許臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內同上附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-113-侵訴-185-20250120-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第174號聲請人蕭秀川代理人辛佩羿律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭秀川自中華民國一一四年一月十六日上午十一時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 98年間經營服飾店失敗，故刷卡負債。聲請人每月領取國民年金新臺幣（下同）3,965元，大多借住公共場所，廟宇，聲請人兒子偶爾提供聲請人食宿，無實際給予聲請人金錢。聲請人收入不足清償債權人於前置協商程序提出之還款方案。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於113年3月19日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）提出分180期、年利率0％、每月清償15,000元之還款方案，當事人無法接受，故當事人間調解不成立，有前置調解債權明細表、本院113年度司消債調字第280號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第79頁、第83至84頁、第95頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人有坐落於新北市貢寮區土地持份數筆、存款8百餘元、以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司之有效保險契約1筆（保單價值準備金3,155元），有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果、富邦人壽保單相關資料查詢結果、投資人開立帳戶明細表等件影本（見調解卷第14至20頁、本院卷第30至34頁、第42至43頁、第44頁、第35至43頁）在卷可稽。又聲請人主張其每月領有國民年金3,965元，無工作收入等情，亦有聲請人提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁、 110、111年度綜合所得稅各類資料清單（見本院卷第32至34 頁、調解卷第21至22頁）為憑，是聲請人每月可處分所得為 3,965元。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出為13,965元，未逾前開數額，自為可採。　㈣準此，聲請人每月收入3,965元，扣除其每月必要生活支出13 ,965元，已無餘額，顯難再負擔任何還款方案，且聲請人年屆79歲，業已逾法定強制退休年齡65歲之年限14年，自難期以其生理機能及工作能力仍強勉其勞力工作，以增加收入償還債務。本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-16

PCDV-113-消債清-174-20250116-2

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第437號上訴人林明輝訴訟代理人王聖凱律師被上訴人張喬棠訴訟代理人郭雪如上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日臺灣臺中地方法院113年度訴字第805號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺中市○區○○街00號房屋（下稱12號房屋）共有人之一，並將12號房屋1樓出租他人作為店面使用；被上訴人居住於臺中市○區○○街00號房屋（下稱14號房屋），並在1樓經營服飾店。被上訴人明知12號房屋並無漏水，竟自民國112年6月18日起，基於散布於眾而傳述足以毀損伊名譽言論之不法意圖，將載有「○○街12號屋主○○你自家的漏水排漏到本人住家的外牆、柱子、瓦斯管，可能會造成公共危險的刑責狀況危險。第一分局西區派出所警方一直找你，要叫你和警方連絡修繕事宜再次告知○○」等不實內容之紙條，張貼至12號房屋1樓鐵捲門上；每當伊將該紙條移除，被上訴人即再次重新張貼，至113年2月14日止陸續以相同手法反覆實施58次，自同年4月起迄今猶多次張貼紙條。且被上訴人自112年3月起，無端報警騷擾、滋事，並架設監視器對準12號房屋1樓店面，致訴外人即伊之承租人〇〇〇不得安寧且心生恐懼，於同年6月底搬離另覓隔壁店面承租；被上訴人復於嚇跑原租客後，為妨害伊出租12號房屋1樓店面，在伊招租期間以自行張貼之紙條遮掩伊於12號房屋門口張貼之出租廣告，或遇到看房租客時出言恐嚇要求他人不要承租、倘若承租會經常來鬧，迄今仍有前述行為。被上訴人張貼不實內容之紙條，故意不法侵害伊之名譽權，其前揭所為亦故意不法侵害伊之出租自由權且妨害伊所有權行使，且均背於善良風俗。伊得請求防止被上訴人再為人格權侵害及妨害所有權之行為，及請求被上訴人賠償因名譽權受侵害所生醫療費用損害新臺幣（下同）2,660元及非財產上損害10萬元；因自由權受侵害所生自112年7月起至同年月11月止5個月、每月2萬元之租金損失10萬元及非財產上損害10萬元，計30萬2 ,660元等情。爰依民法第18條、第767條第1項、第821條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，求為命㈠被上訴人不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式，向第三人指摘或傳述12號房屋涉及公共危險或漏水等不實資訊；並不得對12號房屋之欲承租人、承租人有恐嚇、騷擾或其他妨害上訴人出租之行為；㈡被上訴人給付3 0萬2,660元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱30萬2,660元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式，向第三人指摘或傳述12號房屋涉及公共危險或漏水等不實資訊；並不得對12號房屋之欲承租人、承租人有恐嚇、騷擾或做其他妨害上訴人出租之行為；㈢被上訴人應給付上訴人30萬2,660元本息。二、被上訴人則以：12號房屋確有漏水情事，上訴人於112年4月 3日碰到伊時亦自承此情，上訴人應舉證12號房屋未漏水。次伊因擔憂公共安全，恐12號房屋漏水滲透至14號房屋之外牆及瓦斯管將導致爆炸，方善意提醒上訴人，未為粗鄙評論，且係於發現12號房屋有漏水時才貼提醒紙條，並非每日張貼，亦有報警以便蒐集房屋漏水證明，絕非違法騷擾且無妨害上訴人名譽之用意，復未恐嚇騷擾12號房屋之租客及欲承租人，未侵害上訴人之人格權；招租廣告非上訴人張貼，廣告上之招租人亦非上訴人，況12號房屋招租時另有以醒目紅色布條掛在店門口，伊在電鈴旁張貼紙條並不影響招租，無妨礙意圖。再伊雖在14號房屋騎樓架設監視器，然鏡頭對準自家店面，騎樓為公共空間，並無隱私問題，亦未妨礙到上訴人。又上訴人向精神科求診與伊無關。而上訴人並非出租 12號房屋1樓店面之人，無權主張租金損失，且前租客〇〇〇解約與伊張貼漏水通知字條無關，12號房屋漏水一事亦不影響營業，況縱出租人為上訴人，上訴人反因〇〇〇解約賺到違約金。另上訴人顛倒是非，主張伊須支付精神慰撫金顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張其為12號房屋共有人之一，1樓為店面；被上訴人居住於14號房屋，並在1樓經營服飾店，與上訴人比鄰而居；上開房屋屬連棟透天建築。被上訴人於112年6月18日，將載有「〇〇街12號屋主〇〇你自家的漏水排漏到本人住家的外牆、柱子、瓦斯管，可能會造成公共危險的刑責狀況危險。第一分局西區派出所警方一直找你，要叫你和警方連絡修繕事宜再次告知〇〇。112年6月18日（本人留）」等內容之紙條，張貼至12號房屋1樓。上訴人將被上訴人張貼之紙條移除後，被上訴人仍陸續再次重新張貼內容大致相同之紙條，如原審卷第27、31至41、151、153頁所示紙條均為被上訴人張貼，且被上訴人於原審與本院審理期間仍持續張貼紙條等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第53至54、150至151頁，原審卷第185、220頁），且有房屋稅繳款書（見原審卷第21頁）、紙條（見原審卷第27、31至41、151、153頁，本院卷第 71至89、91〈除左上角之紙條〉、93至113頁）可稽，並有臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中秩字第125號被上訴人涉嫌違反社會秩序維護法案卷所附監視器錄影畫面翻拍照片、紙條照片及被上訴人提供之照片可佐（影卷外放卷後），堪信為真。至被上訴人抗辯：因上訴人偽造原審卷第29頁所示紙條，只要有1張證據是偽造的，全部證據皆不可採用云云（見本院卷第54頁），於法顯屬無據，無可憑取。　㈡上訴人依民法第18條規定請求防止侵害，及依民法第184條第 1項前段、後段、第195條第1項規定請求被上訴人金錢賠償，為無理由：　⒈上訴人雖主張：被上訴人多次張貼不實內容之紙條，不法侵害伊之名譽權云云，惟為被上訴人否認。查：　⑴按所謂名譽，係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上之評價。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決意旨參照）。　⑵繹諸被上訴人歷次張貼之紙條內容（見原審卷第27、31至41 、151、153頁，本院卷第71至89、91〈除左上角之紙條〉、93 至113頁），核係指陳12號房屋客觀上有漏水並於排漏時漏至14號房屋外牆、柱子、瓦斯管，可能致生公共危險且上訴人或將因此負擔相關刑責，並向上訴人轉知員警欲與其聯繫修繕事宜未果。依一般社會通念，12號房屋有無漏水、是否漏至14號房屋外牆而有發生公共危險之虞，乃屬房屋客觀狀態及自然排漏過程中可能衍生之現象；上訴人倘須負擔刑責，亦係因上揭自然現象之發生被動承受不利益，尚非其個人有何違法亂紀行為；又員警欲與上訴人聯繫修繕，至多僅可推知員警認前開漏水狀態應予改善，且客觀上未能與上訴人取得聯繫之事實，並無指摘上訴人有何客觀行為或主觀心態之意。是以，尚難謂被上訴人張貼之紙條內容已達足以貶抑上訴人社會評價之程度，依前說明，自不構成對上訴人名譽權之侵害。上訴人主張：第三人見聞紙條內容，會認為房屋所有人故意不願修繕，容任房屋漏水、品行惡劣、成立犯罪云云（見原審卷第14頁，本院卷第14至15、71、153至154頁），誠屬過度解讀，容非可採。　⑶上訴人雖另主張：第三人見聞紙條內容，會擔心伊之財產有產生公共危險之情形，因而不願向伊承租12號房屋，而損害伊之名譽云云（見原審卷第14頁，本院卷第15、71頁）。然無論第三人會否因紙條內容致有12號房屋可能發生公共危險之疑慮，皆難謂對於上訴人其人之品德、聲望或信譽等社會評價有何影響。上訴人所陳前詞，仍無足取。　⒉上訴人固又主張：被上訴人多次張貼紙條，且自112年3月起無端報警騷擾、滋事並架設監視器對準12號房屋1樓店面，致伊之承租人〇〇〇不得安寧且心生恐懼，於同年6月底搬離另覓隔壁店面承租；被上訴人復於嚇跑原租客後，為妨害伊出租12號房屋1樓店面，在伊招租期間以自行張貼之紙條遮掩伊於12號房屋門口張貼之出租廣告，或遇到看房租客時出言恐嚇要求他人不要承租、倘若承租會經常來鬧，迄今仍有前述行為，不法侵害伊自由出租12號房屋之意思決定與意思實現等出租自由權云云，然亦為被上訴人否認。查：　⑴〇〇〇於112年2月26日與訴外人即上訴人胞妹甲○○簽立租賃契約（下稱甲約），約定承租12號房屋1樓，租期為5年7個月，第一年租金每月2萬元，嗣甲約提前終止。後訴外人〇〇〇於同年11月14日與甲○○簽立租賃契約（下稱乙約），約定承租12 號房屋1樓，租期自同年12月1日起至115年11月30日止，租金每月1萬5,000元等情，有甲、乙約可稽（見原審卷第51至 57、63至67頁），且未據被上訴人爭執。　⑵姑不論甲、乙約名義上之出租人非上訴人，上訴人就〇〇〇係因被上訴人之行為始提前終止租約，或被上訴人遇到「租客」前來看房時，曾出言恐嚇要求他人不要承租、倘若承租會經常來鬧等節，並未舉證證明，其執此主張被上訴人侵害其「出租自由權」云云，已乏所據，況上情無論是否為真，皆難謂妨礙上訴人自由出租12號房屋之意思決定與意思實現。次兩造雖就被上訴人在12號房屋1樓張貼紙條之確切位置各執一詞，惟被上訴人張貼紙條之行為，核不足以影響上訴人是否出租房屋之意思決定自由。且衡諸各該紙條尺寸大小，並徵之12號房屋招租時另以醒目紅色布條掛在店門口，此觀被上訴人所提照片即明（見原審卷第195頁），顯已足使經過該處者知悉店面招租之事實，則縱令被上訴人係將紙條貼在 12號房屋1樓門口之店面出租廣告上，亦難遽謂達於影響上訴人實現其自由出租12號房屋意思之程度。又12號房屋1樓店面嗣後既業由〇〇〇承租，益見被上訴人所為，核均不足以影響上訴人自由出租12號房屋之意思實現。　⑶上訴人雖又主張：乙約租金低於12號房屋所在路段之店面出租行情，且乙約附註條款第4條亦特別約定「與〇〇街14號之官司存在，如造成乙方（即〇〇〇）無法營業或承租範圍權利受損，應有由甲方負起全責」，故被上訴人之惡行確已妨害伊正當權利行使云云（見原審卷第12頁，本院卷第15頁）。查乙約之每月租金額固低於〇〇〇前承租時之甲約租金額。然上訴人並未舉證證明12號房屋所在路段之店面出租行情為何，且衡諸租金數額取決於出租人與承租人雙方磋商談判能力等項，非可一概而論；由上揭乙約附註條款第4條內容，亦僅可知出租人承諾倘因與被上訴人間糾紛造成〇〇〇無法營業、或影響承租範圍，應由出租人負責，殊難率予推謂出租人係因被上訴人行為，致僅得與〇〇〇約定此一租金額，況此與侵害上訴人自由出租12號房屋之意思決定與意思實現，仍屬有間。是上訴人所陳前詞，要不足為其有利之認定。　⒊至上訴人聲請傳訊證人即房屋仲介〇〇〇，待證事實為〇〇〇於112 年9、10月間前往12號房屋開發客戶時，被上訴人曾告知其1 2號房屋有漏水，且〇〇〇親自見聞被上訴人將紙條貼在店面出租之紅單上，並出言表示要影響房屋出租云云（見本院卷第 18、57、72至73頁，原審卷第99頁）。惟依上訴人陳稱：伊委託〇〇〇代為店面招租事宜等語（見原審卷第99頁），可知〇〇〇並非看房租客，其斯時前往12號房屋乃為與上訴人接洽出租委託事宜，自難徒以〇〇〇之個人經歷，遽行推謂被上訴人於「租客」前來看房時，亦有影響出租之舉措。又被上訴人指陳12號房屋有漏水之客觀狀態，不構成對上訴人名譽權之侵害，且即使被上訴人將紙條貼在12號房屋1樓門口之店面出租廣告上，亦不足影響上訴人自由出租房屋之意思決定與意思實現，悉經認定如前。據此，縱令上訴人所指上情為真，仍難認被上訴人所為侵害上訴人之名譽權與出租自由權，自無調查之必要。　⒋基上，被上訴人張貼紙條之行為，尚不構成對上訴人名譽權及出租自由權之侵害，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何其他侵害其出租自由權之行為。是上訴人依民法第18條規定，請求被上訴人不得向第三人指摘或傳述不實資訊、不得對12 號房屋之欲承租人、承租人有恐嚇、騷擾或做其他妨害上訴人出租之行為，及依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項規定，請求被上訴人為金錢賠償，即屬無據。　㈢上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人不得向第三人指摘或傳述不實資訊、不得對12號房屋之欲承租人、承租人有恐嚇、騷擾或做其他妨害上訴人出租之行為，仍無理由：　⒈按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第765條、第767條第1項後段雖各有明文。惟法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人未經許可，屢屢逕將紙條張貼至12號房屋1樓，固妨害上訴人對12號房屋所有權之圓滿行使。然上訴人係聲明求為命被上訴人「不得向第三人指摘或傳述12號房屋涉及公共危險或漏水等不實資訊」，及「不得對12號房屋之欲承租人、承租人有恐嚇、騷擾或其他妨害上訴人出租之行為」，並非請求命被上訴人不得至12號房屋張貼紙條，其聲明無從排除被上訴人對其所有權之干涉，則上訴人上開聲明與其所依據之事實及理由間，顯然欠缺權利主張之一貫性。經本院就前揭聲明無法排除所有權之妨害乙節闡明上訴人（見本院卷第148頁），上訴人仍未為聲明之變更，依前說明，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定為上開聲明，即欠缺實體法之正當性，自無從准許。　⒊上訴人雖又主張：被上訴人妨害伊出租，致伊所有權圓滿狀態受侵害云云（見本院卷第148、153頁）。惟被上訴人張貼紙條之行為不構成對上訴人出租自由權之侵害，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何其他侵害其出租自由權之行為，已如前述。上訴人執此指摘被上訴人妨害其所有權行使並為前揭聲明，仍無可採。　㈣至被上訴人倘於113年12月18日本院言詞辯論終結後，仍持續至12號房屋張貼紙條而妨害上訴人所有權之行使，上訴人就事實審言詞辯論終結後始發生之事實，仍得以適切之法律關係及聲明請求防止侵害，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第18條、第767條第1項、第821條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被上訴人不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式，向第三人指摘或傳述12號房屋涉及公共危險或漏水等不實資訊；並不得對12號房屋之欲承租人、承租人有恐嚇、騷擾或做其他妨害上訴人出租之行為，暨被上訴人應給付上訴人30萬2,660元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-437-20250115-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2340號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳梅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第162 3號、113年度偵字第20683號），本院判決如下：　　主　文吳梅鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳梅鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月12日晚間10時24分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行經位於臺北市○○區○○路000巷0 0號琪期服飾店（下稱本案服飾店）附近時，認有機可乘，即先步行進入服飾店內購買深綠色衣服1件後離開，復於同日晚間10時31分許，折返至上開服飾店內，並趁店員不注意時竊取店內衣架所陳列如附表一所示之上衣（下稱本案上衣），並以其稍早購買之衣服包裹本案上衣方式以掩人耳目，並即騎乘上開機車離去。二、於113年3月12日下午4時40分許，行經臺北市○○區○○路00號臺鐵松山車站地下1樓時，徒手竊取倪金木暫置於車站角落如附表二所示之物（下稱本案行李），得手後即離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告吳梅鳳經合法傳喚，於本院113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時間到本案服飾店購衣、有於前揭時、地拿取本案行李離開，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿本案服飾店的短袖上衣；本案行李我應該是拿錯了云云。經查：　㈠被告有於前揭時間於本案服飾店拿取本案上衣離去、有於前揭時、地拿取本案行李離去等客觀事實，已經證人即告訴人即服飾店店長陳玉珊、證人即告訴人倪金木各於警詢或偵查中指證明確，且有五分埔派出所警員對於事實欄一之查獲經過所製作之職務報告、被告名下NLA-6998號普通重型機車車輛詳細資料報表、案發時本案服飾店內監視器影像截圖、案發前後本案服飾店外監視器影像截圖、事實欄二案發前後及案發時松山車站周邊監視器錄影影像截圖、本案行李照片可佐，堪以認定。　㈡而被告行為時為年滿62歲之成年人，警詢時自述大學畢業，堪認智識正常，於本案行為前更有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，況本案行李包含行李箱、袋、包，款式明顯可辨識，豈有拿錯之可能，是被告各次行為時自有竊盜故意。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，素行不佳，不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其犯後坦承部分客觀事實且未賠償損害之態度，參以被告警詢時自述大學畢業之智識程度、服務業、經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，各量處如主文第1項之刑（事實欄犯行之宣告刑為罰金新臺幣【下同】1 萬5,000元、事實欄犯行之宣告刑為罰金5萬5,000元），並諭知易服勞役折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：　　被告竊得如附表一、二所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：亮綠色短袖上衣1件（價值690元）。附表二：灰色中型行李箱1只（內有紅色外套1件、淺藍色外套1件、褲子1件、衣服2件）、黑色手提袋1個（內有毯子2件、工具1批）及淺灰色雙肩後背包1個（內有襪子4雙、褲子1件、帽子1頂），價值共計約4,100元。

2025-01-15

TPDM-113-審易-2340-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃若玫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 717號），本院判決如下：　　主　文黃若玫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃若玫於民國112年7月28日18時25分許，至臺北市○○區○○路 0段00○0號由徐丹薇所經營之艾瑞克服飾店（下稱本案服飾店），假藉購買價值新臺幣（下同）490元之白色背包（下稱本案白色背包）之際，意圖為自己不法所有，趁徐丹薇不注意之際，徒手竊取貨架旁價值1800元之黑色韓國編織包（下稱本案黑色皮包），並於得手後藏放於其購買之前開白色背包内，再步至店外以LINEPAY支付前開白色背包後離去。嗣徐丹薇清點貨架商品時發覺有異，調取店内監視器後發現本案皮包遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經徐丹薇訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力(本院卷一第27、28頁)，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時地購買背包等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊當天是要購買本案白色背包及本案黑色皮包，伊詢問告訴人，告訴人稱有特價，伊誤以為2個背包的價格均是490元，當時是結帳過程出現問題，伊係事後才知道本案黑色皮包未付款成功；當天，伊手上提了很多東西，伊才會將本案黑色皮包放進本案白色背包，結帳時伊有將本案黑色皮包拿出來云云。惟查：　㈠告訴人徐丹薇所有之本案黑色皮包於前揭時間、地點失竊之事實，業經證人及告訴人於警詢及偵詢時證述明確（偵卷第 25至27頁、調院偵卷第41至45頁），並有臺北巿政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受（處）理案件證明單（偵卷第51頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡經本院勘驗卷附本案服飾店內監視器錄影畫面，可見：被告進入本案服飾店後先挑選本案黑色皮包翻看，原將本案黑色皮包抱在胸前，後又置放回貨架，另翻看貨架上其他提袋背包。被告翻看其他貨品時，先後向告訴人詢問本案白色背包及貨架上另一藍色袋子之價格，並詢問得否以LINEPAY支付價金。於告訴人告以本案白色背包有特價時，被告即挑選本案白色背包，告訴人於此同時短暫整理商品；被告佯裝翻看本案白色背包，並趁告訴人仍在整理貨架未注意之際，將本案黑色皮包放入本案白色背包後，再執本案白色背包前往本案服飾店門口，以LINEPAY支付本案白色背包之價金，隨即離去（本院卷一第19至26頁）；被告前開行為已足彰顯其係意圖為自己不法所有，竊取告訴人所有之本案黑色皮包，並使本案黑色皮包脫離告訴人之管領支配，而將之置於被告之實力支配下。　㈢被告固以前詞置辯，然證人即告訴人偵詢時證稱：被告只有向伊詢問本案白色背包之價格，從未向伊表示要購買本案黑色皮包，也未曾向伊確認是否為2個背包共計490元，被告結帳時未拿出本案黑色皮包，也未告知要購買2個背包，故僅就本案白色背包結帳付款等語（偵卷第42至44頁）；佐以上開本案服飾店內監視影像勘驗紀錄，被告進入本案服飾店後，未曾執本案黑色皮包向告訴人詢價，亦無向告訴人表示其尚欲購買本案黑色皮包，及被告進入本案服飾店時身上僅斜背1只白色皮包，手提1只黑色提袋（偵卷第45頁）等情；被告與告訴人之交易過程，並無使被告誤2件商品價金僅為490 元之可能，亦無因手上物品太多，而須將本案黑色皮包放入本案白色背包之必要，則被告將本案黑色皮包放入本案白色背包才前往店門口付款，且於結帳時未將本案黑色皮包取出，顯係以購買本案白色背包掩飾其竊取本案黑色皮包之犯行。是被告前開辯詞，要屬臨訟卸責，委無足取。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其前科素行、大學肄業之智識程度、家境小康之生活狀況、身心健康情形（偵卷第49頁；本院卷二第36、37頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，尚未與被害人達和解賠償損害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之之折算標準，以資懲儆。肆、被告竊取之本案黑色皮包為被告之犯罪所得，惟扣案後已發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（偵卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張書華起訴，檢察官劉文婷、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-113-易-590-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號原告吳黃玉丹訴訟代理人吳朝日鍾鎮隆吳珮翎被告賴宜詮住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸上述之見解，應許原告為聲明之減縮。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情，因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1