Know99判決書

搜尋結果：未指定犯人

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

偽造有價證券等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴恩靜指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告楊成鴻上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　文賴恩靜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。未扣案如附表一所示之偽造支票共拾壹張沒收。楊成鴻未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴恩靜明知未得其配偶楊成鴻之同意及授權，為向林文智借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯意，接續自民國112年12月至113年5月間，在其位於宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷00號之居所，利用保管楊成鴻所有之第一商業銀行宜蘭分行帳號000000000號帳戶支票簿及印鑑之機會，分別於如附表一所示之支票上，填寫如附表一所示之發票日期及票面金額，並盜蓋「楊成鴻」之印鑑於如附表一所示支票之發票人簽章欄，產生印文各1枚，而開立上開支票，持之交付林文智以為借款擔保而行使之。二、楊成鴻明知如附表二所示之支票均係賴恩靜所簽發，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月11日某時，至址設宜蘭縣○○市○○路0段00號之第一銀行宜蘭分行，謊報上開支票遺失而申請掛失止付，復簽立遺失票據申報書，請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯刑事侵占遺失物罪嫌。三、案經楊成鴻訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第37頁至第38頁、第100頁至第1 04頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告賴恩靜、被告兼告訴人楊成鴻（下稱楊成鴻）對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第100頁），核與證人林文智於警詢中、林翰霳於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第49頁至第51頁、第55頁至第58頁、偵卷第20頁），並有財團法人台灣票據交換所113年6月26日台票總字第1130001770 號函暨檢附票據資料（見警卷第9頁、第13頁至第31頁）、林文智與被告賴恩靜對話紀錄（見警卷第53頁至第54頁）、第一銀行業務處理細則（見警卷第59頁至第60頁）、第一銀行支票簿及支票存根聯（見警卷第61頁至第67頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告賴恩靜所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；核楊成鴻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告賴恩靜於如附表一所示之支票上盜蓋楊成鴻之印鑑，所產生之印文各1枚，為偽造上開有價證券之部分行為，暨其偽造支票後又持以交付予林文智而行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告賴恩靜係基於單一意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯罪決意，自112年12月至113年5月間，多次以楊成鴻之名義簽發如附表一所示之支票，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。　㈣按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查楊成鴻於其所誣告之侵占遺失物罪嫌裁判或懲戒處分確定前自白，審酌其係於本院審判程序中方坦承犯行，認不宜免除其刑，是應依上開規定，減輕其刑。　㈤按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告賴恩靜一時失慮而犯本案之偽造有價證券罪，簽發金額亦非甚鉅，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，且其與楊成鴻為夫妻，楊成鴻亦於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜等語（見本院卷第107頁），是足認被告賴恩靜所涉本案犯行實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告賴恩靜未獲楊成鴻之授權而開立如附表一所示之支票，不僅致生損害於楊成鴻，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，楊成鴻明知如附表二所示之支票並未遺失，竟申報遺失，請求該管警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，耗費司法資源，所為均有不該；兼衡被告2人於本院審理中均坦承犯行，楊成鴻於本院審理中表示已經原諒被告賴恩靜，其等自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第33頁、第41 頁），被告2人、辯護人、檢察官於本院審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就楊成鴻所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，被告2人因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告2人於本院審理中坦承犯行，楊成鴻並於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜，本院審酌上情，認被告2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。被告賴恩靜偽造如附表一所示之支票共11紙，係偽造之有價證券，雖未經扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1 項、第201條第1項、第172條、第59條、第41條第1項前段、第20 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一：編號支票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 22萬元 2 RA0000000 113年6月10日 20萬元 3 RA0000000 113年6月22日 40萬元 4 RA0000000 113年6月22日 22萬元 5 RA0000000 113年6月25日 35萬元 6 RA0000000 113年6月25日 20萬元 7 RA0000000 113年6月30日 20萬元 8 RA0000000 113年8月27日 30萬元 9 RA0000000 113年7月1日 15萬元 10 RA0000000 113年7月3日 15萬元 11 RA0000000 113年7月3日 40萬元附表二：編號支票號碼發票日期票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 20萬元 2 RA0000000 113年6月13日 15萬元

2024-12-30

ILDM-113-訴-790-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1811號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林宏達上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9649號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林宏達犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宏達於民國 113年1月15日報案之調查筆錄、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、被告林宏達於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告林宏達所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 (二)被告於本院準備程序時已自白犯行，迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，自無所謂裁判確定之情形，應依刑法第172條規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛並未遺失，竟向警方報案稱本案車輛遺失，除使偵查機關無端發動偵查，耗費司法及警政資源，並可能導致他人有受刑事訴追之危險，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後，於本院準備程序時已坦承犯行之犯罪後態度。兼考量被告自述之智識程度、工作情形及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之本案車輛(警方查獲時係懸掛車牌號碼000-0000號車牌，扣案後改懸掛車牌號碼000-0000號車牌)及鑰匙1把，檢察官並未聲請宣告沒收，且依卷內事證，尚難認係供被告本案犯罪所用或犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9649號　　被　　　告　林宏達　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏達明知其因積欠真實姓名年籍不詳男子債務，而於民國 108年10月9日某時，在其位於彰化縣○○市○○街000號之租屋處內簽訂讓渡證書，該讓渡證書上載明其以新臺幣（下同） 10萬元之價格出售其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並將本案車輛交付前開不詳男子，本案車輛並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月15 日11時54分許，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於109年2月14日19時許在彰化縣○○市○○街000 號遺失，以此方式向警方誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣因鄭年翁駕駛改懸掛車牌號碼000-0000號車牌之本案車輛，於113年4月23日18時45分許，在彰化縣永靖鄉中山路與意善巷口，未依號誌指示左轉，經警方在彰化縣○○鄉○○巷00 號旁攔停，發現鄭年翁所駕駛車輛之車體係本案車輛，經鄭年翁提出上開讓渡證書、林宏達之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本，並交付本案車輛1輛及鑰匙1把與警方扣押，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏達於警詢及偵查中之供述被告因積欠不詳男子債務，而於上開時間、地點，簽訂讓渡證書，並將本案車輛交付不詳男子，本案車輛並未遺失，仍於上開時間，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於捏造之時間、地點遺失之事實。 2 證人鄭年翁於警詢及偵查中之證述證人於不詳時間，透過網路向真實姓名年籍不詳之人購買本案車輛，並相約於彰化縣彰化市彰南路交流道面交，由證人交付現金10萬元與不詳之人，並由不詳之人交付本案車輛、鑰匙、上開讓渡證書、被告之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本與證人之事實。 3 彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片各1份證人經警方查獲時，係將車牌號碼000-0000號車牌懸掛在本案車輛上，嗣交付本案車輛1輛及鑰匙1把與警方扣押之事實。 4 彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單2份被告於上開時間，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於捏造之時間、地點遺失，嗣經警方尋獲之事實。 5 讓渡證書、被告之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本各1份被告於108年10月9日某時，簽訂讓渡證書，該讓渡證書上載明其以10萬元之價格出售本案車輛之事實。 6 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份證人於上開時間、地點，未依號誌指示左轉，且將車牌號碼000-0000號車牌懸掛在本案車輛上之事實。 7 車輛詳細資料報表2份 1、本案車輛係登記在被告名下之事實。 2、車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在證人名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。至報告意旨固認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告向警方謊報本案車輛遺失，警方雖將被告上開不實供述記載於彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單之公文書內，然尚須經由警方詳加調查、蒐集事證，始得判斷被告供述是否與事實相符，非謂一經被告聲明，警方即應認定本案車輛遺失。是被告所為尚與刑法使公務員登載不實罪之構成要件有間，要難率以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1811-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3663 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳寶龍於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報遭人傷害之刑事案件，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、未婚、子女均成年、先前從事清潔工作、收入不固定、腳部受傷截肢惟因不符資格未能領取補助、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第214頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第171條第1項》未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3663號　　被　　　告　吳寶龍　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000號5　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳寶龍明知其並無遭人持刀砍傷，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國113年1月14日18時47分許，在彰化縣○○市○○街 0巷00號前，以公共電話撥打110謊報「陽光歌友會有人持刀亂砍鬧事，我受傷逃至該處」，以此方式向警方誣告不特定人涉犯傷害罪嫌。嗣因員警到場查證，發現並無吳寶龍所指打架或持刀傷人，且吳寶龍亦無受傷之情，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳寶龍於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時地撥打電話報警之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：當時是被「江仔」砍，也有人被打，只不過警方到場時都跑掉了云云。 2 113年1月16日職務報告、監視器翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年8月6日函及所附110報案錄音光碟被告於上開時地，謊報遭人砍傷之事實。 3 彰化縣員林派出所110報案紀錄單、本署檢察官勘驗筆錄經現場員警調查並無被告所指情事，且被告本人說詞反覆等事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁誌謙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2024-12-27

CHDM-113-簡-2397-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5064號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李哲倫陳奕安阮威迪上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第345號、第404號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第8702號、112年度偵字第 1182號、第2425號、第2775號、第3480號、第3829號、第4138號、第4141號、第5230號及追加起訴案號：112年度偵字第7717號，暨移送併辦案號：112年度偵字第6693號、第7717號、第8925 號、第8942號、第12959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳奕安、阮威迪部分撤銷。陳奕安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。阮威迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如一部或全部無法沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、緣阮威迪曾於民國110年間將所申辦之金融機構帳戶資料交付予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人使用（該帳戶用途不明），並獲取酬勞，而李哲倫於111年7月間因積欠債務，阮威迪乃告知李哲倫得出售金融機構帳戶賺錢，李哲倫應允後，阮威迪即與「五條」聯繫，以新臺幣（下同）85,000元之代價，出售李哲倫在中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶供「五條」使用。李哲倫於111年7月11 日，先至中信銀行南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉帳帳戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予阮威迪。李哲倫、阮威迪均明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助犯詐欺取財（無證據證明詐騙者為3人以上或確知悉為3人以上而共同犯之）及幫助洗錢之不確定故意，由阮威迪於111年7月12日，在基隆巿新豐街，將李哲倫上開帳戶資料交予「五條」，「五條」分次將總共85,000元之現金交予阮威迪，阮威迪從中抽取2 萬元之酬勞，其餘65,000元則分次交予李哲倫為其出售帳戶之酬勞。嗣「五條」所屬之詐欺集團成員取得李哲倫之中信銀行帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，誘使不特定民眾加入虛偽LINE投資群組或網站，以假投資為詐騙手法，致附表各編號所示之人信以為真，陷於錯誤，而於各編號所示之時間，匯款各編號所示金額至李哲倫之中信銀行帳戶後（詳如附表），上開款項再經集團成員以網路轉匯至其他銀行帳戶，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、「五條」所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員「孫瑋亨」於111年7月19日為確認李哲倫上開帳戶是否已遭掛失或警示，乃將李哲倫之中信銀行網路銀行帳號及密碼告知陳奕安，委請陳奕安登入上開網路銀行確認，陳奕安明知李哲倫之中信銀行帳戶係阮威迪交予「孫瑋亨」以作為收領詐騙款項之用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年7 月19日16時9分、11分、13分、111年7月20日18時16分、17 分、18分、111年7月21日22時38分許（起訴書誤載均為111 年7月19日），在基隆市○○區○○街00號5樓居處，以不知情女友簡妙倫申設之中華電信股份有限公司Hinet寬頻網路，以「孫偉亨」提供之李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行代號及密碼，測試該帳戶是否可使用。嗣該詐騙集團成員經陳奕安測試試車，確認本件中信銀行帳戶尚未被李哲倫申報遺失、尚未被警示後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號5所示之詐騙時間、方式，向陳金城施用詐術，致陳金城陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本件中信銀行帳戶內，上開款項旋為詐欺集團不詳成員轉帳匯出，陳奕安即以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。三、案經吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立、陳金城、鍾雯、吳麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李卓成、蔡易宸、曲昭昉、謝孟榛分別訴由基隆市警察局第二分局、新北市政府警察局新莊分局、三峽分局、臺中巿政府警察局豐原分局、臺南市政府警察局新化分局、高雄市政府警察局楠梓分局、前鎮分局、屏東縣政府警察局里港分局、花蓮縣警察局吉安分局、法務部調查局基隆市調查站報告及移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　本件檢察官對被告李哲倫未指定犯人誣告罪部分未上訴，對於其他部分全案上訴（本院卷第293頁）。本件審理範圍不包括上揭檢察官未上訴部分，合先敘明。二、證據能力　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李哲倫、陳奕安於本院審理程序中不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，被告阮威迪經本院合法傳喚並未到庭，惟其於原審並未爭執證據能力，且就原判決並未提起上訴，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、被告陳奕安部分：　　上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於偵查、原審及本院坦承不諱，並有李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行登入紀錄、中華電信上網用戶之數據調閱回覆單附卷可參（112偵5230號卷第9 1、99頁），足認被告陳奕安上開任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。　二、被告李哲倫、阮威迪部分：　　　　被告阮威迪於本院審理程序中經合法傳喚未到庭，惟就上揭犯罪事實，於偵查、原審中坦認不諱；訊據被告李哲倫則否認涉有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，於原審辯稱：111年7月之前，阮威迪跟伊說他有將自己帳戶提供給網路賭博業者匯款，問伊有無興趣賺外快，有收入就會分錢給伊，但伊不知道他們實際上是怎麼做。阮威迪說有時候開獎的金額達好幾十萬，要伊辦理線上約定轉帳，所以才於111年7 月11日至中國信託銀行南港分行辦理線上約定轉帳，辦好之後，我就把帳戶提款卡、存摺、密碼及網路銀行資料，全部交給阮威迪，對方怎麼分紅我不知道。阮威迪在交出帳戶的幾天後拿了 35,000 元給伊，後續再拿二次15,000元，伊共獲得65,000 元，但不知道阮威迪把伊帳戶拿去給詐騙集團使用；於本院則辯稱：帳戶是阮威迪要做博奕使用，要怎麼使用也不是我去騙的，伊也是被阮威迪騙的云云（見本院卷第209頁、第3 21頁），經查：　㈠被告李哲倫將其所有中信銀行帳資料交予阮威迪，阮威迪再於111年7月12日將上開帳戶資料交予「五條」，阮威迪因而獲得2萬元、李哲倫獲得65,000元之酬勞。嗣附表所示被害人遭詐欺集團成員誘騙加入虛偽LINE投資群組或網站，陷於錯誤，而於附表各編號所示之時間，匯款各編號所示金額至李哲倫之中信銀行帳戶後，上開款項再以網路轉匯至其他銀行帳戶等情，業據被害人吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立、陳金城、鍾雯、吳麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李卓成、陳建成、蔡易宸、曲昭昉、謝孟榛、江雅惠、莊玉蓮於警詢指證綦詳，且有吳素貞提出之基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯、郵局匯款申請書、LINE對話紀錄（111偵8 702號卷第89-103頁）；劉美雲提出之淡水第一信用合作社匯出匯款條、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（111偵8702號卷第124-139頁）；徐慈瑩提出之網路銀行交易明細、詐騙網頁資料（111偵8702號卷第159-162頁）；李偉立提出之第一銀行匯款申請書回條、遠東銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面及交易明細、遠東銀行存摺封面及交易明細（111偵8 702號卷第191-207頁）；陳金城提出之台新銀行匯款申請書、詐騙網頁資料、LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細（11 1偵8702號卷第261-275頁）；鍾雯提出之兆豐國際商業銀行、元大銀行、中信銀行匯款單、網路銀行交易明細（111偵8 702號卷第301-314、331頁）；吳麗惠提出之網路銀行交易明細、臺灣銀行帳戶存摺封面、交易明細及開戶基本資料、 LINE對話紀錄（112偵1182號卷第25-79頁）；羅玉琴提出之郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會、花蓮國安郵局、花蓮第一信用合作社、花蓮二信存摺封面、LINE對話紀錄（112偵2 425號卷第15-34頁）；陳楊妙鶯提出之郵局存摺及交易明細、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、詐騙網頁資料（112偵2775號卷第45-83頁）；陳銘福提出之台北民生郵局存摺封面及交易明細、台北富邦銀行、彰化銀行匯款單、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（112偵3480號卷第129-1 46頁）；陳建成提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（ 112偵3829號卷第29頁）；李卓成提出之LINE對話紀錄、詐騙網頁資料、兆豐銀行國內匯款申請書、證券投資合作契約（112偵4138號卷第19-52頁）；蔡易宸提出之台新銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄（112偵4141號卷第17-21頁）；謝孟榛提出之匯款交易明細（112偵6693號卷第33-75頁）；江雅惠提出之台中銀行匯款申請書回條、合作金庫銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（112偵8925號卷第75-83頁）；莊玉蓮提出之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖（112偵12959號卷第2 5-35頁），及被告李哲倫在中信銀行開戶資料、交易明細、線上約定網銀轉帳帳戶異動資料、「開啟」線上約定網銀轉帳帳戶申請書、本件中信銀行帳戶約定帳戶設定紀錄（111 偵8702號卷第29-38、357-359、375-381頁）附卷可憑，是被告李哲倫所有中信銀行帳戶遭詐欺集團用作詐騙本案被害人匯款之用，該部分事實可予認定。　㈡據被告李哲倫所提供其與《精采》（即被告阮威迪）之LINE及M ESSENGER對話紀錄所示，其二人就出售系爭帳戶後之對話，李哲倫：「我是不知道戶頭這他們怎麼搞錢重點在結束後不要我變負債」（111年7月12日18時55分）；李哲倫：「昨天拿35就有不好的預感」、《精采》：「因該不至於」、「之前沒這樣過」，李哲倫：「錢湊不出來」，《精采》：「可是他還需要我們」（111年7月15日0時41分-42分）；111年7月15 日11時50分《精采》傳送語音：「先不要掛失，先給他一個機會，他已經被我們掌握住，我們有創造我們的利用價值，是他要來拜託我們，不是我們去拜託他，所以今天看他，能多凹一些就多凹，千萬不要掛失，掛失以後很麻煩」；李哲倫：「不是啊他們沒照約定的走我們如果都沒動作他們反而吃我們死死的」、「該給的時間到沒給也沒電話商討一下是他們先失信那就要付出代價」、「你要我先不要掛失總要有個時限今晚7點前如果沒消息我就動作」（11年7月15日13時32 分-37分）；李哲倫：「怎麼了他出來了今天幾點給車錢?」、《精采》：「他在回來的路上了」（111年7月15日下午4時2 5）；《精采》：「我已經打去罵了」、李哲倫：「我問你他們現在更改我信用卡資料是什麼意思這和我信用卡無關吧」、「到時我多出的卡費要怎麼算」（111年7月16日13時21分 -38分）；李哲倫：「今晚應該是最後一晚」（111年7月20 日22時13分；李哲倫：「事實證明7/16改我信用卡資料然后刷了一筆3萬8的金額這是我報遺失中國信託和我核對身分時跟我說的」（111年7月21日16時55分）、李哲倫：「幫我傳給五條」，並傳送中國信託銀行於7月11日通知變更行動電話及7月16日變更信用卡基本資料之簡訊截圖照片，有上開傳訊內容擷圖附卷可參（112偵5230號卷第111-119頁）。由上開訊息內容可知，被告李哲倫將五條收購帳戶之價錢稱為「車錢」，又與被告阮威迪討論如未收到五條給付之金錢則將掛失帳戶，及於111年7月20日自述為最後一晚，被告李哲倫即於111年7月21日前往警局申報遺失帳戶等等，均可知被告李哲倫及被告阮威迪對於所交付之帳戶係作為不法使用知之甚詳。　㈢至被告阮威迪雖於原審法院審理供稱：我在1、2年前曾將帳戶交給綽號『卓卓』之人，該人當時跟我說要拿帳戶做遊戲幣交易，我交付帳戶後並未收到關於有人受詐騙需開庭的文件，當時我收到8萬元酬勞，因此我就認為綽號『卓卓』之人是真的在做拿帳戶做遊戲幣交易。當時李哲倫跟我說他經濟狀況不好，所以我就介紹李哲倫賣帳戶，我跟李哲倫說要做網路遊戲幣交易，李哲倫就把他的中信銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，及網路銀行的帳號密碼都交給我，是在111年7月11 日在新豐街交給我的，總共前後給李哲倫6萬元左右。我拿到李哲倫帳戶資料後，交給綽號『卓卓』之人。等語。然被告阮威迪與被告李哲倫上開通訊軟體對話內容僅有提及「五條」而未提及「卓卓」，堪認系爭帳戶應係交付予「五條」，此部分難為被告李哲倫有利之認定。另參以被告李哲倫出售帳戶之後，僅關心無法收到全部款項、計劃將帳戶掛失等等，堪認其僅為得到出售帳戶之款項，雖可預系爭帳戶將遭不法集團使用，匯進匯出不法款項，掩飾隱匿款項之去向，仍不掛失帳戶，是其辯稱並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，自難憑採。　㈣綜上，被告本案事證明確，被告李哲倫、阮威迪幫助詐欺及幫助洗錢犯行均堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10 800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 萬元以下罰金。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7 月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　㈡關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　㈢法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　㈣被告李哲倫所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告李哲倫於偵查及原審審理時始終否認所為洗錢犯行，而於本院審理時雖陳稱：我承認，但我是被阮威迪騙的等語（見本院卷第321頁），揆其全案陳述意旨，其本意係認其乃受騙方為本案行為，其真意乃否認犯行，是無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告李哲倫於偵查、原審及本院審理時均未自白所為洗錢犯行，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，亦為6月以上5年以下。據此，本案被告李哲倫所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項之規定，其宣告刑之上限為（5年），同於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（5年），依113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，其宣告刑之下限為（2月)，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈤至被告陳奕安偵查、原審及本院審理時、被告阮威迪於偵查、原審審理時均自白所為洗錢犯行，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑要件，而與行為後1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定相較，行為時洗錢防制法第16條第2項規定較為有利，應依該規定減輕其刑。二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集團成員取得被告李哲倫、阮威迪所提供中信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，利用上開金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，被告陳奕安受「孫瑋亨」所託，以李哲倫之中信銀行網路銀行帳號、密碼測試有無遭掛失或警示，使「孫瑋亨」所屬詐欺集團成員得以繼續施行詐騙，而與被告李哲倫、阮威迪單純提供上開金融帳戶供人使用，均應屬詐欺取財構成要件以外之行為。核被告李哲倫、阮威迪於事實一、被告陳奕安於事實二所為均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告李哲倫、阮威迪於事實一、被告陳奕安於事實二所為，係以一幫助行為而同時觸犯數罪名，且又編號1至17各被害人均匯款至本上揭李哲倫帳戶，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、被告李哲倫、阮威迪、陳奕安所犯幫助一般洗錢罪，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。被告阮威迪、陳奕安有上揭二減刑事由，應依法遞減之。四、至檢察官認李哲倫、阮威迪所處之刑，均應依刑法第47條第 1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑一節。查被告李哲倫前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第106號判決判處有期徒刑7月，上訴後分別經本院以106年度上訴字第97 5號、最高法院以106年度台上字第3036號判決駁回上訴確定，於107年6月15日執行完畢；被告阮威迪因公共危險案件，經原審法院以110年度基交簡字第285號判決判處有期徒刑2 月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，有李哲倫、阮威迪之本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是被告李哲倫、阮威迪均於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。基此，本院審酌被告李哲倫、阮威迪前述有期徒刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩者並無任何相似性，前後犯罪類型迥不相同，尚乏堅強之理由認被告確具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性；被告上開前案執行紀錄，倘作為加重最低本刑之事由，實不無過度侵害之虞。從而，本院認依前揭司法院釋字第775號解釋之意旨，本案不應以刑法第47條第1項之規定加重被告所犯罪名之最低本刑，附此敘明。肆、駁回上訴之理由(被告李哲倫部分) 一、原審調查審理後，因認被告李哲倫事證明確，而適用刑法第 30條第1項前段、第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第55條等規定，並審酌被告李哲倫可預見任意提供金融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及提款卡，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，被害人將金錢轉帳至被告所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，而無從追索其財產上損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，兼衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告迄未賠償被害人所受損害，自述高中畢業、從事資源回收，需扶養父母等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日。並就沒收部分以：本件被告李哲倫因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲得65,000元報酬，業據被告李哲倫供承在卷，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告李哲倫提供本案中信帳戶供詐騙集團使用，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，然均未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。經核認事用法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：被告李哲倫未賠償被害人，亦未與被害人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，並從重量刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6 696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處上揭之刑，難謂過輕，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予加重其刑並無理由，應予駁回。另檢察官於上訴書理由二、檢附告訴人聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第30頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，難認符合上訴之法定要件，併此敘明。伍、撤銷原判決之理由(被告阮威迪、陳奕安部分) 　　原審就被告阮威迪、陳奕安所犯上揭犯行予以論罪科刑，故非無見。然原判決關於被告2人自白犯罪之犯行未為洗錢防制法之新舊法比較，與法尚有未合。檢察官上訴指摘原判決未為新舊法比較不當，且量刑過輕，請求撤銷原判，從重量刑等語。經查本件經新舊法比較後，猶應量處較輕之刑，是檢察官上訴請求從重量刑並無理由，惟原判決既有上述違誤，自應由本院將此部分撤銷，予以改判。陸、量刑及沒收(被告阮威迪、陳奕安部分) 一、本院審酌被告阮威迪可預見任意提供金融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，將上開帳戶資料販售予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，被害人將金錢轉帳至被告所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，而無從追索其財產上損害；被告陳奕安受詐欺集團成員所託測試上開帳戶能否繼續使用，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，並考量被告阮威迪、陳奕安於原審法院坦認犯行，被告陳奕安於本院亦坦承犯行之犯後態度，兼衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告2人迄未賠償被害人所受損害，被告阮威迪於原審自述國中畢業，從事漁業販售，需扶養母親；被告陳奕安自述高職肄業，從事二手車販售，需扶養祖母等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告阮威迪因提供本案金融帳戶幫助洗錢因獲得2萬元報酬，業據被告阮威迪於原審供承在卷，屬犯罪所得，未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳奕安部分卷內則無事證可證明其確獲有犯罪所得，故不予宣告沒收，併此敘明。柒、被告阮威迪經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第233頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條、第364 條、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官高永棟提起上訴，被告吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表　　　編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 吳素貞詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳素貞陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 80萬元 111年7月14日14時7分 20萬元 111年7月15日13時19分 40萬元 2 劉美雲詐欺集團成員於111年5月5日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致劉美雲陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月15日13時1分 21萬元 3 徐慈瑩詐欺集團成員於111年6月底起，在IG網站及以LINE詐稱：得在Meta Trader 5 APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致徐慈瑩陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時43分許 3萬元 4 李偉立詐欺集團成員於111年7月間，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李偉立陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日12時15分 5萬元 111年7月19日10時42分 5萬元 111年7月19日10時45分 8萬元 5 陳金城詐欺集團成員於111年6月底起，以LINE詐稱：得在永威網站投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳金城陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日20時23分 3萬元 6 鍾雯詐欺集團成員於111年6月1日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致鍾雯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日14時28分 70萬元 7 吳麗惠詐欺集團成員於111年6月13日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳麗惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日13時14分 5萬元 111年7月14日10時31分 5萬元 111年7月15日10時29分 3萬元 8 羅玉琴詐欺集團成員於111年6月間起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致羅玉琴陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時42分 123萬元 9 陳楊妙鶯詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳楊妙鶯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時31分許 53萬元 10 陳銘福詐欺集團成員於111年3月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳銘福陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時25分 5萬元 11 陳建成詐欺集團成員於111年4月22日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳建成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日15時1分 11萬9325元 12 李卓成詐欺集團成員於111年5月19日起，以LINE詐稱：得在聚匯APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李卓成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日10時23分 59萬元 13 蔡易宸詐欺集團成員於111年5月20日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致蔡易宸陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日8時59分 66萬5388元 14 曲昭昉詐欺集團成員於111年7月13日10時2分前之某時，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致曲昭昉陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日10時2分 20萬7千元 111年7月19日10時20分 31萬8千元 15 謝孟榛詐欺集團成員於111年7月間某日，以LINE詐稱：得在「TRUST WALLET」APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致謝孟榛陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時56分 4萬9千元 16 江雅惠詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致江雅惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 117萬元 111年7月13日14時10分 43萬元 17 莊玉蓮詐欺集團成員於111年6 月間某日起，以LINE詐稱：得在MAXPTX EX APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致莊玉蓮陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時44分 5萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5064-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2994號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳志瑩上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40933號），本院判決如下：　　主　文柳志瑩犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且應接受貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柳志瑩所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。又被告於警詢及偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。三、爰審酌被告僅因一時氣憤，不滿其所有交予邱伊成使用之車輛，經邱伊成駕駛該車輛搭載其他女性友人出遊，竟出手毀損其上開車輛後，又因擔心邱伊成提告後員警會追查到上開真相，遂捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認被告確有悔意，犯後態度良好，信其經此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為期建立被告正確觀念、培養法治觀念，認應依刑法第74條第2 項第5款規定，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。另為期能使被告培養正確法治觀念，爰再依刑法第74 條第2 項第8 款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，及依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40933號　　被　　　告　柳志瑩　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳志瑩與邱伊成為男女朋友，平時並將名下車牌號碼000-00 00號自用小客車交予邱伊成使用。惟其後發現邱伊成駕駛該車與其他女性友人出遊，一時妒火中燒，於民國113年6月17 日凌晨2時32分許(監視器時間)，在桃園市○○區○○街0號前停車格，持不詳工具毀損上開自用小客車。嗣不知情之邱伊成發現車輛受損後，報警處理。詎柳志瑩恐遭邱伊成發現而受責罵，竟基於誣告之犯意，於同年月19日，偕同邱伊成至桃園市政府警察局八德分局大安派出所，佯稱自己為受害人而提起刑法毀損罪嫌告訴，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告犯罪。嗣經警調閱監視錄影畫面，發覺當日係柳志瑩駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址毀損車輛，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳志瑩於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與證人邱伊成於警詢中之證述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟、現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2994-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊政憲上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29036 號），因被告自白犯罪（本院113年度審易字第2696號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊政憲犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行所載「於113 年4月15日15時15分許」，應更正為「於113年4月15日下午3 時50分許；證據部分增列「被告楊政憲於本院審理時之自白（見本院審易卷第34頁」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。（二）按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。又刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172 條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548 號、70年度台上字第7260號判決意旨參照），故本案既已適用刑法第172條之規定，即不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構事實誣指他人涉犯偽造文書等罪嫌，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之虞，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度，目前從事公共工程及服務業、無須撫養他人之家庭生活狀況（見本院審易卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29036號　　被　　　告　楊政憲　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00000號5樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　送達新竹縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政憲明知其於民國104年4月18日及同年月22日某時，確有向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000-000000、0000-00 0000號手機號碼2支，並因欠繳通話費而遭停話，並無遭人偽造文書、冒名申辦等情事，且楊政憲復明知其並未申辦門號0000-000000、0000-000000號手機號碼2支，竟基於未指定人犯之誣告犯意，於113年4月15日15時15分許，前往臺北市政府警察局松山分局三民派出所謊報其遭人偽造文書、盜辦門號，而誣指他人涉犯刑事犯罪。嗣經警循線調查，並發現辦門號0000-000000、0000-000000號手機號碼均係楊政憲所申設、使用，及門號0000-000000、0000-000000號手機號碼則係無人使用，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊政憲於警詢及偵查中之供述 1、被告於113年4月15日15時15分許，確有前往臺北市政府警察局松山分局三民派出所，指述上開4門號係遭他人以偽造文書方式盜辦。 2、被告確有因欠繳通話費，而無法申辦新手機。 2 門號0000-000000號手機號碼之申請書1份 1、被告於104年4月18日，確有申辦門號0000-000000號手機號碼。 2、被告在左揭申請書之簽名，確係被告所親簽。 3 門號0000-000000號手機號碼之申請書1份 1、被告於104年4月22日，確有申辦門號0000-000000號手機號碼。 2、被告在左揭申請書之簽名，確係被告所親簽。 4 門號0000-000000、0000-000000號手機號碼之通聯調閱查詢單1份門號0000-000000、0000-000000號手機號碼係無人使用。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定人犯誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩

2024-12-23

TPDM-113-審簡-2524-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基簡字第1239號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜業成上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3810號），本院判決如下：　　主　文杜業成未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於警詢及偵查時均自白誣告犯行，其於民國112年6月3日所誣指之犯罪於其113年3月14日前往警察機關自首前，亦尚未移送檢察官偵辦，核屬此間所示之情形，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。被告於偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即自首犯罪，業經基隆市警察局第二分局刑事案件移送書敘明，本院核本案情形足見被告犯後確有悔意，並使偵查機關得以免除後續查緝之勞費，爰依刑法第62條前段規定，遞減輕其刑。三、爰審酌被告明知其並遺失提款卡，僅為避免其將帳戶交予他人使用之事遭查獲，竟未指定犯人誣告他人涉犯詐欺罪，除徒增司法資源之浪費，且使他人有受刑事處罰之危險，所為應予非難，惟念其犯後主動自首坦承犯行，確具悔意兼衡其智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李承宴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3810號　　被　　　告　杜業成　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、杜業成（所涉幫助洗錢等罪部分，業經臺灣基隆地方法院以 113年度基金簡字第4號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定）明知其於民國112年5月底至6月初某日，在址設基隆市○○區○○街0號之基隆火車站南站，將其申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡放置某置物櫃內，再將提款卡放置位置告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員前往收取，並提供其提款卡密碼，以此方式將其前開2金融帳戶使用權交予詐欺集團成員使用，而未遺失，竟因遭銀行通知其名下帳戶有異常交易而遭列警示後，擔心形跡敗露，遂基於未指定犯人誣告之犯意，於112年6月3日晚間8時3分許，前往基隆市警察局第二分局信六路派出所，向承辦員警虛指：其錢包遺失，因前開2金融帳戶提款卡上貼有密碼，認遭人用以作為人頭帳戶使用云云，而未指定犯人，向警察機關誣告犯罪。　二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜業成於警詢時及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，復有113年1月19日自白書函1紙、基隆市警察局第二分局信六路派出所調查筆錄、受理案件證明單 2份、受理各類案件紀錄表、被告與「劉專員」之通訊軟體L ine對話紀錄1份、本署112年度偵字第10587號起訴書、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告於其所誣告之案件裁判確定前自白，請依同法第172 條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1239-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許健稚上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8425 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2062號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文許健稚犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書犯罪事實欄一、第7行之「113年 1月1日19時27分許」更正為「113年1月1日18時51分許」；證據部分，補充被告許健稚於本院審理時之自白（見本院11 3年度易字第2062號卷〈下稱易字卷〉第32頁至第33頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。經查，被告於本院審理時已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報提款卡失竊之刑事案件，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚非不知悔悟，且實際上並無他人因被告本案犯行受刑事追訴；兼衡被告所誣告之罪名、犯罪動機；暨其於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第33頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8425號　　被　　　告　許健稚　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之00 　　　　　　　　　　　　　06室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健稚明知其所有之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於民國112年12月21日至同年月27日間如附表所示之交易，係其本人操作用以投資虛擬貨幣（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11633號為不起訴處分），並非因提款卡遺失遭盜用所致，因該帳戶遭舉報列為警示帳戶，為逃避刑責，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月1日19時27分許，前往臺南市○區○○路000 號「臺南市政府警第一分局德高派出所」，向承辦員警謊報該帳戶之提款卡遺失，遭不詳犯嫌侵占使用導致列為警示帳戶，並據以提出侵占告訴云云，未指定犯人而向該管公務員誣告他人犯侵占罪，嗣臺南市政府警察局歸仁分局員警調查相關資料查證後發現諸多疑點，乃再度通知許健稚到案說明而查知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許健稚於警詢時及本署偵訊中之供述被告坦承附表所示之交易係其本人所操作之事實，然仍矢口否認誣告犯行，辯稱：我當時真的以為那些是被人盜用的，後來我查清楚才發現那是我投資虛擬貨幣的交易等語。惟查被告報案時間距附表所示之交易時間僅數日，衡情被告對此交易內容當記憶猶新才是，又豈會誤認為係他人盜用所致，且銀行提款卡均設有密碼以防他人不法盜用，又豈會輕易遭拾獲之人破解使用之理？是以被告所辯顯違常情，不足採信。 2 被告報案提款卡遺失之調查筆錄1份證明被告確有向員謊稱本案帳戶提款卡遺失遭盜用之誣告事實。 3 臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1紙被告報案紀錄。 4 被告提出之本案帳戶如附表所示之交易截圖10張證明本案帳戶有如附表所示交易之事實。 5 被告提出之APP操作虛擬貨幣對話截圖共15張證明如附表所示交易內容均係被告本人操作，而非他人盜用之事實。二、核被告許健稚所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2024-12-11

TNDM-113-簡-4127-20241211-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何晉宇選任辯護人江彥儀律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、第3007號），本院判決如下：　　主　　文何晉宇犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何晉宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知投資理財無須交付、提供金融帳戶資料之必要，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日或3日18時許，透過網路於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中國信託銀行000-000000000000號、兆豐國際商業銀行000-0000000000 0號、香港上海滙豐銀行000-00000000000號及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶（下分別稱中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、滙豐銀行帳戶、中華郵政帳戶，合稱中信銀行等4帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於上開投資網站申請之帳號資料中，再於同年11月16日9 時38分前之某時許，前往新竹市某空軍一號貨運站，將中信銀行等4帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式將中信銀行等4帳戶交付、提供予他人使用。嗣取得何晉宇上開中信銀行等4帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾許幃善、林怡玲、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢遭受詐欺取財，並以何晉宇中信銀行等 4帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、何晉宇明知其所申辦之中信銀行等4帳戶提款卡，係其於112 年11月16日9時38分前之某時許，透過貨運業者寄送予他人使用，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1 1月27日12時59分許前往新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，並於同日13時20分至同日13時37分製作警詢筆錄時，向承辦警員表示其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡，於11 2年11月16日20時許，在新竹縣○○鄉○○路0號之勝利大藥局附近遺失，並遭拾獲之人持以使用後，中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶遭列為警示帳戶，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌。三、案經許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告何晉宇以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第245頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分　　訊據被告固坦承有於112年10月2日或3日18時許於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中信銀行等4 帳戶之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於該投資網站所申請之帳號資料中，且於同年11月16日9時38分前之某時許，在新竹市某空軍一號貨運站，將其所申辦之中信銀行等 4帳戶之提款卡寄送予他人等情，惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我是透過交友軟體認識了通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，就給我網頁，我就填寫所有上面需要填寫的資料，包含中信銀行等4帳戶的網路銀行帳號密碼等，我陸續匯錢操作後有獲利，想要將獲利及本金提出時，對方說我違約要付違約金、還要收紅包，並要提供綁定帳號的金融帳戶作為認證，「何婷宜」也有幫我負擔部分違約金，我是基於和「何婷宜」間的信賴關係而將中信銀行等4帳戶之金融卡寄出，只是收件人是另一人的名字等語。經查：　⒈犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見投埔警偵字第1120028147號卷【下稱警卷一】第8至15頁，113年度偵字第1471號卷【下稱偵卷】第43至46、257至259頁，本院卷第244頁），並經證人即告訴人許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢、證人即被害人林怡玲於警詢時證述明確，復有告訴人許幃善等10人及被害人林怡玲報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等，詳見警卷一全卷、投埔警偵字第1130004623號卷【下稱警卷二】全卷），復有中信銀行等4帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第75至93頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於113年1月20日第一次警詢時供稱略以：我因在網路上尋找投資，發現網頁「PuJing」，洽談裡面客服後，他要我自己去申請投資帳號，並綁定中信銀行等4帳戶，綁定時有輸入中信銀行等4帳戶的帳號密碼及網路銀行帳號密碼，我不知道對方是誰，我都在「PuJing」網站上跟客服希希、陳建明聯繫等語（見警卷一第8至15頁），全然未提及「因透過交友軟體認識「何婷宜」而於上開投資網站申辦投資帳號」或「遭投資網站索討違約金、紅包時，何婷宜曾幫被告負擔部分違約金」等節；迄至同年3月26日檢察事務官詢問時，被告始辯稱係在交友軟體探探認識一個女生，她是後端工程師，說可以協助我投資，給我網頁我就填寫資料，包含中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼，對方解除交友關係後探探軟體的所有對話紀錄就會不見等語（見偵卷第43至46頁）；復於同年4月29日透過選任辯護人遞狀辯稱略以：被告係於112年8、9月間透過交友軟體認識VIVI，互加LINE好友後知悉VIVI係自稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，我便透過「何婷宜」介紹而於該網站申請投資帳號等語（見偵卷第111至127頁），並主張其與「何婷宜」間有深厚信賴關係。惟被告除提出「何婷宜」之LINE個人主頁截圖外（見偵卷第129頁），未能提供其與「何婷宜」間之任何對話紀錄供參，而被告所提出之轉帳交易明細截圖（見偵卷第195、197頁），亦難逕認係「何婷宜」幫被告負擔違約金或紅包之用，則被告辯稱「何婷宜」曾幫忙負擔違約金、其與「何婷宜」間有深厚信賴關係等語，真實性已非無疑。　⑵被告自承其於112年10月初在該投資網站申辦帳號時，即已將中信銀行等4帳戶之帳號資訊與網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供之，惟投資理財雖可能需提供個人金融帳戶之帳號以供確認出、入金紀錄，但並無提供金融帳戶網路銀行帳號密碼之必要，被告於該投資網站申辦帳號之初，即將上開中信銀行等4帳戶之帳號資訊、網路銀行帳號密碼、提款卡密碼一併提供他人，所為顯與一般商業、金融交易習慣不符。且依被告所辯，此時其與「何婷宜」甫認識未久，「何婷宜」幫忙負擔違約金乙節亦尚未發生，自難認被告此時與「何婷宜」間有何親友間之深厚信賴，則被告於112年10月初將中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供他人使用之際，其主觀上具有無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，亦堪認定。　⑶又觀之被告所提出與「客服希希」、「風控經理-陳建明」間之對話紀錄（見偵卷第163至193頁），雖可見被告遭「風控經理-陳建明」告知有違約情事須給付違約金及紅包方可順利出金等語，但並無要求被告寄出中信銀行等4帳戶之提款卡以供認證之相關對話，且投資理財亦無將個人帳戶提款卡寄出供認證之必要，況被告於113年5月10日檢察事務官詢問時自承其係將中信銀行等4帳戶之提款卡寄給另一名收件人（見偵卷第257頁），則被告辯稱係基於信賴關係而將中信銀行等4帳戶之提款卡提供「何婷宜」使用，亦無可採。　⒊綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡犯罪事實二部分　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第244、296頁），並有被告112年11月27日警詢筆錄、新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1130 005225號函暨檢附新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料（見偵卷第241至251頁）在卷可憑，堪認被告此部分之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，亦應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為可分，應分別論罪、處罰。　㈣按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決意旨可資參照）。本案被告於所誣告之案件裁判確定前，坦承其有至新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，向警員謊報其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶之提款卡遺失並遭人侵占使用之事實，自應依刑法第172條之規定，就其所犯未指定犯人誣告罪減輕其刑。　㈤本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供中信銀行等4 帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，復向警方為犯罪事實二所示誣告犯行，有害國家司法權行使之公正性，浪費社會及司法資源，考量其犯後坦承誣告犯行，然均未與附表所示告訴人等成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供中信銀行等4 帳戶而對附表所示告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳大學畢業之智識程度，目前擔任科技廠的作業員，家庭經濟情形勉強，需要扶養雙親（見本院卷第299頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入之金融帳戶 1 許幃善 (提告) 112年9月14日至112年11月20日詐欺集團成員主動加許幃善為Line好友，傳送訊息向許幃善訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導許幃善連結至假投資平台，使許幃善陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月20日8時55分許網路銀行轉帳5萬元中信銀行帳戶 112年11月20日8時58分許網路銀行轉帳2萬3,000元 2 林怡玲 (不提告) 112年9月14日至112年11月16日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待林怡玲與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向林怡玲訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林怡玲連結至假投資平台，使林怡玲陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日10時12分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月16日10時15分許網路銀行轉帳5萬元 3 黃永坤 (提告) 112年11月21日詐欺集團成員利用Facebook社群網站通訊軟體Messenger聯繫黃永坤，訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導黃永坤連結至假投資平台，使黃永坤陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月21日 15時50分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 4 林宜萱 (提告) 112年9月5日至112年11月22日詐欺集團成員主動加林宜萱為Line好友，傳送訊息向林宜萱訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林宜萱連結至假投資平台，使林宜萱陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時14分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月22日9時15分許網路銀行轉帳1萬元 112年11月22日9時17分許網路銀行轉帳3萬1,388元 5 張芝瑜 (提告) 112年9月10日至112年11月24日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待張芝瑜與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向張芝瑜訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導張芝瑜連結至假投資平台，使張芝瑜陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日9時59分許網路銀行轉帳4萬2,260元兆豐銀行帳戶 6 林欣怡 (提告) 112年9月19日至112年12月9日詐欺集團成員主動將林欣怡拉入Line群組，傳送訊息向林欣怡訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林欣怡連結至假投資平台，使林欣怡陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 112年11月16日9時39分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時5分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時6分許網路銀行轉帳8萬4,000元 7 蔡亞辰 (提告) 112年10月2日至112年11月22日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待蔡亞辰加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向蔡亞辰訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蔡亞辰連結至假投資平台，使蔡亞辰陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日11時41分許網路銀行轉帳3萬元滙豐銀行帳戶 8 莊慧芳 (提告) 112年9月1日至112年12月7日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待莊慧芳加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向莊慧芳訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導莊慧芳連結至假投資平台，使莊慧芳陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時40分許臨櫃匯款5萬元滙豐銀行帳戶 9 蘇建名 (提告) 112年9月間某日至 112年11月23日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待蘇建名加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向蘇建名訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蘇建名連結至假投資平台，使蘇建名陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時42分許網路銀行轉帳8萬1,259元滙豐銀行帳戶 10 魏苑倩 (提告) 112年9月間某日至 113年1月18日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待魏苑倩加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向魏苑倩訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導魏苑倩連結至假投資平台，使魏苑倩陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 11 李春賢 (提告) 112年10月間某日至113年1月25日詐欺集團成員先在YouTube影片分享網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待李春賢加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向李春賢訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導李春賢連結至假投資平台，使李春賢陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月17日9時3分許臨櫃匯款15萬元中華郵政帳戶備註：被害人非轉帳至被告中信銀行等4帳戶部分，不予詳述。

2024-12-10

NTDM-113-金易-4-20241210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴明楷王聖凱選任辯護人許洋頊律師（法扶律師）上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5468號），本院判決如下：　　主　文賴明楷共同將護照交付他人以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖凱共同將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民入出境之重要身分證明文件，不得任意交付他人使用，且王聖凱知悉不得謊報護照遺失，其等前開舉止均可能使我國護照供他人冒名使用，竟共同基於前開結果發生亦不違背其等本意之犯意聯絡，詎賴明楷依吳厚憲（另案偵辦中）之指示，於民國105年4月12 日帶王聖凱出境至大陸地區申辦金融機構帳戶，2人於105年 4月15日入境我國時，由王聖凱在高雄機場將其申辦之00000 0000號護照（下稱王聖凱護照）無償交予賴明楷收受，並於 105年5月9日至臺北巿政府警察局大安分局謊報其護照遺失，賴明楷則於105年4月15日至107年1月15日間之某時，在臺灣不詳地點，將王聖凱護照無償轉交吳厚憲收受。嗣真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子於107年1月15日自衣索比亞阿迪斯阿貝巴機場，持「護照號碼：000000000號、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O0000000 00號、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，冒用王聖凱身分搭機偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，經加拿大國移民官於10 7年1月16日向我國提供前開資料，始查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴明楷、王聖凱業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第112頁；本院卷第56至57頁）；此外，公訴人、被告賴明楷、被告王聖凱及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第148至1 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告賴明楷於本院準備程序訊問及審理時自白犯行（見本院卷第111頁、第150至151頁），被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第150至151頁），且互核被告2人前開所述一致，並有被告王聖凱申辦中華民國護照之申請書（見警卷第11至12頁）、被告賴明楷與王聖凱於105年4月12日及同年月15日搭乘相同班機自高雄機場出入境之查詢結果（見偵卷第24、33頁）、被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊勘驗被告王聖凱護照與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「持照人照片遭變造」中華民國護照之結果（見警卷第9頁）等證在卷可佐。足認被告賴明楷、王聖凱之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、論罪及起訴意旨容有未洽之部分１、按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。２、查被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時供稱：我在交付護照給賴明楷時，有想過要讓人冒用我的名字偷渡；我謊報遺失的目的是要將護照供人冒名使用；我沒有以新臺幣（下同）3,000元的代價賣護照等語（見本院卷第55、151頁），並據被告賴明楷於本院審理時亦供稱：我有向王聖凱收受護照後交予吳厚憲；我沒有以金錢買賣護照等語（見本院卷第 150至151頁），復有被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）在卷可稽，足認被告王聖凱係出於同一之使護照供他人冒名使用之目的，將其護照無償交付被告賴明楷，再向警察機關謊報其護照遺失，而被告賴明楷則係收受前開護照後，即無償將被告王聖凱護照交付共犯吳厚憲，洵無疑義。３、是核被告賴明楷所為，係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。被告王聖凱所為，則係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。４、被告賴明楷、王聖凱與共犯吳厚憲就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。５、被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，即前往警察機關謊報，乃係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」1罪。至於起訴意旨認被告王聖凱涉犯護照條例第3 1條第1款之「將護照交付他人以供他人冒名使用罪嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等情（見本院卷第7至8頁），並經本院告知被告王聖凱涉犯護照條例第31條第1款之「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」（見本院卷第147頁），已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦毋庸變更起訴法條，並此敘明。６、另被告王聖凱向警察機關謊報其護照遺失之行為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告王聖凱前開所為另涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，以及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌（見本院卷第10頁），揆諸上揭實務見解及說明，起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯上開3罪名，應依刑法第55條前段以想像競合犯，從一重使公務員登載不實罪論處，容有誤解，於此敘明。７、又按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為；重行為、輕行為；某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院104年度台上字第3010號判決意旨參照），是本院就起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」，因被告王聖凱前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一而不另論罪，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院就前開2罪名自毋庸於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、科刑部分１、爰審酌被告賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民出入境所使用之國籍身分證明文件，不得任意交付他人使用，被告王聖凱竟將其護照無償交付被告賴明楷，並向警察機關謊報其護照遺失，被告賴明楷則收受被告王聖凱護照，再無償交付共犯吳厚憲，共犯吳厚憲又輾轉交付至真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子，使渠持前開護照冒用被告王聖凱身分偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，被告2人所為，除嚴重影響外交部對於護照管理之正確性、國際對於中華民國護照之評價，以及臺北巿政府警察局大安分局警員就護照遺失一事登載之正確性，更可能助長國際人蛇集團等非法組織之不法犯罪行為，對我國之社會治安及國家安全構成潛在嚴重威脅，更嚴重影響我國在國際上之聲譽，其等所為實為不該。又衡酌被告賴明楷、王聖凱雖於警詢及偵訊時均否認犯行（見警卷第95至96頁，偵卷第16頁反面至第17頁；警卷第1頁反面至第5頁，偵卷第53頁反面），然其等於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、111頁、第150至15 1頁），均有悔意，而被告賴明楷固曾違反護照條例案件，經本院以107年度朴簡字第414號判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月13日易科罰金執行完畢（下稱前案，見本院卷第13頁、第85至88頁），惟被告賴明楷所犯前案與本案之時間相近，且其均係受共犯吳厚憲指示收受他人護照並交付共犯吳厚憲之犯罪情節，是被告賴明楷所犯本案與前案之犯罪事實間關聯性甚高。兼衡被告賴明楷高職畢業之智識程度（見本院卷第133頁），自陳從事自由業、已婚育有1名甫出生之子女（見本院卷第152、153頁）；被告王聖凱高職畢業之智識程度（見本院卷第137頁）、自陳現從事雜糧行店員、月薪3萬5,000元、未婚無子女、與家人同住、小康之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁，本院卷第58、152頁），其領有中華民國輕度身心障礙之證明（見本院卷第67頁），以及被告2人本案犯罪之動機、目的、手段與各自素行（見本院卷第135至136頁；本院卷第139至141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、被告王聖凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告王聖凱前案紀錄表（見本院卷第139至1 41頁）附卷足稽，本院審酌被告王聖凱係一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告王聖凱所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節及被害人損害情狀，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告王聖凱本案所為既有違法律誡命，為求能使被告習得正確之法治觀念，並確保其日後重視法律規範秩序，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告王聖凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　本案真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「護照號碼： 000000000、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O000000000、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，雖係被告賴明楷、王聖凱及共犯吳厚憲共犯本案犯行所用之物，然前開護照未據扣案，並已交予前開大陸籍成年男子使用，現是否仍存尚有未明，且無證據證明為違禁品，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告賴明楷、王聖凱犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。

2024-12-06

CYDM-113-訴-174-20241206-1