Know99判決書

搜尋結果：李宗濡

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉玄貴具保人郭子綺上列具保人因被告詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文郭子綺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告劉玄貴因詐欺案件，前於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，經具保人郭子綺於民國112年10月4日出具現金保證後，將被告釋放等情，有臺灣屏東地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1份附卷可稽（見偵153 20卷第21、23、27頁）。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且依法拘提無著，並依據具保人住居所合法通知具保人督促被告到庭，具保人及被告均未到庭應訊，且經法院當庭分別撥打被告及具保人卷內留存之連絡電話，其撥打結果為暫停使用及空號等情，有本院被告傳票送達證書、審判程序筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局 114年1月2日屏警分偵字第1138025990號函暨所附拘票、報告書、本院刑事報到單、訊問筆錄等件在卷可考（見本院卷第213、249至250、273至279、247、289至291頁）。又被告及具保人均查無在監、在所或死亡等紀錄，且被告因另案分別於113年10月22日、113年12月26日經臺灣屏東地方檢察署發布通緝之事實，亦有被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表等件在卷可按，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-16

PTDM-113-訴-104-20250116-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘桂華上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第2822號），本院於民國113年12月13日辯結，判決如下：　　主　文潘桂華無罪。　　理　由一、公訴意旨認被告潘桂華有起訴書所載（如附件）之共同詐欺取財及洗錢犯嫌，經被告坦承有提供玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片給身分不詳之詐欺行為人及提領共新臺幣（下同）10萬元再轉匯給他人之客觀行為，惟否認有詐欺取財及洗錢之主觀上故意。因被告如有欠缺犯罪故意即不構成犯罪，此部分事實依刑事訴訟法第161條第1項，檢察官應負舉證責任，並指出證明之方法；如果不能證明此部分事實，自應為有利被告之認定，而判決被告無罪。二、本件不能證明被告有預見提供帳戶及取款轉匯行為，可能為詐欺取財及洗錢。理由如下：（一）本件無證據認定被告主觀上已預見詐欺及洗錢。　 1、被告對提供帳戶及取款轉匯之理由，於警詢中自承：係要應徵工作，對方要求我提供帳戶說要匯薪資所用，另說要測試帳戶是否為我本人所有，就匯錢到本案帳戶內要求我提領出來再匯回公司，我依對方指示將錢匯回對方提供的帳戶等語（偵卷第69頁反面）。依其所陳事由，無法證明或推知被告已預見對方是要利用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。　 2、依被告所提出之對話紀錄（偵卷第73-77頁），雖如公訴意旨所述：未見有何應徵工作、提供帳戶收受薪資等對話內容，被告甚至自承刪除對話紀錄（院卷第41頁），而無證據可以證明其未預見犯罪云云。但被告本無自證己罪之義務，即使對話內容沒有應徵工作的話語，卻也沒有被告已預見犯罪的對話內容；即使將被告手機送鑑定，結果就被告刪除部分，亦未發現有被告已預見犯罪的對話內容，有屏東縣政府警察局113年11月14日案號000000000號數位證物勘察報告在卷可佐（院卷第115-128頁）。故不論是被告已提出或已刪除之對話紀錄，均不能證明被告與詐欺行為人接洽或提款轉匯時，已預見詐欺取財及洗錢。　 3、至檢察官所提出之其餘證據：本案帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人洪婉琪於警詢之證述、匯款紀錄翻拍照片，僅能證明告訴人有受詐欺行為人詐欺及洗錢之事實，但該客觀事實的認定，無從證明或推論被告主觀上已預見詐欺取財及洗錢。（二）依論理法則及經驗法則，亦不足以推論被告已有預見詐欺取財及洗錢。　 1、公訴意旨雖認如僅係單純測試帳戶，被告自應將款項匯回原匯款帳戶，而被告卻依指示，將款項再轉匯至其他金融帳戶，顯有違常理云云。惟被告如果誤信本件是合法應徵工作所為的測試帳戶及返還金錢，為求測試者的方便而依指示轉匯到另一個帳戶，因我國並未禁止借名登記，故將金錢轉匯另一人名義的帳戶內，不一定非屬同一人所有，不能排除仍為公司管理帳戶之可能。故不能以此質疑逕行推論被告有所懷疑或故意不懷疑，而已預見是詐欺取財或洗錢。　 2、依被告自承，本案帳戶僅有告訴人1人所匯入之2筆5萬元共10萬元，不是其自己使用的紀錄，其餘都是自己使用的紀錄（院卷第157頁）。而由本案帳戶使用情形可知（偵卷第27頁），於案發前數日，有存款500元，扣繳貸款本息1萬1518元及轉帳1114元等情，共3筆之使用紀錄；案發時有存款1000元之使用紀錄；案發後仍有扣繳國壽保費之使用紀錄。足認本案帳戶為被告日常所使用之帳戶，並非閒置；衡情被告如有預見可能作為犯罪工具使用，為免遭警示所生之不便，應無提供本案帳戶作為犯罪工具或繼續使用本案帳戶支應日常費用之必要，而使自己徒增困擾。況被告提供本案帳戶給詐欺行為人使用的結果，全部被害人僅有告訴人1人共10萬元，與一般人想像測試帳戶所會具有之時間短暫、次數少量、及金額不高等特徵均相符；如果被告有意共同犯罪，大可反覆多次提供詐欺行為人作為犯罪使用，甚至再配合申辦網路大額約定轉帳功能，以此共同牟取最高額的犯罪不法利益，而非捨此不為、自我設限。綜上，益徵被告應係自始就未預見到會涉及犯罪。　 3、被告已於本院審理中賠償告訴人所受之全部損害10萬元，有本院公務電話紀錄、告訴人提出的民事撤回告訴狀附卷可佐（院卷第95-97頁）。考量被告有資力負擔本案全部被害人的損害，衡情並無透過犯罪賺取相同金額之誘因及必要；除前述本案10萬元外，被告亦無提供本案帳戶而與詐騙行為人共同牟取更多詐欺金額之情形（如前述），足見被告與詐欺行為人利害關係不一致，應非犯罪共同體，自可推論被告或僅係單純求職而一時不慎受騙，而未預見可能是詐欺取財或洗錢。四、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不能確信被告犯詐欺取財及洗錢罪而無合理懷疑，依法應為被告無罪諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2822號　　被　　　告　潘桂華　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘桂華依其社會生活經驗及智識程度，明知金融機構帳戶為個人理財重要工具，關係個人財產、信用表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具等新聞層出不窮，可預見將其個人金融機構帳戶提供給無特別信任關係之他人，將遭詐騙集團作為詐欺犯罪取得贓款使用，待不知情之被害民眾將受騙款項匯入該金融帳戶後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，將帳戶內款項匯出或領款，故將金融機構帳戶交付他人使用後，配合提領該帳戶內之款項極可能是詐欺所得贓款，然竟仍基於縱所提供之帳戶被供作不詳詐欺集團成員犯詐欺取財犯行使用及其配合提領帳戶內之款項極可能為詐欺犯罪所得贓款，亦不違反其本意，而與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Chanjie」之詐欺集團成員(無證據證明三人以上)共同基於意圖為自己不法所有，共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年5月間之某日時許，在高雄市苓雅區某公司內，利用LINE通訊軟體，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之存摺封面照片，傳送予LINE暱稱「Chanjie」之詐騙集團成員，再由IG暱稱「聽風」、LINE暱稱「陳偉明」之詐欺集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫洪婉琪並誆稱：儲蓄是為了幫助流浪動物及弱勢族群，要求洪婉琪一起做善事云云，致洪婉琪陷於錯誤，分別於112年5月18日23時22 分許、112年5月19日09時42分許，各將新臺幣（下同）50,0 00元、50,000元匯入潘桂華所有之玉山帳戶內，潘桂華再依 LINE暱稱「Chanjie」之指示，於112年5月24日17時59分許，自其玉山帳戶內提領出100,000元現金後，再轉匯至LINE 暱稱「Chanjie」所指定之其他金融帳戶。嗣洪婉琪察覺有異，經報警處理而查獲上情。二、案經洪婉琪訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告潘桂華於警詢中之供述被告固坦承有提供其玉山帳戶之存摺封面照片及轉匯款項等情；惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：因當初我要應徵工作，對方要求我提供帳戶說要匯薪資所用，另說要測試我提供的帳戶是不是我本人所有，說要測試，對方就匯錢到我玉山銀行帳戶，匯完後，就要求我將這些款項提領出來再匯回給公司，所以對方就提供一個帳戶給我，我就依對方之指示，將錢匯回這個帳戶，匯入我玉山銀行帳戶的錢並不是我的，我當然要還給對方云云；惟查：㈠觀諸被告所提供之對話紀錄　3紙，被告係積極配合LINE暱稱「Chanjie」之指示，將100,000元轉匯至LINE暱稱「Chanjie」所指定之金融帳戶，均未見有何應徵工作、提供帳戶收受薪資等剁畫內容。是被告所辯，尚難採信。㈡又倘係單純測試帳戶，被告　自應將款項匯回原匯款帳戶　，而被告卻依指示，將款項　再轉匯至其他金融帳戶，顯　有違常理。是被告所辯，自　不足採。 2 ㈠證人即告訴人洪婉琪　於警詢時之證述㈡告訴人洪婉琪於警詢　時所提出之匯款紀錄　翻拍照片2張㈢玉山銀行112年9月7 　日玉山個（集）字第　1120122457號函暨玉　山帳戶開戶資料、交　易明細等附件1份證明告訴人洪婉琪受騙後，分別於112年5月18日23時22分許、112年5月19日09時42分許，各將50,000元、50,000元匯入被告潘桂華所有之玉山帳戶內之事實。 3 被告潘桂華於本署偵查中所提出之LINE對話紀錄3紙證明被告潘桂華依LINE暱稱「Chanjie」之指示，將100,000元轉匯至其他金融帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行，與身分不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-01-10

PTDM-113-金訴-372-20250110-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第797號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴展宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12843 號），本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文賴展宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。　　理　由壹、有罪部分：一、事實：賴展宏基於損壞他人物品之犯意，於112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子（下稱本案爪子）故障掉落在娃娃機出口處，竟持其所有剪刀將該爪子連結機台之電線剪斷，而損壞為張峻賓所有之電線（本案爪子取走後已發還）。二、證據名稱：（一）被告於審理中之自白（院卷第178頁第19行）。（二）被害人張峻賓於警詢之指訴。（三）現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙。（四）本院勘驗筆錄（院卷第169頁）。三、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第299條第1項本文、第300條（變更為毀損他人物品罪）、第310條之1第1項。（二）實體：　 1、罪名：刑法第354條。　 2、易刑處分：刑法第42條第3項本文。　 3、緩刑：刑法第74條第1項第1款（前案僅受處拘役刑，但無受處有期徒刑之紀錄）。　 4、沒收：刑法第38條之2第2項（剪刀為日常生活工具，沒收欠缺刑法上重要性，不予沒收或追徵）。　 5、刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而從輕量處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨雖認被告有如起訴書所載（如附件）之竊盜犯行，經被告承認持工具剪斷本案爪子連接機台之電線而取走，但否認有不法所有意圖及竊盜故意（下稱主觀要件），此部分事實因屬竊盜罪構成要件，如欠缺即不構成犯罪。故被告有無主觀要件，依刑事訴訟法第161條第1項，檢察官應負舉證責任，並指出證明之方法；如果不能證明此部分事實，自應為有利被告之認定，而不能構成犯罪。二、本院無法確信被告有主觀要件。理由如下：（一）被告辯稱其有入店消費，雖未夾到商品，但因見本案爪子掉落在娃娃機台出口處，才拿剪刀剪斷取走本案爪子當作獎品等語（院卷第126、174-185頁）。而本案爪子在娃娃機台出口處，經被告伸手進入夾娃娃機台內，拿剪刀剪斷取走等情，經本院勘驗現場監視器影像畫面，認被告右手拿取尖端分岔的東西，大小約與手掌握拳相近等情相符，而作成本院勘驗筆錄（院卷第169頁），並有現場監視器影像畫面截圖附卷可佐（警卷第17、21頁）。至於被告有入店消費部分辯解，因監視器影像檔案僅各11秒，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第169頁），因過於短暫，卷內無其他證據足以作為不同之認定，故基於有疑唯利被告原則，應予採信。綜上，此部分基礎事實堪以認定。（二）被告辯稱相信本案爪子為其消費取得之物，因店家告示有說掉下來洞口的就算是消費者的東西（院卷第174頁），並提出記載有「本選物販賣機過電眼才算出貨，如卡於洞口請自找工具挖取或聯繫台主則開窗選1樣商品」等語之店內標語照片為證（院卷第185頁）。是依被告伸手進入夾娃娃機台的出口處內拿取本案夾子等情觀之，足認本案爪子確實已掉落在洞口處，而通過電眼；否則夾娃娃機的爪子衡情位在機台內最高處，一般人顯難以徒手逕行伸入抓取。又依店家告示說「過電眼」才算「出貨」，則被告辯稱因本案爪子有通過電眼而認為自己因「出貨」而取得所有權，遂自行拿剪刀剪取等情，確有憑據，故不能排除其係誤解規定而誤認為自己有權可以取走本案爪子。（三）被告僅有妨害自由的前案紀錄，並無竊盜犯罪紀錄（嫌疑不足的不起訴處分不能為不利被告之評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告既無竊盜之素行，可推知被告應有尊重他人財產權的基本認知，尚不能排除其誤認為有權取得而涉犯本案之情形。（四）告訴人自承除本案爪子外，沒有其他東西遭到損壞及沒有其他物品竊取等情（警卷第5頁反面），足見被告辯稱因本案爪子掉落夾娃娃機出口處，誤認為其有權取得而取走當作禮物，確有可能。因為如果被告有意竊取夾娃娃店內物品，衡情應鎖定機台內之各項禮品，而無僅鎖定機台內毫無特色及無差異性之爪子作為竊取目標；此外，卷內亦無證據可證明係被告刻意造成本案爪子掉落夾娃娃機台的洞口處。則被告因偶然發現本案爪子掉落機台洞口處，認其有權取走，故剪斷本案爪子連接機台的電線後取走本案爪子，並非顯不合理。故被告是否真的有不法所有意圖，容有合理懷疑。三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告犯竊盜罪而無合理懷疑，依法應為被告無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12843號　　被　　　告　賴展宏　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴展宏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子故障掉落在娃娃機出口處，竟持客觀上足為兇器之鑷子將該爪子連結機台之電線剪斷，將之竊離，攜返家中，嗣為警循線查獲，扣得該娃娃機爪子。二、案經張峻賓訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴展宏供述在案，核與被害人張峻賓指訴之情節相符，並有現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜之罪嫌。至於告訴暨報告意旨另以：被告持鑷子剪斷連結娃娃機電線，竊取爪子，另涉毀損罪嫌等語。惟被告僅剪斷電線，並未破壞娃娃機爪子功能，尚與毀損罪有間，因與竊盜罪間有一行為觸犯數罪名，想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2025-01-10

PTDM-113-易-797-20250110-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第18號原告陳秉洋被告黃星憓上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第666號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許丹瑜

2025-01-09

PTDM-114-附民-18-20250109-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　 113年度附民字第788號原告許漢昇被告徐培鈞上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第730號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：事實部分引用本件刑事起訴書，被告徐培鈞所為侵害原告許漢昇之名譽人格權，爰依民法第184條第1項前段及民法第195條第1項規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段亦有明定。四、經查，本件被告被訴妨害名譽案件，因被告死亡，經本院以 113年度易字第730號刑事判決諭知公訴不受理在案，自應依前揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2025-01-09

PTDM-113-附民-788-20250109-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度易字第730號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐培鈞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 296號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐培鈞與告訴人許漢昇素不相識，緣於民國113年1月25日某時許，東森新聞臉書粉絲專頁發布一則政治人物之新聞，雙方因此發生筆戰，被告基於公然侮辱之犯意，於113年1月26日13時許前之某時，在不特定人得以共見共聞之該則新聞底下留言區，以標記告訴人臉書暱稱「Sh eng Hsu」之方式，辱罵告訴人「你腦袋是大腸？」、「不要以為我跟你一樣用大腸放頭殼不服來幹！」等輕蔑性之言語，足以貶損告訴人之人格尊嚴及外在社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於本案繫屬於本院後之113年12月27日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料、個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2025-01-09

PTDM-113-易-730-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第319號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳南佑選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳南佑自民國一百一十四年一月九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，惟同案被告左博仁及證人陳昇弘業經員警製作調查筆錄，且偵查中亦有具結作證，被告既否認犯行，並無串證之可能及必要，而被告前有正當工作，且一直居住在居住地，被告並無逃亡疑慮，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量被告否認犯行，然其與同案共犯所述茲有重大齟齬，又審酌被告與同案被告左博仁復為朋友關係，有事實及相當理由認為有勾串本案共犯及證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，併諭知禁止接見通信在案。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月30日訊問被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下：　㈠被告經訊問後，雖坦承有於起訴書所載時間、地點，與左博仁、陳昇弘見面，惟僅係還款，堅稱其並不知情，與毒品交易無涉，然被告所述與各該共犯及證人所述互有歧異，自有事實及相當理由認為被告有勾串本案共犯及證人之虞，具羈押之原因。　㈡又被告所涉犯行為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，而本案涉及交易之第二級毒品甲基安非他命數量甚鉅（達1.5公斤），足見所侵害法益情節重大，被告復否認犯行，且其與共犯、證人所述顯不一致，本案審理程序尚須由2名證人即共犯、藥腳待交互詰問，以釐清本案犯罪分工及交易情節之必要。而被告與證人左博仁復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人即共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈢至被告及其辯護人固稱：被告否認犯行，更無可能及必要與證人串證，請求准予交保，又其有固定工作及居所，並無逃亡之虞，得以定期至指定派出所報到方式替代羈押等語。然被告與各該證人即共犯所述不一致者，顯屬本案販賣第二級毒品犯罪細節之重要事項，尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如使被告在外自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無勾串證人之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。五、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年1月 9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2025-01-07

PTDM-113-訴-319-20250107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第141號原告陳健群被告林古風上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第69號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林孟蓁

2025-01-07

PTDM-113-附民-141-20250107-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1496號聲請人即被告張鈞弼指定辯護人本院公設辯護人謝弘章選任辯護人董晉良律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第380號），不服本院法官於民國113年12月19日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告始終坦承，只有轉讓微量給他人，應是無償轉讓毒品之罪，而非販賣。其無逃亡之虞及收押紀錄，請求讓被告以新臺幣（下同）15萬元具保等語。二、程序：（一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。又刑事訴訟法第418條第2項後段規定：其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。（二）聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國113年12月19日以有相當理由認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人逃亡或再犯，乃自同日起命聲請人執行羈押3月等情，業經本院調卷核閱屬實，有本院訊問筆錄、押票、押票回證及法院前案紀錄表在卷足按。而聲請人於 113年12月20日向本院誤為抗告，依上規定，應視為聲請撤銷原羈押處分，核其聲請乃係於法定期間內為之，應屬適法。三、實體：（一）羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認定。如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指謫為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參見）。（二）經查：　1、被告坦承有如起訴書所載之販賣第二級毒品犯行等，並有證人潘昇偉於警詢及偵查中之證述、兩人之通話紀錄資料翻拍照片、通話譯文、扣案之大麻1包等證據。足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。　2、羈押之原因：　　⑴被告所犯販賣第二級毒品為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告在聲請意旨認為只構成無償轉讓而非販賣，可見其並非始終自白犯罪，且參以趨利避害之基本人性及被告前有逃避執行而遭通緝之紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可佐，有相當理由足認被告有逃亡之虞。　　⑵被告坦承起訴書4次販賣第二級毒品犯行，參以前有數次販賣毒品之前案紀錄經判決有罪確定，有法院前案紀錄表附卷可佐，核與本案時間相近，有事實足認其有反覆實施販賣第二級毒品之虞。　3、羈押之必要：　　　被告雖認無羈押之必要，願以15萬元具保替代羈押云云，惟被告因販賣毒品經本院另案判決確定後，仍持續為本件販賣毒品犯嫌，可見自制力不佳，難以期待自行守法，而有仰賴強制力介入之必要；經衡量被告能提出之保證金，與其本件所犯最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪及已另案判決確定尚待執行有期徒刑5年6月、6年、6年，共計3個宣告刑，有法院前案紀錄表附卷可佐，相較之下顯不足以消弭或平衡被告規避可預期將受長久徒刑之誘因，而擔保日後審理及執行之順利進行，故有羈押必要。　4、綜上，原處分以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，而對被告為羈押處分，確有所據，核無不合。聲請意旨為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2024-12-31

PTDM-113-聲-1496-20241231-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號聲請人蘇秀利黃秀蘭蘇秀汝共同代理人林佑襄律師被告蔡佳晋郭聰義上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1454號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵字第940號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人蘇秀利、黃秀蘭、蘇秀汝（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告蔡佳晋、郭聰義涉嫌違反個人資料保護法、妨害秘密等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第940號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年5月23日以113 年度上聲議字第1454號處分駁回再議之聲請，前開處分書於 113年5月27日、同年月29日分別送達與告訴人黃秀蘭、蘇秀利及蘇秀汝。而聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第6至10、11至16、21、22、25頁，本院卷第7至 13頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告蔡佳晉、郭聰義分別為「城市發展電業股份有限公司」（下稱城市公司）之負責人及顧問。緣城市公司前於110年12月23日，與告訴人蘇秀利簽訂「土地租賃契約書」，向蘇秀利承租其位於屏東縣○○鎮 ○○○○段000○0地號之土地（下稱本案土地），擬於本案土地上投資、設置太陽能光電系統，並約定每年給付租金新臺幣（下同）7萬7,744元。後告訴人黃秀蘭即於不詳時、地，將 ①蘇秀利之身分證正反面影本、②本案土地之地謄及③蘇秀利胞妹即告訴人蘇秀汝之彰化商業銀行帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）封面影本等資料【以下就前開 ①②③部分合稱本案資料】，提供予不知情之城市公司業務專員郭俊揚，再由郭俊揚將本案資料轉交被告2人，以供城市公司匯入本案土地租金、開發金等款項。詎被告蔡佳晉、郭聰義竟於111年1月21日前某時，共同意圖為自己或第三人不法之利益，或損害聲請人之利益，基於非法洩漏個人資料及業務上所知悉秘密之犯意聯絡，未經聲請人同意，擅將本案資料提供予城市公司之開發商「群聚綠能社」（下稱群聚公司）。迨蘇秀汝於111年1月21日收受群聚公司所核撥之開發獎勵金9萬3,951元及3萬4,165元（下稱本案開發獎勵金），始悉本案資料遭被告洩漏。因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密等罪嫌。三、聲請准許提起自訴暨補充理由意旨略以：　　蘇秀利等人為屏東縣○○鎮○○○○段○000地號及其後分割土地之所有權人，黃秀蘭受上開所有權人之委託，代表與寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶能源公司，按：被告蔡佳晋、郭聰義分別為寶晶能源公司董事長及顧問）接洽、成立契約，提供土地予寶晶能源公司設置太陽能板，因而由前開土地所有權人交付身分證、存摺封面、所有權狀等資料，委由黃秀蘭交付予寶晶能源公司。聲請人不服理由如下：　㈠群聚公司非寶晶能源公司之關係企業，縱為寶晶能源公司之開發商，亦為他案之開發商，非本案土地開發商，故本案地主資料兩公司不能互通，雄高分檢駁回再議處分認定容有違誤。又本案土地開發商為黃秀蘭，是黃秀蘭依據110年4月5 日與寶晶能源公司之仲介契約，提供地主資料予寶晶能源公司送審。寶晶能源公司辯稱群聚公司為本案開發商，應說明群聚公司何時送件、何時何地取得地主資料，原不起訴處分就此未為調查，亦有疏漏。　㈡被告郭聰義自承將告訴人蘇秀汝帳戶提供予群聚公司入賬，其餘地主身分證等資料仍在城市公司，可見本案提供地主資料者確為黃秀蘭，此與寶晶能源公司所辯不同。而城市公司與群聚公司間所訂契約與本案無關，黃秀蘭於110年8月10日提供蘇秀利等人之身分證資料給寶晶能源公司，為本案真正之開發商，前開2公司於110年12月23日擬簽訂土地租約前夕簽訂開發商合約，可知群聚公司非真正之開發商。故寶晶能源公司稱群聚公司為其開發商，而將應撥付與黃秀蘭與地主之開發金（包含代書費、地主及仲介獎勵金）撥付與群聚公司，未撥與真正之開發商與地主，此舉確實造成聲請人與地主之損失，處分理由認聲請人未有損失，應有誤認。　㈢又寶晶能源公司於110年4月5日派顧問即被告郭聰義與業務郭俊揚與黃秀蘭談妥土地出租、開發條件，雙方契約即為成立。後於110年4月7日黃秀蘭送第一件地主資料予寶晶能源公司後，寶晶能源公司才命被告郭聰義另行成立群聚公司（按：110年4月17日設立），群聚公司非取得及提供本案資料之開發商，確有洩漏資料之行為。再者，黃秀蘭於110年2至3 月間洽談寶晶能源公司主管許定均，並提供資料予業務郭俊揚，且郭俊揚偕同林麗珍到林邊與聲請人黃秀蘭作寶晶能源公司外訪紀錄，可見本案非群聚公司所開發。是兩公司間確有洩漏資料之行為。基上，因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪嫌。　㈣爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。六、原處分認為：　㈠按個人資料保護法第41條之洩漏個人資料罪，係以行為人意圖「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」，而違反該條所列舉之規定，且「足生損害於他人」為前提。另刑法妨害秘密罪章所謂之「秘密」，係指依本人之主觀認知，希望僅有自己及少數特定之人所能獲知之資訊，且若此一資訊受侵害時，將對本人產生一定之影響力，而具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之「秘密」。　㈡聲請人蘇秀利有於告訴意旨所指時、地，就本案土地與城市公司簽訂租賃契約，後經群聚公司於111年1月21日某時許，將本案土地開發獎勵金匯入本案帳戶，業據聲請人3人於偵查中證述明確，並有本案土地謄本、租賃契約書、租金收付確認單、公證書、本案帳戶存摺封面及交易明細在卷，且為被告蔡佳晋、郭聰義所是認，此部分事實堪予認定。而聲請人對被告提出非法洩漏個人資料及洩漏業務上秘密之告訴，係以其等未與群聚公司人員接觸，群聚公司卻將本案款項匯入本案帳戶為其主要論據。惟查：　⒈被告將本案帳戶提供予群聚公司，以供群聚公司將款項匯入本案帳戶之行為，客觀上對聲請人等並無不利益，且該款項係由群聚公司支出，與城市公司無涉，自無從認定被告蔡佳晋、郭聰義2人有因提供本案帳戶予群聚公司，受有何等利益。　⒉再一般取得他人金融機構帳戶之「帳號」，僅得供他人匯入款項，此與取得他人金融機構帳戶「密碼」者，得操作該帳戶，以轉出、提領帳戶內款項有所不同，故前者顯不具刑法上值得保護之價值，而未該當妨害秘密罪章之「秘密」。是本件聲請人所指訴之行為，顯與個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪有間。　⒊更查，聲請人蘇秀汝有於111年1月21日在群聚公司之領據上簽署其名，該領據並載有群聚公司之統一編號、承辦人、地址等相關資訊，有該領據1份存卷可憑。衡以群聚公司若未取得本案帳戶號碼，自無從匯入款項，是聲請人應明知其等所提供予城市公司人員之本案帳戶號碼，業經轉交予群聚公司，更無從謂被告將本案帳戶提供予群聚公司之行為，對其等有何損害或值得保護之秘密可言。　⒋另依聲請人所提資料，僅得證明被告有提供本案帳戶帳號予群聚公司，尚無從證明其等有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本及本案土地之地籍謄本轉交予群聚公司之事實，自難僅憑告訴人等之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。　⒌至聲請人黃秀蘭固陳稱：我們提告的目的是要跟寶晶能源公司（按：即城市公司之母公司）重簽110年4月5日跟我口頭談好的土地仲介契約等語；聲請人蘇秀利陳稱：群聚公司的代書費、仲介費還沒有匯給我們等語。然此均屬民事範疇，而與本件刑事責任無涉，聲請人等自應循民事途徑尋求救濟，始為正途，併予指明。　㈢又聲請人雖稱其等係與寶晶能源公司接洽成立契約，提供土地予寶晶公司設置太陽能板，而對原不起訴處分不服云云，惟自聲請人蘇秀利於110年12月23日分別就其名下屏東縣○○ 鎮○○○○段000○0地號土地與城市公司簽訂土地租賃契約（第一租約、第二租約），此有本案土地租約2份在卷可考，而城市公司與寶晶能源公司負責人均為被告蔡佳晋，可見聲請人於簽約時已知悉2公司為關係企業。另城市公司與群聚公司雙方簽有土地開發合作協議書，亦有土地開發合作協議書（東港林邊專案）1份在卷足稽。而聲請人蘇秀汝自群聚公司收到開發獎勵金106,897元、38,872元，此有領據2份為憑，而群聚公司於111年1月21日分別匯款80,301元、93,951元、117,886元及34,165元至蘇秀汝本案帳戶，有本案帳戶存摺內頁交易明細可參。從而聲請人之資料係土地承租人交予開發商作為匯款發給獎勵金使用，且未損及聲請人之權益，被告自無違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責可言。復查無其他證據足證被告等有何本件犯行，基上，應認被告2人罪嫌不足而為不起訴處分，並駁回其再議之聲請。　　七、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告涉犯違反個人資料保護法、洩漏業務上秘密等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案帳戶「帳號」及「戶名」難認屬足資識別聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料：　　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，倘資訊本身無從或難以識別究係何人，縱依客觀方式進行推測，亦無法確定係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人資訊，自不在個人資料保護法規範範圍。　　⑵被告雖將本案帳戶「帳號」、戶名「蘇秀汝」提供予群聚公司以供匯入本案土地之開發獎勵金，然查，本案帳戶封面影本僅呈現彰化銀行帳戶帳號及戶名（即聲請人蘇秀汝之姓名），未見告訴人黃秀蘭、蘇秀利等人之個人資料，則前開資料是否得以直接或間接方式識別出聲請人黃秀蘭、蘇秀利之特定個人資訊，容非無疑，自不在個人資料保護法規範範圍。稽諸卷內事證，尚難認被告所為客觀上有非法蒐集、處理、利用聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料，自亦無刑法第317條之洩漏業務上秘密可言。　　⑶至被告將本案帳戶「帳號」及「姓名」提供予群聚公司匯款，此部分對於聲請人蘇秀汝是否造成損害，亦屬有疑（詳下述⒉）。　⒉被告所為客觀上難認對聲請人3人造成損害，主觀上亦難認具損害聲請人3人利益之意圖：　　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集、處理及利用個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為財產上之利益；至後者既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」不同，自不以損害財產上利益為限，尚包括人格權等非財產上利益。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　　⑵查，群聚公司111年1月21日領據上均明確記載：「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發東港鎮大潭新庄段147-9地號新台幣壹拾零萬陸仟捌佰玖拾柒元整（含稅），公證後30 日支付50％開發費106,897元整（含稅）；實付金額93,951 元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」、「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發…147-9地號新台幣參萬捌仟捌佰柒拾貳元整（含稅），公證後30日支付50％開發費38,872 元整（含稅）；實付金額34,165元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」，此有領據2紙在卷可憑（見他卷第81 至83頁），且依本案帳戶存摺內頁影本之交易明細亦可徵群聚公司確有於111年1月21日將80,301元、93,951元、11 7,886元、34,165元，共4筆款項分別匯入蘇秀汝本案帳戶，足認被告將本案帳戶帳號、戶名等資料提供予群聚公司，應係供該公司匯入「本案土地開發獎勵金」無訛，且群聚公司亦有匯款之舉，並無占有本案土地開發獎勵金等情。聲請人主張寶晶能源公司未撥付開發金造成聲請人與地主受有損失，顯與上開事證不符，不足採信。　　⑶依上而論，被告提供本案帳戶資料供群聚公司匯款，使聲請人即本案土地所有權人蘇秀利，以其胞妹即聲請人蘇秀汝之本案帳戶獲取本案土地開發獎勵金，應屬有利於聲請人權益之行為，客觀上難認對聲請人權益有所損害，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害聲請人利益之意圖。準此，原不起訴處分及再議駁回處分調查上開證據後，認無從認定被告2人所為有違反個人資料保護法及洩漏業務上秘密，並無違反論理法則或經驗法則。　　　⒊至聲請人固主張被告非法洩漏「地主資料」予群聚公司，並稱原不起訴處分就此未為調查，應有疏漏云云，惟稽諸卷內證據資料，均無從證明被告2人有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本、本案土地地籍謄本等「地主資料」轉交予群聚公司之事實，聲請人之指訴欠缺補強證據佐證，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，自得就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴門檻。查原不起訴處分及再議駁回處分已依據卷證資料予以審酌，並就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚證人郭俊揚、林麗珍或就群聚公司何時何地取得地主資料未予調查，然此尚屬檢察官偵查權限行使之斟酌空間，實難憑此認定檢察官偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告涉犯違反個人資料保護法等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-31

PTDM-113-聲自-14-20241231-1