Know99判決書

搜尋結果：李建興

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏均頴選任辯護人蕭萬龍律師洪崇遠律師范國霖選任辯護人陳育瑄律師游斯宗選任辯護人楊富勝律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第350 71號）本院判決如下：　　主　文顏均頴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣肆佰柒拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳年伍月。犯罪所得新臺幣捌佰捌拾捌萬玖仟壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年。范國霖無罪。游斯宗共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實顏均頴前擔任樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司）之總經理，係受樺谷公司委任處理公司管理及採購等事務之人，有對外代表公司簽約之權責，且為新益丞機械有限公司（下稱新益丞公司）之實際負責人，游斯宗則為祺炘科技有限公司（下稱祺炘公司）之負責人，為公司法第8條之公司負責人，亦為商業會計法第4條所規定之商業負責人，分別為下列行為： 顏均頴於民國107年5月16日以樺谷公司總經理身分與新益丞公司名義負責人范國霖（所涉業務侵占部分，業經本院認定為無罪，詳後述）簽立採購總價新臺幣（下同）4,000萬5,000元之高鋒機具設備買賣合約（下稱新益丞合約），原約定由樺谷公司開立附表一所示5張支票（下稱系爭價金支票）予新益丞公司作為支付部分價金2,411萬8,500元之方式，由范國霖分別於附表一所示簽收日期收受系爭價金支票後即交付予顏均頴，顏均頴以系爭價金支票分別向不知情之蔡劍虹、陳美玉借貸換取現金；嗣因樺谷公司負責人欲以融資貸款取代系爭價金支票給付方式，遂於107年7月2日、同年10月23日分別與新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽署貸款同意書及協議書，新鑫公司於107年10月9日、中租公司於同年月23日分別撥款1,455萬3,000元、962萬8,500 元至新益丞公司之華泰商業銀行帳戶內，而顏均頴明知應將系爭價金支票返還予樺谷公司，否則新益丞公司將重複領取價金，且其基於樺谷公司總經理及新益丞公司實際負責人之身分，因前揭業務關係而持有屬於樺谷公司所有之系爭價金支票，竟為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，指示范國霖於107年1 0月11日將新鑫公司匯入之款項轉至其個人帳戶、祺炘公司帳戶、及不知情之王錦松帳戶內，於同年月23日將中租公司匯入之款項轉至其個人帳戶、范國霖帳戶及系爭價金支票票款與融資金額差額6萬3,000元至樺谷公司帳戶，亦未以融資款項向蔡劍虹、陳美玉清償借款取回系爭價金支票返還樺谷公司，致使系爭價金支票分別於107年10月31日、同年11月30日遭提示付款兌領，以此方式侵占系爭價金支票款項2,411萬元8,500元得手。嗣經樺谷公司發覺上情並向顏均頴追討，顏均頴始陸續返還款項，惟仍餘476萬8,000元尚未清償完畢。 顏均頴於107年1月31日以樺谷公司總經理身分與祺炘公司負責人游斯宗（所涉背信部分，業經本院認定為無罪，詳後述）簽立採購合約書（下稱祺炘合約），由樺谷公司向祺炘公司採購鑄件，樺谷公司開立附表二所示支票3張（下稱系爭訂金支票）先行支付3成價金共2,182萬3,200元予祺炘公司作為訂金，祺炘公司應自簽約月份開始按月交貨，樺谷公司按月給付依祺炘公司每月實際交貨數量計算請款金額扣除其中3成由訂金扣抵後之貨款，並自同年9至12月之貨款扣抵尚未扣抵完畢之訂金款項，顏均頴於游斯宗領取系爭訂金支票後，即以借貸為由向游斯宗取得系爭訂金支票，顏均頴知悉其借走系爭訂金支票，將造成祺炘公司資金缺口致交貨數量不足，為掩飾此情，明知己為樺谷公司總經理，係為樺谷公司處理祺炘合約事務之人，應使祺炘公司繳足鑄件請領貨款並依約扣抵訂金，竟意圖為損害樺谷公司之利益，基於背信之犯意，並與游斯宗均明知統一發票為商業會計法所謂之會計憑證，不得填製不實事項，而共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由游斯宗使不知情之祺炘公司承辦人員李祖延聽從顏均頴指示，於107年2至6月間，先行開立不實交貨數量之出貨單及附表三所示統一發票向樺谷公司請款，顏均頴則分別指示不知情之樺谷公司採購人員簽收祺炘公司實際出貨不足之出貨單，及不知情之財務人員暫不依約於107年2至8月間扣抵訂金而給付足額貨款予祺炘公司，以補訂金不足部分，嗣經樺谷公司發現上情，清查祺炘公司於 107年2至6月溢領之貨款為883萬7,478元，並自107年9月起以提高扣抵比例方式自祺炘公司後續請領之貨款中扣還訂金，然祺炘公司自108年4月起無法繼續交貨，經與加工廠商東林木型有限公司（下稱東林木型）盤點及經祺炘公司確認，祺炘公司未依約繳足之貨物為箱體鑄件2122件（未稅單價1,918元）、箱體蓋鑄件2582件（未稅單價1,100元）、旋轉軸座鑄件2802 件（未稅單價274元）、馬達固定座鑄件2962件（未稅單價266 元），含稅總價為888萬9,128元，致樺谷公司受有已支付訂金即價金而未實際收受貨物之損失888萬9,128元。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所需製作之紀錄文書、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第2款定有明文。查起訴書證據清單編號15所示之祺炘公司請款數量整理表及實際交貨數量整理表、樺谷公司溢付貨款計算表即告證9、告證12，及編號18所示之祺炘公司交貨及出貨簽收核對整理表即告證22等文書，均係告訴人樺谷公司為追訴本案被告相關犯行而委由其職員或由告訴代理人所製作之文書資料，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，復非刑事訴訟法第159條之4第2款所定之業務上特信性文書，應無證據能力。又起訴書證據清單編號18所示之祺炘公司出貨紀錄即告證21，則係樺谷公司之合作加工廠商東林木型內部從事業務之人於通常業務過程依據實際收受貨物所紀錄之數據（詳後述），與樺谷公司從事業務之採購人員盤點交貨數量所產生之證明文書，係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為訴訟證據而預為偽造之動機，其虛偽之可能性小，足以擔保其可信性，被告顏均頴及其辯護人雖爭執其證據能力，惟並未指出該文書有何顯不可信之情況，僅以其為告訴人單方製作之文件，而否認其證據能力，容有誤會。至其他經爭執、未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能力之認定，併此敘明。二、次按基於不告不理之原則，刑事訴訟法第268條固規定，法院不得就未經起訴之犯罪審判。然犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」（包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）為準，而非以「所犯法條」為斷。如起訴書已記載符合特定犯罪構成要件具體事實之「犯罪事實」，縱然漏載部分或全部「所犯法條」，仍應認為業已起訴。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，如未主張，從形式上可認係屬單一性案件或裁判上一罪之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，於此情形，應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就其他部分，經於判決理由予以說明論斷後，敘明不另為無罪之諭知，以符彈劾主義一訴一判之原理（最高法院108年度台上字第362號判決意旨參照）。查本案起訴之犯罪事實記載「開立不實請款單據向樺谷公司請款」，而依起訴書證據清單所列之證人王嘉羚、李祖延於偵查中之證述均明確指稱請款單據包含簽收單、發票，是起訴書犯罪事實欄所載之單據應包含統一發票，縱所犯法條漏載商業會計法第71條第1款，仍應認檢察官已就此部分提起公訴，且業經本院當庭諭知被告顏均頴、游斯宗可能構成該罪名（見本院易字卷三第94頁），業經其等及辯護人陳述辯護意旨，無礙其等之防禦權，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告顏均頴固坦承向新益丞公司之范國霖取走系爭價金支票，及與祺炘公司簽訂祺炘合約，惟否認有何業務侵占及背信犯行，辯稱：一開始樺谷公司決定用支票給付貨款，其中5張即系爭價金支票發生糾紛，系爭價金支票大約係在發票日前3、4個月開立的，支票給付新益丞公司後，我向新益丞公司借票周轉，借的時間大概是開票後1個月左右，之後樺谷公司要向中租公司融資，融資是股東廖昭宜決定的，決定前有跟新益丞公司范國霖以及樺谷公司財務長林義唐舉行過會議，他叫我們把之前的支票取回，因為支票已經拿出去周轉現金，後續就是我現金進來的時候會先償還給新益丞公司，再由新益丞公司匯款給樺谷公司；關於祺炘公司數量部分是因為摻雜到退貨數量，樺谷公司在統計時把退貨部分剔除掉，未扣訂金部分，一開始沒有扣，要到第幾期才扣30％，以我當時的印象至少有扣到3、4期等語，辯護人為被告顏均頴辯護略以：就犯罪事實部分，被告雖確實有向新益丞公司借貸票據，在該時就用以支付廠商高鋒公司貨款及個人債務而將系爭價金支票交予第三人周轉，後續樺谷公司始表示要辦理融資，因而無法返還系爭價金支票，當時中租公司、新鑫公司雖有簽約，但都還未核准撥款，且被告後續亦已給付相關費用及返還款項予樺谷公司，否則不會僅有476萬8 ,000元未返還，故此部分應僅係被告與樺谷公司間之民事糾紛。就犯罪事實部分，自本院109年度重訴字第374號民事判決、臺灣高等法院110年度重上字第793號民事判決可知，被告有與實際股東廖昭宜商討借換票據使被告能順利經營公司之事，甚至授意被告持票據進行票貼兌換，僅係被告事後因經營、資金周轉問題，方衍生本案；況本案是否有盤點及短少之事，業據證人王嘉羚證稱可知並未實際進行盤點，僅係樺谷公司以其電腦自行繕打資料之依據，自不足以採為不利於被告之認定，且依與祺炘公司之採購合約第8條㈢約定甲方即樺谷精密公司支付訂金係扣9月、10月、11月、12月貨款，故亦無起訴主張已預付訂金但未扣抵訂金之情形等語。訊據被告游斯宗雖坦承開立如附表三所示數量不實之統一發票，惟否認有何商業會計法第71條第1款之犯行，辯護人為其辯護略以：預先開立發票部分，祺炘公司係等待樺谷公司指示交貨，這個在業界上其實十分常見，以這樣的情況無法論以所謂的商業會計法的責任等語，經查：　㈠本案發生時，被告顏均頴係樺谷公司之總經理，共同被告范國霖為新益丞公司之登記負責人、被告游斯宗為祺炘公司之登記負責人，被告顏均頴分別於107年1月31日、同年5月16 日代表樺谷公司與祺炘公司、新益丞公司簽立祺炘合約及新益丞合約，被告顏均頴於共同被告范國霖如附表一所示簽收日期取得系爭價金支票後，先後向其取得系爭價金支票，持以向訴外人蔡劍虹、陳美玉換取現金，之後樺谷公司與新鑫公司、中租公司分別簽立融資契約，由該2公司先後於107年 10月9日、同年月23日核准撥款1,455萬3,000元、962萬8,50 0元至新益丞公司之華泰商業銀行帳戶，前款項於107年10月 11日分別轉漲207萬8,563元至祺炘公司帳戶、匯款414萬5,4 00元至王錦松帳戶、832萬9,057元至被告顏均頴帳戶，後款項於107年10月23日分別匯款2萬0,030元、6萬3,030元、18 萬0,030元、936萬5,210元至被告范國霖、樺谷公司、被告范國霖、被告顏均頴之帳戶內，系爭價金支票仍分別遭蔡劍虹、陳美玉於107年10月31日、107年11月30日兌現，被告顏均頴嗣與樺谷公司協商還款事宜並賠償款項後，尚餘476萬8 ,000元未返還；另被告顏均頴向被告游斯宗取得系爭訂金支票，持以向訴外人陳美玉、大榕齒輪機械公司及證人李建興周轉，祺炘公司請領之107年9月起至108年3月貨款扣抵訂金後之訂金餘額為1,484萬2,648元等節，業據被告顏均頴坦認，核與證人即共同被告范國霖、游斯宗於偵查中之證述（見 109年度他字第7757號卷【下稱他卷】二第41至46頁）、證人蔡劍虹、陳美玉於偵查中之證述（見他卷三第129至136頁）、證人李建興於本院之證述（見本院易字卷二第331至340 頁）相符，並有新益丞合約、樺谷公司之系爭價金支票簽收紀錄、兆豐國際商業銀行函覆之系爭價金支票影本及提示紀錄、證人蔡劍虹之上海商業銀行帳戶交易明細、證人陳美玉之台新國際商業銀行帳戶交易明細、祺炘合約、新益丞公司之華泰商業銀行帳戶交易明細、被告顏均頴之聯邦銀行帳戶交易明細、華泰商業銀行函覆暨檢送之附表二編號3支票兌領帳戶資料、新益丞公司華泰商業銀行帳戶於107年10月11 日、23日之匯款資料（見他卷一第33至41、81至83、125至1 37頁，他卷二第55至58、185至270頁，本院易字卷二第67至 69、107至125頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡犯罪事實：　⒈被告顏均頴雖辯稱係向新益丞公司借票周轉，惟證人即共同被告范國霖於本院結證稱：新益丞公司係當時樺谷公司的總經理顏均頴出資設立，主要業務原則上都是顏均頴在處理經營，因為顏均頴說不方便用他的名義，他也不方便出面跑，所以需要一間公司幫他跑業務，我只負責跑業務、擔任名義負責人，顏均頴先跟客戶接洽好再告訴我去跟客戶簽約，原則上他所負擔的都是公司一些花費如租金，我沒有領薪水，當時顏均頴找我擔任是希望我進這個行業跟他學習，我與他認識一段時間，因為我本身從事的業務與他有往來，我看著他從小小的企業後來轉換、把公司擴大，甚至合併，那時候他告訴我有相關機會，他可以開創以後的公司，他有告訴我一些這個行業的願景，他曾經說過如果公司賺錢可能年度會有分紅，顏均頴要動用新益丞公司帳戶會跟我索取拿去用，或叫我幫他跑，新益丞公司帳戶的錢如果要支出大部分都是顏均頴下指令，我照他的意思去做。顏均頴告訴我他們公司傾向用貸款方式去處理買機器設備這個事情，然後又叫我去跟貸款公司接洽，我在偵訊中說將系爭價金支票直接交給顏均頴，因為我認知他就是實際負責處理這些事務的人，我沒有問他有無使用在新益丞公司的業務營運上，因為那是他在操作的事，我不會過問，我拿支票給他的時候就有說這是給你們公司的支票，我不會問他有無將系爭價金支票還給樺谷公司，我相信他會處理，因為顏均頴告訴我新鑫公司、中租公司撥款的錢他要拿去做他支付的事情，所以叫我把這個錢匯到哪裡，都是按照他的指示，因為錢都很大筆，我也不曉得原因。有關新鑫公司、中租公司融資撥款之前，我沒有跟顏均頴、樺谷公司其他幹部開過任何會議，我原本在做保險，樺谷公司是我公司的客戶，所以之前就有跟樺谷公司的人員有業務接洽，但僅止於職員，那時還沒接觸到會計洪小姐，我一直以來就覺得他是這間公司的老闆，沒什麼好想的，像保險的事情，他們的小姐會說你問問老闆，老闆說可以就處理，那時候小姐說的老闆就是指顏均頴等語（見本院易字卷一第255至279頁），加以證人莊靜宜到庭結證稱：我任職樺谷精密公司的期間大約於106年至108年3月，擔任總經理助理，范國霖是公司團保的業務員，顏均頴是總經理等語（見本院易字卷二第9至10頁），證人洪錦雀到庭結證稱：顏均頴是那時候的總經理，范國霖是南山人壽的團保，我是後面才知道范國霖好像是掛新益丞公司的負責人，我在經濟部網站查的，因為當時匯款時很納悶，為什麼是范國霖提供帳號等語（見本院易字卷一第415至436頁），足見共同被告范國霖原本確係樺谷公司投保之人壽保險公司業務員，與樺谷公司所從事之產業無任何相關，且因此保險業務與被告顏均頴認識；且被告顏均頴以證人身分於本院證述時亦稱：與范國霖是工作上認識的，新益丞公司當初是我先出資設立，資金是我先墊，負責人掛范國霖，新益丞公司的業務基本上如果是我介紹的，我會把名片、設備傳給范國霖，由他去接洽，我不是只介紹，我會幫忙協助，因為他一開始對機械部分不太懂，原則上如果有利潤當初講是對半分，他會再多10％的收入，應該沒有分潤過，范國霖後來沒有實際出資，如果我要用新益丞公司的帳戶基本上我會告知他，因為只有他才能領，系爭價金支票我不確定有沒有蓋新益丞公司的印章背書轉讓給陳美玉、蔡劍虹，高鋒公司賣給新益丞公司機器設備再轉賣給樺谷公司這筆交易沒有價差是我決定的，我跟新益丞公司借票有說之後會還，沒有約定具體還款細節等語（見本院易字卷一第298至334頁），可知共同被告范國霖對於新益丞公司並未實際出資，且其對於機械設備領域並不熟悉，甚或就新益丞合約中出售予樺谷公司之機械係向高鋒工業股份有限公司（下稱高鋒公司）購買後，再轉賣予樺谷公司之買價與賣價間並無價差之重要合約條件係由被告顏均頴決定；又證人王錦松即收取新鑫公司融資款項之人到庭結證稱：我認識顏均頴、范國霖及游斯宗，我跟顏均頴有私人金錢借貸關係，范國霖沒有等語（見本院易字卷三第95至96頁），自被告顏均頴、共同被告范國霖及證人王錦松相互間之金錢關係，可認共同被告范國霖顯非出於己意及目的而匯款予王錦松，故共同被告范國霖係依據被告顏均頴指示操作新益丞公司帳戶款項當屬可採。況依據被告顏均頴之供述，其倘係向新益丞公司借票周轉，當係由新益丞公司蓋章後始交付以供其轉讓使用，然被告顏均頴對此卻表示其不確定有無蓋用新益丞公司的印章後再背書轉讓，益徵被告顏均頴確實掌握新益丞公司印章使用權，始有自行蓋印之可能。再者，新益丞公司積欠高鋒公司機械之貨款，係由被告顏均頴與高鋒公司簽立債務承擔契約，由被告顏均頴承諾依約為新益丞公司償還貨款乙節，亦有臺灣臺中地方法院109年度重訴字第2 49號民事判決（見他卷一第103至116頁）在卷可參，從而，綜合以上被告顏均頴與共同被告范國霖對於機械產業之熟識程度、對於新益丞公司對外簽約條件之決定地位、新益丞公司帳戶款項流向之關連性、新益丞公司印章使用權者，及對於新益丞公司債務承擔之主體性等種種情狀，在在可證被告顏均頴確實為實際操控經營新益丞公司之人。基此，共同被告范國霖基於被告顏均頴身兼樺谷公司總經理及新益丞公司實際負責人之認知，在以新益丞公司登記負責人身分向樺谷公司取得系爭價金支票後，主觀上認為系爭價金支票理應交付被告顏均頴處理後續機械買賣事宜實屬合理，被告顏均頴豈有向自己實際經營之公司以資金周轉理由借票之可能。　⒉又被告顏均頴雖以系爭價金支票背書轉讓予蔡劍虹、陳美玉早於知悉樺谷公司向新鑫公司、中租公司貸款，故無法取回系爭價金支票返還，而非侵占等詞置辯，惟查，樺谷公司所屬集團之財務長林義唐於107年8月31日即在應付款請款明細上批示「高鋒設備尾款1,453萬可由新鑫設備融資支應，故支票先開立後，待11/30動撥額度前，再將支票收回」，此明細並經被告顏均頴核章，有該紙明細（見他卷二第331頁）在卷可憑，又被告顏均頴於107年9月14日、同年10月3日與林義唐之對話分別顯示「林：我今天會問廖董是否要跟中租往來。如果他同意，就要跟新益丞做三方付款協議。被告顏均頴：了解。」、「林：新鑫尾款2,000萬已可動撥，但其中1,455萬新鑫需直接撥入供應商帳戶，剩餘545萬才是給公司，但因給供應商的支票是11/30到期，若我們尾款提早給供應商，則我們就可以儘早動用剩餘額度545萬，故有兩件事能否請您幫忙a）尾款可以先給，但他們的對設備妥善的承諾不能改變，不要拿錢後就不聞不問。b）支票我想先拿回。被告顏均頴：我談一下。」，亦有LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷一第145至147頁）存卷可查，可知被告顏均頴最晚在前揭時點即明確知悉系爭價金支票應返還予樺谷公司，以避免重複收執新鑫公司、中租公司即將匯入之融資貸款，其既身兼樺谷公司總經理及新益丞公司實際負責人身分，對於系爭價金支票原為新益丞公司取得之價金支票，及嗣後轉變為應返還樺谷公司之溢領款項支票均應知悉，其持有系爭價金支票對於新益丞公司或樺谷公司均屬因業務關係而持有，故其倘確已將系爭價金支票轉讓而無法取回，理應將融資貸款返還予樺谷公司或以融資貸款向蔡劍虹、陳美玉清償以取回系爭價金支票即可，惟其在新鑫公司於107年10月9 日及中租公司於同年月23日撥入融資款項後，隨即指示共同被告范國霖將款項全數匯出至其個人帳戶及不相關之王錦松、祺炘公司帳戶內，已如前述，其中雖匯予樺谷公司6萬3,0 00元，然此金額僅係價金與貸款之差額，被告顏均頴顯無返還款項之意，更使系爭價金支票先後於票載發票日即107年1 0月31日、同年11月30日遭蔡劍虹、陳美玉提示兌領，是不論被告顏均頴於背書轉讓系爭價金支票時之主觀認知為何，然其嗣後指示共同被告范國霖將新鑫公司、中租公司之融資轉匯殆盡時，即已顯現其以此方式侵占系爭價金支票票款之主觀意欲，其所辯顯不足採。　㈢犯罪事實：　⒈證人即共同被告游斯宗到庭結證稱：我不是製造商我是中間商，簽完約我有去跟其他廠商下單就是為了履約，祺炘公司沒有自己的工廠可以生產製造祺炘合約的各項鑄件，我直接下單給東林木型，沒有提供任何材料，就是下單請它製作出貨予樺谷公司，祺炘公司向東林木型下單的價格與祺炘公司出售予樺谷公司的價格有價差，1組大概300至400元左右，我與顏均頴沒有約定過價差部分會給他好處，顏均頴知道祺炘公司向東林木型下單，顏均頴說他們要作帳的關係叫我先開發票，之後貨的部分他會另行通知補上去，因為樺谷公司算蠻大的客戶，我想長期配合，有時我不在臺灣，就交待李祖延聽樺谷公司指示開立，我大概於107年5、6月左右知道請款數量與實際交付數量不符的情形，後來我有盡快催顏均頴給我貨款，這樣我才能有錢請人家補足，盤點卡上的發票章只有245頁是我們公司的發票章，其他無法確認，基本上都是李祖延在使用祺炘公司的發票章，因為我都沒有收到樺谷公司的貨款，導致後面我沒辦法付貨款給人家沒辦法再出貨，我是跟樺谷公司做交易，顏均頴代表樺谷公司，我代表祺炘公司，他當時用公司名義要求要把票拿回去重新開時間，要修改交貨時間，後來就沒有補給我，我有催顏均頴，他回覆我說另外用公司匯款給我，樺谷公司那邊主張有溢付貨款是李祖延跟我說的，我們公司內部後來清查確認的結果是依照顏均頴的指示貨的部分有差2000多組，因為我們是小公司只有3、4個人，大部分都是收到貨多少就通知樺谷公司開立當下發票，後來查證有多開，我有跟工廠double check，就是跟東茂鑫（即東林木型）確認以它實際出貨最準，那幾個月都陸陸續續有在出貨，因為我交到後來才發現數量跟金額不符合，發票也是分批開等語（見本院易字卷一第279至2 97頁），證人李祖延到庭結證稱：於99年3月至110或111年在祺炘公司任職，負責發訂單給製造商、追貨、交貨、開發票，我們收到樺谷公司的訂單，我會發採購單到我的製造商、下游，確定時間我會回報樺谷公司或老闆會回報給樺谷公司確定交貨時間，交貨日之後我們就交貨給樺谷公司，我順便開發票，以這個案子來講，基本上是從協力廠商東林木型那邊過去樺谷公司，我會先問協力廠商單項數量，再問樺谷公司內部收料的人有沒有收到這個數量，交貨基本上游斯宗說樺谷公司會再通知，實際有沒有交貨我不清楚，他請我們先開發票，通常跟協力廠商對完、跟樺谷公司這邊的人員對完後的數量，跟他們請我實際開的數量不太一樣，我們有開送貨單，因為他跟我說先開，就是先開發票等通知，因為顏均頴是樺谷公司的老闆，從我們以前配合他就是一直下訂單，包括以前我們在交貨有時候來不及他會說可以讓我們先請款再補送貨；祺炘公司和樺谷精密公司的前身樺谷科技就有交易，就我的認知負責人是顏均頴，祺炘公司的交易情況會有先開立發票再出貨，因為有時我們的製造時間剛好遇到結帳時間，客人會同意我們先開發票請款然後再補出貨，本件是樺谷公司要求祺炘公司先開立發票，後來貨有沒有補足我不是很清楚，我在偵查中提到游斯宗是依顏均頴指示進行，因為他們2家老闆，東林木型傳真的交貨紀錄即告證21我有看過，我忘記上面是什麼意思，我只知道我發訂單給他，應該是我一開始有看的發票數量，樺谷公司的人應該是直接找游斯宗進行盤點的事情，游斯宗有提過樺谷公司要盤點的事等語（見本院易字卷二第41至59頁），可知祺炘公司針對祺炘合約之履約主要執行聯繫者是李祖延，被告游斯宗確實有使李祖延依照被告顏均頴指示，就尚未交貨之數量開立發票請款，導致請款數量與出貨數量不符之情形，樺谷公司向祺炘公司進行盤點，祺炘公司內部自行查證結果確有2000餘組之數量差異。　⒉證人王嘉羚到庭結證稱：我自107年7月任職樺谷精密公司，擔任採購，我有經手到祺炘合約後面的業務，我負責祺炘公司來請款說有交貨到東林木型，有拿送貨單跟發票來請款，我知道這個交易就是祺炘公司把貨交給東林木型，所以我有跟證人劉美葉對帳，祺炘公司有沒有正常出貨，然後再讓祺炘公司請款，游斯宗所說祺炘公司直接下單給東林木型製作出貨，沒有提供材料指的就是鑄件部分，我在偵查中稱祺炘公司送去東林木型後，沒有請東林木型的人簽收，反而將簽收單交由樺谷公司人員簽收，意思是說所有出貨、簽收單據都是祺炘公司提供的，因為我去的時候已經是尾端，前面他們好像都是直接來給我們這邊直接請款，他卷一第213至239 頁之送貨單我在查帳時有看過，那時我還沒來，都是祺炘公司提供給樺谷公司人員簽收的，送貨單是請款期間才會送來，我們的認知商品就是東林木型，我任職時我就是跟東林木型劉美葉確認，我在偵訊中說107年11、12月間會計要求我們提供相關數據，我是用實際數量填入後給會計，是透過反查東林木型進貨情形，發現數量不符情形，查的結果就是與東林木型這邊收到的數字確實有落差，落差好像是1000到20 00，金額好像大概在800萬元，那時候我們樺谷公司的會計要求對帳，他們有1個叫做「1萬4000套」的專案，我們經過這個專案好像算到東林木型的請款跟祺炘公司的請款數量對不起來，就是一個已經進來這麼多，可是東林木型說他沒有收到這麼多數量。告證21下方是我寫的，上面印刷部分是劉美葉提供給我的，我跟她核對完後才有下方註記，因為我們帳對不起來，所以我們才會請她提供進貨紀錄，實際上清查是用送貨單，再跟會計請款數量及金額對，發票因為是會計提供一定對得上，告證22的整理表應該也是跟告證21有關係，就是我們好像有拿祺炘公司與東林木型的請款數量比對，查出來不符的部分是107年7月前，因為我們財務長及會計在專案裡的製令對不上數量，所以請我們幫忙查，我在偵查中稱107年懷疑數量有不符，所以開始清查，到108年因為公司要求做盤點卡，我們就傳真盤點卡給祺炘公司蓋章，才確認交貨數量不足的情形，就是他卷一第245至247頁之盤點卡，這個是已經清查完，確定有落差，所以才會請廠商做一份他有認定有盤虧的現象，我不是很清楚祺炘公司誰傳盤點卡給我們，盤點卡上的數量是指祺炘公司有請款，然後我們這邊沒有收到東林木型的數量，所以我們才會做這個盤點卡給他簽，因為一直以來都說交去東林木型，所以我們沒有去倉庫看過，只有實際跟劉美葉對帳而已，東林木型送來的有不良品退回，王老闆都會說用換貨方式，他會補齊給我們，我印象中我們有2家鑄件廠商，只有東林木型的負責人王錦松先生判斷出要退哪一家，所以我們都是經由退東林木型，由他們補貨給我們，不良品不可能超過2000這個數量，我來好像沒有退過這麼大的數量，告證21是我跟劉美葉對帳完以後，說到2月止他們會進貨補齊到8500套，我印象好像有去東林木型盤點，就是依帳上的委外數量跟盤點卡，去確認是不是有這些貨還在東林木型，我們的確認沒有紀錄，只有盤點卡讓他們蓋章，我們就認定你承認有這樣子的貨還在你家，這個帳與盤點卡是兩回事，這個帳可能是107年9、10月開始查，但盤點卡是年底本來就要盤點，所以每一年的年底都會做盤點，我來的時間點，所有的下單動作在前面2個採購應該把1萬4000套都陸續下單完了，我好像沒有實際補單到，就是他們前面可能先下，我這邊只是最後對帳，祺炘公司有沒有備妥原本要給公司的貨我不知道，我只知道因為帳上查有欠我們這些數量，所以我們才會要求說做一個盤點卡，讓他承認有貨在他們那邊待交，當下我是依照我們電腦軟體的請款，依照請款紀錄跟貨號統計，再交由會計確認是不是這些數量，所以才會有那個Excel，就我所知，我任職時樺谷公司的老闆是顏均頴，請款單及我們所有單據都是要經由總經理再到會計。那時候對帳完，上面的意思是說不然就做一個完整的交貨數比較好對帳，所以他們好像就說後面繼續讓祺炘公司進到東林木型至8500件，當時會做盤點卡是因為確實 2月份時我們認知總共就是8500套，可是祺炘公司請了1萬多套，差額部分我們要他承認這個東西沒有交進來，所以才會有這張盤點卡，對我來講，我根本不知道它放在哪，所以當然是寫祺炘公司。因為祺炘公司送鑄件到加工廠，加工好的東西送到我們家，祺炘公司下單請東林木型加工那是他們私底下，我不知道他們作業的事，但我們是下鑄件給祺炘公司，祺炘公司交貨的地點就是東林木型，東林木型就加工費來請款，以實物的數量就是銷貨的數量，最後就是東林木型要想辦法從祺炘公司進8500件，東林木型來請8500件，後來東林木型補齊到8500套，但我們實際付款給祺炘公司已經超過 8500套，中間多的可能就是像盤點卡，祺炘公司還缺這些數量，就是告證21文件的意思是祺炘公司應該要進給東林木型 4個品名鑄件各8500件，後來祺炘公司向樺谷公司請款，4個鑄件都各請了1萬1000件左右的款項，所以中間大概各有200 0多件的落差，就等於我們多付錢了，所以後來才有盤點卡的部分，如盤點卡上記載「帳面數量2582，盤面數量2582，差異數量0」我只知道這個就是帳面上的差額，那有沒有實際去盤點或去東林木型盤點我實際有點忘記了，但是這個差額是說我帳上有這個數量，盤點你也認定你有這個東西，那差異就是0，就是你欠我2582的意思。而4個品名的鑄件各有 2000多件的落差是從告證22祺炘公司交貨及出貨簽收核對整理表核對出來，這一部份都是由會計的實際請款單據去做整理，劃叉就是實際沒有進到東林木型那邊的數量，據我所知這個盤點卡的數量就沒有再交了，就退貨部分，一直以來都是東林木型說退貨會自己跟鑄件廠聯絡，也就是說由東林木型老闆跟鑄件廠自己去做數量上的交換或補齊，這好像是王錦松這麼講，所以跟我這個數量沒有關係，對樺谷公司來說，這個就是我應該要拿到的數量，退貨就是由東林木型補齊給我，所以對我來講，這個跟退貨應該沒有關係。鑄件部分是祺炘公司先交給東林木型或祺炘公司沒有出貨而由東林木型採購，是他們之間的問題，對我來講單純我就是對祺炘公司，我下單就是鑄件，他實際上沒有買送到東林木型，這一段我就不是很清楚，盤點卡上的數量對我來講我只知道這些是沒有進貨的數量，到底存放在哪裡，只有祺炘公司最清楚，樺谷公司總之是付了錢沒有收到這些數量等語（見本院易字卷二第209至243、271至277頁）；及證人劉美葉到庭結證稱：我任職於東林木型，鑄件方面我是找游斯宗請款、加工部分是跟顏均頴請，祺炘公司跟我們下單，我們會採購鑄件零件進來加工，祺炘公司沒有任何材料給東林木型，鑄件我是跟游斯宗請，鑄件進來我就會先請款，他沒給我們錢，不會進鑄件，告證21應該是我跟樺谷公司的小姐核對的對帳紀錄，「請」跟「進」就是我有進貨到東林木型，「銷」是從我們這邊出去到樺谷公司，紀錄上「請/進」是我們跟祺炘公司請款鑄件的錢，「銷」是我們送到樺谷公司的數量，請加工的錢，「請/進」的數量小於「銷」應該有的鑄件不良或是怎樣，因為我們只要有加工，就會跟樺谷公司請加工的錢，如果我東西加工過去，他退回來，如果不是因為加工的問題，還可以再交回去，再請一次加工的錢；我偵查中提到王嘉羚有向我詢問過祺炘公司交貨情形，她是說要對帳，她說他們的帳有問題要核對，另外提到的不良退回數量我真的沒有印象，沒有超過2000那麼多，退回後要補件還給他們，退貨的數量是東林木型與樺谷公司間的數量計算，不會牽涉到祺炘公司；就我的印象，沒有祺炘公司下單要送給樺谷公司的產品仍然放在東林木型，祺炘公司有交貨給東林木型的部分，東林木型都有加工完之後送給樺谷公司；我當初有看過盤點卡，但是上面是沒有蓋章的，然後樺谷公司只是來確認數量，確定數量有沒有在東林木型裡面，盤點卡上的貨都還放在東林木型，可是我不確定時間，因為很久了，我確定我有看過這個東西，然後他也有來盤點過等語（見本院易字卷二第244至271頁）；及證人王錦松到庭結證稱：我之前是東林木型的股東，告證21記載的4種鑄件商品我印象中好像是樺谷公司透過祺炘公司跟我們下單，祺炘公司下單給我們，叫我們自己生產料、製作、交，顏均頴知道東林木型有能力可以直接生產鑄件給樺谷公司；因為後來樺谷公司搬了2 次，有些貨沒有辦法送，可是我也是先請款，東西當然寄存載我們這邊，好像也有過來我們這邊盤點，他們自己會來看、會來點，告證21是劉美葉統計及繕打，如果這個單子沒有改過，一定是真實的，因為當初每個月都有出貨單、報表、銀行帳什麼，所以數字應該是照當時的出貨單、報表去統計的，樺谷公司或祺炘公司跟我們下單的鑄件價格，我們都會依照買進來的價格去、依當時的原物料波動的漲跌去報；交給樺谷公司有退換貨的情形，為了作帳，我們都會以換貨方式，我們下一批就補貨換回來等語（見本院易字卷三第95至 109頁）。　⒊互核曾經手祺炘合約業務之前揭證人及共同被告游斯宗之證述，可知祺炘公司與樺谷公司簽立祺炘合約後，係下單予東林木型，由東林木型自行購買鑄件，向祺炘公司請鑄件貨款，祺炘公司並未生產鑄件或提供零件，祺炘公司亦不會存放任何鑄件，再由東林木型加工後送往樺谷公司，此加工後鑄件除為祺炘公司依照祺炘合約所交付之鑄件外，亦為東林木型向樺谷公司請領加工費之物品，祺炘公司則係向樺谷公司請領鑄件貨款，故祺炘公司究竟依據祺炘合約交付多少數量鑄件，當等於東林木型加工後交付樺谷公司之數量，然因樺谷公司之會計人員核對統計祺炘公司之請款數量多於東林木型進貨數量察覺有異，而由第一線負責處理收貨之採購人員進行核對，經由祺炘公司已提出向樺谷公司請款之統一發票、送貨單（見他卷一第141至169、213至229頁）核對東林木型提供之告證21交貨紀錄結果，確有祺炘公司請領貨款件數多於東林木型出貨至樺谷公司數量之情形，乃由樺谷公司採購人員王嘉羚與東林木型承辦人劉美葉議定至108年2月止，由東林木型催促祺炘公司下單至8500件數量，並以此基準核算祺炘公司未繳足之鑄件數量，樺谷公司採購人員王嘉羚依據前揭交易情形及單據，向東林木型確認並無祺炘公司下單加工後仍未交付樺谷公司之數量，即可計算出祺炘公司尚未交付予東林木型之數量，並開立盤點卡予祺炘公司確認，而游斯宗亦確有查證核對出已開立發票、領取款項而尚未交付之數量約2000餘組等事實，雖證人劉美葉證稱盤點卡上之數量存放在東林木型，然考其前後證述，既稱祺炘公司未付款東林木型不會自行進鑄件，及祺炘公司下單之鑄件均已加工完成交付樺谷公司之情，當無可能東林木型仍存放每種鑄件均逾2000件之數量，可認證人王嘉羚證述之盤點情形為可採，盤點卡上記載之數量「箱體蓋鑄件2582、旋轉軸座鑄件28 02、馬達座鑄件2962、箱體鑄件2122」（見他卷一第245至2 47頁）確為祺炘公司未交付之數量，且樺谷公司採購人員、東林木型負責人及承辦人均明確證稱退貨情形係存在於樺谷公司及東林木型間，縱有退貨數量會儘速補足，其數量計算與祺炘公司無關，是盤點數量與退貨數量無關，且祺炘公司於履約期間確有溢領貨款之事實足堪認定。參以證人李祖延證稱係被告顏均頴指示就尚未交付之貨物開立發票請領貨款，及被告顏均頴居於樺谷公司總經理地位，具有簽核支出各款項之權限，及系爭訂金支票係由被告顏均頴持以作為私人資金周轉等情，可認被告顏均頴確有自行向被告游斯宗取走系爭訂金支票，致使祺炘公司未取得訂金款項，被告顏均頴嗣後則利用權限讓祺炘公司請領較多貨款之方式以彌補祺炘公司無法支應貨款予東林木型之情形。　⒋又證人洪錦雀到庭結證稱：祺炘公司當時我們有先做預付款項，後來採購跑請款的時候有幾次提醒祺炘公司有預付款要先扣掉，後面有扣幾筆，要看傳票後面，有幾筆我都有備註原本是要扣，後來主管說暫不扣我們就暫不扣，我沒有印象顏均頴有無跟我說為何暫不扣，但是可以看傳票後面我有時會註明原因，我們有請款單，當時都會寫請多少，扣預付款多少錢，都會直接寫在付款單，我的印象是顏均頴說先暫不要扣，如果有的話我會用紅線劃掉，他卷二第291頁之應付帳款請款明細，後面備註不扣預付就是老闆有指示先不要扣預付，我們就會在備註欄位註明一下，我只記得我離職時好像還沒有扣完，那時候問交貨數量不足的事是採購王嘉羚有講我才知道，後來款項有壓下來一下，我先把貨款擋下來，後來怎麼處理我忘記了，如果有付的話也是老闆說要付我們才會付等語（見本院易字卷一第415至436頁），並核對樺谷公司107年5月14日之轉帳傳票及應付帳款請款明細，就支付予祺炘公司之CD0000000號支票之備註欄確實有「不扣預付」之記載（見他卷二第289至291頁），足認證人確實係因被告顏均頴之指示而就107年5月之祺炘公司貨款未扣除應扣抵之訂金款項；且證人莊靜宜亦證稱：那時候樺谷公司財務上其實有一些不是很正常，所以不一定有依約付款，可能遇到公司資金調度由顏均頴直接跟祺炘公司或廠商談好後就沒有開或是延遲給付貨款，都是由老闆那邊談好，我只是最後接受顏均頴命令執行是否付款或開票等語（見本院易字卷二第 15頁），益徵被告顏均頴對於樺谷公司財務有使助理未依約行事，而係聽命其指示逕為付款之行為。　　⒌另觀諸祺炘合約第八點約定：「㈠雙方簽約，甲方支付契約總價三成即2,241萬5,400元作為訂金。㈡乙方每月請款金額之三成由訂金扣抵，其餘七成貨款，由甲方開立支票，次月結 130天。㈢甲方支付訂金扣9月、10月、11月、12月貨款」（見他卷一第131頁），核其就訂金扣抵方式分列2項，除自每月請款金額之3成扣抵外，並從9至12月貨款扣除，是其意當指先以每月請款之3成扣抵，其餘未扣抵完畢之訂金則在9至 12月貨款中全數扣抵，是本件祺炘公司於107年2月至107年8 月請款之貨款未扣除訂金顯未合於前揭約定，並據前揭證述被告顏均頴既於107年5月間指示證人洪錦雀暫不扣抵訂金，可知其明知訂金扣抵之約定真意，始有另行使財務人員不依約扣抵訂金之可能，是被告顏均頴前揭辯詞亦屬卸責之詞，洵不足採。　⒍再者，被告游斯宗雖辯稱係基於日後會補足發票所載數量，始先開立不實數據之發票，惟按商業會計法第71條之立法目的在於確保會計憑證之正確性，而被告游斯宗明知其以祺炘公司負責人身分開立予樺谷公司之統一發票所載數據為不實，統一發票亦將作為後續稅款統計之憑證，其所為當已違反前揭立法目的，嗣後是否確有補足發票所載數量，當不影響構成該行為之要件，其所辯亦無可採。　㈣綜上，本件事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告顏均頴就犯罪事實所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；又游斯宗案發時為祺炘公司之登記負責人，係公司法第8條第1項規定之公司負責人，屬商業會計法第4條所稱之商業負責人，而被告顏均頴就祺炘公司雖不具商業會計法第71條所規定之身分，然其與具有商業負責人身分之游斯宗共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之共同正犯，是核被告顏均頴就犯罪事實所為，係犯刑法第3 42條第1項之背信罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，被告游斯宗就犯罪事實所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈡被告顏均頴與游斯宗先後填製如附表三所示之不實會計憑證，及被告顏均頴以其職權致使樺谷公司於107年2至6月間多次溢付貨款、並於107年2月至8月間不抵扣訂金之行為，分別均係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決意旨參照）。被告顏均頴為溢領樺谷公司之貨款，而與被告游斯宗以填製不實會計憑證方式為之，所為背信及填製不實會計憑證目的核屬單一，被告此等犯行間之手段、目的無法強行分開，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈣被告顏均頴利用不知情之共同被告范國霖完成業務侵占行為、利用不知情之樺谷公司採購人員及財務人員，及被告游斯宗利用不知情之李祖延完成開立不實會計憑證之行為，均為間接正犯。　㈤被告顏均頴與被告游斯宗就犯罪事實所為填製不實會計憑證犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告顏均頴就上開業務侵占、填製不實會計憑證犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告顏均頴雖非具有商業負責人身分之人，惟考量被告顏均頴居於要求被告游斯宗配合開立不實收據向樺谷公司請領貨款，以達溢領貨款補足其自行挪用之訂金款項之犯罪支配核心地位，是被告顏均頴之可責性較諸被告游斯宗而言，顯然較高之情形，爰不依刑法第 31條第1項但書之規定予以減輕其刑，附此敘明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏均頴身為樺谷公司之總經理，竟同時以新益丞公司實際負責人身分取走系爭價金支票嗣並侵占票款，及向被告游斯宗取走系爭訂金支票後，與被告游斯宗以開立不實統一發票方式，使樺谷公司溢付貨款以補訂金缺額，行為實應予嚴懲，且犯後否認犯行，難認具悔意，而被告游斯宗係為履行祺炘合約始配合被告顏均頴為本件犯行，行為實有不該，且犯後依此動機而否認犯行，兼衡其等之教育程度、犯罪手段、動機、參與程度、被告顏均頴侵占系爭價金支票款項之金額（扣除部分清償）及其背信行為造成樺谷公司之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告游斯宗所犯，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告顏均頴就犯罪事實所侵占之系爭價金支票票款固為2,4 11萬8,500元，惟其業已為部分清償，尚未返還之金額為476 萬8,000元，核屬其本次犯行之犯罪所得；就犯罪事實，　　樺谷公司雖於107年2至6月間有溢付貨款共883萬7,478元，及至祺炘公司停止交貨前，尚餘訂金1,484萬2,648元未經扣抵完畢，然該等數額均係祺炘合約履行期間所生之部分結算，實則本案樺谷公司因被告顏均頴違背處理祺炘合約任務之背信行為所受損害應以祺炘合約整體觀之，當係祺炘公司未依約交付完畢導致樺谷公司已付訂金即價金而未取得貨物之損失，即祺炘公司最終未繳足之鑄件貨款888萬9,128元（計算式：【箱體鑄件2122件1,918元＋箱體蓋鑄件2582件1,10 0元＋旋轉軸鑄件2802件274元＋馬達固定座鑄件2962件266 元】×（1＋營業稅5％），元以下四捨五入），而此樺谷公司所受之損失探究其金流始末，確實業經被告顏均頴取得系爭訂金支票時即已取得，是被告顏均頴就此犯行所獲得之犯罪所得即為888萬9,128元亦堪認定，爰就前揭犯罪所得分別依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪及無罪部分：一、公訴意旨另以被告范國霖就前揭犯罪事實之業務侵占犯行與被告顏均頴具有犯意聯絡及行為分擔，被告游斯宗就犯罪事實之背信犯行與被告顏均頴具有犯意聯絡及行為分擔，其等應分別涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、刑法第342 條背信罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　　　　　　　　　三、公訴意旨認被告范國霖、游斯宗分別共同與被告顏均頴涉有上開業務侵占及背信犯行，無非係以前揭證據認其等與被告顏均頴所涉犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔。惟被告范國霖辯稱：因為當時被告顏均頴把系爭價金支票拿去執行，我不清楚他的用途，因為他是樺谷公司的實質負責人，我是為了返還才把系爭價金支票給樺谷公司，我應該是票開出來後就轉交給被告顏均頴，他某日通知我去領系爭價金支票，領完當天我馬上還給他，因為我當時認定他是新益丞公司及樺谷公司的實質負責人，而我是新益丞公司的登記名義負責人，所以他叫我做我就去執行，他告訴我會把系爭價金支票還給樺谷公司，我沒有跟他有犯意聯絡，而且我也沒有獲得利益等語，辯護人為其辯護略以：被告范國霖係將系爭價金支票返還予時任樺谷公司總經理之顏均頴，依經驗法則，被告范國霖並不會認為被告顏均頴會挪為私用，然被告顏均頴取得系爭價金支票後擅自作為清償其私人債務，被告范國霖完全不知情，亦無獲取任何利益，不具侵占之主觀意圖及客觀犯行，更無與被告顏均頴有犯意聯絡及行為分擔等語。被告游斯宗辯稱：剛開始都是聽從樺谷公司老闆顏均頴的話開立發票，後來才把貨補齊，因為我以往跟他配合都沒有什麼問題，他又是我的大客戶，他要我們配合樺谷公司的會計作帳，當時交易過程中，我大部分都交給員工李祖延處理，東林木型也是被告顏均頴介紹的，扣款扣多少比例的訂金是樺谷公司的人依照祺炘公司提出的貨量扣除等語，辯護人為其辯護略以：被告游斯宗經營之祺炘公司長期與被告顏均頴擔任負責人之樺谷公司、樺谷科技公司有業務往來，方信賴其代表樺谷公司而為本案交易，被告游斯宗係實際經營祺炘公司之負責人，被告游斯宗係以祺炘公司之利益與樺谷公司簽立契約，被告顏均頴為樺谷公司實際負責人，有代表樺谷公司締約、變更交易內容、收受款項期間之權利，本案樺谷公司並未依祺炘合約交付訂金，系爭訂金支票款項均非匯入祺炘公司，因被告游斯宗至樺谷公司領取系爭訂金支票後，被告顏均頴即向被告游斯宗表示樺谷公司有資金需求，必須將系爭訂金支票用以調度資金，但會在祺炘公司給付貨款予下游出貨廠商前，再支付貨款或協助支付，樺谷公司早有明瞭，卻因其公司內部問題，隱瞞上開事實而歸責於祺炘公司，致祺炘公司蒙受重大損失，被告游斯宗顯無任何背信之主觀犯意與行為，關於交付款項是否扣除3成乙事，係因祺炘合約所載並未明確，且樺谷公司一再變更交貨期程與付款時間，被告游斯宗實無由知悉樺谷公司內部情況；故樺谷公司既未交付訂金2,182萬3,200元，縱使祺炘公司後續未交齊貨物，而樺谷公司主張溢付祺炘公司888萬7,478元，等同樺谷公司尚積欠祺炘公司1,293萬5,722元，係樺谷公司導致祺炘公司受有損害，難以論被告游斯宗有何背信甚至獲利可言，質言之，被告游斯宗倘係被告顏均頴之人頭，目的在與之分配樺谷公司利益，則在樺谷公司交付系爭訂金支票後，即能獲得2千餘萬元之利益，被告游斯宗與被告顏均頴私下朋分該筆款項即可，為何要辛苦陸續出貨、聯繫東林木型及確認檢查貨物內容，被告游斯宗顯然並無任何背信之犯意與動機，況被告游斯宗與樺谷公司並未有任何委任關係，而係代表祺炘公司與樺谷公司立於對向關係之採購合約兩造，更非顏均頴之人頭，縱後續雙方產生履約爭議，然被告游斯宗並非為樺谷公司處理事務之人，不構成刑法背信罪之構成要件主體等語。四、經查：　㈠被告范國霖部分：　　被告范國霖為新益丞公司之登記負責人，被告顏均頴則為新益丞公司之實質負責人，業經本院認定如前，被告范國霖雖與被告顏均頴議定由其出具名義成立新益丞公司，並與被告顏均頴任職之樺谷公司簽立新益丞合約，然此不實之公司登記即等同名義負責人就實質負責人所為之公司交易行為均具有犯意聯絡及行為分擔，尚屬速斷，而被告范國霖對於被告顏均頴所犯之業務侵占行為，分擔之客觀行為固包括交付系爭價金支票及轉匯新鑫公司、中租公司核撥之融資貸款，惟據前揭關於新益丞公司實際經營操作情形，可認定新益丞公司業務之實際決策者均係被告顏均頴，被告顏均頴並非以資金調度為由向被告范國霖取得系爭價金支票，已如前述，可認定被告范國霖交付系爭價金支票予被告顏均頴時，主觀上理應係基於將新益丞合約取得之價金交由實際經營新益丞公司之被告顏均頴處理，無悖於經驗論理法則，並從事後系爭價金支票兌領金流觀之，系爭價金支票均係兌付予與被告顏均頴具私人債務關係之蔡劍虹、陳美玉，且蔡劍虹、陳美玉均不認識被告范國霖，亦有其等之偵訊筆錄可稽，顯示系爭價金支票款項之兌領取得均與被告范國霖無關，益徵被告范國霖並無從系爭價金支票取得任何利益之心態。再者，被告范國霖雖將中租公司撥付款項之2萬元、18萬元匯入自己之帳戶內，惟被告顏均頴於本院結證稱：范國霖那邊應該有一些出勤費和繳稅費用，該用的費用他有提領走等語（見本院易字卷一第320頁），嗣亦供稱：匯至范國霖的2萬元及18萬元部分，他應該是去繳稅什麼的等語（見本院易字卷三第13 9頁），可知被告范國霖取得之20萬元，亦非係基於新益丞合約而取得之報酬，是以此利益取得情形，亦難認被告范國霖所為匯款行為係基於與被告顏均頴共同完成侵占系爭價金支票款項之主觀認知而為，自無法逕自推斷其對於被告顏均頴上開業務侵占犯行有何為自己犯罪之意，及與被告顏均頴間有何犯意聯絡。　㈡被告游斯宗部分：　⒈公訴意旨認被告游斯宗與被告顏均頴具有背信罪之犯意聯絡及行為分擔，係以被告游斯宗開立超額數量之送貨單及發票向樺谷公司請領貨款，且未依祺炘合約所載扣抵訂金方式履約，而取得訂金及貨款之利益，惟查，被告游斯宗有無取得訂金利益之直接判斷當應以訂金款項是否確實為其取得而定，而系爭訂金支票分別係由被告顏均頴背書轉讓予訴外人陳美玉、大榕齒輪機械公司及李建興，作為其個人資金周轉之用，亦如前述，均未兌現至被告游斯宗或祺炘公司帳戶，可認被告游斯宗所辯祺炘公司未取得樺谷公司之訂金並非無稽；又被告顏均頴前為樺谷科技股份有限公司之董事長，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院易字卷三第69頁）存卷可查，加以證人李祖延證稱：我自99年起任職祺炘公司，祺炘公司和樺谷科技公司即樺谷公司的前身過往就有交易，樺谷公司的負責人是顏均頴，樺谷科技公司的負責人是顏均頴等語（見本院易字卷二第53頁），可知被告顏均頴經營之樺谷科技公司在本案發生前與祺炘公司已有長久之交易往來，被告顏均頴嗣擔任樺谷公司之總經理代表樺谷公司與被告游斯宗簽立祺炘合約，依據公司法之規定，經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人，是被告游斯宗基於過往與被告顏均頴即樺谷科技公司往來之經驗，交易均能正常進行，而認被告顏均頴確有代表樺谷公司決策相關事務之權限，尚屬合理，則依此認知結合前揭系爭訂金支票付款情形，益徵被告游斯宗所稱係被告顏均頴以資金周轉為由取走系爭訂金支票顯非虛妄。　⒉被告游斯宗雖有開立不實統一發票向樺谷公司領取較多貨款之行為，然基於上述被告游斯宗對於被告顏均頴身分之認知，並為使祺炘公司取得資金彌補訂金缺口以履行祺炘合約之心態，而先行領取尚未交貨之貨款，此後仍持續履約交貨，難認具有損害樺谷公司利益之主觀意圖；又未扣抵訂金部分，被告游斯宗辯稱係由樺谷公司依據祺炘公司提出之貨量扣除訂金後給付貨款，而貨款扣抵已付訂金應由買方自行計算既符合商業實務之運作，本案確實亦因被告顏均頴之指示而使樺谷公司暫時不抵扣訂金，其所稱請款流程當屬合理可採，且卷內亦無相關事證可認被告顏均頴與被告游斯宗就此具有議定行為，則以被告游斯宗單方接受樺谷公司未扣抵訂金之決定，即認與被告顏均頴具有犯意聯絡，實屬速斷。　⒊又被告游斯宗雖供承樺谷公司透過祺炘公司向東林木型下單，祺炘公司可賺取每組300至400元之價差，似可認定祺炘公司因祺炘合約而獲有利益，惟細繹祺炘合約第七點約定：「㈡乙方（即祺炘公司）承諾，若標的價格波動調降，乙方需依市場均價，調降標的單價，並於當月請款時，依調降後之價格向甲方請款，如乙方未主動調整，甲方得以當月乙方請款之數量，依市場均價計算給付貨款；若標的價格波動調漲，乙方將自行吸收，不得向甲方收取差價」（見他卷一第12 9頁），足見祺炘公司對於祺炘合約之鑄件價格需承擔市價波動風險，即樺谷公司以多退少不補之立場給付貨款，祺炘公司並非無條件獲取差價，是亦難以此逕認被告游斯宗具有與被告顏均頴共犯背信之犯意聯絡。　㈢被告顏均頴部分：　　公訴意旨雖認被告顏均頴就犯罪事實侵占之物包括系爭價金支票及被告顏均頴清償後之餘額476萬8,000元（見本院易字卷一第79頁），惟就清償餘額核屬被告顏均頴於犯罪行為完畢後，對樺谷公司為賠償行為未盡之款項，當係被告顏均頴最終保有之犯罪所得，非其侵占之客體，公訴意旨容有誤會，自難認定被告顏均頴有何侵占該數額之犯行。　五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未使本院形成確信被告范國霖與被告顏均頴間有共同業務侵占、被告游斯宗與被告顏均頴間有共同背信、及被告顏均頴有業務侵占476萬8,000 元犯行之心證，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告范國霖無罪之諭知；另就被告游斯宗共同背信、被告顏均頴業務侵占部分，原均應分別為被告游斯宗及顏均頴此部分無罪之諭知，惟被告游斯宗、顏均頴此部分行為如成立犯罪，與其等前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：編號支票號碼發票日金額簽收日期兌領日期 1 CD0000000 107年10月31日 586萬5,300元 107年6月19日 107年10月31日 2 CD0000000 107年10月31日 370萬0,200元 107年8月7日 107年10月31日 3 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 4 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 5 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日附表二：編號支票號碼發票日金額兌領帳戶兌領日期 1 CD0000000 107年5月31日 727萬4,400元大榕齒輪機械股份有限公司 107年5月31日 2 CD0000000 107年3月31日 727萬4,400元陳美玉 107年3月31日 3 CD0000000 107年2月28日 727萬4,400元李建興 107年3月1日附表三：編號買受人發票編號發票時間銷售金額（不含稅）備註 1 樺谷精密股份有限公司 AN00000000 107年3月20日 127萬3,220元他卷一第143頁 2 同上 AN00000000 107年3月20日 355萬8,000元他卷一第145頁 3 同上 AN00000000 107年4月30日 177萬9,000元他卷一第153頁 4 同上 CL00000000 107年5月20日 426萬9,600元他卷一第163頁 5 同上 CL00000000 107年6月20日 355萬8,000元他卷一第169頁

2024-11-01

TYDM-112-易-340-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1586號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9132號），本院判決如下：　　主　　　文李建興違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠經查，本件查扣之選物販賣機經改裝後，並未送經濟部評鑑為非電子遊戲機，而其玩法又已合於電子遊戲場業管理條例第4條第1項之規定，自有同條例15條規定之適用，即未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得擺設本案電子遊戲機，經營電子遊戲場業。核被告李建興所為，係犯刑法第266條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處罰。　㈡又被告係自民國112年6月間起至112年12月6日為警查獲止，以前揭改裝之選物販賣機「TOY STORY」4臺用以經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。再被告以分別一個營業行為同時觸犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。　㈢本院審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業，且以扣案之電子遊戲機臺與不特定人賭博財物，助長民眾之僥倖心理，影響社會善良風氣及國家對於電子遊戲場業之管理，所為實屬不該，且被告否認犯行之犯後態度，惟考量被告經營電子遊戲場業時間非長、所擺放之電子遊戲機臺僅4臺與獲利非多，被告自陳為高職畢業之智識程度，現擔任水電工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第266條第4項分別定有明文。又刑法第266條第4項規定，乃同法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表所示之物，均係供本案當場賭博之器具，選物販賣機之機檯、主機板及抽抽樂板均經警認無扣押之必要而發還被告具領保管，有責付保管單1份在卷可參，故就附表所示之物，除應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之外，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11 條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註１編號4選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中２編號5選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中３編號9選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中４編號13選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中５抽抽樂板 4片責付被告保管中附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9132號　　被　　　告　李建興　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建興明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國112年6月間某日起，在臺中市○○區○○路00號之「COCO喵娃娃屋」店，擺放「選物販賣機 TOY STORY 」之電子遊戲機4臺（編號4、5、9、13 號），並自行將機臺內部檯面改裝為彈跳台、加裝木架、及將天車抓爪改為磁吸頭，變更原始機具結構並設計「抽抽樂設施」變更遊戲歷程，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之改裝機臺插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至改裝機臺內（保證取物金額均為480元），操縱搖桿以控制改裝機臺內之磁吸頭，以磁吸頭吸取機臺內之手機充電線，如成功夾取手機充電線並彈入洞口後，可獲得玩抽抽樂1次之機會，客人抽中之號碼若有中獎，可兌換抽獎券所對應獎單上之獎品（價值700元至1300元不等），無論中獎與否，該投入之現金均歸李建興所有，李建興藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。嗣警方於112年12月6 日8時20分許，前往上址臨檢，並當場扣得改裝機臺4臺（含 IC面板4片）、抽抽樂板4片（以上證物均責付李建興保管），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李建興對於前揭時地改裝機臺、變更遊戲歷程之事實坦承不諱，惟辯稱：上開選物販賣機，是112年2月向「馮辰綱」承租，1個月2500元，於112年6月間開始營業，營業時間是24小時，但被查獲時並未營業，還在測試，大部分情況時是關掉的，但是剛好查獲當天有插電，可能是昨天測試的人未關閉等語。經查，被告上揭犯罪事實，有警方職務報告書、臺中市政府警察局大雅分局臨檢紀錄表、蒐證現場相片20張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單等在卷可稽，並有前揭扣案物可資佐證，而本案改裝機臺內部有前述之結構變更及夾取後可進行抽抽樂兌獎等結構設計及遊戲方式，核與經濟部歷次評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別之情形，亦有經濟部112年11月29日經商字第11200086370號函文在卷可參，是前述機臺屬未經經濟部評鑑之電子遊戲機，堪以認定。被告雖辯稱上開遊戲機仍在測試中尚未營業，並在機臺玻璃右上方貼有測試云云，惟被告供承該店於112年2 月間承租，112年6月間開始營業，於112年12月6日為警臨檢查獲時有插電，每日營運時間24小時不間斷、有插電就有營運，代夾物掉落洞口確定可以換到手機線，手機線是放在上面等語，堪認查獲電子遊戲機4臺有在營業，是被告所辯，顯係卸責之詞，委無足取，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌（報告機關誤載為刑法第268條）。被告自112年6 月某日起至112年12月6日為警查獲止，未經許可擺放賭博性電子遊戲機營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間持續擺放扣案機台營業，為反覆執行營業行為之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理條例一罪。又被告係以扣案機臺與人對賭，其行為亦含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請從一重論以電子遊戲場業管理條例罪嫌。另按「犯第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文。依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用。又擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收。是扣案之改裝機台4臺（含控制IC板片）、抽抽樂板4片，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-10-30

TCDM-113-中簡-1586-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜柄行上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15159 號、第16941 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文姜柄行犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姜柄行於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為土木或建築廢棄物混和物，有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H00287）在卷可稽（見偵15159 號卷第49至 56頁），且被告非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，依卷附現場照片明確可見混凝土、磚塊、石塊及鋼筋等物（見偵15159 號卷第47頁），且相互混雜，顯於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本案廢棄物即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍屬一般事業廢棄物。　㈡按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。查被告自陳並無清除處理廢棄物的許可證文件（見偵15159 號卷第99頁），然就本案犯行，被告將本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆置，是其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為。至公訴意旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型　　，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104 年度第9 次刑事庭會議決議要旨參照）。查本案被告於附件起訴書犯罪事實欄一所載時間，在相同地點反覆實施廢棄物之清理行為，應論以集合犯之包括一罪。至公訴意旨認本案應為接續犯，容有誤會，應予說明。　㈤次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。審酌被告被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢棄物清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承犯行，且於案發後已將堆置於桃園市大園區三塊石崁下43巷內某處之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局民國113 年10月18日桃環稽字第1130092755號函暨檢附113 年 9 月27日環境稽查工作紀錄表（稽113-H17304）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，堪認被告確具悔意；如遽科予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈥爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢棄物清除工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害環境，所為誠屬不該，惟念及其犯後始終坦承犯行且業將堆置之本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後態度，經併衡酌其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，宣告緩刑2 年。三、沒收部分：　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣1 萬6,000元之報酬乙情，業據被告於本院準備程序時供承明確，此部分核屬其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第 2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000號之營業半拖車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告所有，有車輛詳細資料報表及公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1 紙在卷可憑（見偵15159 號卷第35、101 頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15159號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16941號　　被　　　告　姜柄行　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜柄行明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國112年12 月12日某時，至桃園市大園區三塊石崁下43巷內某處（下稱 A處），以每車新臺幣8,000元之代價，受真實姓名年籍不詳之人委託，自A處載運而清除、處理含有混泥土、磚塊、石塊、鋼筋及少量廢塑膠之土木或建築廢棄物混和物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）共2車，姜柄行遂接續於1 12年12月13日3時41分許、112年12月14日3時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000 號之營業半拖車，將本案廢棄物傾倒、堆置在桃園市○○區○○ ○○段0000地號土地（下稱B處）上。嗣因民眾檢舉，經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）到場稽查，並經警方循線調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告姜柄行於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時間，駕駛上開車輛自A處載運本案廢棄物後，傾倒、堆置在B處；其未具廢棄物清除、處理機構許可文件之事實。㈡證人李建興於警詢時之證述 B處地主為交通部民用航空局之事實。㈢環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片（稽查編號：稽112-H22026、稽112-H22457、稽113-H00287）、刑案現場照片各1份 1.環保局於112年12月18日派員至B處稽查，現場有2堆代碼D-0599之土木或建築廢棄物混和物，包含混泥土、磚塊、石塊、鋼筋及少量廢塑膠，其體積分別為84.5立方公尺（長13公尺、寬5公尺、高1.3公尺）、73.416立方公尺（長11.4公尺、寬4.6公尺、高1.4公尺）之事實。 2.經調閱附近監視器畫面，顯示係車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000號之營業半拖車，於112年12月13日3時41分許、112年12月14日3時18分許，將本案廢棄物傾倒、堆置在B處。㈣車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於112年12月21日，在桃園市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車違規遭開罰之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告上開2次清除行為，係於密接時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。被告本案犯罪所得請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1641-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3880號上訴人即自訴人李國雄自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告李建興選任辯護人劉炳烽律師上列上訴人即自訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度自字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告李建興為83年莊使字第378號建案之起造人，而被告就上開建案自與地主簽約、建物建築完成、領得使用執照、辦理第一次所有權登記，乃至於產權分配及地下停車位之設計、規劃、分配之事宜均知之甚詳，故對於前揭建案之地下停車位係分配給A1、A2廠房及所有權人亦清楚知悉。然被告卻基於意圖使自訴人李國雄受刑事處分之誣告故意，於民國111年1月13日提出刑事告訴狀，虛捏其在原審 110年度訴字第2104號履行協議訴訟一案期間，始發現新樹路房屋整棟建物地下室現況有38個停車位(登記有14個停車位），但自訴人寄給被告之存證信函檢附之財產分配表竟未記載，且於簽立和解書時亦未告知上開38個車位存在之事實等不實事項，向臺灣新北地方檢察署誣告自訴人涉有業務侵占罪，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。另被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以：83年莊使字第37 8號使用執照、合建協議書、預定土地買賣及房屋契約書、8 3年5月17日存證信函550號、83年11月17日存證信函419號、被告所提刑事告訴狀、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1 7991號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第8 802號處分書、本院112年度上字第80號民事案件112年6月1 日筆錄、竣工配置圖、地下室竣工平面圖、新莊區建國段29 1建號建物登記第二類謄本、新北市○○區○○段000○號之持分表、建國段192地號、291建號建物測量成果圖所附資料、台北縣○○市○○段000○號建物所有權狀、合資股東同意書暨附件合資事業現有資產及負債表、集資財產分配表、合資解散同意書、簽收單暨合資人李金寬合資財產分配明細、證人李順清於111年度偵字第17991號案件訊問筆錄、107年6月20日和解書影本及附件、107年7月20日、107年8月20日臺灣中小企業銀行支票影本、原審110年度訴字第2104號民事判決、本院112年上字第80號民事判決等為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：伊之所以向臺灣新北地方檢察署對自訴人提出告訴，是因為自訴人未在財產清冊上將公司資產記載在內，伊向地政事務所申請使用建物測量成果圖，發現地下室應該有車位，但在財產清冊內卻沒有記載，自訴人是蓋房子的人，應該清楚何部為為單獨所有及相關之財產內容，伊亦有詢問車場管理員車位是由自訴人出租的，因此自訴人在財產清冊上自然應該要將該部分寫出來，其既然在財產清冊上隱匿公司資產之相關車位，伊當然認為自訴人有將車位侵占之行為，伊並沒有誣告等語(見本院卷第134至135、201至202頁)。五、經查：　㈠新北市○○區○○路000號於80年間從事建築A區大樓共38戶（地上1至6樓，共有36戶、地下1層2戶，即本件被告對自訴人提出告訴之部分）、B區5戶透天房屋、D區20戶透天房屋共63 戶之工廠（即工業宅）。其中A區地下1層部分，於發給使用執照時，樓地板面積總共為1525.52平方公尺，A1室內面積9 9.18平方公尺，分配之防空避難室面積為分別共有528.5平方公尺；A2室內面積125.34平方公尺，分配之防空避難室面積為分別共有528.5平方公尺，其餘工業宅共61戶，於A區地下1層分配之防空避難室面積為分別共有各4平方公尺，另A 區大樓於發給使用執照時，地下1層規劃共14個停車位（實際上規劃38個停車位）。上開工業宅完工後，A區地下1層登記2戶，分別為⒈新北市○○區○○路000○0號地下1層（即上開A1 部分，新莊區建國段248建號），登記所有權人為李金寬（於102年3月28日因繼承，登記所有權為李順清），面積99.1 8平方公尺，分別共有建國段291建號約534.67平方公尺（13 13.04平方公尺中占4072/10000，即上開A區地下1層防空避難室面積），分別共有建國段292建號15.69平方公尺（596. 21平方公尺中佔1/38）；⒉新北市○○區○○路000○0號地下1層（即上開A2部分，新莊區建國段252建號），登記之所有權人為李江潭（99年3月10日以買賣，移轉登記給自訴人），面積125.36平方公尺，分別共有建國段291建號約534.67平方公尺（1313.04平方公尺中占4072/10000，即上開A區地下 1層防空避難室面積），分別共有建國段292建號15.69平方公尺（596.21平方公尺中佔1/38）。而上開新北市○○區○○路 000○0號地下1層、新北市○○區○○路000○0號地下1層雖分別登記所有權人為李金寬、李江潭，然新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路000○0號地下1層均為被告、自訴人參與之建亞建設合夥事業（下稱本件合夥事業）所有，而被告亦參與前揭建案產權分配、地下停車位之設計、規劃、建案銷售等節，業據證人李順清於檢察官偵訊時證述在案（見偵17991卷第5頁），並有刑事自訴狀、83年莊使字第378 號使用執照、合建協議書、預定土地買賣及房屋契約書、83 年5月17日存證信函550號、83年11月17日存證信函419號、竣工配置圖、地下室竣工平面圖、新莊區建國段291建號建物登記第二類謄本、新北市○○區○○段000○號之持分表、建國段192地號、291建號建物測量成果圖所附資料、台北縣○○市 ○○段000○號建物所有權狀、合資股東同意書暨附件合資事業現有資產及負債表在卷可查（見原審卷第5至17、23至24、2 5至26、27、29至50、51至58、79至81、83至85、87至88、8 9至92、93至94、95至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告、自訴人於76年間集資成立本件合夥事業，但被告自89 年起即無執行本件合夥事務，而被告因本件合夥事業問題，向自訴人請求閱覽本件合夥事業帳簿，然遭自訴人拒絕，被告遂對自訴人提起民事訴訟，經原審以98年度訴字第147號命自訴人應提出本件合夥事業之帳簿供被告閱覽後，自訴人不服提起上訴，分別經本院以98年度上字第994號、最高法院以99年度台上字第606號上訴駁回，於99年4月8日確定；另自訴人與其他合夥人於99年12月30日決議將被告除名，並將除名一事及檢附本件合夥事業之財產清冊寄送給被告，但自訴人仍拒絕依據上開確定判決提供本件合夥事業之帳簿供被告閱覽，被告遂聲請強制執行，直至107年6月20日，自訴人方就本件合夥事業應分配之資產與被告簽立和解書。惟被告於111年1月13日以自訴人涉嫌侵占本件合夥事業財產，向臺灣新北地方檢察署提出告訴等節，有刑事告訴狀、原審98 年度訴字第147號判決、本院98年度上訴字第994號判決、最高法院99年度台上字第606號判決、合資股東同意書、和解書在卷可查（見他2437卷第1至5、6至9、10至14、15頁正反面、17至30、31至35頁），是上開事實，亦堪認定。　㈢被告於111年1月13日所提之告訴狀記載略以：「本件建案之地下1層共有38個停車位，但自訴人檢附之本件合夥事業之財產清冊上並未記載，其與自訴人簽署和解書時，自訴人亦未告知，故認為自訴人故意隱匿本件合夥事業之財產，涉犯業務侵占」，故本院應審究者，為被告是否憑空捏造或故意虛構申告事實，而應擔負誣告罪責。經查：　1.依據自訴人寄送給被告之合資股東同意書上檢附之合夥事業之財產清冊之記載，新北市○○區○○路000○0號地下1層總面積為118.81平方公尺；新北市○○區○○路000○0號地下1層總面積為675.72平方公尺（見他2437卷第26、27頁）。而前開新北市○○區○○路000○0號地下1層之面積，係以新莊區建國段252 建號（單獨所有）、建國段291建號（分別共有）、建國段2 92建號（分別共有）加總而成，業據自訴代理人於原審審理時供陳在卷（見原審卷第260頁），然新北市○○區○○路000○0 號地下1層之面積依據上開計算方式，本應為649.54平方公尺（見原審卷第260頁），惟本件合夥事業之財產清冊卻僅僅記載118.81平方公尺，則被告嗣後發現自訴人提供之本件合夥事業財產清冊，且其進而以之為依據與自訴人洽談和解之內容，與本件合夥事業實際財產不符，其認為自訴人故意隱匿本件合夥事業財產，並非全然無據。　2.其次，新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路00 0○0號地下1層確實有規劃並擁有停車位乙節，業如前述，然觀諸自訴人檢附予被告之本件合夥事業之財產清冊所示，其上並未註明是否含有停車位，但於前揭財產清冊上另記載，桃園市○鎮區○○路0段000號-地下室車位1位，所有權人：張美嬌，持有面積25.07平方公尺（總面積25.07平方公尺）；桃園市○鎮區○○路0段000號-地下室車位2位，所有權人：李建興（即被告），持有面積49.63平方公尺（總面積49.63平方公尺）；新北市新莊區成功路地下室7個車位，所有權人：張美嬌，持有面積139.57平方公尺（總面積1238.42中佔1 127/10000）等節，依此觀之，不論係具有百分之百獨立產權之停車位，或是附屬於房屋，以分別共有方式存在之停車位，均有記載於本件合夥事業之財產清冊上，然被告所爭執之新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路000○0 號地下1層既然確實有停車位，但卻未如實記載，則被告認定自訴人涉嫌隱匿本件合夥事業財產，並非全然無稽。　3.再者，被告在對自訴人提出前揭侵占告訴後，於檢察官偵訊時，自訴人委由其當時之辯護人陳稱：地下室總共14個停車位，車位數登記在291建號，83年登記時，被告（即本件自訴人）就有14個停車位，不是建亞建設的產權云云（見他24 37卷第42頁），明白否認新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路000○0號地下1層擁有38個停車位，僅有14個，且前揭停車位並非本件合夥事業財產，自訴人在檢察官偵查之初既然先否認上情，則在被告私下詢問自訴人時，自訴人是否會如實告知前開停車位之實際狀況，實屬可疑。基此，被告在現場計算停車位之格數、私下詢問停車位之使用人等相關人士後，確認上開停車位均為建亞建設所出租（見他 2437卷第41頁反面、82至89頁），但被告在詢問自訴人時，卻無法得到確切答案，被告主觀上認為自訴人將本件合夥事業財產即前開停車位納為己用，自行收租，未如實呈現在本件合夥事業之財產清冊上告知合夥人，而涉嫌業務侵占乙節，自係基於其前開客觀存在之事實而提出告訴，所憑尚非虛捏。　4.又被告自89年起即無執行本件合夥事務，且因無法閱覽帳冊，故向自訴人提起閱覽本件合夥事業之帳簿，而在前揭民事訴訟確定後，自訴人隨即於99年12月30日召開合夥會議，並決議將被告除名，並將除名一事及檢附本件合夥事業之財產清冊寄送給被告，則被告在99年底或100年初收受本件合夥事業之財產清冊時，已將近10年未參與本件合夥事業，則新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路000○0號地下1層所附隨之停車位如何處置，是否有出售或其他處分等情形，均非被告得以知悉。且觀諸本件合夥事業之財產清冊可知，本件合夥事業之財產甚多，被告基於與自訴人、其他合夥人為親戚等信任關係，相信渠等開立之本件合夥事業之財產清冊，進而於107年6月20日，以本件合夥事業之財產清冊為基礎，與自訴人簽立和解書，但卻在事後發現新北市○○ 區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路000○0號地下1層附隨具有高度經濟價值之停車位並未明確書寫在本件合夥事業之財產清冊上，而認為自訴人涉犯業務侵占罪嫌，並非全然無憑。　㈣綜上，被告並未虛構事實向該管公務員申告，其上開向臺灣新北地方檢察署所申告：「本件建案之地下1層共有38個停車位，但自訴人檢附之本件合夥事業之財產清冊上並未記載，其與自訴人簽署和解書時，自訴人亦未告知，故認為自訴人故意隱匿本件合夥事業之財產，涉犯業務侵占」等節，並非完全出於憑空捏造，亦非全然無因，已據本院說明如前，自難認其前揭所為應以誣告罪嫌相繩。六、對自訴人上訴意旨不採之理由：　㈠自訴人上訴意旨略以：　1.被告身為起造人，更主司系爭建案之推動，及後續之設計、規劃，自知悉建亞工業城地下層雖僅依法申請14個法定車位、但實際重新規劃增設停車位、並配賦於地下層A1、A2廠房所有權人所有之事實，且被告於鈞院112年度上字第80號案件自稱：「這個房子是我規劃的，當時規劃時有跟被上訴人討論過討論過車位如何規如何規劃」、「我當時規劃跟被上訴人說，地下道道右邊我保留了，其他給公司去處理。」等語，若被告欲於取得產權範圍之停車位時，自會於和解協議內容約定明白，然兩造除約定由被告分得新莊市○○路000號5 樓、207之2號5樓、207之8號4樓、207之9號5樓房屋外，並無其他停車位之相關記載，若有停車位配賦者必記載於和解協議書內，且和解書明確記載「借名登記」，於被告名下之不動產由被告受領及實質所有，車位既未曾登記於被告名下，被告自應明知非其所應取得。　2.自訴人於107年間即點交房屋予被告，且被告亦居住於系爭社區又騎乘機車出入並停放於地下室，焉有於110年8月因被告不履行和解協議書內事項遭自訴人提起民事訴訟時，始察覺所稱地下室現況有38個停車位之情事，是其受領房屋時未曾異議有一户一車位之情事，更見其於107年6月20日簽訂和解書後，被告於實際管領所分得之房屋後頻繁出入大樓，卻稱直至3年後始發現停車位存在，顯非合理。被告雖未執行合夥業務，但期間就合夥解散及財產分配曾多次召開會議，被告亦有出席、發言，並與其他合夥人產生衝突，對於財產及相關狀況知之甚詳。系爭建案辦理預售時，即係由被告主理銷售事務，以自身名義與預售地主簽訂之預定土地買賣及房屋契約書，其内購買房屋之住戶，均無配賦停車位，被告明知系爭建案自規劃銷售時期即知悉地下室之產權登記、銷售狀況，卻提出刑事告訴，虛捏將合夥財產中之車位侵占入已之情事。 3.系爭財產清冊就新北市○○區○○路000之2地下一層總面積雖記載為118.81平方公尺有誤植，然持有現值「242,700元」與新北市○○區○○路000之4地下一層面積登載為649.54平方公尺，持有現值「293,800元」為相當，面積登戴差距5倍之不動產，現值卻相差無幾，縱使李金寬處之房屋面積記載錯誤，所可能受有不利影響者亦係李金寬，而上開之面積登載疏漏，又如何讓被告得出自訴人有將應分歸其管領、使用之車位侵占入己之情事，被告於簽署和解書時即已對兩造產生拋棄原有權利義務關係之法律效果，則被告於簽署和解書時明知關於建亞建設之合夥關係已無任何爭議，卻於簽署前開和解書後，虛捏不實事項，向新北地方檢察署誣告自訴人涉有業務侵占，以所附記載疏誤之清冊虛構被告有業務侵占之情事，焉能謂無誣告之主觀意圖。又被告係於100年1月收受上開合資股東同意書所附財產清冊，倘被告確係基於合理懷疑，當會於收受上開財產清冊後即時提出刑事告訴，然其遲至11 1年間始提出告訴，亦不可能拖延達十餘年後，方提出刑事告訴。卷內亦無任何證據證明被告曾詢問收租問題產生合理臆測之證據，兩造早於107年間依和解書內容達成分配協議，被告既居住於系爭大樓內並使用地下室長達數年之久，期間未有任何異議或詢問，焉有突於111年間產生合理臆測之可能性，豈非荒謬。　4.系爭和解協議之作成未以財產清冊為基礎，財產清冊內本即無任何關於停車位之記載，當不生因財產清册與和解書附件不一致造成自訴人隱匿停車位之合理懷疑，於財產清冊中關於中華路土地及建物亦未有停車位之記載，於107年間作成為訟爭和解書，雙方未就合夥財產之多寡或價值進行討論，僅係詢問被告於獲得若干財產下始願和解、並陳報強制執行完畢使自訴人得以解除管收狀態，比對和解書附件分配予被告之財產與99年被告遭合夥除名時決議分配與被告之財產完全不同，即知和解書之作成與上開有書寫疏誤之財產清冊全然無涉，而被告以與和解書無關之財產清冊之筆誤提出誣告，顯係意圖捏造不實指述云云。　㈡本院之認定：　　1.經查，雖被告身為起造人，推動系爭建案及後續之設計、規劃，其當時就重新規劃增設停車位、並配賦於地下層A1、A2 廠房所有權人所有，固難謂對於上開事實毫不知情，然依本件合夥事業之財產清冊可知，自訴人與被告相關合夥事業之財產甚多，被告基於與自訴人、其他合夥人為親戚等信任關係，相信渠等開立之本件合夥事業之財產清冊為真實，客觀上無法排除其於事後始發現新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路000○0號地下1層附隨具有高度經濟價值之停車位，並未明確書寫在本件合夥事業之財產清冊上之可能性，致其於簽署和解書時，未及時發現上開記載違誤之處。又被告自89年起即無執行本件合夥事務，且因無法閱覽帳冊，故向自訴人提起閱覽本件合夥事業之帳簿，而在民事訴訟確定後，自訴人即於99年12月30日召開合夥會議，並決議將被告除名，並將除名一事及檢附本件合夥事業之財產清冊寄送給被告等節，已據本院認定如前，是以，被告在99年底或 100年初收受本件合夥事業之財產清冊時，已將近10年未參與本件合夥事業，其對於新北市○○區○○路000之2地下一層總面積等詳細資料是否仍知之甚稔，客觀上容非無疑。縱依自訴人上訴意旨所指，系爭合夥解散及財產分配時，曾多次召開會議，被告亦有出席、發言，並與其他合夥人產生衝突，且頻繁出入大樓云云，然上情僅足以說明被告曾就合夥解散及財產分配有所爭議，然究與自訴人提出合夥事業之財產清冊內所記載新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○ 路000○0號地下1層附隨之停車位內容究如何具體記載面積等節無涉，尚難以被告曾有前揭行為，即謂其於簽立和解書時，對於新北市○○區○○路000○0號地下1層、新北市○○區○○路00 0○0號地下1層停車位之實際面積即知之甚詳、毫無懸念，甚至清楚知悉具體之面積。是以，自訴人上訴意旨以被告明知系爭建案自規劃銷售時期即知悉地下室之產權登記、銷售狀況，卻提出刑事告訴，虚捏將合夥財產中之車位侵占入已之情事云云，並未慮及被告極有可能事後始發現上情，致其後認為確有受到自訴人所提供財產清冊上關於面積記載有重大違誤之影響，因認自訴人隱匿相關事由而有業務侵占之疑義，並據以提出告訴等節。故自訴人上訴意旨猶以前詞主張，核與本案上揭認定不符，所訴自難憑採。　2.自訴人上訴意旨另以若有停車位配賦者必記載於和解協議書內云云置辯。然查，本案之重心在於：自訴人所提供之財產清冊中，新北市○○區○○路000○0號地下1層之面積本應如實記載為649.54平方公尺（見原審卷第260頁），惟本件合夥事業之財產清冊卻僅僅記載118.81平方公尺，正是因為本件合夥事業之財產清冊就新北市○○區○○路000○0號地下1層之面積僅僅記載118.81平方公尺，與事實差距頗大；而自訴人提供之本件合夥事業財產清冊，係以之為據資為與自訴人洽談和解之內容，而此一與事實不符之記載經被告事後發覺，客觀上自足以致被告合理懷疑自訴人就前開面積出租他人而有業務上易持有為所有之侵占嫌疑，此與和解書究是否及如何記載停車位無關。質言之，當事人間之和解書究應如何記載、是否記載停車位等節，本即取決於雙方當事人之締約真意，惟本件係因自訴人所提供之合夥事業之財產清冊就新北市○○ 區○○路000○0號地下1層之面積僅僅記載118.81平方公尺，顯然與事實有高度不相符合之情事，致被告事後因此懷疑自訴人是否有不實隱匿致為業務侵占之嫌疑，其以此為據向臺灣新北地方檢察署提出告訴，尚難謂係基於虛捏事實而為上開行為。是以，自訴人上訴意旨以被告名下之不動產由被告受領及實質所有，車位既未曾登記於被告名下，被告自應明知非其所應取得，竟虛捏事實而為誣告等情，核與前開認定不符，所訴自難採信。　3.自訴人上訴意旨另以系爭財產清冊就新北市○○區○○路000之2 地下一層總面積雖記載為118.81平方公尺，然持有現值「24 2,700元」與新北市○○區○○路000之4地下一層面積登載為649 .54平方公尺，持有現值「293,800元」為相當，面積登戴差距5倍之不動產，現值卻相差無幾，可推知118.81平方公尺為誤植云云。然查，新北市○○區○○路000之2號地下1層之面積依據上開計算方式，本應為649.54平方公尺（見原審卷第 260頁），惟本件合夥事業之財產清冊卻僅僅記載118.81平方公尺，差距頗大，既然自訴人所提供之合夥事業財產清冊有如此重大之差異，而自訴人又是以之資為與被告洽談和解的基礎之一，無論其等於洽談過程中究以如何之方式折衝以決定最後和解之內容，然自訴人提供如此差異甚鉅之資料為據，非無高度可能性會造成被告對於資訊理解及決定和解內容之誤判以致於權益受損，是以，被告於事後發現有前開差異甚鉅之情事，認自訴人有隱匿事實或業務侵占之疑慮，其因此認為自訴人隱匿上情而有業務侵占之嫌疑，核與一般經驗法則無違。故自訴人徒以財產清冊中就新北市○○區○○路00 0之2地下一層總面積雖記載為118.81平方公尺有誤植，然持有現值「242,700元」與新北市○○區○○路000之4地下一層面積登載為649.54平方公尺，持有現值「293,800元」為相當，現值相差無幾，即便面積誤载，亦不致產生自訴人故意隱匿本件合夥事業財產之懷疑云云，顯無足採。又自訴人上訴意旨另以被告既居住於系爭大樓內並使用地下室長達數年之久，期間未有任何異議或詢問，焉有於111年間始產生合理臆測之可能性云云。然查，本件係自訴人提供差異甚鉅之資料，客觀上顯難排除其於簽署和解書時，未及時發現上開記載違誤之處，而被告於事後經察覺，基於合理懷疑自訴人有業務侵占之疑慮而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，已如前述，核與其居住於該大樓內、有無頻繁出入或有無使用地下室等節無涉，正是因為本案涉及自訴人提供此一攸關自訴人與被告權益相關而具有高度重要性之資料中，關於停車位面積有重大疑義、差距甚大之記載，參酌自訴人與被告間於此前即有諸多民事法律關係之糾葛及纏訟等節以觀，被告始會因此懷疑自訴人係故意隱匿本件合夥事業財產而有業務侵占之嫌疑，此情亦合乎一般常理。又被告於偵查時陳稱：在現場計算停車位之格數、私下詢問停車位之使用人、建亞建設公司之會計，並於會勘時有確認上開停車位均為建亞建設所出租等語（見他2437卷第41頁反面)，此情亦據被告於本院審理時為前後一致之陳述(見本院卷第134至135頁)，並有相關照片數幀足以補強其所述之事實（見他2437卷第41頁反面、82至89頁），自足證被告當時主觀上顯然有合理懷疑自訴人將本件合夥事業財產即前開停車位納為己用而自行收租之情事，因認自訴人有業務侵占之嫌疑。是以，自訴人上訴意旨徒以卷內亦無任何證據證明被告曾詢問收租問題產生合理臆測之證據，兩造早於107年間依和解書內容達成分配協議云云，顯與上開認定不符，所訴自無足採。　4.自訴人上訴意旨另以：系爭和解協議之作成未以財產清冊為基礎，財產清冊內本即無任何關於停車位之記載，當不生因財產清册與和解書附件不一致造成自訴人隱匿停車位之合理懷疑云云。然查，自訴人檢附予被告之本件合夥事業之財產清冊所示，其上雖未註明是否含有停車位，但於前揭財產清冊上另記載，桃園市○鎮區○○路0段000號-地下室車位1位，所有權人：張美嬌，持有面積25.07平方公尺（總面積25.07 平方公尺）；桃園市○鎮區○○路0段000號-地下室車位2位，所有權人：李建興（即被告），持有面積49.63平方公尺（總面積49.63平方公尺）；新北市新莊區成功路地下室7個車位，所有權人：張美嬌，持有面積139.57平方公尺（總面積 1238.42中佔1127/10000）等節，已據本院前開認定，衡諸一般經驗法則，財產清冊上另記載他人有停車位及所有權人等事項，不論係具有獨立產權之停車位，或是附屬於房屋，以分別共有方式存在之停車位，均有記載於本件合夥事業之財產清冊上，且新北市○○區○○路000之2號地下1層之面積本應為649.54平方公尺（見原審卷第260頁），惟本件合夥事業之財產清冊卻僅僅記載118.81平方公尺，客觀上自會產生自訴人是否有隱匿停車位之合理懷疑，觀諸自訴人提供之本件合夥事業財產清冊係以之為據與自訴人洽談和解之內容，無論其等洽談和解之過程中，究如何討論並決定最終和解之結果，然而，對於被告而言，其所依據自訴人提供之合夥事業財產清冊顯然為該和解書是否成立之重要參考依據，而上開清冊之記載竟有顯然與事實高度不相符合之情事存在，對於被告於和解過程中之權益及判斷是否成立和解等節，自難謂毫無影響。是以，當被告於事後發覺上情而產生自訴人可能有隱匿財產、甚至業務侵占之嫌疑，因而提出告訴，尚非與一般經驗法則相違。故自訴人上訴意旨以和解書之作成與上開有書寫疏誤之財產清冊全然無涉云云，顯與上開認事實不符，所訴自無足採。七、稽諸上開說明，本案依自訴人所提證據均無從形成被告有罪之心證。自訴人上訴意旨所執上情，係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見而為不同之評價。是以，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因而屬有據，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，原判決以自訴意旨所舉之積極證據，不足以認定被告有上開誣告犯嫌，核無不合。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決有所違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3880-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2460號上訴人即被告張准源選任辯護人白丞哲律師謝俊傑律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第128號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21981號、111年度偵字第4257、6041、10762、22187、40046號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容向洪文雄支付損害賠償。理由一、審理範圍　　上訴人即被告張准源（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年5月13日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月19日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第193頁），已明示其上訴範圍如上，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、新舊法比較　　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」同條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條第1項、第2 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後規定則為「3月以上，4年11月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又於適用修正前規定，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前「1月以上，6 年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年 10月），修正後規定較有利於行為人。依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、刑之減輕事由 (一)公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。反面言之，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年 6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項較為有利之規定，而為其自白減刑之法律適用依據。被告雖於偵查、原審均未坦認犯行，惟業於本院自白幫助洗錢犯行（見本院卷第117、193頁），爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟(1)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告除於原審與原判決附表二（下稱附表二）編號1、4至6所示之告訴人陳冠佑、被害人李建興、告訴人洪文雄、被害人許水茂及告訴人林暘凱分別達成和解、調解，且已獲此等告訴人、被害人之諒解外，復於11 3年4月24日與附表二編號2所示告訴人陳紫婕以80萬元達成調解，且已給付款項完畢，告訴人陳紫婕表示願意原諒被告，同意不追究被告之刑事責任，有和解協議書、玉山銀行存款回條影本、告訴人陳紫婕所提刑事陳報狀及附件等可按（見本院卷第133、135、91至93頁）；又被告於本院坦認犯行，此與其於原審否認犯行之情狀不同，且有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定適用。原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，且未能適用前揭規定減刑，容有未洽。(2)又原審於113年3月26日為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其為原判決事實欄一所示幫助行為，使本案詐欺集團詐取附表二所示之人金錢後，得以在極短時間內將款項轉出至約定轉帳帳戶或本案詐欺集團所掌控之其他金融機構帳戶內而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增附表二所示之人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，且使附表二所示之人因此分別受有附表二所示財物損失，所為應予非難，惟被告已與附表二所示之人分別達成和解、調解，且除附表二編號4所示告訴人洪文雄部分現仍分期履行外，其餘部分均已給付完畢（見本院卷第133至145、205、215、221頁），酌以被告於本院坦認犯行，符合其行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼衡被告並無前科，素行良好，參以被告於原審自陳係見林彥誌出手闊綽，而欲加入投資經營獲利之犯罪動機、目的，惟無證據可證被告已因本案獲取報酬或利益，復考量被告於本院自陳高中肄業之智識程度，案發時及目前均係從事廚師工作，月收入約4萬多元，有母親及1位身心障礙之弟之生活狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。六、緩刑宣告及所附條件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後已與本案所有告訴人、被害人分別達成調解或和解，且除告訴人洪文雄部分仍在履行分期付款外，其餘部分均已履行完畢，有彌補各該告訴人、被害人之積極作為，又被告於本院坦認犯行，足徵被告犯後確有悔意，並參各該告訴人、被害人均表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑自新機會（見審訴字卷第68、76-1、122至1 23、127至129、147頁、本院卷第91至93、97頁），本院就上情通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當；又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人洪文雄權益，爰衡酌告訴人洪文雄所表示意見（見審訴字卷第147頁、本院卷第97頁），並參照調解筆錄內容（金額、條件詳如調解筆錄，即被告應給付告訴人洪文雄30萬元，給付方法為：自112年12月起，按月於每月10日前給付2萬元，至清償完畢為止，如有1期未付，視為全部到期），依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償。又依刑法第74條第4項規定，命被告向告訴人洪文雄支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件張准源應給付洪文雄新臺幣參拾萬元，給付方法為：自112年12月起，按月於每月10日前給付新臺幣貳萬元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-2460-20241024-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10917號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥債務人李建興一、債務人應向債權人給付新臺幣63,450元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-14

CHDV-113-司促-10917-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2192號原告旭建營造事業有限公司法定代理人李建興被告大統嘉農生技股份有限公司法定代理人林振發當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請本院對被告發支付命令（113年度司促字第23377號），惟被告已於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）774萬715 9元，是本件訴訟標的價額核定為774萬7159元，應繳第一審裁判費7萬7725元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7萬7 225元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官曾惠雅

2024-10-14

TCDV-113-補-2192-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第312號上訴人即被告李建興被上訴人即原告廖念勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，依上訴人之上訴聲明觀之，本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民二庭法官黃茂宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王嘉祺

2024-10-14

CYDV-113-訴-312-20241014-2

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第97號異議人李建興相對人幸福人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人林銘寬上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國113年7月23日本院司法事務官113年度司裁全字第1406號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 、2、3項分別定有明文。二、次按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1 、2項、第526條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是。其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可資參照）。三、相對人聲請在新臺幣（下同）1千萬元之範圍內假扣押異議人等人財產，經本院司法事務官以113年度司裁全字第1406 號裁定，准許供擔保後為假扣押及免為或撤銷假扣押之處分（下稱原處分），合先敘明。四、異議人聲明異議意旨略以：自原處分理由及相對人提出刑事檢察官追加起訴書以觀，姑不論其無上開追加起訴書所載不法行為，依相對人循追加起訴書主張本案侵權行為發生時間在民國100年10月間（涉案土地過戶日為101年6月20日），迄今已逾12年，依民法第197條規定，早已罹於時效，其自得拒絕給付，並無假扣押保全之必要。再查，異議人自101 年7月起大部分月提繳工資均遠高於在相對人公司工作期間之月提繳工資，足見其雖數度換工作，但工作時間連續、經濟狀況越來越好，並無原處分理由所稱經濟狀況極不穩定情形，復其並無浪費財產、增加負擔或為財產不利益處分致為無資力狀態，亦無所謂移往遠方或逃匿或隱匿財產等作為，與民事訴訟法第523條第1項規定之保全必要性不符等語，爰提出異議，請求撤銷（廢棄）原處分。五、經查：　㈠相對人主張異議人等配合鄧文聰，低價出售相對人所有坐落臺北市信義計畫區D1土地（下稱系爭土地）予鄧文聰實質控制之其他公司，已涉犯保險法特別背信罪，並致使相對人受有重大損害至少達4億113萬元，其依法可請求異議人等賠償等情，業據提出臺北地方檢察署追加起訴書、臺灣高等法院 110年度重上字第931號判決、刑事補行告訴狀（均影本）為證，可認已就假扣押之請求原因為釋明。　㈡又按假扣押事件究其法律性質核屬保全程序而非確定私權之訴訟，即法院僅得為形式上審究，並無實體確定效力，是以，異議人以相對人損害賠償請求權已罹於時效（自然債務）為拒絕給付之抗辯，其爭執乃相對人之債權請求權是否已罹於侵權行為時效而消滅，為實體上事項，均須經過法院調查及兩造辯論等訴訟程序後始能知悉，並非本院於假扣押程序所得審究，異議人謂本件與假扣押要件不符云云，委無足採。　　㈢再就假扣押原因之釋明及供擔保之部分，相對人依異議人於另案偵查中供述，主張異議人有陸續更換工作職務之事實，異議人就此並未否認，另相對人主張依異議人擔任經理人職務之薪資水準，與其本案請求債權金額相差懸殊等情，核與異議人提出其勞動局勞工保險局勞工退休金提繳異動查詢「月提繳工資」欄位所申報月工資金額亦無扞格抵觸之處，顯見異議人現存資產與相對人請求賠償金額有相當差距，則相對人復陳以本案涉及重大刑事犯罪，刑事訴訟仍在一審審理中，未來需耗時始能取得終局執行名義，屆時再聲請強制執行勢將無著，且相對人由國泰人壽概括承受時，保險安定基金亦墊支上百億之鉅額資金，若未來執行無著，無異使國庫實質負擔由異議人等債務人造成之損失，公理再遭踐踏，亦影響諸多保戶權益等語，此與債務人可能損失兩相衡平，尚合於一般社會通念，堪認異議人資力與本案或假扣押債權確實相差懸殊，又異議人否認不法行為，非無迴避其對相對人債務之情，將來確有發生無法或不足清償滿足該債權之可能，揆諸上開說明，自可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，故相對人主張其對異議人之債權有將來難以執行或甚難執行之虞等語，尚可憑取。是以，應認相對人已就異議人之假扣押原因為相當釋明，雖有不足，惟相對人既聲明願供擔保以代釋明之不足，其聲請對異議人之財產假扣押，應予准許。六、綜上，相對人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。原處分准許相對人假扣押之聲請，並定相當擔保金額，已衡平債務人因本件假扣押日後損害求償權利，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。七、末查，異議人提起異議，雖提出非基於其個人關係之時效抗辯等，惟既經本院認定其異議為無理由，其不服效力即不及於未為聲明異議之潘善建、王新達等其他債務人，自毋庸將其等併列為視同異議人（最高法院108年度台抗字第904號裁定意旨參照），附此敘明。八、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-10-14

TPDV-113-全事聲-97-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10258號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李建興一、債務人應向債權人清償新臺幣146,505元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之15.51計算之利息，暨自民國113年7月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年9月15日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率15.51%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款146,505元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10258-20241011-1