Know99判決書

搜尋結果：林世宗

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第47358號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗上列債權人因與債務人曾上誌間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行法並未規定執行程序之當事人能力，依該法第30 　　條之1 ，自應準用民事訴訟法之規定，亦即有訴訟當事人能　　力者，方有執行當事人能力（最高法院100年度台上字第403 號判決參照）。而訴訟上之當事人能力，依民事訴訟法第24 　　9 條第1項第3款規定：「原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」，所以當事人能力係可以補正者，審判長才應定期間先命補正，至為明確。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，而有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。二、查本件債權人於民國113年11月22日聲請對債務人曾上誌為強制執行，惟查債務人於113年9月5日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，是債務人於債權人聲請強制執行前已無當事人能力，且其情形亦無從命補正，準此，債權人對已死亡之債務人聲請強制執行，因其欠缺當事人能力，揆諸上開實務見解意旨，債權人之聲請難認為合法，應予駁回。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-11-27

ULDV-113-司執-47358-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139002號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住○○市○○區○○路000號　　　　代　理　人　林世宗　　住○○市○○區○○路○段00號4樓債　務　人　劉鼎均即劉興軒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，惟債務人住所係在新北市鶯歌區，有債務人戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-21

TYDV-113-司執-139002-20241121-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138999號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗相對人即債務人彭瑞麗上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人之保險契約，故於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之財產及其所在地即屬不明。又相對人住所地係在新北市汐止區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-21

TYDV-113-司執-138999-20241121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第538號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告陳邦安上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，依民事訴訟法第434條之1之規定判決如下：主文被告應給付原告新臺幣156,124元，及其中152,118元自民國113 年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣156,124元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 21 　日　　　　　南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　 11　　月　 21 　日書記官蘇鈺雯　　　　附錄：民事訴訟法第434條之1：有下列各款情形之一者，判決書得僅記載主文︰一、本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者。二、受不利判決之當事人於宣示判決時，捨棄上訴權者。三、受不利判決之當事人於宣示判決時，履行判決所命之給付者。

2024-11-21

NTEV-113-投簡-538-20241121-1

台聲

最高法院

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1164號聲請人即被上訴人翊昌股份有限公司法定代理人洪立人訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師上列聲請人因與相對人即上訴人林世宗等間請求返還股權事件（本院113年度台上字第1395號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1164-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2922號原告林世欽林世烘林世宗共同訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達二十日內，補正如理由欄二所示事項，以利訴訟之續行。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所，同法第116條第1項第1款亦有規定。二、因被告陳張員已於起訴後之民國113年8月5日死亡，本件訴訟程序當然停止，原告應提出陳張員（身分證統一編號：Z0 00000000號）之除戶戶籍謄本、樹枝狀繼承系統表及全部繼承人之最新戶籍謄本（記事欄毋省略）暨提出「承受訴訟狀」聲明由該等繼承人承受本件訴訟，並按繼承人之姓名更正起訴狀之記載，且依全部繼承人人數提出起訴、更正後之起訴狀及承受訴訟狀繕本。三、陳報坐落新北市○○區○○段0000○號最新登記第一類謄本（個資勿遮蔽）及第一類異動索引（個資勿遮蔽），以便確認陳張員之繼承人是否已辦理繼承登記。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-13

PCDV-111-訴-2922-20241113-6

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7152號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗相對人即債務人黃玉華一、債務人應向債權人給付新臺幣24,457元，及其中新臺幣21,8 30元自民國113年4月25日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-13

NTDV-113-司促-7152-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9349號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告黃敏翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰陸拾參元，及其中新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰伍拾伍元自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告於民國109年1月間訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、非商務卡之電催資料、帳務資料查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2024-11-11

TPEV-113-北簡-9349-20241111-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第102號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗相對人林玉枝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法526條第1項、第2項亦有明定。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是，故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院106年度台抗字第227號、105年度台抗字第849號、第576號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第184號、10 9年度台抗字第577號、108年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月向聲請人線上申請並經核發聲請人所發行之信用卡，並滯欠信用卡款新臺幣（下同）18萬6,643元本息未清償。聲請人已對相對人寄發存證信函為催收，該存證信函寄至相對人戶籍地，雖為相對人所親自簽收，然迄今均未清償，並表示僅能繳1,000元。又經調閱相對人之聯徵資料，其有擔保之欠款金額高達230萬3,0 00元，信用卡等無擔保欠款亦達254萬8,958元，含聲請人在內等八家銀行已有全額未繳最低額度，有將成為無資力之狀態或瀕臨成為無資力。為此，請求准予聲請人提供擔保，就相對人所有財產於18萬6,643元之範圍內予以假扣押。三、本院之判斷：　㈠本件聲請人主張相對人尚積欠信用卡款18萬6,643元本息未清償，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人欠款帳務資料等件為證，，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。　　㈡惟聲請人所提出之存證信函、信用卡電話催收紀錄、聯徵資料等件，至多僅得證明相對人經原告催收後，因未能清償借款，及其除本件信用卡欠款外，尚有積欠其他債務，然尚難以釋明相對人有前揭所載之浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，如聲請人不對相對人所有財產施以假扣押，則日後顯有難以執行之虞之情事，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人既未釋明假扣押之原因，縱陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，其聲請假扣押，自難准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-08

SJEV-113-重全-102-20241108-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35570號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　林世宗　　住○○市○○區○○路○段00號4樓　上列債權人與債務人陳建發間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人陳建發之住所係在臺南市○區○○○路○段000號，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-07

KLDV-113-司執-35570-20241107-1