Know99判決書

搜尋結果：林國慶

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1386號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張建安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10933 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張建安犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「12時38分許」更正為「12時36分許」，證據部分並補充「被告張建安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，態度普通、其犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊得財物之價值非鉅、竊取之財物已由告訴人陳彥文領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、前有多次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之財物，於扣案後已實際合法發還告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10933號　　被　　　告　張建安　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段0號11樓8258室　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日12時38分許，至臺北市○○區○○路00巷00弄00號前，見陳彥文所有之Uber Eats外送袋（內有深色杯架1個）放置在該處汽車停車格旁地上，即趁四周無人注意之際，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣陳彥文同日13時30分許，發現上揭物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳彥文訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張建安於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，有拿取上開Uber Eats外送袋及杯架之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我見該Uber Eats外送袋放在停車格旁邊，內僅有杯架1個，認為應是廢棄物，可裝重物亦可兼差外送使用云云。惟查：本案Uber Eats外送袋外觀完整良好，且緊靠牆邊放置，顯非他人棄置物品，是被告上開所辯不足採信。 2 告訴人陳彥文於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局113年4月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片暨擷圖畫面10張佐證被告如上揭犯罪事實行竊之過程。二、核被告張建安所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，業已返還告訴人陳彥文，業據告訴人於警詢陳述明確，並有臺北市政府警察局北投分局贓物認領保管單各1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、至告訴人陳彥文指訴被告張建安於上開時、地，尚有竊盜其項鍊、拖鞋、催收郵件乙節，然經被告否認，且此部分未據告訴人提出其項鍊、拖鞋、催收郵件遭竊之證據供參，尚難採信，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，為相同之事實，為同一案件，自應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1386-20241126-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第408號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱湘穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1142號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱湘穎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告朱湘穎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻於疏未注意其他車輛，未遵守燈光號誌之指示，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人劉志慧受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖有調解之誠意，惟因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未調解成立，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢、被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1135號　　被　　　告　朱湘穎　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱湘穎於民國113年4月2日11時8分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市內湖區堤外便道由西往東方向直行，行經該路段與高速公路下涵洞交岔路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適劉志慧騎乘腳踏車，沿五分吊橋旁行人穿越道由南往北方向直行至此，朱湘穎所騎乘機車之前車頭，撞及劉志慧所騎乘腳踏車之後車尾，致劉志慧人車倒地，受有尾椎骨折之傷害。朱湘穎於肇事後，在其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之警員自首坦承肇事而接受裁判。二、案經劉志慧訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告朱湘穎於警詢及本署偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 0 告訴人劉志慧於警詢及本署偵查中之指訴證明被告騎車撞擊告訴人騎乘之腳踏車之事實。 0 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場監視器錄影光碟1片、現場及車損照片14張　　證明被告騎乘機車闖紅燈，違反道路交通安全規則肇事致人受傷，及告訴人為慢車駕駛人行駛行人穿越道，均為本件交通事故肇事原因之事實。 0 葫洲診所診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告朱湘穎所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2024-11-25

SLDM-113-審交簡-408-20241125-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第407號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告汪錫安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1142號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文汪錫安犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告汪錫安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻於變換行向時疏未注意其他車輛，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人陳國明受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖有調解之誠意，惟因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未調解成立，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非微、被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1142號　　被　　　告　汪錫安　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪錫安於民國112年11月25日10時55分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業用大貨車，沿臺北市南港區松河街由東往西方向行駛，行經松河街與興華路口，於停車格暫停後欲起駛時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意，貿然向左變換行向，適同向有陳國明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開地點，見狀煞避不及，致汪錫安所駕駛上開車輛左側車身與陳國明上開機車右後車身發生碰撞，陳國明因而人車倒地，受有右側手腕遠端橈骨粉碎性骨折、左側手肘尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、臉部擦挫傷、肢體多處擦挫傷、右側第3蹠骨骨折等傷害。嗣汪錫安於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經陳國明訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告汪錫安於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人陳國明所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有前述傷害之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單各1份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖4張、現場暨車損照片共13張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(案號：0000000000) 證明被告於上開時、地，向左變換行向未注意其他車輛，為本件事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院(忠孝院區)112年11月29日診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告汪錫安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2024-11-25

SLDM-113-審交簡-407-20241125-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1353號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告田驊選任辯護人南雪貞律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7256 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田驊犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍仟元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈡第2行「CYR-918號」，更正為「NMP-3868號」。　2.犯罪事實欄一㈡所載竊取財物之內容，更正為「單肩側背包1 個（內有現金新臺幣【下同】1,000元鈔票3張、100元鈔票1 0張、國民身分證、全民健康健保卡、機車行車執照、駕駛執照各1張、黑色長皮夾1個、信用卡3張、簽帳卡、一卡通、icash卡各1張、行動電源2個、護唇膏1條、隨身碟1個、充電線1條、無線耳機1對，總價值約1萬元）」。　㈡證據部分　　補充「被告田驊於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.刑之減輕事由之說明：　⑴辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承犯行，且罹患憂鬱症10多年，判斷力不足，誤觸本案刑責，請依刑法第59條減輕其刑等語。　⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照。　⑶本院審酌被告為本案時為45歲之成年人，具有工作能力，卻未循正當途徑獲取財物，於其工作時竊取告訴人鄭傢元與被害人蘇香如之財物，而被告患有憂鬱症、雙相情緒障礙症雖值同情，然依卷內事證可知，被告於行為時之責任能力，並未受其罹患之上開疾病影響，且本案亦無何特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處而有科以最低刑度猶嫌過重之情事，不符刑法第 59條規定，尚難依該規定酌量減輕其刑。因此，辯護人為被告辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後於本院準備程序時坦承犯行之態度、其所竊取告訴人之財物，大部分由告訴人領回，而其所竊得被害人之財物，則已全數由被害人領回，此有卷附贓（證）物領據可佐，並考量被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況貧寒、罹患雙向情緒障礙症、憂鬱症、素行良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後亦有悔意，歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取教訓，尊重他人財產權，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5,0 00元。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、關於沒收之說明　　被告所竊得之機車保護墊1個，已發還予被害人；其所竊得之單肩側背包1個，及置於該背包內之國民身分證、全民健康保險卡、機車行車執照、駕駛執照各1張、黑色長皮夾1個、信用卡3張、簽帳卡、一卡通、icash卡各1張、行動電源2 個、護唇膏1條、隨身碟1個、充電線1條、無線耳機1對亦已發還予告訴人；惟告訴人所竊取之現金4,000元，僅發還告訴人3,268元，尚有732元之犯罪所得並未扣案，故上開已合法發還被害人、告訴人之物品，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。然就犯罪所得732元部分，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠田驊犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡田驊犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7256號　　被　　　告　田驊　　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田驊係任職於臺北市○○區○○路0段000號榮總致德樓後方停車場之管理員，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年2月5日9時36分許，在上址停車場內，趁四下無人之際，徒手竊取蘇香如套於車牌號碼000-000號普通重型機車之保護墊，得手後，旋即離去。嗣經蘇香如發現遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始悉上情。 (二)於113年2月5日9時43分，在上址停車場內，趁四下無人之際，見鄭傢元使用之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂將機車廂打開，徒手竊取鄭傢元所有並放置在車廂內之斜背包1個（內有現金新臺幣【下同】1,000元鈔票3張、1 00元鈔票10張、身分證、健保卡、機車行照、黑色行動電源價值1,200元、蘋果Air Pods耳機價值4,800元)，得手後，旋即離去。嗣經鄭傢元發現遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經蘇香如、鄭傢元訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告田驊於警詢及偵查中之供述被告否認犯行有何上開犯行： 1.就犯罪事實㈠部分辯稱：因為那台機車經常不停在機車格內，開勸導單也沒用，伊氣到才會拿取機車上之保護墊等語。 2.就犯罪事實㈡部分，辯稱：伊係停車場管理員，發現該機車鑰匙未拔，車廂未蓋好，伊出於好心，深怕其車廂內財物遭竊，就先將該包包拿到管理室暫時保管放置，待下班後送至派出所保管等語。 2 告訴人蘇香如於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈠部分所示竊盜犯行之事實。 3 告訴人鄭傢元於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈡部分所示竊盜犯行之事實。 4 現場照片及監視器影像截圖9張、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各2份、本署檢察事務官113年7月24日勘驗報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告田驊所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得之財物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1353-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號　上訴人即被告薛美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月20日 113年度士簡字第607號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。薛美珠緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告薛美珠（下稱被告）明示僅就原審量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第193號卷【下稱本院卷】第6、3 1、57頁），檢察官並未上訴，是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人尹珍羽達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，並審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至71頁），其僅因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解且悉數賠付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，此有本院民國113年11月6日審判筆錄、和解筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第61、63頁、第73至74頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第607號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　薛美珠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5846號），本院判決如下：　　主　　　文薛美珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。犯罪所得，既查獲發還，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　李建忠以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5846號　　被　　　告　薛美珠　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日16時16分許，在臺北市○○區○○○路00號前，徒手竊取尹羽珍所有停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣4,000元），得手後騎乘該腳踏車離去。嗣尹羽珍發現上開腳踏車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知薛美珠到案說明，並扣得上開腳踏車1輛，始查知上情。二、案經尹羽珍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛美珠於於偵查中坦承不諱，核與告訴人尹羽珍於警詢時指述情節相符，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、遭竊物品照片3張、現場監視器影像光碟1張及監視器影像畫面翻拍照片8張在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之本案腳踏車，業已歸還告訴人尹羽珍，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡上-193-20241120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第395號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱照輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第984號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱照輝犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告朱照輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告以一行為造成告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一過失傷害罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況並與前方車輛保持適當之安全距離，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人劉國安、許華敏受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、告訴人2人所受傷勢非重、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況勉持、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第984號　　被　　　告　朱照輝　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱照輝於民國112年11月2日20時5分許，駕駛車牌號碼000- 　　00號營業用小客車，沿新北市淡水區中山北路2段由南往北方向行駛，行經中山北路2段與濱海路口，欲左轉濱海路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向有劉國安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載許華敏行經該處，因禮讓行人通過行人穿越道而煞車，朱照輝駕駛之車輛因而不慎撞擊劉國安所騎乘機車車尾，致劉國安、許華敏人車倒地，劉國安因而受有下背與四肢等多處挫擦傷等傷害，許華敏則受有左側手肘挫傷、後下背擦挫傷等傷害。嗣朱照輝於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經劉國安、許華敏訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱照輝於警詢及偵查中之自白被告坦承本件過失傷害之犯罪事實。 2 告訴人劉國安、許華敏於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、新北市政府警察局道路交通事故現場圖2紙、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2紙、調查報告表㈠、㈡各1紙、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表16紙、行車紀錄器光碟片2片、勘驗筆錄1份證明被告有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年11月2日乙種診斷證明書2紙證明告訴人2人受有上開傷害之事實。二、核被告朱照輝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向新北市政府警察局警員自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-395-20241120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第396號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第988號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳志偉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第2行「110巷」，更正為「111巷」。　2.犯罪事實欄一第9行「疑似腦震盪」，更正為「疑似輕微腦震盪症狀」。　3.犯罪事實欄一第9至10行「左側手肘肘挫傷」更正為「左側手肘挫傷」。　　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄中之「、道路交通事故補充資料表各1份」刪除。　2.補充「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」、「被告陳志偉於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局北投分局當事人登記聯單及道路交通事故現場圖在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，行經無號誌路口，竟疏未減速慢行並讓幹線車輛先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人魏肇慶受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未調解成立，態度普通，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳小學畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第988號　　被　　　告　陳志偉　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志偉於民國112年10月24日13時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區致遠一路2段110巷由西往東方向行駛，至該巷與致遠一路2段之交岔路口時，本應注意支線道車應禮讓幹線道車先行，且行經無號誌路口應注意減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然前行，適有魏肇慶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿致遠一路2段由南往北方向直行至該處，因閃避不及，雙方發生碰撞，致魏肇慶受有疑似腦震盪、雙側膝部、右側手肘挫擦傷、左側手肘肘挫傷、右膝前十字韌帶部分撕裂、脛骨平台骨折等傷害。二、案經魏肇慶訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志偉於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，行經無號誌路口未減速慢行，且行駛在支線道路上，未暫停禮讓幹線道車先行，與告訴人魏肇慶發生車禍，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人魏肇慶於警詢及偵查中之指訴證明被告駕駛上開車輛行駛在支線道路上，未暫停禮讓幹線道車先行，及未減速慢行，與其發生車禍，致其受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表各1份、臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片6張證明被告於上開時、地，騎乘上開車輛行經支線道路及無號誌路口時，未暫停禮讓幹線道車先行，及未減速慢行隨時作停車之準備，均為本件交通事故肇事原因之事實。 4 112年10月24日振興醫院財團法振興醫院診斷證明書1份、112年12月7日臺北榮民醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳志偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-396-20241120-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4367號聲請人林易淙林俊宇上一人法定代理人林志偉吳幸燕聲請人林珈如林天佑林永喆林柏丞林妤妏林宜臻上五人法定代理人林沖鴻洪婉庭聲請人林國基林月娥林國壽李林月秋上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人林國慶（下稱被繼承人）於民國（下同）113年8月9日死亡，聲請人林易淙、林俊宇、林珈如、林天佑、林永喆、林柏丞、林妤妏、林宜臻為被繼承人之孫子女，聲請人林國基、林國壽、林月娥、李林月秋為被繼承人之兄弟姊妹等，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查，本件聲請人林易淙、林俊宇、林珈如、林天佑、林永喆、林柏丞、林妤妏、林宜臻為被繼承人之孫子女，聲請人林國基、林國壽、林月娥、李林月秋為被繼承人之兄弟姊妹，於113年8月9日被繼承人死亡時，為前揭民法規定之第一順位及第三順位之繼承人，然親等及順位較近之繼承人中，尚有被繼承人之子女林一正及林詩韻未喪失或拋棄繼承權，有繼承系統表、戶籍謄本、本院索引卡查詢資料等在卷可參，是聲請人等應俟親等及順位較近之繼承人均喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人等既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-11-18

TNDV-113-司繼-4367-20241118-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1316號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李芯平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11498 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1846 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李芯平犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「在臺北市○○區○○○路000號夾娃娃機店內」部分，補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路000號夾娃娃機店內」，證據部分增列被告李芯平於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取公仔3個之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告於偵訊、本院審理中坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第1 3頁），雖告訴人主張該等物品已非未竊取前之原來狀態，但尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之財物，業經查獲而發還被害人，有贓物認領清保管單1紙在卷可查，已如前述，爰依第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11498號　　被　　　告　李芯平　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芯平於民國113年4月20日7時39分許，在臺北市○○區○○○路0 00號夾娃娃機店內，徒手竊取黃國彰所有、擺放在店內第14 號夾娃娃機台上方之航海王、雷姆手辦及QP等3個公仔（共計約新臺幣1,900元），得手後逃離現場。嗣因黃國彰發現遭竊，調閱現場監視器畫面後報警處理，循線查悉上情。二、案經黃國彰訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李芯平於警詢之供述及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人黃國彰所有娃娃機台上航海王、雷姆手辦及QP等3公仔之事實。 2 告訴人黃國彰於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局113年5月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片暨擷圖畫面11張、第14號夾娃娃機台兌獎規則手機翻拍照片1份佐證： ⑴被告當日及當次並未先投幣至告訴人所有第14號夾娃娃機台，即竊取該機台上方3個公仔後離去之事實。 ⑵被告經警方查獲後將上揭所竊得3個公仔交予警察查扣，業已發還告訴人之事實。二、核被告李芯平所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，業已返還告訴人黃國彰，業據告訴人於警詢陳述明確，並有臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單各1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審簡-1316-20241118-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1501號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳偉立上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20877號），本院判決如下：　　主　文吳偉立犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳偉立所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且告訴人莊忠源管領所遭竊之物品業經領回，此有贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20877號　　被　　　告　吳偉立　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月24日13時47分許，在臺北市○○區○○○000號之士東企業有限公司，趁無人注意之際，徒手竊取該店負責人莊忠源所管領而置放於貨架上之活動扳手、重工美工刀、多方向工作照明燈各1個（價值共計新臺幣3,685元），得手後未結帳即徒步離去，嗣莊忠源發覺物品遭竊而報警處理，為警循線查獲上情。二、案經莊忠源訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉立於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人莊忠源於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片2張及監視器影像光碟1片附卷足稽，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告吳偉立所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案被告竊得之商品業為警查扣並發還予告訴人莊忠源，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

SLEM-113-士簡-1501-20241118-1