Know99判決書

搜尋結果：林政彬

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第16號聲請人黃彥穎相對人樂又樂股份有限公司法定代理人鍾炳楠上列當事人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國一百一十三年十一月四日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載「資方同意給付勞方鄒君等8人項目及金額，下列金額資方於113年12月31日以前給付勞方鄒君等8人，逕匯入勞方鄒君等8人原領薪資帳戶。…(8)勞方 (黃彥穎)工資197,116元、伙食費6,000元、加班費27,704元、資遣費52,078元、特別休假未休工資27,324元及代墊費用 1,497元，共計311,719元」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年11月4 日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人不履行調解紀錄調解方案第一項所載之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，前經臺北市政府勞動局指派之調解人於113年11月4日調解成立調解方案第一項如主文第1 項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有提出存簿封面及交易明細附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-03

TPDV-114-勞執-16-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6452號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告呂宇泓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟零玖拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法之規定分割予原告乙節，經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（見本院卷第51至52頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡條款）第28條，被告與花旗銀行約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告既受讓花旗銀行之權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於104年3月間向花旗銀行申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依原告公告之差別利率計付循環利息外，第1個月收取違約金新臺幣（下同）300元，第2個月收取400元，第3個月收取500元，最高收取期數不超過3期，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠66萬4,093元（其中本金57萬2,678元、已結算未受償利息8萬9,288元、已結算未受償費用2,127元），及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡對帳單、原告帳務系統畫面等件為證（見本院卷第11至49頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付66萬4,093元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用7,270元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 信用卡 572,678元自113年11月9日起至清償日止，按週年利率15%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6452-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第553號原告太平洋電線電纜股份有限公司法定代理人元遠實業股份有限公司代表人苑竣唐訴訟代理人陳彥希律師王韋傑律師張仲宇律師被告日商日立製作所股份有限公司鐵道交通系統分公司法定代理人梁琼瑜訴訟代理人陳昶安律師吳佳霖律師林上倫律師上一人複代理人陳傑明律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起十日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項亦有明文。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，同法第3條亦有明定。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）。而認定仲裁契約之範圍，非以請求權基礎為論斷，而係以請求之原因事實為據（最高法院93年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：緣被告承攬「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計晝」機電系統統包工程（下稱系爭統包工程），系爭統包工程安裝於主線軌旁之22kV電纜於民國107年間起陸續發生接地短路事故，被告因為依業主交通部高速鐵路工程局指示進行「軌旁22V電纜施工整體改善方案」需要，向原告訂購「銅線遮蔽」電纜（下稱系爭電纜），原告已依被告指示，分18批交貨完成，並全數經被告驗收與受領完畢。然在原告分別於112年11月13日、113年2月22日，以電子郵件寄發發票日期分別為112年11月7日、113年2月20日，發票金額分別為新臺幣（下同）1億612萬4,118元、823萬8,976元（均含稅），總金額為1億1,436萬3,094元（起訴狀誤載為1 億1,436萬3,904元）之電子發票2件予被告，向被告請領系爭電纜之貨款，惟被告迄今尚未給付前開貨款。爰依民法第 345條第1項、第367條、第229條第2、3項、第233條第1項等規定，訴請被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 億1,436萬3,904元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供現金或等額彰化商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。三、被告聲請意旨略以：被告因承攬系爭統包工程，與原告於民國98年4月簽訂「Taiwan Taoyuan Int'l Airport Access M RT System Construction Project/ SUBCONTRACT Conditio n For Power Supply System（Contract Number:E-0000-00 0）」之合約（下稱系爭分包合約），系爭分包合約第15條已約定關於系爭分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。原告未遵守上開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，於法未合，本件應先提付仲裁，爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止訴訟，並命原告於一定期間內提付仲裁等語。四、經查：　㈠系爭分包合約第15條「DISPUTE RESOLUTIONS AND APPLICABL E LAW（爭議解決與適用法律條款）」已明定：「(1)Any di spute arising out of or in connection with the Subco ntract, including any question regarding its existen ce, validity or termination, shall be referred to an d finally resolved by arbitration of three arbitrato rs in accordance with the Arbitration Rules of the S ingapore International Arbitration Centre ("SIAC　Ru les") for　the　time　being　in force, which　rules are deemed to be incorporated by reference in this c lause. The place of arbitration shall be Singapore. The language of arbitration shall be English. (2)The Subcontract shall be interpreted and governed by th e laws of Singapore without reference to its conflic t of laws principle.（中譯：(1)本分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。該規則應視為通過本條款的引用而被納入。仲裁地點為新加坡，仲裁語言為英語。(2)本分包合約應根據新加坡法律進行解釋和管轄，而不適用法律衝突原則選擇準據法）」（見本院卷一第87頁），足見兩造有就系爭分包合約所生爭端提交仲裁之合意，揆諸前揭規定及說明，兩造間確有優先以仲裁方式解決因系爭分包合約所生紛爭之書面仲裁協議。　㈡原告雖主張系爭分包合約約定原告應交付之貨品為「22kV XL PE-LSFH/AWA-硬鋁線鎧裝電纜」即銅帶遮蔽電纜，原告已依約自99年12月底起分批出貨給被告而完成供貨，與本件被告於110年初另向原告採購之系爭電纜「22kV XLPE-LSFH-硬鋁線鎧裝電纜」即銅線遮蔽電纜，規格、數量、價格計算方式均不相同，顯然係新置辦之採購案，非屬系爭分包合約相關之爭議等語。然查，被告之所以於110年初向原告採購系爭電纜，係因業主於108年因電纜接地短路事故向被告請求保固責任，被告乃於110年初向原告採購系爭電纜，此有交通部鐵道局北部工程處108年9月27日鐵道北五隊字第10860048 19號函在卷可參（見本院卷一第141頁），依原告於108年11 月5日太電營字第108131號函內容，可知原告主張事故原因並非其提供之電纜有所瑕疵，然原告基於合作情誼可討論供電系統之改善計畫等語（見本院卷一第145至146頁），而關於追加之系爭電纜，兩造間並未成立其他契約，而係由兩造以110年11月17日電纜追加試驗之結果決定費用負擔（見本院卷一第243、第253頁），然兩造對於試驗結果是否合格有所爭執（見本院卷一第247至252頁、第253至273頁），且關於系爭電纜之保固，亦係以系爭分包合約為依據（見本院卷一第247頁），而兩造關於電纜有無瑕疵或責任歸屬，亦援引系爭分包合約約定之條款進行討論（見本院卷一第285、2 87、288頁），足見本件原告請求被告給付系爭電纜之貨款，仍屬與系爭分包合約相關之爭議，自有系爭分包合約第15 條約定之適用，原告上開主張尚無足取。從而，被告行使妨訴抗辯權，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，核無不合，應予准許。五、爰依仲裁法第4條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-22

TPDV-113-重訴-553-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求減少買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1675號上訴人陳冠宇上列上訴人與被上訴人李珈慶間請求減少買賣價金等事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）78萬元，應徵第二審裁判費1 萬2,720元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林政彬

2025-01-22

TPDV-113-訴-1675-20250122-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第21號聲請人財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（即李錦鐘之遺產管理人）法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏複代理人黃昭萍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1409號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第21號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國泰建設股份有限公司 87-NX-0469466-7 1 3 002 國泰建設股份有限公司 88-NX-0492850-4 1 3

2025-01-22

TPDV-114-除-21-20250122-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第9號聲請人丁志勇即財團法人圓覺宗智敏慧華金剛上師教育基金會之董事長相對人財團法人圓覺宗智敏慧華金剛上師教育基金會法定代理人丁志勇上列聲請人聲請變更財團法人圓覺宗智敏慧華金剛上師教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人圓覺宗智敏慧華金剛上師教育基金會捐助章程第九條、第九條之一、第十五條准予變更如附件對照表修正條文欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的或保存其財產為要件，至不屬於上述事項之章程變更，只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人圓覺宗智敏慧華金剛上師教育基金會之董事長，捐助章程經董事會決議修正如附件對照表所示，爰聲請裁定准予變更捐助章程等語。三、經查，聲請人聲請准予財團法人圓覺宗智敏慧華金剛上師教育基金會捐助章程第9條、第9條之1、第15條部分，業據提出教育部113年12月26日臺教社(三)字第1130117953號函、財團法人圓覺宗智敏慧華金剛上師教育基金會第12屆113年第2次董事會會議紀錄、修正前後章程、修正條文對照表及法人登記證書等件為證，聲請人之聲請，核與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。至聲請人聲請准予變更捐助章程第17條，僅係增訂章程修訂日期，則與財團組織變更或管理方法無涉，揆諸前開說明，僅須取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院登記處辦理變更登記，而無須聲請法院為必要之處分或變更其組織裁定之必要，故此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-22

TPDV-114-法-9-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5680號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告魯金智上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂信用卡合約書第31條之約定（見本院卷第 26頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向渣打商銀申辦信用卡及簽訂使用契約，並申請餘額代償服務，依約被告得於特約商店記帳消費，惟依「信用卡合約書」第11條約定，應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算至清償日止。如若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打商銀得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除前揭循環信用利息以外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金（金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令）。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「信用卡合約書」第26條之約定，被告上開所有信用卡（暨餘額代償服務）消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；迄至民國99年4月20日止累計消費款本金107萬5,399元，及自本件起訴日（即113年9月25 日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。嗣渣打商銀於99年12月1日就對被告之債權及該債權下之從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1 款及第18條第3項規定，於報紙公告，本件債權已合法移轉予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出渣打商銀信用卡申請書影本、分攤表、渣打銀行書立之債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第9至30頁），堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬1,890元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 1,094,001 1,075,399 15% 自113年9月25日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-5680-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6915號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民王盈之被告宋文廸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟捌佰零伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間玉山銀行信用卡卡友貸款借款契約書（下稱系爭契約書）其他契約條款第8條約定，合意以原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年4月1日與原告簽訂系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間為自同日起至116年4月1日，借款利率按年息6.48%計付，每月應於指定日前於約定帳戶內存入最低還款金額攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約付息或清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年11 月1日起未依約繳納本息，尚欠本金61萬6,805元未給付，依兩造簽訂系爭契約書第8條約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出系爭契約書、卡友貸還款交易紀錄等件為證（見本院卷第11至16頁），堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用7,270元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號請求金額利息起算日年息違約金起算日違約金計算方法 1 616,805 自112年11月2日起至清償日止 6.48% 自112年11月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，依左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6915-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第115號聲請人劉文和上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1740號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第115號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大眾商業銀行股份有限公司 86-NX-00004450-3 1 450 002 國際票券金融股份有限公司 85NX0087888-6 1 266 003 國際票券金融股份有限公司 86NX0114495-8 1 391

2025-01-22

TPDV-114-除-115-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6857號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告郭燕珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰捌拾參元，及如附表編號一所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰玖拾柒元，及如附表編號二所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂信用卡合約書第31條之約定（見本院卷第 22頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以週年利率20%（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15%）計付循環信用利息；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；如逾期清償，除循環信用利息外，另收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠本金19萬3,683元及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告復於90年8月27日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，後於91年8月19日起因追加額度，適用特惠週年利率16% 計算，如有2次以上遲延繳款紀錄者，借款利率調整為週年利率19.95%計算。詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠本金10萬 5,197元及如附表編號2所示之利息未清償，而渣打銀行已於 97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以 97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受。嗣渣打商銀於101年11月28日就對被告之債權及該債權下之從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於報紙公告，本件債權已合法移轉予原告，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出渣打商銀信用卡申請書及約定條款、客戶資料查詢單影本、美國運通銀行信用貸款額度申請書、信用貸款額度追加申請書、分攤表2件、金管會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至35頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,840元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 193,683 15% 自108年11月23日起至清償日止 2 信用貸款 105,197 19.95% 自108年11月23日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-6857-20250122-1