Know99判決書

搜尋結果：林珈文

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

確認抵押債權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第263號原告張玉梅訴訟代理人翁志明律師被告張伶榕律師（即張水文之遺產管理人）蘇信嘉蘇柏勲上二人共同訴訟代理人陳青來律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告蘇信嘉、蘇柏勲對被告張伶榕律師（即張水文之遺產管理人）所管理坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6332 平方公尺、權利範圍3分之1之土地，經雲林縣斗六地政事務於民國111年8月24日辦理分割繼承登記(收件字號：111年斗地普字第123610號)擔保債權總金額新臺幣2,500,000元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告蘇信嘉、蘇柏勲應將前項抵押權登記予以塗銷。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求確認被告蘇信嘉、蘇柏勲（下稱被告蘇信嘉等2人）對被告張伶榕律師即張水文之遺產管理人（下稱被告張伶榕律師）於坐落雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地權利範圍3分之1（下稱系爭816地號土地），經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）以收件字號民國 111斗地普字第123610號分割繼承登記之最高限額抵押權（下稱系爭第1順位抵押權）所擔保之新臺幣（下同）2,500,0 00元債權不存在，嗣於113年6月24日本院行準備程序時當庭變更聲明為：⒈確認被告蘇信嘉等2人對被告張伶榕律師所管理之系爭816地號土地，經斗六地政於111年8月24日辦理分割繼承登記之系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在。⒉被告蘇信嘉等2人應將前項抵押權登記予以塗銷，核原告上開所為，就訴之聲明第1項係更正聲明之陳述，就訴之聲明第2 項係本於同一確認抵押債權法律關係之基礎事實，追加應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地應有部分4分之1（下稱系爭 645地號土地）、系爭816地號土地均為訴外人張水文所有。　㈡張水文於97年11月20日將系爭816地號土地為訴外人蘇三江設定系爭第1順位抵押權，登記擔保債權確定日期、清償日期均為98年11月10日。　㈢嗣張水文向原告借款1,600,000元，並於100年9月13日將系爭 816、645地號土地為原告設定共同擔保2,500,000元最高限額抵押權（即原告就系爭816地號土地之抵押權登記次序為第2順位，下稱系爭第2順位抵押權）。　㈣張水文於110年2月16日死亡，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司繼字第841、1135號民事裁定選任被告張伶榕律師為張水文之遺產管理人。　㈤蘇三江於111年6月6日死亡，系爭816地號土地之系爭第1順位抵押權由被告蘇信嘉等2人於111年8月24日辦理繼承登記完畢。嗣被告蘇信嘉等2人持鈞院112年度司拍字第36號拍賣抵押物裁定聲請強制執行系爭816地號土地，經鈞院以112年度司執字第30769號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告亦有參與分配。被告蘇信嘉等2人於系爭執行事件向民事執行處聲明應買，但系爭第1順位抵押權擔保債權確定日期、清償日期均為98年11月10日，足見系爭第1順位抵押權所擔保之債權於98年11月10日已告確定並屆期，蘇三江生前未積極行使債權，抵押債權是否存在，容有疑問，且系爭第1 順位抵押權之真實性，已影響原告之系爭第2順位抵押權執行受償順序及金額，而有提起本件確認訴訟除去抵押債權之利益及必要。　㈥被告蘇信嘉等2人雖提出支票6張據為系爭第1順位抵押權債權存在之證明，但支票內容有多次塗改，且未曾向金融機構提示，難認確實為張水文生前所簽發，況且發票日期也已逾票據法規定之1年票據請求權時效。系爭第1順位抵押權擔保之債權於98年11月10日即確定並屆期，不僅支票已逾票據請求權時效，蘇三江未於時效完成後5年內行使抵押權，依民法第880條規定，系爭第1順位抵押權除斥期間屆滿而消滅，原告亦得依民法第242條規定代位為時效抗辯及請求塗銷前開抵押權設定登記。　㈦原告否認系爭第1順位抵押債權是借款債權，被告應就借款契約之存在負舉證之責。　㈧並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：　㈠被告張伶榕律師：　⒈被告張伶榕律師為張水文之遺產管理人，系爭816地號土地之系爭第1順位抵押權設定在先，原告之系爭第2順位抵押權設定在後，原告在設定第2順位抵押權時豈會不曾察看探知土地權狀或土地謄本？否則原告當時如何評估可出借多少錢、可設定抵押權限額、是否划算及回收風險？可見原告在設定系爭第2順位抵押權時就知道有系爭第1順位抵押權存在之事實。多年來，原告從未對系爭第1順位抵押權表示異議，遲至張水文過世，其人已無法出庭辯駁時，才提起本件訴訟，原告顯是權利濫用。　⒉被告蘇信嘉等2人已經法院拍賣抵押物程序形式審查准許在案，可見形式上被告蘇信嘉等2人就系爭第1順位抵押權確有債權存在始得實行抵押權。況且張水文生前確實負債累累，其繼承人全體均表示拋棄繼承。　⒊被告蘇信嘉等2人所提出之債權憑據為支票，原告所提出之債權憑據為本票，依經驗法則而言，支票經向金融機構提示，一旦票據帳戶存款足夠就可獲兌現，故持有支票通常就代表確有債權存在，反觀本票制度與支票不同，實務上常見有本票債權不存在之案件發生，究竟原告與被告蘇信嘉等2人，何人之債權具有真實性，仍值探究。　⒋系爭第1順位抵押權存在於系爭816地號土地，原告就系爭816 、645地號土地均有共同擔保抵押權人身分，於系爭816地號土地為第2順位抵押權人，就系爭645地號土地則為單獨優先權人，原告與被告蘇信嘉等2人也都有聲請拍賣抵押物，現為系爭執行事件執行中，系爭816地號土地第1拍最低拍賣價格為3,194,000元，系爭645地號土地第1拍最低拍賣價格為1 ,158,000元，該兩筆土地均設有最高限額各2,500,000元之抵押權，並無超貸，倘若認為系爭第1順位抵押權不實在，然而蘇三江與張水文生前似無設定不實抵押權之必要，系爭第1順位抵押權設定在先，系爭第2順位抵押權設定在後，難認先順位的系爭第1順位抵押權是為損害後順位的系爭第2順位抵押權而登記不實。　⒌原告於系爭816、645地號土地有共同擔保抵押權，但2筆土地都是共有地，拍定難度較高，原告恐是擔心不能足額受償始提起本件訴訟，欲除去系爭第1順位抵押權，藉此成為唯一抵押權受償者。原告既未能提出系爭第1順位抵押權不實之證明，則被告蘇信嘉等2人之系爭第1順位抵押權應無不實之處。　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蘇信嘉等2人：　⒈蘇三江係被告蘇信嘉等2人之父親，蘇三江生前對張水文有系爭第1順位抵押權所擔保之2,500,000元借款(下稱系爭借款) 債權存在，蘇三江過世後，由被告蘇信江等2人繼承系爭第1 順位抵押權及系爭借款債權。　⒉張水文與蘇三江生前為好友關係，互有往來。被告蘇信嘉等2 人係於辦完蘇三江之喪事，清理遺物時發現遺有張水文簽發如附表所示6張支票，金額共7,800,000元，又找到系爭第1 順位抵押權設定契約書，遂委託代書將系爭第1順位抵押權辦理繼承登記，被告蘇信嘉等2人進而取得系爭第1順位抵押權，因抵押權設定契約書記載擔保債權總額為2,500,000元，故被告蘇信嘉等2人暫僅提出附表編號1至3之支票為憑。之後得知張水文已於110年2月間過世，其繼承人亦均拋棄繼承，遂委託律師就系爭第1順位抵押權聲請拍賣抵押物，再向鈞院聲請系爭執行事件拍賣土地。　⒊系爭第1順位抵押權設定契約書第19欄擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在(包含過去已發生而現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所訂定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、應收帳款、保證、承購契約所衍生性之債務」，足見擔保債權種類及範圍包括借款、票據及其他債務等項，且債務清償日期為98年11月10日，依民法第125條規定借款債權請求權時效為15年。準此，附表6張支票之借款債權消滅時效完成日均為113年11月10日，被告於1 12年1月10日向鈞院具狀聲請拍賣抵押物，已行使權利，再抵押權之除斥期間為5年，被告蘇信嘉等2人對張水文之系爭借款債權請求權時效尚未完成。　⒋並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第112-113、160頁）：　㈠張水文以其所有系爭816地號土地設定最高限額抵押權予原告，擔保原告對其之債權，抵押權人即原告對系爭816地號土地有擔保債權總金額2,500,000元、第2順位之最高限額抵押權。系爭第2順位抵押權擔保之債權種類及範圍為借款、票據、保證，擔保債權確定日期為130年9月4日，並於100年9 月13日完成登記(斗六地政收件字號：斗地普字第120780號) 。　㈡張水文以系爭816地號土地設定最高限額抵押權予蘇三江，擔保蘇三江對其之債權，抵押權人即蘇三江對系爭816地號土地有擔保債權總金額2,500,000元、第1順位之最高限額抵押權。系爭第1順位抵押權擔保之債權種類及範圍為借款、票據、應收帳款、保證、承購契約所衍生性之債務，擔保債權確定日期為98年11月10日，並於97年11月20日完成登記(斗六地政收件字號：97年斗地普字第165820號)，後因蘇三江於111年6月6日死亡，系爭第1順位抵押權及擔保之債權由蘇三江之繼承人即被告蘇信嘉等2人繼承，並於111年8月24日以分割繼承為原因，辦理系爭第1順位抵押權分割繼承登記完畢(斗六地政收件字號：111年斗地普字第123610號)，權利範圍各為2分之1。　㈢張水文於110年2月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經新北地院以112年度司繼字第841號、第1135號裁定選任被告張伶榕律師為其遺產管理人。四、爭執事項（見本院卷第113頁）：　㈠系爭第1順位抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求確認被告蘇信嘉等2人對被告張伶榕律師所管理系爭 816地號土地(權利範圍：3分之1)設定登記之系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在，及被告蘇信嘉等2人應將系爭第1 順位抵押權登記予以塗銷，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張張水文以系爭816地號土地設定系爭第1順位抵押權予蘇三江，但系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權並不存在等語，為被告所否認，而系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權是否存在，攸關原告得否請求被告塗銷系爭第1順位抵押權登記，影響原告之系爭第2順位抵押權受償順序及金額，足見原告在私法上之地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。　㈡系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權不存在：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張系爭第1順位抵押權所擔保之借款債權並不存在；被告則抗辯張水文、蘇三江間確有系爭借款之消費借貸關係，按上開說明，應由被告就此積極事實負舉證之責。　⒉經查，張水文以系爭816地號土地設定系爭第1順位抵押權予蘇三江，擔保之債權種類及範圍為借款、票據、應收帳款、保證、承購契約所衍生性之債務，擔保債權確定日期為98年 11月10日，並於97年11月20日完成登記。後因蘇三江於111 年6月6日死亡，系爭第1順位抵押權及擔保之債權由蘇三江之繼承人即被告蘇信嘉等2人繼承，並於111年8月24日以分割繼承為原因，辦理系爭第1順位抵押權分割繼承登記完畢，權利範圍各為2分之1等情，有斗六地政113年5月16日斗地一字第1130003799號函檢送之土地登記資料附卷可參（見本院卷第51-75頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，可認屬實。　⒊被告抗辯蘇三江對張水文確有系爭借款債權存在，張水文為借款簽發數張支票交予蘇三江等語，固舉證人即代書鄭耀彬之證詞，並提出6張支票為據（見本院卷第99-101、273-275 頁）。但依證人鄭耀彬具結證稱：張水文委任我辦理系爭第 1順位抵押權設定登記，張水文有到場，還有誰在場我已經不記得了。張水文說他有跟人借款，開了支票，所以要辦理抵押權設定登記。代書不會查證有無債權證明，我不清楚張水文與抵押權人間的借款情形，張水文向誰借錢、借多少錢我也不清楚，張水文說要設定多少債權金額，我就幫他設定多少。我沒有看過附表所示之6張支票，我不會去查證當事人的支票，只幫忙辦理抵押權設定手續，支票上的字跡是否為張水文的字跡，我沒有印象。支票上的印文是否為張水文的印文，我無法確認，設定抵押權所提出的印章是使用印鑑證明，不一定要跟支票上的印章一樣等語（見本院卷第273- 275頁），上情至多得認定系爭第1順位抵押權設定時，證人鄭耀彬僅係聽聞張水文提及向抵押權人借款一事，但就蘇三江有無將系爭借款實際交付予張水文，或蘇三江、張水文間是否真存有借貸關係等情，依其上開證言尚屬不能證明。又張水文固曾簽發如附表所示之支票予蘇三江收執，惟張水文簽發前開支票，原因多端，自難僅憑支票之交付，即證明蘇三江已有交付借款之事實。且票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對於其已交付借款事實仍應負舉證責任，單憑支票不足以證明有消費借貸之合意及交付借款之事實。故被告所舉證據均無從證明蘇三江與張水文於系爭第1順位抵押權設定時存有債權債務關係，並約定以上開抵押權擔保其等間系爭借款債權之事實，本院尚無從為有利被告之認定，自難認系爭第1順位抵押權所擔保之債權確實存在。　⒋綜上，被告未能證明系爭第1順位抵押權所擔保之債權存在，系爭第1順位抵押權即失其從屬性。是原告主張系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在，系爭第1順位抵押權因失其依附而不存在，應屬可採。　　㈢被告蘇信嘉等2人應將系爭第1順位抵押權登記予以塗銷：　⒈按最高限額抵押權之抵押權人，無既存之債權，且原擔保之存續期間所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院107台上字第2311號判決意旨參照）。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第1款、第881條之14分別定有明文。經查，系爭第1順位抵押權擔保債權確定日期為98年11 月10日，有斗六地政113年5月16日斗地一字第1130003799號函暨檢送土地登記資料可參（見本院卷第49、72頁），上開確定期日業已屆至，則系爭第1順位抵押權所擔保之原債權即因而確定，即最高限額抵押權之從屬性回復，與普通抵押權同，如其擔保之債權不存在，則該確定最高限額抵押權亦不存在。　⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為民法第24 2條前段所明定。查張水文以其所有系爭816地號土地設定系爭第2順位抵押權予原告，擔保原告對其之債權，張水文於1 10年2月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經新北地院裁定選任被告張伶榕律師為其遺產管理人等情，有系爭816地號土地登記第一類謄本、新北地方法院112年度司繼字第841、 1135號民事裁定附卷可參（見本院卷第21、25-29頁）。又系爭第1順位抵押權擔保之債權不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，系爭第1順位抵押權自無從成立。而系爭第1順位抵押權設定登記之存在，對於被告張伶榕律師管理系爭81 6地號土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，被告張伶榕律師自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權設定登記。惟被告張伶榕律師迄未請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權登記，顯有怠於行使權利之情形，原告為保全其債權，依民法第24 2條、第767條第1項中段之規定，代位被告張伶榕律師請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權登記，亦屬有據。　㈣至於被告張伶榕律師辯稱原告於設定系爭第2順位抵押權時即知悉系爭第1順位抵押權存在之事實，多年來未曾表示異議，遲至張水文過世，其人已無法出庭辯駁時，才提起本件訴訟，顯是權利濫用等語。惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。查原告係於接獲本院112年10月2 日雲院宜112司執甲字第30769號函通知其具狀聲明參與分配後，於113年4月11日提起本件訴訟，有上開函文附於系爭執行卷及民事起訴狀上所蓋本院收狀戳章可考(見本院卷第11 頁)，則原告為確保其與張水文間之債權得獲清償，請求塗銷系爭第1順位抵押權以排除妨害，應屬債權人正當權利之行使，並非以損害他人為主要目的，依上開說明，自不在民法第148條所定權利濫用禁止之列。被告張伶榕律師抗辯原告構成權利濫用等語，要非有據。　六、綜上所述，被告未舉證證明系爭第1順位抵押權所擔保之債權存在，原告訴請確認系爭第1順位抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求被告蘇信嘉等2人塗銷系爭第1順位抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號發票日金額支票號碼 1 97年1月31日 1,000,000元 A0000000 2 97年9月30日 500,000元元 A0000000 3 97年10月31日 1,000,000元 A0000000 4 97年10月5日 500,000元 A0000000 5 97年11月24日 200,000元 AB0000000 6 97年11月30日 4,600,000元 PC0000000

2024-11-27

ULDV-113-訴-263-20241127-1

調

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度調字第164號聲請人即原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○ 000號法定代理人陳佳文上列聲請人即原告與相對人即被告李＊＊等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正全體被告即起訴狀所示李＊＊等9人之完整姓名及住所或居所（如有法定代理人者，其姓名、住所或居所），並按被告人數提出書狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法同法第116條第1項第1款定有明文。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1 項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、查原告為被代位人李俊鋒提起本件分割遺產訴訟，於起訴狀之被告欄未表明「李＊＊等9人」為何人，於法未合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7 日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，按他造人數提出書狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、原告於起訴狀內聲請本院發函命其補正雲林縣○○鄉○○段0○號建物登記謄本，及聲請本院函查雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）民國111年10月5日111年北地資字第78480號、 112年11月17日112年北地資字第92150號登記資料，以供原告閱卷後查明被告之身分，而本院業已依其所請向地政機關調取上開2案登記資料到院，故原告得向本院聲請閱覽卷宗以知悉被告之相關資料，據此為補正，併此敘明。四、依民事訴訟法第272條第1項準用第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-26

ULDV-113-調-164-20241126-1

司

臺灣雲林地方法院

選派公司清算人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司字第2號聲請人三綠科技股份有限公司法定代理人林有信相對人拓凱土石採取股份有限公司羅賢岳上列聲請人聲請為相對人拓凱土石採取股份有限公司（原寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司）選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派相對人羅賢岳為相對人拓凱土石採取股份有限公司（原寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司）之清算人　　。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人拓凱土石採取股份有限公司（原寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司）負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1、第3 22條分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　　㈠聲請人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對相對人拓凱土石採取股份有限公司（原名寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司，下稱拓凱公司）為假扣押，經新北地院以106年度司裁全字第848號裁定准許假扣押在案，聲請人又向臺灣士林地方法院以106年度存字第864號提存假扣押擔保金新臺幣84萬元，嗣聲請人對相對人拓凱公司取得執行名義即新北地院106年度司促字第16767號確定支付命令，再換發債權憑證，聲請人為取回假扣押提存擔保金，遂依法定程序限期20日催告受擔保利益人即相對人拓凱公司行使權利，但相對人拓凱公司未於期限內行使權利。聲請人向新北地院聲請發還擔保金，新北地院卻以112年度司聲字第656號裁定駁回聲請人之聲請，理由略以：相對人拓凱公司已申請解散登記，並選任第三人楊萬來為清算人，催告行使權利函並未合法送達楊萬來，故無從證明相對人已經受合法催告卻未行使權利，因此駁回聲請人之聲請等語。　㈡聲請人再依民法第97條規定向鈞院聲請公示送達，經鈞院以1 13年度司聲字第15號受理，並查得清算人楊萬來已死亡，至此，相對人拓凱公司未再選任清算人，目前無清算人亦無董事，聲請人無從依法定程序對相對人拓凱公司為返還提存物之催告程序。聲請人屬公司法第322條規定之利害關係人，得向法院聲請選派清算人，又觀之相對人拓凱公司之股東為相對人天喜建築經理股份有限公司（下稱天喜公司），監察人為徐肇宏，因此依公司法第322條規定，聲請選派相對人拓凱公司之清算人等語。三、經查，聲請人主張之事實，有經濟部民國113年8月13日經授商字第11331579960號函檢送之相對人拓凱公司歷次變更登記資料、新北地院112年度司聲字第656號民事裁定、戶役政資訊網站查詢資料、經濟部中部辦公司之拓凱公司案卷在卷可稽，是聲請人主張相對人拓凱公司依公司法規定應行清算，且聲請人為相對人拓凱公司之利害關係人等情，可認屬實。又相對人拓凱公司經股東會選任之清算人楊萬來已死亡，相對人拓凱公司之章程復未特別規定清算人，且股東會亦未再選任清算人，是應以解散當時登記之董事擔任法定清算人。然查相對人拓凱公司於解散時之登記董事僅陳銘勲一人，陳銘勲亦於112年1月24日死亡，此有陳銘勲之戶役政資料在卷可參，則相對人拓凱公司已無董事得擔任法定清算人，依前揭規定，聲請人本於利害關係人之身分，聲請為相對人拓凱公司選派清算人，應屬有據。本院審酌天喜公司為相對人拓凱公司之股東，相對人羅賢岳為天喜公司之代表人，相較於外部人士對相對人拓凱公司之業務狀況應屬更為瞭解，且清算事務雖涉及會計、法律等專業範圍，但相對人羅賢岳經選派為清算人後，非不得為公司利益再委任專業會計師或律師辦理清算相關事務，是選派相對人羅賢岳為相對人拓凱公司之清算人，應不致損害公司利益，對相對人羅賢岳亦無重大不利益，自屬適當。至於徐肇宏雖為相對人拓凱公司解散前之監察人，但查徐肇宏已於111年2月4日死亡，有本院依職權查詢徐肇宏之戶籍資料附卷足徵，故本院認為選派相對人羅賢岳為相對人拓凱公司之清算人，較為適當，爰裁定如主文。　　四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。基此，本件准許聲請人為相對人拓凱公司選派清算人之聲請，不得聲明不服，附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第175條第3項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-26

ULDV-113-司-2-20241126-2

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第15號異議人即債權人呂信治相對人即債務人葉育祺上列當事人間支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國11 3年10月25日所為之113年度司促字第6635號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官所為民國113年10月25 日113年度司促字第6635號裁定（下稱原裁定）於113年11月 1日送達異議人，異議人於同日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲請異議狀在卷可稽，經司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，未逾10日之法定期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條規定；同法第1條第1項後段規定訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。本件支付命令之原因事實乃相對人租用異議人所有雲林縣斗南鎮小東段土地經營資源回收場，又積欠地租新臺幣112,000元，且相對人居住地在雲林縣○○市鎮○里○○街0號3樓（下稱系爭斗六市地址），而本件支付命令之重要證據即郵政存證信函（下稱系爭存證信函）經寄往系爭斗六市地址亦經相對人親自簽收，以上所述原因事實符合民事訴訟法第1條第1項後段規定，自得由鈞院管轄並准予核發支付命令。原裁定以相對人住所地在臺南，本件支付命令有違專屬管轄規定為由，裁定駁回異議人之聲請，並非有據，為此不服原裁定，於法定期間內聲明異議。並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51 0條、第1條第1項分別定有明文。準此，可知債務人已設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果）。支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。次按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。四、經查，異議人聲請支付命令時，相對人係設籍於臺南市，此有相對人之戶籍謄本在卷可稽（見司促字卷第19頁），自形式以觀，堪認臺南市之戶籍地址即為相對人之住所，因相對人住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）並無不能行使職權之情形，是依前開說明，異議人欲循督促程序實現權利，自應向專屬管轄法院即臺南地院提出支付命令聲請。異議人雖主張其與相對人間之租賃關係發生於雲林縣斗南鎮，系爭斗六市地址為相對人之居所地，異議人已親收系爭斗六市地址之存證信函，依民事訴訟法第1條第1項後段規定應准核發支付命令等語，並提出存證信函、郵件收件回執、土地租賃契約書暨地籍圖謄本為證（見司促字卷第7-9、2 1-29頁）。惟按所謂居所，乃以暫時目的所居之場所，縱認異議人所稱相對人曾以系爭斗六市地址為居所一節為真，但相對人居住於系爭斗六市地址之原因不一而足，尚難僅憑相對人曾於該址收受信函遽認相對人有離去臺南市廢止該處住所，並變更系爭斗六市地址為其住所之意思。是上開郵件收件回執至多僅能證明相對人於收受存證信函時居住在系爭斗六市地址，並無法證明異議人於113年10月4日聲請本院核發支付命令時，相對人仍居住在該址。相對人之居所地在異議人聲請支付命令時既無從認定在系爭斗六市地址，即與民事訴訟法第1條第1項後段係以原因事實發生於相對人居所地為前提，得由其居所地法院管轄之規定不符。從而，異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於相對人住所地法院即臺南地院管轄，本院並無管轄權，原裁定以異議人違反專屬管轄為由，駁回異議人之支付命令聲請，並無違誤。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-26

ULDV-113-事聲-15-20241126-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第669號原告維昇工程有限公司法定代理人許芳維上列原告與被告辰皓工程有限公司間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,2 00元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272 條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、本件原告與被告間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令，經本院准予核發113年度司促字第4859號支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）797,507元，應徵收第一審裁判費8,700元，扣除原告先前已繳納之支付命令聲請費500元，原告尚應補繳第一審裁判費8,200元，茲限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第272條第1項準用第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-15

ULDV-113-訴-669-20241115-1

勞補

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞補字第37號聲請人即原告方一維上列聲請人即原告與相對人即被告嘉視多眼鏡行等人間請求給付退休金或資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後7日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。二、聲請人應於本裁定送達後7日內，以書狀補正對相對人之「各別」具體原因事實，並提出供證明或釋明用之證據與附屬文件，暨齊全證據文件之勞動調解聲請書狀繕本或影本共3 份，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解及其他期日外之聲明或陳述，應以書狀為之。聲請書狀或筆錄，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第15條、第18條第1項前段、第3項第4款、第5款分別定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3 項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18 條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3項、第6項亦分別有明文規定。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項為有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272 條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、經查：　㈠聲請人即原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求給付退休金或資遣費等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又聲請人於勞動調解暨起訴書狀之聲明欄記載：⒈ 相對人應給付新臺幣（下同）1,658,217元。⒉相對人應發給非自願離職證明書，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第15條規定，聲請人應繳納調解費2,000元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。　㈡聲請人於勞動調解暨起訴書狀之調解聲明欄略載：「相對人應給付1,658,217元及法定遲延利息、發給非自願離職證明書」，又於該書狀第11頁以下略載：「一、嘉視多眼鏡公司舊制退休金164,000元。二、久丹奴企業有限公司舊制退休金205,000元、勞退163,674元。三、藝高光電股份有限公司高薪低報，實際上應該是123,418元、喪葬費42,195元、資遣費246,000元、超時加班費435,840元、特休假48,290元、職訓差額226,800元」，然聲請人本件聲明與上述金額不合，且應發給非自願離職證明書之對象為何人，均未敘明。請聲請人應具體表明對相對人「各別」訴之聲明內容（即欲請求共同給付或連帶給付或各別給付？金額各為何？請求開立非自願離職之對象為何？）。　　　　　㈢又聲請人於書狀雖略載：相對人嘉視多眼鏡行應賠償舊制退休金164,000元，相對人久丹奴企業有限公司應賠償舊制退休金205,000元、高薪低報致新制勞保退休金提撥不足163,6 74元，相對人藝高光學股份有限公司高薪低報致勞保提撥損失123,418元、因高薪低報致勞保喪葬費補助損失45,195元、應給付6個月資遣費246,000元、加班費435,840元、未休假工資48,290元、超時加班費435,840元、特休假48,290元、職訓差額226,800元、非自願離職證明書等語，然聲請人未具體記載本件原因事實(例如：受僱人受僱於相對人之僱傭起迄期間、工作地點、工作內容、約定工資內容、於何時遭資遣或終止僱用關係之原因為何、有無向其他法定機關聲請調解），是聲請人應於本裁定送達後7日內以書狀補正上開請求之原因事實（請務必將相對人之請求「各別」記載），並附具證明原因事實之證據，及說明所提證據之待證事實為何，且應提出補正後之起訴狀及其所附證據之繕本或影本 3份到院，以供調解委員進行實質之調解程序。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第15條第6項、民事訴訟法第77條之20第1項、第249條第1 項但書、第272條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-15

ULDV-113-勞補-37-20241115-1

訴

臺灣雲林地方法院

履行契約等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第547號原告江云姵廖奕麒廖成奕廖彥帤廖芊美廖麗麒廖品眉共同訴訟代理人廖元應律師上列原告與被告東亞產業無限公司間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，陳報並補正被告法定代理人之完整姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。審判長上開權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第272條第1項分別定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1、第79條、第80條分別定有明文。是於無限公司經廢止登記者，應行清算程序，且除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，應以全體股東為法定清算人；又法定清算人之股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；再繼承人有數人時，應由繼承人互推一人為法定清算人，如全體繼承人未推派特定人，自應由全體繼承人為清算人。二、查被告已於民國106年8月30日經主管機關廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料在卷可參。被告既經廢止公司登記，即應行清算，以被告之清算人為其法定代理人，揆諸前開規定，無限公司應以其全體股東為清算人，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之。原告雖於113年8月13日提出民事陳報四狀暨附件6之民事起訴狀記載被告之法定代理人為林聰銘等人，然仍有缺漏之情形，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達15日內，補正被告法定代理人之完整姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第272條第1項準用第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-14

ULDV-113-訴-547-20241114-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人程品淇被上訴人施信成（原名施信丞）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日本院虎尾簡易庭113年度虎簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、至於被上訴人雖於言詞辯論期日當天以傳真方式提出診斷證明書，然該診斷證明書係民國113年7月26日、111年3月15日開立，距本件言詞辯論期日甚久，而上訴人並未釋明有何立即、急迫之危險以致未到場之正當事由，仍應視為無正當理由而未到場，附此敘明。　　貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：　㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　⒈我已經不是該社團成員，故看不到文章，但是有友人說文章都沒有刪除，且長期以來已經被分享轉發很多，所以文章有無在社團已經不重要，重要的是不斷被分享轉發，影響我的社會評價損失。　⒉希望維持一審原判。　㈡並於原審聲明請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）2 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、上訴人則以：上訴人上訴僅提出上訴聲明，並未提出上訴理由。三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法，判決上訴人應給付被上訴人10 萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人上訴而確定）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件為對於適用簡易程序之第一審判決之上訴事件，原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，均予引用，不再重複。　㈡按上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。上訴人提出理由書後，除應依前條規定駁回者外，第二審法院應速將上訴理由書送達被上訴人。審判長得定相當期間命被上訴人提出答辯狀，及命上訴人就答辯狀提出書面意見。當事人逾第1項及前項所定期間提出書狀者，法院得命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依第1項提出上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。民事訴訟法第444條之1定有明文。本件上訴人於113年6月4日提出上訴狀，僅記載上訴聲明，並無上訴理由，經本院於113年7 月1日定於113年9月3日行準備程序，並命上訴人於文到10日內補正上訴理由，上訴人於113年7月10日收受補正通知，有送達證書在卷可憑（見本院卷第33頁），雖曾於113年7月12 日提出閱卷狀，113年8月26日閱卷完畢（見本院卷第43頁），但迄至113年9月3日準備程序期日，上訴人並未到場，亦未提出任何書狀補正上訴理由，僅於開庭前1小時致電本院稱身體不適要請假，卻未提出證明文件，有公務電話記錄為憑（見本院卷第55頁），上訴人遲至113年9月5日始補正其於113年8月29日因情緒障礙於中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書（見本院卷第61頁），但依其就診日及醫師囑言，並無從認定113年9月3日有何無法到場之正當事由。經本院將該日準備程序筆錄及言詞辯論期日通知書送達上訴人（見本院卷第67頁），上訴人仍未提出任何上訴理由，直至言詞辯論當日又致電請假，所傳真111年3月15日、113年7月26日之診斷證明書均無法釋明113年10月23日言詞辯論期日有何無法到場之正當理由，已如前述，又上訴人仍未提出任何上訴理由狀，足見本件上訴人提起上訴，並未依民事訴訟法第44 1條第1項第4款及第2項陳明上訴理由至明，本院即得依民事訴訟法第444條之1之規定依全辯論意旨斟酌之。　㈢上訴人於111年3月間，在不詳地點，意圖散布於眾以其使用之Facebook（下稱臉書）帳號暱稱「Cheng Yulun」在臉書社團「一切隨緣」（下稱系爭臉書社團）內，張貼文字指稱被上訴人「此人曾有多項前科，其中一條趁女生不甚(勝)酒力強暴對方被以妨礙性自主起訴」等語，核與臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第1590號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院106年度侵上訴字第81號刑事判決所載之內容不符，足認上訴人所述與客觀事實明顯不符，業據本院調取上開相關卷宗審閱屬實，且此部分論述未據上訴人提出其獲得相關資訊之來源，亦非為評論之言語，尚難認上訴人係出於善意而對於可受公評之事所為適當之評論，自無從阻卻其違法性。又上開文字內容已足令一般人誤認被上訴人為刑事案件之強暴犯，顯已貶損被上訴人之人格地位及尊嚴，被上訴人主張上訴人侵害其名譽權，自屬有據，是原審斟酌兩造身分地位及財產所得暨本件侵權行為之一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人10萬元精神上損害，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核並無違誤。　㈣上訴人於本院言詞辯論終結後，始於113年11月1日提出上訴理由狀，惟其內容所抗辯帳號暱稱「Cheng Yulun」並非上訴人、所言內容是合理評論等爭點，均已由原審調查證據認定綦詳，並無再開辯論之必要，至於其所提關於傳喚性侵被害人之新攻擊防禦方法，不符民事訴訟法第447條第1項各款所定情形，依法不得提出，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求上訴人給付10萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-11-13

ULDV-113-簡上-58-20241113-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號參加人陳玟潔黃郁惠上二人訴訟代理人陳崇善律師上列參加人就原告南台機械工程有限公司與被告富百企業行間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、參加人陳玟潔應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。二、參加人黃郁惠應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。　　　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之。參加書狀，應表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參加人於本訴訟之利害關係。三、參加訴訟之陳述。聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1項、第2項、第 77條之19第4項第1款分別定有明文。二、本件參加人聲請參加訴訟，未繳納參加費用。茲限參加人於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-08

ULDV-113-訴-94-20241108-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第2號上訴人即原告劉元凱上列上訴人與被上訴人王蕙玲間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳上訴費用新臺幣18,57 7元，逾期不繳，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院民國113年10月9日113年度訴字第2號判決不服提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，自有上訴不合程式之情形，而依上訴人之上訴聲明，上訴人係就原審判決敗訴部分全部提起上訴，是本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,150,000元，應徵第二審裁判費18,577元，茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-07

ULDV-113-訴-2-20241107-2